マグナ・カルタ（大憲章）は、君主が国民に対して特定の法的権利を尊重することを約束した世界初の文書の一つです。 [疑わしい–議論する]

人権とは、人間の行動基準を定める普遍的に認められた道徳原則または規範であり、多くの場合、国内法および国際法の両方によって保護されています。これらの権利は、国籍、民族、宗教、社会経済的地位などの特性に関わらず、人間であるという理由だけですべての個人に属する、固有のかつ不可侵の権利とみなされています。人権には、生存権、表現の自由、奴隷からの保護、教育を受ける権利など、市民的、政治的、経済的、社会的、文化的権利を含む広範な権利が含まれます。

人権に関する考え方は近代以前から存在していましたが、近代における人権概念は第二次世界大戦後、特にホロコーストの残虐行為への対応として大きく注目されるようになり、 1948年の国連総会で世界人権宣言（UDHR）が採択されました。[1]この文書は、各国が保護することが奨励される包括的な権利の枠組みを概説し、人間の尊厳、自由、そして正義に関する世界基準を設定しました。世界人権宣言（UDHR）はその後、世界中で人権の促進と保護を目的とした数多くの国際条約や国内法に影響を与えてきました。

普遍的な人権の原則は広く受け入れられているものの、どの権利が優先されるべきか、どのように実施されるべきか、そして異なる文化的文脈における適用可能性については、依然として議論が続いています。批判はしばしば文化相対主義のような観点から生じます。文化相対主義は、共同体や集団主義的なアイデンティティを優先する社会においては個人の人権は不適切であり、特定の文化的・伝統的慣習と衝突する可能性があると主張します。

それにもかかわらず、人権は国際関係と法的枠組みにおいて依然として中心的な焦点であり、世界中の人権基準の監視と施行に取り組む国連、さまざまな非政府組織、国家機関などの機関によって支えられています。

歴史

アメリカ合衆国独立宣言は、 1776年7月4日にフィラデルフィアで開催された第2回大陸会議で全会一致で批准された。

人権運動の原動力となった基本的な考え方の多くは、第二次世界大戦とホロコーストの出来事の後に発展し、[2] 1948年にパリの国連総会で世界人権宣言が採択されるに至った。[3]

古代の人々は、現代のような普遍的な人権の概念を持っていませんでした。[4]しかし、この概念は、今日と同じ形ではないものの、ある意味では何世紀にもわたって存在してきました。[4] [5] [6] [7]西洋では、ユダヤ教とキリスト教の聖典が権利に関する議論の概念的基盤を提供し、ローマ法が権利の実施方法に関する法的基盤を提供しました。[8]

人権論の真の先駆は、中世自然法の伝統の一部として初めて登場した自然権の概念であった。ヨーロッパ啓蒙時代には、ジョン・ロック、フランシス・ハッチソン、ジャン＝ジャック・ブルラマキといった哲学者たちによって新たな方向へと発展し、アメリカ独立戦争とフランス革命の政治的言説において重要な位置を占めた。[2]この基盤から、20世紀後半にかけて、奴隷制、拷問、ジェノサイド、戦争犯罪への反応として、近代人権論が生まれた[ 9 ] 。 [2]

中世の自然法の伝統は、聖パウロの初期キリスト教思想家であるポワティエのヒラリウス、聖アンブロシウス、聖アウグスティヌスの著作に大きく影響を受けました。[10]アウグスティヌスは、人間の法律の正当性を検証した最も初期の人物の一人であり、人間が恣意的に課すのではなく、知恵と良心に基づいて自然に生じる法律と権利の境界を定義しようとしました。また、人々は不当な法律に従う義務があるかどうかも定義しました。[11]

クールーカン・フーガは、西アフリカのマリ帝国の憲法です。13世紀に制定され、人権に関する最初の憲章の一つとなりました。そこには「生命の権利と身体の完全性の保持の権利」と、女性に対する重要な保護が含まれていました。[12] [13] : 334 

16世紀から17世紀にかけて、スペインのスコラ哲学は法の主観的見解を主張した。サラマンカ学派のルイス・デ・モリーナ、ドミンゴ・デ・ソト、フランシスコ・ビトリアは、法を自分自身に対する道徳的力と定義した。彼らは同時に、法を客観的秩序とする考えも支持したが、ある種の自然権が存在するとし、身体に関する権利（生存権、財産権）と精神に関する権利（思想の自由、尊厳の権利）の両方に言及した。個人主義哲学を出発点とする法学者バスケス・デ・メンチャカは、自然法（ iura naturalia）という用語の普及に決定的な役割を果たした。この自然法思想は、アメリカ文明との接触、そしてカスティーリャで征服者の正当な称号、とりわけ先住民の性質について行われた議論によって支えられた。アメリカのカスティーリャ植民地化においては、1550年と1551年に行われた有名なバリャドリッド論争で議論された人権思想の萌芽が存在するような措置が講じられたとよく言われます。サラマンカ学派の思想、特にフランシスコ・ビトリアを通じて、ヨーロッパの自然法の推進にも貢献しました。

この基盤から、20世紀後半にかけて近代人権論が生まれた。[9] マグナ・カルタは1215年に発布されたイギリスの憲章で、コモン・ローの発展や、1689年のイギリス権利章典、1789年のアメリカ合衆国憲法、1791年のアメリカ合衆国権利章典など、人権に関する多くの後の憲法文書に影響を与えた。[14]

17世紀のイギリスの哲学者 ジョン・ロックは、著書の中で自然権について論じ、「生命、自由、財産」であるとし、こうした基本的権利は社会契約において放棄できないと主張した。1689年のイギリスでは、イングランド権利章典とスコットランド権利主張により、政府の様々な抑圧的な行為が違法とされた。[15] 18世紀には、アメリカ合衆国（1776年）とフランス（1789年）で二つの大きな革命が起こり、それぞれアメリカ合衆国独立宣言とフランス人権宣言が採択され、いずれも特定の人権を明示した。さらに、 1776年のヴァージニア権利宣言は、多くの基本的市民権と市民的自由を法に規定した。

私たちは、すべての人間は平等に創られ、創造主によって一定の奪うことのできない権利を与えられており、その中には生命、自由、幸福の追求が含まれるという真理が自明であると信じています。

— アメリカ合衆国独立宣言、1776年

1800年から第一次世界大戦まで

1789年8月26日、フランス国民議会で承認された人間と市民の権利の宣言

トーマス・ペイン、ジョン・スチュアート・ミル、ヘーゲルといった哲学者たちは、18世紀から19世紀にかけて普遍性のテーマを発展させました。1831年、ウィリアム・ロイド・ガリソンは新聞「リベレーター」に「人権という偉大な大義」に読者を参加させようとしていると書きました。 [16]したがって、「人権」という用語は、ペインの『人間の権利』とガリソンの著書の間のどこかで使われ始めたと考えられます。1849年には、同時代のヘンリー・デイヴィッド・ソローが『市民的不服従の義務について』の中で人権について論じ、これは後に人権思想家や公民権思想家に影響を与えました。アメリカ合衆国最高裁判所判事のデイヴィッド・デイヴィスは、1867年のミリガン事件における意見の中で、「法の保護によって人権は保障される。その保護が撤廃されれば、人権は邪悪な支配者や興奮した民衆の騒動のなすがままになる」と述べています。[17]

20世紀を通じて、多くのグループや運動が人権の名の下に、根本的な社会変革を成し遂げてきました。西ヨーロッパと北アメリカでは、労働組合が労働者にストライキ権を付与し、最低労働条件を確立し、児童労働を禁止または規制する法律をもたらしました。女性の権利運動は、多くの女性に選挙権を獲得することに成功しました。多くの国で民族解放運動が植民地勢力を追い出すことに成功しました。最も影響力のあったものの一つは、マハトマ・ガンジーがインド独立運動を指導したことです。長年抑圧されてきた人種的および宗教的少数派による運動は、世界各地で成功を収めており、その中には米国の女性と少数派を代表する公民権運動や、より最近では多様なアイデンティティ政治運動があります。 [18]

国際赤十字委員会の設立、1864年のリーバー綱領、そして1864年の最初のジュネーブ条約は、二度の世界大戦後にさらに発展することになる 国際人道法の基礎を築きました。

第一次世界大戦と第二次世界大戦の間

国際連盟は、第一次世界大戦の終結後の1919年、ベルサイユ条約の交渉中に設立されました。連盟の目標には、軍縮、集団安全保障による戦争の予防、交渉と外交による国家間の紛争の解決、世界の福祉の向上が含まれていました。その憲章には、後に世界人権宣言に含まれる多くの権利を促進するという任務がうたわれました。国際連盟は、植民地から独立国家への移行期にある西ヨーロッパの植民地勢力の旧植民地の多くを支援する任務を持っていました。国際連盟の機関として設立され、現在は国際連合の一部である国際労働機関にも、後に世界人権宣言（UDHR）に含まれる特定の権利を促進し保護する任務がありました。

今日のILOの主たる目標は、女性と男性が自由、公平、安全、人間の尊厳の条件下で、適正かつ生産的な仕事を得る機会を促進することです。

— 第87回国際労働総会事務局長報告書

第二次世界大戦後

世界人権宣言

「これは条約ではない…[将来的には]国際的なマグナ・カルタになる可能性もある。」[19] エレノア・ルーズベルトと1949年の世界人権宣言

世界人権宣言（UDHR）は、1948年に国連総会で採択された拘束力のない宣言であり、[20]第二次世界大戦の出来事への対応も一部含まれていました。UDHRは加盟国に対し、人権、市民権、経済権、社会権の促進を強く求め、これらの権利が「世界における自由、正義、平和の基盤」の一部であると主張しています。この宣言は、権利と義務の二元性というモデルに基づき、国家の行動を制限し、国家が国民に対する義務を果たせるようにするための最初の国際的な法的努力でした。

...人類家族のすべての構成員の固有の尊厳と平等かつ奪うことのできない権利を認めることは、世界の自由、正義、平和の基盤である。

— 世界人権宣言前文、1948年

世界人権宣言は、エレノア・ルーズベルトを委員長とする人権委員会のメンバーによって起草され、1947年に国際権利章典の議論が始まりました。委員会のメンバーは、そのような権利章典の形式、およびそれを施行するかどうか、どのように施行するかについてすぐには合意しませんでした。委員会は世界人権宣言と付随する条約の起草を進めましたが、世界人権宣言がすぐに優先事項となりました。[21]カナダの法学教授ジョン・ハンフリーとフランスの法律家ルネ・カサンは、宣言の条項が前文の一般原則を解釈するものである文書の構成をそれぞれ担当しました。文書はカサンによって、最初の2つの条項に尊厳、自由、平等、友愛の基本原則を含め、続いて個人に関連する権利、互いおよび集団に対する個人の権利、精神的、公的および政治的権利、経済的、社会的および文化的権利が順に含まれるように構成されました。カシンによれば、最後の3つの条項は、権利を限界、義務、そして権利が実現されるべき社会的・政治的秩序という文脈の中に位置づけている。[21]ハンフリーとカシンは、世界人権宣言に定められた権利が何らかの手段によって法的に執行可能となることを意図しており、それは前文の3番目の条項に反映されている。[21]

人間が最後の手段として、専制や抑圧に対する反乱に訴えざるを得なくなることがないようにするためには、法の支配によって人権が保護されることが不可欠である。

— 世界人権宣言前文、1948年

世界人権宣言の一部は、すべての大陸とすべての主要宗教の代表者を含む国際的な人権専門家委員会によって調査され、執筆され、マハトマ・ガンジーなどの指導者との協議が参考にされた。[22]市民的および政治的権利と経済的、社会的および文化的権利の両方を含めることは、基本的人権は不可分であり、列挙された異なるタイプの権利は密接に関連しているという前提に基づいていた。[21] [23]この原則は採択時にどの加盟国からも反対されなかったが（宣言は全会一致で採択され、ソビエト圏、アパルトヘイト時代の南アフリカ、サウジアラビアは棄権した）、この原則は後に重大な異議の対象となった。[23]普遍的という用語の問題に関しては、宣言は国内の差別や人種差別には適用されない。[24]ヘンリー・J・リチャードソン3世は次のように論じた。[25]

国連憲章と世界人権宣言を起草した当時、主要国政府は、国内法および国際法で認められているあらゆる手段を用いて、これらの原則が国際的にのみ適用され、国内で実施する法的義務を政府に課さないことを保証するために最善を尽くした。これらの広範な権利の執行を法的に主張できるという根拠に基づいて、自国の差別を受けている少数派が影響力を行使することは、政治的に爆発的な圧力となることを、すべての主要国政府は暗黙のうちに認識していた。

世界人権宣言が構想されて間もなく冷戦が勃発すると、宣言に経済的・社会的権利と市民的・政治的権利の両方を盛り込むべきか否かをめぐる対立が表面化した。資本主義諸国は市民的・政治的権利（結社の自由や表現の自由など）を重視する傾向があり、経済的・社会的権利（労働権や労働組合への加入権など）を宣言に含めることに消極的だった。一方、社会主義諸国は経済的・社会的権利をはるかに重視し、その宣言への盛り込みを強く主張した。[26]どの権利を宣言に含めるべきかをめぐる対立、一部の国が特定の人権解釈を含む条約の批准を拒否したこと、そしてソ連圏や多くの発展途上国がすべての権利を統一決議に含めるべきであると強く主張したにもかかわらず、世界人権宣言に定められた権利は2つの別々の規約に分割され、各国は一部の権利を採用し、他の権利を軽視することになった。これにより規約の創設は可能となったものの、すべての権利は相互に関連しているという、世界人権宣言の一部の解釈の中心となる原則は否​​定された。[26] [27]世界人権宣言は拘束力のない決議であるが、現在では国際慣習法の中心的な構成要素とみなされており、適切な状況下では国家司法機関やその他の司法機関によって援用される可能性がある。[28]

2021年、国連人権理事会は「清潔で健康的かつ持続可能な環境を持つこと」を人権として正式に認めた。[29] 2024年4月、欧州人権裁判所は、スイス政府が気候変動を阻止するために十分な行動を取らなかったことで人権を侵害したと史上初めて判決を下した。[30] 2025年、国際司法裁判所（ICJ）は勧告的意見において、「清潔で健康的かつ持続可能な環境」は人権であり、気候変動の影響から地球を守れないことは国際法違反となる可能性があると述べた。[31]

人権条約

1966年、市民的及び政治的権利に関する国際規約（ICCPR）と経済的、社会的及び文化的権利に関する国際規約（ICESCR）が国連で採択され、これらにより、世界人権宣言に含まれる権利がすべての国に拘束力を持つことになった。[a]これらは、十分な数の国々が批准した1976年に初めて発効した（経済的または社会的権利を含まない規約であるICCPRを採択したにもかかわらず、米国は1992年にようやくICCPRを批准した）。[32] ICESCRは、155の締約国に、個人に経済的、社会的、文化的権利（ESCR）を付与するための取り組みを義務付けている。

国際レベルでは、他にも数多くの条約（法律）が提案されています。これらは一般的に人権文書として知られています。最も重要なものには、以下のようなものがあります。

プロモーション戦略

実装のパラダイム

チャールズ・ベイツは、人権機関、国際機関、各国、NGOなどの主体が人権を執行するために使用できる6つの行動パラダイムの類型を提唱している。それは、(1)説明責任、(2)誘導、(3)援助、(4)国内での異議申し立てと関与、(5)強制、(6)外部適応である。[34]

説明責任とは、条約を遵守する国家が義務を果たしていることを確認するために報告書を審査・評価するプロセスを指す。誘導とは、違反を抑止し、人権基準の遵守を促進するために、制裁の脅威を含むインセンティブシステムを活用することである。支援とは、人権に関するコミットメントを果たすための資源や能力を欠く社会に支援を提供することを意味する。国内における異議申し立てと関与とは、外部の主体が国家の国内政治・社会プロセスに参加することで、国家の行動に影響を与えることができるという考え方を指す。強制とは、強制的な手段を用いる外部行動を通じて人権を執行する最も極端な方法である。実施パラダイムとしての外部適応は、人権遵守には国内努力だけでなく、貿易政策や国際法といった政府の権利擁護能力を阻害する外部要因の改革も必要となることを認識している。[35]

軍事力

保護責任とは、国連加盟国が住民を残虐行為から守るために介入すべきという原則を指す。近年の軍事介入の正当化根拠として、この原則が引用されている。しばしば批判される介入の一例として、2011年にNATOとカタールが第一次リビア内戦に軍事介入した事例がある。この介入では、残虐行為の防止という目的が、標的の政府を排除するというより広範な任務を自らに課したとされている。[36] [37]

経済活動

経済制裁は、人権侵害を犯した個人や国家に対してしばしば課せられます。制裁は、国民の政府に対する印象を低下させるために、国民を経済的に苦しめる集団懲罰的な性格を持つとして、しばしば批判されています。[38] [39]また、権威主義的な政府に対する制裁は、政府には批判者や反対派よりも多くの資金調達手段が残っており、さらに弱体化するため、逆効果となり、政府の国内的立場を強化するという主張もあります。[40] [41]

経済的に脆弱な人口が増加するにつれて、人権侵害のリスクは高まります。非工業化経済において貧困家庭の少女は、しばしば家族の経済的負担と見なされ、若い少女の結婚は、娘がより裕福な家庭で養われ、保護されるという希望から促進されることが多いです。[42] 女性器切除や娘への強制摂食も同様に、理想的な美の基準を達成することで結婚の可能性を高め、ひいては経済的安定を確保することを目的としていると主張されています。[43]一部の地域では、少女が男性との性行為の儀式を経験し、性教育試験に合格することを義務付けることで、結婚相手としての魅力を高めることが意図されています。[44]人権侵害を減らすために脆弱なグループの経済的地位を支援する措置には、少女の教育、最低所得保証、そして家計に貢献するのではなく子供を学校に通わせる親を補助するボルサ・ファミリアなどの条件付き現金給付などがあり、児童労働の削減に成功しています。[45]

情報戦略

人権侵害は、国連委員会、各国政府、そしてアムネスティ・インターナショナル、ヒューマン・ライツ・ウォッチ、世界拷問反対機構、フリーダム・ハウス、国際表現の自由交換、反奴隷制インターナショナルといった多くの独立した非政府組織によって監視されています。これらの組織は、人権侵害の証拠や記録を収集し、人権を促進するために圧力をかけています。人権の概念に関する教育は、人権侵害を予防するための戦略として議論されてきました。[46]

以下で説明する国際、地域、国内レベルの法的手段の多くの例は、人権を保障する法律を施行することを目的としています。

国際レベルでの保護

国連

国連総会

国際連合（UN）は、普遍的な人権法に関する国際管轄権を普遍的に認められている唯一の多国間政府機関です。 [47]すべての国連機関は、国連安全保障理事会と国連人権理事会への諮問的な役割を担っており、国連内には様々な人権条約の保護を担当する委員会が多数設置されています。国連における人権に関する最高位の機関は、人権高等弁務官事務所です。国連は、以下の国際的な権限を有しています。

...経済的、社会的、文化的、または人道的性格を持つ国際問題を解決するために、また、人種、性別、言語、宗教による差別なくすべての人の人権と基本的自由の尊重を促進し奨励するために、国際協力を達成する。

—国際連合憲章第1条～第3条

人権理事会

2005年に創設された国連人権理事会は、人権侵害の疑いを調査するマンデートを持っている。[48]国連加盟国193カ国のうち47カ国が理事会のメンバーであり、国連総会の秘密投票で単純多数で選出される。メンバーの任期は最長6年で、重大な人権侵害があった場合は理事国としての資格が停止されることがある。理事会はジュネーブに拠点を置き、年に3回会合を開いており、緊急事態に対応するため追加で会合が開かれる。[49]理事会は、人権侵害の疑いを調査し、理事会に報告するために、独立した専門家（報告者）を雇用している。人権理事会は、付託された問題が国際刑事裁判所（ICC）の通常の管轄権外であっても、安全保障理事会に事件をICCに付託するよう要請することができる。[b]

国連条約機関

国連憲章に基づき権限を付与された政治機関に加え、国連は、中核的な国際人権条約から生じる人権基準や規範の遵守状況を監視する独立した専門家委員会で構成される、条約に基づく機関を数多く設置している。これらの機関は、監視対象の条約により支援され、設立されている。ただし、経済社会理事会の決議に基づき、当初規約に基づき同機関に割り当てられた監視機能を遂行するために設立されたCESCRを除き、これらの機関は、監視対象の条約により設立され、それらの条約締約国に対して責任を負う、技術的には独立した機関であり、国連の補助機関ではない。ただし、実際には国連システムと密接に絡み合っており、国連人権高等弁務官事務所（UNHCHR）と国連人権センターの支援を受けている。[50]

  • 自由権規約委員会は、自由権規約の基準への参加を促進します。委員会の委員は、加盟国に関する意見を表明し、条約の選択議定書を批准した国に対する個別の苦情について判断を下します。「見解」と呼ばれるこれらの判断は法的拘束力を持ちません。委員会の委員は、年に約3回会合を開き、会合を開きます。[51]
  • 経済社会文化権利委員会は、社会権規約（ICESCR）を監視し、批准国の履行状況について一般的な意見を表明する。委員会は、選択議定書が発効した後、当該議定書を選択した国に対する苦情を受理する権限を有する。他の条約機関とは異なり、経済委員会は条約締約国に責任を負う独立機関ではなく、経済社会理事会、そして最終的には総会に直接責任を負う。これは、経済委員会が他の条約機関と比較して、比較的「弱い」実施手段しか利用できないという特有の困難に直面していることを意味する。[52]評論家が指摘する特有の困難には、条約の原則の曖昧さ、法的文書や決定の相対的な不足、多くの国が経済的、社会的、文化的権利への対応において曖昧な態度を示していること、この分野に重点を置く非政府組織が比較的少ないこと、そして関連性のある正確な情報の入手が困難であることなどが挙げられる。[52] [53]
  • 人種差別撤廃委員会（CERD）は、人種差別撤廃委員会（CERD）を監視し、加盟国の履行状況を定期的に審査します。委員会は、加盟国による人種差別撤廃委員会（CERD）の設置を認めたことに対する苦情について判断を下すことができますが、法的拘束力はありません。委員会は、条約の重大な違反を防止するために警告を発します。
  • 女性差別撤廃委員会は、女性差別撤廃条約（CEDAW）を監視しています。委員会は、各国からその活動状況に関する報告と意見を受領し、1999年の選択議定書に加入した国に対する苦情について判断を下すことができます。
  • 拷問禁止委員会は拷問禁止条約（CAT）を監視し、4年ごとに各国からその成果に関する報告書を受け取り、意見を述べる。委員会の小委員会は、選択議定書に加入している国を訪問し、査察を行うことがある。
  • 子どもの権利委員会は、子どもの権利条約を監視し、5年ごとに各国から提出される報告書について意見を述べる。委員会には苦情を受理する権限はない。
  • 移民労働者委員会は2004年に設置され、ICRMWを監視し、加盟国が5年ごとに提出する報告書について意見を述べる。委員会は、加盟10カ国が承認した場合にのみ、特定の違反に関する苦情を受理する権限を有する。
  • 障害者権利委員会は、障害者権利条約を監視するために2008年に設置されました。委員会は、障害者権利条約の選択議定書に加入している国に対する苦情を受理する権限を有しています。
  • 強制失踪委員会は、ICPPED（国際人道支援機構）を監視しています。すべての締約国は、これらの権利がどのように実施されているかについて、委員会に報告書を提出する義務があります。委員会は各報告書を審査し、「総括所見」の形で締約国に対し懸念事項と勧告を提示します。

各条約機関は、人権理事会およびジュネーブの国連人権高等弁務官事務所（OHCHR）条約部から事務局の支援を受けているが、CEDAWは女性の地位向上部（DAW）の支援を受けている。CEDAWは、かつてはすべての会合をニューヨークの国連本部で開催していたが、現在はジュネーブの国連事務所で頻繁に開催されている。その他の条約機関もジュネーブで会合を行っている。人権委員会は通常、3月にニューヨーク市で会合を開催している。世界人権宣言、ジュネーブ諸条約、および国連で施行されているさまざまな条約に謳われている人権は、法律で執行可能である。しかし実際には、特定の権利の適用に関するコンセンサスの欠如、関連する国内法の欠如、権利を執行するために法的措置を取る権限を持つ機関の欠如などの理由で、多くの権利を法的に執行することは非常に困難である。

国際裁判所

ICCの公式ロゴ

人権の特定の側面に関して 世界的な権限または管轄権を持つ、国際的に認められた組織が数多く存在します。

  • 国際司法裁判所（ ICJ）は、国連の主要な司法機関です。[54]全世界に管轄権を有し、安全保障理事会の指揮下にあります。ICJは国家間の紛争を解決しますが、個人に対する管轄権は持ちません。
  • 国際刑事裁判所（ICC）は、管轄権内で発生した戦争犯罪や人道に対する罪を捜査・処罰する機関であり、2002年の設立後に発生した同様の犯罪の加害者を裁くことを任務としている。多くの国連加盟国は同裁判所に加盟しておらず、ICCは自国の国民に対する管轄権を持っていない。また、同裁判所を設立したローマ規程に署名したものの、まだ批准していない国もある。[55]

ICCおよびその他の国際裁判所（下記の地域人権を参照）は、国家の国内法制度が自ら事件を審理できない場合に行動を起こすために存在します。国内法が人権を保障し、人権法に違反した者を処罰できる場合、補完性により国内法は第一義的管轄権を有します。すべての国内救済措置が尽くされた場合にのみ、国際法は効力を発揮します。[56]

地域人権体制

110カ国以上で、各国の管轄権に基づき人権を保護、促進、監視するために、国家人権機関（NHRI）が設立されている。 [57]すべてのNHRIがパリ原則に準拠しているわけではないが、[58]これらの機関の数と影響力は増加している。[59]パリ原則は、1991年10月7日から9日にパリで開催された第1回人権促進及び保護のための国家機関に関する国際ワークショップで定義され、1992年の国連人権委員会決議1992/54と1993年の国連総会決議48/134で採択された。パリ原則は、国家機関の多くの責任を列挙している。[60]

アフリカ

アフリカ連合の旗

アフリカ連合（AU）は、55のアフリカ諸国からなる大陸連合である。 [61] 2001年に設立されたAUの目的は、アフリカ域内紛争の終結と効果的な共通市場の創設を通じて、アフリカの民主主義、人権、持続可能な経済の確保を支援することである。[62]アフリカ人権委員会（ACHPR）は、アフリカ連合の準司法機関であり、アフリカ大陸全土における人権と集団的（民族的）権利の促進と保護、アフリカ人権憲章の解釈、憲章違反に関する個別の苦情の審査を任務としている。委員会の責任分野は大きく分けて3つある。[63]

これらの目標を追求するため、委員会は「文書を収集し、人権と民族の権利の分野におけるアフリカの問題に関する調査研究を行い、セミナー、シンポジウム、会議を開催し、情報を発信し、人権と民族の権利に関係する国家および地方機関を奨励し、必要に応じて政府に意見を述べたり勧告したりする」ことを任務としている（憲章第45条）。[63]

アフリカ人権裁判所（1998年に採択され、2004年1月に発効したアフリカ人権憲章議定書に基づく）の設立に伴い、委員会は、同裁判所の管轄権に付託する事件の準備という追加的な任務を担うことになる。 [64] 2004年7月のAU総会の決定により、将来の人権裁判所はアフリカ司法裁判所に統合されることが決議された。アフリカ連合司法裁判所は、「連合の主要な司法機関」となることを目指している（アフリカ連合司法裁判所議定書第2条2項）。[65]司法裁判所はまだ設立されていないが、アフリカ人権委員会の任務を引き継ぎ、必要なすべての法律および条約を解釈するアフリカ連合の最高裁判所としての役割も担うことが意図されている。アフリカ人権裁判所設立議定書は2004年1月に発効したが[66] 、アフリカ司法裁判所との統合により設立が遅れている。アフリカ司法裁判所設立議定書は、15カ国が批准した時点で発効する。[67]

アフリカには国際社会やNGOから人権侵害を非難されている国が数多くある。[68]

アメリカ大陸

米州機構（OAS）は、アメリカ合衆国ワシントンD.C.に本部を置く国際機関です。加盟国は、アメリカ大陸の35の独立国です。1990年代を通して、冷戦の終結、ラテンアメリカにおける民主主義の復活、そしてグローバリゼーションへの推進を受けて、OASは新たな状況に適応するために自らを改革するための大きな努力を重ねてきました。現在、OASが掲げる優先事項には以下が含まれます。[69]

  • 民主主義の強化
  • 平和のために働く
  • 人権の保護
  • 汚職との闘い
  • 先住民族の権利
  • 持続可能な開発の促進

米州人権委員会（IACHR）は、米州機構の自治機関であり、ワシントンD.C.に本部を置いています。コスタリカのサンホセに本部を置く米州人権裁判所とともに、人権の促進と保護のための米州システムを構成する機関の一つです。[70] IACHRは常設機関であり、年に数回、定例会および特別会期を開催して、西半球における人権侵害の申し立てを審査します。その人権に関する任務は、以下の3つの文書に基づいています。[71]

米州人権裁判所は、米州人権条約の条項の執行と解釈を目的として1979年に設立されました。その主な機能は、裁判機能と諮問機能の2つです。前者においては、付託された人権侵害の具体的な事例を審理し、判決を下します。後者においては、他の米州機構（OAS）機関または加盟国から提起された法的解釈に関する事項について意見を表明します。[72]

アジア

2012年まで、政府によって採択されたアジア規模の人権促進・保護組織や条約は存在しない。しかし、1983年に初めてのものとなったASEAN 諸国民及び政府の基本的義務宣言など、法律家らが独自の宣言を作成してきた。この宣言の特徴は、世界人権宣言にある基本的人権条項ではなく、政府の責任を主張している点である。 [73]各国の人権に対する取り組み方や人権保護の実績は大きく異なる。[74] [75]東南アジア諸国連合( ASEAN) [76]は、東南アジアに位置する10カ国からなる地政学的および経済的組織であり、1967年にインドネシア、マレーシア、フィリピン、シンガポール、タイによって設立された。[77]現在、この組織にはブルネイ・ダルサラーム国、ベトナム、ラオス、ミャンマー、カンボジアも含まれている。[76] 2009年10月にはASEAN政府間人権委員会が発足し、[78]その後、 2012年11月18日にASEAN加盟国によりASEAN人権宣言が全会一致で採択された。[79]

アラブ人権憲章（ACHR）は2004年5月22日にアラブ連盟理事会で採​​択されました。[80]

ヨーロッパ

ストラスブールの欧州人権裁判所

1949年に設立された欧州評議会は、ヨーロッパ統合に取り組む最古の組織である。国際公法の下で法人格が認められた国際機関であり、国連のオブザーバー資格を有する。欧州評議会の所在地はフランスのストラスブールである。欧州評議会は、欧州人権条約と欧州人権裁判所の両方に責任を負っている。[81]これらの機関は、理事会加盟国を人権規範に拘束する。この人権規範は厳格ではあるものの、国連人権憲章の規定よりは緩い。理事会はまた、欧州地域言語・少数言語憲章と欧州社会憲章を推進している。[82]加盟は、欧州統合を追求し、法の支配の原則を受け入れ、民主主義、基本的人権および自由を保障する能力と意欲を持つすべてのヨーロッパ諸国に開かれている。[83]

欧州評議会は欧州連合の一部ではないが、欧州連合は欧州人権条約に、そして場合によっては欧州評議会自体にも加盟することが期待されている。EUは独自の人権文書である欧州連合基本権憲章を有している。[84]欧州人権条約は1950年以来、ヨーロッパにおける人権と基本的自由を定義し、保障している。[85]欧州評議会の47加盟国すべてがこの条約に署名しており、したがってストラスブールの欧州人権裁判所の管轄下にある。[85]拷問および非人道的または品位を傷つける取扱い（条約第3条）を防止するために、欧州拷問防止委員会が設立された。[86]

人権の哲学

人権が社会の期待の一部となる仕組みと理由を説明するため、いくつかの理論的アプローチが提唱されてきました。 人権に関する最も古い西洋哲学の 1 つは、人権は自然法の産物であり、さまざまな哲学的または宗教的根拠に由来するというものです。他の理論では、人権は、生物学的および社会的進化のプロセスによって発達した人間の社会的産物である道徳的行動を成文化したものであるとされています (デイヴィッド・ヒュームに関連)。 人権は、規則設定の社会学的なパターンとしても説明されています (法の社会学理論やマックス・ウェーバーの著作に見られるように)。 これらのアプローチには、社会の個人が安全と経済的利益と引き換えに正当な権威からの規則を受け入れる (ジョン・ロールズに見られるように)、つまり社会契約という概念が含まれます。

自然権

自然法理論は、人間の一時的な法や伝統から独立した「自然な」道徳的、宗教的、あるいは生物学的な秩序に人権を拠り所としている。ソクラテスとその哲学的後継者であるプラトンとアリストテレスは、自然正義あるいは自然権（dikaion physikon、ラテン語でius naturale ）の存在を主張した。このうち、アリストテレスはしばしば自然法の父と言われるが[87]、その根拠は主にトマス・アクィナスによる彼の著作の解釈によるものである。[88]この自然正義の伝統が自然法へと発展したのは、通常ストア派の功績とされる。[89]

初期の教父の中には、それまで異教的であった自然法の概念をキリスト教に取り入れようとした者もいた。自然法理論は、トマス・アクィナス、フランシスコ・スアレス、リチャード・フッカー、トマス・ホッブズ、フーゴー・グロティウス、サミュエル・フォン・プーフェンドルフ、ジョン・ロックの哲学で大きな特徴となっている。17世紀、トマス・ホッブズは、すべての人々が同意できるものについて法実証主義の契約主義理論を確立した。すなわち、人々が求めるもの（幸福）については議論の余地があるが、恐れるもの（他者の手による暴力的な死）については幅広い合意を形成できるというものである。自然法は、生き残り繁栄することを求める理性的な人間がどのように行動するかであった。それは人類の自然権を考慮することによって発見されたが、それ以前は自然権は自然法を考慮することによって発見されたと言える。ホッブズの意見では、自然法が普及する唯一の方法は、人々が君主の命令に従うことであるとされていた。ここに、統治者と被統治者の間の社会契約理論の基礎が築かれた。

フーゴー・グロティウスは、自然法を国際法哲学の基礎とした。彼は「全能の存在の意志でさえも自然法を変更したり廃止したりすることはできない」と述べ、「たとえ神が存在しない、あるいは神が人間の営みに関心を持たないといった不可能な仮定をしても、自然法は客観的妥当性を維持するだろう」（『戦争と平和について』序文XI）。これは有名な「神は存在しない（エティアムシ・ダレムス）」という議論であり、これによって自然法はもはや神学に依存しなくなった。ジョン・ロックは、特に『統治二論』において、自然法を自身の多くの理論と哲学に取り入れた。ロックはホッブスの処方箋を覆し、統治者が自然法に反し「生命、自由、財産」を守れなかった場合、人々は正当に既存の国家を転覆させ、新たな国家を創設することができると述べた。

ベルギーの法哲学者フランク・ヴァン・ダンは、自由主義の伝統の中で自然法の世俗的概念を展開している一人である。[90]また、人権を普遍的な人間の尊厳の概念から派生したものと定義する、新興の世俗的な自然法理論も存在する。[91]「人権」という用語は「自然権」という用語に取って代わって普及している。これは、権利の存在に自然法が必要であるとみなされることがますます少なくなっているためである。 [92]

その他の人権理論

哲学者ジョン・フィニスは、人権は人間の幸福に必要な条件を作り出す上での道具的価値に基づいて正当化されると主張している。[93] [94]利益理論は、自己利益を理由に他の個人の権利を尊重する義務を強調している。

国家の国民に適用される人権法は、例えば暴力的な抵抗や抗議のリスクを最小限に抑え、政府に対する不満のレベルを管理可能な範囲に保つなど、国家の利益にかなうものである。

— ニラージ・ナスワニ、難民法の再考[95]

生物学理論は、共感と利他主義に基づく人間の社会的行動の比較生殖的優位性を、自然淘汰の文脈において考察する。[96] [97] [98]哲学者趙廷阳は、伝統的な人権の枠組みは西洋文化の偶発的な側面から生じたため普遍的ではないと主張し、不可侵かつ無条件の人権という概念は正義の原則と矛盾すると主張している。彼は、権利が責任と結びついている「信用人権」と呼ばれる代替的な枠組みを提唱している。[99] [100]

人権の概念

権利の不可分性と分類

人権の最も一般的な分類は、市民的・政治的権利と、経済的・社会的・文化的権利に分けることです。市民的・政治的権利は、世界人権宣言の第3条から第21条、および自由権規約（ICCPR）に定められています。経済的・社会的・文化的権利は、世界人権宣言の第22条から第28条、および社会権規約（ICESCR）に定められています。世界人権宣言は、異なる権利は組み合わせてのみうまく存在できるという原則に基づいていたため、経済的・社会的・文化的権利と市民的・政治的権利の両方を含んでいます。

市民的、政治的自由と恐怖と欠乏からの自由を享受する自由な人間という理想は、すべての人が市民的、政治的権利だけでなく、社会的、経済的、文化的権利も享受できる条件が作り出された場合にのみ達成できる。

— 市民的及び政治的権利に関する国際規約及び経済的、社会的及び文化的権利に関する国際規約、1966年

これは真実であると考えられている。なぜなら、市民的権利と政治的権利がなければ、国民は経済的、社会的、文化的権利を主張できないからだ。恐怖からの自由と欠乏からの自由は、コミュニティの人々が国際社会や国家の干渉を受けずに活動を続けることを可能にするため、この権利を主張するために不可欠である。同様に、生計と労働社会がなければ、国民は市民的権利や政治的権利を主張したり行使したりすることができない（「フルベリーテーゼ」として知られる）。

世界人権宣言の署名国によって受け入れられているものの、そのほとんどでは、実際には異なる種類の権利に同等の重要性を与えていない。西洋文化は、しばしば市民的および政治的権利を優先し、労働、教育、健康、住宅の権利などの経済的および社会的権利を犠牲にしてきた。たとえば、米国では、利用時に無料の医療への普遍的なアクセスはない。 [101]これは、西洋文化がこれらの権利を完全に無視してきたというわけではない（西ヨーロッパに存在する福祉国家がその証拠である）。同様に、旧ソ連圏の国々やアジア諸国は、経済的、社会的、文化的権利を優先する傾向があったが、市民的および政治的権利を提供していないことが多かった。

カレル・ヴァサックが提唱する別の分類法は、人権には3世代あるというものである。第一世代は市民的・政治的権利（生存権と政治参加権）、第二世代は経済的・社会的・文化的権利（生存権）、第三世代は連帯権（平和権、クリーンな環境権）である。これらの世代のうち、第三世代は最も議論の的となっており、法的にも政治的にも認知されていない。この分類法は、ある権利が他の権利なしに存在しうることを暗黙のうちに示唆しているため、権利の不可分性とは相容れない。しかしながら、実用的な理由から権利を優先することは、広く受け入れられている必要性である。人権専門家のフィリップ・アルストンは次のように主張している。

もしあらゆる人権要素が不可欠または必要であるとみなされるならば、何も真に重要であるかのように扱われることはないでしょう。[102]

— フィリップ・アルストン

彼と他の人々は、権利の優先順位付けには注意が必要だと訴えている。

...優先順位付けの呼びかけは、明らかな権利侵害を無視できるということを示唆するものではありません。[102]

— フィリップ・アルストン

必要に応じて、優先事項は中核概念（漸進的な実現に向けた合理的な試みなど）と原則（無差別、平等、参加など）に準拠する必要があります。[103]

— オリビア・ボール、ポール・グレディ

一部の人権は「奪うことのできない権利」と呼ばれます。奪うことのできない権利（または不可侵の権利）とは、「人間の力によって与えられるものではなく、放棄することのできない、基本的な人権」を指します。

国際社会による不可分性の原則の遵守は1995年に再確認されました。

あらゆる人権は普遍的、不可分、かつ相互依存的であり、相互に関連しています。国際社会は、人権を世界規模で公正かつ平等に、同じ立場で、同じ重点を置いて扱わなければなりません。

— ウィーン宣言及び行動計画、世界人権会議、1995年

この声明は、2005 年にニューヨークで開催された世界サミットでも再度承認されました (第 121 項)。

普遍主義対文化相対主義

地図：アフリカにおける女性器切除（FGC）の推定発生率。データは不確かな推定に基づいています。

世界人権宣言は、定義上、地理的な場所、国家、人種、文化を問わず、すべての人間に平等に適用される権利を定めています。文化相対主義の支持者は、人権は必ずしも普遍的ではなく、一部の文化と衝突し、その存続を脅かすと主張します。相対主義的な議論で最も頻繁に争われる権利は、女性の権利です。例えば、女性器切除はアフリカ、アジア、南米のさまざまな文化で行われています。これはいかなる宗教によっても義務付けられているわけではありませんが、多くの文化において伝統となっています。国際社会の多くの国々では、女性および少女の権利の侵害とみなされており、一部の国では違法となっています。

普遍主義は、文化的、経済的、あるいは政治的な帝国主義であると一部の人々から指摘されてきました。特に人権の概念は、政治的にリベラルな考え方に根本的に根ざしているとしばしば主張されます。これは、ヨーロッパ、日本、あるいは北米では一般的に受け入れられているものの、他の地域では必ずしも標準的とは見なされていません。例えば、1981年、イランの国連代表サイード・ラジャイ＝コラサニは、世界人権宣言（UDHR）に関するイランの立場を明確にし、世界人権宣言は「ユダヤ・キリスト教の伝統の世俗的な解釈」であり、イスラム教徒がイスラム法に抵触することなく実施することはできないと述べました。[104]シンガポールのリー・クアンユー元首相とマレーシアのマハティール・モハマド元首相はともに1990年代に、アジアの価値観は西洋の価値観とは大きく異なり、忠誠心や社会の安定と繁栄のために個人の自由を放棄することなどが含まれるため、アジアでは民主主義よりも権威主義的な政治の方が適切であると主張しました。この見解に対して、マハティール氏の元副首相は次のように反論している。

自由は西洋的であるとか非アジア的であると言うことは、私たちの伝統を冒涜するだけでなく、圧制や不正との戦いで命を捧げた先祖を冒涜することになります。

— アンワル・イブラヒム、 1994年12月2日、アジア報道フォーラム「アジアのメディアと社会」での基調講演

シンガポールの野党党首チー・スンジュアンも、アジア人が人権を欲していないと主張するのは人種差別的だと述べている。[105] [106]ジョン・ロックやジョン・スチュアート・ミルといった影響力のある人権思想家は皆西洋人であり、中には帝国の運営に携わった者もいたという事実がしばしば主張される。[107] [108]相対主義的な議論は、近代人権があらゆる文化にとって新しいものであり、1948年の世界人権宣言にまで遡るものではないという事実を無視しがちである。また、世界人権宣言が、米国のローマ・カトリック教徒、中国の儒教哲学者、フランスのシオニスト、アラブ連盟の代表者など、多様な文化や伝統を持つ人々によって起草され、マハトマ・ガンジーといった思想家からの助言を得たという事実も考慮に入れていない。[23]

マイケル・イグナティエフは、文化相対主義は、人権侵害を犯す文化において権力を握る者によってのみ用いられる論法であり、人権が侵害されるのは無力な者たちであると主張している[109] 。これは、普遍主義と相対主義のどちらを選ぶかという判断の難しさは、誰が特定の文化を代表すると主張するかにあるという事実を反映している。普遍主義と相対主義の議論は未だ完結していないものの、すべての国際人権文書が人権は普遍的に適用されるという原則を堅持しているという点で、学術的な議論となっている。2005年の世界人権サミットは、国際社会がこの原則を堅持していることを再確認した。

人権と自由の普遍性は疑う余地がありません。

— 2005年世界サミット、第120段落

個人主義的な志向に依存する人権は、共同体志向の社会には不向きであると批判されており、批評家は個人の人権を普遍的なものにはしないと主張している。[110] [111]

普遍的管轄権 vs 国家主権

普遍的管轄権は、国際法において物議を醸している原則であり、国籍、居住国、または起訴国とのその他の関係にかかわらず、国家が、訴追国の境界外で犯罪が行われたとされる人物に対して刑事管轄権を主張するものである。国家は、犯された犯罪は万人に対する罪であり、どの国家にも処罰する権限があるという理由で、その主張を裏付ける。したがって、普遍的管轄権の概念は、特定の国際規範がerga omnes （全世界に対する義務）であるという考えや、強行規範の概念と密接に関連している。1993年、ベルギーは他国における人道に対する罪に関する管轄権をベルギーの裁判所に与える普遍的管轄権に関する法律を可決し、1998年には、普遍的管轄権の原則に基づくスペインのバルタサール・ガルソン判事の起訴を受けて、アウグスト・ピノチェトがロンドンで逮捕された。 [112]この原則は、アムネスティ・インターナショナルやその他の人権団体によって支持されている。彼らは、特定の犯罪が国際社会全体にとって脅威となり、社会には行動する道徳的義務があると考えているからだ。しかし、ヘンリー・キッシンジャーなど一部の人々は、他国で行われた権利侵害は国家の主権的利益の範囲外であり、国家が政治的な理由でこの原則を利用する可能性があるため、国家主権が最も重要であると主張している。[113]

国家および非国家主体

企業、NGO、政党、非公式団体、そして個人は、非国家主体として知られています。非国家主体も人権侵害を犯す可能性がありますが、個人に適用される国際人道法以外の人権法の対象にはなりません。多国籍企業は世界でますます大きな役割を果たしており、多くの人権侵害に関与しています。[114]政府の行動を取り巻く法的・道徳的環境は十分に整備されているものの、多国籍企業を取り巻く環境は議論の余地があり、明確に定義されていません。多国籍企業は、自らの行動によって影響を受ける人々ではなく、株主に対する責任を第一義的に捉えていることが多いのです。このような企業は、事業を展開している国の経済規模よりも規模が大きい場合が多く、大きな経済的・政治的権力を行使することができます。企業の人権に関する行動を具体的に規定する国際条約は存在せず、各国の法律も非常に多様です。国連人権委員会の食料権に関する特別報告者であるジャン・ツィーグラーは、 2003年の報告書で 次のように述べています。

多国籍企業の力が増大し、民営化、規制緩和、国家の縮小を通じて権力が拡大していることは、企業に人権基準を遵守させ、権力の濫用を制限する拘束力のある法的規範を策定すべき時が来ていることを意味している。[115]

— ジャン・ツィーグラー

2003年8月、人権委員会の人権促進及び保護に関する小委員会は、多国籍企業及びその他の企業の人権に関する責任に関する規範案を作成した。[116]この規範案は2004年に人権委員会で検討されたが、企業に対する拘束力はなく、監視も行われていない。[117]さらに、国連の持続可能な開発目標10は、適切な立法の促進を通じて2030年までに不平等を大幅に削減することを目指している。[118]

緊急事態における人権

グアンタナモ湾における捕虜の超法規的拘留

国連は、非逸脱的人権（国際条約では生命の権利、奴隷状態からの自由の権利、拷問からの自由の権利、刑法の遡及適用からの自由の権利は非逸脱的であると分類されている）を除いて、[119]国家緊急事態の際には人権が制限され、あるいは無視されることもあると認めているが、次のように明確にしている。

緊急事態は現実のものであり、国民全体に影響を及ぼし、国家の存亡そのものが脅かされるものでなければなりません。また、緊急事態宣言は最後の手段であり、一時的な措置でなければなりません。

— 国連『リソース』[119]

いかなる状況においても国家安全保障上の理由で制限されない権利は、強行規範または強行規範と呼ばれます。このような国際法上の義務はすべての国を拘束し、条約によって変更することはできません。

批判

人権は普遍的であるという見解を批判する人々[誰？ ]は、人権は「ヨーロッパ、ユダヤ・キリスト教、そして/または啓蒙主義の遺産（典型的には西洋的と分類される）に由来する西洋的概念であり、『西洋』社会の状況や価値観を模倣しない他の文化では享受できない」と主張する。[120]右派の人権批判者[誰？ ]は、人権は「非現実的で執行不可能な規範であり、国家主権への不適切な侵害である」と主張する。一方、左派の人権批判者[誰？ ]は、人権は「進歩的な目標を達成できない、あるいはより良いアプローチを阻害する」と主張する。[121]

シモーヌ・ヴェイユは、個人の人権よりも人間の義務に焦点を当てるべきだと主張した。ヴェイユは、義務とニーズの枠組みを基盤として自由フランスを再建することを提唱し、権利によって構築されたシステムに警鐘を鳴らした。[122]ヴェイユは、個人の権利を中心とする私たちの道徳文化においては、他者の苦しみの最も極端な形に立ち向かう道徳的力が欠如しているため、常に他者の苦しみから目を背けているように感じた。[123]ヴェイユは、あらゆる人間は普遍的な義務を共有しているが、その表現は状況によって異なり、「人間そのものに対する義務、それだけが永遠である」と主張した。[124] : 105, 129 ヴェイユは、権利と義務は相互に依存していると考えた。義務は自己に属するものであり、権利は他者が私たちに対する義務を認識した場合にのみ存在する。宇宙で一人きりの人間は権利を持たないが、義務は依然として存在する。彼女は、権利は条件付きであるのに対し、義務は絶対的かつ普遍的であることを強調した。[124] : 105, 129 

参照

説明ノート

  1. ^ これにはバチカンは含まれません。バチカンは独立国家として認められていますが、国連には加盟していません。
  2. ^ スーダンには機能的な法制度があるにもかかわらず、安全保障理事会はスーダンのダルフールにおける人権状況を国際刑事裁判所に付託した。

注記

  1. ^ ケアリー、サビーヌ・C.、ギブニー、マーク・Gibney、ゴーデス、アニタ・R. (2025). 「人権の政治：21世紀における尊厳の探求」ケンブリッジ大学出版局. doi :10.1017/9781009537889.003.
  2. ^ abc ゲイリー・J・バス（書評家）、サミュエル・モイン（書評対象書籍の著者）、2010年10月20日、ニュー・リパブリック、The Old New Thing、2015年9月12日アーカイブ、Wayback Machineにて。2014年8月14日閲覧。
  3. ^ シモンズ、ベス・A.（2009年）『人権のための動員：国内政治における国際法』ケンブリッジ大学出版局、23頁。ISBN 978-1139483483。
  4. ^ ab Freeman (2002)、15–17ページ。
  5. ^ Sutto, Marco (2019). 「人権の進化、簡潔な歴史」. The CoESPU Magazine . 2019 (3​​): 18– 21. doi :10.32048/Coespumagazine3.19.3. 2023年3月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023年3月6日閲覧。
  6. ^ “A Short History of Human Rights”. 2023年3月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023年3月6日閲覧。
  7. ^ “国際人権法：小史”. 2023年3月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。2023年3月6日閲覧。
  8. ^ ウィッテ・ジュニア、ジョン・ウィッテ、アレクサンダー・フランク編（2010年）『キリスト教と人権：入門』ケンブリッジ大学出版局、  15～ 20頁。ISBN 9780521143745。
  9. ^ ab Moyn (2010)、8ページ。
  10. ^ Carlyle, AJ (1903). 『西洋における中世政治理論の歴史』第1巻. ニューヨーク: GP Putnam's Sons. p. 83. 2016年6月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  11. ^ 「Augustine on Law and Order — Lawexplores.com」.
  12. ^ アデワレ、アデインカ; シェパーズ、ステファン (2023)、アデワレ、アデインカ; シェパーズ、ステファン (編)、「アフリカにおける植民地時代以前の政治秩序」『アフリカの再イメージ化：無知のベールをはぐ』、シュプリンガー・ネイチャー・スイス、pp.  9– 38、doi :10.1007/978-3-031-40360-6_2、ISBN 978-3-031-40360-6、 2024年10月5日閲覧
  13. ^ 言語と教育のフロンティア 第2巻：2011年国際オンライン言語会議（IOLC 2011）議事録。ユニバーサル・パブリッシャーズ。ISBN 978-1-61233-559-9。
  14. ^ ヘイゼルティン、HD (1917). 「マグナ・カルタがアメリカの憲法制定に及ぼした影響」. ヘンリー・エリオット編『マグナ・カルタ記念エッセイ集』 . BiblioBazaar. ISBN 978-1116447477。 {{cite book}}: ISBN / Date incompatibility (help)
  15. ^ 「英国の不文憲法」大英図書館。2021年9月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。2015年11月27日閲覧。重要なランドマークは権利章典（1689年）であり、これは議会の国王に対する優位性を確立し、議会の定期会合、下院の自由選挙、議会討論における言論の自由、そして「残虐な、あるいは異常な刑罰」からの自由など、いくつかの基本的人権を規定した。
  16. ^ マイヤー（2000年）、110ページ。
  17. ^ 「Ex Parte Milligan, 71 US 2, 119. (full text)」(PDF) 。1866年12月。 2008年3月7日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。 2007年12月28日閲覧。
  18. ^ クレンショー、キンバリー (1991). 「境界のマッピング：インターセクショナリティ、アイデンティティ政治、そして有色人種女性に対する暴力」スタンフォード・ロー・レビュー. 43 (6): 1241–1299 . doi :10.2307/1229039. ISSN  0038-9765. JSTOR  1229039.
  19. ^ 「エレノア・ ルーズベルトと世界人権宣言」www.law.ox.ac.uk。
  20. ^ (A/RES/217、1948年12月10日、パリのシャイヨー宮にて)
  21. ^ abcd Glendon, Mary Ann (2004年7月). 「世界人権宣言における法の支配」. Northwestern University Journal of International Human Rights . 2 (5). 2011年7月20日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2008年1月7日閲覧。
  22. ^ グレンドン（2001年）。
  23. ^ abc Ball & Gready (2007)、34ページ。
  24. ^ ポール・ゴードン・ローレン、「人種平等の第一原則：国連憲章における人権条項の歴史と政治・外交」『四半世紀にわたる人権』 5（1983年）：1-26。
  25. ^ ヘンリー・J・リチャードソン3世、「黒人、テクノクラシー、法的手続き：思考、不安、目標」、マーガレット・ロス・バーネットとジェームズ・A・ヘフナー編『黒人コミュニティのための公共政策』（ポート・ワシントン、ニューヨーク州：アルフレッド出版、1976年）、179ページ。
  26. ^ ab Ball & Gready (2007)、35ページ。
  27. ^ リットマン、デイビッド・G. (2003年1月19日). 「人権と人権侵害」.ナショナル・レビュー. 2008年1月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2008年1月7日閲覧。1948年の世界人権宣言（UDHR）の主目的は、相互の合意に基づく普遍的な規範の枠組みを構築することであった。国連創設初期は、西側諸国と共産主義諸国の人権観の分裂によって影を潜めていたが、どちらの側も普遍性の概念に疑問を呈することはなかった。議論の中心は、政治的、経済的、そして社会的といった「権利」のうち、どの権利を普遍的文書に含めるべきかであった。
  28. ^ Ball & Gready (2007)、p.  [ページ必要]。
  29. ^ 「健康的な環境へのアクセスは国連人権理事会により人権と宣言」。国連。2021年10月8日。 2024年4月21日閲覧。
  30. ^ シャープ、アレクサンドラ. 「スイス女性、画期的な気候変動勝利を収める」.フォーリン・ポリシー. 2024年4月21日閲覧。
  31. ^ オズボーン、ルイーズ（2025年7月23日）「世界最高裁、健全な環境は人権だと判断」ドイチェ・ヴェレ. DW . 2025年7月24日閲覧。
  32. ^ ボール＆グレディ（2007年）、37ページ。
  33. ^ 「拷問等禁止条約」OHCHR、1984年12月10日。2013年3月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年8月14日閲覧。
  34. ^ Beitz, Charles (2009). 『人権の理念』 ニューヨーク: オックスフォード大学出版局. p. 33.
  35. ^ Beitz, Charles (2009). 『人権の理念』 ニューヨーク: オックスフォード. pp.  34– 42.
  36. ^ アクバルザデ、シャーラム；サバ、アリフ（2020年）「シリアをめぐる国連の麻痺：保護責任か政権交代か？」国際政治誌56 ( 4): 536– 550. doi :10.1057/s41311-018-0149-x. ISSN  1384-5748. S2CID  150004890.
  37. ^ エマーソン、マイケル (2011年12月1日). 「保護責任と体制変革」(PDF) . 欧州政策研究センター. 2022年6月6日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) . 2022年5月4日閲覧。
  38. ^ ハビブザデ、ファローク（2018年）「経済制裁：大量破壊兵器」ランセット誌392 （ 10150）816-817 . doi：10.1016/S0140-6736(18)31944-5 . PMID  30139528. S2CID  52074513.
  39. ^ ジョン・ミューラー、カール・ミューラー（1999年）「大量破壊に対する制裁」『フォーリン・アフェアーズ』 78（3）：43-53 . doi :10.2307/20049279. JSTOR  20049279.
  40. ^ Nesrine Malik (2018年7月3日). 「スーダンに対する制裁は抑圧的な政府に害を与えたのではなく、むしろ助長した」 . Foreign Policy . 2022年5月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年5月5日閲覧。
  41. ^ Sejersen, Mikkel (2021年1月8日). 「経済制裁で人々の心を掴む？ベネズエラにおける調査実験からの証拠」. Foreign Policy Analysis . 17 (1): 45– 66. doi :10.1093/fpa/oraa008. ISSN  1743-8586.
  42. ^ Davies, Lizzy (2022年4月30日). 「エチオピアの干ばつにより児童婚が劇的に増加、ユニセフが警告」ガーディアン. 2022年5月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年5月11日閲覧。
  43. ^ 「世界中で女性器切除／カッティングを根絶するための教育の活用」（PDF）。国際女性研究センター。3ページ。2022年10月6日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF） 。 2022年5月11日閲覧。FGM /Cが蔓延している地域に住む女性や少女は、経済的な安定のために結婚に頼らざるを得ないことが多い。その結果、FGM/Cは女性の地位を保証し、社会的に容認される方法で子供を産むことを可能にし、通常は夫が提供する経済的安定をもたらす手段と見なされている。娘に切除手術を受けることを選択した親は、直面する可能性のある経済的・社会的制約を考慮し、娘の将来の結婚の見通しにとって、有益ではないにしても、必要不可欠な決定であると考えている。
  44. ^ Ahmed, Beenish (2014年1月20日). 「マラウイにおける性的な通過儀礼に立ち向かう」 .アトランティック誌. 2019年12月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。2022年5月11日閲覧。
  45. ^ 「子どもの就労を止める方法 ― 親を罰するのではなく、貧困削減と支援に注力」エコノミスト誌2021年9月18日。2022年5月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年5月11日閲覧。
  46. ^ 「ホロコーストはISISを理解する鍵だと国連人権高等弁務官が語る」ハアレツ紙、2015年2月7日。2022年5月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年5月8日閲覧。
  47. ^ ボール＆グレディ（2007年）、92ページ。
  48. ^ 「人権理事会」. 国連ニュースセンター. 2018年9月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。2007年5月14日閲覧。
  49. ^ ボール＆グレディ（2007年）、95ページ。
  50. ^ ショー（2008年）、311頁。
  51. ^ 「委員会の紹介」OHCHR . 2022年3月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。2017年10月6日閲覧。
  52. ^ ab Shaw (2008)、309ページ。
  53. ^ アルストン、フィリップ編 (1992). 『国連と人権：批判的評価』 オックスフォード：クラレンドン・プレス. p. 474. ISBN 978-0198254508。
  54. ^ “Cour internationale de Justice – International Court of Justice | International Court of Justice”. icj-cij.org . 2019年7月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年8月27日閲覧。
  55. ^ 国連。事務総長に寄託された多国間条約：国際刑事裁判所ローマ規程。2008年5月9日アーカイブ。Wayback Machineにて。2007年6月8日閲覧。
  56. ^ 「リソースパートII：国際人権システム」. 国連. 2008年1月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2007年12月31日閲覧。
  57. ^ 「国家人権機関フォーラム – 国家人権分野の研究者と実務家のための国際フォーラム」。2002年9月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。2007年9月6日閲覧。
  58. ^ 「国内機関のステータス表」（PDF）。国内人権機関フォーラム。2007年11月。2008年2月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。2008年1月6日閲覧。国際人権促進国内機関調整委員会による認定。パリ原則およびICC小委員会手続規則に従い、ICCは認定に以下の分類を使用しています。A ：パリ原則への準拠。A (R)：留保付き認定 - Aステータスを付与するのに十分な書類が提出されていない場合に付与。B ：オブザーバーステータス - パリ原則に完全に準拠していないか、判断を下すのに十分な情報が提供されていない場合。C ：パリ原則に非準拠。
  59. ^ “HURIDOCS”. 2019年4月20日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年4月24日閲覧。
  60. ^ 「国家人権機関 - 人権の実施」、モルテン・ケアム事務局長、デンマーク人権研究所、2003年。ISBN 8790744721、6ページ
  61. ^ 「AU加盟国」アフリカ連合。2008年1月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2008年1月3日閲覧。
  62. ^ “AU in a Nutshell”. 2007年12月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。2008年1月3日閲覧。
  63. ^ ab 「アフリカ人権委員会の任務」。2008年1月20日時点のオリジナルよりアーカイブ。2008年1月3日閲覧。
  64. ^ 「アフリカ人権憲章議定書：アフリカ人権裁判所の設立に関するもの」。2012年3月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2008年1月3日閲覧。
  65. ^ 「アフリカ連合司法裁判所議定書」（PDF）アフリカ連合。 2011年7月24日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。 2008年1月4日閲覧。
  66. ^ 「アフリカ連合（AU）議長への公開書簡。実効的なアフリカ人権裁判所の設立が遅延または損なわれることがないよう、説明と保証を求める」（PDF） 。アムネスティ・インターナショナル。2004年8月5日。 2008年2月18日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。 2019年1月28日閲覧。
  67. ^ 「アフリカ司法裁判所」。アフリカ国際裁判所・法廷。2013年7月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2008年1月3日閲覧。
  68. ^ 「アフリカ」. ヒューマン・ライツ・ウォッチ. 2019年7月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年7月20日閲覧。
  69. ^ “OAS Key Issues”. 2007年12月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。2008年1月3日閲覧。
  70. ^ 「OAS当局ディレクトリ」米州機構。2008年1月20日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2008年1月3日閲覧。
  71. ^ 「IACHRとは何か？」米州人権委員会。2008年1月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。2008年1月3日閲覧。
  72. ^ 「米州人権裁判所ホームページ」。米州人権裁判所。2007年10月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。2008年1月3日閲覧。
  73. ^ ウェルチ、クロード（2021年）。『アジアの人権観』テイラー＆フランシス。ISBN 978-0-429-71032-2。
  74. ^ Repucci, Sarah; Slipowitz, Amy (2021). "Democracy Under Siege" (PDF) . Freedom in the World . 2021年12月10日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) 。 2021年3月27日閲覧。北京による反民主的な戦術、経済的恫喝、身体的脅迫の輸出は、多くの国で民主主義制度と人権保護の浸食を招いてきた…2014年にナレンドラ・モディが首相に就任して以来、人権団体への圧力の高まり、学者やジャーナリストへの脅迫の増加、イスラム教徒を狙ったリンチを含む偏見に満ちた攻撃の急増により、同国の政治的権利と市民的自由は悪化している。
  75. ^ “Democracy Reports | V-Dem”. v-dem.net . 2021年6月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年7月7日閲覧。
  76. ^ ab 「Overview – Association of Southeast Asian Nations」。2002年11月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。2008年1月3日閲覧。
  77. ^ バンコク宣言. ウィキソース. 2007年3月14日閲覧
  78. ^ “ASEAN政府間人権委員会（AICHR）”. ASEAN . 2021年4月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年4月21日閲覧。
  79. ^ 「ASEAN人権宣言（AHRD）とAHRDおよびその翻訳の採択に関するプノンペン声明」（PDF）。ASEAN 。 2013年。 2016年9月10日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF） 。 2021年4月21日閲覧。
  80. ^ 「アラブ人権裁判所規程の英語版」acihl.org . ACIHL. 2021年1月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年12月14日閲覧。
  81. ^ 「欧州人権評議会」欧州評議会。2010年7月20日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2008年1月4日閲覧。
  82. ^ 「社会憲章」. 欧州評議会. 2012年7月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2008年1月4日閲覧。
  83. ^ “欧州評議会概要”. 2003年11月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。2008年1月4日閲覧。
  84. ^ ジャン＝クロード・ユンカー（2006年4月11日）「欧州評議会 – 欧州連合：「ヨーロッパ大陸のための唯一の野望」」（PDF） 。欧州評議会。 2011年5月1日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。 2008年1月4日閲覧。
  85. ^ ab 「欧州人権裁判所の歴史的背景」欧州人権裁判所。2007年12月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。2008年1月4日閲覧。
  86. ^ 「欧州拷問防止委員会について」欧州拷問防止委員会。2008年1月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2008年1月4日閲覧。
  87. ^ シェレンズ（1959年）。
  88. ^ ヤッファ（1979年）。
  89. ^ シルズ（1968、1972）自然法
  90. ^ ヴァン・ダン、フランク「自然法」。2007年12月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2007年12月28日閲覧。
  91. ^ コーエン（2007年）。
  92. ^ ウェストン、バーンズ・H.「人権」ブリタニカ百科事典オンライン、2ページ。2007年12月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2006年5月18日閲覧。
  93. ^ フェイガン、アンドリュー (2006). 「人権」.インターネット哲学百科事典. 2009年4月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2008年1月1日閲覧。
  94. ^ フィニス（1980年）。
  95. ^ Nathwani（2003）、25ページ。
  96. ^ アーンハート（1998年）。
  97. ^ クレイトン＆シュロス（2004年）。
  98. ^ ポール、ミラー、ポール (2001): アーンハート、ラリー.トマス主義的自然法とダーウィン主義的自然権p.1
  99. ^ ハン・サンジン（2020年）「国際政治における人権への普遍的かつ非覇権的アプローチ」『儒教と再帰的近代性：グローバルリスク社会の時代に人権に共同体を取り戻す』pp.  102– 117. doi :10.1163/9789004415492_008. ISBN 978-9004415492. S2CID  214310918 . 2023年3月10日閲覧.
  100. ^ 赵汀阳。 「预付人权」：一种非西方的民衆权理论。 社会科学ネット。 2021年5月18日のオリジナルからアーカイブ。
  101. ^ ライト (2002).
  102. ^ ab Alston (2005)、807ページ。
  103. ^ ボール＆グレディ（2007年）、42ページ。
  104. ^ リットマン (1999).
  105. ^ ボール＆グレディ（2007年）、25ページ。
  106. ^ Chee, SJ (2003年7月3日). 「人権：シンガポールにおける汚い言葉」 . 「人権と多様性の活性化会議」（オーストラリア、バイロンベイ）.
  107. ^ チュニック（2006年）。
  108. ^ ヤーン（2005年）。
  109. ^ イグナティエフ（2001）、68ページ。
  110. ^ クラフト、ローワン (2005). 「人権、個人主義、文化的多様性」.国際社会政治哲学批判的レビュー. 8 (3): 265– 287. doi :10.1080/13698230500187151. ISSN  1369-8230.
  111. ^ ムナマト州チェムフル (2018 年 12 月 1 日)。 「アフリカのコミュニタリアニズムと人権：両立主義的見解に向けて」。テオーリア。65 (157): 37–56 .土井:10.3167/th.2018.6515704。ISSN  0040-5817。
  112. ^ ボール＆グレディ（2007年）、70ページ。
  113. ^ キッシンジャー、ヘンリー（2001年7～8月）「普遍的管轄権の落とし穴」『フォーリン・アフェアーズ』80 (4): 86～ 96. doi :10.2307/20050228. JSTOR  20050228. 2009年1月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2008年1月6日閲覧。
  114. ^ 「企業と人権」ヒューマン・ライツ・ウォッチ。2008年11月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。2008年1月3日閲覧。
  115. ^ 「多国籍企業は人権基準を遵守すべき ― 国連専門家」国連ニュースセンター、2003年10月13日。2008年1月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2008年1月3日閲覧。
  116. ^ 「人権に関する多国籍企業およびその他の企業の責任に関する規範」。国連人権促進保護小委員会。2016年9月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2008年1月3日閲覧。
  117. ^ 「第60回委員会に関する経済社会理事会報告書 (E/CN.4/2004/L.11/Add.7)」(PDF)。国連人権委員会。81ページ。2008年2月16日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) 。 2008年1月3日閲覧。
  118. ^ 「目標10のターゲット」UNDP . 2020年11月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年9月23日閲覧。
  119. ^ ab 「リソースパートII：緊急事態における人権」。国連。2007年12月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2007年12月31日閲覧。
  120. ^ シャヒード・アハメド、リヒター・ローズ・パリス（2018年10月17日）「『人権』は西洋の概念か？」IPIグローバル・オブザーバトリー。2022年7月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年8月11日閲覧。
  121. ^ シルク、ジェームズ（2021年6月23日）「人権について語るとき、私たちは本当に何を語っているのか？」OpenGlobalRights . 2022年8月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年8月11日閲覧。
  122. ^ ワイル、シモーヌ、カークパトリック、ケイト (2023). 「序論」.ルーツの必要性：人間に対する義務の宣言への序文. ペンギン・クラシックス. シュワルツ、ロス訳. イギリス・アメリカ: ペンギンブックス. ISBN 978-0-241-46797-8。
  123. ^ クルク、エドワード (2006). 「精神的な傷と苦悩：社会正義活動における精神的変容の促進」.クリティカル・ソーシャル・ワーク. 7 (1). doi : 10.22329/csw.v7i1.5775 . ISSN  1543-9372.
  124. ^ ab 引用エラー: 名前付き参照が呼び出されましたが、定義されていません (ヘルプ ページを参照してください)。 Zaretsky

参考文献

  • アムネスティ・インターナショナル (2004). アムネスティ・インターナショナル報告書. アムネスティ・インターナショナル. ISBN 0862103541、1887204407
  • アルストン、フィリップ(2005). 「夜を行き交う船：ミレニアム開発目標を通して見る人権と開発に関する議論の現状」『四半世紀にわたる人権』 27 (3): 755– 829. doi :10.1353/hrq.2005.0030. S2CID  145803790.
  • アーンハート、ラリー（1998年）『ダーウィンの自然権：人間性の生物学的倫理』SUNY出版、ISBN 0791436934。
  • ボール、オリビア、グレディ、ポール（2007年）『人権への率直なガイド』ニュー・インターナショナリスト、ISBN 978-1904456452。
  • チャウハン, OP (2004).人権：促進と保護. Anmol Publications PVT. LTD. ISBN 812612119X。
  • クレイトン、フィリップ、シュロス、ジェフリー（2004年）『進化と倫理：生物学的・宗教的観点から見た人間の道徳性』Wm. B. Eerdmans Publishing. ISBN 0802826954。
  • コープ, K., クラブツリー, C., ファリス, C. (2020). 「国家抑圧の指標における意見の不一致のパターン」『政治科学研究と方法論』 , 8(1), 178–187. doi :10.1017/psrm.2018.62
  • クロス、フランク・B.「人権保護における法の関連性」国際法経済学評論19.1（1999）：87-98オンラインアーカイブ、2021年4月22日Wayback Machineにて。
  • ダベンポート、クリスチャン（2007）「国家による抑圧と政治秩序」『政治科学年次評論』
  • ドネリー、ジャック（2003年）『普遍的人権の理論と実践』第2版、イサカ＆ロンドン：コーネル大学出版局、ISBN 0801487765
  • フィニス、ジョン（1980年）『自然法と自然権』オックスフォード：クラレンドン・プレス、ISBN 0198761104。
  • フォルメルン、ジャック編『人権歴史辞典』（2021年）抜粋
  • フォーサイス、デイビッド・P.（2000年）『国際関係における人権』ケンブリッジ大学出版局、国際進歩機構、ISBN 3900704082
  • フリードマン, リン・P.; アイザックス, スティーブン・L. (1993年1～2月). 「人権と生殖に関する選択」.家族計画研究 第24巻(第1号): p.  18–30 JSTOR  2939211
  • フリーマン、マイケル（2002年）『人権：学際的アプローチ』ワイリー、ISBN 978-0-7456-2356-6。
  • グレンドン、メアリー・アン（2001年）『新たな世界：エレノア・ルーズベルトと世界人権宣言』ランダムハウス・オブ・カナダ社ISBN 0375506926。
  • ロバート・F・ゴーマン、エドワード・S・ミハルカニン編『人権と人道組織の歴史辞典』（2007年）抜粋
  • ホートン・ミフリン社（2006年）『アメリカン・ヘリテージ英語辞典』ホートン​​・ミフリン社、ISBN 0618701737
  • イグナティエフ、マイケル（2001年）『人権は政治であり偶像崇拝である』プリンストン大学出版局（プリンストン大学出版局、オックスフォード大学出版局）ISBN 0691088934。
  • イシャイ、ミシュリーヌ著『人権の歴史：古代からグローバリゼーションの時代まで』（カリフォルニア大学出版、2008年）より抜粋
  • モイン、サミュエル（2010年）『最後のユートピア：歴史における人権』ハーバード大学出版局、ISBN 978-0-674-04872-0。
  • イストレフィ、レムジエ「コソボにおける国際安全保障プレゼンスとその人権への影響」クロアチア国際関係レビュー23.80（2017年）：131-154、オンライン
  • ジャッファ、ハリー・V. (1979). 『トマス主義とアリストテレス主義：トマス・アクィナスのニコマコス倫理学注釈の研究』グリーンウッド・プレス. ISBN 0313211493。（シカゴ大学出版局発行の1952年版の再版）
  • ヤーン、ベアテ (2005). 「野蛮な思想：ジョン・スチュアート・ミルの哲学における帝国主義」(PDF) . 『国際研究』31 (3). ケンブリッジ大学出版局: 599–618 . doi :10.1017/S0260210505006650. S2CID  146136371.
  • ケヒラー、ハンス（1981）『国際法と人権の原則』hanskoechler.com
  • ケヒラー、ハンス(1990).「民主主義と人権」.国際関係研究, XV.ウィーン: 国際進歩機構.
  • コーヘン、アリ（2007年）『人権擁護：多元主義世界における非宗教的基盤』ラウトレッジ、ISBN 978-0415420150
  • ランドマン、トッド（2006年）『人権を学ぶ』オックスフォード大学出版、ロンドン：ラウトレッジISBN 0415326052
  • ライト、ドナルド・W. (2002). 「医療への普遍的なアクセスを求める保守派の呼びかけ」ペンシルベニア大学生命倫理学誌9 (4): 4–6 .
  • リットマン、デイヴィッド（1999）「普遍的人権と『イスラムにおける人権』」「ミッドストリームマガジン第2巻第2号 2～ 7頁」
  • マーン、バシール；マッキントッシュ、アラステア（1999年）「ウィリアム・モンゴメリー・ワットとのインタビュー」『コラクル』 第3巻（第51号）8～11頁 。
  • マレット、スーザン 2005. 「『フォーマットは真実探求のツールである』：図書館と人権活動家のためのHURIDOCS人権資料」『プログレッシブ・ライブラリアン』第26号（冬季）：33～39ページ。
  • ヘンリー・メイヤー（2000年）『炎のごとく：ウィリアム・ロイド・ガリソンと奴隷制廃止』セント・マーチンズ・プレス、ISBN 0312253672。
  • マコーリフ、ジェーン・ダメン編（2005年）『クルアーン百科事典：第1～5巻』ブリル出版、ISBN 978-9004147430
  • マクラガン、メグ（2003）「原理、宣伝、そして政治：人権メディアに関する覚書」アメリカン・アンソロポロジスト誌第105巻 （第3号） 605～612頁
  • マデックス、ロバート・L.編『国際人権百科事典：自由、侵害、救済』（CQ Press、2000年）。
  • ハンス＝ゲオルグ・メラー「友と敵を見分ける方法：人権レトリックと西洋のマスメディア」『テクノロジーと文化的価値』 （ハワイ大学出版、2003年） 209～221頁。
  • ナスワニ、ニラージ (2003)。難民法の再考。マルティヌス・ナイホフ出版社。ISBN 9041120025。
  • ネイアー、アリエ著『国際人権運動：歴史』（プリンストン大学出版、2012年）
  • ポール、エレン・フランケル、ミラー、フレッド・ダイカス、ポール、ジェフリー（編）（2001年）。『自然法と現代道徳哲学』ケンブリッジ大学出版局。ISBN 0521794609
  • パワー、サマンサ著『地獄から来た問題』：アメリカとジェノサイドの時代（ベーシックブックス、2013年）。
  • ロバートソン、アーサー・ヘンリー、メリルズ、ジョン・グラハム（1996年）『世界の人権：国際人権保護研究入門』マンチェスター大学出版局、ISBN 0719049237。
  • レンチェンス、フィリップ。 「ルワンダ: 進歩か火薬庫?」ジャーナル・オブ・デモクラシー26.3 (2015): 19–33。
  • サレヴァオ、ルティソーネ（2005年）『太平洋地域における法の支配、正当な統治、そして開発』 ANU E Press. ISBN 978-0731537211
  • スコット、C. (1989).「人権規範の相互依存性と浸透性：国際人権規約の部分的融合に向けて」オズグッド・ロー・ジャーナル 第27巻
  • ショー、マルコム（2008年）『国際法』（第6版）ライデン：ケンブリッジ大学出版局、ISBN 978-0-511-45559-9。
  • シェルトン、ディナ. 「地域人権法における自己決定：コソボからカメルーンまで」アメリカ国際法ジャーナル105.1（2011年）：60-81ページ、オンライン。
  • シルズ、デイビッド・L.（1968、1972）『国際社会科学百科事典』マクミラン。
  • シェレンズ、マックス・サロモン（1959年）「アリストテレスの自然法論」自然法フォーラム4 （ 1）：72-100。
  • セン、アマルティア（1997年）『人権とアジアの価値観』ISBN 0876411510。
  • シュート、スティーブン、ハーレー（編）（1993年）『人権について：オックスフォード・アムネスティ講演』ニューヨーク：ベーシックブックス、ISBN 046505224X
  • ソベル、メーガン、カレン・マッキンタイア。「ルワンダにおける人権報道に対するジャーナリストの認識」アフリカン・ジャーナリズム研究39.3 (2018): 85–104. オンラインアーカイブ（2021年7月7日、Wayback Machineにて）
  • シュタイナー、J. &アルストン、フィリップ(1996). 『国際人権の文脈：法、政治、道徳』オックスフォード：クラレンドン・プレス. ISBN 019825427X
  • ストラウス、スコット、ラース・ウォルドルフ編『ルワンダの再生：大規模暴力後の国家建設と人権』（ウィスコンシン大学出版、2011年）。
  • ティアニー、ブライアン（1997年）『自然権の理念：自然権、自然法、教会法に関する研究』 Wm. B. Eerdmans Publishing. ISBN 0802848540
  • マーク・チュニック（2006年）「寛容な帝国主義：ジョン・スチュアート・ミルによるインドにおけるイギリス統治の擁護」『政治評論』68 (4)。ケンブリッジ大学出版局：586-611。doi : 10.1017/ S0034670506000246。S2CID 144092745  。

一次資料

  • イシャイ、ミシュリーヌ編『人権読本：古代から現代までの主要な政治論文、演説、文書』（第2版、2007年）抜粋

さらに読む

  • ベイツ、チャールズ・R.（2009年）『人権の理念』オックスフォード大学出版局、ISBN 978-0-19-957245-8。
  • ファイファー, ジュリアン; インピー, アンジェラ; キルヒシュレーガー, ピーター・G.; ノーウェイ, マンフレッド; ウルリッヒ, ジョージ編 (2022). 『ラウトレッジ音楽と人権コンパニオン』 ニューヨーク:テイラー・アンド・フランシス. ISBN 978-1-000-57479-1。
  • ニッケル、ジェームズ (2010). 「人権」.スタンフォード哲学百科事典(2010年秋版).
  • セプルベダ、マグダレナ。ヴァン・バニング、テオ。グドゥムンズドッティル、グドルン D.シャモン、クリスティーン。ファン・ゲヌグテン、ウィレム・JM (2004)。人権リファレンスハンドブック（第 3 版）。平和大学。ISBN 9977925186. 2012年3月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。2011年11月8日閲覧。
Wikiquote には人権に関する引用があります。
無料辞書のウィクショナリーで「人権」を調べてください。
ロゴ
Scholia には、人権に関するトピックプロファイルがあります。