国際通貨基金（IMF）は、ワシントンD.C.に本部を置く国際金融機関であり、国連の専門機関です。191の加盟国で構成され、その使命は「世界的な通貨協力を促進し、金融の安定を確保し、国際貿易を促進し、高い雇用と持続可能な経済成長を促進し、世界中の貧困を削減すること」です。 [1] IMFは、国際収支危機または潜在的な危機に直面している加盟国に対する最後の貸し手として機能します。[9]

IMFは、ハリー・デクスター・ホワイトとジョン・メイナード・ケインズの構想に基づき、1944年7月のブレトン・ウッズ会議で設立されました[10]。 1945年に29カ国が加盟し、国際通貨システムの再構築を目指して正式に発足しました。設立後30年間、IMFはブレトン・ウッズ体制の固定為替レート制度を監督しました。1971年にこの体制が崩壊した後、IMFの役割は国際収支上の困難と国際金融危機の管理へと移行し、グローバリゼーション時代の重要な機関となりました[11]。

クォータ制度を通じて、各国は資金プールに資金を拠出し、国際収支上の問題が発生した場合にそこから資金を借り入れることができる。また、各国のクォータによって議決権も決まる。[12]融資の条件として、IMFは借入国に対し、構造調整と呼ばれる政策改革の実施をしばしば要求する。[13] IMFはまた、加盟国経済に対する技術支援や経済監視も行っている。[14]

IMFの融資条件は、経済回復を阻害し、最も脆弱な層に悪影響を与える可能性のある緊縮財政措置を課すものとして批判されている。 [15]批判者は、IMFの政策が借入国の経済主権を制限し、その統治構造が西側諸国によって支配され、投票権の不均衡な割合を占めていると主張している。[16]現在の専務理事兼議長は、ブルガリアの経済学者クリスタリナ・ゲオルギエヴァ氏で、2019年10月1日からその職に就いている。[17]

歴史

20世紀

1944年7月のブレトンウッズ会議におけるIMF設立を記念する銘板
マウントワシントンホテル内のゴールドルーム。ブレトンウッズ会議の参加者がIMFと世界銀行を設立する協定に署名した場所。
国際通貨基金協定の最初のページ、1946年3月1日、フィンランド外務省アーカイブ

IMFは、 1944年のブレトンウッズ体制における為替協定の一環として設立されました。[18]大恐慌の間、各国は自国の経済状況の改善を目指して貿易障壁を大幅に引き上げました。その結果、自国通貨の切り下げと世界貿易の減少が起こりました。[19]

国際通貨協力の崩壊により、監視の必要性が生じた。45カ国の代表が、アメリカ合衆国ニューハンプシャー州ブレトンウッズのマウント・ワシントン・ホテルで開催されたブレトンウッズ会議に出席し、戦後の国際経済協力の枠組みとヨーロッパの再建方法について議論した。 [要出典]

IMFが世界経済機関として担うべき役割については、2つの見解があった。アメリカ代表ハリー・デクスター・ホワイトは、 IMFが銀行のように機能し、借入国が期日通りに債務を返済できるよう保証する存在となることを予見した。[20]ホワイトの構想の大部分は、ブレトンウッズで採択された最終文書に盛り込まれた。一方、イギリスの経済学者ジョン・メイナード・ケインズは、IMFは加盟国が定期的な危機を乗り越えて経済活動と雇用を維持するために利用できる協力的な基金となることを構想した。この見解は、ニューディール政策から1930年代の世界恐慌までの間、米国政府が行ってきたような行動をとり、各国政府を支援するIMFを示唆していた。[20]

ブレトンウッズ協定は、IMFと世界銀行の両本部が米国に置かれることを暗示していた。米国財務長官ヘンリー・モーゲンソー・ジュニアは両本部をニューヨークに置くことを想定していたが、後任のフレッド・M・ヴィンソンは「両機関をニューヨークに置くと、アメリカ国民の認識に致命的な悪影響を及ぼすだろう。なぜなら、両機関は『国際金融』という汚名を着せられることになるからだ」と指摘し、一方的にワシントンD.C.に置くことを決定した。[21] : 151  IMFは1945年12月27日、最初の29カ国が協定を批准したことにより正式に発足した。 [22] 1946年末までに、IMFは39カ国にまで加盟国を拡大した。[23] 1947年3月1日、IMFは金融業務を開始し[24]、5月8日、フランスがIMFから最初の借入国となった。[23]

IMFは国際経済システムの主要機関の一つであり、その設計により、国際資本主義の再建と国家の経済主権および人類の福祉の最大化（いわゆる「埋め込まれた自由主義」 ）のバランスをとることができた。[25] IMFの世界経済における影響力は、加盟国の増加に伴い着実に高まった。1950年代後半から1960年代にかけて、多くのアフリカ諸国が独立し加盟を申請したことで、加盟国は拡大し始めた。しかし、冷戦の影響で加盟国は制限され、ソ連の影響圏にあったほとんどの国は1970年代から1980年代まで加盟できなかった。[19] [26] [27]

ブレトンウッズ為替制度は、1971年に米国政府が米ドル（および他国政府が保有するドル準備金）の金への兌換を停止するまで存続しました。これはニクソン・ショックとして知られています。[19]これらの変化を反映したIMF協定の改定は、1976年にジャマイカ協定によって批准されました。1970年代後半には、石油輸出国から預金された現金が潤沢であったため、大手商業銀行が州への融資を開始しました。いわゆるマネーセンター銀行への融資は、1980年代の世界的不況による危機を契機にIMFが世界金融ガバナンスに復帰したことで、IMFの役割の変化につながりました。[28]

1980年代半ば、IMFは通貨安定という狭い焦点から、構造調整プログラムを通じた市場自由化改革の促進というより広い焦点へと移行した。[29]この移行は、IMFの憲章や運営ガイドラインの正式な再交渉なしに行われた。[29]ロナルド・レーガン政権、特にジェームズ・ベイカー財務長官、デビッド・マルフォード次官、チャールズ・ダラーラ次官補は、IMFに対し、市場自由化改革を条件付き融資に付帯するよう圧力をかけた。[29]

20世紀を通して、IMFは資本規制に関する立場を転換しました。IMFは設立当初から1970年代を通じて資本規制を容認していましたが、1980年代以降、IMF職員は資本移動の自由化をますます支持するようになりました。[30]この転換は、経済学において資本移動の自由化が望ましいとするコンセンサスが形成され始めたこと、1940年代から1950年代に雇用されたIMF職員の退職、そして経済学における新しい考え方に触れた職員の採用といった要因を受けて起こりました。[30]

21世紀

IMFは2000年代初頭、アルゼンチン（1998年から2002年にかけてのアルゼンチン大恐慌時）とウルグアイ（2002年のウルグアイ銀行危機後）に2つの大規模な融資パッケージを提供した。[31]しかし、2000年代半ばまでに、IMFの融資額は1970年代以来最低の世界GDP比に落ち込んだ。[32]

2010年5月、IMFは3:11の割合で、総額1100億ユーロに上るギリシャ救済策（ギリシャ救済）に参加しました。これは、継続的な公的部門の巨額赤字に起因する公的債務の巨額累積に対処するためのものでした。救済策の一環として、ギリシャ政府は緊縮財政措置を採用し、2009年の11%から2014年には「3%を大きく下回る」水準まで赤字を削減することに同意しました。[33]この救済策には、ヘアカットなどの債務再編措置は含まれていませんでした。これは、スイス、ブラジル、インド、ロシア、アルゼンチンのIMF理事たちの落胆を招き、ギリシャ当局自身（当時のゲオルギオス・パパンドレウ首相とギオルゴス・パパコンスタンティノウ財務大臣）もヘアカットを否定しました。[34]

2011年10月から数ヶ月にわたり、1,000億ユーロを超える第二次救済策が合意された。その間にパパンドレウ首相は辞任に追い込まれた。IMFも参加するいわゆるトロイカがこのプログラムの共同管理者であり、2012年3月15日にIMF理事会によって238億XDR [35]が承認された。これにより、民間債券保有者は50%以上のヘアカットを受けることになった。2010年5月から2012年2月の間に、オランダ、フランス、ドイツの民間銀行はギリシャ債務へのエクスポージャーを1,220億ユーロから660億ユーロに削減した[34] [36] 。

2012年1月現在、IMFからの最大の借入国はギリシャ、ポルトガル、アイルランド、ルーマニア、ウクライナの順となっている。[37]

2013年3月25日、トロイカはキプロスに対する100億ユーロの国際救済に合意したが、キプロス国民は合意に伴う代償として、国内第2位の銀行を閉鎖し、キプロス銀行の無保証預金に一時的な預金税を課すこととなった。[38] [39]この新たなベイルイン制度の条件では、10万ユーロ以下の保証預金は影響を受けないことになっていた。[40] [41]

IMFは2013年4月、「ソブリン債務再編：最近の動向とIMFの法的・政策的枠組みへの影響」と題する報告書の中で、2005年以来初めてソブリン債務再編のテーマを取り上げました。[42] 5月20日に理事会で議論されたこの報告書は、[43]ギリシャ、セントクリストファー・ネイビス、ベリーズ、ジャマイカにおける最近の経験を要約しています。数日後、ヒュー・ブレデンカンプ副理事長への解説インタビュー[44]と、ウォール・ストリート・ジャーナルのマティナ・ステヴィスによる分析記事[45]が掲載されました。

IMFは2013年10月の財政モニター報告書の中で、ユーロ圏の政府債務比率を「2007年末の水準」まで引き下げることができる資本課税には、約10％という非常に高い税率が必要になると示唆した。[46]

IMF財政局（当時サンジーヴ・グプタ局長代理が率いていた）は、2014年1月に「財政政策と所得格差」と題する報告書を作成し、「富裕層、特に不動産に課される税金は、より累進的な課税を求める経済にとって選択肢となる…財産税は公平かつ効率的であるが、多くの経済で十分に活用されていない…この税金を、収入源としても再分配手段としても、より十分に活用する余地がかなりある」と述べている。[47]

IMFは2019年末に2020年の世界経済成長率が3.4%に達すると予測したが、コロナウイルスの影響で、2020年11月には世界経済が4.4%縮小すると予想した。[48] [49]

2020年3月、クリスタリナ・ゲオルギエバ氏は、IMFがCOVID-19パンデミックへの対応として1兆ドルを動員する用意があると発表した。[50]これは、2週間前にIMFが発表した500億ドルの基金に追加されるもので、[51]そのうち50億ドルは既にイランから要請されていた。[52]その前日、3月11日には、英国がIMFの大災害救済基金に1億5000万ポンドの拠出を表明した。[53] 3月27日には、「80カ国以上の貧困国と中所得国」がコロナウイルスによる救済を求めていることが明らかになった。[54]

2020年4月13日、IMFは「大災害抑制・救済基金（CCRT）」プログラムに基づき、加盟25カ国に即時債務救済を提供すると発表した。[55]

ガバナンスとメンバーシップ

  IMF加盟国
  IMF加盟国は第8条第2項、第3項、第4項の義務を受け入れていない[56]
  旧IMF加盟国/非参加国/データなし

IMF加盟国はすべて主権国家ではないため、IMFの「加盟国」すべてが国連加盟国であるわけではない。[57]国連加盟国ではないIMFの「加盟国」の中には、アルバ、キュラソー、香港、マカオ、コソボなど、正式には国連加盟国の主権下にある特別管轄権を持つ非主権地域がある。[58] [59]法人加盟国は、以下に挙げる職権で投票権を持つ加盟国を任命する。IMF加盟国はすべて国際復興開発銀行（IBRD）の加盟国でもあり、その逆もまた同様である。[60]

元加盟国にはキューバ（1964年脱退）[61]と台湾があるが、台湾は1980年に当時のジミー・カーター米国大統領の支持を失い中華人民共和国に取って代わられたためIMFから追放された[62]。[63]しかし、「中華人民共和国台湾省」は今でもIMFの公式指標に記載されている[64] 。ポーランドは1950年に脱退したが（ソ連の圧力を受けたとされる）、1986年に復帰した。旧チェコスロバキアは1954年に「必要なデータを提供しなかった」という理由で追放されたが、ビロード革命後の1990年に再加盟した[26]。

キューバ以外では、モナコと北朝鮮がIMFに加盟していない国連加盟国である。リヒテンシュタインは2024年10月21日に191番目の加盟国となった。 [65] [66]

資格

どの国もIMFへの加盟を申請できます。IMF設立後、戦後初期においては、IMF加盟の規則は比較的緩やかでした。加盟国は、クォータ（出資割当枠）に定期的に拠出金を支払うこと、IMFの許可がない限り通貨制限を行わないこと、IMF協定に定められた行動規範を遵守すること、そして国の経済情報を提供することが求められました。しかしながら、IMFに資金援助を申請する政府には、より厳格な規則が課されました。[25]

1945年から1971年の間にIMFに加盟した国々は、国際収支の「根本的な不均衡」を是正するためにのみ、IMFの同意を得て調整できる為替レートを固定することに合意した。[67]

利点

IMF加盟国は、すべての加盟国の経済政策に関する情報へのアクセス、他の加盟国の経済政策に影響を与える機会、銀行、財政、為替に関する技術支援、支払い困難時の金融支援、貿易と投資の機会の拡大などを受けることができる。[68]

投票権

IMFの議決権はクォータ制に基づいている。各加盟国は、総議決権の5.502%に相当する基礎議決権を有する[69] 。加えて、加盟国のクォータの10万SDRごとに1票の追加議決権が与えられる。 [12] SDRはIMFの計算単位で、通貨に対する潜在的な請求権を表す。1969年にSDRが創設されたとき、1SDRは0.888671グラムの金の価値があり、当時の1米ドルにほぼ相当した。1971年のブレトンウッズ協定の終了を受けて、1973年にIMFはSDRを特定の世界通貨の価値と同等と再定義した[70] [71]。基礎議決権は小国に有利になるよう若干の偏りを生み出すが、SDRによって決まる追加議決権はこの偏りを上回る。[12]議決権株式の変更には、議決権の85％以上の賛成が必要です。[11]

2015年12月、米国議会は2010年のクォータおよびガバナンス改革を承認する法案を可決しました。その結果、

  • 全190加盟国の割当額は総額約2,385億XDRから約4,770億XDRに増加するが、IMFの最貧加盟国の割当額と議決権は保護される。
  • 割当枠の6%以上がダイナミックな新興市場国および発展途上国に移行し、また、代表権が過剰である加盟国から代表権が不足している加盟国に移行する。
  • 新興市場国4カ国（ブラジル、中国、インド、ロシア）がIMFの10大加盟国に名を連ねる。その他の上位10カ国は、米国、日本、ドイツ、フランス、英国、イタリアである。[72]

割当制度の影響

IMFのクォータ制度は、融資のための資金調達を目的として創設されました。[25]各IMF加盟国には、世界経済における各国の相対的な規模を反映したクォータ（拠出金）が割り当てられます。また、各加盟国のクォータは、その相対的な議決権も決定します。したがって、加盟国政府からの拠出金は、IMFにおける議決権と連動しています。[12]

このシステムは、株主主導の組織の論理に従っており、富裕国はルールの策定と改訂においてより大きな発言権を持つ。[25] IMFの意思決定は、加盟国の世界における相対的な経済的地位を反映するため、IMFに多額の資金を提供する富裕国は、拠出額の少ない貧困国よりも大きな影響力を持つ。しかし、IMFは再分配に重点を置いている。[12]

投票権の柔軟性のなさ

クォータは通常5年ごとに見直され、理事会が必要と判断した場合には増額される。IMFの議決権割合は比較的硬直的であり、経済成長を遂げた国は議決権が不足する傾向にあるため、代表性が低くなる傾向がある。[11]現在、 IMFにおける開発途上国の代表性に関する改革が提案されている。 [12]これらの国の経済は世界経済システムにおいて大きな部分を占めているにもかかわらず、クォータ制度の性質上、IMFの意思決定プロセスにはそれが反映されていない。ジョセフ・スティグリッツは、「IMFが設立された1944年以降、世界経済活動においてはるかに大きな割合を占めるようになった開発途上国に対し、より効果的な発言権と代表権を与える必要がある」と主張している。[73] 2008年には、クォータ割合の6%をダイナミックな新興市場国と開発途上国に移管するなど、いくつかのクォータ改革が可決された。[74]

借り手と債権者の分断を乗り越える

IMFの加盟国は所得階層によって区分されており、ある国は資金を提供し、他の国は資金を利用する。先進国「債権国」と途上国「借入国」の両方がIMFの加盟国である。先進国は資金を提供するものの、IMFの融資契約を締結することはほとんどなく、債権国である。一方、途上国は融資サービスを利用するものの、割当枠が少ないため、融資可能な資金プールへの貢献は少なく、借入国である。このように、債権国と借入国という二つのグループは根本的に異なる利益を有しており、[12]低所得の「借入国」はIMFの意思決定において実質的な代表権を持たないため、ガバナンスをめぐる緊張が生じている。[75]

クォータ制による議決権配分は、借り手の従属と債権者の優位を制度化するという批判がある。その結果、IMF加盟国は借り手と非借り手に分裂し、融資条件をめぐる論争が激化している。借り手は融資へのアクセス拡大に関心を持つ一方、債権者は融資の返済保証を維持したいと考えているためである。[76]

オペレーション

国際通貨基金理事会（1999年）

IMF自身によれば、加盟国への政策助言と融資を通じて、世界経済の成長と経済の安定を促進する。また、開発途上国と協力して、マクロ経済の安定と貧困削減の達成を支援する。[77]その根拠は、民間の国際資本市場の機能が不完全であり、多くの国が金融市場へのアクセスが限られていることである。こうした市場の不完全性と国際収支ファイナンスは、公的融資の正当性を与えている。公的融資がなければ、多くの国は経済に悪影響を及ぼす措置を通じてしか、大規模な対外収支不均衡を是正することができない。[9] IMFは、貧困削減・成長ファシリティ（ PRG）などの代替的な資金源を提供している。[78]

IMF の設立時の主な機能は、次の 3 つでした。

IMFの役割は1971年以降の変動相場制によって根本的に変化した。IMFの融資協定国における経済政策を調査す​​るようになり、資本不足が景気変動によるものか経済政策によるものかを判断するようになった。また、IMFはどのような政府政策が経済回復を確実にするかについても研究した。[79] IMFが特に懸念していたのは、1982年のメキシコ、1987年のブラジル、1997年のアジア通貨危機、1998年のロシア通貨危機などの金融危機が拡大し、世界全体の金融・通貨システムを脅かすのを防ぐことだった。課題は、新興市場国、とりわけ巨額の資本流出に脆弱な中所得国における危機の頻度を減らす政策を推進し、実施することだった。[81] IMFは、為替レートのみを監視するという立場を維持するのではなく、加盟国のマクロ経済パフォーマンス全体を監視するようになった。 IMF が為替レートだけでなく経済政策も管理するようになったため、IMF の役割はより活発になりました。[要出典]

さらに、IMFは1950年代に確立されたコンディショナリティ政策[79] [82]に基づき、貸付条件の交渉を行っている。[25] 低所得国は、拡大信用供与制度（ECF）、スタンドバイ信用供与制度（SCF）、ラピッド信用供与制度（RCF）を通じて、一定期間無金利となる譲許的条件で借り入れることができる。金利を含む非譲許的融資は、主にスタンドバイ取極（SBA）、フレキシブル・クレジット・ライン（FCL）、予防的流動性枠（PLL）、拡大信用供与制度を通じて提供される。IMFは、緊急の国際収支上のニーズに直面している加盟国に対し、ラピッド・ファイナンシング・インストルメント（RFI）を通じて緊急支援を提供している。[83]

世界経済の監視

IMFは、国際通貨金融システムを監督し、加盟国の経済・金融政策を監視する権限を負っている。[84]正確な推計には、ある程度の参加型監視が必要である。市場規模と経済指標は、加盟国のデータを用いて推計され、他の加盟国と共有・検証可能である。この透明性は、国際協力と貿易を促進することを目的としている。[85] 1970年代初頭のブレトンウッズ体制の固定為替レート体制の崩壊以来、監視は新たな義務の導入ではなく、手続きの変更によって大きく進化してきた。[84]

IMFは通常、各加盟国の経済・金融政策が秩序ある経済成長を達成するために適切であったかどうかを分析し、これらの政策が他国や世界経済に及ぼす影響を評価します。[84]例えば、IMFは2009年から2019年にかけて、アルメニアやベラルーシなどの個々の国に対して安定化融資の実現に向けた金融支援を行う上で重要な役割を果たしました。[86] IMFが注視している国家の最大持続可能債務水準は、2011年にIMFのエコノミストによって120%と定義されました。[87]実際、 2010年にギリシャ政府債務危機が始まったのはこの数値でした。[88]

IMFデータ配信システムの参加者:
  SDDSを使用しているIMF加盟国
  GDDSを使用しているIMF加盟国
  IMF加盟国、DDSystemsを一切使用していない
  SDDSを使用している非IMF機関
  GDDSを使用しているIMF以外の団体
  IMFとの交流なし

1995年、国際通貨基金（IMF）は、加盟国が経済・金融データを公表できるよう指導することを目的として、データ公表基準の策定に着手しました。国際通貨金融委員会（IMFC）は、公表基準のガイドラインを承認し、一般データ公表システム（GDDS）と特別データ公表基準（SDDS）の2つの階層に分けられました。[89]

理事会はSDDSとGDDSをそれぞれ1996年と1997年に承認し、その後の修正は改訂版「一般データ公表システムガイド」として公表されました。このシステムは主に統計専門家を対象としており、国の統計システムの様々な側面を改善することを目的としています。また、世界銀行の ミレニアム開発目標（MDG）および貧困削減戦略文書（PRSP）にも含まれています。[要出典]

GDDSの主な目的は、加盟国に対し、統計ニーズを評価し、金融・経済データの適時性、透明性、信頼性、アクセス性の向上に向けた優先順位を設定するための、データ品質の向上と統計能力強化のための枠組みの構築を促すことです。一部の国は当初GDDSを使用していましたが、後にSDDSにアップグレードしました。[要出典]

IMF 加盟国ではないいくつかの団体も、システムに統計データを提供しています。

2021年の調査では、IMFの監視活動は「国家債務に大きな影響を与えており、その影響は高所得国よりも新興国の方がはるかに大きい」ことが判明した。[91]

融資の条件

IMFの条件付き融資とは、IMFが資金と引き換えに要求する一連の政策または条件である。[79] IMFは融資を受ける国々に担保を要求するだけでなく、援助を求める政府に対しても政策改革という形でマクロ経済の不均衡を是正することを要求している。[92]条件が満たされない場合、資金は差し止められる。[79] [13]条件付き融資の概念は1952年の理事会決定で導入され、後に協定に盛り込まれた。[要出典]

コンディショナリティは、経済理論のみならず、返済の強制メカニズムとも関連している。主にジャック・ポラックの研究に端を発するコンディショナリティの理論的基盤は、「国際収支への貨幣的アプローチ」であった。[25]

構造調整

構造調整の条件には次のようなものがあります。

これらの条件はワシントン合意として知られています。

利点

これらの融資条件は、借入国がIMFに返済できること、また、その国が国際経済に悪影響を与えるような方法で国際収支問題を解決しようとしないことを保証するものである。[93] [94]経済主体が自らの行動の結果を完全には負わないため、他者に損害を与えて自らの効用を最大化してしまうモラルハザードというインセンティブ問題は、担保を提供するのではなく条件によって緩和される。IMF融資を必要とする国は、一般的に国際的に価値のある担保を保有していないからである。[94]

コンディショナリティは、IMFに融資された資金が協定で定められた目的に使われることをIMFに保証し、当該国がマクロ経済および構造的不均衡を是正できるという保障も提供する。[94] IMFの判断では、加盟国が特定の是正措置または政策を採用することでIMFへの返済が可能となり、それによって他の加盟国を支援するための資金が確保される。[13]

2004年現在、借入国はIMFの通常融資制度に基づく融資を、融資期間中、利息全額を支払って返済するという良好な実績を誇っています。これは、IMF融資が債権国にとって負担にならないことを示しています。なぜなら、借入国は、出資枠の大部分に加え、IMFから貸し出される自国通貨建て出資額、そしてIMFに提供するすべての準備資産に対して市場金利の利息を受け取ることができるからです。[9]

使用

2008年にSAIS（南アフリカ科学アカデミー）が発表した国際情勢報告書によると、IMF融資の10年あたりの平均利用額は、1970年代から1980年代にかけて実質ベースで21%増加し、1980年代から1991～2005年にかけてさらに22%強増加した。別の調査では、1950年以降、アフリカ大陸だけでIMF、世界銀行、および関連機関から3000億ドルの融資を受けていると示唆されている。[95]

ブンバ・ムケルジー氏の研究によると、発展途上民主主義国は、政策立案や融資資金の使途決定プロセスが民主主義国家ではより透明であるため、IMFプログラムからより多くの恩恵を受けることがわかった。 [95]ランドール・ストーン氏による研究では、初期の研究ではIMFプログラムが国際収支にほとんど影響を与えていないことが明らかになったものの、より洗練された手法とより大規模なサンプルを用いた最近の研究では「IMFプログラムが国際収支を改善することが一般的に示されている」とされている。[18]

例外的アクセス枠組み – 国債

例外的アクセス枠組みは、ジョン・B・テイラーが米国財務省国際問題担当次官を務めていた2003年に策定された。この新しい枠組みは2003年2月に全面的に運用を開始し、その後のアルゼンチンとブラジルに関する決定にも適用された。 [96]その目的は、IMFが債務問題を抱える政府、特に新興市場国を支援するための融資方法に合理的なルールと制限を設け、1990年代の救済メンタリティから脱却することだった。こうした改革は、当時新興市場国に存在していた危機的状況に終止符を打つために不可欠だった。この改革は、いくつかの新興市場国が債券契約に集団行動条項を盛り込む動きと密接に関連し、ほぼ同時に実施された。

2010年にこの枠組みは放棄され、持続不可能な政治的状況にあるギリシャにIMFが融資を行うことが可能になった。[97] [98]

ソブリン債務再編というテーマは、2013年4月にIMF職員によって2005年以来初めて取り上げられ、「ソブリン債務再編：最近の動向とIMFの法的・政策的枠組みへの影響」と題された報告書の中で取り上げられた。[42] 5月20日に理事会で議論されたこの報告書は、[43]ギリシャ、セントクリストファー・ネイビス、ベリーズ、ジャマイカにおける最近の経験を要約している。数日後、ヒュー・ブレデンカンプ副理事長への解説インタビュー[44]と、ウォール・ストリート・ジャーナルのマティナ・ステヴィスによる分析記事[45]が掲載された。

スタッフは更新された政策を策定するよう指示され、2014年5月22日に「IMFの融資枠組みとソブリン債務：予備的検討事項」と題する報告書が作成され、6月13日に理事会で取り上げられた。[99]スタッフは、「（主権）加盟国が市場アクセスを失い、債務が持続可能と判断される状況において、IMFは満期延長を伴う債務オペレーションに基づき例外的なアクセスを提供することができる」と提案した。これは「リプロファイリングオペレーション」と名付けられた。これらの再プロファイリング措置は、「一般的に、債務者と債権者、ひいてはシステム全体にとって、前払いの債務削減措置や救済措置に続く債務削減措置に比べてコストが低くなる。…そして、(a)加盟国が市場へのアクセスを失い、かつ(b)債務が持続可能であると評価されるが、その可能性は高くない場合にのみ検討される。…債権者は、債務不履行や債務削減措置といったより悪い結果を回避するために、このような修正が必要であると理解した場合にのみ同意するだろう。…集団行動の問題に対処するために、現在ほとんどの債券（全てではない）に存在する集団行動条項が利用されるだろう。」[99]

人事

理事会

総務会は、加盟国ごとに総務1名と総務代理1名で構成されます。各加盟国は2名の総務を任命します。理事会は通常年1回開催され、理事会の理事の選任または任命を担当します。総務会は、クォータの増額、特別引出権（SDR）の割り当て、新規加盟国の承認、加盟国の強制脱退、協定および細則の改正の承認を公式に担当していますが、実際にはその権限の大部分をIMF理事会に委譲しています。[100]

理事会は、国際通貨金融委員会（IMFC）と開発委員会（Development Committee）から助言を受ける。IMFCは24名のメンバーで構成され、国際流動性の動向と開発途上国への資源移転を監視している。[101]開発委員会は25名のメンバーで構成され、重要な開発問題や開発途上国の経済開発を促進するために必要な資金について助言を行っている。[要出典]

理事会はIMF専務理事のクリスタリナ・ゲオルギエヴァに直接報告する。[101]

執行委員会

執行理事会は25名の理事で構成され、191の加盟国全てを地理的な基準に基づいて代表する。[102]経済規模の大きい国は独自の理事を擁するが、ほとんどの国は4カ国以上の代表者で構成される選挙区に分かれている。[100]

2011年3月に発効した「発言権と参加に関する2008年改正法」に基づき、 [103] 7カ国（米国、日本、中国、ドイツ、フランス、英国、サウジアラビア）がそれぞれ事務局長を任命しています。残りの18名の理事は、2カ国から23カ国からなる構成員を代表しています。理事会は通常、週に数回会合を開いています。[104]理事会の構成員と構成員は、8年ごとに定期的に見直される予定です。[105]

IMFの理事一覧（2025年8月現在）

取締役社長

IMFは専務理事によって率いられ、専務理事は職員の長であり、執行委員会の議長も務めます。専務理事はIMFで最も権力のある役職です。[106]歴史的に、IMFの専務理事は欧州市民、世界銀行の総裁は米国市民でした。しかし、この基準はますます疑問視されるようになり、近いうちにこれら2つのポストをめぐる競争が、世界中のあらゆる地域からの適格な候補者によって行われるようになるかもしれません。[107] [108] 2019年8月、国際通貨基金（IMF）は専務理事の65歳以上という年齢制限を撤廃しました。[109]

2011年、世界最大の発展途上国であるBRICS諸国は、欧州人を専務理事に任命する伝統はIMFの正当性を損なうと宣言し、任命は実力主義にすべきだと要求する声明を発表した。[107] [110]

取締役一覧

エレガントな装いのクリスティーヌ・ラガルド氏（おそらく60代前半）がマイクの後ろの椅子に座っている、半身像。彼女は健康的で日焼けしている。全体的に、機敏で、明るく、知的な雰囲気が漂っている。
2011年6月28日、クリスティーヌ・ラガルドがドミニク・ストロス＝カーンの後任としてIMF専務理事に任命された。

元専務理事のドミニク・ストロス＝カーンは、ニューヨークのホテル客室係への性的暴行容疑で逮捕され、5月18日に辞任した。容疑は後に取り下げられた。 [111] 2011年6月28日、クリスティーヌ・ラガルドがIMF専務理事に任命され、2011年7月5日から5年間の任期を務めることが承認された。 [112] [113]彼女は専務理事に指名された唯一の候補者として、2016年7月5日から5年間の任期で全会一致で再選された。[114]

第一副社長

専務理事は、慣例により常に米国市民である第一副専務理事（FDMD）の補佐を受けます。[115]専務理事と第一副専務理事は協力して、IMFの上級管理職を率います。[116]専務理事と同様に、第一副専務理事の任期は伝統的に5年です。

第一副社長一覧

チーフエコノミスト

チーフエコノミストはIMFの研究部門を率いており、IMFの「上級職員」である。[117]

チーフエコノミスト一覧

IMF職員

IMF職員は相当の自主性を有し、IMFの政策を決定づけることで知られています。ジェフリー・チウィロス氏によると、「IMFの業務の大部分は職員が担っています。加盟国が検討すべき政策提案の策定、監視、融資交渉の実施、プログラムの設計、そして詳細な情報の収集と体系化などです。」[129] IMF職員のほとんどはエコノミストです。[130] 1968年の調査によると、職員の約60%は英語圏先進国出身でした。[131] 2004年までに、職員の40～50%は英語圏先進国出身者となりました。[131]

1996年の調査によると、博士号を取得した新入社員の90%は米国またはカナダの大学で博士号を取得していることがわかりました。[131] 1999年の調査では、博士号を取得した新入社員の中に南半球で博士号を取得した人は一人もいなかったことがわかりました。[131]

批判と論争

一般的な

2009年4月のIMFと企業救済に対するアナキストの抗議

1980年に行われた海外開発研究所（ODI）の調査には、IMFに対する批判が含まれていて、活動家タイタス・アレクサンダーが「世界的アパルトヘイト」と呼ぶものの柱であるという分析を裏付けている。[132]

  • 先進国は、発展途上国（LDC）に対してより支配的な役割と支配力を持っていると見られていました。
  • IMFは、すべての支払い不均衡は国内で引き起こされるという誤った前提に基づいて活動していた。LDC加盟国を代表する24カ国グループ（G-24）と国連貿易開発会議（UNCTAD）は、IMFが内部原因ではなく主に外部原因による不均衡を十分に区別していないと批判した。この批判は1973年の石油危機の後に表明された。その後、LDCは貿易条件の悪化により支払い赤字に陥り、IMFは政府の過剰支出による赤字に対して提案されたものと同様の安定化プログラムを指示した。長期にわたる外部原因による不均衡に直面して、G-24はLDCが経済を調整するための時間をもっと与えるべきだと主張した。
  • IMFの政策の中には、開発途上国にとって反開発的な側面を持つものもある。報告書は、 IMFプログラムのデフレ効果は、所得が低く失業率が高い国において、急速に生産と雇用の減少をもたらしたと指摘している。さらに、デフレの負担は貧困層に不均衡に重くのしかかっている。
  • IMFの当初の政策は理論に基づいており、意見の相違や部局間の対立の影響を受けていました。批評家は、経済状況が大きく異なる国々でこれらの政策を実施しようとするIMFの意図は誤った情報に基づいており、経済的根拠を欠いていたと指摘しています。

ODIの結論は、IMFが市場志向型アプローチを推進するという本質自体が、避けられない批判を招いているというものでした。一方で、IMFは各国政府が国際銀行家を非難するのを許す一方で、スケープゴートにされる可能性もありました。ODIは、IMFが後発開発途上国の政治的願望に鈍感であり、その政策条件が硬直的であることを認めました。[133]

IMFからブレトンウッズ機関の政策提言の遵守において模範的な国とみなされていたアルゼンチンは、2001年に壊滅的な経済危機を経験した。[134]この危機は、IMFによる予算制限（保健、教育、安全保障といった重要分野においてさえ、国家インフラを維持する政府の能力を損なった）と、戦略的に重要な国家資源の民営化が原因であるとの見方もある。[135]また、アルゼンチンの誤った財政連邦主義が地方支出の急増を招いたことが危機の原因であると考える者もいる。[136]この危機はアルゼンチンや他の南米諸国におけるIMFへの憎悪を一層深め、多くの人がこの地域の経済問題の原因をIMFに帰している。2000年代以降、この地域で穏健な左派政権が台頭し、大企業の圧力からほぼ独立した地域経済政策の策定に対する懸念が高まったのは、この危機が原因とされている。[要出典]

2001年には、国際通貨基金の政策と活動の独立した評価を行うために、独立機関である独立評価局が設立されました。[137] [138]

2006年、アクションエイドの上級政策アナリスト、アカンシャ・マルファティアは、アフリカにおけるIMFの政策は、教育や医療などの重要な分野への支出を妨げる制限を課しているため、ミレニアム開発目標（MDGs）の達成の可能性を損なうと述べた。[139]

2008年5月19日のインタビューで、ルーマニアの元首相カリン・ポペスク＝タリセアヌは、「2005年以降、IMFは国の経済パフォーマンスを評価する際に常に誤りを犯している」と主張した。[140]タンザニアの元大統領ジュリウス・ニエレレは、債務を抱えたアフリカ諸国がIMFと世界銀行に主権を明け渡していると主張し、「誰がIMFを世界のすべての国の財務省に選んだのか？」と有名な​​問いを投げかけた。[141] [142]

2008年の金融危機を予測したIMF元チーフエコノミストで、インド準備銀行（RBI）元総裁のラグラム・ラジャン氏は、IMFが先進国に対して傍観者であり続けていることを批判した。彼は、新興市場に大混乱をもたらしていると考えた米国の金融政策を称賛しているIMFを批判した。[143]彼は、一部の国（名前は伏せられている）の「超緩和的な金融政策」についても批判的であった。[144] [145]

ザンビアのような国々は、長期的な効果をもたらす適切な援助を受けられておらず、経済学者の懸念を引き起こしている。2005年以降、ザンビア（および他の29のアフリカ諸国）は債務帳消しを受け、医療費や教育費の財源確保に役立った。しかし、ザンビアは10年足らずで再びGDPの半分を超える債務を抱える状態に陥った。エコノミスト誌によると、IMFの手法に懐疑的なアメリカの経済学者ウィリアム・イースタリーは当初、「経済成長を加速させ、ガバナンスを改善するための改革を伴わない限り、債務救済は悪徳政府による無謀な借り入れを助長するだけだ」と警告していた。[146]

フェミニストやポストコロニアル研究者は、IMFの構造調整と緊縮財政プログラムがポストコロニアル諸国における新植民地主義経済への依存を強化するものだと批判している。これらの政策条件は、しばしば保健、教育、社会福祉への公共支出を削減し、女性や社会的弱者層に不均衡な影響を与えている一方で、社会福祉や国家の経済主権よりも債務返済と市場自由化を優先させている。[147] [148]

条件付き

IMFは、政策改革を求めている国の経済状況、文化、環境に「疎外感」を抱いているとして批判されている。[79] IMFが提供する経済助言は、支出が紙面上でどのように意味づけられているかと、国民がそれをどのように感じているかという違いを必ずしも考慮していない可能性がある。[149]各国は、過剰な条件設定によって、IMFがプログラムを「所有」できなくなり、受入国の国民、政府、そしてIMFが追求する目標とのつながりが断絶されていると非難している。[150]

ジェフリー・サックスは、IMFの「通常の処方箋は『貧困すぎて財政を圧迫できない国々への財政緊縮』だ」と主張している。 [ 149]サックスは、マクロ経済問題に特化したジェネラリスト機関としてのIMFの役割は改革が必要だと述べている。また、条件付き融資制度についても批判されている。なぜなら、すべての国が「許容可能な担保」を提供できると仮定した場合、ある国は「許容可能な資産」を担保として差し出すことで免除を受けることができるからである。[94]

条件付き融資は国内の政治制度を弱体化させるという見方もある。[151]被援助国政府は資金と引き換えに政策の自主性を犠牲にしており、IMFの条件を受け入れ、それを強制する地方指導者に対する国民の反感につながる可能性がある。選挙での反発で政治指導者が交代するにつれ、指導者の交代が頻繁に起こり、政治的不安定化につながる可能性がある。[79] IMFの条件は、政府サービスを縮小し、失業を増加させるとしてしばしば批判されている。[25]

IMFの政策は、不十分なガバナンス、過剰な政府支出、市場への過剰な政府介入、そして過剰な国有所有といった問題に対処することのみを目的としているという批判もある。[149]これは、これらの狭い範囲の問題だけが問題として扱われ、すべてが標準化され、異なる状況が無視されているという前提に基づいている。[149]また、ある国は、金融危機に陥って支援を必要としていなければ通常は受け入れないような条件を受け入れざるを得なくなる場合もある。[13]

さらに、どのような方法論やデータセットを用いたとしても、所得格差が拡大するという結論は同じです。ジニ係数を用いて、IMFの政策を実施している国は所得格差の拡大に直面していることが明らかになりました。[152]

条件付き融資は社会の安定を阻害し、ひいてはIMFの明示された目標の達成を阻害する一方、構造調整プログラムは被援助国の貧困増加につながると主張されている。 [15] IMFは時折、「緊縮財政プログラム」を提唱する。これは、景気低迷時であっても公共支出を削減し増税を行うことで、財政を均衡させ、ひいては財政赤字を削減することを目的としている。各国はしばしば法人税率の引き下げを勧告される。世界銀行の元チーフエコノミスト兼上級副総裁であるジョセフ・E・スティグリッツは、『グローバリゼーションとその不満』の中で、これらの政策を批判している。[153]彼は、よりマネタリズム的なアプローチへの転換によって、IMFの目的はもはや有効ではなくなったと主張する。IMFは、各国がケインズ派リフレーションを実施するための資金を提供することを目的としていたからだ。そして、IMFは「陰謀に加担しているのではなく、西側諸国の金融界の利益とイデオロギーを反映している」[154] 。

スティグリッツは、「現代のハイテク戦争は物理的な接触を排除するように設計されている。高度5万フィートから爆弾を投下すれば、相手は自分が何をしているかを『感じない』ことになる。現代の経済運営も同様だ。高級ホテルに泊まれば、自分が破壊しようとしている人々のことを知っていれば、考え直すような政策を冷酷に押し付けることができるのだ」と結論づけている。[153]

研究者のエリック・トゥーサンとダミアン・ミレットは、IMFの政策は軍事的存在を必要としない新しい形の植民地化に相当すると主張している。

IMFは、最も裕福な企業の政府の緊急事態に応え、危機に瀕した国々が返済不履行を回避するために借入を許可した。債務の悪化スパイラルに陥った発展途上国は、古い債務を返済するために新たな債務を負うしかなく、もはや頼る術がなかった。将来の指導者たちは、より高い金利で新たな融資を行う前に、IMFに対し、将来の返済を保証する介入を要請し、当該国との合意文書の締結を求めた。こうしてIMFは、対象国がまずこの資金を銀行やその他の民間貸し手への返済に充て、同時にIMFの裁量で経済再建を行うことを条件に、「資金供給」の再開に同意した。これらは、構造調整計画に詳述された有名な条件であった。IMFとその超自由主義的な専門家たちは、借入国の経済政策を掌握した。こうして、新たな形態の植民地化が確立された。行政や軍事拠点を設置する必要さえなかった。借金だけがこの新しい服従形態を維持した。[155]

IMFの意思決定において、国際政治は重要な役割を果たしている。加盟国の影響力は、IMF財政への貢献度にほぼ比例する。米国は最大の議決権を有し、したがって最も大きな影響力を持つ。国内政治もしばしば関与し、発展途上国の政治家は、野党に対する影響力を行使して政策に影響を与えるために、条件付き融資を利用する。[156] [157]

学者のジェレミー・ガーリックは、 1997年のアジア通貨危機の際の韓国に対するIMFの融資は、韓国国民に広く債務の罠として認識されていたと述べている。[158] : 89 ガーリックは、韓国がIMFによって課された条件に従うことに国民は概して不満を抱いていたと書いている。その条件とは、韓国が債務返済まで、経済を根本的に再構築し、経済上の決定を下す前にIMFに相談することを要求するものだった。[158] : 89 

2016年、IMFの調査部門は「新自由主義：過剰宣伝か？」と題する報告書を発表した。この報告書は、「新自由主義アジェンダ」の一部の側面を称賛する一方で、IMFが財政緊縮政策と金融規制緩和を「過剰宣伝」し、それが世界中の金融危機と経済格差を悪化させていると主張している。 [159] [160] [161]

2020年と2021年にオックスファムは、COVID-19パンデミックの間、医療費の削減を強制したにもかかわらず、多くの低所得国に厳しい緊縮財政措置を強制したことで、援助受入国のパンデミック対応が妨げられると批判した。[162] [163]

独裁政権の支援

ブレトンウッズ機関の役割は、冷戦後期から物議を醸している。IMFの政策立案者が、アメリカやヨーロッパの企業に友好的な軍事独裁政権だけでなく、ルーマニア社会主義共和国などの他の反共産主義および共産主義政権も支援したという主張があるためである。IMFによる独裁政権支援の一例としては、ザイールにおけるモブツ政権への継続的な支援が挙げられるが、IMF特使のアーウィン・ブルーメンソールは、根深い汚職と横領、および国が融資を返済できない状況について厳しい報告書を提出した。[164] 2021年、IMFはワシントン、ロンドン、南アフリカのウガンダ人からの抗議にもかかわらず、独裁国家ウガンダへの10億ドルの融資を承認した。 [165] [166]批評家はまた、IMFは一般的に民主主義、人権、労働者の権利に無関心または敵対的であると主張している。この論争は反グローバリゼーション運動の火付け役となった。

IMFが独裁政権を支援することを支持する論拠として、経済の安定は民主主義の前提であるという主張がある。2017年の研究では、IMFの融資プログラムが借入国の民主主義を損なっているという証拠は見つからなかったが、[167]「参加国と非参加国の民主主義スコアには、条件付きでわずかだが明確にプラスの差があるという証拠」が見出された。[167]

2020年の研究では、民主主義が経済安定の前兆であるという逆の因果関係が明らかになった。[168]批評家は、民主化された国がIMFの融資を受けた後に衰退した様々な例を指摘している。[169]

政党を基盤とする独裁政権や民主主義国家は、個人主義や軍事政権とは対照的に、IMFとの協定を検討する際に同様のインセンティブに直面する可能性がある。[170]

食料へのアクセスへの影響

多くの市民社会団体[171]は、IMFの政策が特に発展途上国における食料へのアクセスに及ぼす影響を批判している。2008年10月、元アメリカ合衆国大統領ビル・クリントンは世界食料デーに国連で演説を行い、世界銀行とIMFの食料と農業に関する政策を批判した。

世界銀行、IMF、あらゆる大規模財団、そしてすべての政府は、30年間、大統領時代の私を含め、私たち全員が失敗してきたことを認めなければなりません。国際貿易において、食料を他の製品と同じものだと考えていたのは間違いでした。私たちは皆、より責任ある持続可能な農業形態に立ち返らなければなりません。

— ビル・クリントン元アメリカ大統領、国連世界食料デーでのスピーチ、2008年10月16日[172]

FPIFは、次のようなパターンが繰り返されていると指摘している。「IMFと世界銀行の構造調整プログラムのワンツーパンチによって農民生産者が不安定になり、地方への政府投資が骨抜きにされ、その後、WTOの農業協定によって市場が開かれた後、補助金付きの米国と欧州連合の農産物輸入が大量に流入した。」[173]

公衆衛生への影響

IMFのコンディショナリティによって要求される構造調整プログラム（SAP）は、様々な形で公衆衛生サービスの弱体化に寄与している。IMFのSAPによる公衆衛生サービスへの資金削減は、保健医療セクターの労働条件の悪化につながり、保健サービスの質と利用可能性に悪影響を及ぼしている。[174]これは、ワクチン接種率に悪影響を及ぼし、障害や死亡といったリスク要因を伴う疾患への曝露を増加させ、結核の有病率を高めることが示されている。[175]

2009年の研究では、厳しい条件によって東欧諸国で数千人が結核で死亡し、公衆衛生が弱体化せざるを得なかったと結論付けられています。IMFが融資を行った21カ国では、結核による死亡者数が16.6%増加しました。[176] 2017年に実施された、構造調整プログラムが母子保健に与える影響に関する研究の体系的レビューでは、これらのプログラムが母子保健に悪影響を及ぼし、その他の悪影響も及ぼしていることが明らかになりました。[177]

構造調整プログラムは、医療アクセスの不平等を深刻化し、発展途上国の医療ニーズを満たすために外部介入と援助を促進するため、一部の学者からは新植民地主義の一形態であると考えられている。[178]

改革

機能とポリシー

IMFは数ある国際機関の一つに過ぎず、マクロ経済問題のみを扱うジェネラリスト機関です。途上国におけるIMFの中核的な関心分野は非常に限定的です。提案されている改革の一つは、ユニセフ、国連食糧農業機関（FAO）、国連開発計画（UNDP）といった他の専門機関との緊密な連携に向けた動きです。[149]

ジェフリー・サックスは著書『貧困の終焉』の中で、IMFと世界銀行は「最も優秀な経済学者を擁し、貧困国に貧困からの脱却方法を助言するリーダーシップを発揮しているが、問題は開発経済学にある」と主張している。[149] 改革が必要なのはIMFではなく開発経済学である。また、IMFの融資条件は、先進国における貿易改革、債務免除、基礎インフラ投資への財政支援の増額といった他の改革と組み合わせるべきだと彼は指摘している。[149] IMFの融資条件は単独で変化をもたらすことはできず、他の改革や条件と組み合わせる必要がある。[11]

米国の影響力と投票改革

IMFの意思決定は単なるテクノクラート的なものではなく、政治的・経済的懸念にも左右されるというのが、学問的なコンセンサスである。[179]米国はIMFで最も強力な加盟国であり、その影響力は個々の融資契約に関する意思決定にまで及んでいる。[180]米国は歴史的に、ジェイコブ・ルー財務長官が2015年に述べたように、IMFにおける「指導的役割」と「国際的な規範や慣行を形成する能力」を失うことに公然と反対してきた。[181]

IMFの歴史の大部分において、新興市場国の代表性は低かった。中国は人口が最も多いにもかかわらず、投票シェアは6番目に大きく、ブラジルの投票シェアはベルギーよりも低かった。[182]新興経済国にさらなる権限を与える改革は、 2010年にG20で合意された。しかし、改革は米国議会の批准を得るまで通過できなかった。[183]​​ [184] [185]なぜなら、改革が発効するにはIMFの投票権の85%が必要であり、[186]当時、米国は16%以上の投票権を保有していたからである。[2]度重なる批判の後、[187] [188]米国はついに2015年末に投票権改革を批准した。[189] OECD諸国は圧倒的多数の投票シェアを維持し、特に米国は16%を超えるシェアを維持した。[190]

アメリカとヨーロッパが主導するIMFへの批判は、IMFの統治から「世界が権利を剥奪されている」と考える者もいる。国連貿易開発会議（UNCTAD）の初代事務局長であるラウル・プレビッシュは、「周縁国の観点から見た一般経済理論の顕著な欠陥の一つは、その普遍性に対する誤った認識である」と記している。[191]

スキャンダル

ラガルド専務理事（2011～2019年）は、実業家から政治家に転身したベルナール・タピ氏がフランス政府に対する訴訟を進める中で、優遇措置を与えたとして有罪判決を受けました。当時、ラガルド氏はフランスの経済大臣でした。[192]有罪判決から数時間後、彼女は処罰を免れましたが、IMFの24人で構成される理事会は、彼女の辞任の憶測を一蹴し、「卓越したリーダーシップ」と世界中で彼女が得ている「幅広い尊敬」を称賛しました。[193]

元IMF専務理事ロドリゴ・ラトは、 2015年に詐欺、横領、マネーロンダリングの疑いで逮捕された。[194] [195] 2017年、アウディエンシア・ナシオナルはラトを横領で有罪とし、懲役4年の刑を言い渡した。+懲役1 . 5年。 [196] 2018年にスペイン最高裁判所によって判決が確定した。 [197]

評価

インパクト

ランドール・W・ストーンによる2002年の研究によると、IMFに関する学術文献は「IMFプログラムが成長に及ぼす長期的な影響についてコンセンサスは得られていない」ことを示している。[198]

いくつかの研究では、IMF融資は将来の銀行危機の可能性を減らすことができると判明しているが[199] 、他の研究では、IMF融資は政治危機のリスクを高める可能性があると判明している[200] 。IMFのプログラムは通貨危機の影響を軽減することができる[201] 。

ある研究では、IMFプログラムは先進国のパトロン（外国援助、ポスト植民地主義機関への加盟、国連の投票パターンなど）がいる国では効果が低いことが分かっている。これは、IMFプログラムのルールが一貫して施行されていないため、このパトロンが各国にルールの無視を許しているためと思われる。[202]ある研究では、IMF融資は経済的モラルハザードを生み出し、公共投資を減らし、強力な国内政策を策定するインセンティブを減らし、民間投資家の信頼を低下させることで、経済成長を低下させることが分かっている。[203]他の研究では、IMF融資は経済成長にプラスの影響を与える可能性があり、その影響は非常に微妙なものであることが示唆されている。[204]

IMFとグローバリゼーション

グローバリゼーションは、3つの制度を包含する。すなわち、世界金融市場と多国籍企業、米国主導の経済・軍事同盟で相互に結びついた各国政府、そして世界貿易機関（WTO）、IMF、世界銀行といった台頭する「世界政府」である。[16] チャールズ・ダーバーは著書『People Before Profit』の中で、「これらの相互作用する制度は、主権がグローバル化され、国家から権力と憲法上の権限を奪い、世界市場と国際機関に委ねる、新たな世界権力システムを生み出す」と述べている。[16]タイタス・アレクサンダーは、このシステムが西側諸国と多数派世界の間の世界的な不平等を、IMFが重要な支柱となるグローバル・アパルトヘイトという形で制度化していると主張している。 [205]

グローバル化した経済制度の確立は、グローバリゼーションの兆候であると同時に、その刺激でもあった。世界銀行、IMF、欧州復興開発銀行（EBRD）などの地域開発銀行、そしてWTOなどの多国間貿易機関の発展は、国際情勢における主要なアクターとしての国家の支配からの脱却を示している。このように、グローバリゼーションは、経済に対する国家主権の制限という点で、変革をもたらしてきた。 [206]

国際中央銀行デジタル通貨

2023年4月、IMFはデジタル通貨庁を通じて国際中央銀行デジタル通貨を導入した。これはユニバーサル・マネタリー・ユニット（Universal Monetary Unit、略称Units）と呼ばれる。ANSI文字はÜで、国際銀行業務や国と通貨間の国際貿易を促進するために使用される。これは、リアルタイム決済により、国境を越えた取引でSWIFT取引を卸売為替レートで瞬時に促進するのに役立つ。 [207] [208] 6月には、国家間の取引を可能にする中央銀行デジタル通貨（CBDC）のプラットフォームに取り組んでいると発表した。IMFのクリスタリナ・ゲオルギエバ専務理事は、中央銀行が共通のプラットフォームで合意しない場合、暗号通貨がその空白を埋めるだろうと述べた。[209]

代替案

2011年3月、アフリカ連合の経済大臣と財務大臣は、アフリカ通貨基金の設立を提案した。[210]

2014年7月に開催された第6回BRICS首脳会議において、BRICS諸国（ブラジル、ロシア、インド、中国、南アフリカ）は、当初1000億米ドルの規模を持つBRICS緊急準備金協定を発表した。これは、実際または潜在的な短期的な国際収支圧力に対応して、通貨スワップを通じて流動性を提供する枠組みである。 [211]

2014年には中国主導のアジアインフラ投資銀行が設立された。[181]

メディアで

ドキュメンタリー映画『 Life and Debt』は、IMFの政策がジャマイカとその経済に及ぼす影響を批判的な視点から描いています。 2011年に制作されたギリシャの独立系ドキュメンタリー映画『Debtocracy』もIMFを批判しています。ポルトガルのミュージシャン、ホセ・マリオ・ブランコの1982年のアルバム『FMI』 [pt]は、1977年から78年にかけてIMFがポルトガルで実施した監視付き安定化プログラムにインスピレーションを得ています。2015年の映画『 Our Brand Is Crisis』では、IMFが政治的争点として取り上げられており、ボリビア国民はIMFによる選挙介入を恐れています。 [212]

参照

注記

参考文献

脚注

  1. ^ abc 「IMFについて」国際通貨基金。2012年10月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2012年10月14日閲覧。
  2. ^ abc 「IMF加盟国のクォータと投票権、そしてIMF理事会」国際通貨基金（IMF）2025年8月5日。 2025年8月6日閲覧。
  3. ^ ボウトン 2001、p.7注5。
  4. ^ 「IMF専務理事クリスタリナ・ゲオルギエバ氏、ダニエル・カッツ氏の第一副専務理事への任命を提案」国際通貨基金（IMF） . 2025年9月18日閲覧。 {{cite web}}:値を確認する|archive-url=(ヘルプ)
  5. ^ ab 「IMF専務理事、ピエール＝オリヴィエ・ゴランシャ氏をIMF経済顧問兼調査部門長に任命」国際通貨基金（ IMF） . 2022年4月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年1月28日閲覧。
  6. ^ 「ファクトシート：IMFと世界銀行」国際通貨基金（IMF）2015年9月21日。2004年6月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2015年12月1日閲覧。
  7. ^ 「IMFの概要について」国際通貨基金（IMF）. 2020年9月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年8月1日閲覧。
  8. ^ “Download the full report | IMF Annual Report 2023”. www.imf.org . 2024年4月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2024年4月21日閲覧。
  9. ^ abc イサード、ピーター (2005). 『グローバリゼーションと国際金融システム：何が問題で、何ができるのか』 ニューヨーク：ケンブリッジ大学出版局.
  10. ^ Bordo, MD (1993). Bordo, MD; Eichengreen, Barry (編). 「ブレトンウッズ国際通貨システム：歴史的概観」.ブレトンウッズ体制の回顧. ロンドン. doi :10.7208/chicago/9780226066905.001.0001. ISBN 9780226065878。
  11. ^ abcd Lipscy, Phillip Y. (2015). 「制度変化の説明：政策分野、外部オプション、そしてブレトンウッズ制度」アメリカ政治学ジャーナル. 59 (2): 341– 356. doi :10.1111/ajps.12130.
  12. ^ abcdefg Blomberg & Broz 2006.
  13. ^ abcd Buira, Ariel (2003年8月). 「IMFの条件付き融資の分析」. G-24ディスカッションペーパー. 国連貿易開発会議 (22).
  14. ^ Schlefer, Jonathan (2012年4月10日). 「見えざる手はない」.ハーバード・ビジネス・レビュー. ハーバード・ビジネス・パブリッシング. 2023年8月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。2016年3月15日閲覧– hbr.org経由。
  15. ^ ab ハーツ、ノリーナ. 『借金の脅威』ニューヨーク：ハーパーコリンズ出版社、2004年。
  16. ^ abc ダーバー、チャールズ（2002年）『利益より人々を優先する』ニューヨーク：ピカドール、ISBN 9780312306700。
  17. ^ Crutsinger, Martin (2019年9月25日). 「共産主義ブルガリアで育ったエコノミストがIMFの新総裁に」. Associated Press . 2022年4月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年6月18日閲覧。
  18. ^ ab Jensen, Nathan (2004). 「危機、状況、そして資本：国際通貨基金の対外直接投資への影響」『紛争解決ジャーナル』48 (2): 194– 210. doi :10.1177/0022002703262860. S2CID  154419320.
  19. ^ abc 「協力と復興（1944–71）」IMFについて。2009年1月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2012年3月18日閲覧。
  20. ^ ab 「IMFの歴史と構造調整条件」UC Atlas of Global Inequality . Economic Crises. 2012年4月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2012年3月18日閲覧。
  21. ^ モーリス・オブストフェルド＆アラン・M・テイラー（2004年）『グローバル資本市場：統合、危機、そして成長』ケンブリッジ大学出版局。
  22. ^ Somanath, VS (2011). 国際金融マネジメント. IK International Pvt. p. 79. ISBN 978-93-81141-07-6。
  23. ^ ab De Vries, Margaret G (1986). 『変貌する世界におけるIMF：1945–85』pp.  66– 68. ISBN 978-1-4552-8096-4。
  24. ^ ケンウッド、ジョージ、ローヒード、アラン（2002年）『国際経済の成長 1820-2000：入門書』テイラー＆フランシス、269ページ。ISBN 978-0-203-19935-0。
  25. ^ abcdefgh Chorev, Nistan; Sarah Babb (2009). 「新自由主義の危機と国際機関の将来：IMFとWTOの比較」. Theory and Society . 38 (5): 459– 484. doi :10.1007/s11186-009-9093-5. S2CID  55564202.
  26. ^ ab 「II IMFと中央計画からの移行」（PDF）。国際通貨基金（IMF）。255ページ。2023年11月19日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF） 。 2023年11月1日閲覧。
  27. ^ 日付別メンバーリスト Archived 4 March 2016 at the Wayback Machine , IMF
  28. ^ ジェームズ、ハロルド（1996年） 『ブレトンウッズ体制以降の国際通貨協力』国際通貨基金（IMF）ISBN 9781455293070. OCLC  955641912.
  29. ^ abc Kentikelenis, Alexander E.; Babb, Sarah (2019). 「新自由主義的グローバリゼーションの形成：規範の代替と秘密の制度変更の政治」 . American Journal of Sociology . 124 (6): 1720– 1762. doi :10.1086/702900. ISSN  0002-9602. S2CID  195571195. 2023年4月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023年4月8日閲覧。
  30. ^ ab Chwieroth, Jeffrey M. (2009). Capital Ideas: The IMF and the Rise of Financial Liberalization. Princeton University Press. pp.  105– 186. ISBN 978-1-4008-3382-5. 2023年5月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。2023年5月7日閲覧。
  31. ^ 国際通貨基金（2002年）。IMFサーベイNo.13 2002。国際通貨基金。ISBN 978-1-4552-3157-7。
  32. ^ ラインハート、カルメン・M.、トレベッシュ、クリストフ (2016). 「国際通貨基金：70年間の改革」.経済展望ジャーナル. 30 (1): 3– 28. doi : 10.1257/jep.30.1.3 . hdl : 10419/128382 . ISSN  0895-3309.
  33. ^ 「プレスリリース：IMF理事会、ギリシャ向け300億ユーロのスタンドバイ取極を承認」IMF。2023年5月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023年5月8日閲覧。
  34. ^ ab 「IMFリーク：欧州の銀行は最初の救済措置後、ギリシャ国債へのエクスポージャーを維持すると約束していたが、実際には実行しなかった」The Press Project、2014年2月3日。2014年10月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  35. ^ 「国際通貨基金の融資に関する議会への四半期報告書：2012年第1四半期」（PDF）。米国財務省。2012年9月17日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。
  36. ^ ドンセル、ルイス (2014 年 2 月 1 日)。 「ベルリンとパリはグレシアと一体となっている」。エル・パイス。 2014 年 4 月 18 日のオリジナルからアーカイブ。2014 年4 月 12 日に取得。
  37. ^ IMFの最大の借入先 Archived 9 August 2020 at the Wayback Machine , Al Jazeera (17 Jan 2012)
  38. ^ Ehrenfreund, Max (2013年3月27日). 「キプロスの銀行、救済措置への批判の中、再開へ」ワシントン・ポスト. 2021年1月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年9月1日閲覧。
  39. ^ 「キプロス惨事、世界のタックスヘイブン産業に光を当てる」MSNBC、2013年3月26日。2013年3月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年4月2日閲覧。
  40. ^ Jan Strupczewski、Annika Breidthardt (2013年3月25日). 「キプロスで銀行閉鎖、損失を強制する土壇場の合意」ロイター. 2013年3月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年3月25日閲覧。
  41. ^ 「ユーログループ、キプロスとトロイカによる救済合意に署名」Ekathimerini . ギリシャ. 2013年3月25日. 2013年3月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。2013年3月25日閲覧。
  42. ^ ab 「ソブリン債務再編 - 最近の動向とIMFの法的・政策的枠組みへの影響」(PDF) imf.org. 2013年4月26日。2013年6月12日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) 。
  43. ^ ab 「IMF理事会、ソブリン債務再編について議論 ― 最近の動向とIMFの法的・政策的枠組みへの影響」IMF広報通知。2017年4月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2014年6月19日閲覧。
  44. ^ ab online、IMFサーベイ。「IMFサーベイ：IMF、ソブリン債務再編に関する議論を開始」。IMF 。 2020年8月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年5月24日閲覧。
  45. ^ ab Stevis, Matina (2013年5月24日). 「IMFは魂を探求し、欧州を非難」.ウォール・ストリート・ジャーナル. 2017年7月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年8月4日閲覧。
  46. ^ 「Fiscal Monitor: "Taxing Times" Oct 2013, p. 49」(PDF) 。 2013年10月15日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) 。
  47. ^ 「IMF：「財政と所得格差」2014年1月23日」（PDF） 。 2014年3月16日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF） 。
  48. ^ 「IMF、世界経済成長は金融危機以来最低水準と警告」BBCニュース、2019年10月15日。2020年11月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年11月22日閲覧。
  49. ^ 「IMF：ウイルス第二波の中、経済は勢いを失っている」BBCニュース、2020年11月19日。2020年11月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年11月22日閲覧。
  50. ^ 「IMFはコロナウイルス対策に1兆ドルの融資能力を動員する準備があると述べている」CNBC、2020年3月16日。2020年3月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年3月29日閲覧。
  51. ^ “IMF、コロナウイルス対策に500億ドルを拠出”. BBC. 2020年3月5日. 2020年3月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年3月29日閲覧。
  52. ^ 「イラン、コロナウイルス対策としてIMFに50億ドルの緊急資金援助を要請」アルジャジーラ・メディア・ネットワーク、2020年3月12日。2020年3月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年3月29日閲覧。
  53. ^ 「英国、IMFの災害救済基金に1億5000万ポンドを増額」。プレスリリース20/84。国際通貨基金。2020年3月11日。2020年3月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年3月29日閲覧。
  54. ^ 「コロナウイルス危機の中、数十の貧困国がIMFに支援を求める」ガーディアン、2020年3月27日。
  55. ^ 「世界の新型コロナウイルス感染症感染者数が200万人に迫る中、プーチン大統領はロシアが『異常な』危機に直面していると警告」ガーディアン紙、2020年4月14日。
  56. ^ 国際通貨基金協定第8条 – 加盟国の一般義務
    第2項：経常支払いに対する制限の回避、
    第3項：差別的な通貨慣行の回避、
    第4項：外貨保有残高の兌換性。
  57. ^ “IMF Country Information”. IMF . 2017年9月20日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023年5月8日閲覧。
  58. ^ 「コソボ共和国は正式にIMFと世界銀行の加盟国となった」コソボ・タイムズ、2009年6月29日。2009年7月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。2009年6月29日閲覧。コソボはワシントンの国務省において、コソボを代表して国際通貨基金（IMF）と国際復興開発銀行（世界銀行）の協定に署名した。
  59. ^ 「コソボが国際通貨基金の186番目の加盟国に」（プレスリリース）国際通貨基金（IMF）2009年6月29日。2009年7月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2009年6月29日閲覧。
  60. ^ 「加盟国」世界銀行、IBRD、IDA。世界銀行。2019年8月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年4月22日閲覧。
  61. ^ 「ブラジル、キューバのIMF加盟を要求」Caribbean Net News、2009年4月27日。 2009年5月7日閲覧。キューバは1964年までIMFに加盟していたが、革命指導者フィデル・カストロとアメリカ合衆国の対立により脱退した。[永久リンク切れ]
  62. ^ 「ユニバーサル・メンバーシップに向けて」（PDF） 。 2016年3月3日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。2017年7月14日閲覧。
  63. ^ アンドリュース、ニック、ボブ・デイビス (2009年5月7日). 「コソボ、IMF加盟を勝ち取る」.ウォール・ストリート・ジャーナル. 2015年1月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2009年5月7日閲覧。台湾は1980年に中国がIMFに加盟した際にIMFから追放され、それ以来再加盟を申請していない。
  64. ^ 「2012年4月の世界経済見通しデータベース – 国別情報」Imf.org、2012年4月17日。2023年10月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2012年11月7日閲覧。
  65. ^ フォークト、デジレ (2024 年 10 月 19 日)。 「アブ・モンターグはリヒテンシュタインのIWFミットグリード公認です」。リヒテンシュタイナー・ファーターランド（ドイツ語）。2024 年10 月 19 日に取得。
  66. ^ Ntow、フランシス (2024 年 10 月 22 日)。 「リヒテンシュタインは191番目のIMF加盟国となる」。ガーナ通信社。2024 年10 月 22 日に取得。
  67. ^ “What is the IMF?” Telegraph . 2011年4月12日. 2020年9月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年7月3日閲覧。
  68. ^ 「IMF加盟の義務と利点」。「お金の問題：IMF展示 - 国際協力の重要性」。国際通貨基金。2018年12月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年12月2日閲覧。
  69. ^ 「メンバーシップ」。IMFについて。国際通貨基金。2017年9月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2012年3月18日閲覧。
  70. ^ 「IMFのツールとそれが世界貿易に及ぼす影響（2015年発行）」2015年12月1日。 2025年9月10日閲覧。
  71. ^ 「SDRとは何か？」IMF . 2025年9月10日閲覧。
  72. ^ IMFのクリスティーヌ・ラガルド専務理事、2010年のクォータ・ガバナンス改革に対する米国議会の承認を歓迎 Archived 8 June 2017 at the Wayback Machine、プレスリリースNo. 15/573、2015年12月18日。
  73. ^ スティグリッツと国連金融専門家委員会メンバー、ジョセフ・E・スティグリッツ（2010年）『スティグリッツ報告書：世界危機後の国際通貨金融システムの改革』ニューヨーク：ザ・ニュー・プレス。
  74. ^ 「ファクトシート：IMFクォータ」。IMFについて。国際通貨基金。2023年4月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2011年3月9日閲覧。
  75. ^ Finnerty, M., Jubilee 2025: The new global debt crisis and its solutions, CAFOD , p. 4, 2024年12月発行、2025年7月2日にアクセス
  76. ^ カフカ、アレハンドレ（1991年9月）。「20人委員会後のIMFの諸問題」。国際金融政策：ジャック・J・ポラックを記念したエッセイ集。2018年12月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年12月2日閲覧。
  77. ^ 「IMFについて」国際通貨基金（IMF）. 2014年3月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2012年3月12日閲覧。
  78. ^ Shahwan, Najla (2022年5月2日). 「IMFの低所得国向け新基金の目標は何か？」Daily Sabah. 2022年5月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023年1月18日閲覧。
  79. ^ abcdefgh ジェンセン、ネイサン（2004年4月）「危機、状況、そして資本：IMFの直接外国投資への影響」『紛争解決ジャーナル』48 (2): 194–210 . doi :10.1177/0022002703262860. S2CID  154419320.
  80. ^ ラストラ、ローザ・マリア (2000). 「国際通貨基金の歴史的視点」 .経済法ジャーナル. 3 (3): 507– 523. doi :10.1093/jiel/3.3.507.
  81. ^ フィッシャー、スタンレー（2003年3月）「金融危機と国際金融システムの改革」（PDF） . Review of World Economics . 139 : 1– 37. doi :10.1007/BF02659606. 2017年7月6日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF） .
  82. ^ バブ, サラ・L.; カルーサーズ, ブルース・G. (2008). 「条件性：形態、機能、そして歴史」.法と社会科学年次評論. 4 (1): 13– 29. doi : 10.1146/annurev.lawsocsci.4.110707.172254 . ISSN  1550-3585.
  83. ^ 「ファクトシート：IMF融資」。IMFについて。国際通貨基金。2017年6月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2012年4月8日閲覧。
  84. ^ abc Bossone, Biagio. 「IMFの監視：IMFガバナンスに関するケーススタディ」（PDF）。国際通貨基金独立事務所。2011年9月4日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。
  85. ^ 「ファクトシート：IMFサーベイランス」。IMFについて。国際通貨基金。2017年5月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2012年4月8日閲覧。
  86. ^ エフゲニー・ヴィノクロフ、アルテム・レヴェンコフ、ゲンナジー・ヴァシリエフ. ユーラシアにおけるグローバル金融セーフティネット：アルメニア、ベラルーシ、キルギスタン、タジキスタンにおけるマクロ経済安定化資金のアクセシビリティ. WP/20/2, 2020.
  87. ^ 財政局、戦略・政策・審査局（2011年8月5日）。カルロ・コッタレッリ、レザ・モガダム（編）「財政政策と公的債務の持続可能性分析の枠組みの近代化」（PDF）。国際通貨基金。 2011年10月16日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF） 。
  88. ^ Chowdhury, Anis; Islam, Iyanatul (2010年11月9日). 「最適な債務対GDP比は存在するのか？」経済政策研究センター. 2022年2月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年8月29日閲覧。
  89. ^ 「IMFデータ公表基準」国際通貨基金（IMF）. 2023年6月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023年6月16日閲覧。
  90. ^ 「プレスリリース：マカオ特別行政区、IMFの一般データ公表システムへの参加を開始」IMF . 2023年5月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023年5月8日閲覧。
  91. ^ ブリーン、マイケル、ドーク、エリオット (2021). 「IMFのグローバル・モニターとしての活動：監視、情報、そして金融市場」(PDF) .国際政治経済評論. 30 : 307–331 . doi : 10.1080/09692290.2021.2004441 . ISSN  0969-2290. S2CID  244505303.
  92. ^ Guimaraes, Bernardo; Iazdi, Oz (2015). 「IMFの融資条件、流動性供給、そして財政調整のインセンティブ」(PDF) .国際税務・公共財政. 22 (5): 705– 722. doi :10.1007/s10797-014-9329-9. S2CID  56183488.
  93. ^ 「ファクトシート：IMFの条件付き融資」IMFについて。国際通貨基金。 2012年3月18日閲覧。
  94. ^ abcd Khan, Mohsin S.; Sunil Sharm (2001年9月24日). 「IMFの条件付き融資と各国のプログラムオーナーシップ」(PDF) . IMF研究所. 2003年11月22日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) .
  95. ^ ab Mukherjee, Bumba (2008). 「国際経済機関と経済発展」. SAIS国際問題評論. 28 (2): 123– 137. doi :10.1353/sais.0.0013. S2CID  154755471.
  96. ^ inf.org：「国際通貨基金 – 例外的アクセス政策の見直し」、2007年5月8日アーカイブ、Wayback Machine、2004年3月23日
  97. ^ Taylor, John (2014年3月26日). 「IMFの例外的アクセス枠組みがなぜそれほど重要なのか」. 2017年7月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。2017年3月14日閲覧。
  98. ^ Taylor, John B. (2014年2月13日). 「The Wall Street Journal」. The Wall Street Journal . 2016年5月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。2017年9月2日閲覧– online.wsj.com経由。
  99. ^ ab 「IMFの融資枠組みとソブリン債務 – 予備的考察」2014年5月22日、Wayback Machineに2014年7月14日アーカイブ（2014年6月の日付も記載。Reza Bakirが率いる20名のチーム、 Olivier Blanchard、Sean Hagan、Hugh Bredenkamp、Peter Dattelsが監督）
  100. ^ ab 「ガバナンス構造」。IMFについて：ガバナンス。2023年6月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2012年3月18日閲覧。
  101. ^ ab 「ファクトシート：委員会、グループ、クラブのガイド」。IMFについて。国際通貨基金。2013年1月20日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2012年3月22日閲覧。
  102. ^ 「IMFの理事と投票権」国際通貨基金（IMF）。2011年11月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。2025年8月14日閲覧。
  103. ^ 「プレスリリース：IMFの2008年クォータおよび発言権改革発効」IMF。2023年5月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023年5月8日閲覧。
  104. ^ 「プレスリリース：IMF理事会、クォータとガバナンスの主要改革を承認」IMF . 2023年5月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023年5月8日閲覧。
  105. ^ 「プレスリリース：IMF理事会、クォータとガバナンスの大幅な見直しを承認」IMF . 2023年5月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023年5月8日閲覧。
  106. ^ Copelovitch, Mark; Rickard, Stephanie (2021). 「パルチザン・テクノクラート：国際機関におけるリーダーの重要性」(PDF) . Global Studies Quarterly . 1 (3). doi : 10.1093/isagsq/ksab021 . ISSN  2634-3797.
  107. ^ ハーディング、ロビン（2011年5月24日）「BRICS、欧州のIMFの主張は『時代遅れ』と発言」フィナンシャル・タイムズ。 2022年12月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2011年6月17日閲覧。
  108. ^ ウッズ 2003、92–114ページ。
  109. ^ “IMF理事会、ゲオルギエバ総裁の年齢制限撤廃を勧告”. ロイター. 2019年8月21日. 2019年8月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年8月27日閲覧。
  110. ^ Mallaby, Sebastian (2011年6月9日). 「BRICsはIMFを相手にできるか？」Foreign Affairs . 2015年2月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。2011年6月21日閲覧。
  111. ^ 「IMF専務理事ドミニク・ストロス＝カーン氏辞任」プレスリリースNo. 11/187。国際通貨基金。2011年7月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2011年6月14日閲覧。
  112. ^ 「IMF理事会、クリスティーヌ・ラガルド氏を専務理事に選出」プレスリリース、IMF、2011年6月28日。2013年9月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2011年6月28日閲覧。
  113. ^ “フランスのラガルド氏、IMF新総裁に選出”.ロイター. 2011年6月28日. 2015年9月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。2011年6月28日閲覧。
  114. ^ 「IMFのラガルド総裁、2期目に再選」ドイチェ・ヴェレロイター、AFP 2016年2月19日。2018年8月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2016年8月25日閲覧。
  115. ^ サンフォード、ジョナサン・E.、ワイス、マーティン・A.（2004年4月1日）「IMFは新専務理事をいかに選出するのか？（2004年）」SSRN  540504。
  116. ^ IMF上級職員、2021年5月8日時点のオリジナルよりアーカイブ
  117. ^ “国際通貨基金の上級職員”. 国際通貨基金. 2022年. 2021年5月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年10月14日閲覧。
  118. ^ Pace, Eric (1996年6月10日). 「ニューヨーク・タイムズ追悼記事：バーンスタイン博士は1946年から1958年まで国際通貨基金の初代調査局長を務めた」ニューヨーク・タイムズ. 2020年8月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年9月20日閲覧。
  119. ^ 「IMF年次報告書1985」(PDF) . IMF . 2017年9月13日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) . 2018年9月21日閲覧。
  120. ^ 「IMF年次報告書1980」（PDF） 。 2017年9月12日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF） 。
  121. ^ “エコノミスト・ラジャン氏がIMFに加入”. chronicle.uchicago.edu . 2021年1月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年9月21日閲覧。
  122. ^ “ニュース速報：ムッサ氏がIMF経済顧問を辞任”. IMF . 2023年5月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023年5月8日閲覧。
  123. ^ 「プレスリリース：IMF専務理事ケーラー氏、スタンフォード大学のクルーガー氏を第一副理事長に推薦、3人の部局長を任命」IMF。2023年5月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023年5月8日閲覧。
  124. ^ 「プレスリリース：IMF専務理事ケーラー氏、ラグラム・ラジャン氏を経済顧問兼IMF調査局長に任命することを提案」IMF . 2019年4月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023年5月8日閲覧。
  125. ^ 「プレスリリース：IMFロドリゴ・デ・ラト専務理事、サイモン・ジョンソン氏を経済顧問兼IMF調査局長に任命することを提案」IMF . 2023年5月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023年5月8日閲覧。
  126. ^ 「プレスリリース：IMF専務理事ドミニク・ストロス＝カーン氏、局長任命を発表」IMF . 2023年5月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023年5月8日閲覧。
  127. ^ 「プレスリリース：IMF専務理事クリスティーヌ・ラガルド氏、モーリス・オブストフェルド氏を経済顧問兼IMF調査局長に任命」IMF . 2023年5月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023年5月8日閲覧。
  128. ^ 「クリスティーヌ・ラガルド、ギータ・ゴピナス氏をIMFチーフエコノミストに任命」IMF。2019年3月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年3月29日閲覧。
  129. ^ Chwieroth, Jeffrey M. (2009). Capital Ideas: The IMF and the Rise of Financial Liberalization. Princeton University Press. p. 10. ISBN 978-1-4008-3382-5. 2023年5月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。2023年5月7日閲覧。
  130. ^ Chwieroth, Jeffrey M. (2009). Capital Ideas: The IMF and the Rise of Financial Liberalization. Princeton University Press. p. 41. ISBN 978-1-4008-3382-5. 2023年5月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。2023年5月7日閲覧。
  131. ^ abcd Chwieroth, Jeffrey M. (2009). Capital Ideas: The IMF and the Rise of Financial Liberalization. Princeton University Press. pp.  48– 49. ISBN 978-1-4008-3382-5. 2023年5月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。2023年5月7日閲覧。
  132. ^ アレクサンダー・タイタス（1996年）『グローバル・アパルトヘイトの解明：世界政治の概観』ポリティ・プレス、133頁。
  133. ^ 「IMFと第三世界」。ODIブリーフィングペーパー。海外開発研究所。1980年10月。2012年1月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2011年7月6日閲覧。
  134. ^ Memoria del Saqueo、フェルナンド・エゼキエル・ソラナス、ドキュメンタリー映画、2003年（言語：スペイン語、字幕：英語）YouTube.com Archived 28 March 2014 at the Wayback Machine
  135. ^ 「アルゼンチンの経済的破綻：IMFの再びの攻撃」Twnside.org.sg。2010年3月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。2010年5月30日閲覧。
  136. ^ スティーブン・ウェッブ、「アルゼンチン：地方予算制約の強化」、ロッデン、エスケランド、リトヴァック編『財政地方分権と厳しい予算制約の課題』（マサチューセッツ州ケンブリッジ： MITプレス、2003年）。
  137. ^ 「起源」.国際通貨基金独立評価機関. 2025年8月6日閲覧。
  138. ^ 「IMF独立評価機関ガイド」ブレトンウッズ・プロジェクト、2015年2月2日。 2025年8月6日閲覧。
  139. ^ 「Ultimate Profit Solutionレビュー by Toshko Raychev」SCI Trading. 2016年11月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  140. ^ "Tăriceanu: FMI は経済的利益を正確に評価する – Mediafax".メディアファックス.ro。 2008 年 12 月 28 日のオリジナルからアーカイブ。2010 年5 月 30 日に取得。
  141. ^ ゴッドフリー・ムワキカギレ (2006). 『アフリカは混乱に陥る：何が間違っていたのか、そして何をすべきか』ニューアフリカプレス. pp. 27–. ISBN 978-0-9802534-7-4。
  142. ^ 「アフリカにおけるリーダーシップの考察 ― 独立後40年」(PDF) . houseofknowledge.org.uk . 2014年5月15日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) . 2014年5月14日閲覧。
  143. ^ “RBI総裁ラグラム・ラジャン氏、西側諸国の金融緩和政策に甘いとしてIMFを非難”. 2015年10月19日. オリジナルより2015年10月22日時点のアーカイブ。
  144. ^ Choudhury, Suvashree (2015年10月19日). 「RBI長官ラジャン氏、IMFに対し『極端な』政策に対抗するよう求める」ロイター通信. 2019年4月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年7月6日閲覧。
  145. ^ 「RBIのラグラム・ラジャン総裁、IMFに対し『極端な』政策に対抗するよう求める」2015年10月19日。2015年11月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2015年11月2日閲覧。
  146. ^ 「ザンビアの迫り来る債務危機は、アフリカ諸国への警告だ」エコノミスト誌。2018年9月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年9月19日閲覧。
  147. ^ スパー、パメラ（編）（1994年）『女性の命を担保にする：構造調整に対するフェミニストの批判』ロンドン：ゼッドブックス。
  148. ^ モハンティ、チャンドラ・タルペード（2003年）『国境なきフェミニズム：脱植民地化理論、連帯の実践』デューク大学出版局、ダーラム。
  149. ^ abcdefg サックス、ジェフリー（2005年）『貧困の終焉』ニューヨーク：ペンギン・プレス、ISBN 9781594200458。
  150. ^ ボウトン、ジェームズ・M.、ムールムーラス、アレックス（2004年）「誰のプログラムか？政策所有権と条件付き融資」『IMFとその批評家たち』ケンブリッジ大学出版局、pp. 225–253、doi :10.1017/cbo9780511493362.010、ISBN 9780511493362
  151. ^ スティグリッツ、ジョセフ・E. (2006). 『グローバリゼーションを機能させる』イギリス：アレン・レーン社（ペンギン・グループの出版物）。{{cite book}}: CS1 maint: 発行者の所在地 (リンク)
  152. ^ ガルーダ、ゴパル（1998年）「IMFプログラムの分配効果」ケンブリッジ：ハーバード大学。
  153. ^ ab スティグリッツ、ジョセフ. 『グローバリゼーションとその不満』ニューヨーク：WWノートン・アンド・カンパニー、2002年。
  154. ^ ベンジャミン・M・フリードマン（2002年8月15日）「グローバリゼーション：スティグリッツの事例」ニューヨーク・レビュー・オブ・ブックス。2007年12月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2010年5月30日閲覧。
  155. ^ Toussaint and Millet (2010).債務、IMF、そして世界銀行. Monthly Review Press US p. 83.
  156. ^ Vreeland, James (2007).国際通貨基金（IMF）：条件付き融資の政治学. 英国: Taylor & Francis Books UK.
  157. ^ Julien Reynaud、Julien Vauday (2008年11月). 「IMFの融資と地政学」(PDF) . ecb.europa.edu . 2009年6月8日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) .
  158. ^ ab ガーリック、ジェレミー（2024年）『中国の優位性：グローバル混乱の時代における変革の担い手』ブルームズベリー・アカデミック、ISBN 978-1-350-25231-8。
  159. ^ ロウデン、リック（2016年7月6日）「IMF、Nワードに立ち向かう」Foreign Policy誌。2020年11月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。2016年10月22日閲覧。
  160. ^ グローバリゼーションの真の信奉者たちも考え直しつつあるタイム誌、2016年6月3日
  161. ^ IMF：前世代の経済政策は完全な失敗だったかもしれない。Wayback Machineで2020年10月7日にアーカイブ。Business Insider、2016年5月。
  162. ^ 「生活費の危機により世界中で飢餓と貧困が拡大する中、IMFは緊縮財政の要求を放棄しなければならない」オックスファム・インターナショナル2022年4月19日 。2023年10月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023年10月13日閲覧。
  163. ^ 「IMFの新型コロナウイルス関連融資の80%以上が貧困国に緊縮財政を強いる - 世界 | ReliefWeb」reliefweb.int . 2020年10月12日. 2020年10月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023年10月13日閲覧。
  164. ^ デイヴィッド・ヴァン・レイブルック（2012年）『コンゴ：ある民族の壮大な歴史』ハーパーコリンズ、374頁以降。ISBN 978-0-06-220011-2。
  165. ^ “IMF理事会、ウガンダ向け10億米ドル規模のECF取極を承認”. IMF . 2021年6月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年6月29日閲覧。
  166. ^ “IMFのウガンダへの融資はキャンセルされるべき – NUP Uganda Diaspora”. 2021年6月9日. 2021年6月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年6月29日閲覧。
  167. ^ ab ネルソン, スティーブン・C.; ウォレス, ジェフリー・PR (2017年12月1日). 「IMFの融資プログラムは民主主義にとって良いのか悪いのか？」国際機関レビュー. 12 (4): 523– 558. doi :10.1007/s11558-016-9250-3. ISSN  1559-7431. S2CID  85506864.
  168. ^ Knutsen, Carl Henrik (2020). 「民主主義のビジネスケース」. SSRN電子ジャーナル. Elsevier BV. doi : 10.2139/ssrn.3710437 . ISSN  1556-5068.
  169. ^ 「IMFによる独裁政権への支援」。第三世界債務廃止委員会。世界銀行。2007年10月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2007年9月21日閲覧。
  170. ^ フェイルズ、マシュー・D.、ウー、ビョンウォン (2015). 「独裁政治の解明：政治体制とIMFプログラムへの参加」.インターナショナル・インタラクションズ. 41 (1): 110– 132. doi :10.1080/03050629.2015.969370. ISSN  0305-0629.
  171. ^ オックスファム、「サミットの玄関口での死」、 2002年8月、 Wayback Machineで2012年1月7日にアーカイブ。
  172. ^ ビル・クリントン、「スピーチ：国連世界食料デー」アーカイブ 2011年6月5日、archive.today、2008年10月13日
  173. ^ 「アフリカの農業破壊」『Foreign Policy In Focus』、2008年6月3日。2018年8月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年8月22日閲覧。1960年代の脱植民地化当時、アフリカは食料自給自足であっただけでなく、食料純輸出国でもあり、1966年から1970年にかけての輸出量は年間平均130万トンに達していた。今日、アフリカ大陸は食料の25%を輸入しており、ほぼすべての国が食料純輸入国となっている。
  174. ^ https://doi.org/10.1093/ije/dyy251
  175. ^ https://doi.org/10.1093/ije/dyy251; https://www.jstor.org/stable/44072732; https://www.jstor.org/stable/41739549
  176. ^ 国際通貨基金（IMF）のプログラムとポスト共産主義諸国における結核の転帰。2008年9月20日アーカイブ。Wayback Machineに PLoS Medicineとして保存。この研究は独立した検証を受けておらず、著者らは裏付けデータの一部を公表していない。2008年7月29日閲覧。
  177. ^ Stubbs, Thomas (2017年12月). 「構造調整プログラムは脆弱な集団に悪影響を及ぼす：子どもと母親の健康への影響に関する体系的ナラティブレビュー」Researchgate .
  178. ^ https://doi.org/10.1007/978-3-031-94374-4_7
  179. ^ ブリーン2013、13ページ。
  180. ^ オートリー＆ヤッキー 2004年。
  181. ^ ab Donnan, Shawn; Dyer, Geoff (2015年3月17日). 「米国、中国銀行に対する影響力の喪失を警告」ft.com . 2015年6月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2015年7月2日閲覧。
  182. ^ Vreeland, James Raymond (2019年5月11日). 「腐敗する国際組織」. Annual Review of Political Science . 22 (1): 205– 222. doi :10.1146/annurev-polisci-050317-071031. ISSN  1094-2939.
  183. ^ ジョナサン・ワイズマン (2014年3月25日). 「上院民主党、ウクライナ支援からIMF改革を除外」 .ニューヨーク・タイムズ. 2022年1月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2014年4月9日閲覧。
  184. ^ 「英国、米議会に対しIMF改革阻止の停止を強く求める」Yahoo! ロイター 2014年4月7日. 2014年4月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。2014年4月9日閲覧。
  185. ^ Hughes, Krista (2014年4月9日). 「オーストラリア財務長官、IMF改革における米国の行き詰まりに『失望』」ロイター. 2014年4月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2014年4月9日閲覧。
  186. ^ 「理事会改革に関する協定の改正案の受諾および2010年のクォータ増額への同意」imf.org。2015年6月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2015年7月9日閲覧。
  187. ^ Talley, Ian (2014年4月14日). 「The Wall Street Journal」. The Wall Street Journal . 2016年12月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。2017年9月2日閲覧– online.wsj.com経由。
  188. ^ Mayeda, Andrew (2015年5月12日). 「中国の影響力拡大を受け、オバマ大統領はIMFの拒否権維持を目指す」bloomberg.com . 2015年7月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2015年7月9日閲覧。
  189. ^ 「IMF専務理事クリスティーヌ・ラガルド氏、2010年クォータ・ガバナンス改革に対する米国議会の承認を歓迎」imf.org 2015年12月18日。2017年7月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年7月25日閲覧。
  190. ^ ワイズブロット、マーク、ジョンストン、ジェイク (2016). 「IMFの議決権シェア改革：変化は起こるか？」(PDF) . ワシントンD.C.:経済政策研究センター. 2016年5月28日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) . 2017年7月25日閲覧。
  191. ^ Dosman, J. Edgar (2008). The Life and Times of Raúl Prebisch, 1901-1986 . McGill-Queen University Press, Montreal. pp.  248– 249.
  192. ^ Petroff, Alanna (2016年12月19日). 「クリスティーヌ・ラガルドIMF総裁、過失で有罪」CNNMoney . 2020年11月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年8月3日閲覧。
  193. ^ 「トランプ大統領が世界秩序の覆しを図る中、IMFはラガルド氏に賭ける」bloomberg.com、2016年12月20日。2016年12月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2016年12月21日閲覧。
  194. ^ «ラト、マドリッドの不正行為と不正行為を防止するために、マドリッドの登録を解除する。» 2015 年 4 月 16 日にウェイバック マシン RTVEにアーカイブされました。 2015 年 4 月 16 日に取得。
  195. ^ “スペイン警察、元IMF総裁ロドリゴ・ラト氏の自宅などを捜索”. BBCニュース. 2015年4月16日. オリジナルより2015年4月16日時点のアーカイブ。 2015年4月16日閲覧。
  196. ^ ジョーンズ、サム（2017年1月23日）「元IMF長官、スペインでの横領で懲役4年」ガーディアン紙。 2020年11月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年2月24日閲覧。
  197. ^ “最高大統領は、ロドリゴ・ラトと黒人に対する4つの安全性を確認した”. eldiario.es (スペイン語)。 2020年3月13日のオリジナルからアーカイブ。2018 年10 月 3 日に取得。
  198. ^ ストーン、ランドール・W. (2002). 『融資の信頼性：国際通貨基金とポスト共産主義体制への移行』 プリンストン大学出版局. p. 43. doi :10.2307/j.ctt7t6hn. ISBN 978-0-691-09529-5. JSTOR  j.ctt7t6hn.
  199. ^ パピ、ルカ、アンドレア・F・プレスビテロ、アルベルト・ザッザロ。「IMF融資と銀行危機」IMF経済評論63巻3号（2015年）：644-691。
  200. ^ ドレーハー、アクセル、マーティン・ガッセブナー。「IMFと世界銀行のプログラムは政府危機を誘発するのか？実証分析」国際機関（2012年）：329-358。
  201. ^ ドレーハー、アクセル、ステファニー・ウォルター。「IMFは助けになるのか、それとも害になるのか？IMFプログラムが通貨危機の発生確率と結果に与える影響」『世界開発』第38巻第1号（2010年）：1-18頁。
  202. ^ ストーン、ランドール・W.「アフリカにおけるIMF融資の政治経済学」アメリカ政治学評論（2004年）：577-591。
  203. ^ ジェームス・L・ブトキエヴィッチ、ハリット・ヤニッカヤ「IMFと世界銀行の融資が長期経済成長に及ぼす影響：実証分析」『世界開発』33巻3号（2005年）：371-391頁。
  204. ^ バード、グラハム、デイン・ローランズ。「低所得国におけるIMFプログラムの経済成長への影響：実証分析」『開発研究ジャーナル』53巻12号（2017年）：2179-2196。
  205. ^ アレクサンダー・タイタス（1996年）『グローバル・アパルトヘイトの解明：世界政治の概観』ポリティ・プレス、  127～ 133頁。
  206. ^ マコーコデール、ロバート、リチャード・フェアブラザー（1999年8月）「グローバリゼーションと人権」『四半世紀にわたる人権』 21 (3): 735–766 . doi :10.1353/hrq.1999.0041. S2CID  144228739.
  207. ^ 「デジタル通貨当局（DCMA）が国際中央銀行デジタル通貨（CBDC）を立ち上げる」Yahoo Finance 2023年4月10日。2023年4月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023年4月16日閲覧。
  208. ^ “デジタル通貨当局が国際CBDCを発表”. 2023年4月13日. 2023年4月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023年4月16日閲覧。
  209. ^ Eljechtimi, Ahmed (2023年6月19日). 「IMF、世界中央銀行デジタル通貨プラットフォームに着手」ロイター. 2023年6月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023年6月23日閲覧。
  210. ^ 「アフリカ通貨基金に関するAUの議論」TradeMark Southern Africa、2011年3月16日。2014年7月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2014年7月5日閲覧。
  211. ^ 「第6回BRICSサミット – フォルタレザ宣言」第6回BRICSサミット、2014年7月15日。2014年7月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2014年7月15日閲覧。
  212. ^ Jhunjhunwala, Udita (2016年1月8日). 「映画レビュー：Our Brand is Crisis」. livemint.com . 2019年3月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年3月7日閲覧。

参考文献

  • Lipscy, Phillip (2015). 「制度変化の説明：政策分野、外部オプション、そしてブレトンウッズ制度」（PDF） . American Journal of Political Science . 59 (2): 341– 356. CiteSeerX  10.1.1.595.6890 . doi :10.1111/ajps.12130. 2019年4月12日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。
  • Blomberg, Brock; Broz, J. Lawrence (2006年11月17日). IMFの投票権の政治経済学(PDF) . 2006年国際政治経済学会 (IPES). ニーハウス・グローバル化・ガバナンス・センター、ウッドロウ・ウィルソン公共・国際問題大学院. 2012年7月10日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。
  • ボウトン、ジェームズ・M. (2001). 『静かな革命：国際通貨基金 1979–1989』ワシントンD.C.: 国際通貨基金. ISBN 978-1-55775-971-9. 2023年5月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。2015年7月12日閲覧。
  • ——— (2012). 『壁を壊す：国際通貨基金 1990–1999』ワシントンD.C.: IMF. ISBN 978-1-61635-084-0. 2014年12月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。2016年2月5日閲覧。
  • ブリーン、マイケル（2013）『IMF融資の政治学』国際政治経済シリーズ、ベイジングストークおよびニューヨーク：パルグレイブ・マクミラン、ISBN 978-1-137-26380-3。
  • Broz, J. Lawrence; Hawes Brewster, Michael (2006).「米国の国内政治と国際通貨基金の政策」(PDF) .ダレン・G・ホーキンス他編『国際機関における委任と代理』 77～106ページ制度と意思決定の政治経済学。ケンブリッジおよびニューヨーク：ケンブリッジ大学出版局。ISBN 978-0-521-86209-72015年7月10日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF） 。
  • ヘンケ、ホルガー（2000年）『自決と依存の間：ジャマイカの外交関係 1972-1989』キングストン、ジャマイカ：米国西インド諸島出版局。
  • オートリー、トーマス；ヤッキー、ジェイソン（2004）「アメリカの利益とIMF融資」国際政治誌41（3）415-429 . doi :10.1057/palgrave.ip.8800085. S2CID  6934460.
  • ウッズ、ンゲール（2003年）「米国と国際金融機関：世界銀行とIMFにおける権力と影響力」ローズマリー・フット、S・ニール・マクファーレン、マイケル・マスタンドゥノ編『米国の覇権と国際機関』オックスフォード大学出版局.オックスフォード大学出版局.  92–114頁. ISBN 978-0-19-926142-0。

さらに読む

国際通貨基金に関する図書館資料
  • ライブラリ内のリソース
  • 他の図書館のリソース
  • アブハーブ、M・ロドワン、ラインズバーグ、ベルンハルト（2023年）『IMF融資：党派性、処罰、そして抗議』『国際関係論の諸要素』ケンブリッジ大学出版局。doi : 10.1017/9781009451116。ISBN 9781009451161。
  • ボルド, MD (1993). ボルド, MD; アイケングリーン, バリー (編). 「ブレトンウッズ国際通貨システム：歴史的概観」.ブレトンウッズ体制の回顧. ロンドン. doi :10.7208/chicago/9780226066905.001.0001. ISBN 9780226065878。
  • コペロビッチ、マーク. 2010. 『世界経済における国際通貨基金：銀行、債券、そして救済』ケンブリッジ大学出版局.
  • デフリース、マーガレット・ガリッツェン著『変貌する世界におけるIMF、1945-85年』国際通貨基金、1986年。
  • ジェームズ、H.ブレトンウッズ体制以降の国際通貨協力、オックスフォード、1996年。
  • Joicey, N. および Pickford, S. 「国際通貨基金と世界経済協力」、Nicholas Bayne および Stephen Woolcock 著、『新経済外交：国際関係における意思決定と交渉』（Ashgate Publishing、2011 年）。
  • ケインズ、JM 『全集』第26巻。『1941年から1946年の活動：戦後世界の形成：ブレトンウッズ体制と賠償』ケンブリッジ、1980年。
  • モマニ、ベスマ、ヒベン、マーク（2024年）『オックスフォード国際通貨基金ハンドブック』オックスフォード大学出版局、ISBN 9780192858405。
  • モシェラ、M. 『リスク管理：IMFと世界金融危機』（パルグレイブ・マクミラン、2010年）。
  • スキデルスキー、R.ジョン・メイナード・ケインズ：イギリスのために戦う、ロンドン、2000年。
  • トルーマン、E.「IMFの監視強化：包括的提案」政策概要10～29、ピーターソン国際経済研究所、2010年。
  • ワイス、マーティン・A. 国際通貨基金. 2012年3月1日アーカイブ、Wayback Machine（ワシントンD.C.：議会調査局、2018年5月24日）。
  • ウッズ、N. 『グローバライザー：IMF、世界銀行、そしてその借入者』イサカ、2006年
  • ウッズ、ンガイレ、ロンバルディ、ドメニコ (2006)「不均等なガバナンスパターン：IMFにおける発展途上国の代表性」『国際政治経済評論』第13巻第3号、480-515ページ。


ウィキメディア・コモンズには、IMF（国際通貨基金）に関連するメディアがあります。
Wikiquoteに国際通貨基金に関する引用句があります。
  • 公式サイト