ポリシーとは、意思決定を導き、合理的な結果を達成するためのガイドラインの意図的なシステムです。ポリシーは意図を表明したもので、手順またはプロトコルとして実装されます。ポリシーは通常、組織内のガバナンス機関によって採用されます。ポリシーは、主観的および客観的な意思決定の両方に役立ちます。主観的な意思決定で使用されるポリシーは通常、多くの要素の相対的なメリットに基づく必要がある意思決定において上級管理職を支援します。その結果、ワークライフバランスポリシーなど、客観的にテストすることが難しいことがよくあります。さらに、政府やその他の機関は、法律、規制、手順、行政措置、インセンティブ、自主的な慣行の形でポリシーを持っています。多くの場合、リソースの割り当てはポリシー決定を反映したものです。

客観的な意思決定を支援することを目的としたポリシーは、通常、運用上の性質を持ち、客観的にテストすることができます（例：パスワードポリシー）。[1]

この用語は、政府、公共部門の組織や団体、企業、個人に適用される場合があります。大統領令、企業のプライバシーポリシー、議会の議事規則などは、すべてポリシーの例です。ポリシーは規則や法律とは異なります。法律は行動を強制または禁止することができます（例：所得税の支払いを義務付ける法律）。一方、ポリシーは、望ましい結果を達成する可能性が最も高い行動へと導くだけです。[2]

政策または政策研究は、プログラムや支出の優先順位など、様々な選択肢を特定し、それらが及ぼす影響に基づいて選択することを含む、組織における重要な意思決定プロセスを指す場合もあります。政策とは、明確な目標を達成するために策定された政治的、経営的、財務的、および行政的なメカニズムと理解できます。公的な企業財務において、重要な会計方針とは、企業、会社、または業界にとって、主観的な要素が著しく高く、財務諸表に重大な影響を与えると考えられる方針です。[要出典]

政策は証拠に基づくべきであるとの議論がある。個人または組織が特定の政策が証拠に基づいていると主張する正当性は、以下の3つの条件が満たされた場合に限る。第一に、個人または組織が、特定の政策の効果について、少なくとも1つの代替政策の効果と比較できる証拠を有していること。第二に、特定の政策は、個人または組織の当該政策分野における少なくとも1つの選好に基づき、この証拠によって裏付けられていること。第三に、個人または組織が、主張の根拠となる証拠と選好を説明することで、この裏付けを正当化できること。[3]

政策は動的なものであり、単なる目標や法律の静的なリストではありません。政策の青写真は実行されなければならず、しばしば予期せぬ結果をもたらします。社会政策とは、政策が実施される際に「現場で」何が起こるか、そして意思決定や立法段階で何が起こるかを意味します。[4]

「ポリシー」という用語が使用される場合、それは以下のものを指すこともあります。[4]

  • 政府の公式政策（法律の運用方法を規定する法律またはガイドライン）
  • 政治宣言やパンフレットにおける広範な理念と目標
  • 特定のトピックに関する企業または組織の方針。例えば、企業の機会均等方針は、企業がすべての従業員を平等に扱うことを目指していることを示しています。

組織が実際に行う行動は、表明した方針とは大きく異なる場合が多い。この差異は、方針をめぐる政治的妥協に起因する場合もあれば、方針の実施と執行の不足に起因する場合もある。方針の実施は、当初策定された問題解決の枠組みを超えて、その影響範囲が拡大する結果、予期せぬ結果をもたらす可能性がある。さらに、方針を恣意的に、あるいは特異な形で執行することで、予測不可能な結果が生じる場合もある。[4]

効果

意図された効果と政策設計

政策の意図する効果は、組織や策定される状況によって大きく異なります。一般的に、政策は組織内で認識されている何らかの悪影響を回避するため、あるいは何らかのプラスの利益を得るために制定されるのが一般的です。[要出典]公共政策の明示的な目的を抽出する方法の一つは、その政策を制定する法律に盛り込まれた目標を分析することです。[5]このアプローチは、政策の背後にある明示的な意図を明確にし、その実効性を評価するための規範的な基盤を提供します。

政策研究のメタ分析によると、国際協力の促進を目的とした国際条約は、地球規模の課題への対処において意図された効果を発揮していないことが多く、時には意図せぬ有害な影響や実質的なマイナス効果をもたらしている可能性があるという。この研究は、条約執行メカニズムこそが、条約の実効性を向上させる可能性を秘めた「唯一変更可能な条約設計上の選択肢」であると示唆している。[6] [7]

カリフォルニア州は、便益追求型政策の好例です。近年、カリフォルニア州ではハイブリッド車の台数が劇的に増加しました。これは、連邦法の政策変更による1,500米ドルの税額控除（その後段階的に廃止）と、ハイブリッド車の運転者へのハイオクパニー・レーン（車線）の利用許可が一因です。このケースでは、組織（州政府または連邦政府）が政策（減税、高速道路レーン）を通じて効果（ハイブリッド車の所有と利用の増加）を生み出しました。[8]

意図しない

政策には​​しばしば副作用や意図しない結果が伴う。政策が影響を与えたり操作したりしようとする環境は、典型的には複雑適応システム（例えば、政府、社会、大企業）であるため、政策変更は直感に反する結果をもたらす可能性がある。例えば、政府は税収全体の増加を期待して増税政策を決定するかもしれない。増税の規模によっては、資本逃避を引き起こしたり、税率が高すぎて国民が課税対象となる収入を得ることを躊躇したりすることで、税収を減少させるという全体的な効果をもたらす可能性がある。[a] [9]

政策立案プロセスには、理論的には、特定の政策が予期せぬ、あるいは意図しない結果をもたらす可能性を減らすために、可能な限り多くの潜在的な政策影響領域を評価する試みが含まれます。[10]

サイクル

政策サイクルの概念の例

政治学において、政策サイクルは政策の展開を分析するために一般的に用いられるツールです。これは「段階モデル​​」または「段階的ヒューリスティック」とも呼ばれます。したがって、これは政策がどのように策定されるかという現実ではなく、経験則ですが、政治学者が政策全般をどのように捉えるかに影響を与えてきました。[11]これは、ハロルド・ラスウェルの研究から理論として発展しました。最終段階（評価）がしばしば最初の段階（問題定義）に戻り、サイクルが再開されることから、政策サイクルと呼ばれています。

ハロルド・ラスウェルの政策サイクルのモデルは、政策立案のプロセスを7つの段階に分け、公共政策がどのように、そしてなぜ策定されるべきかという問いを投げかけています。[12]このプロセスは、(1)情報収集、(2)推進、(3)処方、(4)発動、(5)適用、(6)終了、(7)評価といった段階から成り、本質的に政策の実施と策定された政策目標を結び付けようとしています。[13]

ジェームズ・E・アンダーソンの著書『公共政策策定』 （1974年）のバージョンには、次の段階があります。

  1. 議題設定（問題の特定） - 特定の主題を、政府のさらなる配慮を必要とする問題として認識すること。
  2. 政策立案 – 問題に対処するために利用可能なさまざまな選択肢や代替行動方針を検討します。（評価、対話、策定、統合）
  3. 意思決定 – 政府は、政策の現状を維持するか変更するかという最終的な行動方針を決定します。（決定は「積極的」、「消極的」、「無措置」のいずれかとなります）
  4. 実行– 以前に行われた最終決定が実行されます。
  5. 評価– 公共政策の有効性を、その意図と結果の観点から評価します。政策関係者は、政策の影響と結果を検証することで、政策の成功か失敗かを判断しようとします。

アンダーソンの段階モデル​​は、最も一般的で広く認知されているモデルです。しかし、欠陥があるとも考えられます。ポール・A・サバティエによれば、このモデルは「有用性を失ってしまった」ため、置き換えるべきだとされています。[14]このモデルの問題点は、現在の研究や改訂版のモデルがアンダーソンによって構築された枠組みに依存し続けているという逆説的な状況を生み出しています。しかし、段階モデル​​の概念そのものが信用を失い、サイクルのヒューリスティックとしての地位が脅かされています。[15]

これらの問題のため、このモデルの代替版や新しいバージョンでは、政策サイクルをより包括的に捉えることを目指しています。8段階の政策サイクルは、ピーター・ブリッジマンとグリン・デイビスによる『オーストラリア政策ハンドブック』（現在はキャサリン・アルトハウスが共著し、第4版と第5版が刊行されています） で詳細に展開されています。

  1. 問題の特定
  2. 政策分析
  3. 協議（プロセス全体に浸透する）
  4. 政策手段の開発
  5. 調整と連携の構築
  6. プログラム設計：意思決定
  7. 政策の実施
  8. 政策評価

アルトハウス、ブリッジマン＆デイビスモデルはヒューリスティックかつ反復的なモデルである。これは意図的に規範的であり（要説明） 、診断的（要説明）または予測的ではない。政策サイクルは典型的には古典的なアプローチを採用するものとして特徴付けられ、政策決定者の視点からプロセスを記述する傾向がある。したがって、一部のポスト実証主義の学者は、循環モデルは無反応かつ非現実的であるとして異議を唱え、体系的でより複雑なモデルを好む。[16]彼らは、市民社会組織、メディア、知識人、シンクタンクや政策研究機関、企業、ロビイストなど、 政策空間に関与するより幅広いアクターを考慮している。

コンテンツ

ポリシーは通常、公式の文書を通じて公布されます。ポリシー文書には、ポリシーの正当性を証明し、有効であるとみなされることを示すために、組織内の執行権限を持つ者の承認または署名が添付されることがよくあります。こうした文書には、ポリシーを発行する組織固有の標準フォーマットが採用されていることがよくあります。フォーマットは組織によって異なりますが、ポリシー文書には通常、以下のような標準的な構成要素が含まれています。

  • 組織がポリシーを発行する理由と、ポリシーによって期待される効果または結果の概要を説明した目的ステートメント。
  • 適用範囲と適用範囲に関する記述。ポリシーが誰に影響を与え、どのような行動が影響を受けるかを記述します。適用範囲と適用範囲では、特定の個人、組織、または行動をポリシーの要件から明示的に除外することができます。適用範囲と適用範囲は、ポリシーを望ましい対象のみに絞り込み、可能な限り意図しない結果を回避するために使用されます。
  • 適用開始日。ポリシーがいつ発効するかを示す日付です。遡及適用ポリシーは稀ですが、見つかることもあります。
  • 責任セクション：個々のポリシーステートメントを実行する責任を負う関係者および組織を示します。多くのポリシーでは、継続的な機能または活動の確立が求められる場合があります。例えば、購買ポリシーでは、購入依頼を処理するために購買部署を設置し、この部署が継続的な活動に責任を負うことが規定される場合があります。責任には、関連する監督体制やガバナンス体制の特定が含まれることがよくあります。
  • ポリシーステートメントは、ポリシーによって規定される組織行動に対する具体的な規制、要件、または変更を示すものです。ポリシーステートメントは、組織や意図に応じて非常に多様であり、ほぼあらゆる形式を取ることができます。

一部のポリシーには、次のような追加のセクションが含まれる場合があります。

  • 背景：ポリシー作成に至った理由、経緯、倫理的背景、および／または意図を示すもので、動機付け要因として記載される場合があります。この情報は、曖昧な状況でポリシーを評価または適用する必要がある場合に非常に役立ちます。同様に、法律の意図は、その法律が関与する事件を裁判所が判断する際に役立つ場合があります。
  • 定義: ポリシー ドキュメント内の用語と概念を明確かつ明確に定義します。

種類

ポリシーの種類には、政府、政党、公的機関が定めるものと、企業内で導入されるものがあります。政党は、選挙で国民の支持を得るための根拠を示すためにポリシーを使用します。[17]企業においては、人事ポリシーや購買ポリシーは、組織が法的要件を遵守し、悪影響を回避するための取り組みを示す例となります。多くの大企業は、一定額以上の購入はすべて購買プロセスを通じて行う必要があるというポリシーを定めています。ポリシーを通じてこの標準的な購買プロセスを義務付けることで、組織は無駄を削減し、購買方法を標準化することができます。[18]

アメリカの政治学者セオドア・J・ローウィは、論文「政策、政治、選択の4つのシステム」および「アメリカのビジネス、公共政策、事例研究、政治理論」において、分配的政策、再分配的政策、規制的政策、構成的政策という4つのタイプの公共政策を提唱しました。政策とは、政府、企業、専門職、ボランティアなど、組織の意図を反映するものです。政策は、意思決定を導くことで「現実」世界に影響を与えることを目的としています。正式に文書化されているかどうかにかかわらず、ほとんどの組織は政策を定めています。[4]

ポリシーは様々な方法で分類できます。以下は、組織のメンバーへの影響度に応じて分類された、いくつかの異なるタイプのポリシーの例です。[4]

分配的

分配政策とは、政府が社会の特定の集団または個人に対して資源、サービス、または利益を配分することです。分配政策の主な特徴は、他の集団の入手可能性や利益を著しく損なうことなく、特定の集団に財またはサービスを提供することを目的とすることです。これらの政策は、経済的または社会的平等を促進することを目的として策定されることが多く、例としては、農家への補助金、社会福祉プログラム、公教育への資金提供などが挙げられます。

規制

規制政策は、個人、組織、または産業の行動や慣行を統制または規制することを目的としています。これらの政策は、公共の安全、消費者保護、および環境保全に関連する問題に対処することを目的としています。規制政策には、法律、規制、および監督という形での政府の介入が含まれます。例としては、環境規制、労働法、食品および医薬品の安全基準などが挙げられます。また、比較的成功した公的規制政策の例として、高速道路の速度制限が挙げられます。[4]

構成員

構成政策は、資源配分や行動規制よりも、国民の嗜好や価値観の反映に重点を置いています。これらの政策は、経済や規制に直接的な影響を及ぼさない可能性のある国民の懸念や課題への対応を伴います。多くの場合、社会のより広範な価値観や信念を反映しています。構成政策には、歴史的出来事を記念する決議や州の公式シンボルの指定といった象徴的な行為が含まれる場合があります。また、場合によっては財政政策も含まれることがあります。[4]

再分配的

再分配政策とは、ある集団から別の集団へ、典型的には富裕層や特権階級から恵まれない層へと、資源や利益を移転する政策です。これらの政策は、より多く持つ者から奪い、より少なく持つ者に分配することで、経済的または社会的不平等を是正することを目指します。累進課税、福祉プログラム、低所得世帯への財政支援などは、再分配政策の例です。

水平

水平的政策立案と実施は、政府や省庁の境界を越え、また様々な社会階層を横断した共同作業を伴う。その目的は、貧困や社会統合といった広範な社会問題への対処である。一例として、ケベック州の貧困と社会的排除対策法（2002年）[19]と、それに付随する戦略・行動計画が挙げられる。[20]

ゲイル・モッツィがガバナンス研究所のために行った水平的政策立案に関する分析によると、水平的取り組みの成功は、何をいつ共有する必要があるかを効果的に検討することにかかっている。情報共有、目標の共有、権限の共有の間には連続性があり、一般的に情報共有は最も確立しやすく、権限の共有は最も困難である。[20]

著名な政策学校

CIGIキャンパスのバルシリー国際関係学部
ブラバトニック政府学校ビル

サブタイプ

政策の導入

市場指向型経済と、代表者と意思決定における均質投票制を採用する現代のシステムでは、政策ミックスは通常、国民の人気（メディアや教育、文化的アイデンティティの影響など）、現代経済（その経済において長期的および短期的に何が有益で何が負担となるかなど）、そして国際競争の一般的な状況（しばしば地政学の焦点となる）といった要因に応じて導入される。一般的に、考慮すべき事項には、他政党との政治的競争、社会の安定、そしてグローバルダイナミクスの枠組みにおける国益が含まれる。[21] [追加引用が必要]

政策または政策要素は、多数の主体、あるいは協力する主体ネットワークによって、様々な方法で設計・提案される。[22]代替案、そしてこれらの政策を制定する、あるいはその拒否を説明する責任を負う組織や意思決定者を特定することができる。「政策シーケンシング」とは、既存または仮説的な政策を統合し、それらを順序立てて並べる概念である。このような枠組みを用いることで、気候変動の緩和や森林破壊の阻止といった目標達成のための複雑で多中心的なガバナンスをより容易に達成したり、より効果的、公平、効率的、正当かつ迅速に実施したりすることが可能になる。[23] [24] [25] [26] [追加引用が必要]

現代の政策立案や意思決定の方法は、「制度的に定着した政策均衡を揺るがす」外生的ショックに依存している可能性があり、特に不人気な政策、既得権益を持つ影響力のある団体の規制、[26]国際協調、そして非反応的な戦略的長期的思考と管理が求められる場合には、問題を十分に予防・解決する上で必ずしも機能的ではない可能性がある。[27]その意味で、「反応的シーケンシング」とは、「一連の出来事における初期の出来事が、因果関係で結びついた反応と反作用の連鎖を引き起こし、それがその後の発展の引き金となるという概念」を指す。[28]これは政策シーケンシングとは異なる概念であり、後者は、最初の「ショック」、力の行使、または一連の出来事の触媒作用ではなく、一連の出来事の進行のために、様々な段階で多数の当事者による行動を必要とする場合がある。

高度に相互接続された現代の世界では、多中心的ガバナンスがこれまで以上に重要になっています。これは、「責任と機能能力の領域が重複する、公共、民間、そしてボランティアセクターから構成される、複数のレベルと多様なタイプの組織の複雑な組み合わせを必要とします」[29] 。政策の主要な構成要素には、指揮統制措置、促進措置、監視、インセンティブとディスインセンティブが含まれます[23] 。

より狭義のエビデンスに基づく政策に関連する科学に基づく政策も、より重要になっている可能性がある。世界的な汚染が主要な死因となっていることに関するレビューでは、進展がほとんど見られなかったものの、汚染、気候変動、生物多様性の喪失といった複合的な脅威を効果的に制御するには、例えば「介入に情報を提供し、研究に影響を与え、資金を誘導する」といった、地球規模の「正式な科学と政策のインターフェース」が必要であることが示唆されている。 [30]広義には、科学と政策のインターフェースには、政策における科学と政策のための科学の両方が含まれる。[31]

参照

注記

  1. ^ 税制が州の歳入に与える影響の詳細については、ラッファー曲線を参照してください。

参考文献

  1. ^ Office, Publications. 「What is policy」. sydney.edu.au . 2018年4月15日閲覧。
  2. ^ ヴォイカン、マダリナ (2008)。 「意思決定プロセスの調整における政府の役割」。政治の見直し。政治学ジャーナル(17): 26–31 .
  3. ^ Gade, Christian (2023). 「実践や政策がエビデンスに基づいていると主張することが正当化されるのはいつなのか？ エビデンスと選好に関する考察」『エビデンス＆ポリシー』20 (2): 244– 253. doi : 10.1332/174426421X16905606522863 . S2CID  261138726.  この記事には、CC BY 4.0 ライセンスに基づいて利用可能なテキストが組み込まれています。
  4. ^ abcdefg Lowi, Theodore J. (1972年7月). 「政策、政治、選択の4つのシステム」.公共行政レビュー. 32 (4): 298– 310. doi :10.2307/974990. JSTOR  974990.
  5. ^ Kotzampasakis, Manolis; Woerdman, Edwin (2024年7月). 「EU排出量取引制度の法的目的：評価枠組み」. Transnational Environmental Law . 13 (2): 312– 336. Bibcode :2024TELaw..13..312K. doi : 10.1017/S2047102524000153 . ISSN  2047-1025.
  6. ^ 「ほとんどの国際条約は効果がない、カナダの研究で判明」CTVNews . 2022年8月3日. 2022年9月15日閲覧。
  7. ^ ホフマン、スティーブン・J.バラル、プラティバ。ロジャース・ヴァン・カトウィック、スーザン。スリタラン、ラティカ。ヒューサム、マシュー。ランダワ、ハルカンウォール。リン、ジジ。ソフィー・キャンベル。ブルックのキャンパス。ダンタス、マリア。ネダ・フォロシアン。グルー、ガエル。ガン、エリオット。ガイアット、ゴードン。ハビビ、ルージン。ミナ、カラビット。カリール、アニーシュ。クルージャ、クリスタ。ジョン・N・ラヴィス;リー、オリビア。リー、ビンシー。ナギ、ランジャナ。ナイケル、キユリ。ロッティンゲン、ジョン・アーン。サハル、ニコラ。スリヴァスタヴァ、アルキタ。テジパル、アリ。トラン、マクスウェル。張裕清。周、斉。ポワリエ、マシュー JP (2022 年 8 月 9 日)。 「国際条約は、その意図された効果をほとんど生み出せていない」。米国科学アカデミー紀要. 119 (3​​2) e2122854119.書誌コード:2022PNAS..11922854H. doi : 10.1073/pnas.2122854119 . ISSN  0027-8424. PMC 9372541. PMID 35914153  . 
    • 大学プレスリリース：「国際条約は実際に機能するのか？ 研究によると、ほとんど機能していない」ヨーク大学。 2022年9月15日閲覧。
  8. ^ Nesamani, KS; Lianyu, CHU; Recker, Will (2010). 「ハイブリッド車を高乗車率車線に組み込むことの政策的影響」 . Journal of Transportation Systems Engineering and Information Technology . 10 (2): 30– 41. doi :10.1016/S1570-6672(09)60031-3 . 2023年6月7日閲覧。
  9. ^ Lai, Yu-Bong (2006). 「レントシフトインセンティブの存在下での資本税競争」(PDF) .經濟研究 (台北経済調査) . 42 (1): 1– 24 . 2023年6月7日閲覧。
  10. ^ デレオン、ピーター；スティールマン、トッディ・A. (2001). 「公共政策プログラムの有効性と妥当性：政策科学の役割」.政策分析・管理ジャーナル. 20 (1): 163– 171. doi :10.1002/1520-6688(200124)20:1<163::aid-pam2011>3.0.co;2-w. ISSN  0276-8739.
  11. ^ 中村 1987.
  12. ^ ラズウェル、H(1971). 『政策科学の展望』ニューヨーク、エルゼビア。
  13. ^ Howlett, M. (2011) 公共政策の設計：原則と手段。Routledge。
  14. ^ サバティエ、ポール・A.（1991年6月）「政策プロセスのより良い理論に向けて」『政治学と政治』24 (2): 147–156 . doi :10.2307/419923. JSTOR  419923. S2CID  153841704.
  15. ^ フィッシャー、フランク; ミラー、ジェラルド・J. (2006年12月21日). 公共政策分析ハンドブック：理論、政治、方法. CRC Press. ISBN 978-1-4200-1700-7。
  16. ^ ジョン・ヤング、エンリケ・メンディザバル共著『研究者を政策起業家に育てる』海外開発研究所、ロンドン、2009年9月。
  17. ^ 労働党（英国）、「英国を変えるための10の労働党政策」、2024年5月27日発行、2025年6月1日アクセス
  18. ^ ハーバート、ピーター (1984). 「購買方針の財務的影響」.ジャーナル・オブ・ジェネラル・マネジメント. 9 (4): 36– 54. doi :10.1177/030630708400900403. S2CID  168835724.
  19. ^ ケベック州議会、貧困と社会的排除と闘うための法案112号、2002年12月18日、2025年4月3日にアクセス
  20. ^ ab Motsi, G., 水平政策の策定と実施に関する2つの重要な質問、政策概要第34号、ガバナンス研究所、1ページと3ページ、2009年発行、2025年2月14日にアクセス
  21. ^ バークランド、トーマス・A.（2019年7月2日）『政策プロセス入門：公共政策立案の理論、概念、モデル』（第5版）ラウトレッジ、ISBN 978-1-351-02394-8。
  22. ^ Taeihagh, Araz (2017年6月1日). 「ネットワーク中心の政策設計」.政策科学. 50 (2): 317– 338. doi :10.1007/s11077-016-9270-0. ISSN  1573-0891. S2CID  157209343.
  23. ^ ab Furumo, Paul R.; Lambin, Eric F. (2021年10月27日). 「熱帯林伐採削減のための政策シーケンシング」. Global Sustainability . 4. Bibcode :2021GlSus...4E..24F. doi : 10.1017/sus.2021.21 . hdl : 2078.1/255479 . ISSN  2059-4798. S2CID  239890357.
  24. ^ メックリング、ジョナス、スターナー、トーマス、ワグナー、ゲルノット（2017年12月）「脱炭素化に向けた政策シーケンシング」Nature Energy 2 ( 12): 918– 922. Bibcode :2017NatEn...2..918M. doi :10.1038/s41560-017-0025-8. ISSN  2058-7546. S2CID  158217818.
  25. ^ Pahle, Michael; Burtraw, Dallas; Flachsland, Christian; Kelsey, Nina; Biber, Eric; Meckling, Jonas; Edenhofer, Ottmar; Zysman, John (2018年10月). 「気候政策の厳格化に向けたシーケンシング」Nature Climate Change . 8 (10): 861– 867. Bibcode :2018NatCC...8..861P. doi :10.1038/s41558-018-0287-6. ISSN  1758-6798. S2CID  92543128.
  26. ^ ab 「タイミングがすべて：研究者らが、森林破壊を遅らせるには適切な政策の順序が不可欠である理由を明らかに」スタンフォード大学。 2021年11月23日閲覧。
  27. ^ ハウレット、マイケル（2009年12月）「プロセスシーケンシング政策ダイナミクス：恒常性と経路依存性を超えて」『公共政策ジャーナル』29 (3): 241– 262. doi :10.1017/S0143814X09990158. ISSN  1469-7815. S2CID  155023873.
  28. ^ Daugbjerg, Carsten (2009年4月1日). 「公共政策におけるシーケンシング：CAPの10年間の進化」. Journal of European Public Policy . 16 (3): 395– 411. doi :10.1080/13501760802662698. ISSN  1350-1763. S2CID  153785609.
  29. ^ カーライル、キース、グルビー、レベッカ・L. (2019). 「多中心的ガバナンスシステム：コモンズの理論モデル」.政策研究ジャーナル. 47 (4): 927– 952. doi : 10.1111/psj.12212 . ISSN  1541-0072.
  30. ^ Fuller, Richard; Landrigan, Philip J; Balakrishnan, Kalpana ; Bathan, Glynda; Bose-O'Reilly, Stephan; Brauer, Michael; Caravanos, Jack; Chiles, Tom; Cohen, Aaron; Corra, Lilian; Cropper, Maureen; Ferraro, Greg; Hanna, Jill; Hanrahan, David; Hu, Howard; Hunter, David; Janata, Gloria; Kupka, Rachael; Lanphear, Bruce; Lichtveld, Maureen; Martin, Keith; Mustapha, Adetoun; Sánchez-Triana, Ernesto; Sandilya, Karti; Schaefli, Laura; Shaw, Joseph; Seddon, Jessica; Suk, William; Téllez-Rojo, Martha María; Yan, Chonghuai (2022年6月). 「汚染と健康：最新情報」.ランセット・プラネタリー・ヘルス. 6 (6): e535 – e547 . doi : 10.1016/S2542-5196(22)00090-0 . PMC 11995256. PMID  35594895. S2CID  248905224.  
  31. ^ 「科学政策インターフェース・プラットフォーム」.子どもと若者のための主要グループ. 2022年7月10日閲覧。

参考文献

  • アルトハウス、キャサリン、ブリッジマン、ピーター、デイビス、グリン (2007). 『オーストラリア政策ハンドブック』（第4版）. シドニー: アレン・アンド・アンウィン.
  • ブレイクモア、ケン（1998年）『社会政策入門』バッキンガム、フィラデルフィア：オープン大学出版局。
  • ダイ、トーマス・R.（1976年）『政策分析』アラバマ大学出版局
  • グリーンバーグ、ジョージ・D.他 (1977年12月). 「公共政策理論の発展：実証研究からの視点」アメリカ政治学評論. 71 (4): 1532– 1543. doi :10.2307/1961494. JSTOR  1961494. S2CID  145741414.
  • ヘッカソーン, ダグラス・D.; メイザー, スティーブン・M. (1990). 「公共政策の契約的アーキテクチャ：ローウィの類型論の批判的再構築」. 『政治ジャーナル』 . 52 (4): 1101– 1123. doi :10.2307/2131684. JSTOR  2131684. S2CID  154496294.
  • ジェンキンス、ウィリアム（1978）『政策分析：政治的・組織的視点』ロンドン、マーティン・ロバートソン
  • ケロウ、エインズリー（1988年夏）「政策理論におけるエレガンスの促進：ローウィの権力のアリーナの単純化」政策研究ジャーナル16 （ 4）：713-724 . doi :10.1111/j.1541-0072.1988.tb00680.x.
  • ローウィ、セオドア・J.；バウアー、レイモンド・A.；デ・ソラ・プール、イシエル；デクスター、ルイス・A. (1964). 「アメリカのビジネス、公共政策、ケーススタディ、そして政治理論」.世界政治. 16 (4): 687– 713. doi :10.2307/2009452. JSTOR  2009452. S2CID  154980260.
  • ローウィ、セオドア・J. (1972). 「政策、政治、選択の4つのシステム」 .公共行政レビュー. 32 (4): 298– 310. doi :10.2307/974990. JSTOR  974990.
  • ローウィ、セオドア・J. (1985). 「政治における国家」. ノル、ロジャー・G. (編). 『規制政策と社会科学』. バークレー: カリフォルニア大学出版局. pp.  67– 110.
  • ミュラー、ピエール。イヴ・スレル (1998)。L'analyse des politiques publiques (フランス語)。パリ：モンシュレスティアン。
  • 中村, ロバート・T. (1987年9月). 「教科書的な政策プロセスと実施研究」.政策研究レビュー. 7 (1): 142– 154. doi :10.1111/j.1541-1338.1987.tb00034.x.
  • パケット、ローレ（2002年）『国家政策と国際政策の分析』ロウマン・リトルフィールド。
  • スミス, KB (2002). 「類型論、タクソノミー、そして政策分類の利点」.政策研究ジャーナル. 30 (3): 379– 395. doi : 10.1111/j.1541-0072.2002.tb02153.x .
  • スピッツァー、ロバート・J.（1987年6月）「政策理論の推進：権力のアリーナの見直し」政策研究ジャーナル. 15 (4): 675– 689. doi :10.1111/j.1541-0072.1987.tb00753.x.

さらに読む

  • K. カミンズ、リンダ（2011年）『ソーシャルワーカーのための政策実践：新時代のための新たな戦略』ピアソン社、ISBN 978-0-205-02244-1。
  • ダニエル・L・ヒックス、ジョアン・ハモリー・ヒックス、ベアトリス・マルドナド（2016年1月）「政策立案者およびドナーとしての女性：女性議員と外国援助」『ヨーロッパ政治経済ジャーナル』41 : 46–60 . doi :10.1016/j.ejpoleco.2015.10.007.
無料辞書のウィクショナリーでポリシーを調べてください。
  • 「政策研究組織」。ipsonet.org。