カルミナ・カンタブリギエンシア、写本C、436ページ、11世紀

本文批評[a]は本文研究、文献学、文学批評の一分野であり、写本や印刷本の本文の異形や異なるバージョンの特定に関わるものである。このような本文は、粘土板に刻まれた楔形文字の最古のものから、21世紀の著者の作品の複数の未発表バージョンまで、さまざまな年代のものがある。歴史的に、文書を写すために報酬を得ていた写字生は読み書きができたかもしれないが、多くは単に文字の意味を必ずしも理解することなく文字の形を真似るだけの写字生であった。[要出典]これは、手で写本を写す際に意図しない改変がよくあったことを意味する。[1]政治的、宗教的または文化的な理由による印刷物の検閲など、意図的な改変も行われた可能性がある。さらに、写字生や編集者が説明文や訂正、補足内容などを追加し、それが後に本文に組み込まれる場合、既存のテキストに新しい内容が挿入される補間が行われることもあります 。

テキスト批評家の仕事の目的は、テキストとその変種の創作と歴史的伝承をより深く理解することです。この理解は、学術的に精選されたテキストを含む批評版の作成につながる可能性があります。研究者が写本の複数の版を所有しているものの、原本が不明な場合、確立されたテキスト批評の手法を用いて、原本に可能な限り忠実に復元しようと試みることができます。同様の手法を用いて、利用可能なテキストの数と質に応じて、文書の転写履歴の中間版、すなわち校訂版を復元することもできます。 [b]

一方、学者が存在すると理論づけられた唯一の原典は、聖書研究の文脈では原典（urtext ）、原型（archetype ）、または自筆原稿（ autograph ）と呼ばれます。しかし、すべてのテキスト群に必ずしも単一の原典が存在するわけではありません。例えば、ある物語が口承によって広まり、後に異なる場所で異なる人々によって書き記された場合、そのバージョンは大きく異なる可能性があります。

テキスト批評には、折衷主義、語幹論、コピーテキスト編集など、様々なアプローチや手法があります。また、テキストの証人（テキスト証人）間の関係性を特定するために定量的な手法も用いられており、進化生物学（系統発生学）の手法は、様々な伝統において有効であることが示されています。[3]

宗教や古典のテキスト編集などの一部の分野では、「下級批評」という語句はテキスト批評を指し、「高等批評」は原文の著者、作成日、作成場所を確定しようとする努力を指します。

歴史

本文批評は文献学の技術の一つとして二千年以上もの間実践されてきた。[4]初期の本文批評家、特に紀元前最後の二世紀のヘレニズム時代アレクサンドリアの図書館員たちは古代の作品の保存に関心を抱き、この関心は中世から近世、そして印刷機の発明に至るまで引き継がれた。本文批評は多くのルネサンス人文主義者の重要な研究分野であり、例えばデシデリウス・エラスムスはギリシア語新約聖書を編集し、テクストゥス・レセプトゥスを作成した。イタリアではペトラルカやポッジョ・ブラッチョリーニといった学者が多くのラテン語写本を収集・編集し、またロレンツォ・ヴァッラのいわゆるコンスタンティヌス帝の寄進に関する著作のように本文の状態への注目によって批判的探究の精神が新たに高まった。[要出典]

聖書やギリシャ悲劇など、多くの古代の作品は何百もの写本が残っており、それぞれの写本と原本との関係は不明瞭な場合があります。テキスト学者は、どの資料が原本に最も近いのか、したがって、それらの資料のどの読み方が正しいのかについて、何世紀にもわたって議論してきました。[要出典]ギリシャ演劇などのテキストはおそらく1つの原本がありましたが、福音書など、一部の聖書には1つの原本だけがあったかどうかという問題が議論されてきました。[5] [要ページ] 1972年に7世紀から8世紀に遡る可能性のあるサナア写本が発見されて以来、コーランにテキスト批評を適用することへの関心も高まっています。[要出典]

英語において、ウィリアム・シェイクスピアの作品は、テキスト批評にとって特に肥沃な土壌となってきた。これは、伝承されたテキストにかなりの差異が含まれていることと、彼の作品のより良質な版を制作するための努力と費用が常に価値あるものと広くみなされてきたことによる。[6]テキスト批評の原則は、もともと古代の作品や聖書、そして英米の写本編集であるシェイクスピアのために発展・洗練されてきたが、[7]現代（近現代）のテキストから最古の文献に至るまで、多くの作品に適用されてきた。テキスト批評は、古代メソポタミアやエジプトから20世紀に至るまで、約5千年にわたる期間を網羅している。[要出典]

基本的な概念と目的

ポール・マースが説明する基本的な問題は次のとおりです。

ギリシャ・ローマ古典作家の自筆写本は存在せず、原本と照合された写本も存在しない。所蔵する写本は、原本から未知の数の中間写本を経て派生したものであり、したがって信頼性に疑問が残る。テキスト批評の任務は、原本に可能な限り近いテキストを作成することである（原本構成[ constitutio textus ]）。[8]

マースはさらに、「著者によって改訂された口述筆記は、自筆写本と同等とみなされるべきだ」と述べている。自筆写本が存在しないという状況は、ギリシャ・ローマ以外の多くの文化にも当てはまる。このような状況では、伝統が分裂する前の最初の典型を特定することが重要な目標となる。その典型は「原型」と呼ばれる。「もし[原型]のテキストを確立できれば、原典の再構築（コンスティトゥティオ）は大幅に前進することになる。」 [9]

本文批評家の究極の目標は、「批評版」の作成である。[要出典]批評版には、著者が原文に最も近いと判断した本文が収録され、批評装置（apparinary criticus ）または批評装置が付属する。批評装置は、著者の著作を3つの部分で提示する。第一に、編集者が用いた証拠（写本名、またはシグラ（sigla）と呼ばれる略語）のリストまたは説明、第二に、編集者による証拠の分析（場合によっては単純な尤度評価）、[要出典]、そして第三に、本文の却下された異本（多くの場合、優先順位順）の記録である。[c]

プロセス

パピルス46のフォリオ、コリント人への第二の手紙11:33–12:9を含む

安価な機械印刷が登場する以前は、文学作品は手作業で書き写され、写字生によって多くの異本が生み出されました。印刷の時代は、写字生という職業を事実上不要にしました。印刷版は、手作業による伝達で起こりがちな異本の増加の影響を受けにくいものの、それでも著者の自筆による異本が混入する可能性は否めません。写字生が原稿を誤って書き写す代わりに、植字工や印刷所が自筆とは異なる方法で作品を読み取ったり、植字したりすることもあります。[11]写字生や印刷工はそれぞれ異なる誤りを犯すため、失われた原本を復元する際には、多くの資料から読み取ったものを組み合わせることがしばしば役立ちます。複数の資料から編集されたテキストは、折衷的であると言われています。このアプローチとは対照的に、一部のテキスト批評家は、複数の資料からの読みを組み合わせるのではなく、現存する最良のテキストを一つだけ特定することを好む傾向があります。[d]

単一の原文の異なる文書、あるいは「証人」を比較する際に観察される差異は、異読、あるいは単に異読、あるいは読み方と呼ばれます。どの異読が著者の原文を代表しているかは、必ずしも明らかではありません。テキスト批評のプロセスは、写字生や監督者が原文を写すことで伝達した際に、それぞれの異読がどのようにしてテキストに入り込んだのか、つまり偶然（重複または省略）か意図的（調和または検閲）かを説明しようとします。したがって、テキスト批評家の任務は、異読を選別し、原文に最も近似すると思われる異読を排除し、原文に最も近似することを意図した批評テキスト、あるいは批評版を確立することです。同時に、批評テキストは異読を記録し、現存する証人と復元された原文との関係が批評版の読者に明らかになるようにする必要があります。批判テキストを確立するにあたり、テキスト批評家は「外的」証拠（各証人の年代、出所、所属）と「内的」あるいは「物理的」考慮点（著者や筆写者、印刷者が行ったと思われること）の両方を考慮する。[5] [ページ必要]

テキストの既知の異本をすべて校訂することをvariorumといいます。これはテキスト批評の作業であり、すべての異本と修正を並べて提示することで、読者が出版用のテキストの準備段階でテキストの決定がどのように行われたかを追跡できるようにします。[13]聖書やウィリアム・シェイクスピアの作品はしばしば variorum 版の対象となってきましたが、同じ手法がウォルト・ホイットマンの『草の葉』 [ 14]やエドワード・フィッツジェラルド の散文作品など、他の多くの作品にもそれほど頻繁ではありませんが適用されています。[15]

実際には、写本証拠の引用にはいくつかの方法論が用いられます。理想的ではあるものの、最も費用のかかる方法は写本自体の物理的な調査です。あるいは、出版された写真や複製版を調査することも可能です。この方法には古文書学的分析、つまり筆跡や不完全な手紙の解釈、さらには欠落部分の復元が含まれます。より一般的には、既にこの古文書学的研究を行っている写本の版を参照します。[要出典]

折衷

折衷主義とは、特定の原典について多様な証人に相談する慣行を指します。この慣行は、独立した伝承史が多ければ多いほど、同じ誤りを再現する可能性が低くなるという原則に基づいています。ある者が省略したものを他の人は保持する可能性があり、ある者が追加したものを他の人が追加する可能性は低いです。折衷主義は、証人間の相違点に基づく証拠に基づいて、原典に関する推論を導き出すことを可能にします。[要出典]

折衷的な読み方は通常、それぞれの読み方に多くの証言者がいるという印象を与えます。大多数の証言者によって支持される読み方がしばしば好まれますが、必ずしもそうとは限りません。例えば、シェイクスピアの戯曲の第2版には、2つの版の間に起こったとされる出来事を暗示する追加部分が含まれていることがあります。その後の写本のほぼすべてにこの追加部分が含まれていたとしても、テキスト批評家は追加部分を除いて原文を再構成することがあります。[要出典]

この過程の結果、多くの証言から得られた読み方を盛り込んだテキストが完成する。これは特定の写本の写本ではなく、現存する写本の大部分とは異なる可能性がある。純粋に折衷的なアプローチにおいて、特定の証言を理論的に優遇することはなく、批評家は外部証拠と内部証拠の両方に依拠しながら、個々の証言について意見を形成する。[16]

19世紀半ば以降、新約聖書ギリシャ語本文の編集においては、特定の写本に先験的に偏りのない折衷主義が主流となってきた（現在は聖書協会版第5版、ネストレ・オーランド版第28版）。しかしながら、アレクサンドリア写本型である最古の写本が最も重視されており、批判本文もアレクサンドリア写本的な性格を有している。[17]

外部証拠

外的証拠とは、それぞれの物理的な証拠、その年代、出典、そして他の既知の証拠との関係を示す証拠です。批評家[誰？ ]は、しばしば最古の証拠によって裏付けられた読み方を好みます。誤りは蓄積される傾向があるため、古い写本には誤りが少ないはずです。また、大多数の証拠によって裏付けられた読み方も、偶然や個人の偏見を反映している可能性が低いため、通常は好まれます。同じ理由から、地理的に最も多様な証拠が好まれます。一部の写本[どれ？ ]には、例えば欄外に代替の読み方を記載するなど、作成に特別な配慮が払われたことが示されています。これは、現在の写本を作成する際に複数の先行写本（見本）が参照されたことを示しています。他の要因が同じであれば、これらは最良の証拠となります。これらの基本的な基準が矛盾する場合、テキスト批評家の役割が必要になります。例えば、通常、初期の写本は少なく、後期の写本は多くなります。テキスト批評家は、これらの基準のバランスを取り、原典を特定しようとします。[要出典]

他にも、より洗練された考慮事項は数多くあります。例えば、写字生や特定の時代の慣習から逸脱した読み方は、写字生が自発的に慣習から逸脱する可能性は低いため、より信頼できるとみなされる可能性があります。[18]

内部証拠

内的証拠とは、文書の物理的特徴とは無関係に、テキスト自体から得られる証拠です。どの読み方が原典に最も近いかを判断するために、様々な考慮事項が用いられます。これらの考慮事項は、時に矛盾することもあります。[18]

一般的な二つの考察は、ラテン語でlectio brevior（より短い読み）とlectio difficilior（より難しい読み）と呼ばれます。一つ目は、写字生が明確化のため、あるいは習慣的に、単語を削除するよりも追加する傾向があったという一般的な観察です。二つ目はlectio difficilior potior（難しい読みほど強い）で、テキスト内の一見矛盾している部分を解消する、調和化の傾向を認識しています。この原則を適用すると、より難しい（調和されていない）読みが元のテキストである可能性が高いと解釈されます。このようなケースには、写字生が完全に理解できなかったテキストを簡略化したり、滑らかにしたりすることも含まれます。[19]

写字生のもう一つの傾向は、ホモイオテレウトン（「類似した語尾」を意味する）と呼ばれる。ホモイオテレウトンとは、2つの単語／句／行が類似した文字列で終わる場合に発生する。写字生は最初の語を書き写し終えると、2番目の語にスキップし、その間の語句をすべて省略する。ホモイオアルケとは、2つの行の冒頭が類似している場合のアイスキップを指す。[20]

批評家は、著者の他の著作も検討し、どのような言葉や文法構造が著者の作風に合致するかを判断することもある。内的証拠の評価は、個々の写本の信頼性を評価するのに役立つ情報も批評家に提供する。したがって、内的証拠と外的証拠の検討は関連している。[要出典]

関連するすべての要素を考慮した上で、テキスト批評家は他の読み方がどのようにして生じたかを最もよく説明する読み方を探します。そして、その読み方が、本来の読み方であった可能性が最も高い候補となります。[要出典]

テキスト批評の規範

シナイ写本ルカ11:2

様々な学者が、テキスト批評における最良の読み方を決定するための批評家の判断基準となるガイドライン、あるいはテキスト批評の規範を策定してきた。その初期の一人は、1734年にギリシャ語新約聖書の版を出版したヨハン・アルブレヒト・ベンゲル（ 1687–1752）である。彼はその注釈の中で、 「より難しい読み方が好ましい」という規則を確立した。 [21]

ヨハン・ヤコブ・グリースバッハ（1745–1812）は、新約聖書の版をいくつか出版しました。1796年の版では[22] 、 15の批判的規則を確立しました。その中には、ベンゲルの規則の派生である「 Lectio difficilior potior」（読みにくいほど良い）がありました。また、「Lectio brevior praeferenda」（読みにくいほど良い）もありました。これは、写字生は削除するよりも追加する可能性が高いという考えに基づいています[23]。この規則は、写字生が不注意で内容を省略する可能性があるため、無批判に適用することはできません。[要出典]

ブルック・フォス・ウェストコット（1825–1901）とフェントン・ホート（1828–1892）は1881年にギリシャ語版の新約聖書を出版した。彼らは9つの批判的規則を提唱し、その中にはベンゲルの規則を改変したもの、「難題をすり抜けようとする姿勢を示す読み方は、独創的である可能性が低い」というものもあった。また、「読み方は、それを裏付ける証拠の数ではなく、質によって承認または却下される」こと、そして「他の読み方の存在を最も適切に説明する読み方が好ましい」ことも主張した。[24]

これらの規則の多くは、もともと聖書のテキスト批評のために開発されたものですが、伝達の誤りが生じやすいあらゆるテキストに広く適用できます。[要出典]

折衷主義の限界

批評の規範は解釈の容易さが非常に高く、時には互いに矛盾することさえあるため、テキスト批評家の美的あるいは神学的な意図に合致する結果を正当化するために用いられることがある。19世紀以降、学者たちは編集判断を導くためのより厳密な方法を模索してきた。ステマティックスとコピーテキスト編集は、編集者が複数の情報源から読み方を選択できるという点で折衷的である一方で、「客観的」基準によって支持されていると思われる1人または少数の証人を確立することで、主観性を低減しようとした。[要出典]使用された情報源や代替読み方、そして原文や画像の使用は、読者や他の批評家が批評家の研究の深さをある程度判断し、その研究を独自に検証するのに役立つ。[要出典]

ステマティクス

概要

ヘンリー・E・シゲリストによる偽アプレイウス・ヘルバリウスの写本の系統図（1927年）

ステマティクス（幹学）あるいはステマトロジー（幹学論）は、テキスト批評における厳密なアプローチです。カール・ラハマン（1793–1851）は、この手法を発明したわけではないものの、その普及に大きく貢献しました。[25]この手法の名称は、ステマ（stemma ）に由来します。古代ギリシャ語のστέμματα [26]、および古典ラテン語の借用語であるステマタ[26] [27] [28]は、「家系図」を意味する可能性があります。この特定の意味は、生き残った証人たちの関係を示します（このようなステマの最初の例は、名称こそないものの、1827年に遡ります）。[29]家系図はクラドグラム（cladogram ）とも呼ばれます。[30]この手法は、「誤りの共通性は起源の共通性を意味する」という原理に基づいています。つまり、二人の証人が複数の誤りを共有している場合、それらは共通の中間源（hyparchetype ）から派生したものと推定されます。失われた中間写本間の関係も同様の手順で決定され、現存するすべての写本を単一の原型から派生した系図、すなわち幹写本（stemma codicum）に位置付ける。幹写本を構築する手順は、レケンシオン（recension）、あるいはラテン語でレセンシオ（recensio）と呼ばれる。[31]

ステマを完成させると、批評家は次のステップ、すなわち選択（selection）に進む。ここでは、アーキタイプのテキストは、アーキタイプに最も近いハイパルキタイプから派生した変種を検討し、最適なものを選択することで決定される。ツリーの同じレベルで、ある読み方が他の読み方よりも頻繁に出現する場合、支配的な読み方が選択される。2つの競合する読み方が同程度に出現する場合、編集者は判断力を用いて正しい読み方を選択する。[32]

選択後も、テキストには誤りが残る可能性があります。なぜなら、正しい読み方が保存されている資料がない箇所が存在する可能性があるからです。誤りを見つけるために、検査（examination ）またはexaminatioの段階が適用されます。編集者がテキストが誤りであると判断した場合、「修正（emendation）」またはemendatio（divinatioと呼ばれることもあります）と呼ばれるプロセスによって修正されます。既知の資料によって裏付けられていない修正は、推測による修正と呼ばれることもあります。[33]

セレクション（selectio）の過程は折衷的なテキスト批評に似ているが、限定された仮説的ハイパルケタイプ（hyparchetype）に適用される。エグザミナティオ（examinatio）とエメンダティオ（emendatio）の段階は、コピーテキスト編集に似ている。実際、他の技法は、テキストの厳密な系統的歴史を特定することはできず、近似値を得ることしかできない、ステマティック（stemmatics）の特殊なケースと見なすことができる。ある写本が圧倒的に優れたテキストであると思われる場合、コピーテキスト編集が適切であり、写本群が優れていると思われる場合、その群に対する折衷主義が適切であろう。[34]

ホッジス・ファースタッド版ギリシャ語新約聖書では、いくつかの部分で語幹表現の使用を試みています。[35]

系統学

カンタベリー物語、木版画 1484

系統学は生物学から借用した手法であり、ウィリー・ヘニングによって系統分類学と名付けられた。生物学では、この手法は異なる種間の進化的関係を決定するために用いられる。[36]テキスト批評への応用では、多数の異なる証拠のテキストをコンピュータに入力してそれらの差異をすべて記録するか、既存の装置から派生​​させる。その後、写本は共通の特徴に従ってグループ分けされる。系統学とより伝統的な形式の統計分析との違いは、単に全体的な類似性に従って写本を大まかにグループ分けするのではなく、系統学では写本が枝分かれした家系図の一部であると仮定し、その仮定を使用して写本間の関係を導き出すという点である。これは系統学を自動化した手法に似ている。しかし、相違点がある場合、コンピュータはどちらの読み方が原文に近いかを判断しようとはしないため、どの枝が「根」であるか、つまりどの写本伝承が原文に最も近いかを示すことはできません。この目的のためには、他の種類の証拠を用いる必要があります。[要出典]

系統学は、文献批評と同様の困難に直面している。それは、祖先を直接模倣（あるいは誤写）した以外の方法で、子孫に祖先の特徴が現れるという問題である。例えば、写字生が2つ以上の異なる写本からの読みを組み合わせる場合（「混入」）などである。同様の現象は、水平遺伝子伝播（あるいは水平遺伝子伝播）や遺伝子組換えの例として、特に細菌において広く生物に見られる。これらの問題に対処するための様々な手法が、生物と文献伝承の両方において適用可能かどうかをさらに探求することは、有望な研究分野である。[37]

生物学用に開発されたソフトウェアは、テキスト批評にも効果的に応用されてきました。例えば、カンタベリー物語プロジェクト[38]では、現存する84の写本とカンタベリー物語の初期印刷版4版との関係を明らかにするためにこのソフトウェアが使用されています。ショー版ダンテの『神曲』では、系統学的手法と伝統的な手法を併用し、ダンテのテキストの初期の証拠7点の関係を包括的に探究しています。[39]

限界と批判

ステマティック法では、それぞれの証書がただ一人の先祖から派生したものであると仮定します。筆写者が写本を作成する際に複数の資料を参照した場合、新しい写本は系図の単一の枝に明確には当てはまりません。ステマティック法では、複数の資料に由来する写本は汚染されていると言われます。[要出典]

この方法はまた、筆写者が新たな誤りを犯すだけであり、先人の誤りを訂正しようとはしないことを前提としている。筆写者によってテキストが改良された場合、それは洗練されていると言われるが、「洗練」は文書と他の証拠との関係を曖昧にし、写本をステマに正しく配置することを困難にすることで、この方法の効果を損なう。[要出典]

語幹法では、テキスト批評家は写本を誤りの共通性に基づいて分類する必要がある。したがって、批評家は誤った読み方と正しい読み方を区別できることが求められる。この前提はしばしば批判の対象となっている。W・W・グレッグは次のように指摘している。「写字生が間違いを犯せば必然的に意味不明な文章を生み出すというのは、暗黙の、そして全く根拠のない前提である。」[40]

フランツ・アントン・クニッテルは神学における伝統的な見解を擁護し、近代のテキスト批評に反対した。彼は、姦淫の書（ヨハネによる福音書7:53-8:11）、ヨハネの手紙一5:7、フラビアヌムの信憑性を主張した。彼によると、エラスムスは『全新文書』（ Novum Instrumentum omne ）において、文法の違いからモンフォルティアヌス写本からコンマを採用せず、コンプルトゥム多国語訳を用いた。彼によれば、コンマはテルトゥリアヌス写本で知られていたという。[41]

語幹法の最終段階はエメンダティオ（推測的修正）であり、これは「推測的修正」とも呼ばれる。しかし実際には、批評家はプロセスのあらゆる段階で推測を用いる。編集上の判断を減らすために設計されたこの方法の規則の中には、必ずしも正しい結果をもたらすわけではないものがある。例えば、系統樹の同じレベルに2つ以上の証人がいる場合、批評家は通常、支配的な読み方を選択する。しかし、特定の読み方を示す証人がより多く残っているのは、単なる偶然に過ぎないかもしれない。頻度は低いが、妥当な読み方が正しい場合もある。[42]

最後に、語幹法は、現存するすべての証拠が、たとえ遠く離れていても、単一の資料から派生したものであると仮定しています。原著者が著作を改訂した可能性や、同じテキストが異なる時期に複数の権威ある版で存在していた可能性を考慮していません。[要出典]

最高のテキスト編集

ステマティックスの研究をしていた批評家ジョセフ・ベディエ（1864–1938）は、1928年にこの手法を批判した。彼はステマティックス手法を用いて作成された中世フランス語文献の版を調査し、文献批評家は圧倒的に二分木、つまり二つの枝に分かれた樹形を作成する傾向があることを発見した。彼は、この結果は偶然に生じた可能性は低く、したがってこの手法は、証人の実際の経歴に関わらず、二分幹となる樹形を作成する傾向があると結論付けた。編集者は二分木を好む傾向があるとベディエは推測した。なぜなら、そうすれば編集者の判断の機会が最大化されるからである（証人が意見の相違を「決着」させる第三の枝が存在しないからである）。また、多くの作品において、複数の合理的なステマが想定され得ることを指摘し、この手法は提唱者が主張するほど厳密でも科学的でもないことを示唆した。[要出典]

ベディエはステマティック編集法に疑念を抱き、この手法を完全に廃止できるかどうか検討するに至った。ステマティック編集法の代替案として、ベディエはベストテキスト編集法を提案した。これは、編集者が「良好な」テキスト状態と判断した単一のテキスト証拠について、明らかな伝達ミスについては可能な限り軽微な修正を加えるものの、それ以外は変更しないというものである。このため、ベストテキスト版は本質的に文書版となる。例えば、ウジェーヌ・ヴィナヴェールによるウィンチェスター写本マロリーの『アーサー王の死』の版が挙げられる。[要出典]

コピーテキスト編集

1209年のヴァチカン写本（グラエコス写本）のページには、中世の写本家（ 1列目と2列目の間の欄外の注釈）が、前任者がテキストを変更したことを批判している様子が描かれている。「愚か者と悪党よ、古い読み方のままにして、変更するな！」[43]

コピーテキスト編集では、学者はしばしば他の証人の助けを借りながら、ベーステキストの誤りを修正します。ベーステキストは、そのテキストの最古の写本から選ばれることが多いですが、印刷術の初期には、コピーテキストは手元にある写本であることが多かったのです。[要出典]

コピーテキスト法を用いる場合、批評家はベーステキストを精査し、ベーステキストが批評家にとって間違っていると思われる箇所に修正（修正）を加えます。これは、ベーステキストの中で意味をなさない箇所を探すか、他の証人のテキストを参照してより適切な解釈を求めることで行われます。微妙な判断は、通常、コピーテキストに有利に決定されます。[要出典]

ギリシャ語新約聖書の最初の印刷版はこの方法で出版されました。編集者のエラスムスは、バーゼルの地元のドミニコ会修道院から写本を選び、他の地元の写本を参考にして明らかな誤りを修正しました。英語聖書の改訂版の基礎となったウェストコットとホルトによる本文も、バチカン写本を基礎写本として、写本法を用いていました。 [44]

マッカーロウのコピーテキストの概念

書誌学者ロナルド・B・マッケローは、 1904年に出版したトーマス・ナッシュ著作集の中で「コピーテキスト」という用語を導入し、「個々の事例において私の研究の基礎として用いられたテキスト」と定義しました。マッケローは語幹法の限界を認識しており、特に信頼できると考えられる特定のテキストを一つ選び、明らかに誤りのある箇所のみを修正する方が賢明だと考えていました。フランスの批評家ジョセフ・ベディエも同様に語幹法に幻滅し、編集者は入手可能な最良のテキストを選び、修正は最小限に抑えるべきだと結論付けました。[要出典]

マッケローが最初に導入した方法では、コピー本文は必ずしも最古のテキストではありませんでした。マッケローは場合によっては後代の証拠本文を選び、「編集者が特定の本文が他のどの本文よりも後代の修正を反映していると推測する根拠があり、同時にこれらの修正、あるいは少なくともその一部が著者によるものであると疑う余地がない場合、その本文を再版の基礎とせざるを得ない」と指摘しました。[45]

1939年、マッケローは『オックスフォード・シェイクスピア序論』の中で、このアプローチについて考えを変えた。たとえ著者による訂正が含まれていたとしても、後版は「初版よりも著者の原稿から大きく逸脱する」ことを懸念したからである。そこで彼は、「最初期の『良好な』印刷物をコピーテキストとして用い、それらが含まれている初版から、著者に由来すると思われる訂正を挿入する」ことが正しい手順であると結論付けた。しかし、編集上の恣意的な判断を恐れたマッケローは、後版には著者に起因する実質的な改訂が含まれていると結論付けた以上、「明らかな誤りや誤植を除き、その版のすべての変更を受け入れなければならない」と述べた。[46]

WW グレッグのコピーテキストの根拠

20世紀後半の英米におけるテキスト批評は、1950年にサー・ウォルター・W・グレッグが発表した画期的な論文「コピーテキストの理論的根拠」によって支配されるようになった。グレッグは次のように提唱した。

[A] テキストの重要な、あるいは私が「実質的な」と呼ぶ解釈、つまり著者の意図や表現の本質に影響を与える解釈と、スペル、句読点、語句の区切りなど、主にテキストの形式的な表現に影響を与える解釈、つまり私が「偶発的なもの」と呼ぶ解釈との区別。[47]

グレッグは、印刷所の植字工は、意図せず逸脱しない限り、原稿の「実質的な」読み方に忠実に従う傾向があるが、「臨時記号に関しては、さまざまな理由と程度で原稿の影響を受けることはあるが、通常は自分の習慣や傾向に従う」と指摘した。[48]

彼は次のように結論づけた。

真の理論は、臨時記号に関しては写本文が（一般的に）支配するべきであるが、実質的な読み方の選択はテキスト批評の一般理論に属するものであり、写本文の狭い原則を全く超えている、というものであると私は主張する。したがって、批評版においては、写本として正しく選ばれたテキストが、必ずしも、差異が生じた場合に最も実質的な読み方を提供するテキストとは限らない場合がある。この区別を怠り、この原則を適用しなかったため、当然のことながら、版の基礎として選ばれたテキストへの依存が過度に狭く、過度に一般化され、いわゆる写本文の​​専横が生じてきた。この専横は、私の意見では、過去の世代における優れた編集作業の多くを損なってきたのである。[49]

グレッグの見解は、要するに、「実質的な解釈に関する限り 、原文は優先権、あるいは優位性さえも認められない」というものでした。彼は、合理的な複数の解釈の間での選択について次のように述べています。

それは、編集者が各版の印刷元となった原稿の性質に関して形成する意見（これは外部権威の問題である）によって部分的に決定される。また、各テキストの内在的権威（そのテキストに含まれる明白な誤りの相対的頻度によって判断される）によって部分的に決定される。さらに、個々の読みが独創的であるという内在的主張に対する編集者の判断、言い換えれば、その内在的メリット（ここで「メリット」とは、編集者の個人的な嗜好への訴えかけではなく、著者が書いた通りである可能性を意味する）によっても決定される。[50]

グレッグは、編集者は競合する実質的な読み方を選択する際に自由に判断を下すべきだと主張したが、「二つの読み方の主張が…完全に均衡しているように見える場合…」には、編集者は原文に従うべきだと示唆した。「そのような場合、原文を優先する論理的な理由はないが、実際には、読み方を変える理由がなければ、原文をそのままにしておくのが当然であるように思われる。」[51] 「完全に均衡している」変種は無関係であると言われている。[要出典]

グレッグの理論に従う編集者は、折衷的な版を制作する。つまり、「臨時記号」の典拠は、編集者が権威あると考える特定の資料（通常は最も古いもの）に由来するが、「実体記号」の典拠は個々のケースごとに編集者の判断で決定される。結果として得られるテキストは、臨時記号を除き、特定の資料に大きく依存することなく構築される。[要出典]

グレッグ・バウワーズ・タンセル

WW グレッグは、コピーテキストの理論を実際の版に適用するまで生きられませんでした。彼の理論はフレッドソン・バウアーズ（1905–1991）によって採用され、大幅に拡張されました。1970年代以降、G・トーマス・タンセルはこの手法の擁護に精力的に取り組み、独自の重要な貢献を加えました。バウアーズとタンセルによって実践されたグレッグの理論は、「グレッグ・バウアーズ」または「グレッグ・バウアーズ・タンセル」方式として知られるようになりました。[要出典]

あらゆる時代の作品への適用

ウィリアム・シェイクスピア『真夏の夜の夢』（ファースト・フォリオ）

1964年のエッセイ「19世紀アメリカ作家の学術版のためのいくつかの原則」の中で、バウアーズは「サー・ウォルター・グレッグが提唱したコピーテキスト理論が最高峰である」と述べた。[52]バウアーズの「最高峰」という主張は、グレッグの「私の望みは、法を定めることよりもむしろ議論を喚起することである」というより控えめな主張とは対照的であった。[53]

グレッグは自身の専門分野である英国ルネサンス演劇に限って例を挙げたが、バウアーズはその根拠は「シェイクスピア、ドライデン、フィールディング、ナサニエル・ホーソーン、スティーヴン・クレインなど、作者の意図を問わず、細部に至るまで最大限の権威を持つ批評テキストを作成するために考案された、これまでで最も実用的な編集原則である。この原則は文学の時代を問わず健全である」と主張した。[54]作者の原稿が現存する作品については（グレッグは考慮していなかったケースだが）、バウアーズは原稿をコピーテキストとして用いるのが一般的だと結論付けた。ナサニエル・ホーソーンの例を挙げ、彼は次のように述べている。

著者の原稿が保存されている場合、もちろん、それが最高の権威を持つ。しかしながら、初版は著者自身によって校正されているので、それが最終的な意図を反映したものであるため、原稿として選ばれるべきだという誤った考えが依然として存在する。しかし、実際の経験は正反対である。『七破風の家』の原稿を初版印刷版と照合すると、原稿と印刷版の間には平均して1ページあたり10～15箇所の相違点が見られ、その多くは句読点、大文字表記、綴り、語句の区切りといった原稿のシステムからの一貫した変更である。ホーソーンが校正刷りで約3000～4000箇所の小さな変更を加えた後、『七破風の家』の原稿と同じシステム（校正刷りで拒否したシステム）に従って『ブリザデイル・ロマンス』の原稿を書いたと主張するのは、あまりにも馬鹿げている。[55]

グレッグの指示に従い、編集者は原稿の読みを、著者に確実に帰属する印刷版の語句に置き換えることになる。「明らかに、編集者は原稿をそのまま転載することはできない。ホーソーンが校正刷りで変更したと思われる語句があれば、それを原稿の読みに代えなければならない。」[55]

影響を受けていない最終的な著者の意図

マッケロウは、テキスト批評の目標を「著者の作品の最終的な清書という我々の理想」と明確に表現した。[56]バウワーズは、グレッグの方法論に基づく版は「あらゆる点で著者の最終的な意図に最も近いものとなるだろう」と主張した。[57]バウワーズも同様に、編集者の任務は「推論的な著者の清書に可能な限り近づけること」であると述べた。[58]タンセルは、「テキスト批評は…一般的に、著者が最終的に意図したテキストを可能な限り正確に再構築することを目的として行われてきた」と指摘している。[59]

バワーズとタンセルは、著者が他者の提案によって挿入したテキストの異同を拒否すべきだと主張している。バワーズは、スティーブン・クレインの処女作『マギー』の自身の版は「著者の最終的な、影響を受けていない芸術的意図」を提示していると述べた。[60]タンセルは自身の著作の中で、「制約のない著者の意図」あるいは「影響を受けていない著者の意図」に言及している。[61]これは、グレッグとは大きく異なる。グレッグは、編集者は単に「著者が以前の読み方を合理的に置き換えたと考えられるもの」であるかどうかを尋ねるべきだと提案しただけで、[62]著者がなぜその変更を行ったのかという更なる調査は示唆していなかった。 [要出典]

タンセルはハーマン・メルヴィルの『タイピー』を例に挙げている。初版後、メルヴィルの出版社は南洋の宣教師に対する批判を和らげるよう依頼した。メルヴィルはこの変更が改善であると評したが、タンセルは自身の版ではそれを却下し、「メルヴィルが他者からの圧力なしにこのような変更を行ったであろうことを示唆する、内的・外的証拠は存在しない」と結論付けた。[63]

バワーズは『マギー』の版下において同様の問題に直面した。クレーンは1893年にこの小説を私家版として出版した。1896年に商業出版を確保するため、クレーンは冒涜的な表現を削除することに同意したが、同時に文体の修正も行った。バワーズのアプローチは、1896年の文体と文学上の変更はそのままに、1893年の読み方に戻すというものだった。これは、クレーンが自身の意図ではなく出版社の意図を満たしていると信じていたからである。しかしながら、どちらの意図にも帰せられる中間的なケースもあり、バワーズの選択の一部は、彼の判断力と、2つの異なる『マギー』版の読み方を混同することの賢明さの両方において批判を浴びた。[64]

ハンス・ツェラーは、クレインが文学的な理由で行った変更と出版社の要求で行った変更を区別することは不可能であると主張した。

第一に、予想される検閲の性質を予期して、クレーンは新版の文脈においても文学的価値を持つ改変を行おうとした可能性がある。第二に、作品の体系的な性質ゆえに、純粋に検閲的な改変が、この段階で文学的考慮によって決定された更なる改変を誘発した。また、作品の体系的な性質の結果として、編集されたテキストにおける二つの歴史的版の混入は、第三の版を生み出すことになる。編集者は確かに、資料に基づいて各時点での決定について合理的な説明をするかもしれないが、それでもなお、出版社がクレーンに完全な自由を与えていたならば1896年にクレーンが生み出したであろう理想的なテキストの作成を目指すことは、もしドイツが1917年に無制限の潜水艦戦闘によってアメリカ合衆国を参戦させていなかったら、第一次世界大戦やアメリカ合衆国の歴史はどのように展開していただろうかという疑問と同じくらい非歴史的であると私は考える。上述のような非具体的な検閲形態は、クレインが『マギー』第二版を執筆し、それを機能させた歴史的条件の一つである。このようにして生じたテクストから、これらの力や影響を差し引いて作者自身のテクストを得ることは不可能である。実際、私は作者の「影響を受けていない芸術的意図」とは、美的抽象という観点からのみ存在するものであると考えている。作者への影響とテクストへの影響の間には、あらゆる移行が存在する。[65]

バウワーズとタンセルは、テキストには複数の権威ある版が存在することが多いことを認識している。タンセルは次のように主張する。

改訂には二つの種類がある。一つは、作品の目的、方向性、または性格を変え、それによって異なる種類の作品を作り出そうとする改訂である。もう一つは、（それが成功するかどうかは別として）当初構想された作品を強化、洗練、または改善することを目指し、作品の程度は変えても、内容は変えない改訂である。作品を空間的なメタファーで考えると、前者は作品を別の次元へと動かすため「垂直改訂」、後者は同一次元内での変更を伴うため「水平改訂」と呼べるだろう。どちらも能動的な意図に局所的な変化をもたらすが、前者の改訂は、変化した計画的意図の実現、あるいは作品全体における変化した能動的な意図の反映であるように思われるのに対し、後者の改訂はそうではない。[66]

彼は、改訂が「水平的」（つまり、当初構想された作品を改善することを目的としたもの）である場合、編集者は著者の改訂版を採用すべきだと示唆している。しかし、改訂が「垂直的」（つまり、作品全体の意図を根本的に変えるもの）である場合、改訂は新たな作品として扱われ、独自の条件に基づいて個別に編集されるべきである。[要出典]

装置のフォーマット

バワーズは、学術版に付随すべき批評的装置の形態を定義する上でも影響力を持っていました。装置の内容に加え、バワーズは編集上の内容を付録に委ね、批評的に確立された本文を「そのまま」、つまり編集者の介入の痕跡を一切残さないという運動を主導しました。タンセルはこのアプローチの根拠を次のように説明しています。

まず第一に、編集者の第一の責任はテキストを確立することです。著者の最終的な意図を表すテキストの形式を再構築することであろうと、あるいは他の形式のテキストを再構築することであろうと、編集者の本質的な任務は、一定の原則に従って信頼できるテキストを作成することです。すべての編集事項を付録にまとめ、テキストを独立させることで、テキストの優位性が強調され、読者は編集者のコメントに煩わされることなく文学作品と向き合い、容易に作品を読むことができます。明瞭なテキストの第二の利点は、引用や転載が容易になることです。引用の正確さを保証する手段はありませんが、テキストに記号（あるいは脚注番号でさえ）を挿入することは、引用者にとってさらなる困難をもたらします。さらに、ほとんどの引用は記号が不適切な文脈で行われるため、記号が適切に挿入されていないテキストから引用する必要がある場合、引用箇所の明瞭なテキストを作成する責任は引用者に課せられます。本文ページの下部にある脚注であっても、写真の再版の問題が生じれば、同様の異議が唱えられる可能性がある。[67]

一部の批評家（誰？）は、平文版は編集本文を過度に重視し、テキストの異同を扱いにくい付録に追いやり、本来あるべきよりも確固としたテキストを主張していると考えている。シリングスバーグが指摘するように、「英国の学術版は本文の末尾に注釈を付ける傾向があり、これは暗黙のうちに『確立された』テキストに対する謙虚さを示し、少なくともいくつかのテキストの代替形式により強い注目を集めている」[68] 。

MLAのCEAAとCSE

1963年、アメリカ現代語学協会（MLA）はアメリカ作家版センター（CEAA）を設立しました。1967年に初版が発行されたCEAAの「編集原則と手順に関する声明」は、グレッグ＝バウアーズ理論を全面的に採用しました。CEAAの審査官が各版を検査し、要件を満たした版のみに「承認済みテキスト」の印が与えられました。[要出典]

1966年から1975年にかけて、センターは全米人文科学基金（NEA）から150万ドル以上の資金を様々な学術編集プロジェクトに配分しました。これらのプロジェクトは、バウワーズが定義したガイドライン（編集機構の構造を含む）に従うことが求められました。[69]デイビスによると、同時期にCEAAが調整した資金は、大学、大学出版局、その他の団体からの資金を含めて600万ドルを超えました。[70]

1976年、CEAAは学術出版センター（CSE）に取って代わりました。名称変更は、アメリカの著者だけにとどまらず、より広範な課題への転換を示しました。センターは資金配分における役割も終了しました。センターの最新のガイドライン（2003年）では、特定の編集手順は規定されていません。[71]

宗教文書への応用

モルモン書

末日聖徒イエス・キリスト教会（LDS教会）は、モルモン書を基礎資料として扱っています。LDSの信者は一般的に、この書物が文字通りの歴史記録であると信じています。[要出典]

以前にも未発表の研究がいくつか行われていましたが[要出典] 、モルモン書に真のテキスト批評が適用されたのは1970年代初頭になってからでした。当時、BYUのエリス・ラスムッセン教授とその同僚たちは、末日聖徒イエス・キリスト教会から聖典の新版の準備を始めるよう依頼されました。その作業の一つは、本文のデジタル化と適切な脚注の作成であり、もう一つは最も信頼できる本文を確立することでした。後者の目的のため、スタンリー・R・ラーソン（ラスムセン大学院生）は、1974年に修士論文としてモルモン書の写本と初期版に現代のテキスト批評基準を適用することに着手しました。ラーソンは、原本（ジョセフ・スミスが筆写者に口述したもの）と印刷原稿（オリバー・カウドリが1829年から1830年にかけて印刷業者のために準備した写本）を綿密に調査し、モルモン書の初版、第二版、第三版と比較することで、時間の経過とともにどのような変化が生じたかを判断し、どの読み方が最も独創的であるかを判断しました。[72]ラーソンは、発見した現象について、論理的に説得力のある一連の有用な論文を発表しました。 [ 73 ]彼の観察の多くは、1981年のモルモン書のLDS版に改良点として取り入れられました。[要出典]

1979年、カリフォルニア州の非営利研究機関として古代研究およびモルモン研究財団（FARMS ）が設立されると、ロバート・F・スミス率いる活動により、ラーソンの研究を全面的に考慮し、モルモン書の批評テキストを出版する取り組みが始まりました。こうしてFARMS批評テキストプロジェクトが誕生し、1984年に全3巻からなるモルモン書批評テキストの第1巻が出版されました。第3巻は1987年に出版されましたが、全集の改訂第2版が既に出版されていました。[74]この改訂第2版は、当時イェール大学の博士課程に在籍していたグラント・ハーディ、ゴードン・C・トーマスソン博士、ジョン・W・ウェルチ教授（FARMS代表）、ロイヤル・スコウセン教授、その他ここでは挙げきれないほど多くの人々の助言と支援によって大いに助けられました。しかし、これらは後に続く、より厳密で包括的なプロジェクトへの単なる予備的なステップに過ぎませんでした。[要出典]

1988年、プロジェクトの準備段階が完了すると、スコウセン教授はFARMSモルモン書批評テキストプロジェクトの編集者兼責任者に就任し、散在したままのモルモン書原稿の断片を集め、高度な写真技術を用いて、判読不可能なページや断片から鮮明な文字を読み取れるようにしました。また、印刷原稿（ミズーリ州インディペンデンスのコミュニティ・オブ・クライストRLDS教会所蔵）を綿密に調査し、インクや鉛筆の種類の違いを探ることで、いつ、誰が作成したかを特定しました。さらに、モルモン書の様々な版を現在まで照合し、時代とともにどのような変化が加えられてきたかを調べました。[要出典]

スコウセン教授はこれまでに、原本と印刷写本の完全な写本[75]と、6巻からなるテキスト異同分析[76]を出版しています。現在も準備が進められているのは、テキストの歴史と、版と写本の完全な電子版（それぞれプロジェクトの第3巻と第5巻）です。一方、イェール大学は、スコウセン教授の研究のあらゆる側面を取り入れたモルモン書の版を出版しています。[77]

ヘブライ語聖書

11世紀のタルグム付きヘブライ語聖書の写本
アレッポ写本、申命記のページ。

ヘブライ語聖書のテキスト批評では、以下の資料の写本版を比較します (日付は各ファミリーの現存する最古の写本を示します)。

新約聖書と同様に、特にマソラ本文において、改変、改ざん、削除が見受けられます。これは、初期の写字生（ソフェリム）が、後世の写本における誤りを同様の方法で扱わなかったことに起因しています。 [78]

現在、ヘブライ語聖書の新版として、ビブリア・ヘブライカ・クインタ、ヘブライ大学聖書、そしてヘブライ語聖書批判版（旧称オックスフォード・ヘブライ語聖書）の3つの版が開発中です。ビブリア・ヘブライカ・クインタは、レニングラード写本に基づく外交版です。ヘブライ大学聖書も外交版ですが、アレッポ写本に基づいています。ヘブライ語聖書批判版は、折衷版です。[79]

新約聖書

初期新約聖書のテキストには、5,800点以上のギリシャ語写本、10,000点以上のラテン語写本、そして様々な古代言語（シリア語、スラブ語、エチオピア語、アルメニア語を含む）の写本9,300点が含まれています。写本には約30万点の異本が含まれており、そのほとんどは語順の変更やその他の比較上の些細な変更によるものです。[80] [81]ウェスコットとホルトによれば、

新約聖書の大部分の言葉については、他のほとんどの古代文書と同様に、差異やその他の疑義の根拠は存在せず、したがって本文批判の余地はない。…疑義の余地がないとほぼ全面的に認められている言葉の割合は非常に大きく、大まかに計算すると全体の8分の7に満たない。したがって、残りの8分の1は、大部分が順序の変更やその他の比較的些細な点によって構成されており、批判の対象となっている。[81]

18世紀以来、プロテスタントの新約聖書学者たちは、テキストの異同自体は教義に影響を与えないと主張してきた。福音派神学者D・A・カーソンは次のように主張している。「私たちが教義的に真実だと信じているもの、そして私たちが行うよう命じられているもの、これらは異同によって決して危険にさらされることはない。これはあらゆるテキストの伝統に当てはまる。個々の聖句の解釈は疑問視されるかもしれないが、教義が影響を受けることは決してない。」[80] [82]

歴史的には、新約聖書の新しい写本を、3 つまたは 4 つの理論上のテキスト タイプ(ハイフンなしで「テキスト タイプ」とも呼ばれる)のいずれかに分類したり、より緩いクラスターに分類したりする試みがなされてきました。

しかし、その膨大な数の証言は、独特の困難を伴います。主な問題は、多くの写本家が2つ以上の異なる写本を資料として用いたため、多くの場合、語幹解析が不可能になることです。その結果、新約聖書本文批評家たちは折衷主義を採用しました。2017年現在、最も一般的な区分は以下の通りです。

コーラン

サナア写本のクルアーン。アンドリュー・リッピンは、サナア写本の発見は意義深く、その異読は初期のクルアーン本文がこれまで主張されていたほど安定していなかったことを示唆していると述べています。[89]

コーランのテキスト批評は研究の出発点である。[90] [91]イスラム教徒は歴史的にコーランに高等批評を適用することを不承認としてきた。 [92]一部の国ではテキスト批評は背教と見なされることがある。[93]

イスラム教徒の間では、アラビア語の原文は、西暦610年から632年にムハンマドが亡くなるまでの間に彼に下された最後の啓示であると一般的に考えられています。イスラムの伝統では、コーランはムハンマドの仲間によって暗記され、書き留められ、必要に応じて書き写されました。[要出典]

コーランは、かつて口承によって伝えられていたと考えられています。意味に影響を与える差異が指摘され、西暦650年頃、ウスマーンはおそらくこれらの差異を解消するために、コーランを標準化する作業を開始しました。ウスマーンの標準化によってテキストの異文が解消されたわけではありません。[94]

1970年代、サヌアの大モスクで14,000点のコーランの断片、すなわちサヌア写本が発見されました。そのうち約12,000点は926冊のコーラン写本に属し、残りの2,000点は断片でした。現在までに知られている最古のコーラン写本はこのコレクションに属し、7世紀末から8世紀にかけてのものです。[要出典]

ドイツの学者ゲルト・R・プインは、長年にわたりこれらのクルアーン断片を調査してきました。彼の研究チームは、写本のマイクロフィルム写真を3万5000枚撮影し、8世紀初頭のものと推定しました。プインは研究成果の全てを公表していませんが、型破りな詩句の順序、テキストの微妙な差異、そして珍しい綴り方を指摘しています。また、羊皮紙の一部は再利用されたパリンプセストである可能性も示唆しています。プインは、これは固定されたテキストではなく、進化し続けるテキストを示唆していると考えています。[89]

1999年のアトランティック・マンスリー誌の記事[89]で、ゲルト・プインは次のように述べている。

私の考えでは、コーランはムハンマドの時代にさえ全てが理解されていたわけではない、ある種のテキストの寄せ集めです。それらの多くはイスラム教自体よりも100年も古いかもしれません。イスラムの伝統の中にさえ、キリスト教の重要な基盤を含む、矛盾する情報が大量に存在します。もし望むなら、そこからイスラムの反歴史を丸ごと引き出すことも可能です。
コーランは自ら「ムビーン」つまり「明確」であると主張していますが、実際に読んでみると、5文に1文くらいは意味をなさないことに気づくでしょう。もちろん、多くのイスラム教徒や東洋学者はそうではないと言うでしょうが、コーランのテキストの5分の1は全く理解不能なのです。これが、翻訳に対する伝統的な不安の原因となっています。コーランが理解できないなら、アラビア語でさえ理解できないなら、翻訳は不可能です。人々はそれを恐れているのです。コーランは繰り返し明瞭であると主張しているものの、明らかにそうではない（アラビア語話者でさえそう言うだろう）ので、矛盾が生じている。何か他のことが起こっているに違いない。[89]

カナダのイスラム学者アンドリュー・リッピンも同様に述べています。

イエメン写本の影響は未だに感じられていない。その異読や詩節順序はどれも非常に重要だ。誰もがその点に同意している。これらの写本は、コーラン本文の初期の歴史が、多くの人が想像するよりもはるかに未解決の問題であることを示唆している。本文はこれまで主張されてきたほど安定しておらず、したがって権威も低かったのだ。[89]

これらの理由から、一部の学者、特にイスラム研究の修正主義学派に属する学者は、コーランの構成に関する伝統的な解釈を捨て去り、コーランに対する新たな視点が必要だと主張している。プインは、コーラン研究と聖書研究を比較し、次のように述べている。

多くのイスラム教徒は、コーランの表紙の間にあるものはすべて神の言葉であり、改変されていないと信じています。彼らは聖書には歴史があり、空から降ってきたのではないことを示す文献を引用することを好むものの、これまでコーランはこの議論の対象外でした。この壁を突破する唯一の方法は、コーランにも歴史があることを証明することです。サヌア断片は、その助けとなるでしょう。[89]

2015年、バーミンガム大学で、コーラン6236節のうち62節を含む、西暦568年から645年頃のものと推定される、最古のコーラン断片が発見されました。キリスト教とイスラム教の教授であるデイビッド・トーマス氏は次のように述べています。

これらの部分は、今日読まれているコーランの形式に非常に近い形であったに違いなく、テキストはほとんどまたは全く変更されておらず、啓示されたと信じられている時期に非常に近い時点にまで遡ることができるという見解を裏付けています。[95]

デイヴィッド・トーマスは、放射性炭素年代測定で判明したのは、コーランが書かれた日付ではなく、コーランを構成する皮を剥いだ動物の死亡日だったと指摘した。空白の羊皮紙は制作後、何年も保管されることが多かったため、コーランはウスマーンによるコーラン成文化の時代である650年から655年頃まで遡る可能性があると彼は述べた。[96]

ウスマニク語テキストの初期写本に共通する特異な綴りに関する論文を発表したマライン・ファン・プッテン[97]は、バーミンガム断片（ミンガナ1572a + アラブ328c）にも同様の特異な綴りが多数見られることから、「明らかにウスマニク語テキストの派生」であり、放射性炭素年代測定が早期であるにもかかわらず、ウスマニク以前の写本である可能性は「あり得ない」と述べ、例を挙げて論証した。[98]同様に、スティーブン・J・シューメーカーも、バーミンガム写本がウスマニク以前の写本である可能性は極めて低いと主張している。[99]

タルムード

タルムードのテキスト批評には長い歴史があるが、タルムード研究とは独立した学問分野となったのはごく最近のことである。[100]研究の多くはヘブライ語とドイツ語の定期刊行物に掲載されている。[101]

他のテキストへの応用

古典文献

テキスト批評は古典時代に始まり、近代におけるその発展は、プラトンの『国家』のようなテキストの原文を解明しようとする古典学者たちの努力によって始まった。[102]古典テキストの証拠は聖書よりもはるかに少ないため、学者たちは語幹解析や、場合によってはコピーテキスト編集を用いることができる。しかし、新約聖書では最古の証拠が原文から200年以内に見られるのに対し、古典テキストの現存する最古の写本は、その執筆から約1000年後に書かれたものである。他の条件が同じであれば、テキスト学者たちは原文と写本の間の時間差が大きいほど、テキストの変更が多いと予想している。[要出典]

プライマリークロニクル

原初年代記または過ぎ去りし年月の物語（古期東スラヴ語：Повѣсть времѧньныхъ лѣтъ、ローマ字表記：  Pověstĭ vremęnĭnyxŭ lětŭ [ e] 、一般にPovest' vremennykh let [103] [104] [105] [106]と転写され、略称はPVL [f]）の本文批評または本文学は、現存する証拠を比較することによって原文を再構築することを目的としている。[107]これには、信頼できる本文の証拠（現存する写本や失われた写本からの引用など）の探索、そのような証拠の照合と出版、特定された本文の異同の研究（批評装置の開発を含む）が含まれる。最も信頼できる読み方を特定し、他の読み方よりも優先させる方法についての議論、開発、適用、そしてパラドシス（「提案された最良の読み方」[108]）を追求する批判版の継続的な出版。

十分な創造性／独創性があれば、学術論文や批評論文は著作物として著作権で保護される。単に単語を追加したり、より適切と思われる用語に置き換えたりしただけでは、通常、そのようなレベルの独創性／創造性は達成されない。分析や変更の理由と方法を説明するすべての注釈は、他の要件が満たされていれば、自律的に著作権保護が可能な別の作品となる。欧州連合では、批評論文や学術論文は、著作権保護期間指令第5条によって可能となった、パブリックドメイン作品の批評論文や学術出版物を保護する関連する隣接権によっても保護される可能性がある。 2011年時点で、すべてのEU加盟国が第5条を国内法に導入したわけではない。[109]

デジタルテキスト研究

デジタルテキスト批評は、デジタルツールを用いて批評版を作成するテキスト批評の比較的新しい分野です。デジタル編集ツールの発達により、編集者は文書の転写、アーカイブ化、そして処理を以前よりもはるかに迅速に行うことが可能になりました。デジタル編集がテキスト批評の本質を根本的に変えたと主張する学者もいますが、編集プロセスは根本的に変わっておらず、デジタルツールによって単にいくつかの側面がより効率的になっただけだと考える学者もいます。[要出典]

歴史

デジタル学術編集は、その黎明期から、新たに「タイプセット」されたテキストと、レビュー対象のテキストにおける変遷の履歴の両方を表示するシステムの開発を伴っていました。21世紀最初の10年半ば頃まで、デジタルアーカイブはほぼ完全に手作業によるテキストの転写に依存していました。注目すべき例外は、1990年代にブダペストで出版された初期のデジタル学術版です。これらの版には、テキストの外交転写の横に高解像度の画像が、そして注釈付きの新たにタイプセットされたテキストが含まれていました。[110]これらの古いウェブサイトは、現在も元の場所で利用可能です。21世紀初頭にかけて、画像ファイルの速度とコストは大幅に向上し、ストレージ容量とアップロード時間は大きな問題ではなくなりました。デジタル学術編集の次のステップは、歴史的テキストの画像、特に以前はサンプルでしか提供されていなかった写本の高解像度画像を全面的に導入したことでした。[111]

方法

歴史的文書を主に転写によって表現する必要性、そして転写にはQWERTYキーボードのキー操作だけでは記録できないあらゆる側面をエンコードする必要性から、エンコードが発明されました。Text Encoding Initiative (TEI) も同様の目的でエンコードを使用していますが、その詳細は学術用途向けに設計されています。これは、デジタル文書に関する学術研究が老朽化したオペレーティングシステムやデジタルプラットフォームから新しいものに移行する可能性を高め、標準化によって異なるプロジェクト間でのデータ交換が容易になるという期待を持たせるためです。[111]

ソフトウェア

批評版の編集者の作業を支援するためのコンピュータプログラムや標準規格がいくつか存在する。これらには以下が含まれる。

  • テキストエンコーディング・イニシアティブ（TEI）のガイドラインは、批判的編集の手順について詳細な分析を提供しており、批判的装置を用いてテキストを含むコンピュータファイルをマークアップする方法に関する推奨事項も含まれています。特に、ガイドラインの以下の章を参照してください：10. 写本記述、11. 一次資料の表現、および12. 批判的装置。
  • Juxta（2018年5月11日、 Wayback Machineにアーカイブ）は、単一のテキスト作品に対する複数の証拠を比較・照合するためのオープンソースツールです。これは、研究者や編集者が写本から印刷版までのテキストの変遷を調査するのに役立つように設計されました。Juxtaは、プレーンテキストまたはTEI/XML形式でマークアップされた複数のバージョンのテキストを照合する機能を提供します。
  • Plain TeX用のEDMACマクロパッケージは、John LavagninoとDominik Wujastykが批判版の組版用に開発したマクロセットです。「EDMAC」は「EDition」「MACros」の略です。EDMACはメンテナンスモードです。
  • ledmacパッケージは、Peter R. WilsonによるEDMACの開発であり、LaTeXで批評版を組版するために開発されました。ledmacは現在メンテナンスモードです。[112]
  • eledmac パッケージは、Maïeul Rouquette による ledmac のさらなる開発であり、より洗練された機能を追加し、より高度な問題を解決します。eledmac は、下位互換性を損なう方法で開発する必要があることが明らかになったときに、ledmac からフォークされました。eledmac はメンテナンス モードです。
  • reledmac パッケージは、Maïeul Rouquette による eledmac のさらなる開発であり、将来のより堅牢な開発を可能にするためにコードの多くの部分を書き換えています。2015年現在、活発に開発が進められています。
  • Christian Tapp と Uwe Lück によって書かれた ednotes は、 LaTeXを使用して批評版をタイプセットするための別のパッケージです。
  • Classical Text Editorは、Stefan Hagel氏によって書かれた、批評版、注釈書、対訳テキスト用のワードプロセッサです。CTEはWindowsオペレーティングシステムでの使用を想定して設計されていますが、Wineを使用することでLinuxおよびOS/Xでも正常に動作しています。CTEはTEI形式でファイルをエクスポートできます。CTEは現在（2014年）、活発に開発されています。
  • ベルント・カラシュによるCritical Edition Typesetterは、ワードプロセッサへの入力からTeXとEDMACによる組版までを網羅した、批評版の組版システムです。CETの開発は2004年に停止したようです。
  • ekdosis ekdosis は、Robert Alessi によって開発されたLuaLaTeXパッケージです。多言語の批評版を作成するために設計されています。LuaTeXが許容する任意の方向で、テキストや様々なレイヤーの批評ノートを組版できます。テキストは、段落または見開きページに任意の段数で配置でき、段の同期も非同期も設定できます。印刷テキストに加えて、ekdosis は .tex ソースファイルを TEI xml 準拠の批評版に変換できます。CTAN も参照してください。

宗教テキストの批評版（抜粋）

モルモン書
  • モルモン書批評テキスト – FARMS第2版
ヘブライ語聖書と旧約聖書
新約聖書
コーラン
  • Corpus Coranicum  –初期の写本の異本、口承、歴史的証拠に基づいた批判的かつ折衷的なテキストを作成することで、従来のコーラン版とは異なる進行中のプロジェクト
批評的翻訳
  • 包括的新約聖書 - 標準化されたネスレ・アーランド第27版[116]
  • 死海文書聖書 – マソラ本文、死海文書、七十人訳聖書の異本へのテキストマッピング付き
  • ゲッティンゲン七十人訳聖書の完成部分と、ラールフの手引版からの残り部分からの批判的翻訳である、七十人訳聖書の新英訳。

参照

一般的な

聖書

注記

  1. ^ 「テキスト学」という用語は、ロシア語： Текстология /ウクライナ語： Текстологіяから借用され、（古）教会スラヴ語および（古）東スラヴ語のテキストの研究に使用されることがあります。
  2. ^ 「テキスト批評とは、文書または文書集成の原文を決定し、その伝達過程において連続的な写本によって蓄積された可能性のあるすべての誤り、破損、および変異を排除して提示しようとする過程である。」[2]
  3. ^ 「批評装置が本文の下に置かれるのは、単に印刷条件、特に現代の本の体裁を考慮したためです。古代および中世の写本では、この目的のために外縁部を使用する慣習があり、これによりはるかに明瞭になります。」[10]
  4. ^ 「タンセルは、このようにしてアリストテレス的なプラクティケ、すなわちテクストの現象学の厳密な説明と、この現象学、そして経験の具体的な世界に対するプラトン的な深い疑念とを融合させている（詳細は拙稿「マテリアリティ」を参照）。彼にとって――そして私が主張したいのは、彼とグレッグ＝バウアーズがしばしば同一視される観念論的、あるいは「折衷的」編集、すなわち現存する文書の腐敗した状態から観念論的な「存在しなかったテクスト」を構築する編集にとって――存在論は内在的なものに過ぎず、歴史的で個別化されたテクストには決して確実に存在するものではない。なぜなら、存在論は現象ではなく、到達不可能なヌースのレベルにおいてのみ達成され得るからである。したがって、折衷的（あるいは時に「批判的」と呼ばれる）編集の崇高な目的でさえ、記録的かつ歴史的なものの不確かな現象学的地位ゆえに、疑問視される可能性がある。」[12]
  5. ^ ベラルーシ語: Аповесць мінулых часоў、ローマ字:  Apoviesć minulych časoŭ ;ロシア語: Повесть временных лет、ローマ字:  Povest' vremennykh let ;ウクライナ語: Повість минулих літ、ローマ字表記:  Povist' mynulykh lit
  6. ^ [104] [103] [107] [105] [106]

参考文献

  1. ^ アーマン 2005年、46ページ。
  2. ^ ヴィンセント 1899、1ページ。
  3. ^ Howe, Christopher J.; Connolly, Ruth; Windram, Heather (2012). 「系統学における系統学的手法への批判への対応」SEL: Studies in English Literature 1500–1900 . 52 (1): 51– 67. doi :10.1353/sel.2012.0008. JSTOR  41349051. S2CID  145665900.
  4. ^ ソシュール、フェルディナンド (1916)。一般言語コース。ローザンヌ: Charles Bally、Payot C. pp.  1–3 . ISBN 9782228500647。 {{cite book}}:ISBN / 日付の非互換性（ヘルプ）
  5. ^ Tanselle 1992より。
  6. ^ ジャービス 1995年、1～17ページ
  7. ^ モンゴメリー 1997
  8. ^ マース 1958、1ページ。
  9. ^ マース 1958、2～3頁。
  10. ^ マース 1958、22～23頁。
  11. ^ ガスケル、1978年。
  12. ^ グリーサム 1999、40ページ。
  13. ^ マクギャン 1992、p.xviii.
  14. ^ ブラッドリー 1990
  15. ^ ベンサム、ゴッセ 1902
  16. ^ コンフォート、コンフォート 2005、383ページ
  17. ^ オーランド、B. 1994、138ページ
  18. ^ ab Hartin、Petzer、Mannig 2001、pp. 47–53
  19. ^ Aland K.、Aland、B. 1987、p. 276
  20. ^ “Manuscript Studies: Textual analysis (Scribal error)”. www.ualberta.ca . 2016年4月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年5月2日閲覧。
  21. ^ 「ヨハン・アルブレヒト・ベンゲルの批判的規則」。Bible-researcher.com。2010年2月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。2008年5月24日閲覧。
  22. ^ J.J.グリースバッハ、ノヴム・テスタトゥム・グレース
  23. ^ 「ヨハン・アルブレヒト・ベンゲルの批判的規則」。Bible-researcher.com。2010年2月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。2008年5月24日閲覧。
    「Brevior lectio, nisi testium v​​etustorum et gravium auctoritate penitus destituatur, praeferenda est verbosiori. Librarii enim multo proniores ad addendum fuerunt, quam adomitendum.」
  24. ^ 「ウェストコットとホルトの理論」。Bible-researcher.com。2010年2月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。2008年5月24日閲覧。
    「最も意味が通っている読み方、つまり文法に最も合致し、文の残りの部分や文脈全体の趣旨と最も一致する読み方が好ましい。」（2.20）
  25. ^ セバスチャン・ティンパナロ『ラハマン方法の起源』、グレン・W・モスト編・訳（シカゴ：シカゴ大学出版局、2005年）[『ラハマン方法の起源』（リビアナ・エディトリス、1981年）からの翻訳]。
  26. ^ ab リデル, HG & スコット, R. (1940). 『ギリシア語-英語辞典』. ヘンリー・スチュアート・ジョーンズ卿による全面的な改訂・増補. ロデリック・マッケンジーの協力.オックスフォード: クラレンドン・プレス.
  27. ^ Lewis, C.T. & Short, C. (1879).アンドリュース版フロイント・ラテン語辞典に基づくラテン語辞典.オックスフォード: クラレンドン・プレス.
  28. ^ ザールフェルト、GAEA (1884)。テンサウルス・イタログラクス。 Ausführliches historisch-kritisches Wörterbuch der Griechischen Lehn- und Fremdwörter im Lateinischen。ウィーン: カール・ゲロルトの「Druck und Verlag von Carl Gerold's Sohn, Buchhändler der Kaiserl」。アカデミー デア ヴィッセンシャフテン。
  29. ^ Collín, HS and CJ Schlyter (eds), Corpus iuris Sueo-Gotorum antiqui: Samling af Sweriges gamla lagar, på Kongl. Maj:ts. nådigste befallning , 13 vols (Stockholm: Haeggström, 1827–77), vol. 1, 表3。この巻はインターネットアーカイブで入手可能だが、残念ながらスキャンではステマが省略されている。William Robins, 'Editing and Evolution', Literature Compass 4 (2007): 89–120, at pp. 93–94, doi :10.1111/j.1741-4113.2006.00391.x
  30. ^ マルケンとヴァン・ピーター、1996年、p. 84
  31. ^ ウィルソンとレイノルズ 1974年、186ページ
  32. ^ ローズマン 1999、73ページ
  33. ^ マッカーター 1986年、62ページ
  34. ^ “The Greek Vorlage of the Syra Harclensis”. rosetta.reltech.org . 2016年3月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年5月2日閲覧。
  35. ^ 新約聖書批評版 2009年4月14日アーカイブWayback Machineテキスト批評百科事典
  36. ^ シュー 2000、7ページ
  37. ^ 「カイ二乗法とDyutaparvanにおける「模範の変化」現象（PDFダウンロード可能）」。2017年8月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年5月16日閲覧。ウェンディ・J・フィリップス＝ロドリゲス*、クリストファー・J・ハウ、ヘザー・F・ウィンドラム「カイ二乗法と『デュタパルヴァン』における『見本変化』現象」、サンスクリット計算言語学、第1回および第2回国際シンポジウム、ロッケンクール、フランス、2007年10月29日～31日、プロビデンス、ロードアイランド大学、2008年5月15日～17日 改訂版選定論文および招待論文；ウィンドラム、HF、ハウ、CJ、スペンサー・M.：「最大カイ二乗法を用いた『バースの妻』序文における見本変化の特定」、 文学および言語計算20、189～204 (2005)。
  38. ^ カンタベリー物語プロジェクト公式ウェブサイト
  39. ^ Commedia Archived 2017-05-31 at the Wayback Machine Shaw edition, 2010
  40. ^ グレッグ 1950、20ページ。
  41. ^ Knittel, Neue Kritiken über den berühmten Sprych: Drey sind, die da zeugen im Himmel, der Vater, das Wort, und der heilige Geist, und diese drei sind eins : Braunschweig 1785
  42. ^ Tov 2001、351–368ページ。
  43. ^ アーマン 2005年、44、56頁。
  44. ^ アーランド、カート、バーバラ・アーランド (1995). 『新約聖書本文：批評版入門と現代テキスト批評の理論と実践』 グランドラピッズ:ウィリアム・B・アードマンズ出版社. p. 236. ISBN 0-8028-4098-1。
  45. ^ グレッグ 1950、pp. 23-24より引用
  46. ^ McKerrow 1939. pp. 17–18、Greg 1950, p. 25より引用
  47. ^ グレッグ 1950、21ページ。
  48. ^ グレッグ 1950、22ページ。
  49. ^ グレッグ 1950、26ページ。
  50. ^ グレッグ 1950、29ページ。
  51. ^ グレッグ 1950、31ページ。
  52. ^ Bowers 1964年、224ページ。
  53. ^ グレッグ 1950、36ページ。
  54. ^ Bowers 1972年、86ページ。
  55. ^ Bowers 1964、226ページを参照。
  56. ^ McKerrow 1939, pp. 17-8, Bowers 1974, p. 82, n. 4より引用
  57. ^ Bowers 1964年、227ページ。
  58. ^ Tanselle 1976, p. 168より引用
  59. ^ タンセル 1995年、16ページ。
  60. ^ Zeller 1975, p. 247より引用
  61. ^ タンセル 1986年、19ページ。
  62. ^ グレッグ 1950、32ページ。
  63. ^ タンセル 1976年、194ページ。
  64. ^ デイビス 1977年、2～3頁。
  65. ^ ゼラー 1975、247–248ページ
  66. ^ タンセル 1976年、193ページ。
  67. ^ タンセル 1972年、45～46頁。
  68. ^ シリングスバーグ 1989、56ページ、注8
  69. ^ タンセル、1975 年、167–168 ページ。
  70. ^ デイビス 1977年、61ページ。
  71. ^ 「学術版委員会の目的とサービス」。インディアナ大学パーデュー大学インディアナポリス校の学術版委員会。2008年5月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2008年5月24日閲覧。
    CSE「承認版」エンブレムの授与基準となる編集基準については、委員会の管轄範囲に含まれる編集作業の範囲が広いため、詳細な段階的な編集手順を示すことが不可能であるため、ここでは最も一般的な言葉でのみ述べることができます。
  72. ^ スタンレー・R・ラーソン、「モルモン書のテキストのバリエーションに関する研究：原本と印刷原稿の比較、1830年版、1837年版、1840年版の比較」、未発表修士論文（プロボ：BYU、1974年）。
  73. ^ スタンレー・ラーソン、「初期のモルモン書テキスト：1837年と1840年のモルモン書のテキスト変更」『サンストーン』、1/4（1976年秋）、44–55頁；ラーソン、「モルモン書原稿のテキストの異形」『ダイアログ：モルモン思想ジャーナル』、10/4（1977年秋）、8–30頁[FARMS再版LAR-77]；ラーソン、「モルモン書の推測的修正とテキスト」『 BYU研究』、18（1978年夏）、563–569頁[FARMS再版LAR-78]。
  74. ^ ロバート・F・スミス編『モルモン書批評テキスト』第2版、全3巻（プロボ：FARMS、1986-1987年）。
  75. ^ モルモン書原稿（プロボ：FARMS、2001年）；モルモン書印刷原稿、全2巻（FARMS、2001年）。
  76. ^ モルモン書テキスト異形の分析、全6巻（プロボ：FARMS、2004～2009年）。
  77. ^ Skousen編『モルモン書：最古のテキスト』（Yale Univ. Press、2009年）。
  78. ^ Tov 2001、9ページ。
  79. ^ ヘンデル、R.、「オックスフォード ヘブライ語聖書: 新しい重要版へのプロローグ」、 Vetus Testum、vol. 58、いいえ。 3 (2008)。 pp.325–326
  80. ^ abc Wallace, Daniel. 「多数派テキストと原文：同一か？」 2013年12月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年11月23日閲覧。
  81. ^ Westcott and Hort (1896). 『原典ギリシャ語による新約聖書：序論と付録』Macmillan. p. 2. 2013年11月23日閲覧。『原典ギリシャ語による新約聖書』
  82. ^ ビーチャム、ロイ・E.、バウダー、ケビン・T.（2001年）『聖書は一つだけ？：欽定訳聖書の排他性に関する考察』クレゲル出版、ISBN 9780825497032。
  83. ^ アーマン, バート・D.; ホームズ, マイケル・W. (2012年11月9日). 『現代研究における新約聖書本文：現状問題に関するエッセイ』第2版. ブリル社. pp.  190– 191. ISBN 978-90-04-23604-2。
  84. ^ チャップマン、ジョン (1922). 「聖ヒエロニムスとウルガタ新約聖書（I–II）」.神学研究ジャーナル. os 24 (93): 33– 51. doi :10.1093/jts/os-XXIV.93.33. ISSN  0022-5185. チャップマン、ジョン (1923). 「聖ヒエロニムスとウルガタ新約聖書 (III)」.神学研究ジャーナル. os 24 (95): 282– 299. doi :10.1093/jts/os-XXIV.95.282. ISSN  0022-5185.
  85. ^ シェルベンスケ、エリック・W. (2013). 『パウロの列聖：古代の編集慣行とパウリヌム集成』オックスフォード大学出版局. p. 183.
  86. ^ ピカリング、ウィルバー・N. (2012). 『新約聖書テキストの正体III』 Wipf & Stock Publishers. ISBN 978-1-4982-6349-8。
  87. ^ ラトカス、アルトゥーラス (2017 年 4 月 6 日)。 「ゴシック聖書翻訳のギリシャ語源」。ベルティモ ストゥディホス。2 (2): 37.土井: 10.15388/VertStud.2009.2.10602。
  88. ^ ベネット、ウィリアム、1980年、「ゴート語入門」、24-25ページ。
  89. ^ abcdef Lester, Toby (1999年1月). 「コーランとは何か？」アトランティック誌. 2019年4月10日閲覧。
  90. ^ キリスト教徒とイスラム教徒の関係：昨日、今日、そして明日 ムナワル・アフマド・アニース、ジアウディン・サルダール、サイード・Z・アベディン – 1991 例えば、聖書の観点からコーランのテキスト批評を行うキリスト教徒の批評家は、コーランのメッセージの本質を見逃してしまうでしょう。この点を明確にするために、一つ例を挙げてみましょう。
  91. ^ イスラム研究 マーリン・L・シュワルツ – 1981 クルアーン本文批評の最近の研究に関するより完全な書誌レビューは、ジェフリーの貴重な論文「クルアーン研究の現状」（中東の最新研究報告書）に掲載されている。
  92. ^ 世界の宗教 ルイス・M・ホプフ – 1979年 「一部のイスラム教徒は、キリスト教徒やユダヤ教徒が聖書に対して行っているのと同様の方法で、コーランのテキスト批評を提案し、実践してきた。しかし、コーランの高等批評を提案した者は未だいない。」
  93. ^ エジプトの文化戦争：政治と実践 – 278ページサミア・メレズ – 2008年中東報告書：第218～222号、第224～225号 中東研究情報プロジェクト、JSTOR（組織） – 2001年 シャヒーンは、アブ・ザイドがコーランのテキスト批判を行ったことで背教者となり、イスラム教徒と結婚する資格がないとして、妻との離婚を申し立てた。アブ・ザイドと妻は最終的にオランダに移住した。
  94. ^ サデギ、ベナム (2015 年 7 月 23 日)。 「コーランの起源」。BBCニュース。
  95. ^ Coughlan, Sean (2015年7月22日). 「バーミンガム大学で『最古』のコーラン断片が発見される」BBCニュース. 2019年4月10日閲覧。
  96. ^ 「バーミンガムの古代コーランの歴史が明らかに」BBC、2015年12月23日。 2016年2月4日閲覧。
  97. ^ van Putten, M. (2019). 「『神の恩寵』はウスマニズムの原型を示す証拠となる：共通の正書法上の特異性の重要性」東洋アフリカ研究学院紀要. 82 (2): 271– 288. doi : 10.1017/S0041977X19000338 . hdl : 1887/79373 . S2CID  231795084.
  98. ^ van Putten, Marijn (2020年1月24日). 「どうやら、バーミンガム断片（ミンガナ1572a + アラブ328c）はウスマーン以前のクルアーンの写本であるという印象をまだ抱いている人がいるようだ」. Twitter.com . Twitter . 2021年8月24日閲覧。
  99. ^ シューメーカー、スティーブン・J.「コーランの創造：歴史的批評的研究」カリフォルニア大学出版局、2022年、96-97頁。
  100. ^ タルムード文学における経済分析：ラビの思想（ローマン・A・オーレンシュタイン、バリー・ゴードン著）。2009年9ページ「実際、タルムードのテキスト批評はタルムード自体と同じくらい古い。しかし近代では、テキスト批評は独立した学問的関心事となり、科学的手法を用いて、誤りや理解しにくい箇所を修正するようになった。」
  101. ^ バビロニア・タルムードの論文『タアニート』：ヘンリー・マルター – 1978 タルムードのテキスト批評を扱う現代の著者の著作（その多くはヘブライ語とドイツ語の定期刊行物に散在している）も同様にこの目的に利用できることは言うまでもない。
  102. ^ ハビブ 2005、239ページ
  103. ^ ab Dimnik 2004、255ページ。
  104. ^ ab Ostrowski 1981、p. 11を参照。
  105. ^ オストロフスキー 2018、32ページ。
  106. ^ ab Isoaho 2018、637ページ。
  107. ^ ギッピウス 2014、342ページより。
  108. ^ オストロウスキ 2003、p. XIX。
  109. ^ マルゴニ、トーマス、マーク・ペリー (2011). 「パブリックドメイン作品の科学的および批評的版：欧州著作権法の（不）調和の例」.カナダ知的財産レビュー. 27 (1): 157– 170. SSRN  1961535.
  110. ^ バラッシ、バリント。イヴァン・ホルヴァート（編）。 「Balassi Bálint összes verse、hálózati kritikai kiadás (c) 1998」。マジャル-イロダロム.エルテ.フ。2022-10-19に取得。
  111. ^ ab シリングスバーグ、ピーター、「デジタル表現された文学文書、テキスト、作品」（2013年）。テキスト研究・デジタル人文学出版センター。3.シリングスバーグ、ピーター（2013年1月）。「デジタル表現された文学文書、テキスト、作品」。テキスト研究・デジタル人文学出版センター。2017年8月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年5月16日閲覧。
  112. ^ Dekker, DJによる便利なガイドラインもご覧ください。「LaTeXによる批判的版の書字設定：ledmac、ledpar、ledarab」。2014年9月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2014年5月14日閲覧。
  113. ^ 『ギリシャ語原典による新約聖書』2018年版「ギリシャ語原典による新約聖書::2018」2018年1月。
  114. ^ Novum Testamentum Graece, German Bible Society "Copyright :: Academic-bible.com". 2013年11月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年10月31日閲覧。
  115. ^ UBSギリシャ語新約聖書、ドイツ聖書協会「ギリシャ語新約聖書::Academic-bible.com」。2013年11月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年10月31日閲覧。
  116. ^ 「聖書文献レビュー」(PDF) 。 2015年9月23日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。 2010年2月8日閲覧。

参考文献

  • アーランド、クルト、アーランド、バーバラ (1987). 『新約聖書本文』ブリル社. ISBN 90-04-08367-7。{{cite book}}: CS1 maint: 複数の名前: 著者リスト (リンク)
  • オーランド、バーバラ（1994年）『新約聖書本文批評、釈義、教会史』ピーターズ出版社、ISBN 90-390-0105-7。
  • ベンサム、ジョージ、ゴス、エドマンド著『エドワード・フィッツジェラルドの詩と散文集成』（1902年）、ダブルデイ・ペイジ社
  • バウワーズ、フレッドソン( 1964). 「19世紀アメリカ作家の学術版のためのいくつかの原則」. 『書誌研究』17 : 223–228 . 2006年6月4日閲覧。
  • バウワーズ、フレッドソン (1972). 「多重典拠：コピーテキストの新たな問題と概念」.図書館. 第五集. XXVII (2): 81– 115. doi :10.1093/library/s5-XXVII.2.81.
  • ブラッドリー、スカリー『草の葉：印刷された詩のテキスト集』（1980年）、ニューヨーク大学出版、ISBN 0-8147-9444-0
  • コンフォート、フィリップ・ウェスレー（2005年）『写本との出会い：新約聖書古文書学と本文批評入門』B&H出版グループ、ISBN 0-8054-3145-4。
  • デイビス、トム (1977). 「CEAAと現代のテキスト編集」.図書館. 第5シリーズ. XXXII (32): 61– 74. doi :10.1093/library/s5-XXXII.1.61.
  • ディムニク、マーティン（2004年1月） 「キエフ・ルーシにおける『大公』の称号」中世研究66 : 253-312 . doi :10.1484/J.MS.2.306512 . 2023年2月27日閲覧。
  • アーマン、バート・D. (2005). 『イエスの誤引用：聖書を改変した人物とその背景にある物語』ハーパーコリンズ. ISBN 978-0-06-073817-4。
  • アーマン、バート・D. (2006). 『それは誰の言葉か？』コンティニュアム・インターナショナル・パブリッシング・グループ. ISBN 0-8264-9129-4。
  • ガスケル、フィリップ（1978年）『書き手から読者へ：編集方法論研究』オックスフォード大学出版局、ISBN 0-19-818171-X。
  • Gippius, Alexey A. (2014). 「Povesť vremennyx let の原文の再構築：議論への貢献」 .ロシア語学. 38 (3). Springer: 341– 366. doi :10.1007/s11185-014-9137-y. JSTOR  43945126. S2CID  255017212. 2023年5月17日閲覧。
  • グリーサム, DC (1999). 『テクストの理論』 . オックスフォード [オックスフォードシャー]: オックスフォード大学出版局. ISBN 0-19-811993-3。
  • グレッグ, WW (1950). 「コピーテキストの理論的根拠」.書誌研究. 3 : 19–36 . 2006年6月4日閲覧.
  • ハビブ、ラフェイ（2005年）『文学批評の歴史：プラトンから現代まで』ケンブリッジ、マサチューセッツ州：ブラックウェル出版、ISBN 0-631-23200-1。
  • ハーティン、パトリック・J、ペッツァー、ブルース・マニング著『テキストと解釈：新約聖書批評における新たなアプローチ』（1991年）、ブリル社、ISBN 90-04-09401-6
  • イソアホ、マリ(2018). 「シャフマートフの遺産とキエフ・ルーシ年代記」 . 『クリティカ：ロシア・ユーラシア史の探究』 . 19 (3​​). スラヴィカ出版社: 637–648 . doi :10.1353/kri.2018.0033. S2CID  159688925. 2022年9月25日閲覧.
  • ジャーヴィス、サイモン『学者と紳士：シェイクスピアのテキスト批評と学術労働の表象、1725-1765』オックスフォード大学出版局、1995年、ISBN 0-19-818295-3
  • クライン、アルベルトゥス・フレデリック・ヨハネス、『新約聖書入門』（1980 年）、p. 14、ブリル、ISBN 90-04-06263-7
  • マース、ポール（1958年）『テキスト批評』オックスフォード大学出版局、ISBN 0-19-814318-4。 {{cite book}}:ISBN / 日付の非互換性（ヘルプ）
  • マッカーター、ピーター・カイル・ジュニア（1986年）『テキスト批評：ヘブライ語聖書本文の復元』フィラデルフィア、ペンシルバニア州：フォートレス・プレス、ISBN 0-8006-0471-7。
  • マッガン、ジェローム・J.（1992）『現代テキスト批評の批判』シャーロッツビル：バージニア大学出版局、ISBN 0-8139-1418-3。
  • マッカーロウ、RB（1939）『オックスフォード・シェイクスピア序文』オックスフォード：クラレンドン・プレス。
  • モンゴメリー、ウィリアム; ウェルズ、スタンリー・W.; テイラー、ゲイリー; ジョウェット、ジョン (1997). 『ウィリアム・シェイクスピア：テキスト解説』 ニューヨーク: WWノートン社. ISBN 0-393-31667-X。
  • オストロフスキー、ドナルド編 (2003). 『ポヴェストの連句集：行間照合とパラドシス』全3巻（ロシア語版と英語版）。マサチューセッツ州ケンブリッジ：ハーバード大学出版局。2005年3月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2002年3月23日閲覧。
  • オストロフスキー、ドナルド(2018). 「初期ルーシにリューリク朝は存在したか？」 .カナダ・アメリカ・スラヴ研究. 52 (1): 30– 49. doi :10.1163/22102396-05201009.
  • パーカー, DC (2008). 『新約聖書写本とそのテキスト入門』ケンブリッジ: ケンブリッジ大学出版局. ISBN 978-0-521-71989-6。
  • フォン・レーネン、ピーター。マーゴット・ファン・マルケン編（1996年）。幹細胞学の研究。アムステルダム: ジョン・ベンジャミンズ出版社。
  • ロエリ、フィリップ（2020年）『ステマトロジーハンドブック：歴史、方法論、デジタルアプローチ』ベルリン：De Gruyter、p. 694、ISBN 9783110684391。
  • ローズマン、フィリップ（1999年）『フーコーによるスコラ哲学の理解』ニューヨーク：セント・マーチンズ・プレス、p.73、ISBN 0-312-21713-7。
  • シュー、ランドール・T. (2000).生物系統学：原理と応用. イサカ、ニューヨーク: コーネル大学出版局. ISBN 0-8014-3675-3。
  • シリングスバーグ、ピーター (1989). 「テクストの社会的地位とテクスト批評の様式に関する探究」『書誌研究』42 : 55–78 . 2013年9月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2006年6月7日閲覧。
  • タンセル、G・トーマス (1972). 「編集装置に関するいくつかの原則」. 『書誌研究』25 : 41–88 . 2006年6月4日閲覧。
  • タンセル、G・トーマス（1975年）「グレッグのコピーテキスト理論とアメリカ文学の編集」『書誌研究』28 : 167-230 。 2006年6月4日閲覧。
  • タンセル、G・トーマス (1976). 「最終的な著者の意図に関する編集上の問題」. 『書誌研究』29 : 167–211 . 2006年6月4日閲覧。
  • タンセル、G・トーマス (1981). 「最近の編集上の議論と編集の中心的問題」. 『書誌研究』34 : 23–65 . 2007年9月7日閲覧。
  • タンセル、G・トーマス（1986年）「歴史主義と批判的編集」『書誌研究』39 : 1-46 。 2024年6月28日閲覧。
  • タンセル、G. トーマス (1992). 『テキスト批評の理論的根拠』 ペンシルバニア大学出版局. p. 104. ISBN 9780812214093。（初版1989年、ペーパーバック初版1992年）
  • タンセル、G・トーマス（1995年）「学術編集の多様性」DC・グリーサム編『学術編集：研究ガイド』ニューヨーク：アメリカ現代言語学会。
  • テニー、メリル・C.（1985年）. ダネット、ウォルター・M.（編）.新約聖書概説. グランドラピッズ、ミシガン州: WB Eerdmans Pub. Co. ISBN 0-8028-3611-9。
  • トヴ、エマニュエル（2001年）『ヘブライ語聖書本文批評』ミネアポリス：フォートレス、ISBN 90-232-3715-3。
  • ヴァン・マルケン、マーゴット。ヴァン・レーネン、ピーター・トゥ・ヴァン。 （1996年）。幹細胞学の研究。ジョン・ベンジャミンズ出版社ISBN 90-272-2153-7。{{cite book}}: CS1 maint: 複数の名前: 著者リスト (リンク)
  • ヴィンセント、マーヴィン・リチャードソン（1899年）『新約聖書本文批評の歴史』マクミラン社。原典はハーバード大学出版。ISBN 0-8370-5641-1。 {{cite book}}:ISBN / 日付の非互換性（ヘルプ）
  • ウェグナー、ポール（2006年）『聖書本文批評学生ガイド』インターヴァーシティ・プレス、ISBN 0-8308-2731-5。
  • ウィルソン, NR p.; レイノルズ, L. (1974). 『書記と学者：ギリシア語・ラテン語文学の伝承ガイド』オックスフォード: クラレンドン・プレス. p. 186. ISBN 0-19-814371-0。
  • ツェラー、ハンス (1975). 「文学テクストの批評的構成への新たなアプローチ」. 『書誌研究』28 : 231–264 . 2013年9月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。2006年6月7日閲覧。

さらに読む

  • エップ、エルドン・J.、「新約聖書本文批評における折衷的方法：解決策か症状か？」ハーバード神学評論、第69巻、第3/4号（1976年7月～10月）、211～257頁
  • ハウスマン, AE (1922). 「思考のテキスト批評への応用」.古典協会紀要. 18 : 67–84 . 2008年3月8日閲覧.
  • ラブ、ハロルド（1993年）「第3節」『17世紀イングランドにおける筆写出版』オックスフォード：クラレンドン・プレス、ISBN 0-19-811219-X。
  • オストロフスキー、ドナルド（1981年3月）「テキスト批評とポヴェストのヴレメンニク・レット：理論的考察」ハーバード・ウクライナ研究誌5 ( 1)、ハーバード・ウクライナ研究所、11-31ページ。JSTOR  41035890。
  • ロビンソン、ピーターMW (1989). 「アイスランド写本の校合と本文批評（2）: 本文批評」 .文学・言語コンピューティング. 4 (3). オックスフォード大学出版局: 174–181 . doi :10.1093/llc/4.3.174 . 2023年5月19日閲覧。
  • Soulen, Richard N. および Soulen, R. Kendall, Handbook of Biblical Criticism ; Westminster John Knox Press; 第3版（2001年10月）、ISBN 0-664-22314-1
ウィキメディア・コモンズには、テキスト批評に関連するメディアがあります。

一般的な

  • テキスト批評に応用された分岐論の例
  • ステマとステマティクス
  • 語幹学と情報理論
  • コンピュータ支援幹細胞学チャレンジとベンチマークデータセット
  • より良いテキストを求めて：聖書に誤りが入り込んだ経緯と、それを修正するために何ができるのか 2012年3月14日アーカイブ聖書考古学レビュー
  • ヨーロッパテキスト研究協会。
  • テキスト研究協会。
  • Walter Burley、Mario Tonelotto による Aristotelis De Anima L.III 批判版の Commentarium : 4 つの異なる写本からの批判版の例 (中世古文書学からの転写)。
  • Parvum lexicon stemmatologicum - ステマトロジーの簡潔な辞書

聖書

  • 写本比較ツール - 2つ以上の新約聖書写本版を並べて表示したり、統合表示したりして比較できます（diff出力に似ています）。
  • 福音書のテキスト異同に関する詳細な議論（2000ページにわたる約1200の異同を網羅）
  • 新約聖書パピルスの完全なリストと画像へのリンク
  • ビザンチン伝統におけるヨハネによる福音書の電子版（2010年11月29日、Wayback Machineにアーカイブ）
  • 新約聖書写本（新約聖書における11,000以上の異本を示す写本証拠のリスト）
  • 聖書研究と聖書批評の最新の現代書籍の図書館
  • ギリシャ語新約聖書のオンラインテキスト解説 - テキスト解説と徹底的な批評装置を備えた、新約聖書の 60 以上の古代写本の転写。
  • ハーバーマン、チャールズ編（1913年）「下層批評」 カトリック百科事典、ニューヨーク：ロバート・アップルトン社。