オープンソース定義（OSD）は、オープンソース・イニシアティブが1998年に公開した政策文書である。 [1]ブルース・ペレンズが書いたDebianフリーソフトウェア・ガイドラインから派生したこの定義は、オープンソース・ソフトウェアの最も一般的な標準である。この定義には、自由にアクセス可能なソースコードを必要とすることや、プログラムのコピーを受け取ったすべての人にオープンソースの権利を付与することなど、10の基準がある。コピーレフトとパーミッシブ・ライセンスの両方をカバーしており、実質的にはフリーソフトウェアの定義と同一であるが、より実用的でビジネスフレンドリーな配慮に基づいている。オープンソース・イニシアティブの理事会は、ライセンスの提案が定義に準拠していることを証明するために投票を行い、ウェブサイトで準拠ライセンスのリストを管理している。この定義は、オープン・ナレッジのためのOpen Knowledge Foundationのオープン定義や、オープン・ハードウェアの定義に採用されている。

歴史

オープンソースとフリーソフトウェアを定義する試みは数多く行われてきました。最も初期のものとしては、フリーソフトウェア財団（FSF）によるフリーソフトウェア定義があり、これは当時、フリーソフトウェアの3つの自由（後にゼロ自由が追加されました）を定義していました。FSFのフリーソフトウェア定義の公開版は、1986年には既に存在しており、現在は廃止されているGNUの速報誌（GNU Bulletin）の初版に掲載されていました。[2]

Debianフリーソフトウェアガイドライン

Debianフリーソフトウェアガイドライン（DFSG ）は、1997年7月にDebian社会契約の最初のバージョンとともに初めて公開されました。[3]主要な著者はブルース・ペレンズで、より大規模なDebian社会契約の一部として、プライベートメーリングリストで1か月に渡って行われた議論でDebian開発者からの意見が取り入れられました。ペレンズは、イアン・シュースラー（当時Debian）とレッドハットのドニー・バーンズの間で行われた電子メールの議論にコピーされ、その中でシュースラーはレッドハットがLinuxコミュニティとの社会契約を決して明確にしていないと非難しました。ペレンズは、Debianにも正式な社会契約がないことに気づき、すぐに作成を始めました。DFSGの起草と公布に先立って存在した（当時の）3つの自由は、その著者には知られていませんでした。[4]

ガイドラインは次のとおりです。

  1. 再配布は自由です。
  2. ソースコードの同梱。
  3. 改変や派生作品を許可します。
  4. 著者のソースコードの整合性（妥協案として）。
  5. 個人またはグループに対する差別は行いません。
  6. 商業利用など、活動分野に対する差別はありません。
  7. ライセンスは、プログラムが再配布されるすべての人に適用する必要があります。
  8. ライセンスは製品固有のものであってはなりません。
  9. ライセンスは他のソフトウェアを制限してはなりません。
  10. ライセンスの例: GNU GPL、BSD、Artisticライセンスはフリーとみなされるライセンスの例です。[3] [5]

オープンソース

1998年にNetscapeがオープンソースのMozillaブラウザをリリースした際、 Bruce Perensはリリースに合わせてオープンソースガイドラインを再度起草しました。[6]オープンソース定義は、DFSGの原文にタイトルを付け替えることで作成されたと言われています。

この定義の修正版がオープンソース・イニシアティブ（OSI）によってオープンソース定義として採用されました。[7] [8] OSIは「フリーソフトウェア」ではなく「オープンソース」というラベルを使用しています。後者の用語には望ましくないイデオロギー的・政治的含みがあると感じ、オープンソースソフトウェアの実用的かつビジネスフレンドリーな議論に焦点を当てたかったからです。[7] OSIは定義を起草し、他のフリーまたはオープンソースプロジェクトよりも幅広い利害関係者と協力するために、メンバーシップ主導ではなく閉鎖的な組織モデルを採用しました。[7]

DFSGがオープンソース定義になると、リチャード・ストールマンはフリーソフトウェアとオープンソースを区別する必要性を感じ、フリーソフトウェア定義を推進しました。[9]

Debianの分岐

1998年11月、イアン・ジャクソンらはバージョン1.4の草案においていくつかの変更を提案しましたが、これらの変更は公式には採用されませんでした。ジャクソンは[10]、問題は「曖昧な表現」とパッチ条項にあると述べました。

Debian一般決議2004-003 [11]「社会契約の編集上の修正」は、社会契約を修正しました。提案者のアンドリュー・サフィールドは次のように述べています。[12]

「この決議は『法律の文言のみを変更し、精神は変更しない』という原則があります。主に社会契約の文言を変更し、本来の意味をよりよく反映させるものであり、これは主に、当初の起草時には考慮されていなかった問題に照らして行われます。」

しかし、「Debian GNU/Linuxディストリビューションを完全にフリーソフトウェアとすることを約束します」という文章を「Debianシステムとそのすべてのコンポーネントがフリーであることを約束します」に変更したことで、リリースマネージャのアンソニー・タウンズは実際的な変更を行いました。[13]

[SC #1] はもはや「ソフトウェア」に限定されず、この決定はドキュメントやファームウェアなどのソフトウェア以外のコンテンツをどのように考慮するかについての議論の後、その議論の最中に開発者によってなされたため、社会契約がこれらすべての領域をカバーするように修正されたため、ドキュメント、ファームウェア、またはコンテンツを免除するというポリシー決定を正当化することはできないと思います。

このことがきっかけで、別の一般決議2004–004 [14]が採択され、開発者は即時の対応に圧倒的多数で反対票を投じ、次のリリース（開発は1年後の2005年6月に開始）まで変更を延期することを決定しました。

基準

ソースコードへのアクセスを提供するだけでは、ソフトウェアが「オープンソース」であるとみなされるには不十分である。[15]オープンソースの定義では、10の基準を満たす必要がある。[16] [7]

  1. 自由な再配布[16]
  2. ソースコードはアクセス可能でなければならず、ライセンスはソースコード（オブジェクトコードではなく）の形での再配布を許可しなければなりません。[16]ソフトウェアを改変するには、ソースコードへのアクセスが必要です。[17]
  3. 派生作品はオープンソース製品と同じライセンス条件の下で再配布が許可され、可能でなければならない[16]
  4. ライセンスでは、元のソフトウェアをそのまま配布することを要求できますが、その場合、変更がパッチとして制限なく配布できる場合に限ります。[16] [17]
  5. 利用者間の差別は禁止[16]
  6. 商業利用を含む用途間の差別禁止[16]
  7. プログラムのコピーを受け取ったすべての人に、オープンソースの権利がすべて付与されます[16]
  8. ライセンスは特定の製品やディストリビューションではなく、すべてのコードをカバーするものでなければなりません。[16] [17]
  9. 同時に配布される他のソフトウェアには制限がない可能性がある[16]
  10. 技術的中立性—特定の技術への使用を制限することはできません。[16]例えば、ユーザーが同意するためのボックスをクリックすることを要求するライセンスは、作品を紙のコピーとして配布できないため、自由ではありません。[17]

オープンソース定義は、クリエイティブ・コモンズ（CC BY 4.0）ライセンスの下で利用可能である。[18]この定義は、コピーレフト（再配布および派生作品はフリーライセンスの下でリリースされなければならない）とパーミッシブライセンス（派生作品は任意のライセンスの下でリリースできる）の両方をカバーしている。これはフリーソフトウェア運動ではなくオープンソース運動の一部であり、プロプライエタリソフトウェアのメーカーであっても、再利用を希望するすべての人にとってオープンソースソフトウェアの利用可能性を促進することを目指している。[7] [19] [17]保証の免責事項はオープンソースソフトウェアでは非常に一般的であるが、この定義ではこれについては触れられていない。[17]この定義は、オープンソースプロジェクトのガバナンス構造を規定していない。[7]

準拠ライセンス

OSIは、この基準を用いて特定のライセンスを定義に適合するものとして承認し、準拠ライセンスのリストを維持しています。新しいライセンスは、OSI理事会による承認または却下前に、OSIメーリングリストで議論される正式な提案を提出する必要があります。承認されたライセンスの中で、OSIが「人気があり、広く利用されている、または強力なコミュニティがある」として特に推奨するライセンスは以下の7つです。[20]

応用

ソフトウェア

DFSGに関する議論のほとんどは、debian-legalメーリングリストで行われています。Debian開発者がDebianに組み込むパッケージを初めてアップロードする際、ftpmasterチームはソフトウェアライセンスを確認し、社会契約に準拠しているかどうかを判断します。判断が難しいケースでは、ftpmasterチームはdebian-legalメーリングリストと協議することもあります。

「ソフトウェア」以外のコンテンツ

DFSGはソフトウェアに焦点を当てていますが、その言葉自体が明確ではありません。ビットストリームとして表現できるものすべてに適用する人もいますが、コンピュータプログラムのみを指すと考える人も少数います。また、PostScript、実行可能スクリプト、ソースドキュメント[説明が必要]などの存在により、後者の定義は大きく曖昧になっています。そこで、この混乱を解消するため、2004年6月にDebianプロジェクトは、ソフトウェアドキュメント、マルチメディアデータ、その他のコンテンツにも同じ原則を明示的に適用することを決定しました。Debianのプログラム以外のコンテンツは、Debian 4.0（2007年4月リリース）以降のリリースで、DFSGにさらに厳密に準拠するようになりました。

GFDL

GNUプロジェクト、Linuxドキュメンテーション・プロジェクト、その他GNUフリー・ドキュメンテーション・ライセンスの下でライセンスされている多くの文書には、DFSGに準拠していない不変セクションが含まれています。この主張は、長年にわたる議論と一般決議2006-001の最終結果です。[21]

GFDL の不変セクションにより、このライセンスの対象となるコンテンツは、Debian の一部とは公式にはみなされない 追加の「非フリー」リポジトリに別途含まれている必要があります。

マルチメディアファイル

圧縮されていない画像ファイルが圧縮された画像のソースであるかどうかや、レイ トレーシング前の 3D モデルが結果の画像のソースであるかどうかなど、マルチメディア ファイルの「ソース」を構成するものを定義することが難しい場合があります。

debian -legalメーリングリストの購読者は、ライセンスがDFSGに違反しているかどうかを確認するためのテストをいくつか作成しました。一般的なテスト（DFSG FAQ草案[22]に記載されている）は以下のとおりです。

  • 「無人島テスト」。無人島に漂流し、太陽光発電のコンピュータを持っている漂流者を想像してみてください。これでは、変更を公開したり、特定の場所にパッチを送信したりするという要件を満たすことは不可能です。たとえそのような要件がリクエストに応じてのみ提供される場合でも、漂流者はメッセージを受信することはできても、送信することはできない可能性があります。ソフトウェアが自由であるためには、この不運な漂流者によって変更可能でなければならず、また、島にいる友人と変更内容を合法的に共有できなければなりません。
  • 「反体制派テスト」。全体主義国家の反体制派が、他の反体制派と改変したソフトウェアを共有したいものの、改変者の身元を明かしたくない、あるいは改変そのもの、さらにはプログラムの所有権さえも政府に直接明かしたくないとします。改変されたバイナリの受信者以外の誰かにソースコードの変更を送信することを義務付ける、あるいはバイナリのコピーを受け取った人にソースコードを渡すこと以外に、いかなる配布を強制するとしても、反体制派は危険にさらされるでしょう。Debianがソフトウェアをフリーとみなすためには、そのような過剰な配布を義務付けてはなりません。
  • 「悪の触手テスト」。作者が巨大な悪の企業に雇われ、その支配下に置かれた状態で、プログラムのユーザーに対して最悪の行為を企てていると想像してみてください。ユーザーの生活を苦しめ、プログラムの使用を止めさせ、法的責任を負わせ、プログラムを非フリーなものにし、ユーザーの秘密を暴こうとするなどです。独占を維持し、悪の帝国を拡大するためにフリーソフトウェアを破壊しようとする大企業に買収された企業にも同じことが起こる可能性があります。自由であるためには、ライセンスは作者自身でさえも必要な自由を奪うことを許してはなりません。

受付

オープンソース定義は、オープンソースソフトウェアの最も広く使われている定義であり、[23]プロジェクトがオープンソースであるかどうかの基準としてよく使われています。[18]この定義とフリーソフトウェア財団（FSF）によるフリーソフトウェアの公式定義は、基本的に同じソフトウェアライセンスをカバーしています。[7] [24]しかし、フリーソフトウェア運動とオープンソース運動の間には価値観の違いがあります。前者は倫理と価値観に基づき、後者は実用主義に基づいています。[7]

派生定義

オープンナレッジ財団のオープン定義は、オープンソース定義から実質的に派生したものです。[25]

オープンソースハードウェア原則声明はオープンソース定義から引用されている。[26] [23]

参照

参考文献

  1. ^ 「オープンソース・イニシアティブの歴史」。オープンソース・イニシアティブ。 2025年10月27日閲覧。
  2. ^ リチャード・M・ストールマン、「フリーソフトウェア財団とは何か？」GNU速報、第1巻第1号、1986年2月
  3. ^ ab Bruce Perens (1997-07-04). 「Debianとフリーソフトウェアコミュニティとの『社会契約』」debian-announce メーリングリスト.
  4. ^ Bruce Perens: 「Debian のライセンスガイドラインを書かなければならなかったとき、Four Freedoms 文書は知られていませんでした。」
  5. ^ 「Debian社会契約」Debian. 2004年4月26日.
  6. ^ オーバリー、マイケル・R. (2003). 『オープンソース・ハンドブック』 . パイク＆フィッシャー. p. 5. ISBN 978-0-937275-12-2。
  7. ^ abcdefgh ガードラー、ロス、ワリ、スティーブン・R (2022). 「コミュニティとガバナンスに関する進化する視点」.オープンソース法、ポリシー、実践. オックスフォード大学出版局. pp.  47– 48, 52. doi :10.1093/oso/9780198862345.003.0002. ISBN 978-0-19-886234-5。
  8. ^ Katz, Andrew (2022). 「Everything Open」.オープンソース法、ポリシー、実践. オックスフォード大学出版局. 521ページ. ISBN 978-0-19-260687-7。
  9. ^ リチャード・ストールマン. 「なぜ『オープンソース』はフリーソフトウェアの本質を見失っているのか」. GNUウェブサイト.
  10. ^ Ian Jackson: 新しい DFSG、debian-devel メーリングリストの草案
  11. ^ 一般決議：社会契約に関する編集上の修正
  12. ^ Andrew Suffield: Re: 候補者の社会契約修正案（パート 1: 社説）（第 3 稿）、debian-vote メーリング リスト
  13. ^ アンソニー・タウンズ: 社会契約GRのSargeへの影響、debian-develメーリングリスト
  14. ^ 一般決議：GR 2004-003 を考慮した Sarge リリーススケジュール
  15. ^ グリーンリーフ、グラハム、リンゼイ、デイヴィッド（2018年）『パブリック・ライツ：著作権のパブリック・ドメイン』ケンブリッジ大学出版局、485頁。ISBN 978-1-107-13406-5。
  16. ^ abcdefghijk Erlich, Zippy (2007). 「オープンソースソフトウェア」.オープンソースソフトウェア研究ハンドブック. IGI Global. pp.  187– 188. ISBN 978-1591409991。
  17. ^ abcdef Laurent, Andrew M. St (2004). 『オープンソースとフリーソフトウェアのライセンスを理解する：既存および新規ソフトウェアにおけるライセンス問題への対処ガイド』 O'Reilly Media, Inc. pp.  9– 11. ISBN 978-0-596-55395-1。
  18. ^ ab Mertic, John (2023).オープンソースプロジェクト - コードを超えて：スケーラブルで持続可能なオープンソースプロジェクトの青写真. Packt Publishing Ltd. p. 5. ISBN 978-1-83763-385-2。
  19. ^ ミーカー、ヘザー・J. (2008). 『オープンソースの代替手段：リスクを理解し、機会を活用する』 ジョン・ワイリー・アンド・サンズ. pp.  21– 22. ISBN 978-0-470-25581-0。
  20. ^ Smith, P McCoy (2022). 「オープンソースにおける著作権、契約、ライセンス」.オープンソース法、ポリシー、実践. オックスフォード大学出版局. pp.  108– 111. doi :10.1093/oso/9780198862345.003.0003. ISBN 978-0-19-886234-5。
  21. ^ 一般決議: GNUフリー文書利用許諾契約書がDebianメインライセンスに適さない理由
  22. ^ DebianフリーソフトウェアFAQ
  23. ^ ab De Maria, Carmelo; Díaz Lantada, Andrés; Di Pietro, Licia; Ravizza, Alice; Ahluwalia, Arti (2022). 「オープンソース医療機器：公平な医療技術に向けたコンセプト、トレンド、そして課題」.オープンソース医療機器のエンジニアリング. 出版社: Springer International Publishing. p. 4. doi :10.1007/978-3-030-79363-0_1. ISBN 978-3-030-79362-3。
  24. ^ Kelty, Christpher M. (2008). 「フリーソフトウェアの文化的意義 – Two Bits」(PDF) . Duke University Press . p. 99. 2016年3月4日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) . 2016年2月24日閲覧.
  25. ^ マーティン、ヴィクトリア（2022年）『オープン・スカラーシップ完全ガイド』ブルームズベリー出版、27頁。ISBN 979-8-216-06415-2。
  26. ^ Bonvoisin, Jérémy; Mies, Robert; Boujut, Jean-François; Stark, Rainer (2017). 「オープンソースハードウェアの『ソース』とは何か？」Journal of Open Hardware . 1 (1) 5. doi : 10.5334/joh.7 . ISSN  2514-1708.
英語版ウィキソースにはこの記事に関連する原文があります:
オープンソースの定義
WikibooksにはFOSSライセンスに関する書籍があります。
  • オープンソースの定義
  • オープンソースの定義、ブルース・ペレンズ著『オープンソース：オープンソース革命からの声』、1999年1月、ISBN 1-56592-582-3
  • Debian社会契約とフリーソフトウェアガイドライン
  • debian-legal リスト（以前の議論のアーカイブを含む）
  • DFSG草案に関するFAQ
  • 「なぜ OSS/FS なのか? 数字を見てみよう!」のセクション A.1.3 では、debian-legal で議論された主要な問題のいくつかが特定されています。
  • Debianで現在見つかるソフトウェアライセンスのリスト
  • DFSG とソフトウェアライセンス Debian wiki