1990年の州間高速道路75号線の霧災害

1990年の州間高速道路75号線の霧災害
地図
詳細
日付1990年12月11日午前 9時10分頃 ～午前 9時20分頃（EST）
位置テネシー州マクミン郡の州間高速道路75号線
座標北緯35度19分28.7秒、西経84度46分56.8秒 / 北緯35.324639度、西経84.782444度 / 35.324639; -84.782444
国アメリカ合衆国
インシデントの種類多重車両交通衝突
原因突然の濃霧による視界の喪失
統計
車両99
死亡者（数12
怪我した42

1990年の州間高速道路75号線霧災害は、1990年12月11日の朝、テネシー州カルフーン近郊の州間高速道路75号線（I-75）で、濃霧のために運転者の視界が遮られるなか発生した交通事故である。この衝突事故は、霧がよく発生する地域で、以前にも視界不良による多重車両衝突事故が起きていた場所である。この事故では、最終的に99台の車両が関与する一連の多重車両衝突事故が発生し、12人が死亡、42人が負傷した。伝えられるところによると、発生当時の車両数で米国史上最大の自動車衝突事故であり、テネシー州史上、1972年のビーン・ステーションでのバスとトラックの衝突事故（ 14人が死亡）に次いで、最大かつ2番目に死者数の多い自動車事故であった。 [ 1 ]この災害により、衝突事故が起きたI-75号線の区間では複数の安全性の改善が行われた。

背景

過去の霧関連の衝突
日付車両数死傷者
1974年3月9日[ 2 ]183人死亡、10人負傷
1974年4月19日[ 3 ]99人負傷
1976年6月12日[ 3 ]4なし
1977年12月16日[ 3 ]147人負傷
1978年11月5日[ 4 ]6246人負傷
1979年4月15日[ 3 ]183人死亡、14人負傷

衝突が発生した州間高速道路75号線は、ブラッドリー郡とマクミン郡にまたがる、マイルポスト29と39の間の約16キロメートル（10マイル）の区間で、濃霧が発生しやすく、急に現れることが多い。チャタヌーガの北東約64キロメートル（40マイル）、ノックスビルの南西約110キロメートル（70マイル）に位置している。この区間は、リッジ・アパラチア山脈とバレー・アパラチア山脈内の尾根で区切られた2つの別々の谷間に位置し、2つの郡の境界を形成するヒワシー川によって二分されている。州間高速道路が位置する谷と隣接する谷の両方にまたがる複数の小川が、州間高速道路が交差する付近でヒワシー川に流れ込んでいる。ヒワシー川のこの区間より下流のテネシー川沿いにあるチカマウガダムは、ヒワシー川のこの区間に水をためる貯水池を作っており、その結果、小川がヒワシー川に流れ込む州間高速道路の近くに大きな湖を形成している。ヒワシー川の橋は、テネシー州の州間高速道路75号線で最も低い標高にあるものの一つである。レゾリュート・フォレスト・プロダクツ（旧ボーウォーター）が経営する製紙工場は、州間高速道路から東に約3マイル（4.8 km）のカルホーンにあるヒワシー川の北岸にある。この工場は州間高速道路に隣接して廃水処理沈殿池を運営しており、事故現場では州間高速道路の両側に土地を所有している。これらの要因はすべて、この地域で霧が異常に多い理由として説明されている。[ 5 ] [ 6 ] [ 7 ]

事故が発生した I-75 のこの部分は、1973 年 12 月 24 日に初めて開通しました。[ 8 ]この区間で濃霧中に最初の多重車両衝突事故が発生したのは 1974 年 3 月 9 日です。[ 2 ]この衝突には 18 台の車両が関与し、3 人が死亡、10 人が負傷しました。[ 3 ] 1970 年代には、この区間で霧に関連した多重車両衝突事故が合計 5 件発生しました。[ 9 ]これらの衝突のうち最大のものは、1978 年 11 月 5 日、ヒワシー川の橋で発生しました。[ 9 ]この衝突には 62 台の車両が関与し、46 人が負傷しました。[ 4 ] 1990 年の衝突の前、この区間で最後に発生した多重車両衝突事故は、1979 年 4 月 15 日に発生しました。[これらの衝突事故はいずれも国家運輸安全委員会（NTSB）によって調査され、霧に対するドライバーの反応の違いが、両方の衝突事故の主因であると結論付けられました。[ 3 ]また、ボウウォーター社近くの沈殿池が、これらの衝突事故に先立つ霧の発生要因となったのではないかと疑問視する声もありました。ボウウォーター社はこれらの衝突事故の原因となった霧について一切の責任を否定しましたが、1979年の衝突事故の犠牲者2名の遺族と示談しました。[ 10 ] 1979年の玉突き事故を受けて、テネシー州運輸局（TDOT）は翌年、この区間の両側に「今後5マイルは極度の濃霧区域」と書かれた二重の警告標識を設置しました。標識には霧が検知されると点滅灯が点灯しました。[ 9 ]テネシー州ハイウェイパトロール（THP）も、霧の日にドライバーが速度を落とすよう、霧域の両端に警官を派遣し始めました。[ 5 ]この日は北行きの標識のライトが点灯していなかったと報告されており、[ 9 ]南行きの標識のライトは過去3日間点滅し続けていたため、一部の運転手がそれを無視したと考えられています。[ 5 ]

衝突と対応

衝突は1990年12月11日午前9時10分頃、東部標準時で、ヒワシー川橋の北1マイル(1.6km)未満のマクミン郡の州道163号線(SR 163)インターチェンジ(出口36)付近のI-75南行き車線でトラクター・セミトレーラーが減速したときに始まった。 [ 11 ]この車両は減速しなかった別のトラクター・トレーラーにすぐに追突された。 [11]両方の運転手に怪我はなく、すぐに車両から降りた。[ 11 ]ほぼ同時に乗用車が2台目のトラックに衝突し、そのトラックにさらに別のセミトラックが衝突した。[ 3 ]この衝突で火災が発生し、乗っていた人が死亡し、3台の車両があっという間に焼失した。[ 3 ]衝突は北行き車線にも波及し、南行き車線の衝突現場付近で乗用車が減速したところ、後ろから別の車が衝突した。[ 3 ]これらの車両にピックアップトラックが衝突し、連鎖反応が起こり、すぐに他の車両に波及した。[ 11 ]その後数分の間に、一連の連鎖反応衝突が発生し、最終的に99台の車両が焼失し、12人が死亡、42人が負傷した。[ 11 ]衝突のいくつかでは、複数の爆発と火災が発生した。[ 12 ]衝突現場は、衝突が始まった場所から南北に1 ⁄ 2マイル (0.80 km) にわたって広がっていた。 [ 11 ] [ 3 ]衝突に関与した99台の車両のうち、72台は南行き車線を、27台は北行き車線を走行していた。[ 9 ]

衝突に巻き込まれた車両の多くは損傷または焼失し、原形を留めないほどになったが、軽微な損傷を受けたものもあった。[ 7 ] 負傷者の中には重度の火傷を負った者もおり、犠牲者の遺体の一部は原形を留めないほど焼失した。[ 9 ]生存者と救急隊員のほとんどは煙を吸い込んだことで呼吸困難に陥ったと報告している。[ 7 ]衝突によって発生した火災の中には、アスファルトを損傷するほど高温になったものもあった。[ 3 ] [ 11 ]

最初の911通報は午前9時14分にブラッドリー郡保安官事務所の通信指令係が受け、衝突がまだ続いている3分後に最初の警察官が現場に到着した。[ 7 ]警察官はすぐに無線でバックアップと救急医療サービスに連絡した。[ 1 ]警察官はまた、州間高速道路を閉鎖するよう嘆願した。[ 1 ]数分以内に、複数の機関から追加の警察官とEMS隊員が現場に到着した。[ 7 ]最終的に、チャタヌーガやノックスビルなど遠方から来た隊員も含め、200人以上の救助隊員が現場に到着した。[ 7 ]衝突事故で負傷した被害者は、チャタヌーガとノックスビルだけでなく、近隣のクリーブランドとアセンズの病院に搬送された。[ 13 ]その後、NTSBの調査チームが災害の原因を調査するために到着した。[ 14 ]

調査

捜査官は事故に巻き込まれたトラクタートレーラーの残骸を調査する

複数の生存者は霧が急速に現れたと述べており、ある生存者は「まるで誰かがフロントガラスに毛布を投げかけているようだった」と述べている。[ 3 ]目撃者によると、霧は異常に濃く、視界がほぼゼロになったという。[ 7 ]ある生存者は、SR163の高架下に立っていたが、上にある橋が見えなかったと述べている。[ 3 ]複数の目撃者は、衝突前には薄い霧があったか、全く霧がなかったと報告している。[ 15 ]当初の報告では、少なくとも15人が死亡し、50人以上が負傷したとされていたが、[ 14 ] [ 13 ] [ 16 ]捜査官は後に12人が死亡し、42人が負傷して治療を受けたと結論付けた。[ 7 ]

NTSB（国家運輸安全委員会）によるこの衝突事故に関する報告書は1992年9月28日に発表された。報告書は、衝突の原因は「運転者が突然の視界喪失に反応して、車両の速度を大幅に変化させたこと」であると結論付けた。[ 11 ]また、報告書は衝突に関連する4つの主要な安全上の問題点を特定し、米国運輸省（USDOT）、連邦道路局（FHWA）、国家道路交通安全局（NHTSA）、TDOT、THP、複数の地方法執行機関、そして複数の民間企業や団体を含む複数の機関に対し、これらの問題に対処するための勧告を行った。TDOTとTHPへの勧告には、霧検知システムと、霧が発生している際に運転者に警告を発し、その地域を通過する際に速度を落とすシステムの設置が含まれていた。[ 11 ]

霧が急激に出現し濃くなったことから、多くの人々が再び、近くのボーウォーター製紙工場とその沈殿池が霧の形成に何らかの役割を果たしたのではないかと疑った。[ 7 ]衝突に関するNTSBの報告書では、ボーウォーター工場および他の近くの工場から排出される沈殿池と蒸気が霧の形成に何らかの役割を果たした可能性があると述べられたが、絶対的な確信を持って結論付けてはいなかった。[ 11 ]多くの気象専門家は、前日にその地域の気温が32 °F (18 °C) 変化したという事実から、霧の急激な出現は温度逆転によって引き起こされた可能性があると考え、一方でボーウォーターが何らかの役割を果たしたのではないかと疑う専門家もいた。 [ 5 ] 1979年1月にテネシー大学がTDOTの依頼を受けて実施した調査では、その地域の霧の原因として沈殿池が挙げられていたが、これを確認するにはさらなる調査が必要であると結論付けていた。報告書ではより広範囲な調査の実施を勧告し、1980年に州はボーウォーターからの排出物とそれが霧の原因となっているかどうかを直接調査するために10万ドル（2024年には318,639ドルに相当[ 17 ] ）の支出を提案したが、この調査は後に中止された。 [ 6 ]批評家は、州がボーウォーターからの政治的圧力のためにこの調査を中止したと主張した。[ 10 ]ボーウォーターはまた、1979年にテキサス大学の調査に対抗する調査を委託したが、その調査ではボーウォーターの排出物は霧の原因となっているが、その程度は明らかにされていなかった。[ 6 ] 1981年に米国エネルギー省が実施した調査では、ボーウォーターの存在により、その地域で濃霧が発生する可能性が通常の状況の3倍になると結論付けられた。[ 18 ]

余波

ボウター社は衝突事故当日に発生した霧について一切の責任を否定し、工場建設前から濃霧は自然発生していたと主張した。[ 15 ]ボウター社はまた、テネシー州が州間高速道路75号線のその区間に必要な霧検知警報装置を導入しなかったと非難した。[ 15 ]しかし、 1994年1月に44人の被害者とその家族との間で1000万ドル（2024年には1910万ドルに相当[ 17 ] ）の示談金を支払うことで合意した。 [ 19 ]また、州間高速道路に最も近い235エーカー（95ヘクタール）の池の使用を制限することにも合意した。[ 6 ]

ボウウォーター氏が、1970年代の事故の後、TDOTが適切な霧検知システムを導入しなかったと批判したのと同じ意見の人もいた。[ 3 ] TDOTは最終的に、その地域の状況に対する過失を訴える訴訟で80万ドルを支払って和解した。[ 6 ]この衝突事故を受けて、TDOTはこの高速道路沿いにいくつかの安全対策を導入した。[ 20 ] I-75のマイルポスト31と39の間の区間は「霧注意報地帯」または「霧注意報エリア」に指定され、このエリアに出入りするドライバーに警告を発する大きな警告標識が道路の両側両方向に設置されている。[ 21 ]このゾーンの路面の大部分は、ドライバーからの視認性を高めるために、追加のペイントマーキングと反射板で再塗装された。 1993年、この地域に450万ドル（2024年には880万ドルに相当[ 17 ] ）かけてコンピューター制御の霧検知システムが設置されました[ 20 ]。このシステムは、ヒワシー川の南北に3マイル（4.8 km）の高速道路を監視し、前方散乱視程センサー9台、マイクロ波レーダー車両探知機14台、閉回路テレビ（CCTV）カメラ21台を設置しています。このシステムは、霧注意報区域内では点滅灯、電子標識、可変速度制限、そして濃霧時にはこの区間内および付近の6つの入口ランプから州間高速道路へのアクセスを遮断する電子制御スイングゲートを備えた警報システムに接続されています。[ 3 ]視界が1 ⁄ 4マイル（0.40 km）を下回ると、システムは自動的に制限速度を時速70マイルから50マイル（時速113～80 km）に下げ、視界が480フィート（150 m）を下回ると時速35マイル（時速56 km）に下げる。[ 21 ]視界が240フィート（73 m）を下回ると、入口ランプのスイングゲートが作動する。[ 21 ]このシステムは1993年12月に運用を開始し、[ 22 ] 2006年には660万ドル（2024年には985万ドルに相当[ 17 ]）のアップグレードが完了し、ビデオカメラが設置された。[ 3 ]このシステムの実装以来、霧の条件下でこの区間で大規模な多重車両事故は発生していない。[ 20 ]この区間は2015年12月15日と16日の朝に霧のため最初に閉鎖されました。[ 23]

この衝突は1997年の『法医学ファイル』のエピソード「キラーフォグ」の題材となった。[ 5 ]ローレンス・ワイス博士が2004年にアメリカ公衆衛生協会から出版した著書『 I-75号線の衝突』は、この衝突とそれに至るまでの出来事について書かれている。[ 24 ]この事件に関する章は、元TEMA職員のアレン・R・コギンズが2012年に書いた『テネシー州の悲劇：ボランティア州における自然災害、技術的災害、社会災害』に掲載されている。 [ 25 ]作家デウェイン・A・スピークスの2019年の著書『東テネシー州の歴史的災害』の第1章でこの事件の記録が残されている。[ 26 ]

参考文献

  1. ^ a b cスニード、カルビン（2015年12月11日）。「霧の中からよろめき出す：テネシー州史上最悪の交通事故の記憶」。テネシー州チャタヌーガ：WTVC-TV 。 2021年1月15日閲覧。
  2. ^ a b「I-75号線で16台の車両が絡む玉突き事故、3人焼死」。テネシアン紙。ナッシュビル。1974年3月10日。p. 2-A 。 2021年1月15日閲覧。Newspapers.com経由。
  3. ^ a b c d e f g h i j k l m n o pブレゲル、エミリー（2010年12月5日）「霧からの響き」チャタヌーガ・タイムズ・フリー・プレス。 2019年1月26日閲覧。
  4. ^ a b「霧深い州間高速道路75号線で62台の車が連鎖事故」。テネシアン紙。ナッシュビル。AP通信。1978年11月6日。1、14ページ。2021年1月15日閲覧– Newspapers.com経由。
  5. ^ a b c d e f「フォレンジック・ファイル：キラー・フォッグ（シーズン2、エピソード3）」。IMDB 。 2019年1月12日閲覧。
  6. ^ a b c d e Bergel, Emily (2010年12月5日). 「霧による事故が訴訟を招いた」 . Chattanooga Times Free Press . 2019年1月26日閲覧。
  7. ^ a b c d e f g h i Speaks, Dewaine A. (2019年8月5日). Historic Disasters of East Tennessee . Mount Pleasant, South Carolina: Arcadia Publishing. pp.  17– 23. ISBN 9781467141895– Google ブックス経由。
  8. ^ハッチャー、ビル（1973年12月27日）「I-75号線開通未完了」クリーブランド・デイリー・バナー、1ページ。
  9. ^ a b c d e fダン・ジョージ（1991年12月10日）「捜査官と被害者、依然としてテネシー州の玉突き事故の答えを探している」 AP通信。 2021年1月15日閲覧。
  10. ^ a b「報告書はI-75号線の玉突き事故の原因は工場と州にあると非難」。テネシアン紙。ナッシュビル。AP通信。1992年8月26日。p. 3-B 。 2021年1月15日閲覧– Newspapers.com経由。
  11. ^ a b c d e f g h i j国家運輸安全委員会 (1992年9月28日). 1990年12月11日、テネシー州カルフーン近郊の州間高速道路75号線で視界不良（霧）中に発生した複数車両の衝突と火災(PDF) (報告書) . 2021年2月25日閲覧。
  12. ^パーカー、コリンズ（2015年12月11日）「アーカイブより：I-75号線連鎖衝突事故」テネシー州チャタヌーガ：WDEF-TV 。 2020年1月15日閲覧。
  13. ^ a b「霧深いテネシーハイウェイで玉突き事故、15人死亡」ワシントン・ポスト、1990年12月12日。 2020年1月15日閲覧。
  14. ^ a b「テネシー州で霧の中、75台の車両が衝突、15人死亡、50人超負傷」。ニューヨーク・タイムズ。AP通信。1990年12月12日。 2020年1月15日閲覧。
  15. ^ a b cアッシュダウン、カイル（2018年1月13日）「高速道路での大規模事故の原因は製紙工場だった」 CarThrottle . 2020年1月14日閲覧。
  16. ^ 「濃霧により75台の玉突き事故が発生、15人死亡、50人負傷」ロサンゼルス・タイムズ、1990年12月12日。 2021年1月15日閲覧。
  17. ^ a b c dジョンストン、ルイス、ウィリアムソン、サミュエル・H. (2023). 「当時の米国のGDPはいくらだったのか？」 MeasuringWorth . 2023年11月30日閲覧。米国の国内総生産デフレーター数値は、MeasuringWorthシリーズに従います。
  18. ^ 「1981年の調査でカルホーン工場が引用」キングスポート・タイムズ・ニュース、 AP通信、1990年12月28日、3Cページ。2021年1月15日閲覧– Newspapers.com経由。
  19. ^ 「霧の衝突事故訴訟で会社が1000万ドルを賠償へ」ロサンゼルス・タイムズ、 AP通信、1994年1月23日。 2020年1月15日閲覧。
  20. ^ a b cマット・レイキン（2012年10月28日）「1990年の霧がテネシー州で最悪の自動車事故を引き起こす」ノックスビル・ニュース・センチネル。 2020年1月15日閲覧。
  21. ^ a b c「テネシー州運輸省低視程警報システム」連邦道路局。2015年4月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年1月15日閲覧。
  22. ^ 「霧警報システム、来月導入予定」。テネシアン紙。ナッシュビル。AP通信。1993年11月19日。3Bページ。2021年1月15日閲覧。Newspapers.com経由。
  23. ^ 「霧によりI-75が99台の衝突事故以来初めて閉鎖」テネシー州ノックスビル：WBIR-TV 2015年12月16日. 2021年1月15日閲覧。
  24. ^ベンジャミン、フィル・E.（2004年8月13日）「I-75号線での衝突」ピープルズ・ワールド誌。2021年4月11日閲覧。
  25. ^ケネディ、マーク（2012年1月22日）「ケネディ：州の歴史における悲劇的な瞬間」チャタヌーガ・タイムズ・フリー・プレス。 2020年6月3日閲覧。
  26. ^スウィガー、グウェン（2019年7月31日）「『東テネシー州の歴史的災害』で振り返る悲劇」「 .クリーブランド・デイリー・バナー. 2020年6月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年6月3日閲覧。
「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=1990_Interstate_75_fog_disaster&oldid=1329388339」より取得