1990年のポーランド地方選挙
 | |||||||||||||||||||||
1990年5月27日 | |||||||||||||||||||||
2468の市町村議会 | |||||||||||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 登録済み | 26,925,267 | ||||||||||||||||||||
| 投票数 | 11,380,629 (42.27%) | ||||||||||||||||||||
| |||||||||||||||||||||
1990年のポーランド地方選挙は1990年5月27日に行われました。これは、ポーランドにおける地方自治の復活後（1950年に廃止され、40年間は全国議会に置き換えられました）の最初の選挙でした
選挙で選ばれた役職
以下の代表者が選出されました。
組織
下院は1990年1月に地方自治改革に関する立法作業を開始しました。[ 1 ] 1990年3月8日、下院はポーランド人民共和国憲法改正法、地方自治法、グミナ議会選挙法を含む改革を導入する一連の法律を可決しました。[ 2 ]人口4万人以下の自治体では、議員は小選挙区制で選出され、それより大きな自治体では比例代表制で選出されました。[ 2 ]この選挙法の形は、市民議会クラブ（多数決制を支持）と既存政党（比例代表制を支持）の間の妥協の産物でした。[ 3 ]
2,383の市町村議会（市町村議会1,547、人口4万人以下の都市の市町村議会145、人口4万人以上の都市の市町村議会110、市町村議会574、ワルシャワの7つの地区議会）の選挙が行われました。定数は52,037で、147,389人の候補者が立候補しました。議員は47,997の選挙区（単独選挙区47,254、複数選挙区743）で選出されました。 51,987人の議員が選出された（市町村の議員30,002人、人口4万人以下の市の市町村議員3,552人、人口4万人以上の市の市町村議員4,435人、ワルシャワ地区の議員344人）。[ 4 ]
キャンペーン
ポーランドのグミナにおける地方自治体の復活と再編は、多くの人々が地域住民委員会の活用によって政治的支持を獲得する可能性を認識するようになり、政治活動の活発化を促した。ポーランド大統領レフ・ワレサは地方選挙について直接コメントしなかったが、「自らの手で行動せよ」といった呼びかけは、その激励と解釈された。1990年2月、ワレサはマゾヴィエツキ首相の支持を得て、地方選挙の迅速な実施を求めた。しかし、ワレサの政治環境であった「連帯」は、地方自治改革を先導する住民委員会運動の影響にも警戒感を抱いていた。[ 5 ]
既存政党は地方選挙に対し、無関心あるいは抗議の態度を示した。衰退するポーランド社会党（PZPR）は、地方選挙が自らの影響力をさらに失うことを意味し、特に地方選挙に反対した。ポーランド社会党の議員、例えばヴウォジミエシュ・チモシェヴィチらは、改革のスピード、範囲、そして単一かつ中央集権的な統治への諦めを批判した。他の左派政党の選挙に対する態度は様々だった。ポーランド共和国社会民主党は批判的で、地方選挙と地方自治改革は、地方自治体の政府に対する影響力を高めたり、官僚機構への依存を減らしたり、より民主主義的な統治を導入したりするものではないと主張した。同党は、改革は与党「連帯」の地位を高めるだけだと主張した。しかし、ポーランド社会民主同盟（ PSU）は改革を受け入れ、地方レベルに民主主義を導入する正しい方法だと称賛した。新たに結成されたポーランド社会党も同様に地方選挙を支持した。[ 5 ]
地方選挙は多くの新政党にとって地歩を固める好機となった。左派、特にポーランド社会党は、党組織の構築に地方選挙を頼りにした。ポーランド人民党や改革された民主同盟など、地方自治体を政策の柱に据えた他の新党も、この地方選挙を活用した。自由民主党 会議や現実政治連合などの新自由主義政党も、民営化計画を阻止するために地方自治体による産業の所有を阻止する必要があると訴え、集中的なキャンペーンを展開した。キリスト教民主党のキリスト教国民同盟は、この選挙を社会連帯と相互扶助の理想を実現する機会と捉えた。一方、独立ポーランド連合と中央協定は、共産党幹部を地方組織から一掃するために、この選挙が重要だと考えた。[ 5 ]
最も多かったのは市民団体が擁立した候補者で46.1%、次いで市民連帯運動の候補者が27.5%、その他の政党や政治団体が擁立した候補者が12.6%、社会・職業・自治組織が7.6%だった。残りは地域連合や分類の難しい組織の候補者だった。ワシントン大学の研究チームの調査によると、1990年以前の候補者の31%は国民統一戦線や民族再生愛国運動に属する政党や組織に所属し、 46 %は1990年以前に青年組織に所属し、31%は連帯運動に所属していた。しかし、これらの数字は選挙前の真の政治的モザイクを反映したものではなく、当時の政治は100ほどの政党、地域・地方政党とみなされる270の組織、その他660の組織で構成されていた。[ 5 ]
選挙運動は主に地方レベルで展開された。選挙委員会の綱領は、個々の集落や村落の投資優先順位に基づいて作成された。さらに、そこには、以前の地方自治体や共産党政権（これもまた一般的な規模で）への批判、中央政府へのコミューン開発資金の増額要求、そして現政権への不満表明が含まれていた。いわゆる「大政奉還」に関わる事項はほとんど取り上げられなかった。独立ポーランド連合は選挙運動において反共産主義を掲げ（ポスターのスローガン：「社会主義はもうたくさんだ、同志諸君」、「さあ、赤い太陽よ」）、連帯党の有権者の獲得を試み（ポスターのスローガン：「連帯党に失望したなら、選挙をボイコットするのではなく、KPNに投票しよう」）、多くの地方連合を結成した。独立ポーランド連合は、主にキリスト教民主党と農業民族主義のプロファイルを持つ新興政党と多くの地方連合を結成した。これらのグループ（キリスト教民主党、労働党、キリスト教国民同盟など）は、市民委員会と協力してより頻繁に選挙活動を行い、地方選挙を将来の国会議員および上院議員の議席獲得に向けた準備とみなした。[ 5 ]
ポーランド共和国社会民主党（SdRP）による選挙運動は、党の弱さと不確実性を反映していた（スローガン：「恐れるな、社会民主党（SdRP）に投票せよ」、「我々の候補者に投票せよ。我々なしでは真の多元主義はあり得ない」）。しかし、表面的な敗北主義にもかかわらず、ポーランド共和国社会民主党は広範な選挙キャンペーンを展開し、選挙運動に真剣に取り組んだ。候補者たちは失業問題や社会の自己組織化の必要性を訴えた。ポーランド人民党（PSL）はこの選挙運動において、ポスト共産主義体制の統一人民党（UPC）の後継者としてのイメージを払拭しようと試みた。そのため、急進的な農業要求が露呈し、戦間期PSLの歴史的伝統が積極的に参照された。党の組織的・財政的独立性が強調された（「我々の候補者は外国からの補助金や専門家の恩恵を受けていない」）。選挙前の選挙運動において、民主同盟（ADL）は5月3日憲法の伝統をしばしば引用しようと試みたが、あまり成功しなかった。祖国、財産、尊厳、自由、家族、国家などの概念を呼び起こす。[ 5 ]
選挙結果
議席配分
| 選挙管理委員会 | 議席の割合 | ||
|---|---|---|---|
| 連帯市民委員会 | 41.4% | ||
| 無所属 | 38% | ||
| ポーランド人民党 | 6.5% | ||
| 農村連帯 | 4.3% | ||
| その他の農村・農業政党 | 2.25% | ||
| 民主同盟 | 2.1% | ||
| 未選出／空席 | 2.02% [ a ] | ||
| 共産主義労働組合 | 1.5% | ||
| 独立ポーランド連合 | 1.0% | ||
| 少数民族委員会 | 0.65% | ||
| ポーランド共和国社会民主党 | 0.28% | ||
| 合計 | 100% | ||
| 出典: Samorząd terytorialny i wspólnoty lokalne。[ 7 ] | |||
投票分布
| 政党 | 投票数 | % | |
|---|---|---|---|
| 連帯市民委員会 | 5,770,261 | 55.00 | |
| 無所属 | 2,591,372 | 24.70 | |
| その他 | 1,070,121 | 10.20 | |
| ポーランド人民党 | 451,129 | 4.30 | |
| ポーランド共和国社会民主党 | 283,270 | 2.70 | |
| 民主同盟 | 220,319 | 2.10 | |
| 独立ポーランド連合 | 104,913 | 1.00 | |
| 合計 | 10,491,385 | 100.00 | |
| 有効投票数 | 10,491,385 | 92.19 | |
| 無効投票数 | 337,754 | 2.97 | |
| 白票 | 551,490 | 4.85 | |
| 総投票数 | 11,380,629 | 100.00 | |
| 登録有権者数／投票率 | 26,925,267 | 42.27 | |
| 出典：国家選挙管理委員会[ 8 ] [ 9 ] | |||
要約
選挙では無効票と白票の数が非常に多く、投票用紙の3%が無効、5%が白票でした。このため、メディアはポーランドの有権者がまだ選挙手続きに慣れていないと指摘しました。[ 10 ]当時、普通選挙で選出される唯一の地方自治体であった市町村議会法は、人口4万人以下の地方自治体と町では小選挙区で多数決選挙を行うことを規定していましたが、人口4万人を超える町では、修正サント・ラグエ法に基づいて選挙管理委員会名簿に比例配分された議席配分による複数選挙区で選挙が行われました人口4万人以上の都市は2383の自治体のうち110を占め、有権者の40％以上がそこに住んでいたため、大都市の投票結果が地方選挙のメディア報道を支配し、これがその後25年間の慣例となった。[ 9 ]
アンジェイ・ピアセツキは、第1回地方選挙前の選挙運動を総括し、資金の乏しさ、専門性の欠如、メディアの関与の少なさを指摘している。その結果、1990年5月27日の投票率は予想を下回り、42.7%にとどまった。比例代表制を採用した都市では40.5%、中心地では44.4%が投票した。投票率の低さは、連帯政権への不満が高まっていたこと、政府の強硬な経済政策、選挙運動の成果が乏しかったこと、地方自治体の地位に対する理解が低かったこと、小選挙区における候補者数の少なさ、そして無所属候補者に比べて政党候補者の数が少ないことなどに起因する。選挙後の調査によると、最も積極的で改革推進的な姿勢を示したのは知識層と高技能労働者であった。 「投票に行った人々は、市民として、自分の町や村の所有者として、旧体制の分裂圧力に対抗して団結できる人々として感じた」とガゼタ・ヴィボルチャ紙は要約している。[ 5 ]
選挙結果は、ポーランドの政治舞台で連帯と市民運動が支配的な役割を果たしていることを確固たるものにした。ワルシャワでは、345人の議員のうち、301人が連帯に関連する市民運動から選出された。グダニスクでは、60議席のうち、59議席を獲得した。クラクフでは、75議席のうち、72議席が連帯に関連する候補者に、3議席が独立ポーランド同盟に与えられた。ビェルスコ＝ビャワ、チェンストホヴァ、クロスノ、ウッチ、プウォツク、プシェミシル、ジェシュフ、スキェルニェヴィツェ、シュチェチン、ヴァウブジフ、ヴロツワフ、ジェロナ・グラなど、いくつかの県都市では、市民委員会が議会の議席の70％以上（場合によっては85％以上）を獲得した。連帯陣営内で対立があった県都市や、1989年の時点ですでに連帯への支持が全国平均より低かった県都市では、この割合は低かった。これは、ウォムジャ、ピワ、チェハヌフ、コニン、ヴウォツワヴェク、ルブリン、シェラツ、コシャリン、シェドルツェ、ピョートルクフに当てはまった。人口4万人未満の市や市町村では、連帯への支持は低く、同時に（選挙人名簿がないため）推定がより困難であった。全体として、連帯とそれに関連する市民委員会は約24,000議席を獲得した。政党の中では、ポーランド人民党が最も良い結果を残し、他の政治グループの結果は全国で1～3％の間で変動した。人口4万人以下の自治体では、議席の過半数（52%）が市民団体が擁立した候補者によって獲得された。旧ガリシア州では、村議会で擁立された464人の候補者の中で最も高い選挙効率が記録された。そのうち61%が議席を獲得し、小選挙区の平均は36%であった。[ 5 ]
1990年の選挙では有権者の投票率が42.3%だったが、連帯市民委員会が約55%の得票率と議席全体の41.4%を獲得して勝利したというのが一般的な認識だった。多くの場所で、連帯と連携した市民運動は地方名で活動し、時には2つの対立候補名簿を擁立した。市民委員会、連帯市民委員会、農村連帯は合わせて約4万人の候補者を立てた。新興政党や復活した政党の得票率はわずかで、ポーランド人民党は議席全体の6.5%で4.3%、ポーランド共和国社会民主党は議席全体のわずか0.28%で2.7%、民主党同盟は2.1%、独立ポーランド連合は1.0%だった[ 9 ] 。
人口統計
旧政権の政党の候補者の多くは所属政党を明らかにしておらず、ポーランド共和国社会民主党とポーランド人民党を中心に、政党に属さない地方連合が頻繁に結成されました。ポーランド共和国社会民主党は154の複数区で独自の名簿を擁立しましたが、さらに250の名簿は同党と提携していたと推定されています。ポーランド人民党が11,500人の候補者を登録し、全議席候補者の約8%を占めたという事実は、これらの選挙における同党の強さを示しています。地方選挙委員会は最も多くの自治体で優位を占め、全国で24.7%の票を獲得しました連帯運動の大きな波は、クラクフ、ジェシュフ、ヴロツワフ、グダニスク、そしてスキェルニェヴィツェやノヴィ・タルグといった都市で、議員の70%以上が市民委員会に加入するほどの勢いをもたらしたが、ポーランドの多くの自治体、特に小さな町や村には浸透しなかった。そこでは、緩やかな地域連合が不可分に統治しており、選出された議員の52%はいかなる組織にも所属していない。[ 9 ]
新しく選出された議員は新人が大部分を占め、74%は初めて議員を務めた人で、16%は全国議会で1期の経験があり、残りはそれ以上の経験者だった。男性が90%と多く、最も多かったのはウォムジャ県で94%、最も少なかったのはワルシャワ県で81%だった。新議員は共産主義時代の市町村およびコミュニティ全国議会の前任者よりも若く、教育水準もやや低かった。約30%が大学卒業、30%が中等教育、約25%が職業教育、15%が初等教育を受けていた。1990年の議員の平均年齢は48歳だった。大半は経済活動に従事する人々で、90%を占めた。最も多かったのは農民で、知識層、クリエイター、経営者の代表もほぼ同数だった。公務員は17%とはるかに少ないが、候補者のわずか4%を占めるに過ぎず、非常に効果的なグループだった。評議員の思想的、政治的志向は、現在の組織所属(変更されることが多く、特定が難しい)だけでなく、公的生活における過去の活動によっても決定された。評議員の40%は1980年から1981年の間に「連帯」運動に所属し、12%は戒厳令中にさまざまな方法で嫌がらせを受け、約20%はPZPRに所属していた。調査対象となった評議員の82%が連帯に対して肯定的な態度を表明した(33%が強力な支持者で、3%が反対)。評議員の3分の1は自分の見解を中道左派、15%が右派、6%が左派と回答した。評議員の45%は政治的中道に自らを位置づけていた。保守派(10%)よりもリベラル派(22%)のほうが多かった。[ 5 ]
その後
中央政府の改革が地方の共産党政権によって妨げられているとの考えから、選挙は急いで実施された。[ 11 ]結果は連帯市民委員会の決定的な勝利となり、旧共産党議員はほぼ完全に排除された。しかし、新しく選出された議員たちは困難な課題に直面した。問題は、多くの場合議員や市議会議員がすべてを一から学ばなければならなかった地方自治体運営の経験不足だけでなく、個々の都市の財政にも及んでいた。地方自治体には幅広い権限が与えられていたが、十分な財源が確保されていなかった。連帯議員の無能さは、新自由主義のバルツェロヴィチ計画などの全国的な出来事と相まって、 1994年のポーランド地方選挙における左翼政党への急激なシフトにつながり、この傾向は2006年のポーランド地方選挙まで続いた。[ 12 ]
1990年から1994年にかけて、地方自治体は地域開発のための分担が不十分で、機能と責任が明確に定義されていなかったため、些細な問題に焦点が絞られてしまったとして批判を浴びました。通りの名前の変更や古い共産主義記念碑の破壊が常態化し、多大な時間と労力、そして時には相当の財政的負担を強いられました。これらの行為は人目につきやすく、地元住民からの批判を招きました。さらに、1990年末まで、地方議会は自治権が制限され、深刻な財政赤字を抱える旧財政システムの中で活動せざるを得ませんでした。選挙後、中央政府の介入がなければ、地方自治体の50%以上が破産する可能性があると推定されました。このため、1990年後半から財政重視の姿勢が強まり、地方自治体は中央政府が推進する不人気な緊縮政策に従い、特定の料金や手数料を値上げしました。共通の課題として、家賃と物価の急騰が挙げられます。観光客に人気の高いコミューンや国境検問所に近いコミューンでは、観光客に高額な料金を課すケースもありました。他のコミューンも独自の経済活動を発展させており、通常は住宅や交通機関など当局から補助金を受けている伝統的な分野で活動している。[ 11 ]
ポーランド政府は、投票率の低さを「地域社会の関与の喪失」と捉え、懸念を表明した。その後の調査で、投票率低下の要因として主に2つの点が明らかになった。第一に、投票所が20時まで開かれていたため、永住地以外に住む人々にとって投票が困難だったこと。第二に、永住地以外の市町村では投票ができなかったため、学生、国内移住者、徴兵兵、入院患者、休暇中の人々は「選挙権を奪われた」状態だった。1994年の選挙に向けて、政府はいくつかの改革を導入した。次の選挙では、ドント法またはサント＝ラーグ法を用いた均質比例制が導入されたが、人口1万5千人または2万人以下の市町村では、多数決制と比例制の混合制が維持された。多くの小選挙区は、2～5議席の選挙区制に改組された。新しい法律では地方議員の解任も認められた。[ 13 ]
注記
参考文献
- ^ Nałęcz, Daria; Nałęcz, Tomasz (2019). Czas przełomu. 1989–1990 (ポーランド語). ワルシャワ: Polityka Spółka z oo SKA. p. 254. ISBN 978-83-64076-89-3。
- ^ a b Nałęcz, Daria; Nałęcz, Tomasz (2019). Czas przełomu. 1989–1990 (ポーランド語). ワルシャワ: Polityka Spółka z oo SKA. p. 255. ISBN 978-83-64076-89-3。
- ^アントニ・ドゥデク (2019).オド・マゾヴィエキエゴ・ド・スーチョキエジ。 Pierwsze rządy wolnej Polski (ポーランド語)。クラクフ: スポウェチュニー研究所ヴィダウニツィ「ズナク」。 p. 206.ISBN 978-83-240-5717-7。
- ^ 1990年5月27日に行われた国内の市町村議会選挙の集計結果に関する、1990年5月31日の選挙管理委員会による発表
- ^ a b c d e f g h i Piasecki、Andrzej K. (2009)。Samorząd terytorialny i wspólnoty lokalne (ポーランド語)。ワルシャワ:ポーランドの科学出版社 PWN。149～ 171ページ 。
- ^ “シフィエント・サモルゾンドゥ・テリトリアルネゴ” . zakroczym.pl (ポーランド語)。ザクロチム。 2021年5月27日。
- ^ピアセツキ、アンジェイ K. (2009)。Samorząd terytorialny i wspólnoty lokalne (ポーランド語)。ワルシャワ:ポーランドの科学出版社 PWN。 p. 171.
- ^ “Obwieszczenie Generalnego Komisarza Wyborczego z dnia 31 maja 1990 r. o zbiorczych wynikach wyborów do rad gmin na obszarze kraju, przeprowadzonych w dniu 27 maja 1990 r.” (PDF) (ポーランド語)。国家選挙管理委員会。 1990年5月31日。
- ^ a b c d Drzonek、Maciej;フリス、ヤロスワフ。ヴォウェク、アルトゥール。「ワイボリー・ロカルン」(PDF)。執筆者: M. Kowalski、P. Śleszyński (赤)、Atlas wyborczy Polski (ポーランド語)。ワルシャワ: Instytut Geografii i Przestrzennego Zagospodarowania PAN: 239.
- ^マイチェルキェヴィチ、タチアナ。「Wybory samorządowe、wzory tworzenia koalicji w samorządach wojewódzkich」(PDF)。Studia Politologiczne (ポーランド語)。20：113
- ^ a b Swianiewicz, Paweł (1992). 「ポーランドにおける地方民主主義の経験：進歩はあるのか？」『政策と政治』20 (2): 87– 98. doi : 10.1332/03055739278305486 (2025年7月1日現在非アクティブ).
{{cite journal}}: CS1 maint: DOIは2025年7月時点で非アクティブです（リンク） - ^クロバック、ピョートル (2015)。「Analiza wyborów samorządowych na Pomorzu Zachodnim w latach 1990–2010」。Opuscula Sociologica (ポーランド語)。3 (13)。 Uniwersytet Szczeciński: 8–18 . doi : 10.18276/os.2015.3-01。ISSN 2299-9000。
- ^スウォボジアン、ベアタ（2016年）「ポーランドの選挙制度から地方自治への移行：変化と影響」スロバキア政治科学ジャーナル16（3）：268. doi ： 10.1515 /sjps-2016-0013 .
