1995年ケベック州住民投票

1995年ケベック独立住民投票
1995年10月30日 （1995年10月30日）
ケベック州の将来を尊重する法案および1995年6月12日に署名された協定の範囲内で、新しい経済的および政治的パートナーシップをカナダに正式に申し入れた後、ケベック州が主権者となるべきであることに同意しますか?フランス語: Acceptez-vous que le Québec devienne souverain, après avoir offert formellement au Canada un nouveaupartenariat économique et politique, dans le cadre du projet de loi sur l'avenir du Québec et de l'ententesignée le 12 juin 1995?
結果
選択
投票数 %
はい 2,308,360 49.42%
いいえ 2,362,64850.58%
有効投票数 4,671,008 98.18%
無効票または白票 86,501 1.82%
総投票数4,757,509100.00%
登録有権者数/投票率5,087,009 93.52%
選挙区別の結果。青色は賛成多数、赤色は反対多数を示しています。色が濃いほど、多数派が多いことを示しています。

1995年のケベック州住民投票は、カナダのケベック州のうち主にフランス語を話す 州の有権者に対し、政治的および経済的協定をカナダに提供することを前提条件として、ケベック州が主権を宣言して独立国になるべきかどうかを尋ねた 2 回目の住民投票であった。

ミーチ湖協定とシャーロットタウン憲法協定の失敗後、数年にわたる議論と計画の集大成として、ジャック・パリゾー率いるケベック党州政府によって住民投票が開始されました。当初は主権主義者側の大敗が予想されていましたが、波乱に満ちた複雑な選挙戦が続き、ケベック党のルシアン・ブシャール党首に政権を奪われた「賛成」派が躍進しました。

1995年10月30日に投票が行われ、ケベック州史上最高の投票率（93.52%）を記録した。「反対」の選択肢は54,288票の差で可決され、投票総数の50.58%を獲得した。[ 1 ]翌日、ケベック州首相を辞任する意向を発表したパリゾーは、もし結果が独立賛成で交渉が失敗あるいは拒否されたならば、速やかに一方的な独立宣言を進めていただろうと後に述べた。 [ 2 ]後者は後に、「賛成」が勝利した場合の連邦政府の立場であることが明らかにされた。

州による投票集計と選挙運動最終日における連邦政府の直接的な財政介入をめぐる論争は、住民投票実施後10年以上にわたりカナダ政治に響き渡った。僅差の結果を受け、連邦政府はケベック州を独自の社会として一方的に承認し、連邦憲法上の拒否権手続きを改正した後、この問題をカナダ最高裁判所に付託した。最高裁判所は、住民投票で検討された一方的な離脱は違法であるとの判断を下した。

背景

ケベック州は1867年の建国以来、常にカナダで唯一フランス語が多数派を占める州である。カナダ国内における同州のフランス語圏およびカトリック教徒としてのアイデンティティの確立を重視する勢力（ユニオン・ナショナルなど）によって長く支配されてきたが、1960年代初頭の静かな革命をきっかけに、市民的および経済的ナショナリズムが高まり、州の独立と国民国家の樹立を求める声が高まった。こうした声の1人、ルネ・レヴェックは、カナダからの独立を求める同じ志を持つグループと共にケベック党を結成した。1976年に政権を獲得した後、ケベック党政府は1980年にカナダとの「主権連合」交渉の委任を求めて国民投票を実施したが、これは大敗した。

国民投票の結果を受けて、ピエール・トルドー首相はカナダ憲法を国有化し、後にカナダ権利自由憲章となるものを制定すると述べた。1981年11月の緊迫した交渉において、トルドー首相と10人の州首相のうち9人の間で合意が成立したが、トルドー首相は同意しなかった。1982年憲法は、ケベック州議会の承認なしに制定された。[ 3 ]カナダ最高裁判所が憲法改正にはケベック州の同意は不要であると ケベック州政府に不利な判決を下したためである。

新首相ブライアン・マルルーニーとケベック州自由党首相ロバート・ブラッサは、ケベック州の懸念に対処するため、一連の憲法改正を求めた。ミーチ・レイク協定において、連邦政府と各州首相は、一部の権限を地方分権化し、ケベック州を独自の社会として認める一連の改正案に合意した。この協定は、英語圏カナダで激しい議論の末、1990年夏、憲法で定められた3年の期限内に2つの州が批准できなかったため、劇的に崩壊した。このことがケベック州のナショナリストたちの怒りを招き、独立支持が急上昇した。協定が崩壊する中、マルロニー政権の閣僚ルシアン・ブシャールは、進歩保守党議員6名とケベック州出身の自由党議員1名の連合を率いて、ケベック州の独立を主張する新たな連邦政党「ブロック・ケベコワ」を結成した。

これらの出来事の後、ブラッサは1992年に主権か新たな憲法協定のいずれかを争点とする国民投票を実施すると述べた。[ 4 ]この発言がきっかけとなり、1992年のシャーロットタウン協定（ミーチ・レイク協定の提案を含む一連の憲法改正案）に関する国民投票が実施された。この協定はケベック州と英語圏カナダの両方で過半数の有権者によって否決された。

1993年の連邦選挙では、1980年から81年の憲法制定会議で司法大臣を務めていたジャン・クレティエン氏率いる自由党が過半数を獲得し政権に復帰。ブロック・ケベコワはケベック州の得票率49.3%で54議席を獲得した。この結果、ブロック・ケベコワは下院で第二党となり、公式野党の役割を担うことになった。これにより、ブシャールは毎日、 質疑応答でクレティエン氏と対決することができた。

ケベック州では、1994年の州議会選挙でジャック・パリゾー率いるケベック党が政権に返り咲いた。同党の綱領では、政権1年目に主権に関する国民投票を実施すると公約していた。[ 5 ]ケベック党は44.75%の得票率で過半数を獲得し、自由党の44.4%をわずかに上回る過半数政権を樹立した。

プレリュード

ケベック州首相であり「賛成」委員会のリーダーであるジャック・パリゾー氏

住民投票の準備として、ケベック州の各世帯に「ケベック州の将来に関する法律」 （主権法案とも呼ばれる）の草案が送付され、1995年2月にケベック州の将来に関する全国委員会が発足することが発表された。この委員会はケベック州自由党、カナダ自由党、カナダ進歩保守党によってボイコットされた。[ 6 ]

主権運動における主要な論点は、どのような条件で主権を有権者に提示するかであった。長年党の独立派に属していたパリゾーは、PQが歴史的に主権と並んでカナダの他地域との経済関係を優先してきたことに反対した。なぜなら、そうすることで連邦政府が交渉を拒否し、1980年のように計画を失敗に終わらせてしまうと考えたからだ。実際問題として、パリゾーは、分離独立という感情的な状況を考えると特別なパートナーシップを結ぶ可能性は低く、自由貿易協定やその他の多国間制度を考えると、特別なパートナーシップは不要だと考えた。

パリゾーの姿勢は、ケベックブロック党のリーダー、リュシアン・ブシャールを中心に結集した主権運動の中で反対を招いた。人気とカリスマ性を兼ね備えていたブシャールは、壊死性筋膜炎で瀕死の状態に陥り、左足を失った。彼の回復と、その後の松葉杖での公の場での姿は、主権主義者や一般大衆にとっての結集の場となった。[ 7 ] [ 8 ]ブシャールは、パートナーシップを欠いた提案は、分離による経済的影響を懸念する穏健なナショナリスト（彼自身もその一人）の間で、この計画を失敗に終わらせるだろうと考えていた。

世論調査ではパリゾーのアプローチが国民投票で40%を超える支持を得る可能性は極めて低いと示され、運動の指導者たちは白熱した公開討論を行った。パリゾーが国民投票の予定日を秋に延期した後、ベルナール・ランドリー副首相は「軽騎兵の突撃」には関わりたくないと発言し、国民の怒りを買った。4月のブロック党大会で方針転換を求める演説を行った後、ブシャールはラジオ番組で、パートナーシップ案が含まれていない場合の参加について曖昧な態度を示した。[ 9 ]新たなケベック民主化運動の指導者マリオ・デュモンも、パートナーシップが問題の一部に挙げられた場合のみ、国民投票への参加を検討すると述べた。[ 10 ]

4月19日に発表された国家委員会の最終報告書には、国民は概ねカナダとの経済連携を望んでいるという声明が含まれていた。[ 11 ]国民投票が長引くにつれてブシャール氏とデュモン氏の立場がさらに弱まることを懸念したパリゾー氏は、[ 10 ]より広範なアプローチについて交渉することに同意し、1995年6月12日にデュモン氏とブシャール氏との連携を含む声明に同意した。[ 12 ]この協定には、連携交渉プロセスの詳細と、「主権」を求める一方で、経済的・社会的連携の提案を交渉し、カナダ全土に提示するという一般的な計画が含まれていた。パリゾー氏にとって最も重要なのは、この協定によって、交渉が不調に終わった場合、あるいは国民投票で合意が得られた後も意見が聞かれなかった場合、政府が直ちに独立を宣言できることであった。[ 13 ]

ベルトラン対ケベック州

住民投票の実施が迫る中、ケベック州高等裁判所では数々の訴訟が起こされ、著名な弁護士ギ・ベルトランの申し立てによって統合された。ベルトランは住民投票の実施に対する暫定的および恒久的な差し止め命令を求めた。 [ 14 ]連邦検事総長は介入を拒否し、[ 14 ]申し立てを却下する動議が却下された後、ケベック州検事総長は一方的に審理から撤退した。[ 15 ] [ 16 ]ケベック州政府は、州議会議員が証言召喚されることを議会の免責特権によって確実に防ぐため、9月の国民議会の開会を2日間前倒しした。 [ 16 ]

最高裁判所のルサージュ判事は、1982年憲法第5条に基づき、分離独立は憲法改正によってのみ合法的に実行可能であり、一方的な独立宣言は「明白に違法」であると判断した。[ 14 ]ルサージュ判事は、住民投票を差し止める命令の発令を拒否した。これは、差し止め命令を出すと政府の機能が麻痺し、実施中の住民投票よりも大きな混乱を引き起こす可能性があると考えたためである。[ 17 ]最高裁判所は、主権法案と住民投票がベルトランの憲章上の権利に対する深刻な脅威であると宣言し、宣言的救済を選択した。 [ 14 ] [注1 ]

パリゾーは、この決定は非民主的だと非難し、[ 18 ] 1982年憲法はケベックには適用されないと述べ、 [ 19 ]住民投票の日程変更を拒否した。[ 18 ]ケベック州司法長官ポール・ベギンは、憲法外の住民投票は国際法に照らして合法であると考えていると述べた。[ 16 ]ケベック自由党のリーダーで「反対」キャンペーンの委員長であるダニエル・ジョンソンは翌日、この判決によって「反対」キャンペーンの戦略が変わることはないと発表した。[ 16 ]連邦政府関係者の中には、宣言後に自分たちの政府が関与できるかどうか疑問視する者もいたが、[ 16 ]最終的に連邦政府が参加することを決定した。

国民投票の質問

9月6日、ケベック大劇場で行われた朗読劇で、主権法案の最終版が発表された。[ 20 ]この法案は国民投票の結果を待って国会に提出される予定である。

1980年の住民投票では、幅広い連立政権の構築を目指して、カナダ政府との主権交渉権のみを求め、交渉結果を批准するための二度目の住民投票を約束した。パリゾーは二度目の住民投票は不要であり、カナダの他の地域が遅延戦術をとることを助長するだけだと考えた。当初の法案草案では、ケベック州の主権を宣言する権限のみを問う項目が盛り込まれていた。[注 2 ]

ブシャール・アンド・デュモンとのパートナーシップ契約に基づき、住民投票の質問はパートナーシップ契約を組み込むように変更されました。住民投票は1995年9月7日に提出され、1995年10月30日に投票が実施されました。英語で、投票用紙には次のような質問がありました。

ケベック州の将来に関する法案と1995年6月12日に署名された協定の範囲内で、カナダに対して新たな経済的・政治的パートナーシップを正式に申し出た後、ケベック州が主権を獲得することに同意しますか？[ 21 ] [注3 ]

この質問は、草案作成に関与していない連邦主義者から即座に批判を浴びた。ダニエル・ジョンソンは、この質問は紛らわしく、少なくとも「国」という言葉を含めるべきだと述べた。[ 22 ]著名な連邦主義者は、国民投票の質問に「パートナーシップ」提案を盛り込むべきではなかったと主張した。ケベック州以外のカナダの政治指導者は、独立したケベック州とのパートナーシップ協定交渉に関心を示したことはなく、そのような協定を締結する法的義務もないため、そのような交渉を遂行できる組織は実際には存在しなかったと主張された。[ 23 ]

他の連邦主義者は、この質問は1995年6月12日にカナダとケベック州の間でパートナーシップに関する合意が成立したと誤って示唆していると主張した。パリゾーは後に、この合意を質問で引用しなければならなかったことを遺憾に思うと述べたが、1995年6月12日の合意はケベック州内のすべての有権者に送付されていたと指摘した。[ 24 ]

キャンペーン

参加者

「ノー」委員会のリーダー、ダニエル・ジョンソン・ジュニア

ケベック州住民投票法（1980年の住民投票に先立ち国民議会で制定）に基づき、選挙運動は州が管轄する選挙運動として実施され、すべての選挙運動費は「賛成」（ケベック州国民委員会）または「反対」（ケベック州 ...

6月12日の合意後、「賛成」キャンペーンはジャック・パリゾー氏が率いる。正式な「反対」キャンペーンは自由党党首ダニエル・ジョンソン・ジュニア氏が率いる。

特に「反対」派にとって事態をさらに複雑にしたのは、カナダの連邦制であることだ。与党であるカナダ自由党とその党首、ジャン・クレティエン首相は 、モントリオール以外の州では強い代表権を持っていなかった。クレティエン首相は1982年の交渉への関与とミーチ湖協定への反対姿勢から、穏健派フランス語圏の連邦主義者や主権主義者、そして国民投票で浮動票となるであろう人々から不人気だった。 [ 25 ]ブラッサ政権時代の元閣僚でナショナリストのリュシエンヌ・ロビラールが、「反対」委員会の連邦自由党代表を務めた。[ 26 ]連邦進歩保守党の党首、ジャン・シャレストは、ミーチ湖協定交渉においてケベック自由党と緊密かつ生産的に協力していたため、重要な役割を担うことになる。[ 27 ]

ミーチ湖とシャーロットタウンの討論会で見られたような、ケベックに慣れていない政治家による失策を恐れたジョンソンと陣営は、クレティエンを含む連邦議員の公職選挙への出馬を厳しく制限した。[ 28 ]ジョンソンは改革党とその党首プレストン・マニングの公職選挙への出馬を露骨に禁止した。[ 29 ]この措置は選挙運動期間の大半でオタワから異論はなかったが、[ 30 ]オタワの与党自由党内に大きな不満を抱かせた。[ 31 ]クレティエンの著名な顧問エディ・ゴールデンバーグは、「反対」キャンペーンは、ある時点では住民投票そのものよりも、ケベック自由党の将来の選挙での立場を重視していたと考えた。[ 32 ]

初期の頃

選挙運動は1995年10月2日、両首脳によるテレビ演説をもって正式に開始された。パリゾーは、これが近い将来における主権獲得の最後の機会となるかもしれないと強調した一方、ジョンソンは「賛成」票がもたらす不確実性を予測した。[ 33 ]

ジョンソンの選挙運動は、独立プロセスによって生じる実際的な問題に焦点を当て、独立したケベック州は北米自由貿易協定（NAFTA）に関して不確実な立場に置かれ、カナダドルをコントロールできないことを強調した。[ 34 ]パワー・コーポレーション社長のポール・デスマレやボンバルディア社社長のローラン・ボードワンなどの著名な実業家は、「賛成」が勝利すればケベック州のビジネス利益が破滅する可能性があると語った。[ 35 ]

当初の「賛成」キャンペーンはパリゾーが主導し、デュモンは地方で別途選挙活動を行った。ケベック・ナショナリズムへの訴えという運動の伝統的なテーマに加え、「賛成」キャンペーンは、カナダの連邦制度の将来的な改革の可能性がわずかしかないことを強調しようとした。[ 36 ]パリゾーは、国民投票への介入を理由にビジネスリーダーを激しく非難し、ケベックの顧客と労働者への裏切りだと非難した。[ 37 ]パリゾーの反論は「賛成」支持者の間で非常に好評だったが、ビジネスリーダーに対する批判的な演説は、浮動票を不安にさせる経済の不確実性を浮き彫りにするだけだと一般的に考えられていた。[ 38 ]

最初の週の世論調査は「賛成」陣営にとって非常に残念な結果となった。決定した有権者の間で5～7パーセントポイントの差をつけられたのである。そして、一般的に予想されるように「未決定」の有権者が「反対」側に傾くとすれば、その差はさらに大きくなるだろう。[ 39 ]数十年にわたりケベック政治の常連であり、その強い主権観は住民の間でよく知られていたパリゾーは、刺激を与えるよう圧力を受けていた。[ 39 ]

ブシャールの任命

ルシアン・ブシャール、連邦野党党首

10月7日、モントリオール大学で予告なく行われた式典で、パリゾーは驚きの発表を行った。賛成多数で「賛成」となったことを受けて、パートナーシップ交渉の「主任交渉官」にブシャールを任命したのだ。[ 40 ]この動きは選挙運動にとって劇的な驚きとなり、人気のあるブシャールを前面に押し出すと同時に、問題の「パートナーシップ」という側面を強調した。[ 41 ]

すでに人気を博していたブシャールは、センセーションを巻き起こした。彼の医療闘病とカリスマ性に加え、より穏健なアプローチとオタワ時代のミーチ・レイク協定への積極的な関与は、支持を決めかねていたナショナリスト有権者に、過去の連邦政府の失策を思い起こさせた。[ 42 ]与野党の政治家は、国民投票で両陣営に登場した使い古された人物とは対照的に、彼の魅力はメシア的で、個人攻撃はほとんど不可能だと評した。[ 43 ]「反対」派のアドバイザー、ジョン・パリセラは、フォーカスグループで、参加者が気に入らないブシャールの発言を見せられた場合、参加者は彼が本気で言ったことを信じようとしないだろうと指摘した。[ 42 ]新たな世論調査では、最終的にケベック州民の過半数が「賛成」に投票する意向を示した。[ 44 ]

ジョンソンを含む「反対派」はこの展開に衝撃を受け、投票の3週間前に戦略を全面的に変更する必要に迫られた。[ 45 ]パリゾーが自発的に指導的役割を放棄したとは信じ難い「反対派」とオタワの大半は、計画的かつ自発的な行動であったにもかかわらず、クーデターが起こったと推測した。[ 46 ]この劇的な出来事を受けて、多くの連邦議員がオタワと連邦政府による同様の劇的な介入を求めるロビー活動を開始したが、「反対派」委員会はこれを拒否した。彼らは、ブシャールの導入によって誤りの余地が劇的に減少したと考えたからである。[ 47 ]「反対派」キャンペーンは、連邦制の経済的利益に焦点を当て続けた。[ 48 ]

ブシャール氏の演説では、ケベック州民に「賛成」票を投じることで変化への明確な信任を示し、その明確な「賛成」票によってのみ、カナダの長年の憲法問題の最終的な解決と、双方にとってより良い、英語圏カナダとの新たなパートナーシップが実現するだろうと訴えた。[ 49 ]ブシャール氏の人気は非常に高く、ケベック州民は「白人種」であり出生率が最も低いという発言は、この計画が民族ナショナリズムに傾倒しているとの印象を与えかねなかったが、容易に無視された。[ 50 ]ブロック・ケベコワ党のスザンヌ・トランブレイ議員はこの点であまり成功しなかった。ジャーナリストのジョイス・ネイピア氏が、ケベック州外の少数派フランス語話者は独立によってどのように助けられるのかと質問した際、ネイピア氏の姓とケベック訛りがないため、この問題について無知であると述べて謝罪した。[ 51 ] [ 52 ]

キャンペーン中期

「賛成」側の選挙プラカード：「イエス、そしてこれは可能になる」。他のバージョンでは、1ルーニー硬貨、地球儀、花、♀ 、そしてOの代わりに「男性労働者」の交通標識が描かれていた。

国民投票法に基づき、両委員会は各有権者に送付するパンフレットにそれぞれの立場を記載する文書を寄稿することが義務付けられていた。[ 53 ]ケベック自由党が作成した公式の反対派向けパンフレットには、ケベックは独自の社会であり、ケベックは州の管轄区域において完全な自治権を持つべきであると記されていた。[ 53 ]ハルでの演説中、パリゾーはクレティエン知事に対し、もし反対が勝利した場合、オタワはすべての州の管轄権から撤退することを有権者に伝えるよう求め、反対派からの曖昧な反応を引き起こした。[ 54 ]

10月21日、ロンゲールでジョンソン首相は、この問題の沈静化を願い、クレティエン首相に対し、独自の社会の承認に関する立場を表明するようアドリブで挑発した。[ 55 ]この要請に対し、国連会議のためにニューヨークに滞在していたクレティエン首相は、「いいえ。私たちは憲法について話しているのではなく、ケベック州をカナダの他の地域から分離することについて話しているのです」と答えた。[ 56 ]ジョンソン首相の発言と真っ向から矛盾するこの発言は、マスコミによって露骨な拒否として報道された。[ 57 ]

クレティエンの立場はジョンソンよりもはるかに困難だった。1993年の自由党選挙公約の一部は、大規模な憲法論争から国を遠ざけることだった。州政府もまた、憲法制定プロセスに対して10年前よりもはるかに敵対的であり、連邦政府の典型的な同盟国であるオンタリオ州でさえ、憲法上の妥協の追求に断固として反対していた。[ 58 ]

フランスのジャック・シラク大統領は、 CNNのラリー・キング・ライブでモントリオールの視聴者からの電話に答えながら、「賛成」側が勝利した場合、国民投票が成功したという事実はフランスによって認められるだろうと述べた。[ 59 ]

10月24日にヴェルダン講堂で開催された約1万2500人の連邦主義者の集会で、クレティエンはケベック州のカナダに対する感情的な愛着に焦点を当て、ケベック州の権限を強化する改革を約束し、さらに驚くべき発表として、ケベック州を独立した社会として制定することと、カナダ憲法の改革を支持すると宣言した。[ 60 ]この問題に関するクレティエンの長年の立場の突然の転換、そしてクレティエンの青白い顔色といつもより緊張した様子は、かなりの批判を引き起こした。[ 61 ]シャレストはさらに、もし「反対」が勝利した場合、憲法改革を行うという自身の決意を強調した。[ 60 ]

先住民の活動

住民投票を受けて、ケベック州の先住民は自らの自決権を強く主張した。先住民族の首長たちは、彼らの同意なしに独立したケベック州に強制的に参加させることは国際法に違反し、彼らの自決権を侵害するものだと述べた。先住民族グループはまた、住民投票の結果生じる新たな憲法交渉に全面的に参加することを要求した。[ 62 ]先住民族のコミュニティは、ケベック州の 仮想分割をめぐる緊迫した議論に大きく貢献した。

ケベック北部のクリー族大評議会は、独立したケベックに組み込まれるという考えに特に声高に反対し、その抵抗は顕著であった。マシュー・クーン・カム大酋長は「主権の不正義」と題する法的文書[ 63 ]を発行し、クリー族がカナダに彼らの領土を保持するという自決権を確認することを目指した。1995年10月24日、クリー族は独自の住民投票を実施し、 「ケベック住民投票で賛成票が投じられた場合、ケベック州政府がジェームズ湾クリー族とクリー族の伝統的領土をカナダから分離することに、あなたは国民として同意しますか？」という質問をした。投票したクリー族の77％のうち96.3％がカナダ残留に投票した。

いいえ/非回答: 4,666 (96.3%)はい/Oui: 183 (3.7%)
▲

ヌナヴィクのイヌイットも同様の地方投票を実施し、有権者に「ケベック州が主権を持つことに同意しますか？」と尋ねたところ、96%が反対票を投じた。[ 62 ]

いいえ/非: 96%はい/Oui: 4%
▲

1995年10月25日: 3つの演説

カナダ首相ジャン・クレティエン

1993年から1996年までカナダ駐在の米国大使を務めたジェームズ・J・ブランチャードは、ケベックの分離独立運動に密かに反対していた。ブランチャードは、ビル・クリントン大統領による統一カナダを支持する土壇場の声明を画策した。[ 64 ]その結果、投票の5日前、クリントン大統領はCBCニュースのヘンリー・チャンプ記者の質問に答え、国民投票をカナダの内政問題と認識しつつも、統一カナダの美徳を称賛する1分間の声明を発表し、「カナダは世界の偉大な模範であり、米国の偉大なパートナーであり、今後もそれが続くことを願っています」と締めくくった。[ 65 ]この声明は、主権主義者の間では「反対」の立場をより強く支持するものではないとして安堵感を与えたが、[ 66 ]ケベック州で人気があり、同州の最も重要な貿易相手国のリーダーであるクリントンがカナダの統一を支持するという含みは、有権者に大きな反響を呼んだ。[ 65 ]

同夜、ジャン・クレティエン首相は英語とフランス語で国民に向けてテレビ演説を行った。両言語でほぼ同様の内容だったクレティエン首相は、ケベック州に対しカナダ連邦制の利点を訴え、カナダの共通の価値観に触れ、パリゾー氏が住民投票の結果をカナダからの独立宣言の委任として利用するだろうと警告した（ただし、投票結果を受け入れるとは明言しなかった）。そして、ケベック州は独自の社会として認められ、ケベック州に影響を与える将来の憲法改正は州の同意を得て行われると発表した。[ 67 ]

「賛成」派には、英語とフランス語で反論する時間が与えられた。ルシアン・ブシャール氏が両言語で反論する役割を担い、「賛成」派は連邦議員が反論すべきと主張した。[ 68 ]ブシャール氏のフランス語での演説は、憲法論争における過去の敵意を改めて振り返り、特にクレティエン氏の経歴と行動を標的にしたものだった。その中には、1982年憲法制定後のトルドー首相とクレティエン氏が笑っている新聞の見出しも含まれていた。[ 69 ]ブシャール氏はその後、提案のパートナーシップに関する側面の詳細に焦点を当てた。[ 68 ]彼は英語での演説で、カナダ国民に「賛成」派の意見を理解し、誠意を持って交渉する意向を表明するよう求めた。[ 68 ]

翌日、モントリオールのラジオ局CKOIは、ラジオアナウンサーのピエール・ブラサードがクレティエンを装ってカナダ女王エリザベス2世に電話をかけ、国家統一を訴えるテレビ演説を行うよう依頼するいたずら電話を放送した。女王は渋々この依頼に応じたようで、ブラサードと17分間会話した後、女王のスタッフがいたずら電話であることを確認した（クレティエンの側近がバッキンガム宮殿のスタッフに本物の電話かもしれないと誤って推測したため、遅延が発生した）。[ 70 ]

ユニティラリー

「分離？私たちが『ノー』と言うのは当然です。」

漁業大臣ブライアン・トービン氏は、1週間前の住民投票についてスタッフに不安を表明し、10月27日にモントリオールのカナダ広場でビジネスマン向けの小規模な集会が計画されていると伝えられた。 [ 71 ]連邦顧問ジョン・レイ氏の要請を受け、ピエール・クロード・ノリン氏は、ケベック州の住民投票法を遵守することを条件に、トービン氏がケベック州外のカナダ人を集会に招待することを許可することに同意した。[ 72 ]その後、トービン氏は同僚議員たちに、できるだけ多くの人を送るよう促した。[ 73 ]

首相の許可を得た後（ケベック州閣僚の反対[ 74 ]）、トービンは全国放送の英語ラジオ局「カナダAM」に出演し、「反対派」とのいかなる関係も否定しつつ、「反対派」が10月27日にモントリオールで集会を開くことを発表し、全国のカナダ国民に「カナダのための運動」を支援するために集会に参加するよう訴えた。[ 75 ]トービンは、オタワとトロントで委員会が結成され、チャーター機が発注され、カナディアン航空が「団結」セールとして90%オフで販売されていることを指摘した。[ 76 ]トービンは民間人としてエア・カナダの会長に電話をかけ、同じ料金で航空機を提供するよう提案し、その要求は認められた。[ 76 ]

トビン氏がカナダAMに出演したことで、英語圏カナダの議員事務所には電話が殺到し、バス会社はケベック州外からモントリオールまでカナダ人を運ぶために数百台の車両を無償提供した。[ 77 ]カナダ広場での集会には5万人から12万5千人の参加者がいたと推定されているが、日中の群衆の増減により推定値は大きく変動した。[ 78 ]ジャン・クレティエン、ジャン・シャレスト、ダニエル・ジョンソンがこの集会で群衆に語りかけ、この集会は後に「ユニティ・ラリー」として知られるようになった。[ 77 ]特大のカナダ国旗を掲げる大勢の群衆の写真は象徴的なものとなった。[ 79 ]シャレストは、この集会が「ノー」キャンペーンの勢いを維持するのに役立ったと感じた。[ 80 ]

連邦政府による集会への介入は、賛成派から激しい抗議を引き起こした。彼らは、割引や調整は国民投票への違法介入だと主張した。[ 81 ]ブシャール氏は、集会を、ミーチ・レイク協定の崩壊に対する英語圏カナダの無関心と公に対比させた。[ 82 ]ノリン氏は、規模が明らかになった後、反対派委員会への許可を与えたことを後悔し、[ 83 ]ジョンソン氏は、集会が英語圏カナダに関する緊張を悪化させただけだと感じた。集会が影響を与えたかどうかについては意見が分かれており、月曜日の国民投票の最終投票結果が発表されている最中に集会が行われたため、評価は困難であった。[ 84 ]

世論調査

選挙運動中、すべての世論調査機関と報道機関は、未決定の有権者が「反対」側に不均等に分かれるという一般的なガイドラインに沿って世論調査を報告した。これは未決定票の 2/3 から 3/4 の範囲であった。

完了日世論調査組織/クライアントサンプルサイズはいいいえ未定鉛
1995年10月30日公式結果4,757,50949.42%50.58%1.16%
10月27日レジェ＆レジェ1,00347%41%12%6%
10月27日ユニティラリー開催
10月25日ソム1,11546%40%14%6%
10月25日アンガス・リード1,02948%44%8%4%
10月25日ブシャールとクレティエンのテレビ演説、クリントンの発言
10月23日作物1,07244%43%13%2%
10月20日レジェ＆レジェ1,00546%42%12%4%
10月18日アンガス・リード1,01245%44%11%1%
10月16日作物1,15142%44%14%2%
10月16日ソム98143%43%14%0%
10月12日レジェ＆レジェ1,00245%42%13%3%
10月12日ギャラップ1,01339%43%18%4%
10月11日クリアテック47043%49%8%6%
10月9日ルパージュ1,28545%42%13%3%
10月7日ルシアン・ブシャール氏が賛成側の首席交渉官に就任
10月4日レジェ＆レジェ1,01543%44%13%1%
9月29日ルパージュ1,36944%46%10%2%
9月28日レジェ＆レジェ1,00644%45%11%1%
9月27日アンガス・リード1,00041%45%14%4%
9月25日SOM/環境工学1,82039%48%13%9%
9月25日作物2,02039%47%14%8%
9月25日デシマ75040%42%18%2%
9月19日クリアテック1,00439%46%15%7%
9月14日コンパス50036%40%24%4%
9月12日ソム1,00337%45%18%8%
9月9日レジェ＆レジェ95944%43%13%1%
出典：世論調査と1995年ケベック州住民投票、15ページ

結果

1995年の州選挙区別住民投票の地図。赤色で示した選挙区は「反対」票、青色で示した選挙区は「賛成」票でした。得票総数は少なかったものの、有権者の地理的分布により、多くの選挙区で賛成票が多数を占めました。反対票の多くは、主に都市部を中心とした少数の選挙区に集中していました。

ケベック州登録住民5,087,009人のうち93.52%が住民投票に参加し、これはカナダ史上どの州・連邦選挙よりも高い投票率となった。1995年6月12日の住民投票は、50.58%が反対、49.42%が賛成し、否決された。この差は1980年の住民投票よりも大幅に縮まった。賛成票を投じたのはフランス語話者で、推定約60%の過半数であった。[ 85 ]英語話者と異母語話者（英語またはフランス語を母語としない人々）は、95%の差で反対票を投じた。[ 85 ]

国民議会125選挙区のうち80選挙区で賛成票が過半数を占めた。[ 85 ]賛成派は、サグネ＝ラック・サン＝ジャン、ガスペ、ケベック・サントル、そしてケベック市とモントリオールの郊外で最も強かった。モントリオールとボースの結果には失望したが、ケベック市が賛成に軟調な支持を示したことは賛成派にとって最大の驚きだった。[ 85 ]このことから、特にパリゾー知事が連邦公務員を独立国家ケベックに統合すると約束していたことを考えると、州の公務員は賛成がもたらす不確実性を望んでいないのではないかという憶測が飛び交った。[ 85 ]

反対票が最も多かったのは、州最大の都市モントリオールだった。英語圏の人口が多い西島の選挙区では、80%を超える差で反対票が投じられ、投票所によっては賛成票が全くなかったところもあった。 [ 86 ]極北部、ウタウエ、ボース、イースタン・タウンシップでも概ね反対票が投じられた。

賛成票が最も多かったのは北岸沿いのサグネ選挙区で、賛成が73.3%だった。反対票が最も多かったのはモントリオール西部のダルシー・マギー選挙区で、反対が96.38%だった。僅差だったのはラヴァルのヴィモン選挙区で、賛成が6票差で勝利した。投票率が最も高かったのはマルグリット・ド・ユーヴィル選挙区（96.52%）だった。[ 87 ]

1995年のケベック州住民投票
選択 投票数 %
国民投票は失敗に終わったいいえ2,362,64850.58
はい 2,308,360 49.42
有効投票数 4,671,008 98.18
無効票または白票 86,501 1.82
総投票数4,757,509100.00
登録有権者数/投票率 5,087,009 93.52
国民投票の結果（無効票なし）
はい： 2,308,360（49.4％） いいえ: 2,362,648 (50.6%)
▲

国会選挙区別結果

選挙区別結果[ 88 ]
選挙区 有権者 消す （％）投票数 投票数の割合
はい いいえ はい いいえ
  アビティビ・エスト31 906 90.72% 16,44711,980 57.86%42.14%
  アビティビ・ウエスト32,698 90.12% 17,96811,093 61.83%38.17%
  アカデミー44,886 94.56% 8,849 32,84921.22% 78.78%
  アンジュー33 374 94.86% 15,415 15,72249.51% 50.49%
  アルジャントゥイユ46 327 93.60% 21,304 21,57149.69% 50.31%
  アルタバスカ43 237 92.91% 22,23517,225 56.35%43.65%
  ボース＝ノール31 514 91.96% 12,733 15,79444.63% 55.37%
  ボース＝シュッド40 413 91.10% 15,365 20,82342.46% 57.54%
  ボーアルノワ・ハンティンドン39 452 93.61% 16,821 19,52746.28% 53.72%
  ベルシャス29 451 90.78% 12,425 13,92747.15% 52.85%
  ベルティエ45 336 92.54% 25,98615,249 63.02%36.98%
  ベルトラン40 267 92.90% 19,86717,080 53.77%46.23%
  ブランビル39 126 95.33% 23,13413,583 63.01%36.99%
  ボナベンチャー29 496 91.80% 12,914 13,75948.42% 51.58%
  ボルドゥアス34 433 95.59% 18,86413,470 58.34%41.66%
  ブラッサ32,755 93.99% 13,063 17,08443.33% 56.67%
  ブルジェ34,872 94.27% 17,25814,857 53.74%46.26%
  ブロム・ミシスコイ37,691 93.91% 13,376 21,53038.32% 61.68%
  シャンブリー48,794 96.16% 25,36320,793 54.95%45.05%
  シャンプラン43,788 93.66% 24,53415,967 60.58%39.42%
  シャプレオ56 629 93.65% 14,354 37,78827.53% 72.47%
  シャルルブール47 083 94.79% 23,34320,535 53.20%46.80%
  シャルルボワ31 047 90.53% 15,70212,019 56.64%43.36%
  シャトーゲー41 172 95.57% 18,481 20,44347.48% 52.52%
  ショーヴォー57 187 93.59% 28,57423,855 54.50%45.50%
  シクーティミ46 325 92.64% 29,30513,245 68.87%31.13%
  チョメディ49 292 94.81% 11,311 29,99827.38% 72.62%
  シュート・ド・ラ・ショディエール52 427 94.56% 29,45619,587 60.06%39.94%
  クレマジー38 149 94.57% 17,120 18,14148.55% 51.45%
  ダーシー・マギー41,690 94.50% 1,401 37,2533.62% 96.38%
  ドゥー・モンターニュ54 513 94.80% 29,83120,780 58.94%41.06%
  ドラモンド47 292 92.79% 24,86618,267 57.65%42.35%
  デュバック35 463 92.61% 22,8509,653 70.30%29.70%
  デュプレシ37 107 90.20% 20,78112,322 62.78%37.22%
  ファブレ48 813 96.07% 23,65122,341 51.42%48.58%
  フロンテナック34,719 93.51% 17,04115,102 53.02%46.98%
  ガスペ29 414 89.64% 15,18610,771 58.50%41.50%
  ガティノー38,948 93.40% 10,774 25,25429.90% 70.10%
  グアン41 901 92.21% 21,85415,977 57.77%42.23%
  グルル41 806 95.20% 22,13316,879 56.73%43.27%
  オシュラガ・メゾヌーヴ31 881 90.79% 18,5229,759 65.49%34.51%
  ハル44,984 92.72% 12,394 28,55330.27% 69.73%
  アイベルビル45 229 93.90% 23,40018,178 56.28%43.72%
  マドレーヌ諸島10 415 91.76% 5,4783,946 58.13%41.87%
  ジャック・カルティエ47 072 95.84% 4,016 40,6898.98% 91.02%
  ジャンヌ・マンス37 801 94.62% 8,654 26,39524.69% 75.31%
  ジャン＝タロン33 233 95.01% 14,921 16,15948.01% 51.99%
  ジョンソン35 096 93.22% 17,50714,672 54.41%45.59%
  ジョリエット42,797 93.60% 25,09914,190 63.88%36.12%
  ジョンキエール43 444 93.62% 28,38511,584 71.02%28.98%
  カムラスカ・テミスクアタ34 066 88.47% 15,63214,055 52.66%47.34%
  ラベル36 470 91.52% 21,17811,687 64.44%35.56%
  サンジャン湖38 420 93.03% 25,8579,534 73.06%26.94%
  ラフォンテーヌ47 606 94.36% 17,780 26,37340.27% 59.73%
  ラ・ペルトリー51 387 95.59% 26,42621,844 54.75%45.25%
  ラ・ピニエール44 702 95.38% 13,996 28,26133.12% 66.88%
  ラポルテ45 729 94.87% 17,447 25,14040.97% 59.03%
  ラ・プレリー52 873 95.65% 29,94719,919 60.05%39.95%
  ラ・アソンプション48 336 95.60% 29,09516,614 63.65%36.35%
  ローリエ・ドリオン45 569 94.00% 15,372 25,92437.22% 62.78%
  ラヴァル・デ・ラピッド39 120 94.46% 19,05717,142 52.65%47.35%
  ラヴィオレット33 439 92.13% 17,17713,093 56.75%43.25%
  レヴィ38 175 93.96% 19,91715,311 56.54%43.46%
  リモイル45 311 91.71% 21,10919,566 51.90%48.10%
  ロトビニエール28,974 92.89% 13,26313,209 50.10%49.90%
  ルイ・エベール41 061 94.28% 20,29217,990 53.01%46.99%
  マルグリット・ブルジョワ41 691 95.63% 10,339 27,33527.44% 72.56%
  マルグリット・ド・ユーヴィル42 469 96.52% 23,77816,520 59.01%40.99%
  マリー・ヴィクトラン41 530 93.14% 22,73114,814 60.54%39.46%
  マルケット37,872 94.63% 13,628 21,72938.54% 61.4%
  マスキノンゲ43 220 92.77% 22,50216,925 57.07%42.93%
  マッソン43 331 94.93% 28,63611,683 71.02%28.98%
  マタン28 314 89.44% 15,6119,381 62.46%37.54%
  マタペディア30 312 89.93% 17,2929,600 64.30%35.70%
  メガンティック・コンプトン30 369 92.09% 13,042 14,53547.29% 52.71%
  メルシエ42 596 94.06% 24,68814,644 62.77%37.23%
  ミル・イル46,800 95.54% 22,66021,220 51.64%48.36%
  モンマニー・リスレ31 816 88.31% 12,360 15,17344.89% 55.11%
  モンモランシー53 331 93.76% 28,36020,914 57.56%42.44%
  モン・ロワイヤル40 794 93.77% 5,030 32,33313.46% 86.54%
  ネリガン55 030 95.79% 9,443 42,49418.18% 81.82%
  ニコレット・ヤマスカ32 705 93.57% 17,02213,103 56.50%43.50%
  ノートルダム・ド・グラース38,962 95.07% 4,855 31,30613.43% 86.57%
  オーフォード47 430 93.98% 20,773 23,13247.31% 52.69%
  ウトルモント42 408 93.65% 13,428 25,61934.39% 65.61%
  パピノー36 555 93.48% 12,371 21,51736.51% 63.49%
  ポワント・オー・トランブル37,929 94.23% 21,42513,768 60.88%39.12%
  ポンティアック37 247 95.47% 4,485 30,63212.77% 87.23%
  ポルトヌーフ39 129 92.66% 19,30316,235 54.32%45.68%
  プレヴォスト45 809 92.74% 26,18015,432 62.91%37.09%
  リシュリュー39 395 93.26% 22,49013,597 62.32%37.68%
  リッチモンド31,984 93.57% 15,71913,856 53.15%46.85%
  リムースキ38,748 90.98% 22,28912,684 63.73%36.27%
  リヴィエール・デュ・ルー29,879 90.62% 14,56112,114 54.59%45.41%
  ロバート・ボールドウィン45,929 95.48% 4,410 38,95610.17% 89.83%
  ロベルヴァル42,650 91.30% 25,19413,441 65.21%34.79%
  ローズモント38 244 93.31% 18,72316,213 53.59%46.41%
  ルソー41 861 92.09% 24,23713,679 63.92%36.08%
  ルーイン・ノランダ—テミスカマング41 718 91.84% 20,55317,250 54.37%45.63%
  サグネ35 493 90.34% 23,0678,389 73.33%26.67%
  サン・フランソワ42 140 93.21% 19,31419,193 50.16%49.84%
  サン＝アンリ＝サンタンヌ40 379 92.60% 17,097 19,38046.87% 53.13%
  サン・ヒアサント45 183 93.35% 22,95218,552 55.30%44.70%
  サンジャン48,991 94.65% 25,55419,967 56.14%43.86%
  サンローラン45 542 94.50% 7,214 34,85617.15% 82.85%
  サント・マリー＝サン・ジャック45,963 90.73% 23,87916,838 58.65%41.35%
  サン・モーリス34,674 93.42% 17,779 13,973 55.99%44.01%
  サラベリー・スランジュ49 423 94.27% 26,06819,614 57.06%42.94%
  ソーヴェ32 379 92.45% 11,870 17,35840.61% 59.39%
  シェフォード49,998 93.21% 23,98621,782 52.41%47.59%
  シャーブルック40 413 93.77% 19,82617,384 53.28%46.72%
  タイロン50 766 94.24% 28,60418,360 60.91%39.09%
  タシェロー32,688 91.46% 17,35812,038 59.05%40.95%
  テルボーン41 606 95.01% 26,04612,655 67.30%32.70%
  トロワリヴィエール38 171 92.94% 19,32815,411 55.64%44.36%
  ウンガヴァ23 512 84.64% 9,187 10,39646.91% 53.09%
  ヴァション40 467 95.22% 21,37416,284 56.76%43.24%
  ヴァニエ49 502 93.56% 25,11920,353 55.24%44.76%
  ヴォードルイユ50 883 95.69% 18,856 29,20439.23% 60.77%
  ヴェルシェール36 193 94.82% 22,48311,138 66.87%33.13%
  ヴェルダン43 851 93.54% 16,269 24,06240.34% 59.66%
  ヴィオー37,768 93.01% 10,746 23,70131.20% 68.80%
  ヴィガー36,731 94.89% 10,982 23,20932.12% 67.88%
  ヴィモン52 092 95.85% 24,54824,542 50.01%49.99%
  ウェストマウント—セントルイス50 161 91.55% 6,880 38,29515.23% 84.77%
合計 809,728 818,842 49.4% 50.6%

即時対応

反対派はモントリオールのメトロポリスに集まり、ジョンソンはケベック州の和解への期待を表明し、連邦政府が憲法改正に取り組むことを期待すると述べた。[ 86 ]クレティエン首相もジョンソンと同様の意見を述べ、ケベック州首相と政府に「手を差し伸べた」と述べた。[ 89 ]

国民投票の夜、賛成派はモントリオール会議場に集まった。投票結果が判明すると、デュモン氏とブシャール氏は演説を行い、この結果を運動の民主主義的信念の一部として受け入れ、次の国民投票で賛成派が勝利することを期待すると述べた。[ 90 ]

敗北宣言の演説を用意していなかったジャック・パリゾーは、ジャン＝フランソワ・リゼが用意した演説を拒否し、メモなしで演説した。フランス語話者の60%が賛成票を投じたことを指摘し、フランス語話者のケベック人を「私たち」（ nous）と呼び、彼らが明確に「賛成」を支持していると述べた。[ 91 ]そして、「賛成」派を阻んだのは「金と民族票」（l'argent pis des votes ethniques）だけであり、次の国民投票はフランス語話者の賛成率があと数パーセント増えるだけで成功するだろうと述べた。[ 91 ]この発言は、カナダ国内外の報道機関から民族中心主義的だと広く非難され、「賛成」派の驚きと怒りを招いた。なぜなら、この運動は民族ナショナリズムを否定するために多大な努力を払ってきたからだ。[ 92 ]

翌朝の閣議で、バーナード・ランドリーはパリゾーの発言について追及し、運動は「恥じて頭を隠さざるを得ない」と述べた。[ 93 ]パリゾーは意見聴取を行った後、首相とケベック党党首を辞任する意向を閣僚に伝えた。後に、国民投票の数日前にTVAが録画した非公開のインタビューで、パリゾーは「賛成派」が敗北した場合でも辞任すると明言していたことが明らかになった。

国民投票の6日後、統合失調症を患う「賛成派」のアンドレ・ダレールは、結果に憤慨し、ナイフを持ってクレティエン首相のオタワ邸宅に押し入った。 [ 94 ]ダレールはクレティエン首相を見つけ出し、ベッドで殺害しようとしたが、寝室のドアをバリケードで塞いだアリーヌ・クレティエンに発見された。[ 95 ]クレティエン首相は無傷で、ダレールは最終的に精神障害を理由に刑事責任を問われなかった。 [ 96 ]

「イエス」勝利のための緊急時対応の準備

ADQのリーダーであり「賛成」側のメンバーであるマリオ・デュモン。

主権主義者

主権主義者は、賛成票が50%プラス1票であれば、国民投票法と主権法案[ 97 ]、そして国際法上の自己決定の一般原則に基づき、拘束力のある結果であると信じていた。パリゾー氏は、賛成票が勝利した場合、結果から2日以内にケベック州議会に戻り、国民投票の結果を承認する動議への支持を求める意向を示していた[ 98 ]。パリゾー氏は、賛成票が勝利した場合に備えて準備していた演説の中で、主権国家ケベックの最初の行動は、国民投票の文言に従い、協力して「隣国カナダに手を差し伸べること」だと述べた[ 99 ] 。

パリゾーの国民投票後の当面の計画は、経済市場と英語圏カナダのビジネス界からの一般的な圧力に依存しており、状況をできるだけ早く安定させることで、封鎖などの初期の壊滅的な出来事を緩和し、交渉の準備を整えることができると彼は信じていた。[ 100 ]

ブシャールが国民投票キャンペーンで目立つ位置にいたにもかかわらず、パリゾーは交渉に関するすべての権限を保持し、交渉が行われることになったら交渉チームのほとんどのメンバーを任命する計画を立てていた。[ 101 ]パリゾーはまた、クレティアンやシャレストのような連邦主義者のケベック人はすぐに無視され、交渉では他の9つの州の代表に置き換えられると信じていた。[ 102 ]連邦政府が交渉を拒否した場合、または交渉が1996年10月30日を過ぎる場合、パリゾーは、主権法案の第26条に従って独立したケベックのための一方的独立宣​​言（UDI）を進めると述べた。[ 2 ]

パリゾーは、国家としての実質的な要件である国際的な承認をフランスとフランコフォニーに期待していた。このような状況でケベックが独立を宣言すれば、フランス国民議会議長フィリップ・セガン（独立運動に共感する有力なドゴール派の実力者）がシラク大統領に宣言を承認するよう圧力をかけるだろうと彼は考えていた。[ 103 ]彼はフランスの承認がフランコフォニーに急速に広まり、問題が表面化することを期待していた。[ 104 ]当時のカナダ大使ブノワ・ブシャールは、中立的な立場のはずのセガンがカナダの半大統領制に十分な圧力をかけられるかどうか疑問視し、この計画は不合理だと考えた。[ 105 ]

2014年に行われたインタビューで、ブシャール氏[ 107 ]とデュモン氏[ 108 ]は共に、「賛成派」が勝利していれば交渉が成立し、ケベック州はより自治的な地位でカナダに残留していただろうと考えていた。ブシャール氏は、交渉が拒否された場合にパリゾー氏が一方的に独立を宣言する意向を承認しつつも[ 109 ] 、自身とデュモン氏が交渉を主導し、新たな合意に関する住民投票を提案できたはずだと示唆した。[ 110 ]デュモン氏は、「賛成派」キャンペーンの3人のリーダーのうち2人がUDIに反対していた場合、国際的な承認は困難だっただろうと指摘し、必要であれば彼とブシャール氏はプロセスを遅らせる用意があるとした。[ 111 ]一方、バーナード・ランドリー氏は、「賛成派」が勝利していれば、国連議席獲得以外に何も達成できなかっただろうと考えていた。[ 112 ]

連邦主義者

認識

住民投票は州法に基づいてのみ効力を持つため、州が認可した「反対」委員会も連邦政府も住民投票の実施についていかなる意見も述べることができなかった。連邦主義者たちは、「賛成」の住民投票結果が認められるかどうか、あるいはどのように認められるかについて、大きく意見が分かれた。「反対」陣営の代表ダニエル・ジョンソンは、単純多数決で独立宣言が成立するという「賛成」側の立場に異議を唱えた。問題の重大さと交渉の不確実性を考えると、この問いはあまりにも曖昧で、交渉担当者に過大な権限を与えることになると彼は考えたからである。[ 113 ] [ 114 ]

ジャン・クレティエンは、住民投票で「賛成」票が勝利した場合の不測の事態について公にコメントしたり、検討したりすることを拒否した。また、住民投票が連邦政府を交渉に拘束したり、一方的な独立宣言を認めたりするとは一言も述べなかった。[ 115 ]住民投票中の彼の演説では、パリゾーは「賛成」票がケベック州をカナダから分離する権限を与えると解釈するだろうと述べていたが、これが合法的または承認可能であるとは決して認めなかった。クレティエンが「賛成」票を獲得した場合に備えて用意した演説草稿では、この問題は拘束力を持つには曖昧すぎると述べ、現状への不満のみが表明されたと述べられていた。[ 115 ]

改革党の党首で直接民主主義の著名な提唱者であるプレストン・マニングは、選挙での勝利のために賛成票を優先したのではないかと疑われており、いかなる結果でも認めただろう。[ 116 ]ジャン・シャレストは国民投票の正当性を認めたが、国民投票後の演説草案では、賛成票はカナダの連邦制の分離ではなく抜本的な改革を求めるものだと解釈していた。[ 117 ]新民主党の公式見解は、結果は認めなければならないというものだった。[ 116 ]

交渉

カナダ連邦政府が「賛成」票を投じる可能性についてはほとんど計画が立てられていなかった。国民投票は容易に勝利するだろう、計画を立てればパニックを招き、国民投票に不当な正当性を与えるだろうというのが一般的な見解だった。連邦内閣の一部メンバーは、ケベック州の独立問題を最高裁判所に付託することを含む、いくつかの可能性のあるシナリオを議論するために会合を開いた。上級公務員は、分離独立投票が領土境界や連邦債務といった問題に与える影響を検討するために会合を開いた。ジャン・クレティエン首相とケベック州選挙区で選出された多くの有力閣僚が、仮のパートナーシップ交渉においてカナダを代表できるかどうかについて論争が生じた。[ 118 ]

マニングは、国民投票が成立した場合、直ちにクレティエン首相の辞任と総選挙を求めるつもりだった[ 119 ]。自由党はケベック州の議席とは別に、下院で相当数の議席を占めていたにもかかわらずである[ 118 ] 。また、クレティエン首相が総督に対し、首相の座にとどまるのに十分な党内支持を維持していると保証できるかどうかについても疑問があった[ 118 ] 。 [ 120 ]クレティエン首相は、結果がどうであれ、首相職にとどまるつもりだった[ 121]。ニューブランズウィック州のフランク・マッケナ首相は後に、「賛成」派が勝利した場合、仮想の「挙国一致」内閣に招聘されたことを認めた[122 ]。この内閣には、元オンタリオ州首相のボブ・レイ氏も含まれることが大筋で了解されていた[ 123 ] 。

サスカチュワン州首相ロイ・ロマノウは、ケベック州が離脱に成功した場合の影響を調査する委員会を秘密裏に結成した。その内容には、サスカチュワン州と他の西部州との関係強化、カナダからの離脱、あるいはアメリカ合衆国への加盟などが含まれていた。[ 124 ]

国民投票後の論争

却下された投票

集計が完了した時点で、約8万6000枚の投票用紙が、投票者によって適切に記入されていなかったとして、副選挙管理官によって却下された。各投票所には、賛成派によって任命された副選挙管理官が1名ずつ配置され、投票用紙を数え、反対派によって任命された投票事務員が集計結果を記録した。[ 125 ]

ショメディ、マルグリット・ブルジョワ、ローリエ・ドリオンの各選挙区の副選挙管理官が不当に投票用紙を棄却したのではないかとの論争が巻き起こった。これらの選挙区では反対票が優勢で、棄却された票の割合はそれぞれ12%、[ 126 ] 5.5%、 [ 127] 3.6%であった。[128 ]ショメディ選挙区選出のケベック州議会議員トーマス・ムルケアは、記者団に対し、自身の選挙区で「組織的な票の横取り」があったと述べた。[ 126 ]住民投票の数ヶ月後にマギル大学が発表した調査では、「反対」票の多い選挙区では棄却された票の割合も高かったという結論が出ている。[ 129 ]ケベック州選挙管理総局長（DGEQ）ピエール・F・コートは、ケベック州高等裁判所長官アラン・B・ゴールドの監督の下、不正疑惑に関する調査を開始した。3つの選挙区の全投票用紙に加え、他の選挙区の投票用紙の一部が検査された。調査の結果、正当な理由なく棄却された投票用紙もあったが、それらは散発的な事例であったと結論付けられた。棄却された投票用紙の大部分は「反対」票であり、これは当該選挙区の有効投票数の過半数に相当した。

2人の副選挙管理官が選挙法違反でDGEQから告発されたが、投票用紙が不正または不正な方法で拒否されたわけではなく、共謀の証拠もなかったことが判明した後、1996年に無罪となった（ケベック州控訴裁判所によって支持された判決）。 [ 130 ]ケベック州裁判所の判事は、ショメディ投票区で投じられた投票用紙の53%を違法に拒否したとして告発された副選挙管理官を無罪とした。

2000年、ケベック州高等裁判所は、500万票すべての投票用紙へのアクセスをDGEQに強制しようとしたアライアンス・ケベックの申し立てを却下し、そうする唯一の権限は1996年に失効したと判断した。 [ 131 ] [ 132 ]国民投票の投票用紙は、控訴が尽くされた後、2008年にシュレッダーにかけられ、リサイクルされた。[ 133 ] 2005年5月、PQの元閣僚リチャード・ル・ヒルは、PQが投票用紙の却下を調整したと述べたが、PQ当局はこれを否定した。[ 134 ] [ 135 ]

カナダ市民権・移民省

ケベック州に住む資格のある移民のうち、できる限り多くが住民投票前にカナダ国籍を取得し、投票できるようにするため、カナダ全土から市民権裁判所の判事がケベック州に派遣された。目標は、10月中旬までにケベック州住民の未処理の市民権申請1万～2万件を処理することだった。[ 136 ] 1995年には43,855人のケベック人が新たにカナダ国籍を取得し、そのうち約4分の1（11,429件）が10月中に取得された。[ 137 ]ブロック・ケベコワの議員が、おそらく「反対」票を投じるであろう移民の市民権申請を急がせるための近道が取られていると指摘し、この問題について質問されたセルジオ・マルキ市民権移民大臣は 、これは他州の州選挙運動前にはよくあることだと答えた。[ 138 ]マルキは後に、クレティエンが直接指示して市民権申請を急がせ、投票を「反対」側に傾けようとしたことを認めた。[ 139 ]

支出限度額とオプションカナダ

カナダ統一評議会は、ケベック州で連邦制を推進するという使命を帯びて、モントリオールを拠点とするロビー活動団体「オプション・カナダ」を統合した。 [ 140 ] [ 141 ]オプション・カナダは、1994年にカナダ文化遺産省から160万ドル、1995年に335万ドル、1996年に110万ドルの資金提供を受けた。 [ 142 ]モントリオール・ガゼット紙は1997年3月、同団体が未申告の資金源からも資金を得ていたと報じた。[ 141 ] 1995年の投票前にケベック州を離れた市民が選挙人名簿に登録できるよう、ケベック州外の有権者登録委員会が設立された。委員会は住民投票中に、有権者名簿に追加するための用紙を含むパンフレットを配布した。パンフレットには連絡先としてフリーダイヤルの番号が記載されていたが、これはカナダ統一評議会が使用していた番号と同じだった。[ 143 ]

国民投票後、DSEQ は「反対」側に代わってオプションカナダおよびその他の団体による違法支出について 20 件の刑事告訴を行ったが、カナダ最高裁判所が Libman 対ケベック州司法長官の訴訟で、第三者の支出を制限する国民投票法の条項はカナダ権利自由憲章に違反する違憲的制限であると判決を下したことで、告訴は取り下げられた。

カナダ自由党の広報部長オーレル・ジェルヴェとオタワのアルゴンキン大学の学生協会は、国民投票後に、支持者を集会のためにモントリオールに運ぶために違法にバスを雇ったとして、ケベック州選挙法違反の罪で告発された。[ 144 ]セルジオ・マルキ環境大臣は記者団に対し、「ジェルヴェは[告発を]名誉のバッジのように身に着けるべきだ」と語った。[ 145 ] 2年後、ケベック州高等裁判所は、行為はケベック州外で行われたため、ケベック州選挙法は適用されないとして、告訴を棄却した。[ 146 ]

2006年、ケベック州議会議員連盟（DSEQ）は、ノーマン・レスターとロビン・フィルポットの著書『オプション・カナダの秘密』が出版された後、ケベック州裁判所の元判事ベルナール・グレニエにオプション・カナダの調査を依頼した。同書では、500万ドル以上が「反対」キャンペーンに使われたと主張されていた。[ 147 ]グレニエ判事は、国民投票中に「反対」側が53万9000カナダドルを違法に支出したと判断したが、「統一集会」については結論を出さなかった。グレニエ判事は、ジャン・シャレストによる不正行為の証拠はなく、この集会が主権主義運動を妨害する計画の一環であったという証拠もないと述べた。[ 148 ]グレニエ判事は報告書の中で、ケベック州民に前進を促した。[ 148 ]ブロック・ケベコワは連邦捜査を求めたが、調査は行われなかった。[ 149 ]

回答

国民投票後、ケベック州選挙の投票用紙は再設計され、有権者が投票用紙に記入できるスペースが縮小された[ 150 ]。また、記入可能なマークに関する規則も緩和されたため、副選挙管理官が投票用紙を却下する根拠が減少することになった。ケベック州政府はまた、選挙法を改正し、今後の選挙において、有権者は身分証明として、投票所でカナダのパスポート、ケベック州の運転免許証、またはケベック州の健康保険証を提示することが必要となるようにした。

余波

ケベック

パリゾーの辞任により、ブシャールは無投票でケベック自由党（PQ）の党首となり、首相に就任した。ブシャールは「勝利条件」が満たされれば3回目の住民投票を実施すると主張したが[ 151 ] 、彼の政権の最優先事項はケベック経済改革となった。ダニエル・ジョンソンはケベック自由党の党首を辞任し、英語圏カナダからの強い圧力を受けて、シャレストはケベック自由党の全国党首を辞任し、ケベック自由党の党首に就任した[ 152 ] 。

観測筋は、ブシャールが1998年のケベック州総選挙で自身の政党が勝利した場合、再び主権に関する住民投票を発表すると予想していた。[ 153 ]ブシャールはシャレストを破ったものの、[ 154 ]ケベック経済に重点を置いた政権運営を継続した。ブシャールは2001年に引退し、ベルナール・ランドリーが後任となった。ランドリーは主権問題に関してより強硬な姿勢を約束していたにもかかわらず、[ 155 ] 2003年のケベック州総選挙でシャレストに敗れ、シャレストが首相に就任した。

独自の社会と拒否権

国民投票後、クレティエンは独自の社会を憲法で承認しようとしたが、オンタリオ州のマイク・ハリス首相が、憲法問題があまりにも長い間国内の議論を独占してきたとの認識から、憲法問題について議論することを頑なに拒否したため、阻止された。[ 156 ]オンタリオ州の承認なしに意味のある変更を行うことは不可能であるため、クレティエンは、政府の国民投票公約を果たすため、一方的な連邦改正を追求することを選択した。これには、憲法改正に連邦政府の承認を与えるにはケベック州、オンタリオ州、ブリティッシュコロンビア州の許可を必要とする法案が含まれ、[ 157 ]ケベック州に事実上の拒否権を与えた。[ 158 ]連邦議会もケベックを独自の社会として正式に承認した。どちらの変更も憲法改正ではないため、理論的には将来の議会で元に戻すことができる。

「プランB」

クレティエンはまた、ケベック州が主権を宣言すれば経済的・法的障害が伴うことをケベック州の有権者に納得させようと、いわゆる「プランB」を推進した。ケベック州の顔となるのはステファン・ディオン教授だ。[ 159 ]これには、ベルトラン事件への国民投票後の連邦政府介入を受けたカナダ最高裁判所への言及も含まれている。1998年のケベック州分離に関する付託書では、一方的な分離は違法であり、憲法改正が必要であり、明確な問題に対する明確な多数決のみが、連邦政府と州政府に分離交渉の義務を課すことができると述べられている。[ 160 ]

この判決後、自由党政権は明確化法を可決し、今後の国民投票は「明確な問題」について行われ、連邦議会がその有効性を認めるためには「明確な多数派」の賛成を得なければならないと定めた。同法第1条(4)は、交渉の委任のみを規定する問題やカナダとのその他のパートナーシップを想定する問題は不明確とみなされ、したがって認められないと規定した。ケベック州議会は法案99を可決し、自決権と、国民投票法に基づき国民議会が国民投票問題を設定し、国民投票における過半数を50%プラス1票の単純多数と宣言する権利を宣言した。法案99の合憲性は25年間争われ、[ 161 ]ケベック州控訴裁判所が2021年に、その一般的な文言を鑑みて、州の管轄権内で適用される限り合憲であるとの判決を下すまで続いた。[ 162 ]

スポンサーシップスキャンダル

僅差の勝利の後、クレティエン政権は連邦政府の資金援助による広告キャンペーンを立ち上げ、国のシンボルを推進し、狩猟や釣り、その他のレクリエーションイベントをスポンサーとしてケベック州内でカナダを宣伝しようとした。[ 163 ]カナダ国旗の使用を促進するキャンペーンは、有権者の無関心と不快感を招き、[ 164 ] 2003年11月の監査総監の報告書では、スポンサーシッププログラムで多額の資金が不正に管理され、ほとんどまたは全く仕事をしていない政治的なつながりのある企業に送金されていたことが明らかになった。[ 165 ]これは最終的にゴメリー委員会によるスポンサーシップスキャンダルの調査につながった。

参照

注記

  1. ^裁判所は憲章第2条、第3条、第6条、第7条、第15条、および第24条(1)を具体的に挙げた。 ( Haljan , 303)
  2. ^ケベック州の主権を宣言する国民議会で可決された法律に賛成ですか？（ケベック州の主権に関する法案草案「ケベック州の主権に関する法案草案」） 。 2010年7月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2009年7月26日閲覧。）
  3. ^フランス語:「 Acceptez-vous que le Québec devienne souverain, après avoir offert formellement au Canada un nouveaupartenariat économique et politique, dans le cadre du projet de loi sur l'avenir du Québec et de l'ententesignée le 12 juin 1995?」」

参考文献

  1. ^ 「ケベック州住民投票（1995年）」カナダ百科事典。2014年12月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。2014年12月20日閲覧。
  2. ^ a bエベールとラピエール (2014)、p. 42-43。
  3. ^ Patriation: The Constitution Comes Home （2014年2月27日アーカイブ） . The Canadian Encyclopedia . 2007年6月1日閲覧。
  4. ^カーディナル（2005年）、31ページ。
  5. ^ピーター・ベネシュ「ケベックの行く末はカナダの行く末」ピッツバーグ・ポスト・ガゼット、1994年9月12日。
  6. ^ハルジャン、302ページ。
  7. ^ギャンブル、デイビッド. 「ブシャール：「それは私の仕事だ」」.トロント・サン. 1995年2月20日.
  8. ^デラコート、スーザン. 「肉食性疾患でリーダーの脚が麻痺」タンパ・トリビューン. 1994年12月4日.
  9. ^カーディナル（2005年）、108-114ページ。
  10. ^ a bカーディナル（2005年）、130ページ。
  11. ^カーディナル（2005年）、121ページ。
  12. ^カーディナル（2005年）、135ページ。
  13. ^カーディナル（2005年）、136ページ。
  14. ^ a b c dハルジャン、303ページ。
  15. ^ハルジャン、302-3ページ。
  16. ^ a b c d eカーディナル（2005）、149ページ。
  17. ^ハルジャン、304ページ。
  18. ^ a bカーディナル（2005年）、148ページ。
  19. ^ジョンソン、ウィリアム. 独立住民投票？スコットランドは正しい。グローブ・アンド・メール、2012年11月5日「独立住民投票？スコットランドは正しい」。2018年5月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年9月10日閲覧。
  20. ^カーディナル（2005年）、149-50頁。
  21. ^ 「1995年ケベック州住民投票 - カナダの歴史」britannica.com。 2018年2月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年5月1日閲覧。
  22. ^カーディナル（2005年）、153ページ。
  23. ^ Ruypers; et al. (2005).カナダと世界の政治. エモンド・モンゴメリー出版. p. 196. ISBN 978-1-55239-097-9. 2021年3月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年10月21日閲覧。
  24. ^カーディナル（2005年）、155ページ。
  25. ^エベールとラピエール (2014)、p. 253.
  26. ^カーディナル（2005年）、157ページ。
  27. ^カーディナル（2005年）、186ページ。
  28. ^カーディナル（2005年）、183-4頁。
  29. ^カーディナル（2005年）、189ページ。
  30. ^カーディナル（2005年）、236ページ。
  31. ^カーディナル（2005年）、184-5ページ。
  32. ^カーディナル（2005年）、188ページ。
  33. ^カーディナル（2005年）、208-9頁。
  34. ^カーディナル（2005年）、213-4頁。
  35. ^カーディナル（2005年）、214ページ。
  36. ^カーディナル（2005年）、210ページ。
  37. ^カーディナル（2005年）、215ページ。
  38. ^カーディナル（2005年）、218ページ。
  39. ^ a bカーディナル（2005年）、221ページ。
  40. ^カーディナル（2005年）、227ページ。
  41. ^カーディナル（2005年）、231ページ。
  42. ^ a bカーディナル（2005年）、242ページ。
  43. ^カーディナル（2005年）、243ページ。
  44. ^エベールとラピエール (2014)、p. 12.
  45. ^カーディナル（2005年）、229ページ。
  46. ^カーディナル（2005年）、228-30頁。
  47. ^カーディナル（2005年）、235-6頁。
  48. ^カーディナル（2005年）、245ページ。
  49. ^エベールとラピエール (2014)、p. 120.
  50. ^カーディナル（2005年）、238ページ。
  51. ^「ケベック州以外のアクセントは国会議員には無知に聞こえる」 Vancouver Sun、1995年10月18日。
  52. ^「両陣営の指導者が発言を撤回」エドモントン・ジャーナル、1995年10月18日。
  53. ^ a bカーディナル（2005年）、270ページ。
  54. ^カーディナル（2005年）、270-1頁。
  55. ^カーディナル（2005年）、285ページ。
  56. ^カーディナル（2005年）、286ページ。
  57. ^カーディナル（2005年）、287ページ。
  58. ^エベールとラピエール (2014)、p. 213-4。
  59. ^カーディナル（2005年）、296ページ。
  60. ^ a bカーディナル（2005年）、304ページ。
  61. ^エベールとラピエール (2014)、p. 245.
  62. ^ a b「先住民と1995年ケベック州住民投票：問題点の概観」国会図書館議会調査部（PRB） 1996年2月。 2006年6月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  63. ^財政、UNI 協力。「エラー – UNI – 協力財政」。ユニカ。2016 年 1 月 9 日のオリジナルからアーカイブ。2018 年5 月 1 日に取得。
  64. ^ジェームズ・ブランチャード、グラハム・フレイザー「大使館の裏側：カナダ、クリントン、ケベック」インターナショナルジャーナル54.2（1999）：356+。
  65. ^ a bカーディナル（2005年）、311ページ。
  66. ^カーディナル（2005年）、312ページ。
  67. ^カーディナル（2005年）、313-4頁。
  68. ^ a b cカーディナル（2005）、314ページ。
  69. ^クレティエン、147-8ページ。
  70. ^ F. Sergent、「 un coup de fil pour piéger la reine」、Liberation (1995 年 10 月 30 日) https://www.liberation.fr/evenement/1995/10/30/un-coup-de-fil-pour-pieger-la-reine_145691
  71. ^カーディナル（2005年）、324ページ。
  72. ^カーディナル（2005年）、324-327頁。
  73. ^カーディナル（2005年）、329ページ。
  74. ^エベールとラピエール (2014)、p. 123.
  75. ^カーディナル（2005年）、327-328頁。
  76. ^ a bカーディナル（2005年）、328ページ。
  77. ^ a bカーディナル（2005年）、334ページ。
  78. ^カーディナル（2005年）、338-9頁。
  79. ^カーディナル（2005年）、337ページ。
  80. ^カーディナル（2005年）、336ページ。
  81. ^カーディナル（2005年）、342-346頁。
  82. ^ピエール・エリオット・トルドー「トルドー、ブシャールをケベック人の裏切りで告発」モントリオール・ガゼット、1996年2月3日。 「1996年2月3日：トルドー、ブシャールをケベック人の裏切りで告発」にアクセス。2015年2月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2015年2月9日閲覧。
  83. ^カーディナル（2005年）、325ページ。
  84. ^カーディナル（2005年）、342ページ。
  85. ^ a b c d eカーディナル（2005年）、405頁。
  86. ^ a bカーディナル（2005年）、400ページ。
  87. ^ “DGEQ 1995 年 10 月 30 日の結果” .ケベック州総選挙の監督。2014 年 12 月 13 日のオリジナルからアーカイブ。2015 年1 月 27 日に取得。
  88. ^ “Référendum sur l'accession du Québec à la souveraineté de 1995” [1995 年のケベック州の主権加盟に関する住民投票] (フランス語)。 2021年2月25日。2023 年1 月 22 日に取得。
  89. ^カーディナル（2005年）、401ページ。
  90. ^カーディナル（2005年）、397ページ。
  91. ^ a bカーディナル（2005）、398ページ。
  92. ^カーディナル（2005年）、398-400頁。
  93. ^カーディナル（2005年）、407ページ。
  94. ^クレティエン、176-177ページ。
  95. ^クレティエン、177ページ。
  96. ^クレティエン、178ページ。
  97. ^カーディナル（2005年）、356ページ。
  98. ^エベールとラピエール (2014)、p. 44.
  99. ^財政、UNI 協力。「エラー – UNI – 協力財政」。ユニカ。2016 年 1 月 9 日のオリジナルからアーカイブ。2018 年5 月 1 日に取得。
  100. ^カーディナル（2005年）、357-8頁。
  101. ^ HébertとLapierre（2014）、46ページと50ページ。
  102. ^エベールとラピエール (2014)、p. 90.
  103. ^カーディナル（2005年）、195ページ。
  104. ^カーディナル（2005年）、300ページ。
  105. ^カーディナル（2005年）、200ページ。
  106. ^カーディナル（2005年）、301ページ。
  107. ^エベールとラピエール (2014)、p. 20-24。
  108. ^エベールとラピエール (2014)、p. 37.
  109. ^エベールとラピエール (2014)、p. 21.
  110. ^エベールとラピエール (2014)、p. 24.
  111. ^エベールとラピエール (2014)、p. 35.
  112. ^エベールとラピエール (2014)、p. 53.
  113. ^カーディナル（2005年）、355ページ。
  114. ^エベールとラピエール (2014)、p. 88.
  115. ^ a bカーディナル（2005）、366-7頁。
  116. ^ a bカーディナル（2005）、369ページ。
  117. ^エベールとラピエール (2014)、p. 80-81。
  118. ^ a b cカーディナル（2005）、363ページ。
  119. ^エベールとラピエール (2014)、p. 172.
  120. ^セガン、レアール。「CBCによると、大臣らは国民投票で敗北した場合、クレティエン首相を追放しようと画策していた」。グローブ・アンド・メール紙。2005年9月9日。
  121. ^カーディナル（2005年）、366ページ。
  122. ^エベールとラピエール (2014)、p. 219.
  123. ^エベールとラピエール (2014)、p. 228.
  124. ^ Warren, Jeremy (2014年8月26日). 「Secret Romanow group mulled secession」 . The StarPhoenix . 2014年8月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  125. ^ ^ケベック州住民投票法（ 2017年9月25日アーカイブ、Wayback Machine、RSQ cC-64.1、App. 2、S. 310）
  126. ^ a bグレイ、ジョン。「PQは審査員に対し、厳格に行動するよう指示。『規則に従う』とショメディ選挙区で指示したため、9票中1票が否決され、そのほとんどが反対票」。グローブ・アンド・メール紙。1995年11月10日。
  127. ^「国民投票の夜に起きた不可解な出来事」『グローブ・アンド・メール』 1995年11月9日。
  128. ^ “1995 年 10 月 30 日の参照” .ケベック州選挙(フランス語)。2007 年 9 月 30 日のオリジナルからアーカイブ。2007 年6 月 1 日に取得。
  129. ^コンテンタ、サンドロ. 「国民投票計画への懸念が高まる：新報告書は『選挙の偏向を疑う声はもっともらしい』と述べている」.トロント・スター. 1996年4月29日.
  130. ^コンテンタ、サンドロ. 「反対票の却下をめぐり31人が訴追されるも、票を盗む『陰謀』は認められず」トロント・スター紙. 1996年5月14日.
  131. ^ 「国民投票法」 。 2003年5月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。s.42
  132. ^ワイアット・ネルソン「イングランド人権団体、棄却票をめぐる闘いに資金援助を検討」トロント・スター紙、2000年8月3日。
  133. ^ The Globe and Mail. 2008年5月1日時点のWayback Machineにおける2016年3月4日アーカイブ。
  134. ^ウィリアム・マースデン「ショメデイの検査官…『命令を受けて』」モントリオール・ガゼットA8、1995年11月2日。
  135. ^セガン、レアール。「PQは1995年にナチス風の戦術を検討していたと非難される。元大臣は、パリゾー氏が国民投票前にプロパガンダの使用を検討していたと述べている」。グローブ・アンド・メール紙。2005年5月20日。
  136. ^「ケベック州における市民権獲得運動」モントリオール・ガゼット1995年8月31日
  137. ^オニール、ピエール。 「1995 年に活動を開始しましたか?」。ル・デヴォワール。 1999 年 8 月 11 日。
  138. ^「質疑応答期間 – 1995年10月16日（月曜日）」Wayback Machineで2008年6月4日アーカイブ。カナダ議会。2007年6月10日閲覧。
  139. ^ピッロ、ラファエル (2025 年 11 月 25 日)。「ジャン・クレティアンは、1995 年の都市計画に関する要求を受け入れませんでした。 」ル・ジャーナル・ド・モントリオール。2025 年11 月 27 日に取得。
  140. ^ Taber, Jane; Leblanc, Daniel (2006年1月5日). 「Mounties eye another referendum handout」 . The Globe and Mail . 2006年1月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  141. ^ a b「オプション・カナダ騒動は大したことない」Wayback Machineに2008年6月3日アーカイブ。モントリオール・ガゼット。2007年5月30日。
  142. ^ Feurgeson, Elizabeth (2007年5月30日). 「オプション・カナダの歴史を振り返る」 . The Montreal Gazette . 2008年6月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  143. ^マクファーソン、ドン. 「外部の有権者を誘い込むための票集めは安定の方程式ではない」.モントリオール・ガゼット. 1995年8月22日.
  144. ^「1995年にケベックで行われた連邦主義者の大規模集会の資金源は依然として謎」Wayback Machineに2007年9月28日アーカイブ。570 News。2007年5月29日。
  145. ^ヴィエノー、デイヴィッド. 「ユニティ集会、自由党党首を非難、それは『名誉の印』」トロント・スター紙. 1996年6月4日.
  146. ^国民投票法には限界がある：[最終版]、ProQuest 433167694 
  147. ^「元オプション・カナダ取締役、国民投票支出に関する報告を受けて辞任」 2008年6月3日アーカイブ、Wayback Machineにて。cbc.ca 2017年9月23日アーカイブ、Wayback Machineにて。2007年5月30日。
  148. ^ a b「ケベック州の住民投票で反対派が違法に53万9千ドルを支出：報告書」 2007年5月31日アーカイブ、 Wayback Machineにて。cbc.ca 2017年9月23日アーカイブ、Wayback Machineにて。2007年5月29日。
  149. ^「オプション・カナダの著者、報告書によって信憑性を感じていると語る」 2011年4月8日アーカイブ、 Wayback Machine。モントリオール・ガゼット、2007年5月30日。
  150. ^ 「1995年国民投票の投票用紙の写真」 . elections.ca . 2010年6月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年5月1日閲覧。
  151. ^パールスタイン、スティーブン（1998年12月1日）「分離主義者がケベック州選挙で勝利」ワシントン・ポスト、ワシントン・ポスト外務省。2022年10月25日閲覧。
  152. ^カナディアン・プレス、「シャレストが自由党の手綱を握る：新党首がケベック分離主義者を非難」、カルガリー・ヘラルド、 1998年5月1日、A.4ページ。
  153. ^ Turner, Craig (1997年9月20日). 「ケベック州分離問題について各州が意見交換」ロサンゼルス・タイムズ. ISSN 0458-3035 . 2019年7月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年7月8日閲覧。 
  154. ^エベールとラピエール (2014)、p. 83.
  155. ^ 「ランドリー氏、ケベック州首相に就任」 CBCニュース、2001年3月8日。 2022年10月25日閲覧。
  156. ^エベールとラピエール (2014)、p. 213-14。
  157. ^憲法改正に関する法律、SC 1996、c. 1、セクション1
  158. ^ラッセル、ピーター (2011). 「パトリエーションとケベック州拒否権に関する言及：最高裁判所による憲法の政治的側面への取り組み」最高裁判所法評論54 : 76.
  159. ^ハーダー＆パッテン編『クレティエンの遺産』（マギル・クイーンズ大学出版局、2006年）43ページ
  160. ^ケベック州分離に関する参考文献、[1998] 2 SCR 217、1998 CanLII 793 (SCC)
  161. ^ポール・ウェルズ（2013年10月18日）「独占：スティーブン・ハーパーのケベック州離脱に対する法的異議申し立て」『マクリンズ』オタワ版。2021年5月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年5月10日閲覧。
  162. ^ポール・ウェルズ（2021年4月10日）「裁判所はヘンダーソン氏のビル99判決に対する控訴を却下したが、それでも彼は勝利を叫んだ」モントリオール・ガゼット紙（モントリオール）。2022年2月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年2月22日閲覧。
  163. ^エベールとラピエール (2014)、p. 110-111。
  164. ^エベールとラピエール (2014)、p. 111.
  165. ^ 「Indepth: スポンサーシップスキャンダル - 連邦政府のスポンサーシップスキャンダル」 CBCニュースオンライン。2006年10月26日。2013年11月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。

参考文献と参考文献

「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=1995_Quebec_referendum&oldid=1329773644」より取得