アボット対ペレス

アボット対ペレス
アメリカ合衆国最高裁判所
2018年4月24日審理、2018年6月25日判決
完全なケース名グレッグ・アボットテキサス州知事他対シャノン・ペレス他
事件番号17-586 17-626
引用585 US ___ (さらに)
138 S. Ct. 2305; 201 L. Ed. 2d 714; 2018 US LEXIS 3846; 2018 WL 3096311
口論口頭弁論
意見発表意見発表
症例歴
前ペレス対アボット事件、267 F. Supp. 3d 750 ( WD Tex. 2017); 274 F. Supp. 3d 624 (WD Tex. 2017)
ホールディング
テキサス州裁判所は、2011年に以前の議会によって制定された、廃止され一度も使われなかった計画に起因すると裁判所が判断した「汚点」を2013年の議会が除去したことを示すよう州に要求したことで誤りを犯した。
裁判所の会員
最高裁判所長官
ジョン・ロバーツ
陪席裁判官
アンソニー・ケネディ 、クラレンス・トーマス、ルース・ベイダー・ギンズバーグ 、スティーブン・ブレイヤー、サミュエル・アリト 、ソニア・ソトマイヨール、エレナ・ケイガン 、ニール・ゴーサッチ
判例意見
過半数アリト、ロバーツ、ケネディ、トーマス、ゴーサッチが加わる
同意トーマス、ゴーサッチも加わり
異議ソトマイヨール、ギンズバーグ、ブレイヤー、ケイガンが加わった

アボット対ペレス事件（585 US ___ (2018)）は、 2010年国勢調査後のテキサス州の区画整理を扱った合衆国最高裁判所の判例である。最高裁判所は、テキサス州裁判所が州に対し、2013年議会が、2011年に以前の議会で制定された、廃止され、一度も使われなかった計画に起因する「汚点」を清算したことを示すよう求めたのは誤りであると判断した。

背景

2010年のアメリカ合衆国国勢調査の結果、テキサス州は400万人以上の新規居住者を獲得し、その多くはラテン系またはアフリカ系アメリカ人の血統であることが判明しました。これにより、テキサス州はアメリカ合衆国下院で4議席を追加獲得することになり、州はこれらの4議席を組み込むために連邦議会と立法府の両方の選挙区を再編する必要がありました。

当時、テキサス州政府は共和党の支配下にあった。州議会は2011年までに最初の区画割り地図を完成させ、 1965年投票権法（VRA）第5条の規定に基づき、コロンビア特別区連邦地方裁判所に「事前承認」のため送付した。

地方裁判所が地図を審査している間に、一部のテキサス州民は、区画割りによって少数派の票が希薄化され、違憲の人種差別的なゲリマンダーが新しい選挙区の定義に使用されて、VRAの第2条に違反していると考え、テキサス西部地区連邦地方裁判所に別の訴訟を起こした。テキサス連邦地方裁判所はこの事件の弁論を行ったが、事前承認が完了するまで判決を保留した。しかし、2012年の選挙が近づくにつれて、コロンビア特別区連邦地方裁判所は事前承認が間に合わないことを認識した。テキサス連邦地方裁判所は、現在の第2条の事件の当事者からの提案を用いて、2011年11月までに州の議会および立法府の選挙区の3つの暫定的な選挙区計画を作成した。[ 1 ]

州は、自らの地図を擁護し、連邦最高裁判所に、地方裁判所の地図を却下するよう緊急要請した。最高裁判所は緊急要請を受け入れ、2012年1月20日、テキサス連邦地方裁判所が作成した地図を無効にし、新しい地図を作成するように指示した。[ 2 ] [ 3 ]テキサス連邦地方裁判所は、州が作成した地図を起点として、2012年2月までに新しい地図を公布した。[ 4 ] [ 5 ]これとは別に、ワシントンD.C.の連邦地方裁判所は区画割り地図の評価を継続し、2012年8月までに、州が事前承認のために提出した3枚の区画割り地図すべてがVRA第5条の要件を満たしていないとの判決を下した。[ 6 ]裁判官は、州は区画割り計画が意図的な差別なしに作成されたことを証明できなかったと判断した。[ 7 ] 2012年11月に行われる選挙とのタイミングにより、テキサス州はテキサス州連邦地方裁判所が作成した地図を引き続き使用しました。

これらの出来事が続く中、最高裁判所はシェルビー郡対ホルダー事件において[ 8 ]、事前承認が必要な州を定める法定定義は違憲であるとの判決を下し、テキサス州が地図の事前承認を求める必要性をなくした。[ 9 ]州はわずかな変更のみを加え、2013年6月にテキサス州連邦地方裁判所から提出された3つの地図すべてを恒久的な地図として採用した。[ 10 ]

テキサス州連邦地方裁判所における当初の訴訟は継続され、申立人は訴状の一部として2013年の区画再編地図の修正も求め、これらの地図が次回の選挙で使用されないようにしました。この訴訟は地方裁判所で長期化しましたが、最終的に裁判所は2017年8月に判決を下しました。判決では、2011年の区画再編地図はVRAまたは憲法のいずれか、あるいはその両方に違反しており、州は米国最高裁判所の判決を受けて元の州地図に基づいてテキサス州連邦地方裁判所が提案した地図を2013年の区画再編の基礎として使用したため、これらの地図にも同様の欠陥があると判断されました。[ 11 ] [ 12 ]裁判所はテキサス州知事に対し、臨時議会を招集して地図を適時に再描画するよう命じたが、州は代わりに米国最高裁判所に上訴し、2018年の選挙が近いことを理由にテキサス州連邦地方裁判所による地図の再描画命令を凍結するよう求めた。保守派とリベラル派の判事の間で5対4の判決が分かれ、米国最高裁判所は2017年9月に区画整理命令を凍結し、[ 13 ] 2018年1月に審理を開始することに同意した。 [ 14 ]

最高裁判所

合衆国最高裁判所に提出されたこの訴訟は、テキサス州連邦地方裁判所が区画割り地図に関して下した2つの別々の判決を統合したものであった。州は請願書の中で、テキサス地方裁判所が提出した地図を採用した2013年の地図が違憲とみなされるかどうか、テキサス連邦地方裁判所が2013年の地図で特定された特定の選挙区境界線に異議を唱える際に適切な判決を下したかどうか、テキサス連邦地方裁判所が迅速な区画割り審理を要求する権限を有していたかどうかなど、いくつかの争点について質問した。最高裁判所自身も、テキサス連邦地方裁判所の判決を凍結するという行動が時期尚早と見なされる可能性があったことを踏まえ、この事件に対する管轄権の有無についてさらに検討した。口頭弁論は2018年4月24日に行われ、傍聴者によると判事は保守派とリベラル派に分かれているようだと述べていた。[ 15 ]原告（ペレスら）の代理人としてアリソン・リッグスが弁論した。[ 16 ]

この決定は2018年6月25日に出された。[ 17 ]

裁判所の意見

サミュエル・アリト判事による5対4の判決で、最高裁は、フォートワース近郊のテキサス州下院第90選挙区を除き、現在の区画割り地図を有効な選挙区として支持した。同第90選挙区は「容認できない人種差別的ゲリマンダー」であると判断し、人種的ゲリマンダーを排除するために区画割りを修正するよう下級裁判所に差し戻した。[ 18 ] [ 19 ]

裁判所の多数意見は、特に選挙区割り訴訟において、州議会は立法行為の善意の推定を受ける権利があると述べた。[ 20 ] [ 21 ] [ 22 ]「州法が差別的な意図を持って制定されたと原告が主張する場合、立証責任は州ではなく原告にある」とサミュエル・アリト判事は裁判所の意見書で述べた。[ 23 ]州による過去の差別の証拠はあったものの、この過去の差別は善意の推定を覆すには不十分であった。[ 20 ]「これは、選挙区割り計画に異議を唱える原告は、議会が現行の計画を制定した際に差別の意図を持っていたことを証明しなければならないことを意味する。」[ 22 ]

賛成と反対

クラレンス・トーマス判事はニール・ゴーサッチ判事とともに、選挙区再編は投票権法の対象外であると主張する賛成意見を提出した。[ 17 ] [ 24 ]最高裁の4人のリベラル派判事を代表して、ソニア・ソトマイヨール判事は保守派多数派を批判した。46ページに及ぶ反対意見の中で、ソトマイヨール判事は「多数派による前例と事実の両方の無視は、我々の民主主義に深刻な損害をもたらす」と述べ、「長年の訴訟と意図的な差別の否定できない証拠の後でも、テキサス州の少数派有権者は…政治プロセスにおいて過小評価され続けることを意味する」と記した。[ 17 ]ソトマイヨール判事はまた、テキサス州が「意図的にも実質的にも少数派有権者の権利に負担をかける」地図を使用することを容認するために、「圧倒的な事実の記録に目をつぶり」、人種差別主義者に干渉していると最高裁を非難した。ソトマイヨール判事は、アリト判事は「完全に間違っている」と述べ、事実の「選択的な解釈」に頼って「人種差別」の明白な証拠を無視している。[ 24 ]

影響と批判

1965年投票権法には、第2条として知られる条項が含まれている。[ 25 ] [ 26 ] : 3–4 第2条は、投票差別から保護するために設計された2つの別々の部分から構成されている。人種差別的な意図を持って制定された選挙法は、最初の部分によって禁止されている。[ 23 ] [ 27 ] 2番目の部分は、「人種または肌の色を理由に、合衆国市民の投票権を否定または制限する結果となる」あらゆる投票手続きを禁止している。[ 28 ] [ 25 ]第2条のこれらの2つの要素は、「意図」テストと「結果」テストとして知られている。[ 23 ]最高裁判所がモビール市対ボールデン事件（1980年）で下した判決により、第2条に基づく訴訟で勝訴することはほぼ不可能になった。原告は、投票関連法を可決した議員が「人種差別的な動機」を持って行動したことを証明しなければならないからである。[ 29 ] [ 25 ]連邦議会は、前述の第2条の禁止条項を盛り込むことで、モービル判決を覆した。これにより、原告は人種差別的意図を証明する必要がなくなり、訴訟が容易になった。原告は、投票関連法が有色人種の有権者に不均衡な悪影響を及ぼしたことを証明するだけで済む。 [ 30 ] : 15–16, 21, 24–25 and 37 [ 29 ] [ 31 ] [ 25 ]

Voxのジャーナリスト、イアン・ミルハイザーはいくつかの記事[ 21 ] [ 23 ] [ 25 ]で、裁判所は議員が人種差別的意図を持って行動しなかったという強い推定を適用しなければならないアボット判決[23]により、第2条の訴訟がより困難になると述べた。その理由は「議員は人種差別的意図を持って行動したと立証することが非常に困難であり、非常に困難なため、最も悪質な場合を除いて不可能かもしれない」からである。[ 25 ]彼は、アボット判決におけるアリト判事の主張と、 1954年の最高裁判決であるブラウン対教育委員会判決に対する南部諸州の抵抗を比較した。 「言い換えれば、アリトの主張は、2013年の地図は人種的ゲリマンダーを維持するために制定されたのではなく、人種的ゲリマンダーに異議を唱える訴訟を封じるために制定されたというものである。そして、この区別は、州議会から人種差別の申し立てを一掃するのに十分である。それはあたかも、ブラウン対教育委員会（1954年）で敗訴した学区が、ブラウン訴訟で争われたのと同じ人種隔離学校を再現する新しい法律を可決し、その新しい法律には公立学校の人種隔離に異議を唱える訴訟をできるだけ早く終結させるという正当な目的があるため、これらの人種隔離学校は支持されるべきだと主張したようなものだ。」

ジャーナリストのヴァン・R・ニューカーク2世は2018年7月、シェルビー郡対ホルダー事件のロバーツ裁判所の判決と、2018年の最高裁判所のハステッド対ランドルフ研究所事件[ 32 ] [ 33 ]およびアボット対ペレス事件[ 17 ]の判決は「白人の覇権主義の新しい時代の舞台を整えた」と主張した。なぜならこれらの事件は「連邦裁判所を、第14修正条項の積極的な監視機関およびアメリカの人種差別の調停者としての機関というサーグッド・マーシャルのビジョンから遠ざけるというロバーツの使命をさらに推し進めたからである」[ 34 ]これら3つの判例を総合すると、「最高裁は、ジム・クロウ法の遺産がもはや州に対する積極的な規制の正当な根拠とはならないだけでなく、最高裁が必ずしも参政権の精神を推進する役割を担うわけではないことを立証した。さらに、アリト判事のゲリマンダー判決によって、最高裁は、州による過去の差別――たとえそれが最も大胆で露骨なものであっても――は、現在の政策の評価において実際には考慮すべき事項ではないと判断した。この部分は極めて重要である。なぜなら、狡猾な州政治家が人種中立的な言説に移行し、それが依然として明らかに有色人種の参政権を剥奪しようとしている時代に、連邦裁判所と司法省が州政治家の経歴に基づいて抱くある種の疑念が、少数派の投票権を守る主な力となってきたからである。しかし、その疑念は今や消え去り、マーシャル判事が意図した警戒心もすべて消え去った。」[ 34 ]

参照

参考文献

  1. ^ Tribune, The Texas (2011年11月17日). 「連邦判事がテキサス州議会選挙の区割り地図を提案」
  2. ^ペリー対ペレス、 565 US 388 (2012)。
  3. ^ 「最高裁、裁判所作成のテキサス州区画割り地図を破棄」 2012年1月20日。
  4. ^ペレス対テキサス州、 891 F. Supp. 2d 808（ WD Tex. 2012）。
  5. ^ 「判事がテキサス州の区画割り地図を公開」 News /Talk 95.1 & 790 KFYO 2012年2月29日。
  6. ^テキサス州対アメリカ合衆国（2012年）、 887 F. Supp. 2d 133（ DDC 2012）。
  7. ^バーンズ、ロバート (2012年8月28日). 「テキサス州の区画割りは少数民族に対して差別的だと連邦裁判所が判断」 – www.washingtonpost.comより。
  8. ^シェルビー郡対ホルダー事件、 570 U.S. 2（2013年）。
  9. ^バーンズ、ロバート (2013年6月25日). 「最高裁、投票権法の重要部分の適用を差し止め」 – www.washingtonpost.comより。
  10. ^ 「議論のプレビュー：テキサス州の区画割りをめぐる争いが法廷に戻る - SCOTUSblog」 2018年4月18日。
  11. ^ペレス対アボット事件、 274 F. Supp. 3d 624（ WD Tex. 2017）。
  12. ^ Tribune, The Texas (2017年8月24日). 「テキサス州議会の選挙区図は再描画が必要、連邦裁判所が判断」
  13. ^アダム・リップタック（2017年9月13日）「5対4の分裂で、判事らはテキサス州の区画割りを保留」ニューヨーク・タイムズ紙。
  14. ^ de Vogue, Ariane. 「最高裁、テキサス州の区画再編を審議」
  15. ^ de Vogue, Ariane (2018年4月24日). 「テキサス州の選挙区地図をめぐり、最高裁の見解は僅差」 CNN . 2018年4月24日閲覧。
  16. ^南部社会正義連合
  17. ^ a b c d Totenberg, Nina (2018年6月25日). 「法律：最高裁の意見が分かれ、テキサス州共和党の区画割り計画のほぼ全てを支持」ナショナル・パブリック・ラジオ. 2020年5月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年5月2日閲覧。
  18. ^エブス、ステファニー（2018年6月25日）「最高裁、テキサス州の1つの地区が人種的にゲリマンダーされたと判決」 ABCニュース。 2018年6月25日閲覧。
  19. ^プロコップ、アンドリュー（2018年6月25日）「テキサス州の人種差別ゲリマンダー事件で最高裁、5対4で勝訴」Vox.com . Vox.com . 2020年11月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  20. ^ a b「アボット対ペレス事件、裁判所意見第3部A、21-22ページ」（PDF）。米国最高裁判所。2018年6月25日。2020年11月9日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。 2020年11月14日閲覧。
  21. ^ a bミルヒザー、イアン（2020年8月13日） 「アリト判事の白人の人種的無罪に関する法理」 Vox.com。Vox.com 。 2020年11月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年11月14日閲覧。
  22. ^ a b Howe, Amy (2018年6月25日). 「Opinion analysis: Texas scores near-complete victory on redistricting」 . SCOTUSblog . SCOTUSblog . 2020年11月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年11月14日閲覧。
  23. ^ a b c d eイアン・ミルヒザー（2020年9月18日）「ロバーツ最高裁判事の生涯にわたる投票権反対運動の解説」Vox.com。Vox.com。2020年11月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年11月14日閲覧。
  24. ^ a b Stern, Mark Joseph (2018年6月25日). 「法学：ニール・ゴーサッチ、投票権法に宣戦布告」 . Slate . 2021年3月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年3月6日閲覧。
  25. ^ a b c d e fイアン・ミルヒザー（2020年10月2日）「最高裁判所は、投票権法の残存部分を破壊する可能性のある事件を審理するだろう」。Vox.com。Vox.com。 2020年11月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年11月14日閲覧。
  26. ^ 「投票権の執行と再承認：司法省による暫定投票権法条項の執行記録」（PDF）。米国公民権委員会。2006年5月。 2017年7月9日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。 2018年8月26日閲覧。
  27. ^ミルヒザー、イアン（2021年7月1日）「最高裁は投票権法を存続させたが、かろうじて存続した」Vox.com。Vox.com。2023年6月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023年7月2日閲覧。
  28. ^ 「米国法典第52条 USC 10301条：投票資格または前提条件による人種または肌の色を理由とする投票権の否認または制限；違反の立証」。米国下院法改正顧問室。2020年11月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年11月14日閲覧。
  29. ^ a bマクドナルド、ラフリン (1985). 「投票権への攻撃」 . Southern Changes . 7 (5). 2016年10月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。2017年2月26日閲覧。
  30. ^パブリックドメイン この記事には、 Garrine, Laney (2008年6月12日)のパブリックドメイン資料が含まれています。 「1965年投票権法（改正版）：その歴史と現在の課題」（PDF）。議会調査局。 2017年9月15日閲覧。{{citation}}: CS1 maint: 複数名: 著者リスト (リンク) CS1 maint: 数値名: 著者リスト (リンク)
  31. ^ James James Blacksher、Edward Still、Nick Quinton、Cullen Brown、Royal Dumas. 「アラバマ州の投票権：1982～2006年（2006年7月）」（PDF） . protectcivilrights.org . Protect Civil Rights.org. 2020年9月24日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。 2020年10月7日閲覧。{{cite web}}: CS1 maint: 複数の名前: 著者リスト (リンク)
  32. ^ Epps, Garrett (2018年6月12日). 「政治：最高裁は有権者による投票者の粛清を容認」 .アトランティック誌. 2020年5月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年5月2日閲覧。
  33. ^ Hasen, Richard L. (2018年6月11日). 「法学：ソニア・ソトマイヨール氏の大規模有権者粛清事件における反対意見は、同法が依然として無効とされる可能性を示唆している」 . Slate . 2020年5月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年5月2日閲覧。
  34. ^ a b Newkirk II, Vann R. (2018年7月10日). 「政治：シェルビー郡対ホルダー裁判はいかにしてアメリカを破壊したか」 .アトランティック誌. 2020年5月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年5月2日閲覧。

この記事には、米国連邦裁判所の意見書が含まれています。米国連邦政府の著作物であるため、本文はパブリックドメインです。

「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Abbott_v._Perez&oldid=1330903813」より取得