ハステッド対ランドルフ研究所

ハステッド対ランドルフ研究所
アメリカ合衆国最高裁判所
2018年1月10日審理、2018年6月11日判決
完全なケース名Jon A. Husted 他対 A. Philip Randolph Institute 他
ドケット番号16-980
引用584 US ___ (さらに)
138 S. Ct. 1833; 201 L. Ed. 2d 141
症例歴
前A. Philip Randolph Inst. v. Husted、838 F.3d 699（第6巡回区控訴裁判所、 2016年）、控訴審で上告受理、137 S. Ct. 2188（2017年）。
ホールディング
1993 年の国民有権者登録法と2002 年のアメリカ投票支援法はどちらも、 52 USC  § 20507に規定されているように、オハイオ州がリスト維持プロセスを実施して、活動をしていない人を州のリストから削除することを認めています。
裁判所の会員
最高裁判所長官
ジョン・ロバーツ
陪席裁判官
アンソニー・ケネディ 、クラレンス・トーマス、ルース・ベイダー・ギンズバーグ 、スティーブン・ブレイヤー、サミュエル・アリト 、ソニア・ソトマイヨール、エレナ・ケイガン 、ニール・ゴーサッチ
判例意見
過半数アリト、ロバーツ、ケネディ、トーマス、ゴーサッチが加わる
同意トーマス
異議ブレイヤー、ギンズバーグ、ソトマイヨール、ケーガンが加わる
異議ソトマイヨール
適用される法律
52 USC  § 20507

ハステッド対A・フィリップ・ランドルフ研究所事件（2018年）は、オハイオ州の有権者登録法に関する米国最高裁判所の訴訟である。 [ 1 ]争点は、連邦法52 USC § 20507 [ 2 ]が、登録有権者の非活動性を理由として1993年の全国有権者登録法および2002年のアメリカ投票支援法に基づきその有権者に確認通知を送るオハイオ州のリスト維持手続きを認めているかどうかであった。郵便物が返送されない場合、その有権者は名簿から抹消される。この慣行は、有権者ケージングと呼ばれる。最高裁判所は5対4の判決で、オハイオ州の法律は連邦法に違反しないとの判決を下した。 [ 3 ] [ 4 ] [ 5 ]

背景

オハイオ州法は、登録有権者名簿から非活動有権者を削除する手続きを規定している。オハイオ州法で指定された特定の投票活動（住所変更の提出、投票者登録の提出、不在者投票、暫定投票、または選挙日に投票すること）から2年間の休止後、州はこれらの非活動有権者に確認通知を郵送で送付する。有権者がその通知に返答せず、再登録せず、または次の4年間に投票しない場合、その有権者は登録有権者名簿から削除される。他の18の州でも同様の手法で有権者登録名簿を削減しているが、オハイオ州の手法では、2年間の無投票期間を基準としてこの手続きを開始しており、他のほとんどの州よりも迅速である。[ 6 ] [ 5 ] 2016年には、クリーブランド、コロンバス、シンシナティの各都市を含む州内で最大の3つの郡で推定144,000人がオハイオ州の有権者登録名簿から削除された。[ 7 ]

この訴訟は、2008年の選挙では投票したことはあるが、2012年の本選挙、2010年および2014年の中間選挙では投票しなかった同州の住民ラリー・ハーモン氏がきっかけとなった。2015年のある問題で投票したいと考えたハーモン氏は、オハイオ州の手続きに従い自分の名前が有権者名簿から削除されていることに気づいたが、郵便による通知は受け取っていないと主張している。[ 7 ]労働・公民権団体のA・フィリップ・ランドルフ研究所が当初この訴訟をハーモン氏のためにオハイオ州のジョン・A・ハステッド州務長官に対して起こし、この手続きは1993年の全国有権者登録法に違反していると主張した。同法は、州が投票しなかったことを理由に有権者登録名簿から誰かを削除することを禁じ、転居した有権者を州が削除する手続きを定めている。州は連邦地方裁判所で勝訴した。連邦法ではオハイオ州が確認通知に返答しなかった、あるいは2回の選挙で投票しなかった有権者を除名することを認めているものの、同州の手続きでは投票しなかったことを除名手続きの開始の根拠としており、これは連邦法では認められていないと結論付けた。[ 7 ]

最高裁判所

2017年5月30日、最高裁判所は同年中にこの事件を審理することに同意した。[ 9 ] [ 10 ] 最高裁判所は2017年11月8日に口頭弁論を行う予定であったが、[ 11 ]当事者の弁護士の1人が病気のため、一時的にこの事件を弁論日程から外した。[ 12 ]この事件は2018年1月10日に弁護士ポール・M・スミス、オハイオ州司法長官エリック・E・マーフィー、および米国司法長官ノエル・フランシスコによって弁論された。[ 13 ] [ 14 ]

裁判所の意見

最高裁は2018年6月10日、5対4の票決で第6巡回区控訴裁判所の判決を覆し、州に有利な判決を下した。多数意見を書いたサミュエル・アリト判事は、ジョン・ロバーツ首席判事、アンソニー・ケネディ判事、クラレンス・トーマス判事、ニール・ゴーサッチ判事とともに、オハイオ州が採用した手続きは、国家有権者登録法とアメリカ投票支援法の両方の規定に準拠していると判断した。[ 15 ] [ 16 ] [ 5 ]セクション8(d)、52 USC § 20507(d)に基づき、登録は居住地の変更を理由に公式有権者名簿から削除される可能性がある。[ 17 ] [ 18 ]

  • (a) 登録者が、転送可能な郵便で送付された、料金前払いで宛先が記入された返信用カードを含む通知（「第8条(d)(2)通知」）に応答せず、その返信用カードには登録者が現在の住所を記載することができ、52 USC § 20507(d)(2)に定められた文言と一致する具体的な指示と情報が含まれている。
  • (b) 登録者は、第8条(d)(2)の通知が送付された後の2回目の連邦総選挙の翌日に終了する期間中に投票を行わず、投票を行ったと表明せず、または登録官の記録を訂正しない。52 USC § 20507(d)(l)(B)。

前述の条項に関して、米国最高裁判所は、Husted v. A. Philip Randolph Inst.、138 S. Ct.において次のように述べています。 1833年（2018年）は、第8条（d）は「州は、（i）通知に応答せず、かつ（ii）通知の日から通知日後に行われる連邦公職の2回目の総選挙の日の翌日までの間に投票を行わず、または投票したと見せかけもしない登録者を除名することができる」と規定している（約4年間）。52 USC §20507(d)(l)(B)。州はこれらの要件を満たす登録者を除名することができるだけでなく、連邦法は登録者の除名を義務付けている。同書1841-42頁（強調追加）、52 USC § 20507(d)(3)、52 USC § 21083(a)(4)(A)を引用。」[ 19 ] [ 18 ]

アリト判事は、アメリカ投票支援法によって修正され、被告側が争点とした不投票条項に関する議会の意図の解釈は、以前の全米有権者登録法の文言と矛盾するものではないと主張した。アリト判事は、オハイオ州法は「投票しなかったという理由だけで登録者を抹消するものではない」とし、「連邦法で明示的に認められているように、登録者が投票に失敗、かつ居住地変更通知に応じなかった場合にのみ登録者を抹消する」と記した。[ 6 ] [ 20 ]

異議

スティーブン・ブレイヤー判事は、ルース・ベイダー・ギンズバーグ、ソニア・ソトマイヨール、エレナ・ケイガン各判事とともに反対意見を書き、アリト判事による両法における議会の意図の解釈に反対し、オハイオ州のやり方は確かにその意図に反すると主張した。ブレイヤー判事は、この手続きは返答がない場合に措置をとることを前提としており、郵送された投票カードの受取人のうち返答する人はごくわずかだと書いた。[ 6 ]ソトマイヨール判事は別の反対意見で、オハイオ州の投票者名簿削除は登録投票者に過度の負担を課し、少数派、低所得者、障害者、退役軍人の投票者に不利に働いていると述べた。[ 21 ] [ 4 ] [ 5 ]

その後の展開と批判

6月に出されたこの判決により、オハイオ州は2018年の選挙サイクルの前に有権者名簿の整理を続けることができ、また他の6つの州で使用されている同様のアプローチも支持されることになった。[ 21 ]このアプローチは、特に少数民族や貧困層、身体障碍者や退役軍人など数千人の投票を困難にし、[ 22 ] [ 23 ] [ 24 ]通常民主党に投票する少数民族やその他の人々に大きな影響を与え、その結果、今度の選挙で共和党に有利に働くとしてアナリストから批判されている。[ 25 ] [ 7 ] [ 22 ]他のいくつかの州も、最高裁がオハイオ州に有利な判決を下した場合、オハイオ州と同様の文言を採用する可能性が高いことを示唆している。[ 26 ]

ジャーナリストのヴァン・R・ニューカーク2世は2018年7月、シェルビー郡対ホルダー事件のロバーツ裁判所の判決と、2018年の最高裁判所のハステッド対ランドルフ研究所事件[ 4 ] [ 5 ]およびアボット対ペレス事件[ 27 ]の判決は「白人の覇権主義の新しい時代の舞台を整えた」と主張した。なぜならこれらの事件は「連邦裁判所を、第14修正条項の積極的な監視機関およびアメリカの人種差別の調停者としての機関というサーグッド・マーシャルのビジョンから遠ざけるというロバーツの使命をさらに推し進めたからである」[ 28 ]これら3つの判例を総合すると、「最高裁は、ジム・クロウ法の遺産がもはや州に対する積極的な規制の正当な根拠とはならないだけでなく、最高裁が必ずしも参政権の精神を推進する役割を担うわけではないことを立証した。さらに、アリト判事のゲリマンダー判決によって、最高裁は、州による過去の差別――たとえそれが最も大胆で露骨なものであっても――は、現在の政策の評価において実際には考慮すべき事項ではないと判断した。この部分は極めて重要である。なぜなら、狡猾な州政治家が人種中立的な言説に移行し、それが依然として明らかに有色人種の参政権を剥奪しようとしている時代に、連邦裁判所と司法省が州政治家の経歴に基づいて抱くある種の疑念が、少数派の投票権を守る主な力となってきたからである。しかし、その疑念は今や消え去り、マーシャル判事が意図した警戒心もすべて消え去った。」[ 28 ]

参照

参考文献

  1. ^訴訟記録
  2. ^ 52 USC  § 20507。
  3. ^ Whitaker, L. Paige (2018年7月24日).最高裁判所、オハイオ州有権者名簿法は国家有権者登録法に適合すると判決(PDF) . ワシントンD.C.: 議会調査局. 2018年9月8日閲覧.
  4. ^ a b c Epps, Garrett (2018年6月12日). 「政治：最高裁が有権者による粛清を容認」 .アトランティック誌. 2020年5月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年5月2日閲覧。
  5. ^ a b c d e Hasen, Richard L. (2018年6月11日). 「法学：ソニア・ソトマイヨール氏の大規模有権者粛清事件における反対意見は、同法が依然として無効とされる可能性を示唆している」 . Slate . 2020年5月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年5月2日閲覧。
  6. ^ a b c Stohr, Greg (2018年6月11日). 「米国最高裁判所、各州の有権者削除策を支持」 Bloomberg LP 2018年6月11日閲覧。
  7. ^ a b c dアダム・リップタック（2018年6月11日）「最高裁、オハイオ州の投票名簿削除を支持」ニューヨーク・タイムズ、p. A1。2020年6月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年7月9日閲覧。
  8. ^ 「16-980 HUSTED VA PHILIP RANDOLPH INSTITUTE」（PDF） . SCOTUS . 2017年8月8日閲覧。
  9. ^ 「2017年秋の認可および注目リスト」 SCOTUS 。 2017年8月8日閲覧。
  10. ^フォード、マット（2017年5月30日）「使うべきか、失うべきか？」アトランティック誌。 2017年8月8日閲覧。
  11. ^ 「2017年10月期に審理される受理・留意事項リスト事件」（PDF） . アメリカ合衆国最高裁判所. 2017年10月16日閲覧。
  12. ^ 「オハイオ州の有権者訴訟、11月の予定から削除 - SCOTUSblog」 SCOTUSblog 、 2017年10月27日。 2017年11月6日閲覧。
  13. ^ 「スケジュール」。米国最高裁判所。2017年11月17日。 2017年12月8日閲覧。
  14. ^アダム・リップタック（2018年）「最高裁判所、オハイオ州投票名簿の削除を検討」ニューヨーク・タイムズISSN 0362-4331 2018年2月14日閲覧。 
  15. ^注記：最高裁判所、2017年期 - 主要判例、132 Harv. L. Rev. 437 (2018)。
  16. ^マンハイム、リサ・マーシャル、ポーター、エリザベス・G（2019年5月1日）「部屋の中の象：意図的な投票抑制」。最高裁判所レビュー。2018年：213-255。doi：10.1086/702577。ISSN 0081-9557。S2CID 159123657。2019年7月9日閲覧。  
  17. ^ 「Judicial Watch, Inc.（以下「Judicial Watch」）、Election Integrity Project California, Inc.、Wolfgang Kupka、Rhue Guyant、Jerry Griffin、Delores M. Mars（以下、総称して「原告」）、ロサンゼルス郡の記録官/郡書記官としてのDean C. Logan（以下「記録官Logan」）、およびカリフォルニア州務長官としてのAlex Padilla（以下「Padilla長官」）の間の日付未記載の和解合意書、3ページ」（PDF）。Judicial Watch 。 2021年1月5日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。 2021年1月10日閲覧。
  18. ^ a b「カリフォルニア州とロサンゼルス郡、150万人の非活動有権者を有権者名簿から削除へ ― 司法ウォッチ連邦訴訟を和解」司法ウォッチ2019年1月3日。 2020年12月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年1月10日閲覧。
  19. ^ 「Judicial Watch, Inc.（以下「Judicial Watch」）、Election Integrity Project California, Inc.、Wolfgang Kupka、Rhue Guyant、Jerry Griffin、Delores M. Mars（以下、総称して「原告」）、ロサンゼルス郡の記録官/郡書記官としてのDean C. Logan（以下「記録官Logan」）、およびカリフォルニア州務長官としてのAlex Padilla（以下「Padilla長官」）との間の日付未記載の和解合意書、4ページ」（PDF）。Judicial Watch 。 2021年1月5日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。 2021年1月10日閲覧。
  20. ^ de Vogue, Ariane; Vazquez, Maegan (2018年6月11日). 「最高裁、オハイオ州の有権者名簿削除方法を支持」 CNN . 2018年6月11日閲覧。
  21. ^ a bリチャード・ウルフ（2016年6月11日）「最高裁判所、州は選挙をスキップしたり警告を無視したりする有権者を排除できると判断」 USA Today 2016年6月11日閲覧。
  22. ^ a b Pema Levy (2018年6月11日). 「政治：最高裁が投票権に打撃を与え、より多くの州に投票者名簿の削除を勧める」 .マザー・ジョーンズ. 2021年2月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年3月6日閲覧。
  23. ^ペマ・レヴィ（2018年1月5日）「政治：最高裁は、新たな有権者粛清の波を引き起こす可能性のある事件を審理しようとしている」マザー・ジョーンズ。 2021年3月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年3月6日閲覧。
  24. ^アンディ・サリバン、グラント・スミス (2016年6月6日). 「Use it or lose it: Occasional Ohio voters may be shut out in November」 . ロイター. 2021年2月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年3月6日閲覧。
  25. ^ Timm, Jane (2017年8月7日). 「トランプ政権、有権者の粛清に警鐘を鳴らす」 NBCニュース. 2021年3月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年6月11日閲覧。
  26. ^ウィリアムズ、ピート（2018年6月11日）「最高裁、オハイオ州に数千人の有権者を有権者名簿から削除する権利を与える」 NBCニュース。 2018年6月11日閲覧。
  27. ^ Totenberg, Nina (2018年6月25日). 「Law: Divided Supreme Court Upholds Nearly All Of Texas GOP Redistricting Plan」ナショナル・パブリック・ラジオ. 2020年5月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年5月2日閲覧。
  28. ^ a b Newkirk II, Vann R. (2018年7月10日). 「政治：シェルビー郡対ホルダー裁判はいかにしてアメリカを破壊したか」 .アトランティック誌. 2020年5月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年5月2日閲覧。
「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Husted_v._Randolph_Institute&oldid=1316345242」より取得