アシュフォード対ソーントン

アシュフォード対ソーントン
混雑した大法廷の絵
キングズ・ベンチの法廷、1808年頃
裁判所キングズベンチの裁判所
完全なケース名ウィリアム・アシュフォード v エイブラハム・ソーントン
決めた1818年4月16日
引用(1818) 1 B. & Ald. 405、106 ER 149で 457
症例歴
過去の行動殺人と強姦の罪で起訴されたソーントンの無罪判決（R v Thornton、ウォリック巡回裁判所、1817年8月8日）
その後の行動1818年4月20日、アシュフォードはそれ以上の訴訟を求めないことを表明し、ソーントンは釈放された。
裁判所の会員
裁判官が座っているエレンボロー卿（首席裁判官）、ジョン・ベイリー、チャールズ・アボット、ジョージ・ホルロイド
判例意見
裁判官全員が被告の争う権利を支持する意見を述べた。
キーワード
戦いによる裁判

アシュフォード対ソーントン（1818年）106 ER 149は、殺人罪の無罪判決に対する私人控訴により、決闘裁判を受ける被告の権利を支持した、国王裁判所におけるイギリスの刑事事件である。

1817年、エイブラハム・ソーントンはメアリー・アシュフォード殺害の罪で起訴されました。ソーントンはダンスパーティーでアシュフォードと出会い、そこから一緒に歩いていました。翌朝、彼女は穴の中で溺死体となって発見されましたが、暴力行為の痕跡はほとんどありませんでした。世論はソーントンに強く反対しましたが、陪審員はすぐに殺人と強姦の両方で無罪を言い渡しました。

メアリーの弟ウィリアム・アシュフォードは控訴を起こし、ソーントンは再逮捕された。ソーントンは、議会によって廃止されることのなかった中世の慣習である決闘裁判を受ける権利を主張した。アシュフォードは、ソーントンに不利な証拠は圧倒的であり、したがって決闘を行う資格はないと主張した。

裁判所は、ソーントンに不利な証拠は圧倒的ではないと判断し、したがって決闘裁判は法的に許容される選択肢であると判断した。しかし、ウィリアム・アシュフォードは決闘の申し出を断り、ソーントンは1818年4月に釈放された。アシュフォードのよ​​うな控訴は1819年に法令によって廃止され、同時に決闘裁判を受ける権利も廃止された。

背景

1409年にドイツのアウクスブルクで行われた決闘裁判を描いた1544年の絵

決闘裁判は、ノルマン人によってイギリスにもたらされた手続きであり、サクソン法には存在しなかった。[ 1 ]決闘裁判は、殺人罪の無罪判決を受けた後に私人による再審である「殺人罪の控訴」において認められていた。死者の近親者がこのような再審を要求した場合、被告は「決闘の申し出」で応じることができ、その結果は神に定められたものとし、原告は決闘によって決着をつけることを要求する。このような決闘の申し出は、反逆罪やその他の重罪の無罪判決を受けた後にも行われることがあった。殺人罪の控訴は稀であり、死後1年と1日以内に提起されなければならず、通常は陪審裁判で審理された。殺人罪の控訴は、アシュフォード対ソーントン事件の3年前の1815年に、ダブリンでオライリー対クランシー事件で提起され、被告は決闘の申し出を要求した。ウィリアム・ダウンズ首席判事（後のダウンズ卿）はこう尋ねた。

この「賭けの闘い」が真剣に主張されているなどということがあり得るでしょうか？ 法廷が提起しているこの途方もない主張、すなわち、公の平和を守る者として認められている我々、キングズ・ベンチ裁判所の裁判官が、単なる傍観者ではなく、死闘の共犯者となるべきだと理解してよろしいでしょうか？ それがあなた方が我々に求めていることなのでしょうか？[ 2 ]

アイルランドでは戦闘は行われず、クランシーは有罪を認め、終身流刑となった。[ 2 ]

イギリスで最後に決闘による裁判が実際に行われたのはいつかは定かではない。1631年にそのような裁判が行われたとする文献もあるが、記録によるとチャールズ1世が介入してこの裁判を阻止したことが示唆されている。1638年の裁判については定かではない。この裁判の結果を詳述する記録は現存していないものの、国王が再び介入し、判事が審理を遅らせる行動をとったため、同時代の記録には決闘による裁判が実際に行われたとは記されていない。[ 3 ]イギリスで最後に確認された司法闘争は1597年、スコットランドでアダム・ブラントフィールドがジェームズ・カーマイケルを殺人で告発し、その後、決闘で殺害した事件である。[ 4 ]イングランドで最後に起きた司法闘争は1446年、使用人が主人を反逆罪で告発した事件である。主人は戦闘前に大量のワインを飲んでおり、使用人に殺害された。[ 5 ]

殺人罪の控訴において、被告人が決闘を挑むことは必ずしも可能ではなかった。被告人が犯行現場で捕まった場合、刑務所から逃亡を試みた場合、または有効な否認が不可能なほど有罪の証拠がある場合には、決闘を挑むことはできなかった。同様に、女性原告は決闘を辞退することができ、60歳以上の原告、未成年の原告、[ 6 ]、または足が不自由であったり盲目であったりする原告も同様であった。王国貴族、聖職者、およびロンドン市の市民もまた決闘の挑発を辞退することができた。これらのいずれの場合も、裁判の結果は陪審によって決定される。決闘が行われる場合、魔術および呪術に反対する宣誓を行った後、60フィート（18メートル）四方の裁判名簿の中で行われる。被告人が敗訴したがまだ生きている場合は、その場で絞首刑に処されることになっていた。国王でさえも神の審判から被告人を赦免することはできなかった。しかし、相手を倒すか、日の出から日没まで相手を撃退すれば、彼は自由になる。原告が「臆病者」（「私は負けた」）という言葉を口にして戦いを放棄した場合、彼は悪名高いと宣言され、自由人の特権を剥奪され、相手への損害賠償責任を負うことになる。[ 7 ]

17世紀と18世紀には決闘裁判を廃止する提案がなされたが、いずれも失敗に終わった。[ 8 ] 1774年、ボストン茶会事件への立法措置の一環として、議会はアメリカ植民地における殺人に対する控訴と決闘裁判を廃止する法案を検討した。この法案は、ジョン・ダニング議員の反対に遭い、彼は殺人に対する控訴を「憲法の偉大な柱」と呼んだ。[ 9 ]作家で国会議員のエドマンド・バークは廃止を支持し、控訴と決闘裁判を「極めて迷信的で野蛮」なものと呼んだ。[ 10 ]

メアリー・アシュフォードの死

現場とその周辺を描いた手描きの図2枚
遺体が発見された場所とその周辺地域の地図。致命的な穴の場所は現在、サットン・コールドフィールドのペンズ・レーン152番地です。

メアリー・アシュフォードは20歳くらいで、バーミンガムとサットン・コールドフィールドの間にあるウォリックシャー州ラングレー・ヒースで農家を営む叔父の雑用係兼家政婦として働いていました。彼女の父親はアーディントン近郊の庭師でした。1817年5月26日、彼女はいつものように仕事をし、その夜、ザ・スリー・タンズ（通称タイバーン・ハウス）で開かれるパーティーに出席する予定でした。 [ 11 ]パーティーは「毎年恒例のクラブ・フェスティバルとダンスパーティー」で、多くの人が集まりました。[ 12 ]彼女は友人ハンナ・コックスと会い、アーディントンのコックスの家に作業着を置いて（同じ村の母親の家からもっと良い服をもらっていた）、タイバーン・ハウスへ向かいました。7時半に到着すると、すでにダンスパーティーが始まっていました。[ 11 ]

タイバーン・ハウスに出席していた人々の中には、キャッスル・ブロムウィッチ出身の建築業者の息子、アブラハム・ソーントンがいた。彼は24歳くらいでがっしりとした体格で、「容姿端麗な若者」から「醜悪な容姿」まで様々な評論家がいた。[ 13 ]アシュフォードに会うと、彼は誰かに彼女が誰なのか尋ねた。その人物は後に、ソーントンが彼女の妹と3回性的関係を持ち、メアリー・アシュフォードとも性的関係を持つか、そうでなければ死ぬ覚悟だと述べたと主張した。ソーントンは後にこの発言を否定したが、この発言は逮捕後、彼に対する世間の敵意の大きな原因となった。その夜、彼は彼女にとても気を配り、彼女は彼との付き合いを楽しんでいるように見えた。[ 14 ]

古風なドレスを着た若い女性のスケッチ。彼女は可愛らしく、片手を腰に当てています。
ダンスドレスを着たメアリー・アシュフォード

午後11時頃、コックスはアシュフォードに立ち去るように促し始めた。彼らが立ち去ったとき、ソーントンがアシュフォードに付き添い、コックスは彼らの後ろを歩いた。アーディントンに戻る代わりに、アシュフォードは祖父の家に行くと言い、その方が仕事場に近いと言った。これは事実だったが、翌朝作業服を取りにアーディントンに戻らなければならないという事実は無視されていた。コックスはアーディントンへ行き、アシュフォードとソーントンは一緒に出かけた。[ 15 ]午前2時45分頃、労働者がソーントンが女性と一緒に友人の家から出ていくのを目撃した。労働者はソーントンに挨拶したが、女性は彼女の頭を押さえつけた。午前4時直前、コックスは作業服を探しているアシュフォードに起こされた。アシュフォードは着替えて急いで立ち去り、叔父が市場に行く前に家に帰らなければならないと言った。タイバーン・ハウスから戻ってくる飲み騒いでいた人が彼女が足早に歩いているのを見た。彼が彼女が生きているのを見た最後の人物であった。[ 15 ]

午前6時頃、通りすがりの労働者が水たまりのそばに女性の所持品を発見した。その一つは血のついた女性の靴だった。彼は警報を鳴らし、他の労働者と共に熊手を使って穴の中からメアリー・アシュフォードの遺体を発見した。近くの工場の労働者二人が、穴の近くの新しく耕された畑で一連の足跡を発見した。それは男女が一緒に穴のすぐ近くまで行き、男が一人で戻ってきたことを示した。地元の工場主は、誰がアシュフォードと一緒にパーティーを抜け出したのかを知るためにタイバーン・ハウスへ向かった。家主のダニエル・クラークはソーントンを探すためキャッスル・ブロムウィッチへ馬で向かったが、すぐに彼に遭遇した。彼はソーントンにアシュフォードの死を伝え、ソーントンは午前4時まで彼女と一緒にいたと述べ、クラークと共にタイバーンへ向かった。[ 16 ]

バーミンガム出身のトーマス・デールズ巡査部長はソーントンを尋問し、すぐに逮捕した。しかし、デールズは記録を取っておらず、後に被告の証言のほとんどを覚えていないことが判明した。その後、ウィリアム・ベッドフォード判事はソーントンの尋問を行い、捜索を命じた。捜索の結果、ソーントンは血痕のついた下着を着用していたことが判明し、ソーントンは前夜アシュフォードと性交したことを認めた。被告の靴は脱がされ、工場労働者はそれを畑の足跡と比較した。彼らは裁判で一致したと証言した。死後解剖の結果、アシュフォードは溺死であり、彼女の体に残された傷跡は性器周辺の2つの裂傷のみであったことが判明した。検死の結果、彼女は出血の原因となった性行為の前は処女であったと結論付けられた。彼女は死亡当時、月経中であった。[ 17 ]

トライアル

1817年5月30日に検死審問が開かれ、ウォリックシャーの治安判事フランシス・ハケットが議長を務めた。ハケットはサットン・コールドフィールドの区長としての地位により、職権で検死官を務めていた。ソーントンは拘留された状態で審問に出席し、弁護士を通じて証人への反対尋問を許可された。審問の結果、「故意による殺人」の評決が下され、ソーントンは検死官の令状に基づき、ウォリックで次回開催される巡回裁判に付託された。ソーントンは裁判が終わるまで郡刑務所に拘留された。 [ 18 ]

右を向いた太った若い男性の絵
アブラハム・ソーントンの現代的な描写

地元の世論はソーントンに強く反対していた。[ 19 ]ソーントンの有罪を示すとされるパンフレットが販売され、同じテーマで詩が作られた。被告側の弁護士はこれらについて苦情を申し立て、公平な陪審員を選ぶのが難しくなっていると主張した。[ 20 ] 1817年8月8日、裁判が行われるウォリックのカウンティ・ホール前の道路は人々で埋め尽くされた。判事のジョージ・ソウリー・ホルロイド卿（キングス・ベンチ裁判所判事）が午前8時に審理を開始すると、人々は空いている席を埋めようと殺到し、1日の裁判の間中、傍聴席は満席のままだった。[ 21 ]証拠の性質上、女性は裁判の傍聴を認められなかった。[ 22 ]

検察側は、陪審員への冒頭陳述で、アシュフォードを誘惑しようとして失敗したソーントンは、穴の近くの野原で彼女を待ち伏せしたと推理した。ソーントンは、彼女がアーディントンから戻る際に野原を横切らなければならないことを知っていた。ソーントンは彼女に気付くと逃げようとしたが、彼女を捕まえて次の野原に連れて行った。そこでソーントンは彼女を突き落とし、強姦した。検死の結果、彼女は24時間何も食べていなかったことが判明し、検察側弁護士によると、彼女は抵抗できずに気を失ったという。意識不明の女性をそのような扱いをしたことが発覚した場合の結果を恐れたソーントンは、彼女を穴に投げ込み、彼女は溺死した。当時、弁護側弁護士は陪審員への陳述を許されず、事件は検察側の主張で進められた。[ 23 ]

ハンナ・コックスを含む多くの目撃者が、5月26日の夜と翌朝の出来事について証言した。[ 24 ]ソーントンの法廷弁護士ウィリアム・リーダーによる重要な反対尋問を最初に引き起こした目撃者は、ソーントンの靴と耕された畑の足跡を照合した2人の工場労働者、ウィリアム・ラベルとジョセフ・バードであった。反対尋問で、両者は足跡ができた時から足跡を照合しようとした時までの間に大雨が降ったことを認めた。[ 25 ]デイルズ巡査は陪審員に対し、ソーントンが身体検査を受ける前、つまり血のついた衣服が明らかになる前にアシュフォードと性交したことを認めたと述べた。検死を担当したバーミンガムの外科医フリーア氏は、検死結果について証言し、膣裂傷以外にアシュフォードの身体に暴力の痕跡はなく、それらの傷は合意に基づく性行為によるものである可能性があると述べた。フリーア氏の証言により検察側の主張は終結し、被告人が法廷で陳述する権利を行使することを拒否したため、弁護側は証人喚問を開始した。[ 26 ]

ジョージ・ソウリー・ホルロイド卿、 R v Thornton事件の判事

弁護側は11人の証人を通じてソーントンのアリバイを立証した。[ 27 ]牛乳配達人のウィリアム・ジェニングス（いくつかの情報源ではジェナンズ）は、ソーントンが午前4時半にジョン・ホールデンの農場のそばをのんびり歩いているのを見たと証言した。ジェニングスはそこに牛乳を買いに行った。[ 26 ]ホールデン農場は、通った道によって、穴から2.25～2.5マイル（3.6～4.0キロ）離れていた。[ 28 ]午前4時50分頃、ソーントンはキャッスル・ブロムウィッチで猟場番のジョン・ヘイドンに目撃された。ソーントンはヘイドンに、その晩の大半を女性と一緒にいたと話し、2人が約15分間会話をした後、ソーントンは父親の家に向かった。弁護側は、ソーントンがアシュフォードを殺害するには、彼女を追いかけ、強姦し、殺害し、その後3マイル（4.8キロ）を移動し、すべてを最大11分以内に行う必要があると主張した。[ 29 ]

証人たちは証言に10時間を要し、その間法廷は開廷したままだった。短い休憩の後、判事は総括陳述を始め、陪審員に指示を出すのに2時間を要した。[ 30 ]判事は、ソーントンがアシュフォードと性交していたという話を聞いて陪審員たちが抱く偏見を捨てるよう促した。彼らは起訴された罪についてソーントンが有罪かどうかを判断するためにそこにいるのだ。判事は陪審員に対し、ソーントンの隠蔽工作の欠如、性行為の自白、午前4時までアシュフォードと一緒にいたことを認めた点を指摘した。判事は、ソーントンが検察側が主張する行為を犯してヘイドンに目撃されるまでにホールデン農場にたどり着くことは不可能だと述べ、ソーントンは逃げるような男ではなかったと強調した。最後に判事は、無実の人間が有罪になるより殺人犯が自由になる方が良いことを陪審員に思い起こさせて結論を出した。陪審員は陪審席を離れることなく協議を続け、6分でソーントンの無罪を評決した。その後、強姦容疑について再度宣誓した。検察側は、その容疑について証拠を提出できないと裁判所に通告し、ホルロイド判事は陪審員に被告を強姦罪で無罪と評決するよう指示し、陪審はそれに従った。ソーントンは釈放された。[ 31 ]

訴える

ソーントンの無罪判決はウォリックシャー州、そして全国で激しい怒りを招いた。新聞各紙はソーントンに対して極めて敵対的な投書や論評を掲載した。この運動の主要紙はリッチフィールド・マーキュリー紙とインディペンデント・ホイッグ紙だったが、タイムズ紙でさえも、この事件がさらに追及されることを知ると喜びを表明した。[ 32 ]寄付者から資金が集められ、地元の弁護士がメアリーの弟ウィリアム・アシュフォードに説得して、ソーントンを殺人罪で控訴させた。[ 33 ]ウィリアム・アシュフォードは「22歳くらいの田舎風の青年で、背が低く、砂色の髪に青い目をしていた」と描写されている。[ 34 ]控訴令状は1817年10月1日に発行され、ソーントンはその令状に基づいて発行された逮捕状により逮捕された。[ 34 ]控訴審はロンドンのキングズ・ベンチで審理されることになっていたため、ソーントンは10月28日にロンドンに移送された。[ 35 ]アシュフォード家の支援者たちは、彼のアリバイを覆す証拠を見つけようと全力を尽くしたが、ほとんど成果はなかった。11月6日、事件は初めて法廷に持ち込まれたが、リーダー判事が指示を受けたばかりで、依頼人に答弁書を提出するのにもっと時間が必要だと示唆したため、すぐに17日まで延期された。最初の審理はほとんど傍聴されなかったが、これは悪名高いソーントンが自ら出席することを世間が知らなかったためと思われる。[ 36 ]

ウォリックシャーの治安判事ベッドフォードは、ウィリアム・アシュフォードの事務弁護士を務めていた。当初、彼は控訴に不安を感じる理由はないと考えた。しかし、11月11日、彼は書記官にこう書き送った。

残念ながら、多くの困難、そしておそらくは最終的な敗北を招く可能性のある困難が始まっていると申し上げなければなりません。被控訴人[ソーントン]には、決闘を仕掛け、控訴人[ウィリアム・アシュフォード]と一騎打ちで挑むという選択肢があるようです。控訴人がこれを受け入れなければ訴訟は敗訴となります。もし受け入れ、被控訴人が日の出から日の入りまで持ちこたえることができれば、彼は戦いに勝利し、免責を請求できます。そうでなければ、彼はひどい鞭打ちを受けるだけでなく、死刑も受けることになります。これは被告側が申し立てようとしている抗弁であると噂されていますが、我々が何らかの弁論によって裁判所にこれを認めさせないようにしない限り、我々の哀れな小さな騎士は、あの残忍な相手と決闘をすることは決してできないのではないかと非常に心配しています。[ 37 ]

中年の男性が裁判官の法服を着て、頭に裁判官のかつらをかぶって座っている。
エレンボロー卿

11月17日、キングズ・ベンチでこの事件の審理が始まった時、ウェストミンスター・ホールは大勢の群衆で埋め尽くされ、弁護人が入場するのにも苦労した。[ 38 ]ソーントンは答弁を求められた際、「無罪です。そして、この身をもって弁護する覚悟です」と答えた。[ 39 ]そして、リーダーから手渡された革製のガントレット（長手袋）の片方をソーントンはウィリアム・アシュフォードに投げつけ、彼が拾い上げて挑戦状を叩きつけたが、アシュフォードは受け取らなかった。一方、弁護人のナサニエル・クラークは、ソーントンは妹殺害と兄殺害未遂を併合することはできないと主張した。これに対し、エレンボロー首席判事は「クラークさん、これはイングランドの法律です。これを殺人と呼ぶことはできません」と答えた。[ 39 ]クラークは、アシュフォードの若さと体力不足を、戦闘を認めない理由として主張した。リーダーはこれに対し、アシュフォードの弁護人は、アシュフォードの身体的状態を理由に決闘裁判は賢明ではないと主張して裁判所の時間を無駄にするのではなく、適切な答弁書を提出し、事件を前進させるべきだと述べた。また、リーダーは、被告に対する「異常かつ前例のない偏見」により公正な陪審員が選出されないことを懸念し、自身と共同弁護人がソーントンに決闘裁判を行うよう助言したとも指摘した。[ 40 ]アシュフォードの弁護人が答弁書を提出できるよう、事件は11月22日まで延期された。[ 39 ]

その後の審理において、双方は自らの主張を記した陳述書（宣誓供述書）を提出した。アシュフォードは、ソーントンに不利な証拠は強力であり、したがって被告は争う資格がないと裁判所が判断するよう求めたが、ソーントンは反対を求めた。事件の大部分は1818年2月6日から8日にかけて審理されたが、アシュフォードの弁護人の一人であるジョセフ・チッティは、相手方の主張に反論するために時間の延長を要求し、認められたため、審理は4月16日まで延期された。[ 41 ]チッティはその後反論したが、判事によって何度も中断されたため、ジョン・ホール卿がこの事件に関する著書の中で述べているように、彼が席に着いた時には「法廷の誰の目にも、依頼人が敗訴したことは明らかだった」という。[ 42 ]

判事たちは約15分間協議した後、順番に判決を下した。4人全員がソーントンに有利な判決を下し、彼に対する証拠は彼の戦闘権を奪うほど強力ではないと判断した。[ 42 ]エレンボロー卿は次のように述べた 。

本件において行われた議論、そして申し立てられた事実について行われた検討は、本件がいかなる否定も反証も許さないような事件ではないことを決定的に示している。このような状況下では、私自身がいかに戦闘による裁判に反対であろうとも、司法官としての我々は、この裁判方式を裁定せざるを得ない。我々は法を現状のままに執行しており、我々が望むような形で執行しているわけではない。したがって、戦闘は行われなければならないという我々の判断を表明しなければならない。[ 43 ]

他の裁判官が判決を言い渡した後、エレンボロー卿は次のように結論した。

この国の一般法は、賭け事に賛成しており、我々の義務は、法を我々の望むようにではなく、あるがままに宣告することである。したがって、この裁判方法に対していかなる偏見が存在しようとも、それが国の法律である限り、裁判所はそれを支持する判決を下さなければならない。[ 44 ]

しかし、エレンボロー卿は、アシュフォードがソーントンの釈放を「一日もしない」、つまり出廷義務なしに許可するよう求めることができると示唆した。[ 43 ]事件は4月20日まで延期され、アシュフォードはソーントンの釈放を認めるか、それとも決闘で彼と対決するかの選択肢を検討した。4月20日、アシュフォードの弁護士は、依頼人に対して何らの措置も取られない限り、ソーントンの釈放に異議はないと述べた。この点で上告人が安心したことから、上告は棄却された。その後、ソーントンは殺人罪の形式的な罪状認否手続きを受け、以前に無罪判決を受けたことを主張した。この主張が受け入れられ、事件は終結し、ソーントンは釈放された。外には怒り狂った群衆がいたが、ソーントンは（エレンボロー卿の指示で）通用口から出て行った。[ 45 ]

余波

1819年殺人事件控訴法
議会法
紋章
英国議会
長いタイトル殺人、反逆、重罪、その他の犯罪に対する控訴、および闘争の賭け、または訴訟提起と裁判を権利令状により併合することを廃止する法律。
引用59 ジョージ3世 . 46年頃
日付
王室の裁可1819年6月22日
開始1819年6月22日
廃止1873年8月5日
その他の法律
廃止1873年法律改正法
ステータス: 廃止
制定当時の法令文

1819年6月、大法官エルドン卿は、無罪判決後の私人控訴と決闘裁判を廃止する法案を提出した。この法案は急いで成立し、貴族院での3回の必読審議は一夜にして可決された。 2005年にこの裁判について著作を残したロバート・メガリー卿によると、この急ぎの理由は別の事件で決闘の賭けが行われていたためだという。ただし、当事者の名前は不明である。[ 4 ]1819年殺人等控訴法（59 Geo. 3. c. 46）は、「殺人、反逆、重罪、その他の犯罪に対する控訴、およびその手続きは抑圧的であることが判明しており、いかなる訴訟においても決闘による裁判は不適当な裁判方法であり、これを完全に廃止することが適切である」と規定している。 [ 46 ]同法は殺人等の犯罪に対する控訴を廃止し、第2条で「本法の成立後、現在係属中の、または今後提起、提起、または開始される可能性のある令状において、借地人は決闘を申し立てられず、いかなる令状においても訴訟を提起せず、決闘による裁判も行わないものとする。ただし、いかなる法律、慣習、慣行に反するものではない。」と規定している。 [ 46 ]

エイブラハム・ソーントンはキャッスル・ブロムウィッチに戻ったが、彼に対する世間の嫌悪は耐え難いものであった。彼はインディペンデンス号でニューヨーク行きの船旅を予約したが、同乗者が彼の正体を知ると、上陸させるよう要求した。[ 47 ] 1818年9月30日、エイブラハム・ソーントンはシャムロック号でリバプールからニューヨークに向けて出航した。 [ 28 ]米国ではレンガ職人として働き、結婚して子供もいた。[ 12 ]ある資料によると、彼は1860年頃にボルチモアで亡くなったとされているが、証拠はない。[ 28 ]長年バーミンガムで魚屋として働いていたウィリアム・アシュフォードは、1867年1月に70歳でバーミンガムのベッドで死んでいるのが発見された。 19世紀後半にこの事件について書いたウォルター・ソーンベリーによると、「メアリー・アシュフォードの死の原因は、最後の審判の日だけが今や明らかにすることができる」とのことである。[ 12 ]メアリー・アシュフォードの墓には、彼女が「適切な保護もなく、不注意にも娯楽の場に赴いた」と刻まれた殺人石碑 が建てられている。[ 48 ]

学者たちは、アシュフォード対ソーントン事件が、サー・ウォルター・スコットの『アイヴァンホー』のクライマックスである司法闘争のきっかけになったと主張している。[ 49 ] [ 50 ] スコットは他の著作でもこの事件に触れ、友人と議論し、この本への献辞をソーントンの決闘の2年前に遡らせた。[ 50 ] 1985年には、スコットランドで武装強盗で告発された二人の兄弟が、奴隷制度廃止法はスコットランドには適用されないとして、決闘による裁判を求める試みがなされた。被告側は、議会法は連合王国全体に適用されるという法定推定を覆す証拠を提示できなかったため、この試みは失敗した。[ 27 ] 2002年、軽微な交通違反に対する罰金25ポンドを支払わなかったとして起訴された60歳の男性が治安判事の前に出廷し、運転免許庁が指名する弁護士との決闘裁判を要求した。彼は、決闘裁判は欧州人権法の下では依然として有効であると主張した。この件に関する大法官事務所の声明は、陪審裁判と治安判事による裁判のみが法的に有効な選択肢であると断言した。治安判事は被告に200ポンドの罰金と100ポンドの訴訟費用を命じた。[ 51 ]

注記

  1. ^ホール 1926年、164ページ。
  2. ^ a bメガリー 2005年、62～63頁。
  3. ^メガリー 2005年、63～64頁。
  4. ^ a bメガリー 2005、66ページ。
  5. ^メガリー 2005、65ページ。
  6. ^バーン 1820、86ページ。
  7. ^ホール 1926年、44～45ページ。
  8. ^メガリー 2005、62ページ。
  9. ^ショーンフィールド 1997、61ページ。
  10. ^ショーンフィールド 1997、62ページ。
  11. ^ a bホール 1926年、1～2頁。
  12. ^ a b c Thornbury 1879、228ページ。
  13. ^ホール 1926年、2ページ。
  14. ^ホール 1926年、2～3頁。
  15. ^ a bホール 1926年、4～5頁。
  16. ^ホール 1926年、7～9頁。
  17. ^ホール 1926年、11～13ページ。
  18. ^ホール 1926年、13～14ページ。
  19. ^ Thornbury 1879、233ページ。
  20. ^ Thornbury 1879、234–235ページ。
  21. ^ホール 1926、14ページ。
  22. ^ショーンフィールド 1997、63ページ。
  23. ^ホール 1926年、14～16ページ。
  24. ^ホール 1926年、16～18頁。
  25. ^ホール 1926年、20～22頁。
  26. ^ a bホール 1926年、27ページ。
  27. ^ a bメガリー 2005、68ページ。
  28. ^ a b cホール 1926年、62ページ。
  29. ^ Thornbury 1879、234ページ。
  30. ^ホール 1926年、29～30頁。
  31. ^ホール 1926年、32～34頁。
  32. ^ホール 1926年、36ページ。
  33. ^ Thornbury 1879、236–237ページ。
  34. ^ a bメガリー 2005、69ページ。
  35. ^ホール 1926年、46ページ。
  36. ^ホール 1926年、40ページ。
  37. ^ホール 1926年、125ページ。
  38. ^ホール 1926年、45ページ。
  39. ^ a b c Thornbury 1879、238ページ。
  40. ^ホール 1926年、46～47頁。
  41. ^ホール 1926年、51～53ページ。
  42. ^ a bホール 1926年、54ページ。
  43. ^ a b Thornbury 1879、240ページ。
  44. ^ホール 1926年、179ページ。
  45. ^ホール 1926年、55～56ページ。
  46. ^ a bバーン 1820、85ページ。
  47. ^ホール 1926年、56ページ。
  48. ^ナタリー・グライス（2018年10月26日）「石に刻まれた殺人記念碑」BBCニュース。2018年11月1日閲覧。
  49. ^ショーンフィールド 1997、71ページ。
  50. ^ a bダイアー 1997 .
  51. ^サプステッド 2002 .

参考文献

さらに読む

「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Ashford_v_Thornton&oldid=1331881687」より取得