決闘裁判

1409年、アウクスブルクで行われたヴィルヘルム・フォン・ドルンスベルク元帥とテオドール・ハッシェナッカーの裁判を描いた1540年代の絵画。決闘の序盤でドルンスベルクの剣は折れてしまったが、彼は自らの剣でハッシェナッカーを斬り殺した。

決闘裁判（決闘賭博、決闘裁判、司法決闘とも呼ばれる）は、証人や自白がない場合に告発を解決するためのゲルマン法の手法であり、争っている二者が一騎打ちで戦い、勝者が正しいと宣言された。本質的には、司法によって認可された決闘であった。ヨーロッパ中世を通じて行われ続けたが、16世紀には徐々に消滅した。

歴史

起源

世界中の多くの文化圏で知られている一般的な試練による裁判とは異なり、決闘による裁判は主にゲルマン民族の慣習から知られています。[ 1 ]中世学者エリック・イェーガーによると、この慣習は「ヨーロッパではほぼ普遍的」でした。[ 2 ]古代ブルグント人、リプアリア・フランク人、アラマン人、ロンバルディア人、スウェーデン人の間でも行われていました。[ 1 ]

これはアングロサクソン法やローマ法では知られておらず、ハンムラビ法典やトーラーといった中東古代の伝統にも登場しません。しかし、ディン・テクトゥガドのような中世アイルランドのブレホン法典には記録されています。[ 1 ]

この慣習は、さまざまなゲルマン法典で規制されている。ゲルマン部族法に根ざし、フランク王国（および後の神聖ローマ帝国）のさまざまな地方法では、装備や戦闘のルールなど、さまざまな詳細が規定されていた。Lex Alamannorum（Lection Lantfridana 81、712～730年）は、2つの家族が土地の境界を争った場合に決闘による裁判を行うことを規定している。争われている土地から取った一握りの土が両争い人の間に置かれ、両争い人はそれに触れ、それぞれの主張が合法であることを宣誓しなければならない。負けた側は、土地に対する権利を失うだけでなく、罰金を支払う必要がある。

その使用を規定するカピトゥラリアは803年以降に登場している。[ 3 ]ルイ敬虔王は告発者と被告の間ではなく、それぞれの側の証人同士の戦闘を規定し、聖職者が関与する事件では 十字架の試練を一時的に認めた。

中世スカンジナビアでは、この習慣はホルムガングという形でヴァイキング時代を通じて存続しました。

珍しいバリエーションとして、夫婦決闘というものがあり、これは夫と妻の間で行われ、夫は何らかの身体障害を抱えていた。敗者は殺された。[ 4 ]

神聖ローマ帝国

ドレスデンのザクセンシュピーゲル写本（14世紀初頭から中期）に描かれた、裁判の戦闘の様子。2人の戦闘員が「太陽を共有」しなければならない、つまり、どちらにも有利にならないように太陽に対して垂直に並ばなければならないという規定が示されている。

967年、オットー大帝は、より「帝国的」なローマ法には含まれていなかったとしても、ゲルマン部族法の実践を明確に容認しました。アルスレーベン伯ゲロの有名な事件はその好例です。 1215年の第4回ラテラン公会議は決闘裁判を非とする決定を下し、1216年には教皇ホノリウス3世がドイツ騎士団に対し、リヴォニアで新たに改宗した臣民に対する決闘裁判の強制を中止するよう求めました。その後3世紀にわたり、伝統的な地域法とローマ法の間には潜在的な緊張関係が存在しました。

1230年のザクセンシュピーゲルは、侮辱、傷害、窃盗などの事件において、有罪か無罪かを確定する上で、決闘が重要な役割を担っていることを認めている。決闘者は剣と盾で武装し、麻や革の衣服を着用することができるが、頭と足は裸で、手は薄手の手袋のみで保護しなければならない。告発者は指定された決闘場所で被告人を待ち伏せする。被告人が3回召喚されても現れない場合、告発者は風に逆らって二度切り、二度突き刺すことができる。その場合、その事件は勝訴したものとみなされる。[ 5 ]

1300年頃に制定された匿名の法典「小皇帝法典」は、決闘を全面的に禁止している。皇帝は、あまりにも多くの無実の者が単に肉体的に弱いというだけで決闘によって有罪判決を受けていることに気づき、この決定に至ったと述べている。しかしながら、決闘は14世紀から15世紀にかけても盛んに行われ続けた。

ハンス・タルホッファーによる男女間の決闘の描写（Ms.Thott.290.2º、Folio 80r、1459年）

15世紀のドイツの剣術流派では、決闘による裁判が重要な役割を果たしていた。特にハンス・タールホッファーは、決闘で用いられる技法を、シュヴァーベン式（剣と盾）とフランケン式（メイスと盾）に分けて描いている。ただし、パウルス・カールの『剣術書』やヴァラーシュタイン写本など、他の『剣術書』にも同様の資料が見られる。平民は決闘の前に裁判官に事情を述べる必要があったが、貴族は司法の関与なしに互いに決闘を申し込む権利があったため、この種の決闘は中世において既に司法決闘とは別のものであり、16世紀初頭にマクシミリアン1世によって司法決闘が廃止された後も影響を受けず、近代の紳士決闘へと発展し、19世紀になってようやく違法となった。

ハンス・タルホッファーは 1459 年のThott法典の中で、証人がいない場合は決闘に値するほど重大であると考えられる 7 つの犯罪として、殺人、反逆、異端、主君からの逃亡、「投獄」（おそらく拉致の意味で）、偽証/ 詐欺、強姦を挙げています。

イギリスとアイルランド

英語で戦闘による裁判と呼ばれたこの「賭け」は、ノルマン征服後にイングランド王国の慣習法に導入され、中世盛期から後期にかけて使用され続けたようです。[ 6 ]

イングランドで最後に決闘裁判が行われたのが1446年である。召使いが主人を反逆罪で告発したところ、主人が戦闘前にワインを飲み過ぎたため、召使いに殺された。[ 7 ]スコットランドとアイルランドでは、この慣習は16世紀まで続いた。1446年、アイルランドの有力者2人、第5代オーモンド伯ジェームズ・バトラーとキルメイナム修道院長の間で決闘裁判が行われたが、ヘンリー6世が自ら介入し、平和的に解決するよう説得した。[ 8 ]

殺人罪の控訴において、被告人が常に戦闘を賭けることができるとは限らなかった。被告人が現行犯逮捕された場合（つまり、犯罪を犯している最中）、刑務所から逃亡を試みた場合、または有効な否認が不可能なほど有罪の証拠がある場合、被告人は異議を申し立てることができなかった。同様に、原告が女性、60歳以上、未成年、[ 9 ]、足が不自由または盲目である場合、彼らは異議を申し立てられず、事件は陪審によって決定される。王国貴族、聖職者、およびシティ・オブ・ロンドンの市民（後者はマグナ・カルタの下で古代の自由を保証されているため）も、異議を申し立てられても戦闘を辞退することができた。実際の戦闘が行われる場合は、魔術および呪術に反対する宣誓を行った後、60フィート（18メートル）四方の裁判用リストの中で行われる。被告人が敗北し、まだ生きている場合は、その場で絞首刑に処されることになっていた。しかし、もし相手を倒した場合、あるいは日の出から日没まで相手を撃退できた場合は、自由の身となる。もし原告が「臆病者」（「私は負けた」）という言葉を口にして戦いを放棄した場合、彼は悪名高い者とされ、自由人の特権を剥奪され、勝利した相手に対する損害賠償責任を負うこととなった。[ 10 ]

中世

戦闘の賭けに関する記録が最も古いのは、征服から11年後のウルフスタン対ウォルター（1077年）[ 11 ]である。注目すべきは、当事者の名前から、サクソン人とノルマン人の間の争いであったことが示唆される点である。 1187年頃のグランヴィルの論考では、少なくとも武器を所持する貴族の間では、これが主要な裁判方法と考えられていたようである[ 12 ] [ 13 ] 。

1219年頃、 1166年のクラレンドン巡回裁判以来、王室の抗弁の立証方法となっていた「神判事による裁判」は、陪審裁判に取って代わられました。13世紀に法律家が登場すると、依頼人の生命と身体の安全を守る弁護士は、人々を「戦闘による裁判」から遠ざけました。伝統的に戦闘による裁判で行われていたような訴訟においても、訴訟当事者が陪審を利用できるように、多くの法的虚構が考案されました。戦闘による裁判を回避する慣行は、弁護士が訴訟当事者を代理するという現代の概念につながりました。

民事上の紛争は刑事事件とは扱いが異なっていた。民事上の紛争では、女性、高齢者、身体の虚弱者、未成年、そして1176年以降は聖職者も陪審裁判を選択するか、あるいは代理で戦うチャンピオンを指名することができた。雇われたチャンピオンは厳密には違法だったが、記録にはそのことが明記されている。スワインフィールド司教の家系記録の中にある1276年の文書には、ブリッジスのトーマスにチャンピオンとして活動するための年間報酬を支払う約束が記されており、さらに各戦闘ごとに追加の報酬と経費が支払われていた。[ 14 ]刑事事件では、王冠のために戦う承認者が被告の共犯者や獄中から選ばれることが多かった。承認者は5回の裁判に勝利すると釈放されることもあったが、それでも絞首刑に処されることもあった。[ 15 ]

実際には、決闘裁判に臨む者は、しばしば従者（スクワイア）と呼ばれる補助的な人物の補佐を受けていました。従者の役割は、戦闘に立ち会い、相手方の従者と儀式の詳細を調整することでした。時が経つにつれ、従者同士は会い、決闘に関する交渉中に争いを解決するようになりました。そのため、馬の鞍と手綱に祈祷書や呪文がないか確認する手続きが設けられ、訴訟当事者は手袋を交換する必要がありました（「ガントレットを投げる」の語源）。また、時には別々の教会に出向き、5ペンス（キリストの5つの傷にちなんで）を教会に寄付することもありました。

初期の決闘裁判では、特に騎士は様々な武器の使用が認められていました。後に、平民にも戦鎚、棍棒、あるいは鋭利な鉄の先端を持つクォータースタッフ（四つ割り棍）が与えられました。決闘場は通常60フィート四方でした。平民は長方形の革製の盾を所持することが認められ、膝と肘まで露出した革製の鎧を着用し、センダルと呼ばれる軽い絹製の赤い外套を羽織ることができました。 [ 16 ]訴訟当事者は自ら出廷しました。決闘は正午前に開始され、日没前に終了することになっていました。

どちらの戦闘員も「クレイヴン！」と叫ぶことで戦いを終わらせ、敗訴することができた。 [ 6 ]これは古フランス語の「敗北」を意味するcravantéに由来し、「（私は）負けた」と認めることを意味する。しかし、そうした者は、訴訟当事者であれ闘士であれ、追放刑に処せられた。戦闘はどちらか一方が死亡または負傷するまで続けられ、最後まで生き残った者が勝訴した。

1300年までに、決闘による裁判は陪審による裁判に取って代わられ、ほぼ消滅した。スコットランドにおける最後の大規模な決闘裁判の一つである氏族の戦いは、1396年にパースで起こった。この戦いは、マクファーソン氏族とデイビッドソン氏族をそれぞれ代表する約30人ずつのチームが、ロバート3世の面前、ノースインチで激戦を繰り広げた。この戦いは、両氏族（および他のいくつかの氏族）とキャメロン氏族がこれから戦う際に、どちらの氏族が右翼を守るべきかという争いを解決することが目的だった。マクファーソン氏族が勝利したと考えられているが、当初の60人のうち生き残ったのはわずか12人だった。[ 17 ]

16世紀

イギリス君主の権威の下で行われた最後の決闘裁判は、エリザベス1世の治世中、1583年9月7日にアイルランドのダブリン城の中庭で行われたと考えられている。この争いはキングス郡（現在のオファリー郡）のオコナー・ファリー一族の間で起こったもので、彼らは2人の裁判官（以下の記述で言及）の説得を受けて、アイルランド枢密院に問題を持ち込んで解決を図った。

この争いはおそらくオコナー家の領土における王朝権力をめぐるもので、テイグとコナーは互いに反逆罪で告発していた。枢密院は彼らの希望を認め、翌日に決闘裁判を行い、さらに翌週の水曜日には同じ一族の他の二人の間で決闘裁判を行うこととした。最初の決闘は予定通り行われ、戦闘員たちは「シャツ姿で剣、的、頭蓋骨を身につけて」いた。枢密院議員の一人が記録したこの裁判の記録は、アイルランド国務文書63/104/69（綴りは修正）に記載されている。

最初の戦闘は、定められた時と場所で、時間的に可能な限り短い儀式をすべて執り行い、両者とも必死の戦いで大きな勇気を示した。この戦いでコナーは戦​​死し、テイグは負傷したが致命傷ではなかったため、なおさら哀れであった。翌水曜日、モートグ・コッジ [オコナー] が、隊長らに連れられて同じ場所に現れ、太鼓とトランペットで敵に対する宣言をしながら 2 時間留まったが、姿はなかった... この戦闘で我々が賞賛する唯一のことは、サー・ルーカス・ディロンとロールズ長官[ニコラス・ホワイト] の勤勉な努力である。彼らは公には同様に勇敢な者を支持しているように見えたが、内心では我々と、また隊長たちの間で非常によく一致しており、女王陛下の働きを高く評価していたため、貴院に彼らを推薦する理由となった。

『四大判事の年代記』もこの裁判について言及しており、当事者らがイングランド人の誘いを許して訴訟手続きに参加したことを非難している。ホリンシェッドの年代記にもこの裁判について言及されている。この裁判はコモン・ローではなく、合衆国法廷の管轄権に基づいて行われた。

現代

英国で最後に実際に決闘裁判が行われたのがいつかは定かではない。1631年にそのような裁判が行われたとする文献もあるが、記録によるとチャールズ1世が介入してこの決闘を阻止したことが示唆されている。[ 18 ] 1638年の事件については定かではない。ラルフ・クラクストンとリチャード・リルバーン（後者はジョン・リルバーンの父）の間の法廷闘争であった。国王が再び介入し、判事は審理を遅らせる行動をとった。[ 19 ] [ 18 ]この事件の結果に関する記録は残っていないが、同時代の記録には決闘裁判が実際に行われたという記述はない。[ 20 ] [ 21 ]英国で最後に確実に起こった司法闘争は1597年スコットランドで、アダム・ブラントフィールドがジェームズ・カーマイケルを殺人で告発し、戦闘で殺害した事件である。[ 22 ]

決闘裁判の廃止案は17世紀に、そして18世紀にも二度提出されたが、いずれも否決された。[ 23 ] 1774年、ボストン茶会事件への立法措置の一環として、議会はアメリカ植民地における殺人事件の上訴と決闘裁判を廃止する法案を検討した。ジョン・ダニング議員は、殺人事件の上訴を「憲法の偉大な柱」と呼び、これに反対した。[ 24 ]一方、作家で国会議員のエドマンド・バークは、上訴と賭けは「極めて迷信的で野蛮」であるとし、廃止を支持した。[ 25 ]

コモン・ローにおいて、権利令状は、不動産に対する誰かの権利に異議を申し立てる最も直接的な手段でした。刑事控訴は、告発者が被告人に対して直接提起する私的な刑事訴追でした。現代の控訴とは異なり、上級裁判所が下級裁判所の訴訟を審査する手続きではありませんでした。

このような私人による訴追は、 1818年のアシュフォード対ソーントンの訴訟で最後に行われた。[ 26 ]被告の戦闘賭けを主張する答弁を支持する判決を言い渡し、キングズ・ベンチのベイリー判事は次のように述べた。

この手続き方法に伴う不便さの一つ[ 27 ]は、訴訟を起こす当事者が、要求された場合、告発を支持するために自分の命を賭ける覚悟がなければならないことである[ 28 ] 。

議会は翌年の1819年2月に、法務長官サミュエル・シェパードが提出した法律（ 1819年殺人等控訴法）で賭け金を廃止した。[ 29 ]同時に、令状と刑事控訴も廃止された。[ 30 ]

近年では、主権市民運動のメンバーやその他の斬新な法理論家が、決闘裁判を受ける権利は依然として有効であると主張することが少なくありません。2002年、ベリー・セント・エドマンズの整備士レオン・ハンフリーズは、25ポンドのSORN罰金通知をめぐってDVLA（運転免許取得者免許局）に対し「擁護者を募る」よう訴えました。彼の要求は治安判事裁判所に却下され、彼は罰金を支払わなかったとして200ポンドの罰金を科されました。[ 31 ] [ 32 ]

フランス

「原告が裁判官の前で自らの主張を述べる」『戦闘の儀礼』 （15世紀）、パリ国立図書館所蔵
ジャック・ル・グリとジャン・ド・カルージュの決闘

トゥールのグレゴリウス1世によると、キルデベルト2世は自分の森で水牛が殺されたのを発見し、一方が他方をその罪で告発したため、2人の家臣に決闘裁判を命じたという。 [ 33 ]

1386年の司法闘争

1386年12月、フランス国王シャルル6世によって認可された最後の決闘裁判のひとつがパリで行われた。この裁判は、ジャン・ド・カルージュ卿が従者ジャック・ル・グリに対して提起した事件の判決を下すために行われた。カルージュ卿は、従者ジャック・ル・グリがパリで商売をしていた際に妻マルグリットを強姦したと告発していた。パリ高等法院での長時間の審理の後、ジャック・ル・グリは自分は罪を犯していないと主張し、マルグリットは妊娠中であったため、通常の陪審裁判では有罪を決定できないと判断され、司法決闘が命じられた。この決闘は4人の命を運命の手に委ねた。被告のジャック・ル・グリ、告発者のジャン・ド・カルージュ、マルグリット、そして彼女の胎児である。決闘では、決闘を生き延びた方が勝者となる。ジャック・ル・グリが決闘に勝てば、ジャン・ド・カルージュが死ぬだけでなく、彼の妊娠中の妻も虚偽の告発者の罪で死刑に処せられることになる。

クリスマスから間もない12月下旬、パリ郊外のサン・マルタン・デ・シャン修道院の壁のすぐ外で決闘者たちが出会った。長い儀式のあと決闘が始まり、激怒して血みどろの戦いの末、カルージュが剣で相手を刺して[ 34 ]勝利を宣言し、多額の金銭と王室での地位を与えられた。決闘は王室、数人の公爵、そして何千人ものパリ市民に見守られ、フロワサールの『年代記』[ 35 ]や『フランス大年代記』など、いくつかの有名な年代記に記録された。その後もディドロの『百科全書』 [36] 、ヴォルテール、ブリタニカ百科事典第11版など、いくつかの有名な文献で取り上げられ、エリック・イェーガーの2004年の著書『最後の決闘』[37]にも取り上げられている。

イタリア

西暦630年頃、ロンゴバルド王アリオアルド（626-636）の妻グンデベルガは、失意の恋人から、王を毒殺して他の男を娶る陰謀を企てたと告発されたとされる。アリオアルド王は、告発者と弁護を引き受けた貴族との一騎打ちで彼女の無実を確かめることに同意した。告発者は殺害され、グンデベルガは無罪と宣告された。[ 38 ]これはイタリア史上初の決闘裁判の事例であった。[ 39 ] 730年代、ロンゴバルド王リウトプランド（712-744）は、決闘裁判で正義が実現される見込みに自信を失っていた。[ 40 ] [ 41 ]彼はこの方法が濫用される可能性があることを知っていた。[ 42 ]

イタリアにおける決闘裁判に関する法学は、15世紀と16世紀において特に詳細な記録が残されている。特に、アキレ・マロッツォ（1536年）、ジョヴァンニ・バッティスタ・ピニャ（1554年）、ジローラモ・ムティオ（1560年）の論文は、このテーマに多大な光を当てている。[ 43 ]

イタリアの決闘の慣習の基本的な側面は以下の通りであった。被害者（アトーレまたは代理人）は、法廷で確実に証明できない事柄について、被告（レオ）が受けた言動による損害を告発しなければならなかった。これに対し、被告は代理人に対し「嘘をついている」と告げる「メンティータ」を発行しなければならなかった。これは言葉による損害であった。その後、代理人は被告に対し、公証されたカルテッロ（異議申し立て通知書）を発行しなければならなかった。これが受理されれば、正式な手続きが開始される。

被告は武器を選定するという重要な優位性を有していた。これは、制度が強者によって悪用され弱者を圧倒するのを防ぐためであったが、制度は多くの点で違法行為に及ぶほど巧妙に利用されていた。[ 44 ]

決闘は双方に公平な領主の領地で行われるが、それが不可能な場合は、公有地を意味するアッラ・マッキア（alla macchia）で行われる。伝令官は告発文を読み上げ、被告に最後の自白の機会を与える。被告が自白しない場合、決闘が開始され、挑戦状をたたきつけた者が最初の一撃を加える（または試みる）責任を負わされる。相手が重傷を負うか死亡すれば勝利となるが、他の状況も考えられる。例えば、被告が日没までに代理人の攻撃をすべてかわすことができれば、勝者とみなされる。[ 45 ]

16世紀の対抗宗教改革により決闘は違法となったが、決闘の慣習は19世紀初頭まで中流階級から上流階級のほとんどの人々によって維持され、利用されていた。[ 43 ]

インド

カラリパヤット戦闘

15世紀、インドのマラバール地方で、同じカラリパヤット競技がティヤ カーストのチェカヴァル人によって開催されました。 チェクヴァルと呼ばれる特別な種類の戦士が、対立する2人の君主のために、血の確執の勃発を防ぐため、もう1人のチェカヴァルと決闘することになりました。 この競技では、2人のチェカヴァルが王のために闘技場で戦い、命を落とします。 この競技では、剣とパリジャが使用されました。 アンカムと呼ばれる公開の決闘で、どちらかのチェカヴァルがもう一方を倒すか殺すと、両者はどちらも自分の血を流すことなく、決闘は終わったとみなされました。[ 46 ] [ 47 ] [ 48 ] [ 49 ]インドで最も古く重要な形式のカラリパヤットは、ケーララで実践されていました。その起源は12世紀に遡ります。ウニヤルチャ、アロマル・チェカヴァルらはチェカヴァルの系統の戦士であった。カラリパヤットがケーララ州南部に広く広まったのは彼らの時代でした。[ 50 ] [ 51 ]

アメリカ合衆国

1776年の独立当時、決闘裁判は廃止されておらず、その後も正式に廃止されたことはありません。決闘裁判が民事訴訟の有効な代替手段であり続けるかどうかという問題は、少なくとも理論上は依然として未解決であると主張されてきました。マクナット対リチャーズ事件（1983年）において、デラウェア州衡平法裁判所は、決闘は違法であるという理由で、被告の「死刑を宣告する決闘裁判」の請求を却下しました。[ 52 ]ドナルド・J・エバンスは著書『忘れられた裁判技法：戦いの賭け』の中で、弁護士事務所を舞台とした決闘裁判の可能性を提示しました。[ 53 ] 2015年に民事訴訟に対する冗談めいた決闘裁判の申立てが、2016年に却下されました。[ 54 ]

2020年、デビッド・ザカリー・オストロムという男性が、元妻との子どもの親権および財産権をめぐる争いを理由に、決闘裁判を請求した。[ 55 ]オストロムが決闘裁判を請求した後、裁判所は彼に正気検査を受けるよう命じ、一時的に養育権を制限した。正気検査に合格したことで、オストロムの養育時間は回復された。オストロムはその後、当初は決闘裁判を請求したのは、自身の事件へのメディアの注目を集めるためだったと認めている。[ 56 ]

2021年1月6日に行われたドナルド・トランプ大統領の集会で、元ニューヨーク市長でトランプ氏の弁護士でもあるルディ・ジュリアーニ氏は、不正投票を主張し、「決闘裁判」を求めた。この集会は、アメリカ合衆国議会議事堂襲撃事件へと発展した。[ 57 ]

フィクションでは

ウォルター・スコットの 1828 年の小説『パースの美しい乙女』は、ノースインチの戦いに至るまでの過程をドラマ化しており、その戦いでは、スコットランド王ロバート 3 世の前で氏族間の司法闘争にまで至る激しい事件の一つとして司法決闘が描かれている。

1386年のカルージュ＝ル・グリ裁判は、エリック・イェーガーが2004年に出版した本の題材となった。この本は2008年にBBC Fourでドキュメンタリーとして制作され、 2021年には映画化もされた。

『ゲーム・オブ・スローンズ』と『氷と炎の歌』のティリオン・ラニスターは2度の決闘裁判にかけられ、2度目の裁判ではジョフリー・バラシオン殺害の無実の有罪判決を受け逃亡を余儀なくされる。[ 58 ]

参照

注記

  1. ^ a b cケリー、ファーガス（1988年）。初期アイルランド法ガイド。初期アイルランド法シリーズ第3巻（2016年再版、参考文献改訂版）。ダブリン：ケルト研究学校、ダブリン高等研究所。pp.  211– 213。ISBN 978-1-85500-214-2。
  2. ^ランディ、ドティンガ (2014 年 5 月 15 日)。」「『ゲーム・オブ・スローンズ』：決闘裁判は現実的な選択肢だったと脚本家が語る」クリスチャン・サイエンス・モニター。2021年10月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年10月24日閲覧。
  3. ^ボレティウス1.117
  4. ^ジャナン・ハント（2009年）『中世の司法：フランス、イングランド、ドイツにおける判例と法律、500-1500年』ジェファーソン、ノースカロライナ州：マクファーランド、p.17、ISBN 978-0-7864-4502-8. 2024年3月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年9月17日閲覧。
  5. ^第1巻、第63条
  6. ^ a bクエンネル＆クエンネル 1969、76ページ
  7. ^メガリー 2005、65ページ。
  8. ^バートン、ナサニエル（1843年）『キルメイナム王立病院の歴史：創設から現在まで』ダブリン：ウィリアム・カリー社、  92～ 93頁。
  9. ^バーン 1820、86ページ。
  10. ^ホール 1926年、44～45ページ。
  11. ^セイヤー、ジェームズ・B. (1891年5月15日). 「古き裁判の様式」.ハーバード・ロー・レビュー. 5 (2): 66– 67. doi : 10.2307/1321424 . JSTOR 1321424.イギリスにおける裁判に関する記録の中で、この戦闘について言及されている最古の記録は、1077年のウルフスタン司教対ウォルター修道院長事件の終結部分であると私は考えています。論争は決着し、次のように記されています。「これについては、正当な証人がおり…彼らはこれを発言し、これを聞き、宣誓と戦闘によって証明する準備ができている。」 
  12. ^ホワイト、エドワード・ジョセフ (1913). 『レガン古代史：古代の法律と慣習に関するエッセイ集』 FHトーマス法律書社. p. 128. ISBN 1-110-36250-1. 2024年3月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。2016年8月14日閲覧。{{cite book}}:ISBN / Date incompatibility (help)
  13. ^この時代の戦闘裁判の広範なリストについては、ビゲローの『Placita Anglo-Normanica (1066–1195)』を参照。2024年3月8日アーカイブ、Wayback Machineにて。
  14. ^ニールソン & セレニ 2009、46–51 ページ。
  15. ^ニールソン & セレニ 2009、42–45 ページ。
  16. ^ニールソン＆セレニ 2009、p. 159.
  17. ^ガン、ロバート・M. (1998). 「1396年の氏族の戦い」 .スコットランドの出来事と歴史年表. 2007年7月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  18. ^ a bニールソン＆セレーニ 2009、p. 326.
  19. ^ガーディナー 2000、249ページ。
  20. ^マッケンジー＆ロス 1834年、 300ページ
  21. ^メガリー 2005年、63～64頁。
  22. ^メガリー 2005、66ページ。
  23. ^メガリー 2005、62ページ。
  24. ^ショーンフェルド 2001、61ページ。
  25. ^ショーンフェルド 2001、62ページ。
  26. ^ 「エイブラハム・ソーントン」。ニューゲート・カレンダー。Ex-Classicsウェブサイト。2017年8月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。2016年8月14日閲覧。少女殺害の容疑で無罪となったが、再逮捕後に1818年4月の決闘裁判で有罪を主張した。
  27. ^ここで概要が説明されています。 2021年3月21日にWayback Machineでアーカイブされました。ウィリアム・ブラックストーン卿
  28. ^アシュフォード対ソーントン（1818年） 1 B. & Ald. 405 , 106 ER 149 , 457頁、キングス・ベンチ裁判所（英国）
  29. ^ “SHEPHERD, Samuel (1760–1840), of 38 Bloomsbury Square, Mdx. | History of Parliament Online” . www.historyofparliamentonline.org . 2019年7月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年7月12日閲覧。
  30. ^ 1819年殺人罪等控訴法– Wikisourceより。 
  31. ^ 「治安判事、決闘裁判を決定」イプスウィッチ・スター、2002年11月2日。 2025年4月25日閲覧。
  32. ^ 「裁判所、決闘裁判を拒否」 www.telegraph.co.uk 2002年12月16日. 2017年2月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。2026年1月5日閲覧。
  33. ^トゥールのグレゴリウス『フランク人の歴史』パンティアノス・クラシックス、1916年
  34. ^ Elema, Ariella (2016年3月4日). 「最後の決闘で本当に何が起こったのか？」 HROARR . 2021年3月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年7月26日閲覧。
  35. ^ジャン・フロワサール年代記(第 3 巻、§ 122) p. 102以降（フランス語で）。
  36. ^ "il y avoit même déjà Long-tems que le parlement connoissoit des Cause de duel, témoins ceux dont on a parlé ci – devant, & entr'autres celui qu'il ordonna en 1386 entre Carouge & Legris; ce dernier étoit accusé par la femme de Carouge名誉ある行為に注意を払い、犯罪行為に対して無実の罪を再確認する必要があります。」「決闘」、 Encyclopédie ou Dictionnaire raisonné des Sciences、des Arts et des Métiers、第 5 巻、1755 年。
  37. ^イェーガー、エリック（2004）、最後の決闘、センチュリー、ISBN 0-7126-6190-5
  38. ^執事パウロ『ロンバード人の歴史』第4巻第41章。 2021年3月21日アーカイブ、Wayback Machineより
  39. ^ブリタニカ百科事典、または芸術、科学、一般文学辞典、第13巻、アダム＆チャールズ・ブラック、1857年、 640ページ。Wayback Machineで2024年3月8日にアーカイブ。
  40. ^フレデリック・ポロック『エドワード1世以前のイギリス法の歴史』大学出版局、1909年、50ページ。
  41. ^キャサリン・フィッシャー・ドリュー『マグナ・カルタ』、グリーンウッド出版グループ、2004年、165ページ。
  42. ^セオドア・ジオルコウスキー『正義の鏡：法的危機の文学的反映』プリンストン大学出版局、2018年、74ページ。
  43. ^ a bレオニ, トム (2010). メレ, グレゴリー (編). 「16世紀イタリアにおける司法決闘」.マルスに仕えて: 1999–2009年西洋武術ワークショップ議事録. I.フリーランス・アカデミー・プレス. ISBN 978-0-9825911-5-4。
  44. ^ミューティオ、ジローラモ(1560)、イル・デュエロ
  45. ^ピーニャ、ジョヴァンニ・バティスタ(1554)、イル・デュエロ
  46. ^コリンズ、ブライアン（ 2020年10月1日）『もう一つのラーマ：パラシュラーマ神話における母殺しとジェノサイド』ニューヨーク州立大学出版局。ISBN 978-1-4384-8040-4– Google ブックス経由。
  47. ^ Sankaranarayanan, KC (1994年4月20日). 「ケララ人とシンハラ人」 . 南・東南アジア研究センター – Googleブックス経由.
  48. ^ PR, Nisha (2020年6月12日). 『ジャンボとジャンピング・デビルズ：インドサーカスの社会史』オックスフォード大学出版局. ISBN 978-0-19-099207-1– Google ブックス経由。
  49. ^ Girija, KP (2021年11月25日). 『アーユルヴェーダの歴史を紐解く：文化、覇権、そして多様性のレトリック』 Taylor & Francis. ISBN 978-1-000-48142-6– Google ブックス経由。
  50. ^ Nisha, PR (2020年6月12日). 『ジャンボとジャンピング・デビルズ：インドサーカスの社会史』オックスフォード大学出版局. ISBN 9780190992071. 2023年12月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。2023年3月1日閲覧。
  51. ^ Menon、A. Sreedhara (2011 年 3 月 4 日)。ケーララ州の歴史とその作り手たち。 DCブックス。 p. 81.ISBN​ 978-81-264-3782-5. 2024年3月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年10月10日閲覧。
  52. ^ McNatt v. Richards , 6987 ( Del. Ch. 1983年3月28日) (「原告が決闘による死刑裁判の申し立てを受け入れることを条件に被告が反訴を放棄するという申し出は、本裁判所、あるいはこの国のいかなる裁判所も認める、あるいは認めることができない救済措置の形態ではないことにも留意する。決闘は犯罪であり、したがって被告はそのような違法な救済措置のさらなる要求を行わないよう警告される。」)。
  53. ^エヴァンス、ドナルド・J.（1985年5月）「忘れられた裁判テクニック：戦いの賭け」ABAジャーナル71 （ 5）。アメリカ法曹協会：66-68。JSTOR 20758130 。 
  54. ^ 「スタテン島の弁護士、決闘裁判を要求」ワシントン・ポスト2021年3月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。2016年5月16日閲覧。
  55. ^ 「アイオワ州の元妻との争いを解決するため、男性が日本刀を使った『決闘裁判』を要求」 Des Moines Register . 2024年3月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年8月18日閲覧。
  56. ^ 「親権争いで決闘裁判を要求した男性が正気検査に合格、元妻と弁護士の検査を要求」 Des Moines Register . 2024年3月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年8月18日閲覧。
  57. ^ Kilander, Gustaf (2021年1月6日). 「ルディ・ジュリアーニ、ワシントンD.C.の乱痴気騒ぎで選挙決着のため『決闘裁判』を要求」. [1] 2021年10月6日アーカイブThe Independent . Washington, DC 2022年11月14日閲覧。
  58. ^ Eyerly, Alan (2014年6月2日) .「『ゲーム・オブ・スローンズ』あらすじ：決闘裁判でティリオンの命が危険にさらされる」ロサンゼルス・タイムズ。2023年3月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023年3月14日閲覧。

参考文献

  • バグウェル、リチャード（1885–1890）『チューダー朝下のアイルランド』全3巻、ロンドン
  • アルフレッド、ボレティウス (1883) Capitularia Regum Francorum 2 巻。 Monumenta Germaniae Historica、LL S. 2.
  • バーン、リチャード（1820年）「治安判事と教区役員」第1巻（第23版）、T.カデル
  • 国務文書カレンダー：アイルランド（ロンドン）
  • ガーディナー、サミュエル・ローソン（2000年）『ジェームズ1世即位から内戦勃発までのイングランド史：1603-1642』アデギ・グラフィックスLLC、ISBN 1-4021-8410-7
  • ホール、サー・ジョン（1926年）、アブラハム・ソーントンの裁判、ウィリアム・ホッジ＆カンパニー
  • マッケンジー、エニアス、ロス、マーヴィン（1834年）「ダラム州パラティンの歴史的、地形的、記述的概観：自然地理、土木地理、教会地理、農業、鉱山、製造業、航海、貿易、商業、建物、骨董品、珍品、公共…」第2巻、マッケンジー・アンド・デン
  • メガリー、サー・ロバート（2005年）「A New Miscellany-at-Law: Yet Another Diversion for Lawyers and Others」、ハート出版、ISBN 978-1-84113-554-0
  • ニールソン、ジョージ; セレーニ、アンジェロ・ピエロ (2009) 『戦闘による裁判』（復刻版）The Lawbook Exchange, Ltd.、  326ページ、ISBN 978-1-58477-985-81890 年版の完全版はオンラインで入手可能です。
  • オドノヴァン、ジョン（1851）（編）『四大家によるアイルランド年代記』（1851年）。
  • クエンネル、マージョリー; クエンネル、CHB (1969) [1918], 『イングランドの日常の歴史』（第4版）、BTバットスフォード
  • レンニックス、ブリアナ、エイブラハム、スパーキー（2020年9月）。「決闘裁判と現代法制度の神話」 Current Affairs（2020年9/10月号） 。 2021年10月2日閲覧。
  • ショーンフェルド、マーク（2001）「アシュフォード対ソーントン、アイヴァンホー、そ​​して法的暴力の戦い」、シモンズ、クレア（編）『中世主義と「真の」中世の探求』ラウトレッジ、  61～ 86頁、ISBN 978-0-7146-5145-3
  • ニューゲートカレンダー
  • ツィーグラー、VL（2004）、中世ドイツ文学における火と戦いの試練、カムデンハウス
ウィキメディア・コモンズには決闘裁判に関連するメディアがあります。
「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Trial_by_combat&oldid=1337211029」より取得