
| 海事法 |
|---|
| 歴史 |
| 特徴 |
| 運送契約/傭船契約 |
| パーティー |
| 司法機関 |
| 国際機関 |
| 国際条約 |
| 国際コード |
英語圏の法律用語では、天災(てんか)・自然災害(ねんさいさい)・ダムナム・ファタール(「避けられない事故から生じる損失」)とは、直接的な人間の行為によらない事象(例えば、悪天候や異常気象、その他の自然災害)で、個人の責任ではなく、生命、傷害、財産の損害について法的責任を問われない事象を指します。[ 2 ] [ 3 ] [ 4 ] [ 5 ]天災は、契約上の責任の例外となる場合(ハーグ・ヴィスビー規則による)や、[ 6 ]保険契約における「保険危険」となる場合があります。[ 7 ]スコットランド法では、同義語はダムナム・ファタールですが、[ 8 ]コモン・ローに基づく法制度のほとんどでは、天災という用語が使用されています。[ 9 ]
これは、契約法でよく見られる不可抗力条項と関連していることが多いものの、法的には区別されます。[ 10 ]
契約法においては、天災は不可能性または実行不可能性の原則に基づく黙示の抗弁として解釈される場合がある。その場合、約束は、避けられず、克服できない遅延、費用、またはその他の重大な違反につながる予期せぬ出来事を理由に履行されない。[ 11 ]
英国の慣習法では、契約上の義務は神聖不可侵とみなされていたため、契約不履行は特定履行命令や債務者監獄への収監につながる可能性がありました。1863年、テイラー対コールドウェル事件で契約不履行の法理が導入され、この厳格な規定は緩和されました。この法理は、「契約の履行が不可能になり、いずれの当事者にも過失がない場合、両当事者は義務を免除される」と規定しています。この事件では、音楽ホールが天災により焼失し、裁判所は契約が不履行であると判断されました。[ 12 ]
補償契約など、他の契約においては、天災は免責事由とはならない可能性があり、むしろ約束者が負う主要なリスクとなる場合もあり得る(例えば、洪水保険や農作物保険など)。この場合、唯一の変数は損害の発生時期と範囲となる。多くの場合、「自然現象」による明白なリスクを無視した不履行は、たとえ事象が比較的稀な場合であっても(例えば、コンピュータの2000年問題など)、義務の履行を免責するには不十分である。統一商事法典2-615条によれば、販売された商品の不履行は、そのような行為が存在しないことが契約の「基本的な前提」であり、かつ、その行為によって商品の引渡しが「商業的に実行不可能」になった場合、「天災」によって免責される可能性がある。[ 13 ]
最近、以前は自然災害と考えられていたいくつかの事象の根本原因は人間の活動にあると主張されるようになりました。具体的には、
天災の一般原則として、[ 16 ]疫病は予見不可能であった場合には天災と分類され、約束者が合理的な慎重さ、勤勉さ、注意を払っても、または状況により合理的に採用できる手段を用いても疫病の影響を回避できない場合には約束は履行されない。[ 17 ]
天災とは、予見不可能な自然現象のことです。Transco plc対Stockport Metropolitan Borough Councilの訴訟において、ホブハウス卿は天災を次のように説明しています。
テナント対グラスゴー伯爵事件(1864 2 M (HL) 22)において、ウェストベリー法官は 、ある事件を次のように描写した。「スコットランド法でダムナム・ファタールと呼ばれるもの、すなわち、人間の予見力では防ぐことができず、人間の分別ではその可能性を認識する義務のない出来事や状況であり、実際に発生した場合には、その結果に対する賠償義務を負わない災難である。」[ 18 ]
不法行為法では、天災は介在原因の一種として主張される可能性があり、その介在原因がなければ原因を回避できたか、責任の結果を軽減できたであろう(例えば、地震がなければ、古くて粗末な建物は立っていただろう)。しかし、予見不可能な原因の予見可能な結果は、依然として責任を問われる可能性がある。例えば、揮発性圧縮ガスを積んだ船に雷が落ち、予想通り爆発が起こったとしよう。運送人が火花を防ぐために合理的な注意を払わなかった場合、火花の発生源に関わらず責任を問われる可能性がある。同様に、被告が事故が損害につながるような状況を作り出した場合、厳格責任では天災に対する抗弁を却下される可能性がある。例えば、長距離トラックの運転手が裏道を近道し、予期せぬ洪水で道路が破壊されたときに積荷が失われたとしよう。他の判例では、一般運送業者は予見不可能な自然現象に対して責任を負わないとされている。Memphis & Charlestown RR Co. v. Reeves 、77 US 176 (1870)を参照。
一例として、「レインメーカー」チャールズ・ハットフィールドが挙げられます。彼は1915年、サンディエゴ市からモレナ貯水池を満水まで雨水で満たすために1万ドルの報酬で雇われました。[ 19 ]まもなくこの地域は豪雨で洪水に見舞われ、貯水池のダムが決壊寸前となり、20人近くが死亡、110の橋が破壊され(残り2つ)、電話線と電信線が麻痺し、総額350万ドルと推定される損害が発生しました。市がハットフィールドへの支払いを拒否したため(ハットフィールドは契約書に署名し忘れていたため)、ハットフィールドは市を訴えました。洪水は天災と判断され、ハットフィールドは賠償責任を免除されるだけでなく、支払いも免除されました。[ 20 ]