原告の行為

英国の過失法では、原告の行為が不当に損失を増加させた場合、原告の行為は、被告に全部または一部の責任に対する抗弁を与える可能性があります。

原則

通常の場合、被告は注意義務を負い、その義務に違反し、原告に損失または損害を与えた場合、あるいは原告を損失または損害のリスクにさらした場合、過失責任を負います。しかし、原告が状況への対応において不合理な行動をとった場合、過失のある被告は、原告がその後被った損失または損害について責任を負いません。これは、裁判所が個々の事案の事実に基づいて判断する事項です。

McKew v Holland & Hannen & Cubitts (Scotland) Ltd. [1969] 3 All ER 1621では、被告の過失により原告の脚に傷害が起こり、その動作が著しく弱まりました。その後、原告は手すりや補助具なしで急な階段を降りようとした際に、同じ脚の足首を骨折しました。リード卿は、人が負傷し、その傷害によって運動能力が失われた場合、合理的かつ慎重に行動しなければならないと述べました。

もちろん、障害がさらなる損害を引き起こす状況を引き起こす可能性はあります。そのような場合、2つ目の損害は因果関係の連鎖に当てはまり、一方の損害がもう一方の損害から自然に生じます。しかし、被害者が不合理な行動をとった場合、この行為はノヴス・アクトゥス・インターヴェニエンス（ラテン語で「新たな行為の介入」）となります。因果関係の連鎖は断絶したとみなされ、新たな損害は原告自身の行為によって引き起こされたとみなされ、被告の過失や最初の過失によって引き起こされた障害によるものとはみなされません。

したがって、本件においては、原告は左足が突然動かなくなる可能性があることを認識していました。階段が急勾配で手すりがないことも分かっていました。もし原告が少し考えてみれば、足が動かなくなった場合に座れるよう、極めてゆっくりと慎重に降りる以外に安全に降りる方法がないことに気づいたはずです。あるいは、助けを待つべきでした。しかし、原告は無謀にも降りることを選択し、転倒した際には止まることができませんでした。これは不合理なリスクを負う行為であり、したがって、原告の行動は因果関係の連鎖を断ち切ったのです。

しかし、原告の対応が十分に不合理でない場合、因果関係は断絶されず、被告は引き続き責任を負う。Wieland v Cyril Lord Carpets [1969] 3 All ER 1006 では、被告の過失により原告の頸部に損傷が生じ、手術用カラーの装着が必要となった。原告は二重焦点眼鏡も使用していたが、カラーは視力維持のための頭部の正常な代償運動を阻害した。原告は階段から転落し、さらなる損傷を負った。原告が普段使用している眼鏡では視力が困難であったことは、当初の過失によって生じたリスクの範囲内であると判断された。

マキュー氏とは異なり、ウィーランド夫人は階段を降りる際に不合理な行動をとっていなかったため、因果関係の連鎖は断ち切られなかった。エブリー判事は、「…一つの怪我が人生の浮き沈みに対処する能力に影響を与える可能性がある」が、通常の出来事の流れの中で合理的に生じるすべての出来事が因果関係の連鎖を断ち切ることはないと述べた。

同様に、被告が原告に即時の回避行動を取らせるような危険な状況を作り出した場合、たとえ決定的な瞬間に原告が誤った判断を下し、避けられたはずの損害を被ったとしても、被告は責任を負い続けます。

過失相殺の抗弁

かつては共同過失は完全な抗弁として認められていましたが、1945年法改正（共同過失）法により、原告の過失が被った損失または損害に重大な影響を与えた場合、裁判所は原告と被告の間で損害賠償責任を分担できるようになりました。第1条は以下のように規定しています。

（１）ある人が、一部は自己の過失により、また一部は他の者（複数可）の過失により損害を被った場合、その損害に関する請求は、損害を被った人の過失を理由に却下されることはないが、その損害に関して回収可能な損害賠償額は、裁判所が損害に対する責任の請求者の分担を考慮して公正かつ衡平であると判断する範囲で減額されるものとする。

第1条(1)における「損害に対する責任」における原告の負担割合への言及は、裁判所が原告の損失または損害への寄与度と、その過失の程度を考慮することを要求している。この目的において、唯一の要件は、原告の行為が損害に寄与していることである。原告が損失または損害を引き起こした最初の一連の出来事にも寄与している必要はない。Sayers v Harlow UDC (1958) 1 WLR 623 では、36歳の女性が公衆トイレの使用料を支払った後、ドアノブのない個室に閉じ込められた。彼女はまずトイレに足を踏み入れ、次にトイレットペーパーホルダーに足をかけて脱出を試みたが、ホルダーが壊れた。裁判所は、彼女が被った傷害は被告の過失による自然かつ当然の結果であると判断したが、原告がトイレットペーパーホルダーに頼る際に不注意であったため、損害賠償額は25%減額されると判断した。

場合によっては、慣習法が制定法に取って代わられることがあります。Froom v Butcher (1976) QB 286 において、Denning MR は、シートベルトを着用しなかった原告の寄与率を評価しました（295ページ）。

「事故が起きた場合、過失運転者ははるかに大きな責任を負わなければならない。事故を引き起こしたのは彼の過失であり、また、損害全体の主因でもあった。」例えば、296ページにはこう記されている。「（時には）証拠が、シートベルトの不着用が全てを決定づけたことを示すだろう。シートベルトを着用していれば、損害は完全に防げたはずだ。そのような場合、私は損害額を25%減額すべきだと提言する。しかし、多くの場合、証拠は不着用が相当な違いをもたらしたことを示すだけだ。…そのような場合、私はシートベルトの不着用に起因する損害額を15%減額すべきだと提言する。」

その後、シートベルトの着用が義務化されました（1983年シートベルト着用規則および1991年自動車（後部座席における成人のシートベルト着用）規則を参照）。現在の考え方では、損害賠償額を25%という数字で制限することは支持されず、例えば、シートベルトを着用していなかったために原告が車外に投げ出された場合には、相当な過失相殺が認められるべきです。実際、ヒッチンズ対バークシャー州議会事件において、高等裁判所は、判決比率は拘束力があると考えられていたものの、デニング卿の25%という数字の論理に従うことに難しさを表明しました。さらに考慮すべき2つの原則があります。

ヴォレンティ

原告が故意である場合、被告の予見可能な行動によって損害を受けるリスクを進んで受け入れたことになります。これは、共犯過失と故意過失の間にかなりの重複があることを意味します。事前の合意は訴訟原因を消滅させるとみなされる場合があるため、その適用は時に不公正な結果をもたらす可能性があります。しかし、共犯過失は訴訟原因を消滅させるのではなく、原告の損失または損害への寄与率に応じて損害賠償額を減額するだけなので、より公平になる可能性があります。Reeves v Commissioner of Police of the Metropolis [2000] 1 AC 360 では、2度の自殺未遂の後、原告は独房内で自殺に成功しました。これは、被告が「自殺監視」中であったにもかかわらず適切な予防措置を講じなかったためです。自殺はノヴス・アクトゥスではなかった。なぜなら、自殺を防ぐことは被告の注意義務の一部であり、裁判所は義務違反と因果関係の連鎖における違反を同一視することはできないからである。成人し完全な知的能力を有する者は自らの面倒を見、自らの行為に責任を持たなければならないというのが一般的な規則である。したがって、人々が自ら危害を加えないように保護する義務は非常に稀であろう。しかし、これがそのような稀なケースの1つであることが明らかになった場合、被告は、被害者が自ら危害を加えたのだから義務違反が危害の原因ではあり得ないと主張することはできない。したがって、原告の行為が客観的にどれほど不合理であっても、被告は過失の結果に対して責任を負うことになるが、原告の共同過失を考慮して損害賠償額が減額される可能性がある。本件では、損害賠償額は50％減額された。

Morris v Murray [1990] 3 All ER 801において、原告は明らかに酔っ払った操縦士が小型飛行機に乗り込むのを手助けし、離陸しようとした飛行機が墜落しました。これは、故意による過失責任（volenti）が適用される典型的な事例です。裁判所は、原告は操縦士の状態を認識しており、同乗することに同意することで過失のリスクを自発的に負ったと判断しました。しかし、運転に関する事例では、1988年道路交通法第149条により、同乗者への保険加入が義務付けられている場合、自動車の同乗者と運転者の間で過失責任を免除しようとする合意の効力が否定されています。これは、運転手と乗客の間の明示的な合意（例えば、運転手が車内に乗客は自己責任で旅行する旨の注意書きを掲示する場合）と、Pitts v Hunt (1991) 1 QB 24のような黙示的な合意の両方に適用されます。このケースでは、原告は運転手が飲酒、無保険、無免許であることを知りながらオートバイに同乗していました。被告は過失により別の車両と衝突し、自ら死亡し、同乗者を負傷させました。Dillon判事は、共同の目的があったため、故意による行為を理由として請求を棄却しました。これは「公共の良心」に関する公序良俗のテストです。なぜなら、原告は故意に行われた違法行為から利益を得る可能性があったからです。同様に、 1977年不公正契約条項法第1条および第2条に基づき、過失責任の排除を求める商業契約も無効です。しかし、原告が、発生する可能性のあるリスクの性質を特定し、それらのリスクを受け入れることを明示的な合意に署名した場合、これは原告が自発的であり、強制によって、あるいは二つ以上の悪のうちよりましな方としてではなく、リスクを負うことを選択したという証拠となります。すなわち、当該契約条項は、不法行為責任の適用上、明示的な自発的除外条項となります。リスクを認識していること自体が同意を意味するわけではないため、UCTAが優先し、そのような条項は自動的に責任を除外するものではありません。これは、インフォームド・コンセントが伝統的に書面で証明される医療訴訟において特に当てはまります（Luckham: 2004）。

Ex turpi causa

この方針は、原告が自身の不法行為から利益を得ることを防ぐことを目的としています。例えば、Meah v McCreamer (No. 2) [1986] 3 All ER 897, [1986] 1 All ER 943 では、原告は自動車事故で負傷し、その後3人の女性に性的暴行を加えました。原告は、自身の犯罪行為の被害者から提起された損害賠償請求に対し、自動車の運転手に損害賠償を請求する権利を否定されました。問題は、頭部損傷の医学的証拠によって、主張された不法行為が「なければ」犯罪行為は発生しなかったことが立証される場合、原則として損害賠償が認められるべきであるということです。原告が自身の行為に責任を負わず、それが犯罪行為ではなく単に反社会的行為であった場合、損害賠償が認められたはずであり、不本意な行為がたまたま「違法」であったという理由で賠償を拒否するのは矛盾しているように思われます。Thankwell v Barclays Bank Plc では、原告は、原告が自身の行為に責任を負わず、その行為が「違法」であったという理由で賠償を拒否する権利を否定しました。 [1986] 1 All ER 676において、ハッチンソン判事は（687ページで）、裁判所は「…あらゆる状況において、裁判所が原告に求められている救済を与えることによって、間接的に原告の犯罪行為を幇助または奨励しているとみなされる場合、公衆の良心に対する侮辱となる」と述べていた。この「侮辱」の論理は、クルーニス対カムデン・アンド・イズリントン保健局事件[ 1 ]においてより明確である。この事件では、原告が1983年精神保健法第3条に基づく拘留後、退院から2ヶ月後に見知らぬ人を殺害した。原告は責任能力の低下を理由に過失致死罪を認めた。病院に対する訴訟は、原告自身の違法行為に基づくものであったため却下された。同様に、レビル対ニューベリー事件[ 2 ]では、強盗犯が高齢の男性に射殺された。一般的に言えば、強盗犯への賠償は認められないのが妥当です。例えば、怪我のせいで強盗犯が犯罪で成功を収めることができなくなったというのは事実かもしれませんが、そのような収入の損失が賠償対象になるとしたら、それは侮辱に値します。しかし、家主が過剰な力を用いて非常に深刻な怪我を負わせた場合は話が別です。このような場合、怪我に対する賠償は認められるべきですが、過失相殺による減額が認められるべきです。

参考文献

  1. ^ Clunis v Camden & Islington Health Authority [1997] EWCA Civ 2918、[1998] QB 978、[1998] 2 WLR 902、[1998] 3 All ER 180、[1998] PNLR 262、(1998) 40 BMLR 181、(1997-98) 1 CCL Rep 215 (1997年12月5日)
  2. ^ Revill v Newbery [1995] EWCA Civ 10、[1996] QB 567、[1996] 2 WLR 239、[1996] 1 All ER 291 (1995年11月2日)
  • ケイン、ピーター（1999年）『アティヤ著『事故、補償、そして法律』第6版』ケンブリッジ：ケンブリッジ大学出版局、ISBN 0-521-60610-1
  • ディーキン、サイモン、ジョンストン、アンガス、マルケシニス共著（2003年）『マルケシニスとディーキンの不法行為法』オックスフォード：クラレンドン・プレス、ISBN 0-19-925712-4
  • ハート, HLA &オノレ, AM (1985). 『法における因果関係』オックスフォード: クラレンドン・プレス.
  • メアリー・ラックハム「医療行為に対するインフォームド・コンセントと因果関係の問題：チェスター対アフシャール事件における貴族院の判決[2004] UKHL 41」[1]
  • ロジャース、WVHウィンフィールド、ジョロウィッツ著『不法行為論』ロンドン：スウィート＆マクスウェル、ISBN 0-421-76850-9
  • ウィアー、トニー（2002年）『不法行為法』オックスフォード大学出版局、ISBN 0-19-924998-9
「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Acts_of_the_claimant&oldid=1289113131」より取得