アキバ対コモンウェルス

アキバ対コモンウェルス
裁判所オーストラリア高等裁判所
完全なケース名トレス海峡地域海域請求グループを代表してアキバ氏対オーストラリア連邦
決めた2013年8月7日
引用[2013] HCA 33、(2013) 250 CLR 209
症例歴
過去の行動アキバ対クイーンズランド州（第2号）[2010] FCA 643連邦政府対アキバ[2012] FCAFC 25、（2012）204 FCR 260
裁判所の会員
裁判官が座っているフレンチCJ、ヘイン、クレナン、キーフェル、ベルJJ

トレス海峡地域海域請求グループを代表してアキバ氏が下した、オーストラリア連邦[2013] HCA 33; 250 CLR 209（2013年8月7日）は、オーストラリアの高等法院における画期的な判決である。 [ 1 ]この問題は、先住民権、その他者への拡張、および制定法によるその消滅に関するものであった。

事実

トレス海峡諸島民のグループ（請求グループ）は、連邦裁判所に申し立てを行い、トレス海峡海域の大部分において、売買および交換を目的とした漁獲権を含む先住権および権益を有しているとの判断を求めました。これに対し、連邦政府およびクイーンズランド州政府は、西オーストラリア州対ワード事件[ 2 ]の判決に基づき、先住権は法令に従属する一連の権利であり、1850年代以降、対象海域における漁業規制が何世代にもわたって漁業免許を必要としたため、これらの先住権の一部、特に売買および交換を目的とした漁獲権が 消滅したと主張し、反対しました。

クレーム・グループは、政府が先住権を消滅させることを決して意図していなかったと主張した。彼らは、漁業免許は商業漁業を禁止するものではなく、単に規制するものであると主張した。実際、トレス海峡諸島民による漁業事業の設立を 支援するために、政府はいくつかの制度を設けていた。

フィン判事は、クレームグループが大部分において本来の権利を確立したと判断した。[ 3 ]

州は連邦裁判所大法廷に上訴した。多数派であるキーン首席判事とダウセット判事は、先住民権には売買または取引目的での漁獲権は含まれないと判断し、上訴の一部を認めた。マンスフィールド判事は反対意見を述べた。[ 4 ]

クレームグループはオーストラリア高等裁判所に控訴した。

判定

高等裁判所は、2つの判決において全員一致で、請求グループに有利な判決を下した。Yanner v Eaton [ 5 ]やCommonwealth v Yarmirr [ 6 ]といった判例を参考に、高等裁判所は、漁業活動の免許を義務付けた1952年Commonwealth Fisheries Actと1887年Queensland Fisheries Actは、土地と人々の関係を消滅させるものではなく、先住権の権利束を消滅させるものでもないと判断した。最初の判決は、French CJとCrennan JKによるもので、次のような判断基準が示された。

  • 使用されている先住権が、制定法上の権利を放棄することなく行使できない場合、「必然的に、その制定法は既存の権利を消滅させる」[ 7 ]が、また、「先住権の特定の使用は、その権利または利益自体が消滅することなく、立法によって制限または禁止することができる」[ 8 ]とも判定した。

ベル、キーフェル、ヘイン各判事による二番目の判決は、第一の判決と同じ結論に達したが、立法者の主観的な考え（すなわち、先住権を消滅させようとする意図）ではなく、むしろ法令と先住権との間の不一致が重要であると主張した。彼らが求めた基準は以下の通りであった。

  • 「先住権に関連する事象を構成する活動が、その活動に関連する管轄法令に準拠しているかどうか」[ 9 ]

これに対し、判決は、魚類を捕獲する先住民の所有権が存在すると判断した。魚類を捕獲する目的は争点ではなく、権利から活動へと焦点を移したことが下級裁判所の誤りを招いた。[ 10 ]また、法令は先住民の所有権 を規制しているものの、消滅させていないとも判断した。

先住民権の拡大

この件に関して、複数の第三者が反訴を起こしました。これらの人々は、先住民の権利保有者と家族関係や氏族関係、そして世襲的な交易関係を有しており、自らの権利の承認を求めていました。裁判所は、島民の法と文化に基づくこれらの関係は非常に現実的かつ強固なものであったものの、「地位に基づく個人的な権利としての相互の権利であり、水域自体に関する権利ではない」と指摘し、この反訴を棄却しました。[ 11 ]

参照

参考文献

  1. ^トレス海峡地域海域請求グループを代表してアキバ対オーストラリア連邦[2013] HCA 33 ; 250 CLR 209。
  2. ^西オーストラリア州対ワード事件[2002] HCA 28、(2002) 213 CLR 1。
  3. ^アキバ対クイーンズランド州（第2号）[2010] FCA 643。
  4. ^コモンウェルス対アキバ事件[2012] FCAFC 25、(2012) 204 FCR 260。
  5. ^ヤナー対イートン事件[1999] HCA 53 ; 201 CLR 351.
  6. ^オーストラリア連邦対ヤルミール事件[2001] HCA 56 ; 208 CLR 1。
  7. ^アキバ対コモンウェルス[2013] HCA 33 ; 250 CLR 209 at [31]
  8. ^アキバ対コモンウェルス[2013] HCA 33 ; 250 CLR 209の[26]。
  9. ^アキバ対コモンウェルス事件[2013] HCA 33 ; 250 CLR 209 [65]頁。
  10. ^アキバ対コモンウェルス[2013] HCA 33 ; 250 CLR 209の[67]。
  11. ^アキバ対コモンウェルス[2013] HCA 33 ; 250 CLR 209の[45]。
「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Akiba_v_Commonwealth&oldid=1218818018」より取得