レーニン主義

レーニン主義の名を冠したウラジーミル・レーニン

レーニン主義（ロシア語：Ленинизм、Leninizm）は、ロシアのマルクス主義革命家ウラジーミル・レーニンによって提唱された政治イデオロギーであり、共産主義樹立への政治的前奏曲として、革命的前衛政党によるプロレタリア独裁の樹立を提唱しています。レーニンのマルクス主義イデオロギーへの思想的貢献は、党、帝国主義、国家、そして革命に関する彼の理論に関連しています。^[1]レーニン主義前衛政党の機能は、ロシア帝国（1721～1917年）において資本主義を打倒するために必要な政治意識（教育と組織）と革命的指導力を労働者階級に提供することです。^[2]

レーニン主義の革命的指導部は『共産党宣言』（1848年）に基づいており、共産党を「各国の労働者階級政党の中で最も進歩的で断固とした分派であり、他のすべての分派を前進させる分派」と定義しています。前衛政党として、ボルシェビキは弁証法的唯物論の理論的枠組みを通して歴史を考察しました。この枠組みは、資本主義の打倒、ひいては社会主義の確立への政治的コミットメントを正当化し、革命的な国家政府として、あらゆる手段を講じて社会経済的移行を実現することを容認しました。^[3]

十月革命（1917年）後、レーニン主義はロシアにおけるマルクス主義の支配的な形態となり、直接選挙によるソビエト統治であるソビエト民主主義の基盤となった。ボルシェビキ政権は、土地に関する布告（1917年）、戦時共産主義（1918～1921年）、新経済政策（1921～1928年）によって社会主義的生産様式を確立する中で、レーニンの行動に反対するマルクス主義者、無政府主義者、メンシェビキ、社会革命党の分派、左翼社会革命党など、ほとんどの政治的反対勢力を弾圧した。^[4]ロシア内戦（1917-1922年）は、連合国軍17軍によるロシア内戦（1917-1925年）への介入と、ボルシェビキに対する左翼蜂起（1918-1924年）を含み、ボルシェビキ・ロシアをソビエト社会主義共和国連邦（USSR）の中核共和国であるロシア社会主義連邦ソビエト共和国（RSFSR）へと変貌させた対外戦争および内戦であった。^[5]

革命的実践としてのレーニン主義は、もともと固有の哲学でも、独立した政治理論でもありませんでした。レーニン主義は、正統マルクス主義の政治経済的発展とレーニンによるマルクス主義の解釈から成り、20世紀初頭の帝政ロシアにおける解放後の農業社会の現状（政治、社会、経済）への実践的な適用のための実用的な総合として機能します。 ^[2]政治学用語として、レーニンのプロレタリア革命理論は、共産主義インターナショナル第5回大会（1924年）で一般的に使用されるようになりました。グリゴリー・ジノヴィエフは、 「前衛党革命」を表すために「レーニン主義」という用語を使用しました。 ^[2]レーニン主義は1922年頃にソ連共産党の語彙と教義の一部として受け入れられ、1923年1月にはレーニンの反対にもかかわらず、公用語となりました。^[6]

歴史的背景

19世紀、カール・マルクスとフリードリヒ・エンゲルスは『共産党宣言』 （1848年）を著し、共産主義革命の達成のためにヨーロッパ労働者階級の政治的統一を呼びかけました。そして、共産主義の社会経済組織は資本主義よりも高度な形態であるため、労働者革命はまず工業化国で起こるだろうと提唱しました。ドイツでは、マルクス主義的社会民主主義がドイツ社会民主党の政治的展望であり、レーニンをはじめとするロシアのマルクス主義者に影響を与えました。^[7]

20世紀初頭、帝政ロシア（1721～1917年）の社会経済的後進性（複合的かつ不均衡な経済発展を特徴とする）は、急速かつ集中的な工業化を促進し、主に農業社会において団結した労働者階級のプロレタリアートを生み出しました。さらに、工業化は主に外国資本によって賄われていたため、帝政ロシアには、 18世紀のフランス革命（1789～1799年）のように、労働者と農民に政治的・経済的影響力を持つ革命的なブルジョアジーは存在しませんでした。ロシアの政治経済は農業中心で半封建的でしたが、ロシアのブルジョアジーがいかなる革命も抑圧するであろう という懸念から、土地改革と民主化を実現できる唯一の社会階級として、民主革命の任務は都市部の工業労働者階級に委ねられました

1917年10月革命（1917年11月7～8日）の政治戦略である四月テーゼ（1917年）において、レーニンはロシア革命は孤立した国家的な出来事ではなく、根本的に国際的な出来事であり、世界初の社会主義革命であると提唱した。レーニンはマルクス主義とプロレタリア革命を農業ロシアの社会的、政治的、経済的条件に実践的に適用し、「貧しい人々の革命的ナショナリズム」を動機づけ、駆り立て、300年続いたロマノフ家（1613～1917年）の絶対君主制をロシアの皇帝として廃位させた。^[8]

帝国主義

レーニンの経済分析は『帝国主義、資本主義の最高段階』 （1916年）において、資本主義が世界金融システムへと変貌し、先進国が植民地に金融資本を輸出することで、原住民の労働力搾取と自国の天然資源の搾取を実現すると示唆した。こうした過剰搾取によって、富裕国は大半の労働者よりもわずかに高い生活水準の国内労働貴族を維持し、資本主義本国における平和的な労資関係を確保する。したがって、帝国主​​義の世界金融システムが存続する限り、資本主義国では労働者と農民によるプロレタリア革命は起こり得ない。最初のプロレタリア革命は、20世紀初頭の資本主義の世界金融システムにおいて政治的に最も脆弱であった帝政ロシアのような後進国で起こらざるを得ないだろう。^{[9]レーニンは}『ヨーロッパ合衆国のスローガン』 （1915年）の中で次のように書いている。

万国の労働者よ、団結せよ！ ― 経済と政治の不均衡な発展は資本主義の絶対的な法則である。したがって、社会主義の勝利は、まず複数の資本主義国、あるいは一つの資本主義国においてさえも、可能である。その国の勝利したプロレタリアートは、資本家を収用し、独自の社会主義的生産を組織することで、世界の残りの部分、すなわち資本主義世界に立ち向かうだろう。

― 全集、第18巻、232ページ^[10]

レーニンの1917年の著書『帝国主義、資本主義の最新段階』の初版ロシア語版表紙

『 「左翼」共産主義：幼稚な病』 （1920年）の中で、レーニンは次のように書いている

より強力な敵を打ち破るには、最大限の努力を傾注し、敵対者間のどんな小さな亀裂、各国のブルジョアジー間のどんな利害対立、各国内の様々なグループやタイプのブルジョアジー間のどんな小さな対立でさえも、最も徹底的かつ注意深く、巧みに、そして義務的に利用すること、そしてまた、たとえ一時的、優柔不断、不安定、信頼できず、条件付きであっても、大衆の同盟者を獲得するどんな小さな機会でも利用することが必要である。このことを理解しない者は、マルクス主義、そして一般的に近代科学的社会主義のほんの一片さえ理解していないことを露呈している。相当の期間にわたり、かなり多様な政治情勢において、この真理を実際に適用する能力を実際に証明していない者は、すべての勤労する人類を搾取者から解放するための闘争において、革命階級を支援することをまだ学んでいないのである。そして、これはプロレタリア階級が政治権力を獲得する前と後の両方の時期に等しく当てはまる。

— 全集、第31巻、23ページ^[11]

レーニン主義の実践

前衛党

『共産党宣言』 （1848年）第2章「プロレタリアと共産主義者」において、マルクスとエンゲルスは共産党を、革命においてプロレタリア階級を導く唯一の資格を持つ政治的前衛として提示している

したがって、共産主義者は、一方では、あらゆる国の労働者階級政党の中で、実質的に最も進歩的で断固とした一派であり、他のすべての政党を前進させる一派です。他方では、理論的には、プロレタリア大衆に対して、プロレタリア運動の進路、条件、そして最終的な一般的な結果を明確に理解しているという優位性を持っています。共産主義者の当面の目的は、他のすべてのプロレタリア政党の目的と同じです。すなわち、プロレタリア階級を一つの階級として形成すること、ブルジョアジーの覇権を打倒すること、そしてプロレタリア階級による政治権力の獲得です

レーニン主義前衛党の革命的目的は、労働者階級の支持を得てプロレタリア独裁を確立することである。共産党は、民衆の主導によって帝政を打倒し、その後、政権を労働者階級に移譲する。支配階級がブルジョアジーからプロレタリア階級へと変化することによって、社会主義の樹立が可能になる。^{[12]レーニンは}『何をなすべきか』 （1902年）の中で、労働者階級から選出された革命的前衛党が政治運動を主導すべきであると述べた。なぜなら、そうすることによってのみ、プロレタリア階級は革命を成功裡に実現できるからである。これは、他の社会主義政党やアナルコ・サンディカリストが主張する労働組合闘争による経済運動とは異なる。マルクスと同様に、レーニンは革命の諸側面を区別した。「経済運動」（賃金の引き上げや労働条件の譲歩を求める労働ストライキ）は、分散した多元的指導を特徴とする。そして「政治運動」（社会への社会主義的変革）は、ボルシェビキ前衛党の断固とした革命的指導を必要としました。

民主集中制

第一インターナショナル（IWA、国際労働者協会、1864～1876年）に基づき、レーニンはボルシェビキを民主的に中央集権化された前衛政党として組織しました。そこでは、政策合意までは自由な政治的言論が正当と認められ、その後は党員全員が合意された政策を遵守することが期待されました。1921年にレーニンが党内の派閥を禁止した後も、民主的な討論はボルシェビキの慣行でした。政治的に指導的な影響力を持っていたにもかかわらず、レーニンは絶対的な権力を行使せず、自身の見解が革命的行動の方針として受け入れられるよう、絶えず議論を続けました。『批判の自由と行動の統一』（1905年）の中で、レーニンは次のように述べています

もちろん、この原則を実際に適用すると、時には紛争や誤解が生じるでしょう。しかし、この原則に基づいてのみ、すべての紛争と誤解は党にとって名誉ある形で解決されるのです。…民主集中制と地方党組織の自治の原則は、特定の行動の統一を妨げない限り、批判の普遍的かつ完全な自由を意味します。党によって決定された行動の統一を混乱させたり困難にしたりするすべての批判を排除します。^[13]

プロレタリア革命

十月革命以前、レーニンは穏健な政治改革（機会があればドゥーマに選出されるボルシェビキを含む）を支持していたにもかかわらず、資本主義はプロレタリア革命によってのみ打倒できると述べ、漸進的な改革（内側から（ファビアン主義）と外側から（社会民主主義））では打倒できないと述べていた。ブルジョアジーによる生産手段の支配がロシアの政治権力の性質を決定づけているため、漸進的な改革は失敗するだろう。^[14]「プロレタリアと農民の民主的独裁のために」というスローガンに象徴されるように、発展途上のロシアにおけるプロレタリア革命は、都市で首尾よく政権を握るために、団結したプロレタリア（農民と工業労働者）を必要とした。さらに、多くの農民が中流階級の願望を抱いていたため、レオン・トロツキーは、革命におけるプロレタリアの指導こそが真に社会主義的で民主的な社会経済的変化を保証するだろうと述べた。

プロレタリア独裁

レーニンの1917年の著書『国家と革命』の1970年フランス語版

ボルシェビキ・ロシアでは、直接民主主義による政治はソヴィエト（労働者の選出された評議会）によって実現され、執行されました。レーニンはこれを正統マルクス主義が提唱する「プロレタリア民主独裁」であると述べました。^[15]ソヴィエトは工場と労働組合からの代表委員会で構成されていましたが、資本家社会階級を排除し、労働者階級と農民による、そして彼らのためのプロレタリア政府を樹立しましたボルシェビキ・ロシアにおける資本家社会階級の政治的権利剥奪について、レーニンは次のように述べている。「搾取者から選挙権を剥奪することは純粋にロシアの問題であり、プロレタリア独裁全般の問題ではない。…どの国で…搾取者のための民主主義が何らかの形で制限されるかは…その資本主義の国民的特徴の問題である。」^{[3]レーニンは}『国家と革命』（1917年）第5章で、プロレタリア独裁について次のように述べている。

抑圧者を粉砕するために、被抑圧者の先鋒を支配階級として組織すること。…民主主義の大規模な拡大により、初めて富裕層のための民主主義ではなく、貧困者のための民主主義、人民のための民主主義となる…そして人民の搾取者と抑圧者に対する武力による抑圧、すなわち民主主義からの排除。これが、資本主義から共産主義への「移行」の間に民主主義が経験する変化である。^[16]

資本主義社会階級が民主主義から権利を剥奪されていることについて、レーニンは次のように述べた。「大多数の人民のための民主主義、そして人民の搾取者と抑圧者に対する武力による抑圧、すなわち民主主義からの排除。これが資本主義から共産主義への移行期における民主主義の変化である。」 ^[17]プロレタリア独裁は、ブルジョア民主主義において実践されていた資本独裁（生産手段の私有化）とは対照的な政治形態であるソビエト立憲主義によって実現された。ソビエト立憲主義の下では、レーニン主義前衛政党は政権獲得を競う多くの政党の一つとなるだろう。^{[2] [15] [18]}しかし、ロシア内戦（1917～1924年）と、白軍の反革命を支援する反対政党による反ボルシェビキテロのため、ボルシェビキ政府は他のすべての政党を禁止し、レーニン主義前衛党がロシアで唯一の政党となった。レーニンは、このような政治的弾圧はプロレタリア独裁の哲学に内在するものではないと述べた。^{[19] [18] [20]}

経済学

ボルシェビキ政府は産業を国有化し、対外貿易の独占を確立して国民経済の生産調整を可能にし、ロシアの国内産業が互いに競争するのを防いだ。都市と農村の住民を養うため、レーニンはロシア内戦を戦うための必要条件として十分な食糧と武器の供給という戦時共産主義（1918-1921）を制定した。^[18] 1921年3月、新経済政策（NEP、1921-1929）は限定的な地域資本主義（私的商業と国内自由貿易）を許可し、穀物の徴発を国営銀行が管理する農業税に置き換えた。NEPは、農民による食糧不足の暴動を解決し、限定的な私的企業を許可することを目的としていた。利益を動機とすることで、農民は都市と農村を養うために必要な作物を生産し、反革命内戦で多くの労働者を失った都市労働者階級を経済的に再建した。 ^{[21] [22]} NEPによる経済の国有化は、ロシアの工業化を促進し、労働者階級を政治的に強化し、すべてのロシア人の生活水準を向上させるだろう。レーニンは、ロシア社会主義を確立するには、新しい社会主義国家の出現がロシア経済の強化に必要であると述べた。レーニンの社会経済的展望は、1918年から1919年のドイツ革命、1920年のイタリア蜂起とゼネスト、そしてイギリス、フランス、アメリカにおける労働者の賃金暴動によって支えられた。

民族自決

レーニンは、抑圧された民族の民族主義を認め、受け入れる中で、民族自決の権利を主張し、ロシアの排外主義に反対しました。なぜなら、そのような民族中心主義は、倒されたロシア帝国（1721～1917年）のあらゆる領土におけるプロレタリア独裁の確立に対する文化的障害であったからです。^{[23] [24]} 『民族の自決権』 （1914年）の中で、レーニンは次のように述べています

私たちは抑圧する国の特権と暴力に反対し、抑圧される国の特権獲得への努力を決して容認しません。…いかなる抑圧された国のブルジョア・ナショナリズムも、抑圧に反対する一般的な民主主義的内容を有しており、私たちはまさにこの内容を無条件に支持します。同時に、私たちはそれを国家の排他性への傾向とは厳密に区別します。…他の国を抑圧する国は自由でいられるでしょうか？それはできません。^[25]

マルクス主義とボルシェビズムの社会主義国際主義は、階級闘争と、国民がナショナリズム、自民族中心主義、宗教といった進歩的な階級意識への知的障害を超越することに基づいている。これらは資本主義支配階級が労働者階級と農民階級を政治的に分断するために操作する文化的現状である。社会主義樹立へのこの障害を克服するために、レーニンは、国民主義を人民の自決権と分離権として認めることは、当然のことながら社会主義国家がナショナリズムの政治的限界を超越し、連邦を形成することを可能にすると述べた。^{[19]レーニンは}『民族問題、あるいは「自治」』（1923年） の中でこう述べている。

プロレタリア階級の連帯の発展と強化を阻むものは、国家の不正義以外にありません。「傷ついた」国民は、何に対しても、平等感、そしてたとえ過失や冗談によるものであっても、この平等の侵害、つまりプロレタリアの同志による平等の侵害に対しては、何に対しても敏感ではありません。^[26]

社会主義文化

レーニン主義前衛党の役割は、労働者と農民を政治的に教育し、ブルジョアジーがプロレタリアートに教え込み、農民と労働者の経済的搾取を容易にする文化的現状を構成する、宗教とナショナリズムという社会的な虚偽意識を払拭することでした。レーニンの影響を受けたボルシェビキ党中央委員会は、社会主義労働者文化の発展は「上から足かせをはめられるべきではない」と述べ、プロレトクルト（1917～1925年）による国民文化の組織的統制に反対しました。^[27]

1924年以降のレーニン主義

スターリニズムとマルクス・レーニン主義

革命後のロシアでは、マルクス・レーニン主義（一国社会主義）とトロツキズム（永続的世界革命）をスターリンが応用したものが、レーニン主義から正当な思想的派生を主張する共産主義の主要哲学であった。そのため、共産党内では、それぞれの思想的派閥が反対派の政治的正統性を否定した。 ^[28]レーニンは死の直前まで、共産党とソビエト政府官僚機構におけるスターリンの不釣り合いな政治的影響力に対抗していたが、これは一部にはスターリンがグルジアの民衆に対して犯した虐待のためであり、一部には独裁的なスターリンが共産党書記長の地位に不釣り合いなほど行政権を蓄積していたためであった。^{[19] [29] [要ページ]}

スターリンに対する反撃は、レーニンが主張した、倒された帝政ロシアの国民および民族集団の自決権の擁護と一致していました。^{[29]レーニンは党に対し、スターリンは「無制限の権限を手に集中させており、その権限を常に十分な注意を払って使用できるかどうかは定かではない」と警告し、}レオン・トロツキーと共産党書記長の地位からスターリンを排除するための派閥を結成しました。 ^{[20] [30]}

その目的のために、共産党の政策に対する官僚機構の影響を減らすために、党の役職の行政権限を縮小するという提案が続きました。レーニンはトロツキーに対し、スターリンの最近の官僚機構との連携（例えば、反官僚主義的な労働者農民監査の弱体化）を強調するよう助言し、スターリンを書記長の座から退けるよう主張しました。「いかなる腐った妥協も拒否する」という助言にもかかわらず、トロツキーはレーニンの助言に耳を貸さず、スターリン書記長は共産党とソビエト政府の官僚機構に対する権力を保持しました。^[20]

トロツキズム

レオン・トロツキーは、ボルシェビキの派閥政治でスターリンに敗れた後、ロシアから追放されました。

1922年、レーニンは党の官僚化の進行とヨシフ​​・スターリンの影響に対抗するため、レオン・トロツキーと同盟を結んだ。^{[31] [32] [33] [34] [35]}レーニン自身はトロツキーがボルシェビキ党員となった後、「トロツキズム」という概念に言及することはなかったが、この用語はスターリンとトロイカによって、トロツキーの見解が派閥的でレーニン主義思想に反するものとして提示するために使用された。^[36]

レーニンの死後（1924年1月21日）、トロツキーはスターリンの影響とイデオロギー的に闘いました。スターリンはロシア共産党内に支配ブロックを形成し（グリゴリー・ジノヴィエフ、レフ・カーメネフ、ニコライ・ブハーリン、そしてトロツキー自身）、1924年以降のソビエト政府の政策を決定しました。支配ブロックは、スターリンの反対派が党内で反対派として組織する権利を常に否定しました。したがって、共産党内の民主集中制と言論の自由の復活は、トロツキーの左翼反対派、そして後の共同反対派の主要な主張でした。^{[20] [37]}

スターリンは政府の政策を制定するにあたり、一国社会主義の教義（1925年に採択）を推進しました。 ^[38]ソビエト連邦はロシアの経済的基盤の上に社会主義を樹立し（そして他の地域における社会主義革命を支援する）、^{[39] 1936年にジャーナリストの}ロイ・W・ハワードとのインタビューで、スターリンは世界革命への拒絶を表明し、「我々はそのような計画や意図を持ったことはない」と述べ、「革命の輸出はナンセンスだ」としました。^{[40] [41] [42]}

逆にトロツキーは、一国社会主義はソ連の工業発展を経済的に制約するため、1924年に白軍反革命のロシア内戦によって大きく損なわれたソ連民主主義を維持するためには先進国の新興社会主義国からの援助が必要だと主張した。トロツキーの永続革命理論は、後進国における社会主義革命が封建体制を解体し、資本主義の発展段階と統治を経ない社会主義民主主義を確立すると提唱した。したがって、革命的な労働者は資本主義政党ではなく、農民の政治組織と政治的に連携すべきである。対照的に、スターリンとその同盟者は、共産主義者が少なすぎるところで革命を実現するには資本主義政党との連携が不可欠だと主張した。^{[38]このスターリンのやり方は、特に}北伐で失敗し、右翼 国民党による中国共産党の虐殺をもたらした。失敗にもかかわらず、スターリンの混合イデオロギー政治同盟政策は、コミンテルンの政策となった。

1929年にロシアから追放されるまで、トロツキーは労働者反対派、デカブリスト、そして（後に）ジノヴィエフ主義者のメンバーと共に左翼反対派（そして後に共同反対派）を育成し、指導した。^{[20]トロツキズムは左翼反対派の政治を支配し、}ソビエト民主主義の回復、共産党における民主集中制の拡大、国家工業化、国際永続革命、そして社会主義国際主義を要求した。歴史家シーラ・フィッツパトリックによると、スターリンは工業化や集団化といった問題において左翼反対派の立場を盗用したというのが学術的なコンセンサスであった。^[43]

トロツキストの要求は、スターリンによる共産党の政治的支配に対抗するものでした。共産党は公式には「レーニン崇拝」、永続革命の否定、そして一国社会主義の主張を特徴としていました。スターリンの経済政策は、地方の富農（クラーク）の資本主義的利益を宥めるか、彼らを社会階級として破壊するかの間で揺れ動きました。スターリン主義者は当初、ロシアの国家工業化を拒否しましたが、後にそれを全面的に、時には残酷な形で推進しました。どちらの場合も、左翼反対派は、裕福な富農社会階級に対するスターリンの政策の退行性と、強制的な工業化の残酷性を非難しました。トロツキーは、スターリンのこの揺らぎを、支配官僚の非民主的性質の兆候と表現しました。^[44]

1920年代から1930年代にかけて、スターリンは中傷、反ユダヤ主義、検閲、追放、亡命（国内および国外）、投獄といった手段を用いて、ロシアにおけるトロツキーとトロツキストの政治的影響力と戦い、それを打ち破りました。反トロツキー運動は、革命を主導した旧ボルシェビキの大粛清の一環として行われたモスクワ裁判（1936～1938年）での処刑（公式および非公式）で最高潮に達しました。 ^{[20] [45]}

批判

レーニン主義の経済学に対する批判は、政治的左派から右派まで多岐にわたっています。

20世紀の批評

ジョン・メイナード・ケインズは、1931年にレーニン主義について書いた説得に関するエッセイの中で次のように述べています

「ロシア共産主義が、知的関心や科学的価値のある経済問題に何らかの貢献をしたとは思えません。19世紀の個人主義的資本主義ではなく、イギリスのブルジョア的理想の特徴をすべて保持している社会において、もし私たちが望めば同等かそれ以上の成功を収めて適用できるような有用な経済技術を、ロシア共産主義は含んでいない、あるいは含む可能性は低いと思います。少なくとも理論的には、革命が必要な手段となるような経済的改善は存在しないと私は信じています。一方で、暴力的な変化という手段によって、私たちはすべてを失うことになります。西洋の産業状況において、赤色革命の戦術は、全人口を貧困と死の穴に突き落とすでしょう。」^[46]

2013年にインタビューを受けたノーム・チョムスキーは、レーニン主義の結果について次のように述べています

彼が指導者になると、彼は時間を無駄にせず、トロツキーの助けもあって、スターリン主義の基本要素を備えたかなり抑圧的な政権を樹立した。彼らは人民権力機関のほとんどを解体するためにかなり迅速に行動した。一夜にしてではないが、短期間で彼らはソビエトや工場評議会を基本的に解体し、労働力を労働軍へと転換することができた。ちなみに、農民革命勢力はこれに非常に反対した。ロシア農民に革命的可能性を見出したマルクスとは異なり、レーニンのような都市共産主義者はこれに強く反対した。^[47]

左翼批判

マルクス主義の一形態として、革命的レーニン主義は社会主義の非民主的な解釈として批判された。ローザ・ルクセンブルクは『ロシア革命における民族問題』（1918年）の中で、ボルシェビキによる全ロシア制憲議会（1918年1月）の弾圧を批判した左翼共産主義は、ロシア革命において、封建領主制を農民コミューンに分割し、すべての民族の自決権を認めるという原則を覆すものである。ボルシェビキの戦略的（地政学的）誤りは、ボルシェビキ支配下のロシアという大国の統治において官僚化が進むなど、ロシア革命にとって重大な危険をもたらすことになるだろう。 ^[48]レーニンは、便宜的な革命的実践を擁護し、『左翼共産主義：幼稚な病気』（1920年）の中で、反ボルシェビキ批評家たちの政治的、イデオロギー的な不満を退けた。彼らは、レーニンよりも政治的に左翼的な立場がイデオロギー的に正しいと主張した。マルクス主義哲学において、左翼共産主義とは、共産主義者の間で見られる左翼的な政治的見解を指す。左翼共産主義は、革命の先駆者としてのボルシェビキ党のイデオロギーを批判する。イデオロギー的には、左翼共産主義者は、第1回大会（1919年）と第2回大会（1920年）において、自らの視点とアプローチを正統なマルクス主義として提示し、共産主義インターナショナルのレーニン主義よりもプロレタリア階級志向を強めた。左翼共産主義の提唱者には、アマデオ・ボルディガ、ヘルマン・ホルター、パウル・マティック、シルヴィア・パンクハースト、アントニー・パンネクーク、オットー・リューレなどがいる。^[49]

歴史的に、オランダ・ドイツ共産主義左派はレーニンとレーニン主義に対して最も批判的であったが^{[50] [51] [52] 、}イタリア共産主義左派は依然としてレーニン主義を貫いていた。ボルディガは次のように述べている。「日和見主義と『逸脱主義』（レーニン：何をなすべきか？）を打破するこのすべての活動は、今日、党活動の基盤となっている。党は、革命的逆流と日和見主義理論の蔓延の時期において、この活動において革命的伝統と経験を継承してきた。日和見主義理論の蔓延は、マルクス、エンゲルス、レーニン、そしてイタリア左派といった暴力的で融通の利かない敵対者によってもたらされた。」^{[53]パウル・マティックは}著書『レーニン伝説』（1935年）の中で、オランダ・ドイツ左派によって始まった評議会共産主義の伝統もまた、レーニン主義に対して批判的であると述べた。^{[54]国際共産主義潮流や}国際共産主義潮流などの現代の左派共産主義組織は、レーニンを重要かつ影響力のある理論家と見なしているが、プロレタリア革命のための政治的実践としてのレーニン主義には批判的である。^{[55] [56] [57]}

それでもなお、国際共産党のボルディガ主義は、ボルディガの厳格なレーニン主義を遵守している。現代共産化のイデオロギー家の中でも、オランダ・ドイツ左派とイデオロギー的に同調する理論家ジル・ドーヴは、レーニン主義を「カウツキズムの副産物」と批判した。^[58]ノーム・チョムスキーは『ソ連対社会主義』（1986年）の中で、スターリニズムはレーニン主義の論理的発展であり、警察国家によって強制された集団化をもたらしたレーニンの政策からのイデオロギー的逸脱ではないと述べた。^{[59] [60]}彼はまた、社会主義の教義に照らして、レーニン主義はマルクス主義からの右翼的逸脱であると主張した。^[61]

レーニン主義の前衛政党革命は、社会主義政治スペクトルにおける共産党の思想的基礎となった。中華人民共和国では、中国共産党は毛沢東思想（毛沢東思想）、中国の特色ある社会主義を掲げて組織された。^[62]シンガポールでは、人民行動党（PAP）が内部民主主義を特徴とし、シンガポールの政​​府と政治における一党支配を開始した。^[63]結局、毛沢東主義を第三世界の社会経済的状況に実践的に適用することで、ペルー共産党 - 赤い祖国のような革命的な前衛政党が生まれた。^[64]

遺産

スターリニズムへの影響について議論されている

リチャード・パイプスなどの歴史家は、スターリニズムをレーニン主義の自然な帰結と見なし、スターリンは「レーニンの国内および外交政策プログラムを忠実に実行した」と考えている^[65] ロバート・サービスは、「レーニンは制度的にもイデオロギー的にもスターリンの基礎を築いたが、レーニン主義からスターリン主義のより悪いテロリズムへの移行は、平坦でも不可避でもなかった」と述べている。^[66]歴史家でスターリンの伝記作家のエドヴァルド・ラジンスキーは、スターリンは彼自身が主張した通り、レーニンの真の信奉者であったと信じている。^[67]継続性を支持する人々は、人質や強制収容所を伴う赤色テロを導入した内戦政策はスターリンではなくレーニンによるものであり、悪名高い第58条を策定し、ロシア共産党内に独裁体制を確立したのもレーニンであったなど、さまざまな要因を挙げている。^[68]支持者たちはまた、レーニンが党内の派閥を禁止し、1921年に一党独裁体制を導入したことにも言及し、この動きによってスターリンはレーニンの死後、容易にライバルを排除することができたとし、ロシア内戦におけるボルシェビキの反対派との闘争中に「我々は組織的テロを支持している。これは率直に述べなければならない」と叫んだフェリックス・ジェルジンスキーの言葉を引用している。^{[69] [ページが必要]}

学者の中には異なる見解を持つ者もおり、ソ連における一党制の確立はレーニン政権に課された戦時中の状況に起因するとする者もいる^{[70]。また他の学者は}左翼社会革命党との連立政権形成の初期試みを強調している。^{[71]歴史家}マルセル・リープマンによると、野党の禁止などのレーニンの戦時措置は、いくつかの政党が新しいソビエト政府に対して武装蜂起するか、破壊活動に参加し、退位したツァーリと協力し、あるいはレーニンや他のボルシェビキ指導者に対する暗殺を企てたという事実がきっかけであった。^[72]リープマンはまた、レーニン下での政党禁止は、後のスターリン主義政権下で強制された禁止のような抑圧的な性格を持っていなかったと主張した。^{[72]レーニンの政策の社会的進歩性、例えば}普遍的な教育、国民皆保険、女性の平等な権利などを強調する学者もいる。^{[73] [74] [75]逆に、スターリン政権は、}男女平等、結婚に関する法的制限、性的少数者の権利、保護法といった社会問題に関するレーニンの政策を覆した。^[76]歴史家ロバート・ヴィンセント・ダニエルズも、スターリン時代をソビエト文化生活における反革命と見なし、愛国的プロパガンダ、帝政ロシア化計画、そしてレーニンが「大ロシア排外主義」の表れだと批判した伝統的な軍階級を復活させたとしている。 ^[77]ダニエルズはまた、スターリン主義は経済政策においてレーニン時代との突然の決別を象徴するものだとみなした。ゴスプランの元メンシェヴィキ経済学者を中心とする、熟慮された科学的な経済計画システムが、非現実的な目標、官僚主義的な無駄、ボトルネック、不足を伴う性急な計画に置き換えられたのである。^[78]

修正主義の歴史家や、ロイ・メドヴェージェフを含む冷戦後および反体制派のソ連歴史家の一部は、「スターリンによって実行された様々な措置は、実際にはレーニン政権下で実施された反民主主義的な傾向や措置の継続であった」が、「多くの点で、スターリンはレーニンの明確な指示に沿って行動したのではなく、それに反抗して行動した」と主張している。^{[79] [要ページ]}そうすることで、一部の歴史家はスターリン主義とレーニン主義を遠ざけ、スターリンの否定的な側面は最初から共産主義に内在していたという全体主義的な見解を覆そうとした。 ^{[80] [要ページ]批評家の中には、レーニンがロシア共産党を説得してスターリンを}書記長の地位から解任しようとしたと指摘したレフ・トロツキーなどの反スターリン主義の共産主義者も含まれる。この命令を記した文書であるレーニンの遺言は、レーニンの死後、発禁処分となった。トロツキーはまた、ソビエト・ロシアの経済的・社会的状況が改善次第、メンシェヴィキや社会革命党といった野党への禁令を解除する意向をレーニンと共に持っていたと主張した。^{[81]様々な歴史家が、レーニンがトロツキーを}ソ連副議長に任命するという提案を、レーニンがトロツキーを自身の後継政府首脳にするつもりだった証拠として挙げている。^{[82] [83] [84] [85] [86]ポーランド系イギリス人歴史家}アイザック・ドイチャーは、トロツキーの伝記の中で、これらの証拠を目の当たりにすると、「スターリン主義とレーニン主義の対比に気づかないのは、盲人と聾唖者だけだ」と述べている。^{[87]スターリンの秘書}ボリス・バジャノフによると、スターリンはレーニンの死を喜びながらも「公の場では悲しみの仮面をかぶっていた」という。^[88]フランスの歴史家ピエール・ブルエは、ドミトリ・ヴォルコゴノフなどの近代史家による初期ソ連の歴史的評価に異議を唱え、レーニン主義、スターリン主義、トロツキズムを誤って同一視することでイデオロギーの連続性という概念を提示し、反共産主義の立場を強化していると主張した。^[89]オルランド・フィゲスなどの他の修正主義歴史家は、ソビエト時代を批判しながらも、レーニンは1922年から23年にかけてのトロツキーとの同盟、対外貿易におけるスターリンへの反対、グルジア問題、そして中央委員会の民主化と党の下部機関への50～100人の一般労働者の採用を含む党改革の提案など、数々の行動を通じてスターリンの影響力の拡大に積極的に対抗しようとしていたことを認めている。^[90]

秘密演説の初版、ワルシャワ、1956年3月、 PUWP内部での使用のために出版

スターリンの後継者であるニキータ・フルシチョフは、1956年に行われた「秘密演説」の中で、スターリンの政権はレーニンの指導力とは大きく異なっていると主張した。彼はスターリンを中心に構築された個人崇拝を批判したが、レーニンは「歴史の創造者としての人民の役割」を強調した。^[91]また、レーニンは個人的な説得に頼る集団指導体制を支持し、スターリンを書記長の地位から解任することを勧告した。フルシチョフはこれを、彼の地位への絶対的な服従を要求するスターリンの「専制政治」と対比させ、後に「党の敵」として抹殺された人々の多くが「レーニンの生前、共に働いていた」ことを強調した^[91]彼はまた、レーニンが内戦中の「生存のための闘争」として「最も必要な場合」に用いた「厳しい方法」と、革命が「既に勝利」した後でさえスターリンが用いた極端な方法と大量弾圧を対比した。^{[91]フルシチョフは回顧録の中で、スターリンによる}旧ボリシェヴィキの「最も進歩的な中核」と軍事・科学分野の指導者に対する広範な粛清は「疑いなく」国家を弱体化させたと主張した。^[92]

一部のマルクス主義理論家は、スターリン独裁はボルシェビキの行動の自然な結果であるという見解に異議を唱えている。1917年の中央委員会メンバーのほとんどが後にスターリンによって排除されたためである。^[93] ジョージ・ノヴァックは、ボルシェビキが左翼社会革命党と政府を樹立し、メンシェビキなどの他政党を政治的に合法化しようとした初期の努力を強調した。^[94] トニー・クリフは、ボルシェビキと左翼社会革命党の連立政権が、民主的に選出されたロシア制憲議会をいくつかの理由で解散したと主張した。彼らは、社会革命党内の分裂と、議会と代替的な民主的組織としてのロシア・ソビエト会議との対立を認めていない、時代遅れの有権者名簿を挙げた。^[95]

グレアム・ギルなどの最近の著作にも同様の分析が見られ、ギルは「[スターリニズムは]以前の発展の自然な流れではなく、主要な政治主体による意識的な決定の結果として、鋭い転換点を形成した」と主張している。しかし、ギルは「この用語の使用における困難は、スターリニズムという概念自体の問題を反映している。主な困難は、スターリニズムを構成するものについての合意の欠如である」と指摘している。^[96]シーラ・フィッツパトリックのような修正主義歴史家は、社会の上層部に焦点を当て、全体主義などの冷戦の概念を使用することで、システムの現実が曖昧になっていると批判している。^[97]

ロシアの歴史家ヴァディム・ロゴヴィンは、「レーニンの下では、党内には真に多様な意見を表明する自由があり、政治的決定を下す際には、党内の多数派だけでなく少数派の立場も考慮された」と述べています。彼はこの慣行を、党の伝統を破り、反対派の提案を無視し、虚偽の容疑で反対派を党から追放し、1936年から1938年のモスクワ裁判で頂点に達したその後の指導部ブロックと比較しました。ロゴヴィンによると、第6回大会から第17回大会で選出された中央委員会メンバーの80～90%が物理的に殺害されました。^[98]

右派反対派と左派反対派は、レーニン主義への共通の信念を持ちながらも、スターリンとは異なる政策綱領を掲げていたため、一部の学者からはスターリン主義の政治的代替案を代表するものとみなされてきた。これは、経済、外交政策、文化問題など、多岐にわたる分野に及んだ。^{[99] [100]}

参照

• 反帝国主義
• 「働かざる者は食うべからず」
• ルクセンブルク主義
• ソ連における民族の境界線
• 新レーニン主義
• 民族解放戦争
• 黄色社会主義

参考文献

1. ロックモア、トム；​​レヴィン、ノーマン（2018年12月19日）。『パルグレイブ・ハンドブック・オブ・レーニン主義政治哲学』、シュプリンガー。313  ～ 531ページ。ISBN   978-1-137-51650-3。
2. 新フォンタナ現代思想辞典（第3版）。1999年。476 ～ 477ページ。 
3. 「レーニン主義」。ブリタニカ百科事典第7巻（第15版）。265ページ。
4. コロンビア百科事典（第5版）。1994年。1558ページ。
5. ジョージ・チャイルズ・コーン編（2007年）。戦争辞典（第3版）。459ページ
6. 年9月）「カノンとキノコのレーニン、神聖さ、そしてソビエト崩壊」 HAU ：民族誌理論ジャーナル。7 （2）：165–198。doi：10.14318/hau7.2.021。S2CID 149135486。  2021年2月14日時点のオリジナルからアーカイブ。 2021年2月7日閲覧。
7. Lih, Lars (2005). Lenin Rediscovered: What is to be Done? in Context. Brill Academic Publishers. ISBN 978-90-04-13120-0.
8. Gregor, A. James (2000). The Faces of Janus: Marxism and Fascism in the Twentieth Century. New Haven, Connecticut: Yale University Press. p. 133. ISBN 0-300-07827-7.
9. Tomasic, D. (December 1953). "The Impact of Russian Culture on Soviet Communism". The Western Political Quarterly. 6 (4). Western Political Science Association: 808–809. doi:10.2307/443211. JSTOR 443211.
10. Lenin, V. I., United States of Europe Slogan, Collected Works, vol. 18, p. 232.
11. レーニン、ウラジーミル（1920年）。「妥協なし？」『左翼共産主義：幼稚な病気』。ソビエト連邦：プログレス出版社。2020年2月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年1月5日閲覧–マルクス主義者インターネットアーカイブ経由。
12. タウンソン、D.（1994年）。『ニューペンギン近代史辞典：1789–1945 』。ロンドン。462–464ページ 
13. レーニン、VI (1965) [1905]. 「批判の自由と行動の統一」。レーニン全集。第10巻。モスクワ：プログレス出版社。442 ～ 443ページ。  2021年1月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。2011年11月30日閲覧–マルクス主義者インターネットアーカイブ経由。
14. レーニン、VI (1965) [1917]. 「国家と革命」。レーニン全集。第25巻。モスクワ：プログレス出版社。381 ～ 492ページ。  2011年12月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。2011年11月30日閲覧–マルクス主義者インターネットアーカイブ経由
15. ドイチャー、アイザック(1954). 『武装した預言者：トロツキー 1879–1921』.オックスフォード大学出版局.
16. ヒル、クリストファー(1993). 『レーニンとロシア革命』. ロンドン：ペンギンブックス. pp.  85–86 .
17. マルクス・エンゲルス・レーニン著『科学的社会主義について』. モスクワ：ノーボスチ・プレス・アジェンシー出版社. 1974年. 2020年1月31日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2016年3月18日閲覧。
18. カー、エドワード・ハレット(1979). 『ロシア革命 レーニンからスターリンへ：1917–1929』.
19. ルーウィン、モシェ(1969). 『レーニン最後の闘争』
20. ドイチャー、アイザック(1959). 『トロツキー：非武装の預言者（1921-1929）』オックスフォード大学出版局.
21. クック、クリス編（1983年）。歴史用語辞典。ニューヨーク：ピーター・ベドリック・ブックス。205ページ。
22. レーニン, VI (1965) [1921年10月17日]. 「新経済政策と政治教育部の任務。第2回全ロシア政治教育部会議報告書」. レーニン全集. 第33巻（第2英語版）. モスクワ:プログレス出版社. pp.  60– 79. 2011年12月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2011年12月2日閲覧– Marxists Internet Archive経由。
23. レーニン、VI (1972) [1914].「民族の自決権」. レーニン全集. 第20巻. モスクワ：プログレス出版社. 393–454ページ.  2021年6月13日時点のオリジナルからのアーカイブ。 2011年11月30日閲覧–マルクス主義者インターネットアーカイブ経由。
24. ハーディング、ニール編 (1984). 『社会主義社会における国家』（第2版）. オックスフォード：セント・アントニーズ・カレッジ. 189ページ
25. レーニン、VI (1972) [1914]. 「民族の自決権、第4章：4. 民族問題における「実際性」」。レーニン全集、第20巻。モスクワ：プログレス出版社。393 ～ 454ページ。  2021年6月13日時点のオリジナルからアーカイブ。 2011年11月30日閲覧–マルクス主義者インターネットアーカイブ経由。
26. レーニン、VI (1923)。「民族問題、あるいは『自治化』」。「『遺言』大会への書簡」所収。レーニン全集、第36巻、593～611ページ。2011年12月3日、ウェイバックマシンでアーカイブ。2011年11月30日閲覧
27. 中央委員会、「プロレトカルト組織について」、プラウダ第270号、1920年12月1日
28. チェンバーズ世界史辞典（2000年）837ページ
29. エドワード・ハレット著『ロシア革命　レーニンからスターリンまで：1917-1929年』 、ab Carr (1979)。
30. レーニン、VI (1965) [1923-1924]。「『遺言』　大会への手紙」、レーニン全集、第36巻、モスクワ：プログレス出版社、 593-611ページ。  2011年12月4日時点のオリジナルからアーカイブ。2011年11月30日閲覧– Marxists Internet Archive経由
31. マコーリー、マーティン（2014年2月4日）『ソビエト連邦 1917-1991』ラウトレッジ、59ページ。ISBN   978-1-317-90179-2。
32. ドイチャー、アイザック（2003年）『武装しない預言者：トロツキー1921-1929』ヴァーソブックス、63ページ。ISBN   978-1-85984-446-5。
33. マイケル・G・コート（2015年5月18日）『ソビエト巨像：歴史とその後』M・E・シャープ、166ページ。ISBN   978-0-7656-2845-9.
34. ドミトリー・アントノヴィチ・ヴォルコゴノフ（1996年）『トロツキー：永遠の革命家』ハーパーコリンズ、242ページ。ISBN   978-0-00-255272-1.
35. レーニン、VI「LDトロツキーへ」、1922年12月13日 –マルクス主義者インターネットアーカイブ経由
36. ロゴヴィン、ヴァディム・ザハロヴィチ（2021年）『代替案はあったか？トロツキズム：歳月を振り返る』メーリングブックス、281ページ。ISBN   978-1-893638-97-6.
37. トロツキー、レオン（1927年）。「共同反対派の綱領」。2011年12月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2011年11月28日閲覧–マルクス主義者インターネットアーカイブ経由。
38. 「ソ連が世界政治に参入したとき」。UCプレス電子書籍コレクション。2020年2月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年12月17日閲覧
39. 「一国社会主義対永続革命」『ソビエト史における17の瞬間』2015年8月27日。2017年2月1日時点のオリジナルからアーカイブ。2019年12月17日閲覧。
40. ヴィシンスキー、アンドレイ・ヤヌアリェヴィチ（1950年）。1950年9～10月開催の第5回国連総会における演説。ソビエト社会主義共和国連邦大使館広報速報。76ページ。
41. ヴォルコゴノフ、ドミトリー・アントノヴィチ（1998年）。『帝国の剖検：ソビエト体制を築いた7人の指導者』サイモン＆シュスター。125ページ。ISBN  978-0-684-83420-7.
42. コトキン、スティーブン（2017年）。『スターリン 第2巻 ヒトラーを待ちながら1928- 1941年』。ロンドン：アレン・レーン。125ページ。ISBN   978-0-7139-9945-7.
43. フィッツパトリック、シーラ（2010年4月22日）。「老人」。ロンドン・レビュー・オブ・ブックス。32 ( 8)。ISSN  0260-9592
44. Trotsky, L. D. (1938). The Revolution Betrayed.
45. Rogovin, Vadim Z. (2009). Stalin's Terror of 1937–1938: Political Genocide in the USSR. Translated by Choate, Frederick S.
46. Essays In Persuasion (1931). Macmillan and Co. Ltd. London. 1931.
47. 「ノーム・チョムスキーによる革命的暴力、共産主義、そしてアメリカ左派について」chomsky.info 。 2025年10月27日閲覧。
48. 「ロシア革命における民族問題（ローザ・ルクセンブルク、1918年）」Libcom.org。2006年7月11日。2018年10月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2010年1月2日閲覧。
49. Ojeili, Chamsy (2001). 「『権威なき前進』：ポストモダニズム、リバタリアン社会主義、そして知識人」Democracy & Nature。7 ( 3): 391– 413. doi :10.1080/10855660120092294
50. 「ヘルマン・ホルター、同志レーニンへの公開書簡、1920年」。2017年12月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。
51. アントン・パンネクーク（1938年）「哲学者としてのレーニン」。2017年10月26日時点のオリジナルよりアーカイブ –マルクス主義者インターネットアーカイブ経由。。
52. オットー・リューレ（1939年）「ファシズムとの闘争：ボルシェヴィズムとの闘争から始まる」。リビング・マルクス主義。第4巻第8号。2017年8月31日時点のオリジナルよりアーカイブ –マルクス主義者インターネットアーカイブ経由。
53. アマデオ・ボルディガ（1​​951年）「党の基本テーゼ」。2017年12月2日時点のオリジナルよりアーカイブ –マルクス主義者インターネットアーカイブ経由
54. マティック、ポール(1935). 「レーニン伝説」.国際評議会通信. 第2巻、第1号. 2017年10月26日時点のオリジナルよりアーカイブ –マルクス主義者インターネットアーカイブ経由.
55. 「ロシア革命の今日における意義」. 2017年10月6日. 2017年12月2日時点のオリジナルよりアーカイブ.
56. 「レーニンの遺産」. 2015年1月21日. 2017年12月2日時点のオリジナルよりアーカイブ.
57. 「我々は『レーニン主義者』になったのか？ ― パート1」. 2017年12月2日時点のオリジナルよりアーカイブ.
58. ドーヴ、ジル(1977). 「反逆者カウツキーと弟子レーニン」(PDF) . 2017年1月13日時点のオリジナル(PDF)よりアーカイブ
59. マイナー、スティーブン・メリット（2003年5月11日）「もう一つの殺人マシン」ニューヨーク・タイムズ。 2018年11月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。2017年2月19日閲覧
60. チョムスキー、ノーム（1986年春夏号）「ソビエト連邦対社会主義」『私たちの世代』。2015年9月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年10月8日閲覧。
61. チョムスキーによるレーニン、トロツキー、社会主義、ソビエト連邦に関するYouTube動画
62. ヨンニアン、ジェン（2009年）。『組織皇帝としての中国共産党』。61ページ。
63. ウィルソン、ピーター（2002年）。『シンガポールの経済成長と発展』。30ページ。
64. ロバーツ、ケネス・M（1988年）。『深化する民主主義？：チリとペルーにおける現代左翼と社会運動』 。288 ～ 289ページ。 
65. パイプス、リチャード。『ロシア革命の3つのなぜ』 。83 ～ 84ページ 
66. 「レーニン：十月革命における個人と政治」『近代史評論』2 (1): 16–19 . 1990.
67. エドヴァルド・ラジンスキー(1997). 『スターリン：ロシア秘密文書館からの衝撃的な新文書に基づく初の詳細な伝記』 .アンカー・ブックス. ISBN 0-385-47954-9。
68. リチャード・パイプス（2001年）『共産主義：歴史』ランダムハウス出版。73～74ページ。ISBN  978-0-8129-6864-4。
69. レゲット、ジョージ（1986年）『チェーカー：レーニンの政治警察』オックスフォード大学出版局
70. ロゴヴィン、ヴァディム・ザハロヴィチ (2021). 『代替案はあったか？トロツキズム：歳月を振り返る』メーリングブックス. pp.  13– 14. ISBN  978-1-893638-97-6。
71. カー、エドワード・ハレット (1977). 『ボルシェビキ革命 1917-1923』第1巻（復刻版）.ペンギンブックス. pp.  111– 112. ISBN 978-0-14-020749-1。
72. ～ 348ページ。ISBN   978-0-85036-261-9。
73. アダムズ、キャサリン・H、キーン、マイケル・L（2014年1月10日）。『投票権獲得後：15人の婦人参政権論者のその後の功績』。マクファーランド。109ページ。ISBN   978-0-7864-5647-5。
74. ウグリウモフ、アレクサンドル・レオンテヴィチ（1976年）。『ソ連における社会主義建設のためのレーニンの計画、1917～1925年』ノーボスチ通信社、48ページ
75. ロバート・サービス（1985年6月24日）『レーニン：政治的生涯』第1巻：矛盾の強さ。シュプリンガー。98ページ。ISBN   978-1-349-05591-3。
76. テレサ・A・ミード；メリー・E・ウィーズナー＝ハンクス（2008年4月15日）『ジェンダー史入門』ジョン・ワイリー・アンド・サンズ。197ページ。ISBN   978-0-470-69282-0。
77. ダニエルズ、ロバート・V.（2002年11月）『共産主義革命の終焉』ラウトレッジ、 90～ 94ページ。ISBN    978-1-134-92607-7。
78. ダニエルズ、ロバート・V.（2002年11月）『共産主義革命の終焉』ラウトレッジ、  90～ 92ページ。ISBN  978-1-134-92607-7。
79. メドヴェージェフ、ロイ（1981年）『レーニン主義と西洋社会主義』ヴァーソ・ブックス
80. ルーウィン、モシェ（2005年）『レーニンの遺言』ミシガン大学出版局
81. ドイチャー、アイザック（2015年1月5日）『預言者：レオン・トロツキーの生涯』ヴァーソブックス、528ページ。ISBN  978-1-78168-721-5。
82. 、ビクター；ポーター、キャシー（1990年）「私たちはトロツキーについて学び始めている」歴史ワークショップ（29）：136～ 146。ISSN 0309-2984。JSTOR  4288968。
83. ダニエルズ、ロバート・V（2008年10月1日）「ロシアにおける共産主義の興亡」イェール大学出版局。438ページ。ISBN   978-0-300-13493-3。
84. ワトソン、デレク（2016年7月27日）「モロトフとソビエト政府：ソヴナルコム、1930～1941年」シュプリンガー。25ページ。ISBN   978-1-349-24848-3。
85. ドイチャー、アイザック（1965年）『非武装の預言者：トロツキー、1921-1929』ニューヨーク：ヴィンテージ・ブックス、135ページ。ISBN   978-0-394-70747-1。
86. ジェワノフスキー、MK（2003年）『20世紀のロシア』アッパーサドルリバー、ニュージャージー州：プレンティス・ホール、162ページ。ISBN   978-0-13-097852-3。
87. ドイチャー、アイザック（1959年）『トロツキー：非武装の預言者（1921-1929）』オックスフォード大学出版局、464-465ページ。
88. 黒宮弘明（2013年8月16日）『スターリン』ラウトレッジ、60ページ。ISBN  978-1-317-86780-7。
89. ブルエ、ピエール（1992年）『トロツキー：伝記作家の課題』『トロツキー再評価』所収、テレンス・ブラザーストン、ポール・デュークス（編）エディンバラ大学出版局、19、20ページ。ISBN   978-0-7486-0317-6。
90. フィゲス、オーランド（1997年）。『民衆の悲劇：ロシア革命の歴史』。ニューヨーク：ヴァイキングブックス。796 ～ 801ページ。ISBN    978-0-670-85916-0。
91. セルゲーヴィチ・フルシチョフ（1956年）。『スターリン時代の犯罪：ソビエト連邦共産党第20回大会への特別報告書』。1  ～ 65ページ。
92. ニキータ・セルゲーヴィチ・フルシチョフ、セルゲイ・フルシチョフ（2004年）。『ニキータ・フルシチョフ回顧録』。ペンシルベニア州立大学出版局。156ページ。ISBN   978-0-271-02861-3。
93. グラント、アレックス（2017年11月1日）「ボルシェビキ革命に関する10の嘘」『マルクス主義の擁護』
94. 』307～ 347ページ。ISBN  978-0-87348-192-2。
95. クリフ、トニー「包囲された革命。制憲議会の解散」 –マルクス主義者インターネットアーカイブ経由
96. ギル、グレアム・J（1998年）「スターリニズム」『パルグレイブ・マクミラン』1ページ。ISBN  978-0-312-17764-5 2013年6月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年10月7日閲覧
97. ガイヤー、マイケル；フィッツパトリック、シーラ（2009年）。ガイヤー、マイケル；フィッツパトリック、シーラ（編）．全体主義を超えて：スターリニズムとナチズムの比較．ケンブリッジ大学出版局．doi：10.1017/CBO9780511802652．ISBN   978-0-521-72397-82021年2月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年10月7日閲覧。
98. ロゴヴィン、ヴァディム・Z.（2021年）。「代替案はあったか？1923-1927：トロツキズム：歳月を振り返る」．メーリングブックス．494 ～ 495ページ．ISBN    978-1-893638-96-9.
99. 「トロツキーは産業発展に強く傾倒していたが、彼がスターリンの強制的な集団化、いい加減な経済計画、反専門家運動、あるいは文化的無知主義を採用したと推測する根拠はほとんどない。トロツキーもブハーリンも、スターリンの疑似革命的な「第三期」外交政策や、ブハーリン主義者に対する政治的策略のもう一つの産物であるヒトラーの出現への黙認のようなことは追求しなかっただろう。」ダニエルズ、ロバート・V・（2008年10月1日）。『ロシアにおける共産主義の興亡』イェール大学出版局、396ページ。ISBN   978-0-300-13493-3.
100. デイ、リチャード・B. (1990). 「単一の選択肢の脅迫：ブハーリン、トロツキー、ペレストロイカ」 .ソビエト思想研究. 40 (1/3): 159– 188. doi :10.1007/BF00818977. ISSN  0039-3797. JSTOR  20100543.

参考文献

ウラジーミル・レーニン選集

• The Development of Capitalism in Russia, 1899.
• What Is To Be Done? Burning Questions of Our Movement, 1902.
• The Three Sources and Three Component Parts of Marxism, 1913.
• The Right of Nations to Self-Determination, 1914.
• Imperialism, the Highest Stage of Capitalism, 1917.
• 国家と革命、1917年
• 現在の革命におけるプロレタリア階級の課題（「四月テーゼ」）、1917年
• 「左翼」的幼稚さと小ブルゴア的精神、1918年
• 左翼共産主義：幼稚な病気、1920年
• 「遺言」大会への手紙、1923～1924年

歴史

• アイザック・ドイチャー著『武装した預言者：トロツキー1879～1921』、1954年
• アイザック・ドイチャー著『武装しない預言者：トロツキー 1921–1929』、1959年
• モーシェ・ルーウィン著『レーニン最後の闘争』、1969年
• エドワード・ハレット・カー著『ロシア革命：レーニンからスターリンへ：1917–1929 』 、1979年

その他の著者

• ポール・ブラックレッジ（2006年7月3日）「ラース・リー著『レーニン再発見』の拡張レビュー」『インターナショナル・ソーシャリズム』第11号
• セバスチャン・バッゲン、スタティス・クーヴェラキス、スラヴォイ・ジジェク編（2007年）『レーニン再解釈：真実の政治に向けて』、デューク大学出版局、ダーラム、 ISBN 978-0822339410。
• リープマン、マルセル（1980）『レーニン主義下のレーニン主義』マーリン出版社。ISBN   0-85036-261-X。
• メドヴェージェフ、ロイ（1981）『レーニン主義と西洋社会主義』ヴァーソブックス。ISBN   0-86091-739-8。
• ハーディング、ニール（1996）『レーニン主義』デューク大学出版局。ISBN   0-8223-1867-9。
• スターリン、ヨセフ（2001年）『レーニン主義の基盤』、パシフィック大学出版局、ISBN  0-89875-212-4。
• ジェームズ、CLR（2005）『弁証法に関する覚書：ヘーゲル、マルクス、レーニン』プルート出版社。ISBN   0-7453-2491-6。
• ウィルソン、エドマンド（2004年）『フィンランド駅へ：歴史の記述と演技に関する研究』フェニックス・プレス、ISBN 0-7538-1800-0。
• ヘルマン・ゴルター、アントニー・パンネクーク、シルヴィア・パンクハースト、オットー・リューレ（2007年）『非レーニン主義マルクス主義：労働者評議会に関する著作』フロリダ州セントピーターズバーグ：レッド・アンド・ブラック・パブリッシャーズ、ISBN 978-0-9791813-6-8。
• ポール・ルブラン（1990年）『レーニンと革命党』ヒューマニティーズ・プレス・インターナショナル、ISBN 0-391-03604-1。
• グレゴール、A・ジェームズ（2000年）『ヤヌスの顔：20世紀のマルクス主義とファシズム』ニューヘイブン、コネチカット州：エール大学出版局、133ページ。ISBN   0-300-07827-7。
• レーニン6世；スラヴォイ・ジジェク（2017年）『レーニン2017：記憶し、反復し、そして乗り越える』Verso Books . ISBN 978-1786631886。
• コワコフスキ、レシェク（1978年） 『マルクス主義の主流』第2巻。クラレンドン・プレス
• ハーバート・マルクーゼ（1958年）『ソビエト・マルクス主義：分析』コロンビア大学出版局
• ルカーチ、ゲオルク（1972）『歴史と階級意識』MIT出版
• セベスティエン、ヴィクター（2017）『レーニン：人間、独裁者、そしてテロの支配者』パンテオン・ブックス。ISBN   9781101871638。
• ヴォルコゴノフ、ドミトリー（1994）『レーニン：新伝記』ハロルド・シュクマン訳。ロンドン：ハーパーコリンズ。ISBN 978-0-00-255123-6。

外部リンク

ウラジーミル・レーニンの著作

• 何をなすべきか？
• 帝国主義：資本主義の最高段階
• 国家と革命
• 「レーニン・アーカイブ」
• 「共産主義インターナショナル第1回会議」

その他のテーマ別リンク

• 「マルセル・リープマンによるレーニンと民主主義について」ウェイバックマシンで2011年9月27日にアーカイブ
• 「ノーム・チョムスキー著作からのレーニン主義と国家資本主義に関する抜粋」
• ローザ・ルクセンブルク。「ロシア社会民主主義の組織的問題」
• カール・コルシュ著『レーニンの哲学』
• 『サイバー・レーニン主義』
• 『レーニン主義電子書籍』
• アントン・パンネクーク著『哲学者としてのレーニン』
• ポール・マティック著『レーニン伝説』