1979年仲裁法
| 議会法 | |
 | |
| 長いタイトル | 仲裁に関する法律を改正し、それに関連する目的を達成する法律 |
|---|---|
| 引用 | 1979年頃 42歳 |
| 領土の範囲 | イングランドとウェールズ |
| 日付 | |
| 王室の裁可 | 1979年4月4日 |
| 開始 | 1979年8月1日 |
| 廃止 | 1997年1月31日 |
| その他の法律 | |
| 廃止 | 1996年仲裁法 |
ステータス: 廃止 | |
| 制定当時の法令文 | |
| 英国内で現在施行されている1979 年仲裁法（修正を含む）のテキスト（legislation.gov.ukより）。 | |
1979年仲裁法（第42章）は、イングランドおよびウェールズの仲裁法を改革した英国議会の法律である。1979年より前の仲裁法は、1950年仲裁法に基づいていた。同法は、「事案陳述」手続きおよびその他の司法介入方法の使用を認めており、英国の仲裁法は他の法域のものと大きく異なっていた。以前の法律は仲裁に必要な費用と時間を大幅に増加させたため、イングランドはそのような交渉を行う法域として人気のない場所となった。その結果、ロンドンは保険、海事、商品取引の仲裁の中心地としての伝統的な地位を維持したものの、より近代的な形態の貿易を誘致することはできなかった。業界団体からの圧力を受けて、大法官は仲裁法案を議会に提出し、ジェームズ・キャラハン内閣の解散の数時間前に可決させた。 1979 年 4 月 4 日に国王の裁可を受け、1979 年 8 月 1 日に業務を開始しました。
この法律は、「事案陳述」手続きおよびその他の司法介入を完全に廃止し、イングランドおよびウェールズの高等裁判所および控訴院への限定的な上訴制度に置き換えました。また、仲裁当事者の上訴権を制限する排除合意を認め、仲裁人に中間命令を執行する権限を与えました。学識者によるこの法律への反応は様々で、イングランド法を他国の法律に近づけたと評価する意見がある一方で、文言が不必要に複雑で曖昧だと批判する意見もありました。一部の評論家は、この法律が司法政策を法的確実性から、迅速性と確定性を重視する制度へと転換させたと見ています。 1996年仲裁法第107条(2)により全面的に廃止されたため、この法律はもはや効力を持ちません。
背景
以前の法律
ロンドンは歴史的に貿易と仲裁の中心地であったが、海事法商業ジャーナルに寄稿したピーター・S・スメドレスマンはこれを3つの取引カテゴリーに分類している。バルチック取引所などの団体を通じた英国の商品取引では、取引されている商品が英国と関係がない場合でも、紛争はすべてロンドンでの仲裁によって解決されることが規定されている。[ 1 ]ロンドンは海事問題や保険の仲裁の中心地でもあった。しかし、その仲裁法の性質上、大規模な通信開発やハイテクプロジェクトなど、より現代的な形態の貿易を大幅に誘致することに失敗していた。これらの契約は通常、多額の金額が絡み、国際商業会議所によって管理されているが、この問題に関する英国法の個別性のため、国際商業会議所がロンドンに仲裁事件を送ることはほとんどなかった。[ 2 ]
ほとんどの国では、仲裁人は「友好的和解」の原則を適用することができます。つまり、事件は司法の監督や国内商法の適用なしに、広範かつ包括的な衡平法の原則に基づいて決定されます。しかし、イギリスではそうではありませんでした。 1950年仲裁法第22条(1)は、仲裁人がその決定に誤りのあることが明らかな場合、裁判所が仲裁人にその決定を「訂正」するよう指示することを認めていました。これに対し、イギリスの仲裁人は、単に決定の理由を述べるのをやめました。[ 3 ]司法監督の2つ目の形態は第21条に規定されており、「事案陳述」手続きの適用でした。これは、高等裁判所の決定に対する司法審査を認めるものであり、1970年代には定期的に適用されました。なぜなら、遅延した事件における金利の凍結は、債務者にとって遅延を魅力的にしていたからです。逆に、債権者にとってロンドンははるかに魅力的な仲裁地ではありませんでした。[ 4 ]
1979年の法律制定以前、イングランド法は、事案陳述手続きを回避する方法をほとんど規定しておらず、当事者が事前にこの手続きを利用しないことに合意することさえ禁じていました。これは、 Czarnikow v. Roth, Schmidt & Co [ 5 ]におけるScrutton LJの「イングランドには、国王令状が適用されないアルザス州があってはならない」という発言によるものでした。 [ 4 ] The Lysland [ 6 ]において、イングランドおよびウェールズ控訴院は、裁判所は「たとえ争点となる重大な争点がなく、一般的に重要な点が含まれず、あるいは答えが合理的に明確であっても」事案陳述を検討しなければならないと解釈される判決を下しました。[ 7 ]この事件におけるDenning 卿の発言は「仲裁人の自治の終焉を告げる鐘」と評され、仲裁人が不正行為を行ったと判断されることを恐れて、ほぼ自動的に司法監督を求めることにつながったのです。[ 8 ]当然のことながら、企業や訴訟当事者が仲裁に付託する場合には、非公開で迅速かつ安価、そして確実な結果が得られることを期待します。英国では伝統的に司法監督が重視されてきたため、判例に基づく手続きを採用するロンドンは、仲裁地として非常に不人気でした。[ 9 ]
法律の発展
1960年代には、判例法手続きの濫用が増加する以前から、英国は仲裁業務を他国に移すことによって年間5億ポンドの損失を出していると推定されていた。[ 10 ]これを受けて、大法官は1960年に商事裁判所利用者会議を招集し、システムを見直すよう指示したが、結論は現状維持であった。[ 11 ]判例法手続きの利用が増加するにつれて、改革を求める声がさらに高まった。1977年6月、ロンドン仲裁グループ（LAG）が結成され、現行法が引き起こしている損害を政府に認識させる任務を負った。[ 12 ] 1978年、継続的な圧力に反応して、大法官は商事裁判所委員会を設置し、この問題を再検討した。1978年6月の同委員会の報告書では、高等裁判所が許可するか、仲裁の両当事者が必要であると合意した場合にのみ控訴が許可されるようにシステムを変更するよう勧告した。これは、議会の新たな法律が2つの役割を果たすことを確実にすることを目的としていた。第一に、事案陳述手続きの利用を減らすこと、第二に、仲裁人が決定の理由を示すことを奨励することである。[ 13 ]
この報告書は政府によって承認され、翌月に公表された。[ 14 ]女王陛下の演説で発表された後、仲裁法案は1978年末に大法官によって貴族院に提出され、1978年12月12日に二読会が行われ、委員会段階を経て1979年2月15日に三読会が行われた。しかし、下院に送付される前に、ジェームズ・キャラハン内閣は不信任決議により崩壊した。「最後のドラマ」として、仲裁法案は速やかに下院に提出され、キャラハン内閣がバッキンガム宮殿に出向き解散を求めるまでの数時間の間に可決された。[ 15 ] 1979年4月4日に国王の裁可が与えられ、1979年仲裁法は8月1日に施行された。[ 16 ]
活動
この法律は「仲裁に対する2つの相反する法学的アプローチの間の妥協案であり、裁判所は自然正義の規則に反する乱用を防ぐ場合を除き、仲裁に一切介入すべきではない。また、裁判所は仲裁判断が法律を適用することを確実にするために、仲裁に対する相当程度の統制力を保持すべきである」というものである。[ 17 ]
セクション1
主要な改革は、この法律の第1条に規定されている。第1条(1)は、1950年法第21条を廃止し、仲裁における判例に基づく手続きを廃止するとともに、裁判所は明白な法律または事実の誤りに基づいて判決を取り消すことができないと規定し、事実上第22条(1)を廃止するものである。[ 18 ]代わりに、第1条(2)および第1条(3)は、高等裁判所が控訴の有効性を認めた場合、または仲裁の両当事者が控訴を請求した場合、「仲裁合意に基づいてなされた裁定から生じるあらゆる法律問題」について控訴することができると規定している。 [ 19 ] Petraco (Bermuda) Ltd対Petromed International事件[ 20 ]において、控訴裁判所は、控訴を認めるか否かを決定する際に高等裁判所判事がどのようなガイドラインを適用すべきかを説明するよう求められた。高等裁判所は、仲裁中に言及されなかった点が提起されたため、控訴許可を却下した。[ 21 ]スタウトン判事は、他の判事らの意見に同意し、次のように説明した。
裁判官は、仲裁人に対して当該論点が主張されなかったことに、適切と考えるだけの重みを与えるべきである。特に、新たな論点が、既に主張された論点と類似しているか、あるいは、それらの論点の変形や別の表現方法であるか、あるいは全く新しい、異なる論点であるかを考慮すべきである。[ 22 ]
控訴許可の条件は第1条(4)に定められている。当事者全員が同意する控訴には条件は付されないが、高等裁判所の許可を求める場合、裁判官は「関係する法律問題が仲裁合意の当事者の一方または複数の権利に重大な影響を及ぼす可能性があると判断する」場合にのみ許可を与えることができる。第1条(5)および第1条(6)に基づき、高等裁判所は仲裁人がその決定に至った理由について追加の理由を求めることができるが、これは当事者の一方が仲裁人に理由が必要である旨を通知した場合、または「そのような通知がなされなかった特別な理由」があった場合に限られる。[ 23 ] Universal Petroleum Co v Handels und Transport GmbH [ 24 ]において、控訴裁判所は第1条(4)および第1条(5)の意味を解釈した。この紛争は、高等裁判所が提示された理由に曖昧な要素があると裁判官が判断したため、非常に詳細な「追加理由一覧表」を命じたことに端を発する。[ 25 ]控訴裁判官は、第1条(5)は、裁判官が裁定から生じる法的論点に対処する場合にのみ、追加理由を命じることができると規定していると判断した。重大な曖昧さは、「本法第1条に基づく管轄権の行使の目的において容認できず、無関係である」。[ 26 ]
高等裁判所が控訴審の審理を拒否した場合、事件はそれ以上審理を進めることはできない。同様に、一つの例外を除き、高等裁判所が事件を審理した後は、控訴裁判所はいかなる決定も再審理することはできない。この唯一の例外は第1条(7)に規定されており、控訴許可は高等裁判所または控訴裁判所のいずれかが控訴許可をそのように認証し、かつ高等裁判所が当該事件が検討に値する法律問題に関するものであることを確認した場合にのみ有効であると規定されている。[ 27 ] National Westminster Bank Plc v Arthur Young McClelland Moores & Co (No.1)において、[ 28 ]控訴裁判所は、高等裁判所が控訴を認めない決定を下した後は、控訴裁判所書記官は介入して当該請求を承認することはできないことを確認した。[ 29 ]
セクション2～6
1950年法第21条には、高等裁判所への二次的な上訴方法が規定されていた。「協議事件」手続を通じて、係属中の仲裁の当事者は、高等裁判所に対し、法的争点について迅速な判断を求めることができた。[ 30 ]この規定は、立法者による削除の試みにもかかわらず、1979年法でも維持された。[ 23 ]第2条は、当事者が仲裁人または他の当事者の同意を得て高等裁判所に申し立てを行った場合、当該法的争点が第1条に定められた要件を満たし、「当該申し立ての決定により当事者の費用が相当に節約される可能性がある」という条件で、高等裁判所は申し立てにおいて提示された法的争点について説明をすることができると規定している。[ 31 ]
司法監督を排除する合意は無効であるとの判決を下したCzarnikow v Roth, Schmidt & Co事件は、第3条および第4条によって部分的に覆された。第3条は、そのような合意が作成された場合には、高等裁判所は仲裁人に追加の理由を求めた、または決定に対する上訴許可を与える自動的な権利を有しなくなると規定している。このような排除条項は具体的なものでなければならないが、一般的な性質のものであっても構わない。第3条(2)は、「特定の裁定、特定の付託に基づく裁定、または同一の付託から生じたか否かを問わず、その他の種類の裁定に関連するように」条項を定めることができると規定している。 [ 32 ]第3条(6)は、「国内」仲裁合意に関する例外を規定している。これは、英国外の法域では上訴許可が有効とならず、かつ当事者のいずれも英国に法的拠点を置いていない合意と定義される。この場合、排除条項は仲裁開始後に合意された場合にのみ有効となる。 2つ目の例外は第4条(1)に規定されている。仲裁の根拠となる契約が海事管轄権内、商品取引、または保険契約に関するものである場合、仲裁開始後に契約が締結されたか、または当該契約に適用される法がイングランドおよびウェールズの法でない限り、仲裁は無効となる。いずれの場合も、当事者全員が合意すれば、高等裁判所に法的問題に関する判断を求めるか、または除外条項を削除するよう求めることができる。 [ 33 ]
1979年法以前は、仲裁人は仲裁人の予定表や要請に従わなかった当事者を罰する中間命令を発することが認められていましたが、効果的な執行メカニズムはありませんでした。同法第5条は高等裁判所の介入を認めており、当事者が従わなかった場合、高等裁判所は（仲裁人またはその他の当事者の申立てに基づき）違反当事者が出席していないかのように仲裁人に対し審理を継続するよう命じることができます。また、違反当事者の提出漏れや出廷の不履行を考慮することなく、直ちに仲裁判断を下すことができます。[ 34 ]第6条は、事件を審理する2名の仲裁人は直ちに仲裁人（アーメンパイ）を選任しなければならないと定めた1950年法を改正するものです。この改正は不必要な遅延と費用を招いていました。第6条は、仲裁人はいつでも仲裁人（アーメンパイ）を選任できると規定していますが、根本的に意見が合わない場合は「直ちに」選任しなければならないとしています。[ 35 ]
評価
デイヴィッド・シェントンとゴードン・トーランドは、この法律によって英国法の司法監督が他国のそれと一致するようになったと結論付け、「スウェーデン、スイス、フランスの法律に見られる規定と概ね同等である」と述べた。[ 36 ]しかし、スメドレスマンは、この法律は新たな仲裁を誘致する効果はほとんどなく、むしろ遠ざけるだろうと主張し、「法文の曖昧さと、この法律の背景にある政策的配慮の曖昧さが相まって、混乱と訴訟の可能性を高めている」と述べた。[ 37 ]この法律の推進に尽力したデイヴィッド・ハッキングは、「この法律は1996年仲裁法のような洗練された起草にはなっていない。当時の議会起草者のスタイルで、多くの条項が複雑な形で起草されているが、これは1996年法では幸いにも回避された」と述べ、既存の法律の軽微な改革にとどまったことを批判している。しかし、彼は、この法律が司法政策の転換を招き、将来の判決において「最終性の必要性」に関して「法的正確性の追求は商業上の便宜に取って代わられたと言える」と指摘している。[ 38 ]ジャッフェもこれに同意し、雑誌「アービトレーション」に「1979年法の成立により、仲裁判断における法的確実性から最終性への重点の明確な移行が見られたことは明らかである」と記している。[ 39 ]この法律は、1996年仲裁法第107条(2)により全面的に廃止され、現在は効力を持たない。[ 40 ]
参考文献
- ^スメドレスマン（1979）p.319
- ^スメドレスマン（1979）p.320
- ^スメドレスマン（1979）p.321
- ^ a bスメドレスマン（1979）p.322
- ^ [1922] 2 KB 478
- ^ [1973] 1 QB 843
- ^スメドレスマン（1979）p.323
- ^ジャッフェ（1989）p.185
- ^シェントン（1980）p.644
- ^アブロムソン（1980）p.86
- ^アブロムソン（1980）p.87
- ^ハッキング（2010）p.125
- ^スメドレスマン（1979）p.324
- ^カー（1980）p.47
- ^ハッキング（2010）p.127
- ^カー（1980）p.45
- ^カー（1980）p.48
- ^スメドレスマン（1979）p.326
- ^カー（1980）p.49
- ^ SA [1988] 3 All ER 484
- ^マーシャル（1989）p.415
- ^マーシャル（1989）p.416
- ^ a bスメドレスマン（1979）p.327
- ^ [1987] 1 WLR 1178
- ^マーシャル（1988）p.160
- ^マーシャル（1988）p.161
- ^コロジェ（1987）p.206
- ^ [1985] 1 WLR 1123
- ^マーシャル（1986）p.136
- ^カー（1980）p.51
- ^スメドレスマン（1979）328ページ
- ^コロジェ（1987）p.209
- ^コロジェ（1987）p.210
- ^シェントン（1980）p.670
- ^シェントン（1980）p.671
- ^シェントン（1980）p.675
- ^スメドレスマン（1979）p.331
- ^ハッキング（2010）p.129
- ^ジャッフェ（1989）p.193
- ^英国において現在有効な1996年法第107条(2)に基づく改正法の本文（修正を含む）、 legislation.gov.ukより。英国において現在有効な1996年法附則4に基づく改正法の本文（修正を含む）、 legislation.gov.ukより。「Lexis@Library: Document (subscription needed)」、LexisNexis 。 2010年11月3日閲覧。
参考文献
- アブロムソン、エレン・ジェーン (1980). 「1979年英国仲裁法：裁判所と仲裁裁判所の共生関係」.サフォーク・トランスナショナル・ロー・ジャーナル. 5 (1). サフォーク大学ロースクール. ISSN 1072-8546 .
- ハッキング、デイビッド（2010年）「1979年仲裁法の歴史」仲裁76 (1)。公認 仲裁人協会。ISSN 0003-7877。
- ジャッフェ、ポールAC (1989).「イングランドにおける商事仲裁の司法監督」仲裁. 55 (3). 英国仲裁人協会. ISSN 0003-7877 .
- カー、マイケル (1980).「1979年仲裁法」.モダン・ロー・レビュー. 43 (1). ブラックウェル出版. ISSN 0026-7961 .
- Kolodziej, AJ (1987). 「1979年仲裁法：その成立と運用」. Company Lawyer . 8 (5). Sweet & Maxwell. ISSN 0144-1027 .
- マーシャル、エニッド・A. (1986). 「1979年仲裁法第1条(7)の解釈」.ビジネス法ジャーナル. ISSN 0021-9460 .
- マーシャル、エニッド・A. (1988). 「1979年仲裁法第1条(5)に基づく追加理由の提示を命じる管轄権の範囲」ビジネス法ジャーナル. スウィート＆マクスウェル. ISSN 0021-9460 .
- マーシャル、エニッド・A. (1989). 「 1979年仲裁法第1条(3)(b)に基づく控訴許可の裁量に関する追加ガイドライン」ビジネス法ジャーナル、スウィート＆マクスウェル。ISSN 0021-9460 。
- シェントン、デイビッド・W、ゴードン・K・トーランド (1980).「国際仲裁の場としてのロンドン：1979年仲裁法」『国際ビジネスにおける法と政策』 12 (1). ISSN 0023-9208 .
- スメドレスマン、ピーター・S. (1979).「1979年仲裁法」.海事法商業ジャーナル. 11 (1). ジェファーソン・ローブック社. ISSN 0022-2410 .
