態度と行動の一貫性

態度行動の一貫性は社会心理学における中心的な概念であり、個人の信念、つまり態度と、その行動、つまり行動との間の関係性と整合性を指します。[ 1 ]特に、態度行動の一貫性という概念は、社会心理学者が人々の行動がその信念や意見から生じていると理解できるかどうかを調べる態度研究の部分を扱っています。[ 1 ]

研究者の間では、個人の行動がしばしば態度と矛盾しているように見えることから、この関係性は激しい議論の的となっています。態度だけが行動に影響を与える要因ではないと主張する研究者も少なくありません。[ 2 ]中には、他の人よりも態度に沿った行動をとる人もいれば、状況によっては行動が態度と一致する場合もあります。[ 3 ]

態度と行動の一貫性は、関係性を強めたり弱めたりする調整要因によって説明できます。調整要因には、態度の強さとアクセスしやすさ、個人的要因、状況的・文脈的要因などが挙げられます。

態度行動モデル

態度は肯定的なものから否定的なものまで及ぶ心理的構成概念であり、対象、人、問題に対する個人の評価を反映する。[ 4 ]これらの評価は、情動、行動、認知によって形作られる。情動は感情的な反応、行動は行動する意図または傾向であり、認知には評価対象となる対象（態度対象）についての信念が含まれる。これらの要素は相互作用して、対象に対する首尾一貫した、しかし常に一貫しているわけではない態度を形成する。この点でも、各要素の影響は人によって異なるため、依然としてばらつきがある。[ 4 ]感情の影響をより受けやすい態度もあれば、行動や信念の影響をより受けやすい態度もある。1995 年に Stephan Kraus が行ったメタ分析では、態度が安定していて、よりアクセスしやすく、態度対象との直接的な経験がある場合、態度が行動に影響を与えることがわかった。[ 5 ]態度が強くアクセスしやすく、社会的影響の影響が最小限で、態度が特定の行動と一致している場合、態度が行動を予測する可能性が高くなります。しかし、外部からの圧力や矛盾する優先順位がある場合、態度では行動を予測できない可能性があります。

計画行動理論

計画行動理論

マーティン・フィッシュバインとイゼク・アイゼンによって開発された計画行動理論は、人々は合理的に行動し、その行動は意図によって影響を受けると示唆しています。[ 6 ]私たちの意図を共同で予測する3つの重要な変数があります。

  1. 行動に対する態度
  2. 主観的規範
  3. 知覚された行動制御（行動を実行する能力に対する個人の信念）

3つの要因がより好ましいものになるにつれて、行動を実行する意図と行動自体の可能性は高まります。[ 4 ]

一貫性理論

バランス理論

バランス理論は、ゲシュタルト心理学の影響を受けて、ハイダーによって初めて開発されました。[ 7 ]ゲシュタルト心理学は、対称性や連続性といった知覚の単純化への傾向があると仮定しています。ハイダーはこの原理を、バランスの取れた状態とバランスの取れていない状態が存在する社会関係にまで拡張しました。[ 8 ]態度に適用される場合、それは3つの要素、すなわち人（P）、他者（O）、態度対象（X）間の3者関係で定義されます。態度は2つの要素間の関係であり、肯定的または否定的として定義され、8つの異なる3者関係が生じます。肯定的な関係の数が奇数の場合、3者関係はバランスが取れており、その逆も同様です。[ 9 ]

適合理論

オズグッドとタンネバウムによって提唱された適合性の原理は、態度の変化は必ず個人の適合性の向上につながると主張している。バランス理論と比較すると、適合性理論は要素間の関係の段階的変化を許容し、態度の変化を定量的に予測する式を導入している。[ 10 ]この式には5つの変数がある。対象の解決点（R O）、情報源の解決点（R S）、対象に対する以前の態度（A O）、情報源に対する以前の態度（A S）、主張の方向（d；段階なし）。参照フレームは個人、情報源は他のコミュニケーター、主張は情報源の態度を示す。

不協和理論

レオン・フェスティンガーによって提唱された認知的不協和理論は、個人の行動と信念が一致しないときに認知的不快感（不協和）が生じることを示唆しています。彼の有名な著書『認知的不協和の理論』[ 11 ]では、認知的不協和の存在は自動的にそれを軽減する圧力につながると示唆しています。この意思決定後の不協和を軽減する主な3つの方法は、1) 意思決定の変更または撤回、2) 選択肢に関する認知の変化、3) 認知的重複の確立です

決定の変更または撤回は、決定直後、つまりその時点でその選択が最も好ましいものであった可能性が高いため、不協和がそれほど大きくないときに行われます。わずかな不協和による不快感は、決定を取り消したいという誘惑に駆られるかもしれませんが、レオン・フェスティンガーは、単に決定を覆すだけでは不協和は軽減されないと指摘しています。不協和を適切に軽減するためには、決定自体ではなく、意思決定に関与した認知要素を覆すべきだからです。あるいは、個人は責任を否定し、決定を外的要因に帰することで、心理的に決定を撤回することもあります。例えば、特定の仕事のオファーを受け入れたことを後悔している人は、実際には選択の余地はなく、受け入れざるを得なかったと自分に言い聞かせているかもしれません。

意思決定後の不協和を軽減するために、より一般的な方法は、代替案に対する認識を変えることです。拒否した選択肢の肯定的な要素と、選択した選択肢の否定的な要素を再構成または軽減することで、認知的協和を高め、不快感を軽減することができます。しかし、このアプローチは必ずしも効果的ではありません。矛盾する証拠が出現した場合、意思決定を正当化しようとする認知的努力にもかかわらず、不協和が持続する可能性があるからです。最後に、認知的重複は、選択された選択肢と選択されなかった選択肢の間に類似点を見つけたり、作り出したりすることで生じます。選択肢に共通要素がある場合、意思決定が損失のように感じられることが少なくなり、不協和は軽減されます。実際には、これは、選択された選択肢と拒否された選択肢を含むすべての選択肢を、すべてが同じ目的にかなうものとして再構成するように見えるかもしれません（例えば、球技とサーカスのどちらかを選ぶ子供は、どちらも娯楽の目的があることに気づき、意思決定の矛盾を軽減するかもしれません）。別の方法は、直接重複する側面を特定することです（例えば、「サーカスには球技もあるので、私も遊べるよ！」）。

一貫性に影響を与える要因

最近の研究では、態度が行動を正確に予測できるのは特定の条件下でのみであることが示されています。[ 4 ]

文化的要因

文化は、態度が行動を正確に予測するかどうかに影響を与える要因を形作るため、態度と行動の一貫性において重要な役割を果たします。個人主義的な文化では、社会的な行動は個人が持つ個人的な態度によって予測される可能性が高くなります。これらの文化では、独立性がより重視され、人々の行動は自己利益と個人的な好みによって予測されます。[ 12 ]個人主義的な文化では、人々は自分自身を他者とは異なるものと見なし、独立した自己構築が促進されます。[ 13 ]このタイプの自己構築は西洋文化に分類され、ヨーロッパ系アメリカ人は個性を強調し、内面的な属性を非常に重視します。その結果、個人の懸念が集団の懸念よりも優先されます。[ 14 ]これは個人の信念に基づいた行動を奨励し、より高い態度と行動の一貫性をもたらします

これとは対照的に、集団主義文化における個人の行動は、社会規範や集団行動によってより強く予測される。このため、集団主義文化では行動が文脈的要因に左右されやすいため、一貫性が低いと予測されてきた。集団主義を推進する文化では、個人が一貫性を保つことよりも、適応して柔軟になることを学ぶことがはるかに重要である。[ 15 ] [ 16 ] [ 17 ] [ 18 ]集団主義文化では相互依存的な自己解釈が促進され、個人は自分自身を社会的関係の一部として強調する。これにはアジア、南ヨーロッパ、ラテンアメリカの国々が含まれる。これらの文化は、他人の考え、感情、行動の認識に応じて自分の行動を調整することの重要性を推進している。[ 19 ]これらの要因のため、集団主義文化の個人は、自分が属する状況や社会集団に合わせて行動を適応させる可能性が高く、最終的には態度と行動の一貫性が低下する。

文化的背景は、個人が自らの行動を個人的な選択によるものと認識するのか、それとも社会的な責任によるものと認識するのかを決定する上で重要な役割を果たします。個人主義的な文化では、自律性と個人の独自性が重視されるため、態度と行動の一貫性がより強くなります。一方、集団主義的な文化では、社会的な期待への適応が重視されるため、態度と行動の一貫性は一般的に弱くなります。

文脈的要因

態度と行動の両方が同様の社会的文脈／状況下で発生する場合、文脈的要因が関与している可能性が高いです。人の態度と行動はどちらも状況によって異なります。大学1年生は、暴飲を非難するかもしれませんが、その後、テール ゲーティングの過程でそれを実践し、称賛するように社会化されることがあります

社会的望ましさバイアスは、自己申告による態度を歪め、一見すると態度と行動の一貫性に影響を与える可能性があります。行動が望ましいとみなされる可能性がある場合の報告に基づいて行動に関する主張を行う研究は、態度の誤謬に特に敏感になる可能性があります。残念ながら、どのような態度が社会的に望ましいかについてのコンセンサスは存在せず、態度は状況によって変化する可能性があるため、状況によって異なる可能性があります。

個人的要因

自己モニタリング能力が低いと、外部の社会的合図や期待の影響を受けにくくなり、態度に一貫性のある行動が促進されます。自己モニタリング能力が低い人は、社会的圧力に適応することなく、自分の信念や態度に従って行動するため、行動は態度とより一致します

自己モニタリング能力が高い人は、内的信念よりも外的圧力を優先するため、態度一貫性のある行動を減少させる可能性があります。自己モニタリング能力が高い人は、社会的状況への敏感さが増し、社会的な期待に合わせて行動を調整することがよくあります。

態度のアクセシビリティと強さ

アクセシビリティ

ラッセル・H・ファジオ[ 20 ]によって提唱された態度アクセシビリティ理論は、態度が記憶の中で容易にアクセスできる場合、行動を導く可能性が高くなることを示唆しています。この理論は、態度対象と個人のそれに対する評価との間の関連の強さに焦点を当てています。これは、態度対象を評価する個人の反応時間によって測定され、反応が速いほどアクセシビリティが高いことを示唆します。[ 20 ]アクセシビリティの決定要因には、活性化の頻度と活性化の近さが含まれます

態度アクセシビリティという要素は、態度の根底にある情動的要素と認知的要素のアクセシビリティが一致している場合に重要です。例えば、ある態度が、人々が主に認知的側面に注目する文脈で評価される一方で、行動は態度の情動的要素がより顕著な状況で発生する場合、態度と行動の一貫性は弱くなります。

強さ

より広く言えば、態度の強さは態度の持続性と強さを指すものと定義されており[ 21 ]、より強い態度は安定しており、アクセスしやすく、変化に抵抗力があると考えられているため、一貫した行動を予測する可能性が高くなります。ファジオの研究で示されているように、態度の強さの要素には、確信、個人的重要性、直接的な経験が含まれます[ 22 ] 。これらの種類の態度は説得に対してより抵抗力があり、したがって行動を予測する可能性が高くなると考えられています[ 23 ]

弱い態度は、文脈、状況要因、社会的圧力の影響を受けやすく、行動の一貫性が低くなります。弱い態度や相反する態度は、行動を予測する能力が低く、表明された信念と実際の行動の一貫性が低いことが示されています。[ 21 ]態度が強い場合、行動への影響は大きくなります。個人は、態度対象に対する信念や感情と一致する行動をとるよう動機づけられ、態度と行動の一貫性が高まります。したがって、態度が強い個人は、状況要因の影響を受けにくい可能性があります。[ 24 ]

研究への応用

態度と行動の一貫性は、社会科学研究において重要な概念です。なぜなら、行動に関する主張は、実際には態度に関する証拠に基づいてなされることが多いからです。態度の誤謬は、人々が何を信じているか、何を言っているかではなく、何をしているかという主張を裏付けるために言語データが用いられる場合に生じます。アンケートやインタビューのような自己申告に基づくデータ収集方法は、行動を測定しようとし、報告された態度が行動と矛盾している場合、態度の誤謬に陥りやすいものです。

行動を直接観察する研究方法は、当然のことながら態度の誤謬を回避します。しかし、多くの種類の行動は簡単に観察できず、特に統計報告に適した方法では観察できません。民族誌学は、行動に関する豊富な観察と記述を行い、行動と態度の比較を可能にします。残念ながら、一般的に民族誌データを使用して、集団における行動について統計的に一般化可能な結論を導くことはできません。さらに、民族誌学者が行動の証拠として引用に頼る場合、態度の誤謬を犯す可能性があります。[ 25 ]実験室での実験は行動の観察を可能にしますが、実験室環境での人々の行動は現実世界の状況での行動を反映しない可能性があります。インターネット調査により、オンライン上に痕跡を残すさまざまな行動を研究することができます。位置追跡などの行動を記録するモノのインターネットやセンサーからのデータにより、態度の誤謬を回避しながらより多くの種類の行動を測定できるようになるかもしれません。しかし、一部の行動はインタビューやアンケート調査以外では研究が難しく、そのような場合に得られる知識は依然として有用である可能性があります。行動と報告された態度の間に矛盾が生じる可能性は常に懸念されます。

行動を測定できないという限界がある手法であっても、重要な理解に貢献することは可能です。これには、意味がどのように生み出されるか、出来事が個人にとってどのような意味を持つか、感情、記号論、表象、意見などが含まれます。[ 26 ]

例

  • 1930年代、リチャード・ラピエールは251軒のホテル経営者に中国人客への対応について尋ねたところ、1軒だけが「はい」と答えました。しかし、彼がホテルを訪れた若い中国人カップルを追跡したところ、サービスを拒否されたのは1度だけでした。[ 27 ]
  • アメリカ人は平均して、実際の教会出席回数の2倍の頻度で教会に通っていると報告しています。しかし、ヨーロッパ人は教会出席回数を正確に自己申告しています。[ 28 ]
  • 監査調査では、ほとんどの雇用主が黒人の元受刑者の若者に就職面接を行う用意があると報告したが、黒人の元受刑者と思われる男性に面接の機会を与えても、面接に応じる可能性は低かった。[ 29 ]
  • 健康に関する研究で、どれくらいの量の食物を食べたかを報告するよう求められた人々は、実際に食べた量よりも少ない量を食べていると報告する傾向がある。[ 30 ]
  • 傍観者効果を調査すると、人々は実際の自然な状況で観察されるよりもはるかに高い介入意欲を示すことが分かります。このような結果は、あらゆる調査に基づく研究に示唆を与えるものです。[ 31 ]

参考文献

  1. ^ a b Baumeister Vohs, Roy F.; Vohs, Kathleen D. 編 (2007). 「態度と行動の一貫性」.社会心理学百科事典. SAGE Publishing . pp.  60– 61. doi : 10.4135/9781412956253.n34 . ISBN 978-1-4129-5625-3。
  2. ^ハウ、ローレン・C.；クロスニック、ジョン・A. (2017年1月3日). 「態度の強さ」 . Annual Review of Psychology . 68 (1): 327–351 . doi : 10.1146/annurev-psych- 122414-033600 . ISSN 0066-4308 . PMID 27618943  
  3. ^ハウ、ローレン・C.；クロスニック、ジョン・A. (2017年1月3日). 「態度の強さ」 . Annual Review of Psychology . 68 (1): 327–351 . doi : 10.1146/annurev-psych- 122414-033600 . ISSN 0066-4308 . PMID 27618943  
  4. ^ a b c d Jhangiani, Dr Rajiv; Tarry, Dr Hammond (2022-01-26). 「4.1 態度の探求」 .{{cite journal}}:ジャーナルを引用するには|journal=（ヘルプ）が必要です
  5. ^ Glasman, Laura R.; Albarracín, Dolores (2006年9月). 「将来の行動を予測する態度の形成：態度と行動の関係に関するメタ分析」 . Psychological Bulletin . 132 (5): 778– 822. doi : 10.1037/0033-2909.132.5.778 . ISSN 1939-1455 . PMC 4815429. PMID 16910754 .   
  6. ^ハウ、ローレン・C.；クロスニック、ジョン・A. (2017年1月3日). 「態度の強さ」 . Annual Review of Psychology . 68 (1): 327–351 . doi : 10.1146/annurev-psych- 122414-033600 . ISSN 0066-4308 . PMID 27618943  
  7. ^ Heider, F. (2013-05-13). 『対人関係の心理学』（第0版）. Psychology Press. doi : 10.4324/9780203781159 . ISBN 978-1-134-92218-5。
  8. ^ Weiner, B. (2001)、「Heider, Fritz (1896–1988)」、国際社会行動科学百科事典、エルゼビア、pp.  6650– 6654、doi : 10.1016/b0-08-043076-7/00257-6、ISBN 978-0-08-043076-8、 2024年11月30日閲覧
  9. ^伊豆間 功 (2015)、「態度変容と認知的一貫性」、ブレインマッピング、エルゼビア、pp.  247– 250、doi : 10.1016/b978-0-12-397025-1.00188-3、ISBN 978-0-12-397316-0、 2024年11月30日閲覧{{citation}}: CS1 maint: ISBNによる作業パラメータ（リンク）
  10. ^オズグッド、チャールズ・E.；タンネンバウム、パーシー・H. (1955). 「態度変化の予測における一致の原理」 .心理学評論. 62 (1): 42–55 . doi : 10.1037/h0048153 . ISSN 1939-1471 . PMID 14357526  
  11. ^フェスティンガー、レオン（1957-06-01）、認知的不協和の理論、スタンフォード大学出版局、doi：10.1515 / 9781503620766、ISBN 978-1-5036-2076-62025年4月4日閲覧{{citation}}：ISBN / 日付の非互換性（ヘルプ）
  12. ^ファテヒ、カマル；プリーストリー、ジェニファー・L；タアソブシラジ、ギータ（2020年4月）「個人主義と集団主義の拡張された見方：1次元、2次元、それとも4次元？」国際異文化マネジメントジャーナル。20 (1): 7–24。doi : 10.1177 /1470595820913077。ISSN 1470-5958 
  13. ^ 「文化の違い入門」オックスフォード・アカデミック。 2025年4月5日閲覧。
  14. ^ Jiao, Jingjing; Zhao, Jun (2023-02-14). 「個人主義、集団主義、そして配分行動：最後通牒ゲームと独裁者ゲームからの証拠」 .行動科学. 13 (2): 169. doi : 10.3390/bs13020169 . ISSN 2076-328X . PMC 9951955. PMID 36829398 .   
  15. ^ Church, A. Timothy; Anderson-Harumi, Cheryl A.; del Prado, Alicia M.; Curtis, Guy J.; Tanaka-Matsumi, Junko; Valdez Medina, José L.; Mastor, Khairul A.; White, Fiona A.; Miramontes, Lilia A.; Katigbak, Marcia S. (2008). 「文化、役割横断的一貫性、そして適応：特性心理学と文化心理学の視点からの検証」 . Journal of Personality and Social Psychology . 95 (3): 739– 755. doi : 10.1037 / 0022-3514.95.3.739 . ISSN 1939-1315 . PMC 2552975. PMID 18729706 .   
  16. ^トリアンディス、ハリー・C. (2018年10月9日). 『個人主義と集団主義』（第1版）. ラウトレッジ. doi : 10.4324/9780429499845 . ISBN 978-0-429-49984-5。
  17. ^ Suh, Eunkook M. (2002). 「文化、アイデンティティの一貫性、そして主観的幸福感」 . Journal of Personality and Social Psychology . 83 (6): 1378–1391 . doi : 10.1037/0022-3514.83.6.1378 . ISSN 1939-1315 . PMID 12500819  
  18. ^マーカス・ヘイゼル・ローズ；北山忍（1998年1月）「パーソナリティの文化心理学」異文化心理学ジャーナル29 ( 1): 63-87 . doi : 10.1177/0022022198291004 . ISSN 0022-0221 . 
  19. ^ Dean, Kristy K.; Fles, Elizabeth H. (2016年1月2日). 「独立的および相互依存的な自己解釈が罪悪感への反応に及ぼす影響：罪悪感と恥の区別」 . Self and Identity . 15 (1): 90– 106. doi : 10.1080/15298868.2015.1082500 . ISSN 1529-8868 . 
  20. ^ a b Fazio, Russell H.; Powell, Martha C.; Williams, Carol J. (1989年12月). 「態度から行動へのプロセスにおける態度アクセシビリティの役割」. Journal of Consumer Research . 16 (3): 280. doi : 10.1086/209214 . ISSN 0093-5301 . 
  21. ^ a b Luttrell, Andrew; Sawicki, Vanessa (2020). 「態度の強さ：予測因子と定義因子の区別」 .社会・人格心理学コンパス. 14 (8) e12555. doi : 10.1111/spc3.12555 . ISSN 1751-9004 . 
  22. ^ Fazio, Russell H.; Chen, Jeaw-mei; McDonel, Elizabeth C.; Sherman, Steven J. (1982-07-01). 「態度アクセシビリティ、態度行動一貫性、そして対象評価連合の強さ」 . Journal of Experimental Social Psychology . 18 (4): 339– 357. doi : 10.1016/0022-1031(82)90058-0 . ISSN 0022-1031 . 
  23. ^スミス, ロバート E.; スウィンヤード, ウィリアム R. (1983-08-01). 「態度と行動の一貫性：製品トライアルと広告の影響」 .ジャーナル・オブ・マーケティング・リサーチ. 20 (3): 257– 267. doi : 10.1177/002224378302000304 . ISSN 0022-2437 . 
  24. ^ Baumeister Vohs, Roy F.; Vohs, Kathleen D. 編 (2007). 「態度と行動の一貫性」.社会心理学百科事典. SAGE Publishing . pp.  60– 61. doi : 10.4135/9781412956253.n34 . ISBN 978-1-4129-5625-3。
  25. ^ジェロルマック、コリン、カーン、シャマス（2014年5月）「トーク・イズ・チープ：民族誌と態度の誤謬」社会学的方法と研究、 43 ( 2): 178–209。doi : 10.1177 /0049124114523396。ISSN 0049-1241 
  26. ^ミシェル・ラモント、アン・スウィドラー（2014年6月）「方法論的多元主義とインタビューの可能性と限界」質的社会学37 ( 2): 153– 171. doi : 10.1007/s11133-014-9274-z . ISSN 0162-0436 . 
  27. ^ラピエール、リチャード (1934). 「態度 vs. 行動」.社会力. 13 (2): 230–37 . doi : 10.2307/2570339 . JSTOR 2570339. S2CID 35196521 .  
  28. ^ブレナー、フィリップ・S. (2011年3月20日). 「例外的な行動か、それとも例外的なアイデンティティか？米国における教会出席の過剰報告」.パブリック・オピニオン・クォータリー. 75 (1): 19– 41. doi : 10.1093/poq/nfq068 . ISSN 0033-362X . 
  29. ^ジェロルマック、コリン、カーン、シャムス (2014年5月1日). 「Talk Is Cheap Ethnography and the Attitudinal Fallacy」. Sociological Methods & Research . 43 (2): 178– 209. doi : 10.1177/0049124114523396 . ISSN 0049-1241 . S2CID 144002148 .  
  30. ^ Hebert, James R.; Clemow, Lynn; Pbert, Lori; Ockene, Ira S.; Ockene, Judith K. (1995-04-01). 「食事自己報告における社会的望ましさバイアスは、食事摂取量の測定の妥当性を損なう可能性がある」. International Journal of Epidemiology . 24 (2): 389– 398. doi : 10.1093/ije/24.2.389 . ISSN 0300-5771 . PMID 7635601 .  
  31. ^ Grzyb, Tomasz (2016). 「なぜただ尋ねてはいけないのか？ 研究方法が結果に与える影響。『傍観者効果』の事例」.ポーランド心理学報. 47 ( 2): 233– 235. doi : 10.1515/ppb-2016-0027 .
「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Attitude-behavior_consistency&oldid=1325166131」より取得