オーリック評議会

オーリック評議会
ライヒスホフラート
王宮のライヒスカンツライ翼、ウィーン
神聖ローマ帝国の旗
設立	1498年（マクシミリアン1世による組織）
溶解した	1806年（神聖ローマ帝国の解体）
管轄	神聖ローマ帝国の2つの最高裁判所の1つ。特定の事項については帝国最高裁判所と共同管轄権を持ち、その他の事項については独占的な管轄権を持つ。
位置	プラハ、ウェルス、フランクフルト、ウィーン
作曲方法	副首相はマインツ選帝侯によって任命されるが、それ以外の評議員は神聖ローマ皇帝によって任命された。
承認者	神聖ローマ皇帝
ポジション数	大統領、副大統領、評議員、フィスカルなど
言語	主にドイツ語

神聖ローマ帝国の最高裁判所の一つである帝室会議（ラテン語：Consilium Aulicum、ドイツ語：Reichshofrat、文字通り「帝国の宮廷会議」、学術論文では「RHR」と略されることもある）は、帝国の最高裁判所の一つであり、もう一つは帝国内閣裁判所（帝国内閣裁判所）であった。帝国内閣が帝国領に結びついていたのに対し、神聖ローマ帝国の最高裁判所は皇帝に直接結びついていた。

宮廷は帝国最高裁判所と共同管轄権を有していただけでなく、多くの場合、独占管轄権を有していた。すなわち、あらゆる「封建的」手続き、刑事事件、皇帝直属の臣民、帝国に関わる問題などについて、宮廷は独占管轄権を有していた（以下の「職務」の項を参照）。宮廷は特定の場所ではなく、皇帝の居城と結びついていた。プラハ、ヴェルス、フランクフルトは宮廷の所在地であったが^{[ 1 ]}、宮廷の最も重要な場所はウィーンにあるハプスブルク家の皇帝の居城ホーフブルクであった^{[ 2 ]}。

1960年以来、神聖ローマ帝国最高裁判所は学界で広く研究されており、その旧裁判記録の一部（現在も10万件以上が現存^{[ 1 ]} ）はオーストリア国立公文書館に保管されています。神聖ローマ帝国の憲法、法、政治史において重要な役割を果たし、近世ヨーロッパで最も著名な最高裁判所の一つとされています。特に、帝国の勢力均衡の安定化に貢献し、暴力ではなく法的外交の場を提供しました。歴史家は、帝国における暴力的な解決ではなく法的解決が増加したこの過程を、しばしば「司法化」（Verrechtlichung）という言葉で表現します。歴史家エヴァ・オルトリープは、「ロタ・ ロマーナやパリ高等法院と同様に、 [神聖ローマ帝国最高裁判所]はヨーロッパで最も重要な最高裁判所の一つに数えられる」と述べています^{[ 3 ] 。}

歴史

オーリック評議会の責務については、「責務」セクションをご覧ください。このセクションでは主にオーリック評議会の発展について説明しています。

マクシミリアン1世、カール5世、フェルディナンド1世の治世における初期の発展

宮廷会議（ラテン語のaulaは封建語で裁判所を意味し、古代ではヘレニズム時代の大邸宅で通常は私設のもの）は、もともとは帝国の行政・司法会議であった。中世後期に皇帝の有償評議会として始まり、1498年にマクシミリアン1世の勅令によって現在の形に組織された。 ^{[ 1 ]}これは、 2年前にヴォルムス帝国議会で帝国身分制裁判所が設立した独立した帝国議会に対抗するものとして意図されていた。マクシミリアン1世は、皇帝が最高の法的権威を体現しており、皇帝宛ての法的要請には今後も応じるという事実を強調した。また、一部の帝国身分制裁判所が皇帝に直接上訴できるように、皇帝直属の裁判所の設置を望んだ可能性もあった。^{[ 4 ]}これらの展開はすべて、帝国改革として知られるより大規模な帝国改革運動の一部であると考えられている。

カール5世の治世中、皇帝が帝国を留守にすることが多かったため、宮廷評議会は数百件もの請願に応じた。^{[ 2 ]}しかし、宮廷評議会は国家評議会としての機能は果たさなかった。重要な政治問題は皇帝の枢密院（ゲハイマー・ラート）に送られ、そこで決定が提案された。研究によると、カール5世の治世中、皇帝が帝国を訪問するたびに、宮廷評議会は新しい評議員と議長によって改革されたようだ。しかし、評議員がカール5世に同行して帝国の外へ行き、ドイツ情勢の解決に協力した可能性もある。カール5世の弟、ハプスブルク家の「副王」（後のローマ王）を務めたフェルディナント大公（後の皇帝フェルディナント1世）も、独自の評議会を維持していた。1541年、宮廷評議会はより常設の機関に統合された。 1550年にオルド・コンシリイ（教会評議会）の承認を受け、カール5世が退位すると、フェルディナンドの評議会は新たな宮廷評議会として施行され、1559年に法令を承認され、カール5世の宮廷伝統の一部を引き継いだ。^{[ 4 ]}

聖職者評議会のさらなる発展

1683年の聖職者会議

1500年代後半から1600年代初頭にかけて、特にルドルフ2世の治世下、宮廷評議会は帝国議会や仲裁では解決できない紛争の処理を頻繁に任されました。この時期、宮廷評議会は宗教紛争を扱うことが多かったようです。宮廷評議会はカトリック側に立つことが多かったようで、プロテスタント諸侯から批判を受けました。^{[ 4 ]} 1500年代後半には、司法問題における宮廷評議会の利用も大幅に増加しました。

貴族院と帝国議会の関係は、状況に応じて競争的であると同時に協力的であったと説明されている。^{[ 2 ]}ほとんどの場合、訴訟当事者は両方の裁判所を選択できた。1620年以降、貴族院は訴訟件数において帝国議会を大幅に上回るようになった。また、この時期に貴族院は大規模な改革を行った。裁判所はフィスカル、特別弁護士（詳細は構成の項を参照）、そして訴訟当事者を代理する弁護士を任命した。

宮廷は、ヴェストファーレン条約（1648年）（この条約により、宮廷における宗教問題の一部が是正された）と、その後の1654年にフェルディナント3世によって制定された宮廷新憲章によって、さらに発展を遂げた。 ^{[ 5 ]}宮廷は帝国最高裁判所よりも審理が迅速で、皇帝の直接の権限も有していたため、訴訟当事者にとって魅力的であった。^{[ 1 ] [ 3 ] [ 5 ]}ヴェストファーレン条約後、宮廷の帝国都市への関与も拡大した（「帝国都市の責任」の項を参照）。レオポルト1世による帝国におけるハプスブルク家の再興において、宮廷は重要な役割を果たした。歴史家バーバラ・シュトルベルク＝リリンガーは、これを「レオポルトが最高権力を行使するために用いた最も重要な手段」と評している。^{[ 6 ]}

1767年、聖職者会議は2,088件の事件を扱いました。これは1779年には3,388件に増加しました。

アウステルリッツの戦いとプレスブルクの和約後のナポレオン1世の勝利が神聖ローマ帝国の終焉に繋がると、1806年に宮廷評議会も帝国機関としての存在を終えた。^{[ 3 ]}

天皇との関係

宮廷はしばしばウィーンに所在し、政治的には皇帝と結びついていたものの、一部の歴史家は、宮廷が皇帝に完全に有利な党派的であったとは考えていない。微妙な見解としては、ヴェストファーレン条約（1648年）以降の皇帝が、宮廷を政治的手段に利用すれば宮廷への敬意が薄れることを認識し、宮廷が皇帝の意向や政策に反することもあったと指摘されている。^{[ 7 ]}宮廷は法的な議論を重視していたため、皇帝と矛盾する意見を述べることもあった。^{[ 3 ]}歴史家レオポルド・アウアーは、「もちろん、（皇帝の）利益が（宮廷の）政策に反し、（…）宮廷が皇帝自身とは異なる結論に至るような紛争を引き起こすこともあり得た」と述べている。^{[ 4 ]}

法制化と小規模帝国領の保護の例：ブランデンブルク＝クルムバッハ対プロイセン

神聖ローマ帝国は、後期においても比較的平和と安定を維持していました。さらに、より強力な諸侯が小領主を吸収しようと試みたにもかかわらず（後の調停化の過程で）、小領主の存在は維持されていました。この点で、宮廷会議が重要な役割を果たしました。歴史家ジークグリッド・ヴェストファールは、その著作の中で、宮廷会議が帝国領間の紛争における調停役の役割を果たしたことを示しています。^{[ 7 ]}その好例が、ブランデンブルク＝クルムバッハ継承危機です。

プロイセン・ホーエンツォレルン家の分家によって統治されていたこの小さな辺境伯領は、プロイセンの手に落ちる危機に瀕していました。プロイセンは1703年、ブランデンブルク＝クルムバッハ家の小侯クリスティアン・ハインリヒから継承権を購入していました。これが、クリスティアン・ハインリヒの息子ゲオルク・フリードリヒ・カールに継承権を与えるべきかどうかをめぐる争いを引き起こしました。プロイセンはゲオルク・フリードリヒ・カールの主張を受け入れることを拒否し、辺境伯ゲオルク・ヴィルヘルムの死後、プロイセンによる領土奪取に向けて積極的に準備を進めました。^{[ 7 ]}

プロイセンによる併合の可能性を懸念したクルムバッハ辺境伯たちは、皇帝とマインツ選帝侯に保護を求めた。帝国副宰相フリードリヒ・カール・フォン・シェーンボルンは、プロイセンの勢力拡大を抑制するため、皇帝カール6世に請願した。公平を期すため、この件は宮廷会議に付託された。1716年、宮廷会議はプロイセンによるクルムバッハ継承権の買収は無効であり、ホーエンツォレルン家の継承慣習に反すると宣言した。宮廷会議は、この請求権の譲渡は、スペイン継承戦争という緊迫した時期に行われたと述べた。クルムバッハ特使は、「少なくともドイツでは、もはや武器に頼る必要はなく、正当な手続きに頼る必要がある。これは、弱小領主にとって喜ばしいことだ」と述べたと伝えられている。^{[ 7 ]}プロイセンは宮廷評議会の要求に従い、クルムバッハの危機はそれ以上の問題もなく解決した。

神聖ローマ帝国の副宰相フリードリヒ・カール・フォン・シェーンボルンは、カール6世の治世中に行われた宮廷会議の議事運営に大きな役割を果たした。

クルムバッハは皇帝の保護を受けていたにもかかわらず、ヴュルテンベルク公国をはじめとする他の諸侯と共に、皇帝によって保護されていた帝国騎士の権利を抑圧しようとしていた。これは、皇帝が階層構造の多層構造に介入できたことを示している。皇帝は辺境伯をプロイセンから守ると同時に、辺境伯から帝国騎士も守っていたのである。^{[ 7 ]}

これは、帝室評議会が帝国のより弱い領地の権利をより大きな領地から守った唯一の事例ではありません。レオポルド・アウアーは、「帝室評議会は、帝国のより弱い構成員をより大きな領地の脅威から守ることで、旧帝国の複雑な憲法構造の継続性と安定性を保証した」と記しています。^{[ 4 ]}その他の事例については、「解決事例」の項をご覧ください。

構成

社長

宮廷評議会の議長は貴族であり、多くの場合伯爵であった。彼らは必ずしも法学の教育を受けていなかったが、政治と外交の経験はあった。議長は会議を進行し、投票に参加した。同票の場合は議長の投票が決着となった。^{[ 3 ]}議長は皇帝によって任命された。副議長も存在した。

副学長

副宰相はマインツ選帝侯から帝国宰相として任命され、宮廷評議会で権力を握っていた。^{[ 3 ] [ 8 ]}

評議員

皇帝は即位すると新たな評議会を招集した。評議会は通常10人から25人で構成されていたが、時代によって変動した。帝国議会の圧力を受け、1654年、フェルディナント3世は評議会におけるプロテスタントとカトリックの人数を均衡させた。皇帝が崩御すると評議会は解散され、後継者によって再編された。評議会の議員への給与は皇帝が負担した。^{[ 9 ]}

評議会は二つの議院に分かれていた。一つは貴族院（ヘレンバンク）で、主に貴族から選出された議員で構成されていた。もう一つは騎士・学者院（リッター・ウント・ゲレアテンバンク）で、両議院は一つの機関として議決権を行使した。議員は一般的に法的な資格を有し、その投票権は同等であった。^{[ 9 ]}

リュートを弾く宮廷評議員ヨハン・アダム・フォン・クエステンベルク。しかし、クエステンベルクは法律に関する深い知識を持っていなかった。1712年、同僚のニコラウス・クリストフ・フォン・リンカーは、クエステンベルクがフランスの小説を読んで時間をつぶしていると非難した。

評議員の多くはハプスブルク家の統治に関する専門的な経験を持ち、皇帝と密接な関係のある領地で働いたり、帝国議会で勤務したりしていた。

フィスカル

フィスカル（Fiskaleとも綴られる）は、帝国の利益を代表する特別弁護士であった。彼らはしばしば、皇帝評議会、帝国首相府、あるいはエンス川下流のオーストリアの役人から選出された。^{[ 3 ]}

他の

裁判所はまた、多数の弁護士、^{[ 1 ]}、弁護士、検察官、書記官を雇用していた。^{[ 3 ]}

意思決定と執行

裁判所は多数決に基づいて決定を下し、記録はドイツ語またはラテン語で書かれていた。手続きは比較的形式的ではなく、帝国最高裁判所ほどではなかったが^{[ 1 ]}、紛争の友好的な解決を目指していた。判決に対して上訴することはできず、決定に異議を申し立てるには皇帝、後には帝国議会に上訴するしかなかった。^{[ 3 ]}裁判所が疑問を持つ場合、決定を下すための助けを皇帝に求めることができた ( votum ad imperatorem )。^{[ 1 ]}特に、政治的に極めて微妙な事件は皇帝と枢密会議 ( Geheime Konferenz ) に勧告を求めて送られた。^{[ 7 ]}特に枢密会議は政治的に二極化しやすいものだった。3 つの主要派閥、帝国最高裁判所、オーストリア宮廷官房、スペイン評議会はいずれもオーストリア・ハプスブルク家の宮廷における影響力をめぐって争っていた。カール6世の治世下、これらの派閥はしばしば対立した。これを緩和し、ある程度の調整を図るため、宮廷評議会の事件が審議されている際には、宮廷評議会議長が枢密会議に参加することが多かった。^{[ 7 ]}

1739年のメクレンブルク公爵に関する宮廷評議会の裁判におけるVotum ad Imperatorem （左上参照）

帝国貴族院は、正式な判決よりも調停を重視した。当事者間の妥協を促すために「委員会」を頻繁に設置し、時には評議会に苦情を申し立てるだけで和解が成立することもあった。貴族院と帝国最高裁判所は共に魔女裁判において穏健な影響力を発揮した。両裁判所とも、裁判手続きにおける過度の残虐行為を防止しようと努め、ある程度の成功を収めた。^{[ 4 ]}

必要に応じて、宮廷評議会は主に軍事力を用いて判決を下す正式な方法を持ち、帝国内の諸侯からなる「委員会」の協力を得ていた。こうした執行は皇帝によって正当化された。^{[ 7 ]}宮廷評議会は、帝国のより強力なメンバー（例えばプロイセン）に対しても、武力を使わずに多くの判決を執行することができた。有名な「軍人王」プロイセンのフリードリヒ・ヴィルヘルム1世は、反抗的な態度を取らないよう、より有利な判決を得るために宮廷評議会のメンバーに賄賂を贈ったほどである。こうした執行と仲裁の仕組みはすべて、帝国における司法化の原則を確立するのに役立った。

責任

聖職者会議は司法問題と政治問題の両方を扱っていたが、両者の区別は必ずしも容易ではなかった。聖職者会議は両者を区別しようとせず、すべての案件を「causae（事件）」と呼んだ。

ホーフブルク宮殿の帝国官邸翼：ここには宮廷評議会が置かれていた

カール5世とフェルディナンド1世の治世下、皇帝評議会は主に恩赦行為（グラティアリアまたはグナーデンザッヘン）に重点を置きました。恩赦行為には、特権の付与、世俗的および宗教的領域における皇帝の権利の行使、恩赦の発布、介入請願の処理などが含まれます。恩赦行為の重視により、皇帝は帝国内のあらゆる社会集団にとって不可欠なパートナーとなり、同時に影響力を行使するための多様な手段も得ました。^{[ 4 ]}

帝国最高裁判所と同様に、貴族院は控訴裁判所であり、下位の裁判所で解決できない問題が審議のために持ち込まれた。

宮廷評議会は、封建的な紛争を主に扱っていました。これには、「帝国の覇権、帝国領の保護、叙任、相続、質入れ、領地購入に関するあらゆる問題、そしてこれらに関連するあらゆる種類の訴訟」が含まれていました。^{[ 10 ]}宮廷評議会はまた、特に帝国都市^{[ 11 ]}と帝国騎士領における憲法上の紛争も扱いました。^{[ 2 ]}また、帝国内の継承紛争においても主要な裁判所となりました。例えば、宮廷評議会はユーリヒ継承やエルネスティーネ公国における継承といった事件を扱う任務を負っていました。君主と臣民の間の内紛もまた、宮廷評議会に持ち込まれることが多かったのです。詳細については、以下の「事例研究」のセクションを参照してください。宮廷評議会は、イタリア王国において司法に関する独占権も有していたという点で他に類を見ません。^{[ 3 ]}

宮廷は私法にもしばしば関与していた。経済紛争、主権をめぐる紛争、君主と地方議会間の紛争、地主と臣民間の紛争などを頻繁に審理した。前述の責務に加え、宮廷は家盟約や家族紛争も扱った。その一例が、宮廷の審査に付されたナッサウ家盟約である。 ^{[ 12 ]}宮廷は皇帝特権の行使、通行証、通行証、保護証の発行、私生児の嫡出子認定、様々な契約や遺言の承認も行っていた。

皇帝評議会はハプスブルク家の王領における最高裁判所として機能することになっていたが、17世紀末にはもはやその役割を終え、ほとんどの訴訟は帝国の他の地域から持ち込まれるようになった。^{[ 13 ]}例外はユダヤ人訴訟であった。彼らは皇帝の保護下にあり、たとえハプスブルク家の王領であっても、評議会に苦情を申し立てることができた。ユダヤ人実業家はしばしば、皇帝評議会を利用して諸侯の債務不履行を訴えた。^{[ 9 ]}

デビット手数料

宮廷評議会はまた、負債委員会（ Debitkommissionen）を通じて諸侯の財政を監視し、不正行政に対処する権利を持っていた。 ^{[ 4 ]}宮廷は、大口融資を認可する権限を握ることで、諸侯や自由都市が過剰な負債を抱えることを防ぐ権利を持っていた（ただし、この権限はしばしば無視された）。諸侯が債務不履行に陥った場合、宮廷は負債が返済されるまで領土の統治を引き継ぐ委員会を任命することができた。この間、諸侯には年金が支給された。これは貸付業者からの信用を高めるため、帝国諸侯の間で容認されていたと思われる。^{[ 9 ]}宮廷は諸侯の財政管理を通じて、ザクセン＝ヒルトブルクハウゼン公爵家など多くの貴族の家を財政破綻から救った。^{[ 3 ]}

自由都市

宮廷評議会は帝都の憲法に頻繁に介入した。三十年戦争以前と戦争中、皇帝は宮廷評議会を利用して都市における宗教的平和を実現した。これは市政を妥協することを意味した。ヴェストファーレン条約は妥協を不要とし（宗教的現状維持を規定した）、この状況を変えた。これにより、都市住民は宮廷評議会に多くの不満を訴えるようになった。カール6世の治世下、シェーンボルン副宰相の指導の下、帝国政策は帝都の行政をより統一し、皇帝との結びつきを強めようとした。その例として、フランクフルトとアウクスブルクにおける憲法紛争に関する宮廷評議会の判決が挙げられ、この判決は市政の権限を制限し、市民の利益を優先させた。レオポルド・アウアーは、この判決によって宮廷評議会は「憲法高等裁判所」のような機能を果たしたと述べている。^{[ 4 ]}

市民の権利の保護

貴族院と帝国議会はともに、地方自治体に対する住民の権利を擁護した。訴訟当事者が適正手続きを否定されたことを信憑性を持って証明できれば、裁判所の権限は非控訴特権（Privilegium de non appellando）を迂回することさえ可能だった。 ^{[ 4 ]}財力不足や社会的地位の低さは、貴族院への控訴を阻むものではなかった。貴族院は無償で弁護人を提供することが義務付けられていたからだ（帝国議会にも同様の制度があった）。農民はしばしば皇帝との謁見を求め、中には帝国の遠方から訪れる者もいた。皇帝は通常、「正義は正義によって与えられる」（Euch wird Recht werden）という決まり文句の返答をし、事件を貴族院に委ねた。^{[ 9 ]}

貴族院は臣民の権利を無条件に擁護する存在ではなかった。時には君主側に立つこともあった。

和解した事例のさらなる例

16世紀

帝国連隊対オーストリア大公国

帝国連隊対オーストリア大公国事件は、オーストリア大公国とモスクワ大公国との投資協定に関する経済問題を主な争点としていた。帝国連隊は、オーストリアが帝国の義務を遵守していないとしてオーストリア大公国を訴えた。^{[ a ]}

17世紀

ユーリッヒ＝クレーフェ＝ベルク継承危機

1609年、ユーリヒ＝クレーフェ＝ベルク連合公国における継承危機は、貴族院の管轄下に入った。この事件は解決されず、ユーリヒ継承戦争へと発展した。

エアフルト対マインツ

1648年から1664年の間、エアフルトの行政官たちはこの都市の帝国都市としての地位を確保しようと試みた。しかし、エアフルトは名目上はマインツ選帝侯の支配下にあった。そこで二つの争いが生じた。一つはエアフルトとマインツの間、もう一つはエアフルトの市民と行政官たちの間で争われた（市民たちは自らの特権を懸念していた）。特にマインツ選帝侯はこの機会を利用してエアフルトへの支配を強化しようとした。この時期、皇帝は危機に対処するために4つの委員会を任命し、最後の3つの委員会にはすべて宮廷評議会のメンバーが含まれていた。任命された宮廷評議会議員のヨハン・クリストフ・フォン・シュミットブルクはマインツ寄りの党派だった。エアフルトは帝国禁令下に置かれ、マインツ選帝侯には帝国勅令を執行する権利が与えられた。1664年、エアフルトはマインツによって完全に征服された。^{[ 11 ]}

18世紀

ウィリアム・ヒヤシンス王子の退位

ヴィルヘルム・ヒアシンス公は、ナッサウ＝ジーゲンの小領土の一部を統治していました。彼の暴力的で強奪的な振る舞いは、宮廷評議会において、彼自身と大臣の一人であるカルロ・コロンバに対して複数の訴訟が起こされるに至りました。宮廷評議会は、ケルン選帝侯の大聖堂参事会にこれらの訴訟の調査を委託しました。ヴィルヘルム・ヒアシンスの更なる悪行と非協力、そしてカロライナ刑事法違反の疑いが、彼の領土への武力介入に繋がり、後に1707年に彼は廃位されました。宮廷の命令は「ケルン選帝侯によって速やかに執行された」とされています。その後、領土は既に宮廷評議会と協力していた地元の帝国サークルの管理下に移されました。^{[ 8 ] [ 15 ]}

ナッソー・ジーゲン公ウィリアム・ヒヤシンス王子

リンプルグ継承危機

1713年、リンプルグ伯（リンブルク伯爵とは別）が男子の跡継ぎを残さずに崩御すると、プロイセンはこの領土を占領した。未亡人となった伯爵夫人は、リンプルグの自治権回復を望み、宮廷評議会に訴えた。バンベルクとヴュルツブルクの領主司教とヴュルテンベルク公爵は委員会を設置し、伯爵夫人は「斡旋が効果を上げない場合、（委員たちは）武力を用いてプロイセンの侵略者をリンプルグ領から追い出す」よう要請した。^{[ 7 ]}プロイセン軍は速やかにリンプルグから撤退し、伯爵夫人は領土に復帰した。

ライングラフ・カール・マグヌスの詐欺発覚

ライングラーフ・カール・マグヌス・フォン・グレーヴァイラーは、臣民の同意を偽造して巨額の融資契約を結び、その資金を建設事業の資金に充てました。この詐欺行為が発覚すると、貴族院は彼に懲役10年の判決を下しました。^{[ 2 ]}

メクレンブルクとヴュルテンベルクの内部紛争

諸侯と地方領主、そして議会の間では、しばしば内紛が起こりました。多くの場合、これらは課税をめぐって争われました。こうした紛争はメクレンブルクとヴュルテンベルクで発生しました。どちらの場合も、宮廷評議会が重要な役割を果たしました。ヴュルテンベルクでは、領主の不満を理由に、1693年に皇帝は摂政フリードリヒ・カールを廃位しました。同様に、メクレンブルクでも、不満を理由に皇帝は1728年にカール・レオポルトを廃位しました。最終的に、これらの紛争は領主に対する領主の勝利に終わりました。メクレンブルクでは1755年、ヴュルテンベルクでは1764/70年に勝利しました。同様の事例はバイエルンと東フリースラントでも発生しました。^{[ 9 ]}

カン対バンバーガー事件

^{[ 16 ]}

ヘッセン ラインフェルス v. ヘッセン カッセル

ヘッセン＝ラインフェルス（ヘッセン＝ラインフェルス＝ローテンブルクまたはヘッセン＝ローテンブルクとも呼ばれる）とヘッセン＝カッセルの間で、ラインフェルス要塞とカッツェンエルンボーゲン伯領をめぐって争いが起こった。この地はヘッセン＝ラインフェルスに属していたが、1692年、九年戦争でフランスの攻撃から要塞を守るため、より領土の大きいヘッセン＝カッセルが占領した。ヘッセン＝カッセルは戦争後も要塞を保持することを決めていたが、1714年のバーデン条約でヘッセン＝カッセルは要塞をヘッセン＝ラインフェルスに返還するよう要求された。ヘッセン＝カッセル方伯カールが拒否したため、ヘッセン＝ラインフェルスは皇帝に訴えた。宮廷評議会はヘッセン＝ラインフェルスの領有権主張を支持したが、帝国内外の情勢（例えばヘッセン＝カッセルはネーデルラント共和国の支援を受けており、スウェーデンとは姻戚関係にあった）により、委任統治は執行されなかった。最終的に1718年、プファルツ、マインツ、トリーアの軍隊がヘッセン＝カッセルとの小競り合いを繰り広げた。墺土戦争の終結によりヘッセン＝カッセルは降伏し、帝国軍をこの問題に転用することが可能となった。^{[ 7 ]}

ベントハイム＝テクレンブルク対プロイセンおよびゾルムス＝ブラウンフェルス

テクレンブルク伯領は1500年代から継承争いを続けていた。1686年、帝国最高裁判所はベントハイム＝テクレンブルクとゾルムス＝ブラウンフェルスに領土を分割する判決を下し、紛争は終結した。1696年、ゾルムス＝ブラウンフェルスはブランデンブルク＝プロイセンに領有権を譲り渡した。1701年、プロイセンとゾルムス＝ブラウンフェルスがテクレンブルクを占領すると、ベントハイム＝テクレンブルクは貴族院に上訴した。ゾルムス＝ブラウンフェルスがテクレンブルクをプロイセンに正式に売却したことで、紛争は激化した。貴族院はこの売却を違法と宣言した。プロイセンの行動は、ニーダーライン＝ヴェストファーレン・サークル、特にミュンスターとプファルツから非難された。 1722年の帝国議会において、プロイセン、ゾルムス＝ブラウンフェルス、そして帝国議会は、貴族院の決定に異議を唱えた。プロイセンは、帝国議会が既に判決を下しているため、貴族院は再審理を行うべきではなかったと主張した。貴族院は、帝国議会には係争中の帝国直轄領に関する判決を下す権限はないと主張したが、帝国議会はテクレンブルクは皇帝直轄領ではなく、単なる私有財産であると主張した。この事件は議会で解決することはできなかった。^{[ 7 ]}

1725年を通して宮廷はプロイセンに対する判決を次々と発表したが、院議が判決を執行できなかったこと、そして皇帝が実務制裁（Pragmatic Sanction）によるプロイセンの支援を必要としていたことなどが重なり、1729年にプロイセンとベントハイム＝テクレンブルクの間で条約が締結された。ベントハイム＝テクレンブルクはテクレンブルクに対する領有権を放棄する代わりに、75万ライヒシュターラーを受け取ることとなった。皇帝は1730年にこの条約を批准し、プロイセンはテクレンブルクを併合した。

テクレンブルク事件は、宮廷評議会がハプスブルク家の政策に多少反抗し​​た例である。皇帝カール6世が実務制裁に同意する見返りにプロイセンを「口説き落とそう」としたにもかかわらず、宮廷評議会はテクレンブルクにおけるプロイセンの立場に異議を唱え続けた。^{[ 7 ]}

ゲーラー騎士団対プファルツ選帝侯領

プファルツ選帝侯領ツヴィンゲンベルクは、1632年に滅亡したヒルシュホルンの領主によって統治されていました。ヴェストファーレン条約における継承条約では、この領地はゲーラー家の騎士に譲渡されることになっていました。しかし、プファルツ選帝侯カール3世フィリップは、この地をヴィーザー家に与えました。1725年、宮廷評議会はプファルツ選帝侯に対し、ツヴィンゲンベルクをゲーラー家に返還するよう命じました。

ヨーロッパにおける外交の展開は事態を複雑化した。ウィーン条約とそれに続くハノーファー条約は、ヨーロッパ大陸に二つの新たな同盟を結び、新たな勢力均衡を確立した。両陣営は有力なドイツ諸侯との同盟を望んでおり、プファルツはウィーンから求愛されていた。1726年、皇帝とプファルツの間で同盟が締結され、プファルツ選帝侯はユーリヒ＝ベルク家継承において補助金と支援を受けることとなった。^{[ 7 ]}

にもかかわらず、ツヴィンゲンベルク事件に関しては、宮廷評議会はプファルツ選帝侯への敵対姿勢を崩さなかった。シュヴァーベン派はプファルツ選帝侯の追放を命じられたが、皇帝は1727年までにその命令を直ちに執行しなかった。プファルツ選帝侯はカトリック諸侯の支持を得て帝国議会に訴えたが、1728年にプファルツ選帝侯と皇帝の関係が悪化すると、皇帝は我慢できなくなり、プファルツ選帝侯に対抗するプロテスタント派（福音書）に味方した（これは皇帝がユーリヒ＝ベルク公をプロイセンに継承することを約束した後のことで、プファルツ選帝侯はハプスブルク家のライバル勢力と連携した）。 1728年、シュヴァーベンの委任弁護士が投獄され、暴行を受けたという未確認の報告があり、また、宮廷評議会の報告書には、ツヴィンゲンベルクに入ろうとした帝国代表団がプファルツの竜騎兵に追い返されたと記されていた。宮廷評議会は激怒し、プファルツ選帝侯の懲戒処分を要求した。^{[ 7 ]}プファルツ選帝侯は委員会の妨害をやめるよう命じられ、もしそうしなければ帝国に動乱をもたらすと警告された。1728年、プファルツ選帝侯はついに辞任し、宮廷評議会の要求は1728年11月に執行された。^{[ 7 ]}

聖職者評議会議長一覧

聖職者評議会の議長は以下の通りである。^{[ 17 ]}

• 1556–1559ホーエンツォレルン伯カール1世（1516–1576）
• 1559–1563ルイ 3 世、レーヴェンシュタイン伯(1530–1611)
• 1563–1576 ウィネンバーグ男爵フィリップ (1538–1600)
• 1576–1581 オットー・ハインリヒ、シュヴァルツェンベルク伯爵（1535–1590）
• 1582–1594 パウル・シクスト・フォン・トラウトソン (1548–1621)
• 1594–1596ゲオルク ルートヴィヒ、ロイヒテンベルク方伯(1563–1613)
• 1601–1604 ゲオルク ルートヴィヒ、ロイヒテンベルク方伯 (2 期)
• 1606–1609 ゲオルク ルートヴィヒ、ロイヒテンベルク方伯 (3 期)
• 1609–1623ヨハン・ゲオルク、ホーエンツォレルン＝ヘッヒンゲン公
• 1623–1631ヴラティスワフ・フォン・フュルステンベルク(1584–1631)
• 1632–1637 ヨハン エルンスト フォン フッガー (1590–1639) ^{[ 18 ]}
• 1637–1647 ヨハン・フライヘル・フォン・デア・レック (1584–1647) ^{[ 19 ]}
• 1648–1670 エルンスト 2 世、エッティンゲン＝ヴァラーシュタイン グラーフ (1594–1670) ^{[ 20 ]}
• 1670–1683ヨハン・アドルフ、シュヴァルツェンベルク公（1615–1683）
• 1683 – 1708 ヴォルフガング 4 世、グラーフ・ツ・エッティンゲン＝ヴァラーシュタイン (1626 – 1708)
• 1708 ～ 1713 年 ルパート フォン ボドマン (1646 ～ 1728 年)、ケンプテンの王子修道院長
• 1713–1727 エルンスト フリードリヒ フォン ヴィンディッシュ グレーツ (1670–1727)
• 1728–1740 ヨハン ヴィルヘルム フォン ヴルムブランド＝シュトゥパッハ (1670–1750)
• 1742–1742ハインリヒ カール グラフ オシュタイン(1693–1742)
• 1744–1745 ヨハン・ヤコブ・トルヒセス・フォン・ヴァルトブルク・ツァイル († 1750)
• 1745–1750 ヨハン ヴィルヘルム フォン ヴルムブランド＝シュトゥパッハ、第 2 期
• 1751–1778フェルディナンド・ボナヴェントゥーラ 2 世・フォン・ハラッハ(1708–1778)
• 1778–1791 ヨハン・フーゴー 2 世・フォン・ハーゲン (1707–1791)
• 1791–1801 ヴォルフガング クリストフ グラフ ユーベラッカー (1736–1801) ^{[ 21 ]}
• 1801–1806 フィリップ カール フォン エッティンゲン ヴァラーシュタイン (1759–1826)

注記

1. この事件の英語の翻訳記録はこちらをご覧ください: ^{[ 14 ]}

参考文献

1. Oestmann, Peter (2018-07-05), Pihlajamäki, Heikki; Dubber, Markus D.; Godfrey, Mark (eds.) 「神聖ローマ帝国のドイツ国民の法」、オックスフォード・ハンドブック・オブ・ヨーロッパ法史、オックスフォード大学出版局、p. 0、ISBN 978-0-19-878552-1、2025年2月11日取得
2. ウィルソン、ピーター・H. (1999). 『神聖ローマ帝国 1495-1806』ヨーロッパ史研究 (第1版). ベイジングストーク: マクミラン [ua] ISBN 978-0-312-22360-1。
3. Ortlieb, Eva, "Reichshofrat" , Encyclopedia of Early Modern History Online , Brill , 2025年2月9日閲覧
4. Auer, Leopold (2011). 「神聖ローマ帝国の憲法構造における帝国高等評議会の役割」『神聖ローマ帝国 1495-1806』63–75ページ。
5. ヘンゲラー、マーク、ソリデイ、エルケ（2020年）。『戦争の時代に平和を築く：フェルディナント3世（1608-1657年） 』パーデュー大学出版局。ISBN 978-1-55753-844-4. JSTOR  j.ctvhhhdw7 .
6. ストルバーグ＝リリンガー、バーバラ（2018年）『神聖ローマ帝国：短い歴史』プリンストン（ニュージャージー州）：プリンストン大学出版局。ISBN 978-0-691-17911-7。
7. ミルトン、パトリック (2015). 「帝国法と地政学的利益：カール6世（1711–1740）統治下の神聖ローマ帝国におけるライヒショフラートと小領地国家の保護」 .イングリッシュ・ヒストリカル・レビュー. 130 (545): 831– 864. doi : 10.1093/ehr/cev201 . ISSN 0013-8266 . JSTOR 24474538 .  
8. ミルトン、パトリック（2016年）「18世紀初頭のドイツにおける信仰告白の危機：神聖ローマ帝国の再信仰告白政治における宗教紛争の司法化」中央ヨーロッパ史49 ( 1): 39-68 . doi : 10.1017/S0008938916000042 . ISSN 0008-9389 . JSTOR 43965627 .  
9. オシアンダー、アンドレアス (2001). 「主権、国際関係、そしてウェストファリア神話」国際機構55 ( 2): 251– 287. doi : 10.1162/00208180151140577 . ISSN 0020-8183 . JSTOR 3078632 .  
10. グシュリーサー、オズワルド・フォン (1970). Der Reichshofrat: Bedeutung und Verfassung, Schicksal und Besetzung einer obersten Reichsbehörde von 1559 bis 1806 (ドイツ語)。クラウスの復刻版。
11. フリードリヒス, クリストファー・R. (1986). 「17世紀ドイツにおける都市紛争と帝国憲法」 . 『近代史ジャーナル』 . 58 : S98– S123. doi : 10.1086/243152 . ISSN 0022-2801 . JSTOR 1880011 .  
12. van der Steen, Jasper (2021年12月31日). 「神聖ローマ帝国における王朝シナリオ思考」 . Past & Present (256). Oxford University Press: 87–128 . doi : 10.1093/pastj/gtab029 . hdl : 1887/3275298 . 2024年10月29日閲覧。
13. "441ImperialPrimer" . pages.uoregon.edu . 2025年2月11日閲覧。
14. 「1526年3月3日のアウリック評議会の判決」（PDF）。uni -frankfurt.de。
15. ミルトン、パトリック (2015年3月1日). 「17世紀および18世紀における神聖ローマ帝国の専制支配に対する介入」 .ドイツ史. 33 (1): 1– 29. doi : 10.1093/gerhis/ghu114 . ISSN 0266-3554 . 
16. Kasper-Marienberg, Verena; Fram, Edward (2022-07-31). 「非ユダヤ系裁判所におけるユダヤ法：18世紀フランクフルトにおける神聖ローマ帝国皇帝宮廷会議の事例」 .非ユダヤ系裁判所におけるユダヤ法. MPILHLT研究論文シリーズ. doi : 10.2139/ssrn.4245608 .
17. Michael Hochedlinger、Petr Mata、Thomas Winkelbauer: Verwaltungsgeschichte der Habsburgermonarchie in der Frühen Neuzeit Volume 1、Vandenhoeck & Ruprecht 2019、p. 316.
18. ヨハン・エルンスト・フォン・フッガー・ウィーン大学、Institut für Geschichte.
19. Reck, Johann In: personendaten der Höflinge der der Österreichischen Habsburger der frühen Neuzeit
20. エルンスト・フォン・エッティンゲン大学ウィーン、研究所。
21. Györy、フォン: Uiberacker、Wolfgang Christoph Graf von : Allgemeine Deutsche Biographie 39 (1895)、p. 173–174オンライン版

出典

• この記事には、現在パブリックドメインとなっている出版物（  Barker, Ernest (1911). " Aulic Council ". Encyclopædia Britannica . Vol. 2 (11th ed.). pp.  916– 917.）からのテキストが含まれています。

外部リンク

• 1654年3月16日の聖務会議命令全文（ドイツ語）