バロン対ボルチモア事件
| バロン対ボルチモア事件 | |
|---|---|
 | |
| 1833年2月11日審理、1833年2月16日判決 | |
| 完全なケース名 | ジョン・クレイグの遺族ジョン・バロン、ジョン・クレイグの遺言執行者ルーク・ティアナンの使用を要求、対ボルチモア市長および市議会 |
| 引用 | 32 US 243 (以上) |
| 症例歴 | |
| 前 | メリーランド州西海岸控訴裁判所への誤り令状により受理されました。 |
| ホールディング | |
| 州政府は権利章典に拘束されない。 | |
| 裁判所の会員 | |
| 判決意見 | |
| 過半数 | マーシャルは全員一致で |
代替 | |
| 米国憲法修正第14条[ 1 ] | |
バロン対ボルチモア事件（32 US (7 Pet.) 243 (1833)）は、 1833年のアメリカ合衆国最高裁判所における画期的な判例であり、アメリカ合衆国憲法における連邦主義の概念を定義する上で重要な役割た。最高裁判所は、権利章典は州政府には適用されないとの判決を下し、アメリカ合衆国憲法修正第14条が批准されるまでの判例を確立しました。この判例は、連邦政府と州政府の分離を浮き彫りにした点でも重要です。
背景
メリーランド州ボルチモア市は、ボルチモア港に注ぐ複数の河川の改修を含む公共事業プロジェクトに着手しました。都市建設の結果、大量の堆積物が河川に堆積し、ジョン・バロンが所有・運営する収益性の高い埠頭近くの港湾に流れ込みました。堆積物は埠頭付近の水に沈殿し、水深が浅くなったため、船舶が接近することがほぼ不可能になりました。船舶が容易にアクセスできなくなったため、事業の収益性は大幅に低下しました。バロンは、憲法修正第5条で認められている適正手続きを経ずに財産を奪われたとして、ボルチモア市を相手取り損害賠償訴訟を起こしました。バロンは第一審裁判所から4,500ドルの賠償金を勝ち取る判決を受けましたが、メリーランド州控訴裁判所はこの判決を破棄しました。
決断
最高裁判所は1833年2月8日と11日にこの事件に関する審理を行い、2月16日に判決を下した。[ 2 ]最高裁判所は、憲法修正第5条が公共の使用のために私有財産を収用した場合の正当な補償を保障するなど、権利章典は連邦政府のみに課される制約であると判断した。全員一致で提出された判決文の中で、ジョン・マーシャル首席裁判官は、最初の10の「修正条項には、州政府に適用する意図を示す表現は含まれていない。本裁判所は、これらの条項を州政府に適用することはできない」と判示した。
憲法上の制限は明示的に述べられない限り州には適用されないことを実証するために、マーシャルは第 1 条第 9 項と第 10 項の例を使用しました。
例えば、第9条の3項は、「いかなる剥奪法または事後法も制定してはならない」と規定している。これほど一般的な文言は他にないが、この文言がアメリカ合衆国政府にのみ適用されることは明白である。続く条項は、その公然たる目的が州法の制定を制限することにあるとされており、「いかなる州も、いかなる剥奪法または事後法も制定してはならない」と規定している。したがって、第9条のこの規定は、その文言がどれほど包括的であろうとも、州法の制定を制限するものではない。
余波
この事件は、権利章典が州政府を制限しないと主張したため、アメリカ政府の観点から特に重要であった。[ 3 ]
この判決は当初、台頭しつつあった奴隷制度廃止運動によって無視され、その中には、議会は権利章典に基づき奴隷制度を憲法上廃止できると主張する者もいた。1860年代にはこの事件はほとんど知られていなかったが、議会で憲法修正第14条をめぐる議論が行われた際、ジョン・ビンガム下院議員はマーシャルの意見の一部を上院で読み上げなければならなかった。[ 4 ]
その後の最高裁判所の判決は、バロン判決を再び取り上げ、その核心的判例を再確認することとなった。最も顕著な判例は、合衆国対クルックシャンク事件（United States v. Cruikshank , 92 US 542 (1876)）である。しかし、20世紀初頭以降、最高裁判所は、第5修正条項と同じ意味を持つと解釈された第14修正条項の適正手続条項を用いて、権利章典の大部分を州による選択的編入によって適用してきた。したがって、権利章典の大部分に関して、バロン判決とその派生判決は、実際には覆されなかったとしても、回避されてきた。
バロン対ボルチモア事件は連邦主義を明確にし、憲法による保護の必要性を強調し、これにより憲法修正第14条が権利章典を各州にまで拡大することを可能にしました。
参考文献
- ^ギットロー対ニューヨーク、 268 U.S. 652（1925）。
- ^ 「最高裁判所の判決と論点の日付。米国報告書。第2巻～第107巻（1791年～1882年）」（PDF）。米国最高裁判所。2017年12月11日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF） 。 2018年3月2日閲覧。
- ^リチャード・C・コルトナー、 2006年、「バロン対ボルチモア事件」アメリカにおける連邦主義：百科事典
- ^ランディ・E・バーネット（2010年）「第1条はどこから来たのか？第14修正条項の廃止論的起源」法学ジャーナル第3巻、2011年。SSRN 1538862
一般的な参考文献
- ジーン・エドワード・スミス、『ジョン・マーシャル：国家の定義者』、ニューヨーク：ヘンリー・ホルト・アンド・カンパニー、1996年。
- エドワード・C・パペンフューズ、「バロン対ボルチモア事件に関する概要、注釈、文書」、32 US 243、http://mdhistory.net/msaref06/barron/html/index.html
外部リンク
ウィキソースのバロン対ボルチモア事件関連作品- Barron v. Baltimore , 32 U.S. (7 Pet. ) 243 (1833)のテキストは、 Cornell Findlaw、Google Scholar、Justia、Library of Congress 、 OpenJurist、Oyez（口頭弁論の音声）から入手できます。
- メリーランド州下級裁判所の原本文書の概要はメリーランド州公文書館提供、http://mdsa.net です。
