アメリカ合衆国権利章典
良い記事ですね。詳しくはこちらをクリックしてください。
ページは半保護されています

アメリカ合衆国権利章典
議会で可決され、ウィリアム・ランバートによって署名された12の修正条項の原本の最初のページ
作成1789年9月25日
批准1791年12月15日
位置国立公文書館
著者第1回アメリカ合衆国議会、主にジェームズ・マディソン
目的アメリカ合衆国憲法を改正する

アメリカ合衆国権利章典は、アメリカ合衆国憲法の最初の10の修正条項から構成されています。この章典は、1787年から1788年にかけての、憲法の批准をめぐるしばしば激しい論争の後に提案され、反連邦主義者による異議に対処するために起草されました。権利章典の修正条項は、言論の自由、出版の自由、宗教の実践、銃器の所持、集会の自由、その他の自然権および法的権利といった個人の自由の具体的な保障を憲法に加えています。司法手続きおよびその他の手続きにおける政府の権限に対する明確な制限には、憲法によって連邦政府に明示的に付与されていないすべての権限は州または人民に留保されるという明示的な宣言が含まれています。これらの修正条項で成文化された概念は、以前の文書、特にバージニア権利宣言（1776年）、北西部条例（1787年）[ 1 ] 、イギリス権利章典（1689年）、マグナ・カルタ（1215年）[ 2 ]の概念に基づいています。

反連邦主義者が指摘した憲法の欠陥を研究し、一連の修正案を作成したジェームズ・マディソン下院議員の尽力により、連邦議会は1789年9月25日に12の修正条項を承認し、各州の批准に付した。マディソンは、修正案を憲法本体（文書の関連条項とセクション）に組み込むことを提案したが、修正案は補足的な追加条項（補遺）として提案された。[ 3 ]第3条から第12条は、1791年12月15日に憲法の追加として批准され、憲法修正第1条から第10条となった。第2条は、1992年5月5日に第27修正条項として憲法の一部となった。第1条は現在も各州の審議中である。

マディソンが提案した修正案には、権利章典の一部を州にまで拡大する条項が含まれていたが、最終的に批准のために提出された修正案は連邦政府のみに適用された。州政府への適用は、1860年代に憲法修正第14条が批准された後に始まった。20世紀初頭以降、連邦裁判所と州裁判所の両方が、憲法修正第14条を用いて権利章典の一部を州政府と地方政府に適用してきた。この手続きは「法人化」と呼ばれている。[ 4 ]

ジェームズ・マディソンは当初、主に次の 2 つの理由から権利章典の制定に反対していました。

  1. 憲法は連邦政府に国民の権利を剥奪する権限を与えていません。連邦政府の権限は「限定的かつ明確」です（憲法第1条第8項に列挙されています）。憲法に列挙されていない権限は、州または国民自身に帰属します。[ 5 ] [ 6 ] [ 7 ]
  2. 人々の権利をリスト化すると、リストに載っていないものは保護されなくなる。マディソンをはじめとする憲法起草者たちは、私たちには自然権があり、それらはあまりにも多くてリスト化できないと考えていた。したがって、リストを作成することは逆効果になるだろう。[ 8 ] [ 9 ]

しかし、憲法批准に反対する者たちは、憲法に権利章典が含まれていないことに異議を唱えた。そこでマディソンは批准を確実にするため、権利章典の追加を支持することに同意し、自らその起草者となった。彼は、上記2項で述べたジレンマを、憲法修正第9条を憲法に盛り込むことで解決した。憲法修正第9条は、権利章典に記載されていない権利は存在しないことを意味するものではないと規定している。[ 10 ]

権利章典のオリジナルの写本はいくつか現存しており、そのうちの1つはワシントンD.C.の国立公文書館に常設展示されています。

背景

フィラデルフィア大会

さらに私は、権利章典は、それが主張されている意味と範囲において、提案されている憲法において不必要であるばかりか、危険ですらあると断言します。権利章典には、付与されていない権限に対する様々な例外が含まれることになり、まさにこのため、付与されている以上の権限を主張するための、もっともらしい口実を与えることになります。なぜなら、権限のないことをしてはならないと宣言するのはなぜでしょうか？例えば、制限を課す権限が与えられていないのに、なぜ出版の自由を制限してはならないと言えるのでしょうか？私は、そのような規定が規制力を与えると主張するつもりはありません。しかし、権利を奪おうとする者たちに、その権限を主張するためのもっともらしい口実を与えることは明らかです。彼らは、憲法は与えられていない権限の濫用を禁じるという不合理さを非難されるべきではない、また、報道の自由を制限しないという規定は、報道の自由に関する適切な規制を定める権限が連邦政府に付与されることを意図していたという明確な含意を与えている、と表面上は理性的に主張するかもしれない。これは、権利章典への軽率な熱意に耽溺することで、建設的権限の教義に与えられるであろう数々の制約の好例となるかもしれない。

—アレクサンダー・ハミルトンの権利章典に対する反対、連邦党員第 84 号より。

アメリカ合衆国憲法の批准と施行以前は、13の主権州は第二次大陸会議で作成され1781年に批准された連合規約に従っていた。しかし、連合規約に基づいて運営されていた連邦政府は、州間で生じた様々な紛争を適切に規制するには弱すぎた。[ 11 ]フィラデルフィア会議は、アメリカ独立戦争が無事に終結する前から明らかになっていた連合規約の弱点を修正することを目指した。 [ 11 ]

憲法制定会議は1787年5月14日から9月17日まで、ペンシルベニア州フィラデルフィアで開催されました。憲法制定会議は憲法条項の改正のみを目的としていたとされていましたが、バージニア州のジェームズ・マディソンやニューヨーク州のアレクサンダー・ハミルトンをはじめとする多くの支持者の意図は、既存の政府を修正するのではなく、新たな政府を樹立することでした。憲法制定会議はペンシルベニア州議会で開催され、バージニア州のジョージ・ワシントンが全会一致で議長に選出されました。[ 12 ]憲法を起草した55人の代表は、新国家の建国の父として知られる人物です。憲法制定会議当時駐フランス公使を務めていたトーマス・ジェファーソンは、代表者たちを「半神」の集まりと評しました。[ 11 ]ロードアイランド州は憲法制定会議への代表派遣を拒否しました。[ 13 ]

9月12日、バージニア州のジョージ・メイソンは、以前の州の宣言をモデルにした権利章典を憲法に追加するよう提案し、マサチューセッツ州のエルブリッジ・ゲリーはこれを正式な動議とした。[ 14 ]しかし、ロジャー・シャーマンが州の権利章典は新憲法によって廃止されていないことを指摘した短い議論の後、[ 15 ] [ 16 ]動議は州代表の全会一致で否決された。当時権利章典に反対していたマディソンは、後にこの投票について、州の権利章典は専制政治からの保護という幻想しか与えない「羊皮紙の障壁」であると説明した。[ 17 ]ペンシルベニア州のジェームズ・ウィルソンという別の代表は、後に人々の権利を列挙することは、明示的に言及されていない権利は存在しないと解釈することになるため危険であると主張した。[ 17 ]ハミルトンも連邦党員第84号でこの点を繰り返した。[ 18 ]

メイソンとゲリーは新憲法案に反対する立場をとっていたため、会議終了の5日前に提出された彼らの動議は、他の代議員から遅延戦術とみなされた可能性もある。[ 19 ]しかし、この動議がすぐに否決されたことで、後に批准プロセス全体が危機に瀕することになった。作家のデイビッド・O・スチュワートは、原憲法に権利章典が含まれていなかったことを「政治的に最大の失策」と評し[ 19 ]、歴史家のジャック・N・ラコーヴはこれを「批准をめぐる争いを見据えた起草者たちが犯した唯一の重大な誤算」と呼んでいる[ 20 ] 。

39人の代表が最終的な憲法に署名した。13人の代表は完成前に退席し、最後まで会議に残った3人（メイソン、ゲリー、そしてバージニア州のエドマンド・ランドルフ）は署名を拒否した。 [ 21 ]その後、憲法は連合規約会議に提出され、各州で人民によって選出された代表者による会議に付託され、承認と批准を受けることが要請された。[ 22 ]

反連邦主義者

1788 年 6 月 5 日、パトリック・ヘンリーはバージニア州の批准会議で憲法に反対する演説を行った。

フィラデルフィア会議の後、パトリック・ヘンリー、サミュエル・アダムズ、リチャード・ヘンリー・リーといった革命の指導者たちは、新しい統治体制に公然と反対し、「反連邦主義」として知られる立場をとった。[ 23 ]エルブリッジ・ゲリーは、最も広く読まれた反連邦主義の小冊子「ゲリー氏の異議」を執筆した。これは46回印刷された。この小冊子は、特に提案された憲法に権利章典が含まれていないことに焦点を当てていた。[ 24 ]多くの人々は、強力な国家政府が個人の権利を脅かし、大統領が王様のようになってしまうことを懸念していた。ジェファーソンはマディソンに宛てた手紙の中で権利章典を提唱し、「パンが半分しかないよりはましだ。もし我々の権利をすべて確保できないのであれば、確保できるものを確保しよう」と書いた 。 [ 25 ]偽名の反連邦主義者「ブルータス」（おそらくロバート・イェイツ）[ 26 ]は次のように書いている。

憲法第一条第九項では、反乱の場合を除き、人身保護令状は停止されないこと、人身保護令状、すなわち事後法は制定されないこと、合衆国は貴族の称号を授与されないことなどが規定されている。規定されていないすべての事項が留保されているのであれば、これらの例外にどのような正当性があるというのだろうか？この憲法は、人身保護令状を停止し、事後法を制定し、人身保護令状を制定し、貴族の称号を授与する権限をどこかに認めているだろうか？明確には認めていない。唯一の答えは、これらは付与された一般的な権限に暗示されているということである。同様に真実であると言えるのは、権利章典が濫用を禁じているすべての権限は、この憲法によって付与された一般的な権限に含まれ、あるいは暗示されているということである。[ 27 ]

彼は次のように観察を続けた。

これほど広範かつ不明確な権限を与えられた政府は、権利宣言によって制限されるべきではないでしょうか。確かにそうあるべきです。この点はあまりにも明白であるため、このような留保は本憲法の下では各州の留保よりも必要ではないと人々を説得しようとする人々は、故意に人々を欺き、絶対的な従属状態に陥らせようとしているのではないかと疑わずにはいられません。[ 28 ]

連邦主義者

連邦主義者として知られる憲法支持者たちは、批准期間の大部分において権利章典に反対していたが、その理由の一つは、権利章典がもたらす手続き上の不確実性であった。[ 29 ]マディソンは、連邦主義者の立場を推進する一連の論文であるザ・フェデラリスト・ペーパーズの第46号で、権利章典を憲法に含めることに反対し、州政府が個人の自由を十分に保証すると主張した。 [ 30 ]ハミルトンはザ・フェデラリスト第84号で権利章典に反対し、「憲法はあらゆる合理的な意味において、またあらゆる有用な目的において、それ自体が権利章典である」と述べた。ハミルトンは、批准はアメリカ国民が権利を放棄することを意味するものではなく、保護が不要になるわけでもないと述べた。「ここでは、厳密に言えば、国民は何も放棄せず、すべてを保持しているため、特別な留保は必要ない」。パトリック・ヘンリーは連邦主義者の見解を批判し、議会は「人民が保持する権利の範囲について…不確実な状態にあるため、人民は暗黙のうちに権力を放棄するのではなく、むしろ権力を行使するだろう」と記した。[ 31 ]他の反連邦主義者は、以前の政治文書、特にマグナ・カルタが特定の権利を保護していたと指摘した。これに対し、ハミルトンは憲法は本質的に異なると主張した。

権利章典は、その起源において、国王と臣民の間の取り決め、特権を優先するための大権の縮小、君主に譲り渡されない権利の留保である。男爵たちが剣を手にジョン王から得たマグナ・カルタもまさにその典型であった。[ 32 ]

マサチューセッツ州の妥協

ジョージ・ワシントンが1788年にラファイエット侯爵に宛てた手紙には、「マサチューセッツ会議は憲法を全面的に採択したが、いくつかの具体的な修正と穏便な説明を推奨した」と記されている。出典：議会図書館

1787年12月と1788年1月に、デラウェア州、ペンシルベニア州、ニュージャージー州、ジョージア州、コネチカット州の5つの州は比較的容易に憲法を批准したが、ペンシルベニア州の反対派による厳しい少数派報告書が広く流布した。[ 33 ]それ以前の憲法制定会議とは対照的に、マサチューセッツ州の憲法制定会議は怒りと論争に満ち、ある時点では、連邦党代表のフランシス・ダナと反連邦党のエルブリッジ・ゲリーの間で、後者が発言を許されなかったために殴り合いの喧嘩に発展した。[ 34 ]行き詰まりは、革命の英雄で反連邦党の指導者であるサミュエル・アダムズとジョン・ハンコックが、憲法制定会議で修正案も提案するという条件で批准に同意したときにのみ解消された。[ 35 ]会議で提案された修正案には、死刑事件における大陪審による起訴の要件（これは憲法修正第5条の一部となる）と、連邦政府に明示的に与えられていない州の権限を留保する修正案（これは後に憲法修正第10条の基礎となる）が含まれていた。[ 36 ]

マサチューセッツ州に続いて、バージニア州とニューヨーク州の連邦党少数派は、批准を推奨修正事項と結びつけることで、会議での批准を得ることができた。[ 37 ]バージニア州会議の委員会は法学教授ジョージ・ワイスが率い、40の推奨修正事項を議会に提出したが、そのうち20は個人の権利を列挙し、さらに20は州の権利を列挙していた。[ 38 ]後者の修正事項には、税金を課し、貿易を規制する連邦政府の権限を制限するものが含まれていた。[ 39 ]

メリーランド州のルーサー・マーティンなど、憲法批判者の少数派は批准に反対し続けた。[ 40 ]しかし、ニューヨーク州のジョン・ランシング・ジュニアなど、マーティンの同盟者は、憲法制定会議の議事進行を妨害する動きを止めた。彼らは憲法の​​「現状」に異議を唱え、修正を求めるようになった。いくつかの会議では、「事前修正」派が連邦残留のために「事後修正」派に転じた。最終的に、ノースカロライナ州とロードアイランド州だけが議会による修正を待って批准した。[ 37 ]

提案された憲法の第7条は、新たな政府体制を確立するための条件を定めた。新憲法は、少なくとも9つの州によって批准された時点で発効する。批准された時点で初めて、連合規約に基づく既存の政府に取って代わり、批准した州にのみ適用される。

いくつかの州での激しい戦いの後、提案された憲法は1788年6月に9つの州で批准され、プラトーに達した。1788年9月13日、連合規約会議は、新しい憲法が新しい制度を実施するのに十分な数の州によって批准されたことを証明し、翌年の3月の第1水曜日にニューヨーク市で会合するように新政府に指示した。[ 41 ] 1789年3月4日、13州のうち11州の参加により 新しい政府の枠組みが施行された。

ニューヨーク回状

ニューヨークでは、批准会議の多数派は反連邦主義者であり、マサチューセッツ妥協案に従う意向はなかった。メランクトン・スミスに率いられた彼らは、ニューヨークの批准を事前の修正案提出の条件とするか、あるいは修正案が速やかに提出されない場合は連邦から脱退する権利を主張する意向だった。ハミルトンはマディソンと協議した後、批准会議に対し、この案は連邦議会で受け入れられないと通告した。

9番目の州であるニューハンプシャー州、続いて間もなくバージニア州が批准した後、ニューヨークが連邦に加盟してもしなくても憲法が発効することが明らかになりました。妥協案として、ニューヨーク憲法会議は、各州が第5条の会議手続きを用いて新たな修正条項を求めるだろうと確信し、ニューヨークによる批准を条件としませんでした。ジョン・ジェイはこの手続きを用いるよう求めるニューヨーク回状を書き、それはその後全州に送られました。ニューヨークとバージニア州の議会は、各州が要求していた修正条項を会議が提案することを求める決議を可決しましたが、他のいくつかの州は、この問題を将来の議会で検討するために棚上げしました。マディソンは、各州のこの行動に部分的に応えて、権利章典を起草しました。

提案と批准

改正を予想する

ジェームズ・マディソン、第一回議会における権利章典の主著者であり主唱者

権利章典は、一般政府であれ特定政府であれ、地球上のあらゆる政府に対して国民が有する権利であり、正義の政府が拒否したり推論に頼ったりすべきではないものであることを付け加えておきたいと思います。

—トーマス・ジェファーソンのジェームズ・マディソンへの手紙（1787年12月20日）[ 42 ]

ニューヨーク市のフェデラル・ホールで開かれた第1回アメリカ合衆国議会は、連邦党の勝利だった。11州から成る上院には20名の連邦党員がいたが、反連邦党員はわずか2名で、いずれもバージニア出身であった。下院は連邦党員48名、反連邦党員11名で、後者はマサチューセッツ州、ニューヨーク州、バージニア州、サウスカロライナ州の4州のみからであった。[ 43 ] 下院に派遣されたバージニア代表団の中には、バージニアの批准争いでパトリック・ヘンリーの最大の対抗馬であったジェームズ・マディソンがいた。バージニアの批准会議でのマディソンの勝利への報復として、バージニア下院を牛耳っていたヘンリーと他の反連邦党員は、マディソンの下院選挙に出馬する予定の選挙区を不当に区割りし、マディソンの将来の大統領後継者ジェームズ・モンローを対抗馬として引き入れた。[ 44 ]マディソンは、第一回議会で権利章典となる憲法修正案を提出するという選挙公約を掲げてモンローを破った。[ 45 ]

当初、憲法に権利章典を盛り込むことに反対していたマディソンだったが、しばしば論争を巻き起こした批准論争の中で、徐々にその重要性を理解するようになっていった。議会を通じて自ら修正案を提案することで、彼は第二回憲法制定会議を先取りしようとした。第二回憲法制定会議は、1787年の困難な妥協を覆し、憲法全体の再検討にかけられる可能性があり、ひいては新連邦政府の解体を招く恐れがあった。ジェファーソンに宛てた手紙の中で、彼はこう述べている。「憲法擁護派は、特定の修正案を承認する者もいれば、和解の精神を持つ者もいるが、概ね憲法制度の改正には同意している。しかし、彼らは、改正が自由の保障を一層強化する程度にとどまることを希望している。」[ 46 ]また、個人の自由を保証する修正案は「政府に相応の支持と安定をもたらす」とも考えていた。[ 47 ]最後に、彼は修正条項が「徐々に自由な政府の基本原則としての性格を獲得し、国民感情と融合するにつれて、利害と情熱の衝動に対抗する」ことを期待した。[ 48 ]歴史家たちは、マディソンが権利章典の修正条項をどの程度必要だと考えていたか、またどの程度政治的に都合が良いと考えていたかについて議論を続けている。演説の概要で、彼は「権利章典は有用であり、必須ではない」と書いた。[ 49 ]

1789年4月30日、アメリカ合衆国初代大統領に就任したジョージ・ワシントンは、憲法改正について演説し、議員たちに次のように訴えた。

一方で、統一された効果的な政府の利益を危険にさらす可能性のある変更や、将来の経験から学ぶべき変更は注意深く避けるべきである。自由人固有の権利への敬意と公共の調和への配慮は、前者がどこまで堅固に強化されるか、後者が安全かつ有利に促進されるかという問題に関する審議に十分な影響を与えるであろう。[ 50 ] [ 51 ]

マディソンの修正案

ジェームズ・マディソンは、下院に一連の憲法修正案を提出し、審議を求めました。彼の提案の中には、前文に自然権を強調する導入文言を追加するものがありました。[ 52 ]また、権利章典の一部を連邦政府だけでなく州にも適用する案もありました。議会の様々な憲法上の権限を制限することで、個人の権利を保護しようとする修正案もありました。ワシントンと同様に、マディソンは議会に対し、憲法改正を個人の権利の保護に限定した「穏健なもの」にとどめるよう促しました。[ 52 ]

マディソンは政治史に造詣が深く、修正条項の作成にあたり、幅広い資料を活用した。例えば、1215年のイングランドのマグナ・カルタは請願権と陪審裁判を受ける権利を規定し、 1689年のイングランド権利章典は武器の保有・携帯権（ただしこれはプロテスタントのみに適用された）の先例となり、残虐で異常な刑罰を禁じた。[ 39 ]

しかし、マディソンの条文に最も大きな影響を与えたのは、既存の州憲法であった。[ 53 ] [ 54 ]彼の修正案の多くは、彼が提案した新しい前文を含め、 1776年に反連邦主義者のジョージ・メイソンが起草したバージニア権利宣言に基づいていた。[ 55 ]批准に対する将来の反対を減らすため、マディソンは多くの州が共有する勧告も探した。[ 54 ]しかし、彼はどの州も要求していなかった勧告を一つ提案した。「いかなる州も、良心の平等な権利、報道の自由、または刑事事件における陪審裁判を侵害してはならない。」[ 56 ]彼は、すべての州が要求していた修正案、つまり寄付ではなく課税評価を任意にするという修正案は含めなかった。[ 57 ]マディソンは以下の憲法修正案を提案した。

第一に、すべての権力は本来国民に帰属し、したがって国民から発生するものであるという宣言を憲法の冒頭に付すること。

政府は国民の利益のために設立され、運営されるべきである。国民の利益とは、生命と自由を享受し、財産を取得し使用する権利を有し、一般的には幸福と安全を追求し獲得することである。

人民は、政府がその設立目的に反する、または不十分であると判明したときはいつでも、政府を改革し、または変更する疑いようのない、譲渡不可能な、そして無効にすることのできない権利を有する。

第二に、第一条第二項第三項の「下院議員の数は三万につき一名を超えてはならない。ただし、各州は少なくとも一名の下院議員を有し、当該数え上げが行われるまでは。」という文言を削除し、その代わりに次の文言を挿入する。「最初の実際の数え上げの後、三万につき一名の下院議員が、その数が――に達するまでは、その数とする。その後、その割合は議会によって定められ、その数は――以下でも――以上でもないものとする。ただし、最初の数え上げの後、各州は少なくとも二名の下院議員を有し、それ以前は、その数とする。」

第三に、第1条第6項第1項の第一文末に、次の文言を追加する。「ただし、最後に確定した補償額を変更する法律は、次回の衆議院選挙前には施行されないものとする。」

第四に、憲法第1条第9項第3項と第4項の間に、以下の条項を挿入する。すなわち、「何人も、宗教的信仰または礼拝を理由に公民権を侵害されることはなく、いかなる国教も樹立されることはなく、いかなる方法によっても、いかなる口実によっても、良心の完全かつ平等な権利が侵害されることはなく」。

人民は、自己の意見を述べ、書き、または公表する権利を奪われ、または制限されない。また、自由の大きな砦の一つである出版の自由は、侵すことのできないものである。

人民は、その共通の利益のために平和的に集会し協議することを妨げられず、また、請願または抗議によって議会に苦情の是正を申し立てることを妨げられず、人民が武器を保有し携帯する権利は侵害されない。十分に武装し、規律ある民兵は自由な国にとって最良の安全保障である。しかし、宗教上武器の携帯を慎む者は、自ら兵役に就くことを強制されない。

平時には、兵士は家主の同意なしにいかなる家にも宿泊してはならない。また、いかなる時でも、法律で認められた方法に従って宿泊してはならない。

何人も、弾劾の場合を除き、同一の犯罪について二度以上の刑罰又は一回の裁判に服することはない。また、自己に不利な証人となることを強制されることはなく、適正な法的手続きを経ずに生命、自由又は財産を奪われることもなく、公共の使用のために必要な場合に正当な補償なしに財産を放棄することを強制されることもない。過度の保釈金を要求し、過度の罰金を課し、又は残虐で異常な刑罰を科してはならない。

人民の身体、住居、書類、その他の財産に対する不当な捜索および押収からの保障される権利は、相当の理由もなく、宣誓や宣言によって裏付けられることなく、または捜索の対象となる場所や押収の対象となる人や物が具体的に記載されていない令状によって侵害されないものとする。

すべての刑事訴追において、被告人は、迅速かつ公開の裁判を受ける権利、告訴の理由および内容を告げられる権利、告発者および被告人に不利な証人と対面する権利、有利な証人を得るための強制的な手続きを受ける権利、弁護人の援助を受ける権利を有する。

特定の権利を優先するために憲法にここでまたは他の場所で規定されている例外は、国民が保持する他の権利の正当な重要性を減じたり、憲法によって委任された権限を拡大したりするものとして解釈されるべきではなく、そのような権限の実際の制限として、または単にさらなる注意のために挿入されたものと解釈されるべきである。

第五に、第一条第10項第1項と第2項の間に、次の条項を挿入する。「いかなる州も、良心の平等の権利、報道の自由、または刑事事件における陪審裁判を侵害してはならない。」

第六に、第3d条第2項第2d項の末尾に、次の文言を付記する。すなわち、「ただし、争点の価値がドルに満たない場合、当該裁判所への上訴は認められない。また、コモン・ローの規定により陪審によって審理される事実は、コモン・ローの原則に反する再審理は認められない。」

第七に、第3d条第2項の第3項を削除し、その代わりに次の条項を挿入する。すなわち、すべての犯罪（弾劾事件、陸軍、海軍、または戦時または公の危険時に任務に就いている民兵に生じた事件を除く）の裁判は、近隣の自由保有者による公平な陪審によって行われ、全員一致の有罪判決、全員一致の有罪判決、忌避権、その他の慣例の要件が適用される。生命または身体の喪失を伴うすべての犯罪において、大陪審による起訴状提出または起訴は、必須の予備審理となる。ただし、敵の支配下にある郡、または暴動が蔓延している可能性のある郡内で犯された犯罪については、法律により、犯罪発生地にできるだけ近い同州内の他の郡で裁判を行うことを認めることができる。いずれの郡でも犯されなかった犯罪については、法律により、法律で定める郡で裁判を行うことができる。コモン・ローに基づく人間同士の訴訟においては、陪審裁判は、人民の権利を守る最良の手段の一つとして、侵害されるべきではない。

第八に、第六条の直後に、第七条として、以下の条項を挿入する。すなわち、本憲法により委任された権限は、それぞれが配分された部門に割り当てられる。したがって、立法部門は行政府または司法部門に与えられた権限を行使することはできず、行政府は立法部門または司法部門に与えられた権限を行使することはできず、司法部門は立法部門または行政府に与えられた権限を行使することはできない。

この憲法によって州に委任されず、また禁止されない権限は、それぞれの州に留保される。

第九条 第七条は第八条として番号を付する。[ 58 ]

修正案の作成

連邦党の代表者たちは、新憲法施行直後に憲法を修正しようとする動きは政府の不安定さを示唆するのではないかと懸念し、マディソンの提案を即座に攻撃した。[ 59 ]下院は上院とは異なり公開されており、フィッシャー・エイムズ議員をはじめとする議員たちは、傍聴席での「憲法の分析」が長引けば国民の信頼を揺るがす可能性があると警告した。[ 60 ]その後手続き上の論争が続き、下院は当初修正案を特別委員会に送付して修正を求めたが、1789年7月21日からマディソンの提案を本会議で審議することに同意した。[ 61 ] [ 62 ]

11人の委員からなる委員会は、マディソンが提案した9つの修正案にいくつかの重要な変更を加えました。その中には、前文の大部分を削除し、「言論の自由及び報道の自由」という文言を追加することが含まれていました。[ 63 ]下院は11日間にわたって修正案を審議しました。コネチカット州のロジャー・シャーマンは、下院に対し、マディソンが提案したように修正案を憲法全体に追加するのではなく、憲法が「侵すことのできないもの」となるよう、修正案を憲法の最後に置くよう説得しました。[ 64 ] [ 65 ] 20項目から17項目に短縮された修正案は、1789年8月24日に承認され、上院に送付されました。[ 66 ]

上院はこれらの修正案をさらに編集し、独自に26件の修正を加えた。マディソンが提案した権利章典の一部を連邦政府だけでなく州にも適用するという修正案は削除され、17件の修正案は12件に削減され、1789年9月9日に承認された。[ 67 ]上院は、マディソンが提案した前文の最後の修正案も削除した。[ 68 ]

1789年9月21日、上下両院合同委員会が招集され、2つの権利章典案間の多くの相違点を解決した。同年9月24日、委員会は報告書を発表し、上下両院で審議すべき12の憲法修正案を最終決定した。この最終版は1789年9月25日の議会合同決議によって承認され、ジョン・J・ベックリーによって9月28日に各州に送付されることとなった。 [ 69 ] [ 70 ] [ 71 ]

権利章典修正案の策定に向けた議論と立法府の駆け引きが終わる頃には、多くの個人的意見が変化していた。多くの連邦主義者が支持に転じ、反連邦主義者の最も効果的な批判は沈黙させられた。対照的に、多くの反連邦主義者は、議会がこれらの修正案を承認すれば第二回憲法制定会議の開催可能性が大幅に低下することを認識して、反対に転じた。[ 72 ]リチャード・ヘンリー・リーをはじめとする反連邦主義者は、この法案が連邦司法制度や直接課税といった憲法の中で最も問題視される部分をそのまま残していると主張した。[ 73 ]

マディソンは立法過程を通じて修正条項の成立に積極的に関与し続けた。歴史家ゴードン・S・ウッドは、「修正条項が議会を通過できたのは、マディソンの個人的な威信と粘り強い努力によるものであることは疑いようがない。マディソンがいなくても連邦憲法は成立したかもしれないが、権利章典は存在しなかっただろう」と記している。[ 74 ] [ 75 ]

議会と各州における権利章典の承認[ 76 ]
1789年8月24日、 下院で承認された17条1789年9月9日、 上院で承認された12条1789年9月25日に 議会で承認された12の条項批准状況
第一条:憲法第一条で要求されている最初の数え上げの後、代表者の数は3万人ごとに1人であり、その数が100人に達するまで、その後は議会によってその割合が規制され、100人以上、または4万人ごとに1人以上の代表者が存在し、代表者の数が200人に達するまで、その後は議会によってその割合が規制され、200人以上、または5万人ごとに1人以上の代表者が存在してはならない。 第一条:憲法第一条で要求されている最初の数え上げの後、その数が 100 人になるまで、3 万人ごとに 1 人の代表者がいるものとする。その後、4 万人増えるごとに 1 人の代表者が追加され、代表者が 200 人になるまで、6 万人増えるごとに 1 人の代表者が追加されるものとする。 第一条:憲法第一条で要求される最初の数え上げの後、代表者の数は3万人ごとに1人であり、その数が100人に達するまで、その後は、その割合は議会によって規制され、100人以上、または4万人ごとに1人以上の代表者が存在し、その数が200人に達するまで、その割合は議会によって規制され、200人以上、または5万人ごとに1人以上の代表者が存在してはならない。 保留中：議会の配分修正案
第二条:議会議員の報酬を変更する法律は、下院議員の選挙が行われるまでは発効しない。 第二条:上院議員および下院議員の報酬を変更する法律は、下院議員の選挙が行われるまでは発効しない。 第二条:上院議員および下院議員の報酬を変更する法律は、下院議員の選挙が行われるまでは発効しない。 後に批准： 1992年5月5日第27修正条項
第三条:議会は宗教を制定したり宗教の自由な実践を禁止する法律を制定してはならない。また良心の権利を侵害してはならない。 第三条:議会は、信仰条項もしくは礼拝の様式を制定したり、宗教の自由な実践を禁止したり、言論の自由もしくは出版の自由を制限したり、国民が平和的に集会し、政府に対して苦情の救済を請願する権利を制限したりする法律を制定してはならない。 第三条:議会は、宗教の設立に関する法律、宗教の自由な実践を禁止する法律、言論の自由や出版の自由を制限する法律、国民が平和的に集会し、政府に苦情の救済を請願する権利を制限する法律を制定してはならない。 批准日: 1791年12月15日憲法修正第一条
第四条:言論および出版の自由、ならびに人民が平和的に集会し、共通の利益のために協議し、政府に対して苦情の救済を求める権利は、侵害されないものとする。 （上記第3条参照）
第五条:人民によって構成される規律ある民兵は自由国家の最大の安全保障であり、人民が武器を保有し携帯する権利は侵害されないが、宗教上武器を携帯することに慎重な者は、自ら兵役に就くことを強制されない。 第四条:規律ある民兵は自由な国家の安全にとって必要であるから、人民が武器を保有し携帯する権利は侵害されないものとする。 第四条:規律ある民兵は自由な国家の安全にとって必要であるから、人民が武器を保有し携帯する権利は侵害されないものとする。 批准日: 1791年12月15日第二修正条項
第六条:平時には、兵士は家主の同意なしにいかなる家にも宿泊してはならない。また、戦時には、法律で定められた方法に従わない限り、いかなる家にも宿泊してはならない。 第五条:平時には、兵士は家主の同意なしにいかなる家にも宿泊してはならない。また、戦時には、法律で定められた方法に従わない限り、いかなる家にも宿泊してはならない。 第五条:平時には、兵士は家主の同意なしにいかなる家にも宿泊してはならない。また、戦時には、法律で定められた方法に従わない限り、いかなる家にも宿泊してはならない。 批准日: 1791年12月15日第三修正条項
第七条:人民は、その身体、住居、書類、財産に対する不当な捜索および押収から安全である権利を有し、これを侵害されないものとする。また、令状は、宣誓または宣言によって裏付けられた相当の理由があり、捜索の対象となる場所および押収の対象となる人物または物が具体的に記載されている場合に限り、発行されるものとする。 第六条:人民は、その身体、住居、書類、財産に対する不当な捜索および押収から安全である権利を有し、これを侵害されないものとする。また、令状は、宣誓または宣言によって裏付けられた相当の理由があり、捜索の対象となる場所および押収の対象となる人物または物が具体的に記載されている場合に限り、発行されるものとする。 第六条:人民は、その身体、住居、書類、財産に対する不当な捜索および押収から安全である権利を有し、これを侵害されないものとする。また、令状は、宣誓または宣言によって裏付けられた相当の理由があり、捜索の対象となる場所および押収の対象となる人物または物が具体的に記載されている場合に限り、発行されるものとする。 批准日: 1791年12月15日憲法修正第4条
第 8 条:何人も、弾劾の場合を除き、同一の犯罪について 2 回以上の裁判または 1 回の刑罰に処せられることはなく、いかなる刑事事件においても自己に不利な証人となることを強制されることはなく、適正な法的手続きなしに生命、自由または財産を奪われることはなく、正当な補償なしに私有財産を公共の使用のために奪われることはない。 第七条:大陪審の告発または起訴に基づかない限り、何人も死刑またはその他悪名高い犯罪について責任を問われない。ただし、陸軍、海軍、または民兵において、戦時または公共の危険において実際に任務に就いていた場合は除く。また、何人も、同一の犯罪について二度生命または身体の危険にさらされることはない。また、いかなる刑事事件においても、自己に不利な証人となることを強制され、法の適正手続きなしに生命、自由または財産を奪われることはない。また、正当な補償なしに私有財産を公共の使用のために奪われることはない。 第七条:大陪審の告発または起訴に基づかない限り、何人も死刑またはその他の悪名高い犯罪について責任を問われない。ただし、陸軍、海軍、または民兵において、戦時または公共の危険において実際に任務に就いていた事件は除く。また、何人も、同一の犯罪について二度生命または身体の危険にさらされることはない。また、いかなる刑事事件においても、自分自身に不利な証人となることを強制され、法の適正手続きなしに生命、自由または財産を奪われることはない。また、正当な補償なしに私有財産が公共の使用のために奪われることはない。 批准日: 1791年12月15日修正第五条
第九条:すべての刑事訴追において、被告人は、迅速かつ公開の裁判を受ける権利、告訴の内容および理由を告げられる権利、自己に不利な証人と対面する権利、自己に有利な証人を得るための強制的な手続きを受ける権利、自己の弁護のために弁護士の援助を受ける権利を有する。 第 8 条:すべての刑事訴追において、被告人は、迅速かつ公開の裁判を受ける権利、告訴の内容および理由を告げられる権利、自己に不利な証人と対面する権利、自己に有利な証人を得るための強制的な手続きを受ける権利、自己の弁護のために弁護士の援助を受ける権利を有する。 第 8 条:すべての刑事訴追において、被告人は、犯罪が行われた州および地区（法律によって事前に確定されている地区）の公平な陪審による迅速な公開裁判を受ける権利、告発の内容と理由を告げられる権利、被告人に不利な証人と対面する権利、有利な証人を得るための強制的な手続きを受ける権利、および弁護人の援助を受ける権利を有する。 批准日: 1791年12月15日修正第六条
第 10 条:すべての犯罪の裁判 (弾劾の場合、および陸軍または海軍で発生した事件、または戦時または公共の危険時に実際に任務に就いている民兵で発生した事件を除く) は、有罪判決には全員一致の要件、忌避権、およびその他の慣習的な要件を伴う、近隣の公平な陪審によって行われるものとする。また、大陪審による起訴状または告発状がない限り、死刑またはその他の悪名高い犯罪について、何人も責任を問われないものとする。ただし、犯罪が敵の支配下にある場所、または反乱が蔓延する可能性のある場所で行われた場合は、起訴および裁判は、法律により同一州内の他の場所で許可されるものとする。 （上記第7条参照）
第 11 条:争点の価値が 1,000 ドルに達しない場合は、米国最高裁判所への上訴は認められず、また、コモン ローの規定に従って陪審によって審理される事実は、コモン ローの規則に従わない限り、再審理されないものとする。 第九条:コモン・ローによる訴訟において、争点の価値が20ドルを超える場合、陪審による裁判を受ける権利は保持され、陪審によって裁判された事実は、コモン・ローの規則に従わない限り、米国の裁判所で再審理されないものとする。 第九条:コモン・ローによる訴訟において、争点の価値が20ドルを超える場合、陪審による裁判を受ける権利は保持され、陪審によって裁判された事実は、コモン・ローの規則に従わない限り、米国の裁判所で再審理されないものとする。 批准日: 1791年12月15日第七修正条項
第十二条:コモン・ローに基づく訴訟においては、陪審による裁判を受ける権利が保持される。 （上記第9条参照）
第13条:過度の保釈金を要求したり、過度の罰金を課したり、残虐かつ異常な刑罰を科したりしてはならない。 第十条:過度の保釈金を要求してはならない。過度の罰金を課してはならない。また、残虐かつ異常な刑罰を科してはならない。 第十条:過度の保釈金を要求してはならない。過度の罰金を課してはならない。また、残虐かつ異常な刑罰を科してはならない。 批准日: 1791年12月15日修正第8条
第 14 条:いかなる州も、刑事事件における陪審裁判の権利、良心の権利、言論の自由、出版の自由を侵害してはならない。 （上記の第3条および第9条を参照）
第 15 条:憲法で特定の権利を列挙することは、国民が保持する他の権利を否定または軽視するものと解釈されてはならない。 第十一条:憲法に列挙されている特定の権利は、国民が保持する他の権利を否定または軽視するものと解釈されてはならない。 第十一条:憲法に列挙されている特定の権利は、国民が保持する他の権利を否定または軽視するものと解釈されてはならない。 批准日: 1791年12月15日第9修正条項
第 16 条:合衆国政府に憲法によって委任された権限は、その規定に従って行使されるものとし、立法府は行政府または司法府に与えられた権限を行使してはならない。また、行政府は立法府または司法府に与えられた権限を行使してはならない。また、司法府は立法府または行政府に与えられた権限を行使してはならない。
第17条:憲法によって州に委任されておらず、また憲法によって禁止されていない権限は、それぞれの州に留保される。 第12条:合衆国憲法によって合衆国に委任されていない権限、または合衆国憲法によって各州に禁じられていない権限は、それぞれ各州または人民に留保される。 第12条:合衆国憲法によって合衆国に委任されていない権限、または合衆国憲法によって各州に禁じられていない権限は、それぞれ各州または人民に留保される。 批准日: 1791年12月15日修正第10条

批准プロセス

議会で承認された12の修正条項は、1789年10月2日に各州の議会に正式に提出され、審議された。以下の州が修正条項の一部または全部を批准した。 [ 77 ] [ 78 ] [ 79 ]

  1. ニュージャージー州：1789年11月20日の第1条および第3条から第12条、1992年5月7日の第2条
  2. メリーランド州：1789年12月19日の第1条から第12条
  3. ノースカロライナ州：1789年12月22日の第1条から第12条
  4. サウスカロライナ州：1790年1月19日の第1条から第12条
  5. ニューハンプシャー州：1790年1月25日の第1条および第3条から第12条、1985年3月7日の第2条
  6. デラウェア州：1790年1月28日の第2条から第12条
  7. ニューヨーク：1790年2月24日の第1条および第3条から第12条
  8. ペンシルバニア州：1790年3月10日の第3条から第12条、および1791年9月21日の第1条
  9. ロードアイランド州：1790年6月7日の第1条および第3条から第12条、および1993年6月10日の第2条
  10. バーモント州：1791年11月3日の第1条から第12条
  11. バージニア州: 1791年11月3日に第1条、1791年12月15日に第2条から第12条[ 80 ]（1789年の議会会期中に12の修正条項を批准できなかった後）。

当時、合衆国には14州が存在し（バーモント州は1791年3月4日に合衆国に加盟していたため）、各州の4分の3の承認を得て[ 73 ]、憲法修正第3条から第12条までの批准が完了し、これらは憲法修正第1条から第10条となった。フィラデルフィアのコングレス・ホールで会合を開いていた連邦議会は、1792年1月18日にワシントン大統領からこのことを知らされた[ 81 ] 。

14州のうち11州がまだ承認していなかったため、第一条（10州が批准）と第二条（6州が批准）の批准は未完了のままでした。ケンタッキー州が連邦に加盟した（1792年6月1日）時点で、批准に必要な州数は15州のうち12州にまで増加しました。1792年6月27日、ケンタッキー州議会は12の修正条項すべてを批准しましたが、この動きが公になったのは1996年になってからでした。[ 82 ]

第一条は、 1789年から1803年の間に二度、憲法に採択されるために必要な数の州にあと1州というところまで迫りました。当初は批准に近づきましたが、憲法に採択されるのに十分な数の州の承認を得ることができませんでした。[ 74 ]議会は第一条の批准期限を設けなかったため、現在も各州の承認待ちの状態です。1792年以降、どの州も承認していないため、採択されるにはさらに27州の批准が必要となります。

憲法第2条は、当初1792年までに7つの州（ケンタッキー州を含む）で批准されたが、その後80年間他の州では批准されなかった。オハイオ州議会は、不評だった議員の給与引き上げに抗議して、1873年5月6日に批准した。[ 83 ] 1世紀後の1978年3月6日には、ワイオミング州議会もこの条項を批准した。[ 84 ]テキサス大学オースティン校の学部生、グレゴリー・ワトソンは、州議会に手紙を書くキャンペーンを開始し、この条項の批准を求める新たな運動を開始した。[ 83 ]その結果、1992年5月までに、十分な数の州（合衆国50州のうち38州）が第2条を承認し、米国憲法の第27修正条項となった。この修正案の採択は、アメリカ合衆国公文書管理官ドン・W・ウィルソンによって認証され、その後1992年5月20日に議会の投票によって承認された。[ 85 ]

3つの州は、当初12の修正条項が各州の前に提示されたときに行動を完了しなかった。ジョージア州は権利章典は不要であると判断し、批准を拒否した。マサチューセッツ州議会の両院は多くの修正条項を批准したが（上院は12のうち10を、下院は12のうち9を採択した）、2つのリストを調整せず、合意した修正条項について国務長官に公式通知を送ることもできなかった。[ 86 ] [ 73 ]コネチカット州議会の両院は第3条から第12条までを批准することに投票したが、第1条と第2条を批准するかどうかで意見が一致しなかったため、法案の調整に失敗した。[ 87 ] 1939年の権利章典150周年記念の一環として、3州すべてが後に第3条から第12条として知られていた憲法修正条項を批准した。マサチューセッツ州は3月2日、ジョージア州は3月18日、コネチカット州は4月19日である。[ 73 ]コネチカット州とジョージア州は、後にそれぞれ1987年5月13日と1988年2月2日に第2条を批准した。

アプリケーションとテキスト

権利章典は成立後150年間、司法への影響はほとんどなかった。ゴードン・S・ウッドの言葉を借りれば、「批准後、ほとんどのアメリカ人は憲法修正条項の最初の10条をすぐに忘れてしまった」[ 88 ] [ 89 ]。例えば、最高裁は1931年まで言論の自由の権利を保護する重要な決定を下さなかった[ 90 ]。歴史家リチャード・ラブンスキーは、この法案が長い間法的に放置されていた理由を3つの要因に帰している。第一に、司法と民意によってこの法案の条項を支持する「寛容の文化」が育まれるまで時間を要したこと。第二に、最高裁判所が19世紀の大半を政府間の権力バランスに関する問題に集中して費やしたこと。第三に、この法案は当初連邦政府のみに適用され、この制限はバロン対ボルチモア事件（1833年）で確認された[ 91 ] [ 92 ] [ 93 ] 。

しかし20世紀には、憲法修正第14条（いわゆる「インコーポレーション」）を通じて、権利章典の条項のほとんどが各州に適用され、ギットロウ対ニューヨーク州（1925年）における言論の自由条項の適用が始まった。 [ 94 ]タルトン対メイズ（1896年）で最高裁は、権利章典の条項を含む憲法上の保護はアメリカインディアン部族政府の行為には適用されないと判決を下した。[ 95 ]このインコーポレーション手続きを通じて、最高裁は権利章典のほぼすべての保護に加え、列挙されていない権利も各州に拡大適用することに成功した。[ 96 ]

このように、権利章典は政府の権力に法的制限を課し、様々な市民的自由と基本的権利のために深く根付いた法的保護を提供することにより、多数派主義/少数派主義に対する予防手段として機能します。 [ a ] [ 98 ] [ 99 ] [ 100 ]たとえば、最高裁判所は、ウェストバージニア州教育委員会 対 バーネット(1943 年) の訴訟で、建国の父たちは権利章典によって一部の権利を多数派の手の届かないところに置き、一部の自由が政治的多数派を超えて存続することを意図していたと結論付けました。[ 98 ] [ 99 ] [ 100 ] [ 101 ]最高裁判所が指摘したように、権利章典の考え方は「特定の主題を政治的論争の変遷から引き離し、それらを多数派と当局者の手の届かないところに置き、それらを裁判所が適用する法的原則として確立すること」でした。[ 101 ] [ 102 ]これが「基本的権利は投票に付されてはならない。基本的権利は選挙の結果に左右される」理由である。[ 101 ] [ 102 ]

憲法修正第一条

議会は、宗教の樹立を尊重する法律、宗教の自由な実践を禁止する法律、言論の自由や出版の自由を制限する法律、人々が平和的に集会し、政府に苦情の救済を請願する権利を制限する法律を制定してはならない。[ 103 ]

憲法修正第一条は、宗教の樹立を尊重する法律の制定、宗教の自由な実践の阻害、言論の自由の制限、報道の自由の侵害、平和的な集会の権利の妨害、政府による苦情救済を求める請願の禁止を禁じている。当初、憲法修正第一条は議会によって制定された法律にのみ適用され、その条項の多くは今日よりも狭義に解釈されていた。[ 104 ]

エバーソン対教育委員会事件（1947年）において、最高裁はトーマス・ジェファーソンの書簡を引用し、「政教分離の壁」を求めたが、この分離の正確な範囲は依然として争点となっている。[ 104 ] 20世紀および21世紀における一連の判決により、言論の自由は大幅に拡大され、様々な形態の政治的言論、匿名の言論、選挙資金、ポルノ、学校での言論が保護された。これらの判決は、憲法修正第一条による保護に対する一連の例外も定義した。最高裁判所は、名誉毀損訴訟における立証責任を強化するために、英国の判例法を覆した。最も顕著な判例は、ニューヨーク・タイムズ社対サリバン事件（1964年）である。[ 105 ]商業的言論は、憲法修正第一条による保護が政治的言論よりも弱いため、より厳しい規制の対象となる。[ 104 ]

報道の自由条項は情報や意見の公表を保護し、幅広いメディアに適用される。ニア対ミネソタ州事件（1931年）[ 106 ]およびニューヨーク・タイムズ対合衆国事件（1971年）[ 107 ]において、最高裁判所は、憲法修正第1条が事前抑制（出版前の検閲）をほぼすべてのケースで保護しているとの判決を下した。請願条項は、政府のすべての部門および機関に対し、行動を求める請願権を保護する。この条項で保障されている集会の権利に加えて、最高裁判所は、この修正条項が暗黙のうちに結社の自由も保護しているとの判決を下した。[ 104 ]

憲法修正第2条

規律ある民兵は自由な国家の安全にとって必要であるから、人民が武器を保有し携帯する権利は、侵害されないものとする。[ 103 ]

修正第2条は、武器を保有し携帯する個人の権利を保護している。このような権利の概念は、権利章典が制定されるずっと以前からイギリスの慣習法の中に存在していた。 [ 108 ]この権利は、 1689年のイギリス権利章典で初めて成文化され（ただし、プロテスタントにのみ適用された）、1776年のバージニア権利宣言や1776年のペンシルバニア憲法など、アメリカ独立戦争時代のいくつかの州の基本法に盛り込まれた。アメリカの政治、法律、社会の議論において長らく議論の的となってきた修正第2条は、いくつかの最高裁判所の判決の中心となってきた。

  • 合衆国対クルックシャンク事件（1876年）において、最高裁は「武器を所持する権利は憲法によって付与されたものではなく、また、その存在が憲法にいかなる形でも依存するものでもない。憲法修正第2条は、議会によって侵害されないことを意味するに過ぎず、連邦政府の権限を制限する以外の効果はない」と判決を下した。[ 109 ]
  • 合衆国対ミラー事件（1939年）において、最高裁は、この修正条項は「規律ある民兵の維持や効率性と合理的な関係のある武器を保護する」と判決を下した。[ 110 ]
  • コロンビア特別区対ヘラー事件（2008年）において、最高裁は、憲法修正第2条は「既存の権利を成文化した」ものであり、「民兵としての任務とは無関係に銃器を所持し、家庭内での自衛など、伝統的に合法的な目的のためにその銃器を使用する個人の権利を保護する」と判決を下したが、「この権利は無制限ではない。いかなる武器をいかなる方法でも、いかなる目的でも保有し、携行する権利ではない」とも述べた。[ 111 ]
  • マクドナルド対シカゴ（2010年）[ 112 ]において、最高裁は、憲法修正第2条が連邦政府を制限するのと同じ程度に州政府と地方政府を制限すると判決を下した。[ 113 ]

修正第3条

兵士は、平時には、所有者の同意なしにいかなる家にも宿泊することはできず、また戦時には、法律で定められた方法によらなければ宿泊することはできない。[ 103 ]

修正第3条は、独立戦争中にイギリス議会で可決された宿営法への対応として、兵士の私邸での宿営を制限するものである。この修正条項は憲法の中で最も議論の少ない条項の一つであり、2025年2月現在、最高裁判所の判決の主要な根拠となったことはない。[ 114 ] [ 115 ] [ 116 ]

修正第4条

人民は、その身体、住居、書類、財産を不当な捜索や押収から安全に守られる権利を有し、これを侵害してはならない。また、令状は、宣誓または宣言によって裏付けられ、捜索の対象となる場所や押収の対象となる人または物が具体的に記載された相当の理由がある場合に限り、発行される。[ 103 ]

合衆国憲法修正第4条は、不当な捜索や押収を禁じるとともに、令状は司法の認可を受け、相当な理由によって裏付けられなければならないと定めている。これは、アメリカ独立戦争における捜査令状の一種である捜査援助令状の濫用への対応として採択された。捜索と押収（逮捕を含む）の範囲は、通常は宣誓した法執行官によって発付された特定の情報に基づいて制限されなければならない。この修正条項は、違法に得られた証拠を刑事裁判に提出できないと定める排除法則の根拠となっている。 [ 117 ]この修正条項の解釈は時代とともに変化しており、アール・ウォーレン判事のような左派裁判所の下では保護範囲が拡大し、ウィリアム・レンキスト判事のような右派裁判所の下では保護範囲が縮小した。[ 118 ]

修正第五条

大陪審の起訴状提出によらない限り、何人も死刑またはその他悪名高い犯罪について責任を問われない。ただし、陸軍、海軍、または民兵において、戦時または公共の危険において実際に任務に就いていた事件は除く。また、何人も、同一の犯罪について二度生命または身体の危険にさらされることはない。また、いかなる刑事事件においても、自己に不利な証人となることを強制され、法の適正手続きなしに生命、自由または財産を奪われることはない。また、正当な補償なしに私有財産を公共の使用のために奪われることはない。[ 103 ]

修正第五条は、二重処罰と自己負罪拒否を禁じ、適正手続きを受ける権利、刑事訴追の大陪審審査、そして収用権に基づく私有財産の差し押さえに対する補償を保障している。この修正条項は、ミランダ対アリゾナ州（1966年）における裁判所の判決の根拠となり、被告人は警察による尋問前に弁護士を依頼する権利と自己負罪拒否の権利について知らされなければならないと定めた。これがミランダ警告である。[ 119 ]

修正第六条

全ての刑事訴追において、被告人は、犯罪が行われた州及び地区（その地区は法律により予め定められているものとする）の公平な陪審による迅速かつ公開の裁判を受ける権利、告発の内容及び理由を告げられる権利、被告人に不利な証人と対面する権利、有利な証人を得るための強制的な手続きを受ける権利、及び弁護人の援助を受ける権利を有する。[ 103 ]

修正第 6 条は、刑事裁判における被告人のいくつかの権利を規定しています。

ギデオン対ウェインライト事件（1963年）において、最高裁判所は、この修正条項は州裁判所と連邦裁判所の両方におけるすべての重罪訴追において弁護士による弁護を受ける権利を保証していると判決を下した。[ 120 ]

修正第7条

コモン・ローに基づく訴訟において、争点となる価値が20ドルを超える場合、陪審による裁判を受ける権利は保持され、陪審によって審理された事実は、コモン・ローの規則に従わない限り、米国の裁判所で再審理されることはない。[ 103 ]

合衆国憲法修正第7条は、20ドルを超える請求を扱う連邦民事訴訟において陪審裁判を保障しています。また、連邦民事訴訟において、裁判官が陪審員による事実認定を覆すことを禁じています。コルグローブ対バティン事件（1973年）において、連邦最高裁判所は、この修正条項の要件は最低6名の陪審員によって満たされると判断しました。合衆国憲法修正第7条は、権利章典の中で州に編入されない数少ない条項の一つです（州には適用されません）。[ 121 ]

修正第8条

過度の保釈金を要求したり、過度の罰金を課したり、残虐で異常な刑罰を科したりしてはならない。[ 103 ]

修正第8条は、過度の保釈金や罰金の賦課を禁じているが、「過度」という表現には解釈の余地が残されている。[ 122 ]この修正条項の中で最も頻繁に訴訟の対象となるのは、残虐で異常な刑罰を禁じる最後の条項である。[ 123 ] [ 124 ]この条項は、1970年代以前は最高裁判所によって時折適用されたのみであり、主に処刑手段に関する訴訟において適用された。ファーマン対ジョージア州事件（1972年）では、最高裁の一部判事は死刑自体が修正条項に違反すると判断し、この条項は世論の変化に伴う「進化する道徳基準」を反映している可能性があると主張した。一方、死刑裁判における特定の慣行が容認できないほど恣意的であると判断した判事もおり、結果として多数決により、米国における死刑執行は事実上数年間停止された。[ 125 ]グレッグ対ジョージア州（1976年）の判決を受けて死刑執行が再開された。この判決では、陪審員が具体的な量刑ガイドラインに従って判決を下した場合、死刑は合憲であるとされた。 [ 125 ]また、最高裁は、エステル対ギャンブル（1976年）やブラウン対プラタ（2011年）の判決のように、劣悪な刑務所環境が残虐かつ異常な刑罰を構成するとも判断している。[ 123 ]

修正第9条

憲法に列挙されている特定の権利は、国民が保有する他の権利を否定したり軽視したりするものと解釈されてはならない。[ 103 ]

修正第9条は、憲法の枠外にも追加的な基本的権利が存在することを宣言している。憲法に列挙されている権利は、個人の権利を明示的かつ網羅的に列挙したものではない。20世紀後半以前は、最高裁判所の判決ではほとんど言及されていなかったが、1965年のグリスウォルド対コネチカット州事件で数人の判事が引用した。最高裁判所は、この事件で避妊具の使用を禁じる法律を、夫婦のプライバシー権の侵害だと無効とした。[ 126 ]この権利は、最高裁判所がいくつかの画期的な事件で判決を下す際の基礎となった。その例としては、女性の中絶を幇助することを犯罪とするテキサス州法を覆したロー対ウェイド事件（1973年）や、中絶を受ける前に配偶者に告知することを義務付けたペンシルベニア州法を無効にしたプランド・ペアレントフッド対ケーシー事件（1992年）などがある。

修正第10条

合衆国憲法によって委任されていない権限、また合衆国憲法によって各州に禁じられていない権限は、それぞれ各州または人民に留保される。[ 103 ]

憲法修正第10条は、憲法によって連邦政府に付与されていない権限、あるいは州に禁じられていない権限は、州または人民に留保されると規定することにより、権力分立と連邦主義の原則を強化している。この修正条項は、州に新たな権限や権利を与えるものではなく、連邦政府に明示的に付与されていない、あるいは州に明示的に禁じられていないすべての事項における州の権限を留保するものである。[ 127 ]

権利章典の展示と尊重

国立公文書館に移される前に議会図書館に展示されていた独立宣言と憲法
ワシントン DC にある国立公文書館の自由の憲章ロタンダでは、2 つのバリー・フォークナーの壁画の間に、権利章典、憲法、独立宣言、その他のアメリカ建国の文書の原本が公開されています。

ジョージ・ワシントンは、権利章典の手書きの写しを14部作成させました。1部は連邦議会用、もう1部は当初の13州用でした。[ 128 ]ニューヨーク、メリーランド、ペンシルベニア、ジョージアの写しは行方不明になりました。[ 129 ]ニューヨークの写しは1911年の火災で焼失したと考えられています。[ 130 ]行方不明の4部（メリーランドとペンシルベニアの写しと思われる）のうち、身元不明の写しが2部現存しています。1部は国立公文書館に、[ 131 ]もう1部はニューヨーク公共図書館に所蔵されています。[ 132 ] [ 133 ]ニューヨーク公共図書館写しは、ニューヨーク公共図書館とペンシルベニアで共有されています。ジョージア州の権利章典写し：ジョージア州は1789年以降のある時点で、「最先端の」ファイリングシステムを開発しました。特定の主題（連邦政府との通信など）に関する、形状やサイズが異なる文書をすべて収集し、それらを直接白紙の帳簿に転記した後、原本を破棄したのです。[ 131 ]ノースカロライナ州の写本は南北戦争後、北軍兵士によって州議事堂から盗まれた。FBIの囮捜査により、2003年に回収された。[ 134 ] [ 135 ]第1回議会が保管していた写本は、1952年12月13日からワシントンD.C.の国立公文書館の自由の憲章展示室のロタンダに（憲法と独立宣言とともに）展示されている。 [ 136 ]

展示から50年を経て、外装の劣化が目立ちましたが、文書自体は良好な状態で保存されているように見えました。[ 137 ]そのため、外装は改修され、2003年9月17日にロタンダは再献堂されました。ジョージ・W・ブッシュ大統領は献堂式の挨拶で、「真の（アメリカの）革命とは、地上のいかなる権力にも逆らうことではなく、あらゆる地上の権力に優越する原則、すなわち神の前でのすべての人の平等と、すべての人の権利を保障する政府の責任を宣言することであった」と述べました。[ 138 ]自由の憲章に沿って、「合衆国の形成」に関する2つの展示があり、1774年から1791年までのアメリカ合衆国政府の変遷に関する文書、大陸連合（1774年）、連合規約と永久連合（1778年）、パリ条約（ 1783年）、ワシントンの第一回就任演説（1789年）などが展示されています。[ 139 ]

1941年、フランクリン・D・ルーズベルト大統領は、権利章典批准150周年を記念して、12月15日を権利章典の日と宣言した。[ 140 ] 1991年には、権利章典のバージニア州版が200周年を記念して全米を巡回し、全50州の州都を訪れた。[ 141 ]

参照

注記

  1. ^ロバートソン対ボールドウィン事件（ 165 U.S. 275 (1897)）において、合衆国最高裁判所は、権利章典によって保障された市民的自由権および基本的権利には例外があると述べた。「『権利章典』として知られる憲法修正条項の最初の10条は、統治の新しい原則を定めることを意図したものではなく、単に英国の祖先から受け継いだ、そして太古の昔から、事態の必要性から生じる一定のよく知られた例外の対象となってきた、一定の保障と免除を具体化することを目的としていたことは、法律上完全に確立されている。これらの原則を基本法に組み込むにあたり、例外を無視する意図はなく、それらの例外は、あたかも正式に表明されたかのように引き続き認められていた。したがって、言論の自由および出版の自由（第1条）は、名誉毀損、冒涜的またはわいせつな記事、または公序良俗もしくは私生活に害を及ぼすその他の出版物の出版を認めていない。名誉の尊重。武器を保有し携帯する人民の権利（第2条）は、武器の携帯を禁じる法律によって侵害されない。何人も二度危険に晒されないという規定（第5条）は、第一審で陪審が合意に至らなかったか、被告人の申立てにより評決が破棄された場合、第二審を妨げない（ United States v. Ball , 163 US 662, 163 US 627）。また、同条の「何人も自己に不利な証人となることはできない」という規定は、時効、恩赦、または制定法によって自己に対する訴追が禁じられた場合、証言する義務を減じない（ Brown v. Walker , 161 US 591、および引用された判例）。また、被告人が自己に不利な証人と対面しなければならないという規定は、臨終の陳述書の受理、または前回の裁判以降に死亡した証人の証言録取を妨げるものではない。 [ 97 ]

参考文献

引用

  1. ^ブライアン、ダン（2012年4月8日）「1787年の北西部条例とその影響」アメリカ史USA 。 2023年2月23日閲覧。
  2. ^ 「権利章典」 history.com A &E Television Networks 2009年10月27日. 2019年2月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年2月24日閲覧。
  3. ^イングランド、トレント；スポルディング、マシュー。「第5条：修正に関するエッセイ」。ヘリテージ財団。2018年7月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年2月24日閲覧。
  4. ^ 「権利章典 – 事実と概要」History.com、2009年10月27日。2015年12月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。2015年12月8日閲覧。
  5. ^ロシター、クリントン編『ザ・フェデラリスト・ペーパーズ』 p.260、フェデラリスト第45号、ペンギン・パトナム社、1961年。
  6. ^サンプルズ、ジョン編『 ジェームズ・マディソンと限定された政府の未来』 p. 25, 29-30, 31, 34、ケイトー研究所、ワシントンD.C.、2002年 。ISBN 1-930865-23-6。
  7. ^ケチャム、ラルフ著 『ジェームズ・マディソン伝記』 226ページ、アメリカ政治伝記出版社、ニュータウン、コネチカット州、1971年 。ISBN 0-945707-33-9。
  8. ^ケチャム、ラルフ著 『ジェームズ・マディソン伝記』 226～291ページ、アメリカ政治伝記出版社、コネチカット州ニュータウン、1971年 。ISBN 0-945707-33-9。
  9. ^サンプルズ、ジョン編『 ジェームズ・マディソンと限定された政府の未来』 p. 27, 29-30, 31, 34、ケイトー研究所、ワシントンD.C.、2002年 。ISBN 1-930865-23-6。
  10. ^アメリカ合衆国憲法およびカリフォルニア州憲法、 56ページ、カリフォルニア州議会、1989年。
  11. ^ a b cロイド、ゴードン。「憲法制定会議入門」。アメリカ史の教え。2013年8月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。2007年10月6日閲覧。
  12. ^スチュワート、47ページ。
  13. ^ビーマン、59ページ。
  14. ^ビーマン、341ページ。
  15. ^ “Madison Debates, September 12” . 2015年9月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年11月25日閲覧。
  16. ^シャーマンは明らかに憲法制定会議の合意を表明した。彼の主張は、州が侵害できない権利を連邦政府が侵害することを認める憲法解釈はすべきではないというものだった。Slotnick , Elliot E. (1999). Judicial Politics: Readings from Judicature . Rowman & Littlefield. ISBN 978-0-938870-91-3。
  17. ^ a bビーマン、343ページ。
  18. ^ラコブ、327ページ。
  19. ^ a bスチュワート、226ページ。
  20. ^ラコブ、288ページ。
  21. ^ビーマン、363ページ。
  22. ^ 「連邦会議、決議、大陸会議への書簡」『建国者の憲法』シカゴ大学出版局、195ページ。2013年6月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2014年3月6日閲覧。
  23. ^ラブンスキー、20ページ。
  24. ^ラブンスキー、63ページ。
  25. ^ 「ジェファーソンのマディソン宛書簡、1789年3月15日」。建国者の憲法。2013年5月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2006年3月9日閲覧。
  26. ^ハミルトン他、436ページ
  27. ^ブルータス、376ページ
  28. ^ブルータス、377ページ
  29. ^ラコブ、325ページ。
  30. ^ラブンスキー、62ページ。
  31. ^ラコブ、323ページ。
  32. ^ 「権利章典への反対について」。建国者の憲法。シカゴ大学出版局。2013年1月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2006年2月28日閲覧。
  33. ^ラブンスキー、59～60ページ。
  34. ^ビーマン、388ページ。
  35. ^ビーマン、389～390ページ。
  36. ^ビーマン、390ページ。
  37. ^ a bマイヤー、431ページ。
  38. ^ラブンシ、113～115ページ
  39. ^ a bブルックハイザー、80ページ。
  40. ^マイヤー、430ページ。
  41. ^マイヤー、429ページ。
  42. ^ “From Thomas Jefferson to James Madison, 20 December 1787” . founders.archives.gov . 米国国立公文書記録管理局. 1787年12月20日. 2023年1月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023年1月30日閲覧。
  43. ^マイヤー、433ページ。
  44. ^ブルックハイザー、76ページ。
  45. ^ラブンスキー、159、174ページ。
  46. ^ラブンスキー、161ページ。
  47. ^ラブンスキー、162ページ。
  48. ^ブルックハイザー、77ページ。
  49. ^ラブンスキー、192ページ。
  50. ^ラブンスキー、188ページ。
  51. ^ゴードン・ロイド「第一回議会における権利章典の予見」。TeachingAmericanHistory.org 。オハイオ州アッシュランド：アッシュランド大学アッシュブルックセンター。2014年7月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2014年6月23日閲覧。
  52. ^ a bラブンスキー、198ページ。
  53. ^ラブンスキー、199ページ。
  54. ^ a bマディソンは「主に州憲法と州批准会議の提案、特にバージニア州の提案から抜粋した修正案」を提出した。レヴィ、35ページ
  55. ^ 「バージニア権利宣言：アメリカ史の主要文書（バーチャルプログラム＆サービス、議会図書館）」www.loc.gov。2023年2月23日閲覧。
  56. ^エリス、210ページ。
  57. ^エリス、212ページ。
  58. ^ロイド、ゴードン・ロイド。「マディソンの憲法改正提案演説：1789年6月8日」。アメリカの歴史を語る50の核心文書、teachingamericanhistory.org。オハイオ州アッシュランド：アッシュランド大学アッシュブルックセンター。2018年8月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年8月9日閲覧。
  59. ^ラブンスキー、203～205頁。
  60. ^ラブンスキー、215ページ。
  61. ^ラブンスキー、201ページ。
  62. ^ブルックハイザー、81ページ。
  63. ^ラブンスキー、217ページ。
  64. ^ラブンスキー、218～220ページ。
  65. ^エリス、207ページ。
  66. ^ラブンスキー、235ページ。
  67. ^ラブンスキー、237ページ。
  68. ^ラブンスキー、221ページ。
  69. ^アダムソン、バリー（2008年）『宗教の自由、憲法修正第一条、そして最高裁判所：最高裁はいかに歴史に失敗したか』ペリカン出版、93ページ。ISBN 9781455604586. 2016年5月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。2015年10月31日閲覧 – Google Books経由。
  70. ^ジョン・レミントン・グラハム（2009年）『自由、主権、独立国家：アメリカ合衆国憲法の意図された意味』ローラ・テッシュによる序文。アルカディア社。脚注54、193～194ページ。ISBN 9781455604579. 2016年5月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。2015年10月31日閲覧 – Google Books経由。
  71. ^ 「アメリカ合衆国の創設 - 権利章典の創設」アメリカ議会図書館。 2008年12月15日閲覧。
  72. ^ウッド、71ページ。
  73. ^ a b c d Levy, Leonard W. (1986). 「権利章典（米国）」 .アメリカ憲法百科事典. 2013年9月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年7月16日閲覧。
  74. ^ a bウッド、69ページ。
  75. ^エリス、206ページ。
  76. ^ゴードン・ロイド「議会と州における権利章典承認の4段階」。TeachingAmericanHistory.org 。オハイオ州アッシュランド：アッシュランド大学アッシュブルックセンター。2014年7月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2014年6月23日閲覧。
  77. ^ 「アメリカ合衆国憲法：分析と解釈、100周年記念版、暫定版：2013年6月26日までに合衆国最高裁判所が下した判例の分析」（PDF）。ワシントンD.C.：米国政府印刷局。2013年。25ページ。2014年2月25日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF） 。 2014年4月13日閲覧。
  78. ^ジェームズ・J・キルパトリック編（1961年）『アメリカ合衆国憲法およびその修正条項』バージニア州憲法統治委員会、64ページ。
  79. ^ポール・R・ウォニング（2012年）『アメリカ合衆国憲法小史：憲法、権利章典、そして修正条項の物語』モッシー・フィート・ブックス、  27～ 28頁。ISBN 9781310451584. 2016年12月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。2016年9月7日閲覧 – Google Books経由。
  80. ^ 「アメリカ合衆国憲法修正条項の批准 | アメリカ史の教え」teachingamericanhistory.org . 2016年9月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。2016年9月10日閲覧。
  81. ^ 「Founders Online: From George Washington to the United States Senate and House o ...」 2018年3月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年3月12日閲覧。
  82. ^ Kyvig、464–467ページ。
  83. ^ a b Dean, John W. (2002年9月27日). 「第27修正条項の真実」 . FindLaw . 2014年7月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。2014年6月23日閲覧。
  84. ^バーンスタイン、リチャード・B. (1992). 「スリーパー・ウェイクス：第27修正条項の歴史と遺産」 .フォーダム・ロー・レビュー. 61 (3): 537. 2016年3月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2016年2月15日閲覧。
  85. ^バーンスタイン、リチャード・B. (2000). 「合衆国憲法修正第27条」 . 『アメリカ憲法百科事典』 . 2013年9月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年7月16日閲覧。
  86. ^カミンスキー, ジョン・P.; サラディーノ, ガスパーレ・J.; レフラー, リチャード; シェーンレーバー, チャールズ・H.; ホーガン, マーガレット・A. 「憲法批准の記録史、デジタル版」(PDF)。シャーロッツビル: バージニア大学出版局。2015年9月28日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。 2015年11月9日閲覧。
  87. ^ Kyvig、108ページ。
  88. ^ウッド、72ページ。
  89. ^ 「権利章典：簡潔な歴史」 ACLU。2016年8月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。2015年4月21日閲覧。
  90. ^ラブンスキー、258ページ。
  91. ^ラブンスキー、258～259ページ。
  92. ^ 「バロン対ボルチモア市長・市議会事件 – 32 US 243 (1833)」 Justia.com。2013年5月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。2013年7月11日閲覧。
  93. ^ Levy, Leonard W. (2000年1月1日). 「BARRON v. CITY OF BALTIMORE 7 Peters 243 (1833)」 . 『アメリカ憲法百科事典』 . 2015年3月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年7月11日閲覧。
  94. ^ラブンスキー、259ページ。
  95. ^ Deloria, Vine Jr. (2000). 「アメリカインディアンと憲法」 . 『アメリカ憲法百科事典』 . 2013年9月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年7月16日閲覧。
  96. ^ドレクスラー、ケン. 「リサーチガイド：アメリカ合衆国憲法修正第14条：アメリカ史における主要文書：序論」 . guides.loc.gov . 2023年2月23日閲覧。
  97. ^ロバートソン、281-282ページ。
  98. ^ a bジェフリー・ジョウェルとジョナサン・クーパー（2002年）『人権原則の理解』オックスフォードおよびポートランド（オレゴン州）: ハート出版、p. 180、ISBN 9781847313157. 2017年3月16日閲覧。
  99. ^ a bイアン・ラブランド（2002年）「第18章 人権I：伝統的な視点」『憲法、行政法、人権：批判的入門』（第7版）ロンドン：オックスフォード大学出版局、559頁。ISBN 9780198709039. 2021年1月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。2017年3月16日閲覧。
  100. ^ a bジャヤウィクラマ、ニハル（2002年）『人権法の司法適用：国内、地域、国際判例』ケンブリッジ：ケンブリッジ大学出版局、p. 98、ISBN 9780521780421. 2021年1月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。2017年3月16日閲覧。
  101. ^ a b cウェストバージニア州教育委員会対バーネット事件、319 US 624、多数意見、項目3（US 1943）（「権利章典の真の目的は、特定の主題を政治的論争の変動から引き離し、多数派や役人の手の届かないところに置き、裁判所が適用する法的原則として確立することであった。生命、自由、財産、言論の自由、出版の自由、信仰と集会の自由、その他の基本的権利は、投票に付託されてはならない。これらの権利は、選挙の結果に左右されるものではない。」）、オリジナルからアーカイブ。
  102. ^ a b Obergefell v. Hodges , No. 14-556, slip op.アーカイブ済み2019年4月12日、Wayback Machineの24ページ目（米国版 2015年6月26日）。
  103. ^ a b c d e f g h i j「権利章典トランスクリプト」 . Archives.gov. 2016年10月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。2010年5月15日閲覧。
  104. ^ a b c d Cox, Archibald (1986). 「修正第一条」 . 『アメリカ憲法百科事典』 . 2014年9月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年7月16日閲覧。
  105. ^ニューヨーク・タイムズ社対サリバン事件、 376 U.S. 254 (1964)
  106. ^ニア対ミネソタ州、 283 US 697 (1931)
  107. ^ニューヨーク・タイムズ社対アメリカ合衆国、 403 U.S. 713 (1971)
  108. ^ McAffee, Thomas B.; Michael J. Quinlan (1997年3月). 「武器を保有し携帯する権利の前進：条文、歴史、あるいは先例が障害となるか？」ノースカロライナ法レビュー. 75 (3): 781. 2017年3月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年3月18日閲覧。
  109. ^ 92 U.S. 542 (1875)
  110. ^ 307 U.S. 174 (1939)
  111. ^ 554 U.S. 570 (2008)
  112. ^ 「マクドナルド対シカゴ市、561 US 742 (2010)」ジャスティア法律事務所。2023年2月23日閲覧。
  113. ^アダム・リップタック（2010年6月28日）「5対4の判決で銃器所持権を延長する判事」ニューヨーク・タイムズ。2013年2月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2012年12月17日閲覧。
  114. ^ 「合衆国憲法修正第3条」『独立戦争とその先』2012年9月7日。2014年7月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。2014年2月26日閲覧。
  115. ^マホニー、デニス・J. (1986). 「第三修正条項」 . 『アメリカ憲法百科事典』 . 2013年11月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年7月15日閲覧。
  116. ^ 「第三修正条項」。U *X*Lアメリカ史百科事典。2009年1月1日。2013年11月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年7月15日閲覧。
  117. ^ 「排他的規則」ブリタニカ百科事典。2013年7月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年7月15日閲覧。
  118. ^ 「合衆国憲法修正第4条」ブリタニカ百科事典。2013年7月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。2013年7月15日閲覧。
  119. ^ 「合衆国憲法修正第五条」 Gale Encyclopedia of Everyday Law 2006年1月1日. 2014年9月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年7月15日閲覧。
  120. ^ a b「憲法修正第6条」。『憲法修正条項：言論の自由から国旗焼却まで』。2008年1月1日。 2013年9月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年7月15日閲覧。
  121. ^マホニー、デニス・J. (1986). 「合衆国憲法修正第7条」 . 『アメリカ憲法百科事典』 . 2013年11月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年7月15日閲覧。
  122. ^ベスラー、194ページ。
  123. ^ a bクランツ、シェルドン (1986). 「残酷で異常な刑罰」 .アメリカ憲法百科事典. 2014年10月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年7月16日閲覧。
  124. ^ 「U*X*Lアメリカ史百科事典」。UXLアメリカ史百科事典。2009年1月1日。2014年9月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。2013年7月15日閲覧。
  125. ^ a b Weisberg, Robert (1986). 「死刑」 .アメリカ憲法百科事典. 2014年9月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年7月16日閲覧。
  126. ^ 「アメリカ合衆国憲法：分析と解釈、100周年記念版、暫定版：2013年6月26日までに合衆国最高裁判所が下した判例の分析」（PDF） 。ワシントンD.C.：米国政府印刷局。2013年。1738 ～ 39ページ。  2014年2月25日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF） 。 2014年4月13日閲覧。
  127. ^ 「憲法修正第10条」ブリタニカ百科事典。2013年9月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年7月19日閲覧。
  128. ^ Frieden, Terry (2003年3月19日). 「FBI、権利章典の原本を回収」 . CNN. 2008年4月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2008年4月25日閲覧。
  129. ^ 「権利章典に関するよくある質問」（PDF） . Constitutioncenter.org . 全米憲法センター. 2016年3月3日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF） . 2016年2月19日閲覧。
  130. ^ 「権利章典の背景とニューヨーク州における権利章典の批准」米国国立公文書記録管理局。2007年。2008年9月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2008年7月28日閲覧。
  131. ^ a bボウリング、ケネス・R (2016). 「失われた権利と見つかった権利」(PDF) .キャピタル・ドーム.
  132. ^ 「アメリカ史における主要文書：権利章典」。米国議会図書館。2017年2月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年12月29日閲覧。
  133. ^ 「権利章典の歴史」。『アメリカ独立戦争とその後』 。 2023年2月23日閲覧。
  134. ^ 「カロライナの宝物：州立公文書館からの物語が10月24日に開館」 ncdcr.govノースカロライナ州自然文化資源局。2016年2月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2016年2月15日閲覧。
  135. ^ 「米国連邦保安官局、ノースカロライナ州の権利章典のコピーを取得」。米国連邦保安官局。2012年5月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2008年7月28日閲覧。
  136. ^パーキンソン、ヒラリー（2011年12月13日）「羊皮紙6ページの帰郷」国立公文書館。2016年3月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2016年2月15日閲覧。
  137. ^リッツェンハラー、メアリー・アン、ニコルソン、キャサリン（2003年秋）。「自由の憲章に新たな時代が到来」。米国国立公文書館。 2008年1月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  138. ^ For Know-It-Alls (2008). The United States Bill of Rights for Know-It-Alls . Filiquarian Publishing, LLC. p. 27. ISBN 978-1599862255– Google ブックス経由。
  139. ^国立公園局、「憲法署名者：テキストと歴史」Wayback Machine Books on line seriesに2012年10月12日にアーカイブ、2011年9月18日閲覧。
  140. ^ Grier, Peter (2009年12月15日). 「権利章典の日：オバマ大統領の見解」 . Christian Science Monitor . 2012年12月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。2013年7月10日閲覧。
  141. ^ 「Bill of Rights Tour Opens in Kansas City」ネバダ・デイリー・メール1991年9月18日. 2016年4月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年7月11日閲覧– Google Books経由。

参考文献

さらに読む

ウィキメディア コモンズには、アメリカ合衆国権利章典に関連するメディアがあります。
英語版ウィキソースにはこの記事に関連する原文があります:
Wikiquote には、アメリカ合衆国権利章典に関連する引用があります。
「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=United_States_Bill_of_Rights&oldid=1326824433」より取得