リトルビッグホーンの戦い
1876 battle of the Great Sioux War
リトルビッグホーンの戦い
1876年のグレート・スー戦争の一部

カスターの戦い
　チャールズ・マリオン・ラッセル、1903年
日付1876年
場所
アメリカ合衆国モンタナ州ビッグホーン郡クロウ・インディアン居留地、リトルビッグホーン川付近
北緯45度33分54秒 西経107度25分44秒 / 北緯45.56500度 西経107.42889度 / 45.56500; -107.42889 (リトルビッグホーンの戦い)
結果 ラコタ族、北部シャイアン族、アラパホ族の勝利
交戦国
指揮官と指導者
参加部隊
平原の諸部族 第7騎兵連隊
兵力
戦士 1,100～2,500人 騎兵と斥候約700人
死傷者
  • 戦死 31～100人
  • 負傷者 最大160人
  • 非戦闘員 戦死 10人
  • 戦死 268人
  • 負傷者 55人（うち6人は後に負傷により死亡）
第7騎兵連隊
リトルビッグホーン戦場
リトルビッグホーン戦場
class=notpageimage|
モンタナ州内の位置
ラコタ戦争（1854～1890年）の戦場と、ララミー砦条約（1851年）に記載されているラコタ・インディアンの領土を示す地図。リトルビッグホーンの戦いは14番です。
1868年のクロウ・インディアン居留地（エリア619と635）。黄色のエリア517は、1851年のクロウ条約でアメリカ合衆国に割譲された土地です。戦闘が起こったのは赤色のエリア635でした

リトルビッグホーンの戦いは、ラコタ族や他の平原インディアンにはグリースィー・グラスの戦いとして知られ、 [ 1 ] [ 2 ] 、一般的にはカスターの最後の抵抗と呼ばれ、ラコタ・スー族、ノーザン・シャイアン族、アラパホ族の連合軍とアメリカ陸軍第7騎兵連隊との間の武力衝突でした。1876年6月25日から26日にかけて、モンタナ準州南東部のクロウ・インディアン居留地のリトルビッグホーン川沿いで起こりました。アメリカ軍の敗北に終わったこの戦いは、 1876年のグレート・スー戦争における最も重要な戦闘でした。[3]

リトルビッグホーンの戦いを含むグレートスー戦争におけるほとんどの戦闘は、1851年以降に原住民が他の部族から奪った土地で行われた。[4] [5] [6] [7]ラコタ族は、その地域に対する条約上の領有権を持っていた地元のクロウ族の同意を得ずにそこにいた。1873年には既に、クロウ族の酋長ブラックフットが、原住民の侵入者に対する米国の軍事行動を要請していた。[8] [9]小規模部族に属する条約地域へのラコタ族の継続的な侵入は、米国がフォートララミー周辺からラコタ族を追い出した直接的な結果であり、またラコタ族が聖地とみなすブラックヒルズへの白人の侵入に対する反応でもあった。[10]この既存のインディアンとの衝突は、植民地化に有効な楔を打ち、ラコタ戦争中に米国がアリカラ族[11]およびクロウ族と強固なインディアン同盟を結ぶことを確実にした。[12] [13] [14]

この戦いは、クレイジー・ホースやガル酋長など数名の主要な戦争指導者に率いられ、シッティング・ブル（タタカ・イヨタケ）のビジョンに触発されていたラコタ族、北部シャイアン族、およびアラパホ族の圧倒的勝利であった。アメリカ南北戦争中に名誉少将となったジョージ ・アームストロング・カスター中佐が指揮する700名のアメリカ第7騎兵隊は、大敗を喫した。第7騎兵隊の12個中隊のうち5個中隊が壊滅し、カスター自身、2人の兄弟、甥、義理の兄弟が戦死した。アメリカ軍の死傷者総数は戦死268名、重傷55名（6名は後に負傷により死亡）で、[15] 4名のクロウ族インディアンの斥候と少なくとも2名のアリカラ族インディアンの斥候 を含む244名で あった。

グレート・スー戦争に対する国民の反応は、戦闘直後から様々でした。カスターの未亡人リビー・カスターはすぐに夫の記憶を輝かせようと活動を始め、その後数十年間でカスターとその軍隊はアメリカ史における英雄的人物として広く認識されるようになりました。この戦いと特にカスターの行動は、歴史家によって広範囲に研究されてきました。[16]カスターの英雄的なイメージは、1933年に未亡人が亡くなり、1934年にフレデリック・F・ヴァン・デ・ウォーターが『栄光の狩人 ― カスター将軍の生涯』を出版したことで曇り始めました。この本は、カスターを非英雄的に描いた最初の本でした。[17]これらの2つの出来事は、経済不況と歴史修正主義の冷笑と相まって、カスターとリトルビッグホーン川のほとりでの彼の敗北に対するより現実的な見方につながりました。[17] リトルビッグホーン戦場国定公園は、両軍で戦った人々を称えています。

背景

戦場とその周辺地域

1805年、毛皮商人フランソワ・アントワーヌ・ラロックは、イエローストーン地域でクロウ族のキャンプに加わったと報告しました。その途中で、彼はクロウ族が「スモールホーン川」でバッファローを狩っていることに気づきました。[18]セントルイスを拠点とする毛皮商人マヌエル・リサは、 1807年にクロウ族との交易のためにレイモンド砦を建設しました。この砦は、将来の戦場となる場所から北に約40マイル（64km）の、イエローストーン川とビッグホーン川の合流点近くに位置していました。 [19]この地域は、1851年のララミー砦条約に初めて記載されています。[20]

19世紀後半、アメリカ合衆国大平原の先住民と侵入してきた入植者との間の緊張が高まり、1854年から1890年にかけてスー戦争として知られる一連の紛争が勃発しました。先住民の中には、縮小し続ける居留地への移住に最終的に同意した者もいましたが、抵抗する者もおり、時には激しい抵抗を示すこともありました。[21]

1868年5月7日、リトルビッグホーン渓谷は、旧クロウ族の土地の中心にある新しいクロウ・インディアン居留地の東部の一角となりました。 [22]スー族とクロウ族の間では多くの小競り合いがあり、[23] 1876年にスー族がクロウ族の同意なしに渓谷にいた際、[24]クロウ族はスー族を追放するためにアメリカ軍を支援しました（例えば、クロウ族は陸軍の斥候として入隊し[25]、クロウ族の戦士は近くのローズバッドの戦いで戦いました[26]）。

戦場の地形は非常に複雑で、分断された高地、険しい崖、リトルビッグホーン川、そして隣接する平原で構成されており、すべてが互いに近接しています。植生は地域によって大きく異なります。[27]

この戦場は、ラコタ・スー族、ダコタ・スー族、シャイアン族、そして他のほとんどの平原インディアンにとって「グリースィー・グラス」として知られています。しかし、当時の参加者による記録では、「チーフテンの谷」と呼ばれていました。[28]

1876年のサンダンスの儀式

シャイアン族の サンダンスの集まり、1909年頃

平原インディアンにとって、サンダンスとして知られる長年の儀式の伝統は、一年で最も重要な宗教行事でした。それは、コミュニティのために祈りと個人的な犠牲を捧げる時であり、個人的な誓いや決意をする時でもあります。1876年の春の終わり頃、ラコタ族とシャイアン族はサンダンスを開催しました。そこには、居留地から抜け出した「代理インディアン」も参加していました。[29] 1876年6月5日頃、モンタナ州ローズバッド・クリークで行われたサンダンスの最中、ハンクパパ・ラコタ族の精神的指導者であるシッティング・ブルは、「兵士たちが空からバッタのように自分の陣営に落ちてくる」という幻を見たと伝えられています。[30]同時に、米軍当局は、歩兵と騎兵を用いたいわゆる「三方からのアプローチ」を用いて、ラコタ族とシャイアン族を居留地へ強制的に連れ戻すための夏の作戦を行っていました。

1876年のアメリカ軍作戦

1876年のアメリカ軍によるスー族に対する作戦

ジョン・ギボン大佐率いる第7歩兵連隊の6個中隊 (A、B、E、H、I、K)と第2騎兵連隊の4個中隊 (F、G、H、L) の縦隊は、3月30日にイエローストーン川を哨戒するために西モンタナ州のフォート・エリスから東へ行軍した。ジョージ・クルック准将率いる第3騎兵連隊の10個中隊 (A、B、C、D、E、F、G、I、L、M)、第2騎兵連隊の5個中隊 (A、B、D、E、I) 、第4歩兵連隊の2個中隊 (D、F) 、第9歩兵連隊の3個中隊 (C、G、H) の縦隊は5月29日にワイオミング準州のフォート・フェッターマンから北へ移動し、パウダー川地域へ向かって行軍した。アルフレッド・テリー将軍の縦隊は、ジョージ・アームストロング・カスター中佐の直属の指揮下にある第7騎兵隊の12個中隊（A、B、C、D、E、F、G、H、I、K、L、M）、 [31]第17歩兵連隊のC中隊とG中隊、および第20歩兵連隊のガトリング砲分遣隊で構成され、5月17日にダコタ準州のエイブラハム・リンカーン砦から西に向かった。彼らには、カスター将軍を援護する150台の荷馬車と大勢のラバを従えた御者と荷運び人が同行した。第6歩兵連隊のC中隊、D中隊、I中隊はミズーリ川沿いのビューフォード砦からイエローストーン川沿いに補給基地を設営し、5月29日にパウダー川の河口でテリー将軍と合流した。その後、エイブラハム・リンカーン砦から200トンの物資を積んだ蒸気船ファー・ウェスト号が合流した。 [32]

第7騎兵隊の編成

第7騎兵隊は、アメリカ南北戦争（1861～1865年）直後に創設された。多くの兵士は南北戦争のベテランであり、指揮官の大半もその一人だった。連隊の相当数は、カンザス州フォート・ライリーで4年半の任務に就いており、その間に1回の大規模戦闘と多数の小競り合いを経験し、36人の戦死者と27人の負傷者を出した。他に6人の騎兵が溺死し、51人の騎兵がコレラの流行で亡くなった。1868年11月、カンザス州に駐屯していたカスター将軍率いる第7騎兵隊は、ウォシタ川の戦いでブラック・ケトル率いる南シャイアン族の陣営をウォシタ川沿いで撃破した。この攻撃は当時、インディアン局によって「罪なきインディアンの虐殺」と称された。[33]

アメリカ陸軍 第7騎兵連隊第I部隊の旗。 1876年頃、アメリカン・ホース・ジ・エルダーの野営地で発見された

リトルビッグホーンの戦いの頃、第7騎兵隊の中隊の半数はディープサウスでの18ヶ月間の警察任務を終え、ダコタ準州のエイブラハム・リンカーン砦に召集され、この作戦のために連隊を再編成したばかりでした。隊員の約20%（入隊者718名中139名）は過去7ヶ月間に入隊しており、訓練はわずかで、戦闘や辺境での経験はありませんでした。これらの新兵の約60%はアメリカ人で、残りはヨーロッパからの移民（主にアイルランド人とドイツ人）でした。これは、ベテラン隊員の多くが入隊前はそうであったのと同じです。考古学的証拠によると、これらの隊員の多くは、陸軍で最も装備と補給が充実した連隊であったにもかかわらず、栄養失調で体調が悪かったことが示唆されています。[34] [35]

当時第7騎兵隊に配属されていた将校45名と騎兵718名（第20歩兵連隊から派遣されL中隊に所属していた少尉を含む）のうち、14名の将校（連隊長を含む）と152名の騎兵が作戦中第7騎兵隊に同行しなかった。連隊長のサミュエル・D・スタージス大佐は、ミズーリ州セントルイスの騎兵募集局長兼騎兵補給所長として派遣任務に就いており、[36]カスター中佐が連隊の指揮を執っていた。他の任務のために派遣された兵士の割合（約22%）は、この規模の遠征では珍しいことではなかった[37]。また、将校不足の一部は慢性的で、陸軍の厳格な年功序列制度によるものであった。連隊の12人の大尉のうち3人は恒久的に派遣されており、2人は1866年7月の任命以来、第7連隊で1日も勤務したことがなかった。 [注 1]少尉の欠員3人（E、H、L中隊）も空席であった。

ローズバッドの戦い

陸軍の調整と計画は、1876年6月17日、ローズバッドの戦いの後、クルックの部隊が最終的にリトルビッグホーンの戦場となる場所の南東30マイル（48km）に撤退したときに、狂い始めたクルックは、異様に多いネイティブアメリカンの数に驚き、一部の記録によれば仰天したが、戦闘の終わりまで戦場を保持したが、損失を考えると後退して再編成し、援軍を待つしかないと感じた。クルックの戦闘を知らないギボンとテリーは前進し、6月初旬にローズバッド・クリークの河口付近で合流した。彼らはテリーの計画を再検討し、カスターの連隊はローズバッド川に沿って南に進み、テリーとギボンの連合軍は西の方向、ビッグホーン川とリトルビッグホーン川に向かって移動することになっていた。ここはネイティブアメリカンの野営地である可能性が高いため、全軍は6月26日か27日頃にそこに集結し、ネイティブアメリカンを包囲するよう指示されていた。 6月22日、テリーはカスター将軍率いる将校31名と下士官566名からなる第7騎兵隊に、ローズバッド川沿いの偵察と追撃を開始するよう命じました。カスター将軍は「十分な理由」があると判断すれば命令を「解除」する権限を与えられました。カスター将軍はガトリング砲の使用を提案されましたが、行軍速度が遅くなると考え、断りました。[31]

リトルビッグホーン

テリー＝ギボン隊がリトルビッグホーン川河口に向かって行軍していた6月24日夜、カスター率いるインディアン斥候隊はリトルビッグホーン川の東14マイル（23キロ）にあるクロウズ・ネストと呼ばれる高台に到着した。6月25日の日の出時、カスター率いる斥候隊は、約15マイル（24キロ）離れた地点に、巨大なポニーの群れとインディアンの集落の痕跡[注 2]が見えたと報告した。一晩行軍した後、斥候隊に同行していた疲れ切った将校はどちらも見えず、カスターが合流した時も、彼も村を視認することはできなかった。カスター率いる斥候隊は、10マイル（16キロ）離れた地点からでも見える連隊の炊事用の火を発見し、連隊の位置を明らかにした。[39]

カスターは翌6月26日の朝、野営地への奇襲攻撃を検討したが、数人の「敵」が彼の部隊が残した痕跡を発見したという報告を受けた。[40]カスターは自分の存在が露呈したと仮定し、遅滞なく村を攻撃することを決めた。6月25日の朝、カスターは来たる戦闘に備えて12個中隊を3個大隊に分割した。3個中隊はマーカス・リノ少佐（A、G、M）の指揮下に置かれ、3個中隊はフレデリック・ベンティーン大尉（H、D、K）の指揮下に置かれました。5個中隊（C、E、F、I、L）はカスターの直属の指揮下に残りました。トーマス・マクドゥーガル大尉指揮下の第12中隊Bは、食料と追加の弾薬を運ぶ、より遅い荷馬車の護衛を任されていました。[31]

カスターは知らなかったが、彼の足跡を辿っていたネイティブアメリカンの集団は実際には野営地を離れようとしており、村の残りの人々には知らせなかった。カスターの斥候たちは村の規模について警告し、ミッチ・ブイヤーは「将軍、私はこのインディアンたちと30年間共に過ごしてきましたが、これは私が今まで聞いた中で最大の村です」と言ったと伝えられている[注 3] [42]。カスターの最大の懸念は、ネイティブアメリカンの集団が解散して散り散りになることだった。部隊は正午に村への接近を開始し、真昼間の攻撃の準備を整えた[43] 。

差し迫った破滅感を抱いたクロウ族の斥候、ハーフ・イエロー・フェイスは、通訳のミッチ・ブイヤーを通してカスターに予言的に警告した。「あなたと私は今日、知らない道を通って家に帰ることになる」[44]。

序文

戦闘前の軍事的想定

インディアン戦士の数

シャイアン族の画家によるリトルビッグホーンの戦いの描写

陸軍が遠征に赴いた際、遭遇するであろうインディアンの数について誤った想定に基づいて作戦行動をとっていた。この想定は、インディアン代理人から提供された、その地域には800人以下の「敵対者」しかいないという不正確な情報に基づいていた。インディアン代理人はこの推定を、シッティング・ブルら指導者たちがアメリカ政府の政策に抗議して居留地から連れ出したとされるラコタ族の数に基づいて行った。実際には、戦闘の数週間前、「居留地インディアン」が夏のバッファロー狩りのためにシッティング・ブルの戦列に加わるまでは、この推定は正しかった。代理人は、数千人もの「居留地インディアン」が非公式に居留地を離れ、シッティング・ブル率いる「非協力的な居留地外のいとこたち」に加わったことを考慮していなかった。こうしてカスター将軍は、800人の居留地外の「敵対者」を含む数千人のインディアンと、知らず知らずのうちに対峙することになった。陸軍の計画はすべて、この誤った数字に基づいていた。カスターは戦闘後、援軍を受け入れず、軍を分割したとして批判されましたが、テリーとギボンが受け入れたのと同じ、政府の公式推定値を受け入れていたようです。しかし、歴史家ジェームズ・ドノバンは、カスターが後に通訳のフレッド・ジェラードに敵の規模について意見を求めた際、その勢力を1100人の戦士と見積もっていたと指摘しています。[45]

さらに、ジョン・マーティン（イタリア生まれ、ジョヴァンニ・マルティーノ）の報告によると、カスターはラコタ族とシャイアン族と戦うことよりも、彼らの逃亡を防ぐことに関心を持っていました。[46]

マーティンは一時的にカスター将軍のトランペット奏者兼従軍吏の一人に任命されました。カスター将軍と約210人の騎兵と斥候がリトルビッグホーン川渓谷にある巨大なインディアンの村への最終接近を開始したとき、マーティンは増援と弾薬を求める緊急の連絡を携えて派遣されました。当時の新聞記事では、彼は「カスター虐殺の生存者」であり、「カスター将軍を生きているのを見た最後の白人」と呼ばれていました。

カスター将軍は観察から、戦闘の朝、戦士たちは寝坊していたと推測しましたが、後にほぼすべての先住民の証言がそれを裏付けており、カスター将軍は自分が直面している状況について誤った評価を下しました。彼と斥候たちがリトルビッグホーン川の向こう側にあるクロウズネストから村を初めて見下ろしたとき、ポニーの群れしか見えませんでした。その後、丘から見ると +リノの部隊と別れて4キロほど離れた地点で、カスターは一日の準備をする女性たちと、村の南で何千頭もの馬を放牧に連れ出す少年たちだけを目にした。 [要出典]カスター率いるクロウ族の斥候たちは、ここが今まで見た中で最大の先住民の村だと彼に告げた。戦闘直前に斥候たちが民族衣装に着替え始めたので、カスターは彼らを指揮から解いた。村は巨大だったが、カスターは村を守る戦士の数ははるかに少ないと考えていた。

最後に、カスター将軍はネイティブアメリカンと遭遇したとき、荷馬車隊に同行していた部下のベンティーンが支援してくれるだろうと考えていたのかもしれません。ライフルの一斉射撃は、支援部隊に他の部隊の救援に来るよう指示する標準的な方法でした。その後、リノ少佐の要請により1879年に行われた陸軍の公式調査、リノ調査委員会（RCOI）において、ベンティーンとリノの部下は、戦闘中の午後4時半まではっきりとしたライフルの一斉射撃を聞いたと証言しました。[47]

カスターは当初、攻撃前に1日かけて村を偵察するつもりだった。しかし、物資を探しに戻った兵士たちが荷馬車隊のそばを偶然通り過ぎ、自分たちの足跡がすでにインディアンに発見されていたことを知った。斥候からの報告によると、彼の隊列を見下ろす尾根には、真新しいポニーの足跡もあった。村の戦士たちは彼の接近に気づいているか、すぐに気づくだろうことが明らかになった。[48]村が小さな集団に分裂し、それを追跡しなければならないのではないかと恐れたカスターは、即時攻撃の準備を始めました。[49]

カスターの戦略におけるインディアンの非戦闘員の役割

カスターの野戦戦略は、リトルビッグホーンの戦いの2年前に出版されたカスターの著書『平原の我が生涯』の中で、女性、子供、高齢者、障害者[50]を捕らえ、人質として戦士たちに降伏を説得し、連邦政府の移転命令に従わせることを目的としていまし た。カスターの大隊は「野営地に馬で乗り込み、非戦闘員の人質を確保する」[51]、「戦士たちに降伏を強制する」[52]態勢を整えていました。作家のエヴァン・S・コネルは、カスターが広範囲にわたる抵抗が起こる前に村を占領できれば、スー族とシャイアン族の戦士たちは「戦闘を始めれば家族を危険にさらすことになるので、降伏せざるを得なくなるだろう」と指摘しました。[50] : 312  [53]

リトルビッグホーンの戦いの2年前に出版された カスターの著書『我が平原の生涯』の中で、彼は次のように主張しています。

攻撃であれ防御であれ、戦闘を考えているインディアンは、常に女性や子供たちをあらゆる危険から遠ざけたいと切望しています…このため、私は私たちの[軍事]キャンプを[ブラック・ケトル酋長のシャイアン族]の村にできるだけ近い場所に設置することにしました。女性や子供たちが近くにいること、そして紛争の際に彼らが必要な危険にさらされていることが、和平か戦争かという問題が議論される際に、和平を支持する強力な議論となることを知っていたからです。[54]

カスターが崖を登り、東から村に降り立つことを決定したとき、 K中隊のエドワード・ゴッドフリー中尉は次のように推測しました

[カスター将軍]は、北の崖に逃げるインディアン部族の娘たちと子供たちを見つけるだろうと予想していた。そうでなければ、彼が大きく迂回した理由を説明できない。彼はリノの成功を当てにしていたに違いなく、ポニーの群れと共に非戦闘員が「散り散り」になることを十分に予期していた。その場合、家族への攻撃とポニーの群れの捕獲は戦士たちの心に衝撃を与えると予想されており、カスター将軍が完全に期待していた成功の要素であった。[55] : 379 

歴史家ジョン・S・グレイによると、スー族とシャイアン族の戦士たちは、非戦闘員との軍事交戦がもたらす危険性を痛感しており、「女性や子供への攻撃の兆候さえ」戦士たちを村に引き戻すだろうと考えていた。[56]彼らの懸念は非常に大きく、メディシン・テイル・クーリー（ミネコンジュ・フォード）の河口でイェイツ大尉のE中隊とF中隊が偵察活動を行ったことが明らかになったため、数百人の戦士がリノ渓谷での戦闘から離脱し、村への脅威に対処するために戻った。[56]

考古学的証拠や先住民の証言の検討に基づき、一部の著述家や歴史家は、カスター将軍がフォードDと呼ばれるさらに北の地点で川を渡ろうとしたと推測している。リチャード・A・フォックス、ジェームズ・ドノバンらによると、カスター将軍は大隊の一部（イェーツのE中隊とF中隊）を率いて、その渡河地点でシャイアン族の集団と反対側の北に進軍し、[50] : 176–77 そこから「逃亡者（女性や子供たち）に接近することができた」という。[50] : 306 イェーツの部隊は「巨大な野営地の北端に集結していた逃亡インディアンの家族に…直接の脅威を与えた」。[50] : 299 そして、数百人の戦士が崖の上でキーオの部隊の周りに集結していたにもかかわらず、カスター将軍は「女性や子供たちを捕らえる」努力を続けた。[57]イェイツの部隊はリトルビッグホーン川のD浅瀬に下山した際に「軽い抵抗」に遭遇したが、[50] : 297 村の東の崖を登ってきたインディアン部隊には発見されなかった。[50] : 298 カスターは浅瀬を放棄してカスターリッジに戻る前に、ほぼ「難民の攻撃可能距離」内にいた。[58]

ローン・ティーピー

ローン・ティーピー（またはティピ）は、第7騎兵隊の行軍におけるランドマークでした。 1876年6月17日のローズバッドの戦いで、インディアンの野営地があった場所です。インディアンは1つのティーピーを残しており（一部の報告では、2つ目のティーピーは部分的に解体されていたとされています）、そこには戦闘で負傷したサンズアークの戦士、オールド・シー・ベアの遺体がありました。彼はローズバッドの戦いの後に亡くなり、戦士が亡くなると野営地を移動し、遺体と一緒に所有物を残すのがインディアンの習慣でした。ローン・ティーピーはリトルビッグホーンの戦いにおいて、いくつかの理由から重要な場所でした。[59] [60] [61]

  • カスター将軍がリノに前方の村を攻撃するよう最後の命令を下した場所です。また、命令に従っていたインディアンの姿も見られ、カスター将軍は発見されたと考えました
  • 生存者の証言の多くは、ローン・ティーピーを出来事の時間や距離の基準として利用しています
  • この場所を知ることで、兵士たちがインディアンを発見した川沿いの野営地へのインディアンの移動パターンを特定するのに役立ちます。

戦い

リノの攻撃

第7騎兵隊の動き
A: カスター B: リノ C: ベンティーン D: イエーツ E: ウィアー
リノ少佐の3個中隊の動き

最初に攻撃を開始したのは、ウィリアム・W・クック中尉がカスターから書き出した命令を受けたリノ少佐の第二分遣隊（A、G、M中隊）でした。カスターのクロウ族の斥候が、スー族が村に警告を発していると報告したためです。突撃命令を受けたリノは、戦闘のその段階を開始しました。村の規模、位置、戦士たちが立ち上がって戦う傾向について正確な知識がないまま出された命令は、ネイティブアメリカンを追跡し、「彼らを戦闘に引きずり込む」というものでした。リノの部隊は、6月25日午後3時10分頃、現在のリノ・クリークの河口でリトルビッグホーン川を渡りました。彼らはすぐに、ラコタ族と北部シャイアン族が「大勢存在しており、逃げていない」ことに気づきました

リノは北西に向かって開けた野原を急速に前進しましたが、その動きはリトルビッグホーン川の南岸に沿って走る密集した木々に隠されていました右前方の木々は、広い野原を横切る彼の動きを遮り、彼の部隊はまず約40人からなる2個中隊が横に並び、最終的には3個中隊が横に並んで突撃した。木々はまた、リノの部隊が右前方の曲がり角を過ぎると突如として村の射程圏内に入るまで、ネイティブ・アメリカンの村の視界を遮っていた。その地域のティピーはハンクパパ・スー族の居住地だった。村は木々に隠れていたため、カスターもリノも攻撃しようとしている野営地の長さ、深さ、規模についてほとんど把握していなかった。[要出典]リノが村の南端の開けた場所に到達すると、彼はアリカラ族／リー族とクロウ族の斥候を、露出した左翼に送り込んだ。[62]村の広さを悟ったリノは、後に「罠」と呼ぶことになるものをすぐに察知し、野営地の数百ヤード手前で停止した。

彼は、標準的な軍の教義に従って、騎兵たちに馬を降りて散兵隊列を組むように命じた。この隊形は、4人おきの騎兵が射撃姿勢の騎兵のために馬を持ち、各騎兵、その背後の士官、そして士官の後ろに馬を連れた騎兵の間隔を5～10ヤード (5～9メートル) 離した。この隊形により、リノの火力は25パーセント減少した。リノの部隊が村に縦射し、一説によるとスー族の酋長ゴール (ラコタ語でフィジ) の妻子数人を殺害すると、騎馬戦士たちは攻撃に応じるために流れ出し始めた。リノの部隊が樹木限界と川の湾曲部に守られて右翼に陣取る間、インディアンたちはリノの戦線の中央と無防備な左端に向かって馬で攻めてきた。約20分間の遠距離射撃の後、リノの死傷者は1人だけだったが、彼にとって不利な状況は高まっており（リノは5対1と見積もっていた）、カスターは彼を援軍しなかった。騎兵ビリー・ジャクソンは、その時までにインディアンがリノの戦線の左側、インディアンの村の右側にある小さな丘に守られた開けた場所に集結し始めていたと報告した。[63]この位置からインディアンは500人以上の戦士でリノの戦線の左側と後方に攻撃を仕掛け、[64]リノの露出した左翼を包囲した。これにより、川の湾曲部に沿った森林への急速な撤退を余儀なくされた。[65]ここでネイティブアメリカンはリノとその部下を釘付けにし、兵士たちを陣地から追い出そうと茂みに火をつけようとした。

リノのアリカラ族の斥候、ブラッディ・ナイフが頭部を撃たれ、脳天と血がリノの顔に飛び散った[66]動揺したリノは部下に馬から降りて再び馬に乗るよう命じた。[66]そして「脱出を望む者は皆、私について来い」と言った。[要出典]負傷兵を置き去りにし、川沿いに1マイルにわたって無秩序な敗走を開始した。[66]後方の兵士を狙撃されるのを防ぐため、インディアンと交戦しようとはしなかった。[66]撤退はシャイアン族の至近距離からの攻撃によって直ちに中断された。騎兵たちが川を渡る間、高さ約8フィート（2.4メートル）の急な土手が彼らを待ち受けており、馬が何頭かは彼らの下に倒れ込んだ。[66]インディアンは遠距離から兵士たちに発砲し、至近距離では彼らを馬から引きずり下ろし、棍棒で頭を殴りつけた。[66]その後、リノは撤退とその後の渡河中に士官3名と州兵29名が死亡したと報告した。さらに別の士官と13～18名の兵士が行方不明となった。行方不明になった兵士のほとんどは木材の中に取り残されたが、最終的に多くが分遣隊に復帰した。

リノ・ヒルのリノとベンティーン

アメリカ軍の斥候、ブラッディ・ナイフ

今日リノ・ヒルとして知られる場所の近くの崖の上で、リノの兵力が減り、動揺した部隊は、谷から撤退中のベンティーン大尉の縦隊と合流した。[67]（D、H、K中隊）は南から到着した。この部隊は横方向の偵察任務から戻る途中、カスター将軍の使者であるイタリア移民のラッパ手ジョン・マーティン（ジョヴァンニ・マルティーノ）から手書きのメッセージとともに召集された。「ベンティーン。さあ、ビッグ・ビレッジ、急いで、荷物を持ってこい。追伸：荷物を持ってこい。」[47]このメッセージはベンティーンには意味をなさなかった。戦闘では、群れをなす動物が運ぶ荷物よりも、彼の部下の方が必要になるだろうからだ。[67]二人ともカスターが戦闘中であると推測したが、リノは荷物が到着して部下が補給できるようになるまで移動を拒否した[67]分遣隊は後にマクドゥーガルのB中隊と荷馬車によって増強された。崖の上にいた14人の将校と340人の騎兵は全方位防御を組織し、ナイフを含むあらゆる道具を使って銃眼を掘った。この慣行は南北戦争の最後の年に標準となり、北軍と南軍はナイフ、食器、食器皿、鍋を使って効果的な戦場の要塞を掘った。[68]

リノ・ベンティーン防衛陣地

午後4時20分には明瞭な一斉射撃を含む北からの激しい砲火を聞いたにもかかわらず、ベンティーンはカスター陣地に向かって進軍を続けるよりも、ひどく傷つき苦戦しているリノの分遣隊の増援に集中した。ベンティーンがカスターに向かうのを明らかに嫌がっていたことは、後に命令に従わなかったという批判を招いた。午後5時頃、トーマス・ウィアー大尉とD中隊はカスターとの連絡のために移動した。[47]ウィアー大尉は崖に留まり、D中隊はシーダー・クーリーを右に下って移動したが（RCOIの図8）、すぐに崖に戻った。リノからウィアーに派遣されたルーサー・レクトール・ヘア中尉とM、K、H部隊もリノの退却地域から北に移動していた。D、M、K部隊は現在のウィアーピークスまたはウィアーポイントまで1マイル前進し、そこで下馬した。崖の上の見晴らしの良い場所から、ウィアーはインディアンの野営地が約1,800軒の小屋で構成されているのを見ることができた。[67]それらの背後には、埃と煙でできた奇妙な赤色の丘が見えた。後に彼はそれがインディアンのポニーの大群であることを知った。[67]この時、およそ午後5時25分[要出典]には、カスターの戦いは終結していたと思われる。ウィアーはウィアー峰の高台から望遠鏡を覗き込み、多くのインディアンが馬や徒歩で地面に落ちているものを撃っているのを目撃した。おそらく負傷兵を殺害し、カスターの戦場の北端にある「最後の抵抗の丘」で死体に向けて発砲していたのだろう。これらがインディアンだと気づいた3人の部隊は、峰々と東側の丘に留まった。歴史家の中には、ウィアーが目撃したのは数分前に現在カルフーン・ヒルと呼ばれている場所で行われた戦闘だったのではないかと示唆する者もいる。[要出典]キーオ大隊の壊滅は、クレイジーホース、ホワイトブル、ハンプ、ガル、その他が率いる連合軍の攻撃でL、I、C中隊（その半分）が崩壊したことから始まったのかもしれない。[69] : 240 しかし、他の原住民の報告はこの理解と矛盾しており、時間的な要素は依然として議論の余地がある。他の中隊は最終的にリノヒル付近の地域を離れ、割り当てられた大隊に続いてウィアーに続いた。最初はベンティーン、次にM中隊、リノの指揮下、パックトレインと負傷兵だった。D/M/Kの背後の断崖に沿って配置されたベンティーンとHは、すぐにリノの指揮下と、キャプテン・ウィアーズ・ヒルと呼ばれる高地（RCOI図7）で合流し、尾根/断崖に沿って展開した。ベンティーンはリノに彼らの悪い位置について知らせた。ウィアーもまたピークスからその場所の指揮下に戻った。ウィアーピークス（RCOI図9）に残っていた3つの部隊（D、M、K）はすぐに原住民に襲撃された。[67]カスターとの戦闘終結による混乱がますます深刻化していた。ベンティーンの助言に従い、リノはヘアを介して3つの先遣部隊の撤退を命じ、7個中隊は最終的に、荷馬車隊が400メートルも進む前にリノヒルに撤退した。エドワード・セトル・ゴッドフリー中尉、ヘア中尉、そしてK中隊は、ウィアーズヒルの南にある谷からリノが撤退した地点に前哨戦線を築き、周囲の高地と丘を占領した追撃するインディアンを食い止めた。中隊は崖の上に釘付けになり、夜が訪れるまで3時間インディアンを撃退した。[67]インディアンが戦いの踊りを踊る中、兵士たちは粗末な塹壕を掘った。[67]

ベンティーンはインディアンの銃弾をブーツのかかとに受けた。ある時点で、彼は反撃を率いて、兵士たちの陣地に近づく草むらを這い進み続けていたインディアンを押し戻した。[要出典]

カスターの戦い

外部ビデオ
ギャル
ビデオアイコンC-SPAN都市ツアー - ビリングス：リトルビッグホーンの戦い、38:44、C-SPAN [70]パークレンジャーのスティーブ・アデルソンが現場で戦闘について語る

カスター将軍の戦いの正確な詳細、そして戦闘前と戦闘中の彼の行動は、カスター将軍の大隊（彼の直属の指揮下にある5個中隊）と共に前進した兵士の誰も戦闘を生き延びなかったため、ほとんど推測の域を出ません。生き残ったインディアンからの後の証言は有用ですが、時には矛盾したり不明瞭になったりします

6月25日の午後、リノとベンティーンの部隊が崖の上で聞いた銃声はおそらくカスターの戦闘によるものでしたが、リノヒルの兵士たちは、2日後の6月27日にテリー将軍が到着するまで、カスターに何が起こったのかを知りませんでした。彼らはその知らせに衝撃を受けたと伝えられています。軍がカスターの戦場を調査したとき、兵士たちは何が起こったのかを完全には把握できませんでしたカスターの約210名の部隊は、リノとベンティーンの防衛陣地の北約3.5マイル (5.6 km) の地点で、ラコタ族と北部シャイアン族と交戦していた。組織的抵抗の証拠として、カルホーン・ヒルの小競り合い線と、カスター・ヒルの死んだ馬で作られた胸壁とみられるものがあった。 [69]部隊が遺体回収に駆けつけたときには、ラコタ族とシャイアン族はすでに自軍の戦死者のほとんどを戦場から移動させていた。部隊はカスターの戦死者のほとんどが衣服を剥ぎ取られ、儀式的に切断され、腐敗状態にあるのを発見した。そのため、多くは身元確認が不可能だった。[71]兵士たちは第7騎兵隊の戦死者の身元を可能な限り確認し、倒れた場所に急いで埋葬した。

カスター将軍の遺体は、左胸と左こめかみにそれぞれ銃創を負った状態で発見された。どちらの傷も致命傷だったと思われるが、出血は胸の傷からのみ見られ、頭部の傷は死後に負った可能性があると考える学者もいる。ラコタ族の口承伝承の中には、カスター将軍が負傷した後、捕虜とその後の拷問を避けるために自殺したという説もある。これは彼が右利きであったことと矛盾するが、自殺ほう助の可能性を排除するものではない（他の先住民の記録には、戦闘終盤に複数の兵士が自殺したと記されている）。[72]カスター将軍の遺体はカスター・ヒルの頂上付近で発見され、この丘は後に「ラスト・スタンド・ヒル」とも呼ばれた。合衆国軍はそこに、第7騎兵隊の戦死者の名前を刻んだ高い記念碑オベリスクを建立した。[71]

戦闘の数日後、メディシン・テイル・クーリー（川に通じる排水路）の近くにカスターのもとを離れたカスターのクロウ族の斥候カーリーは、戦いについて語り、カスターが川を渡ろうとした後、村を攻撃したと報告した。彼は撃退され、遺体が発見された丘に向かって撤退した。[ 73]このシナリオはカスターの攻撃的な戦闘スタイルと地上で発見された証拠と一致しているように思われたため、この戦いに関する多くの一般的な記録の基礎となった。

ゴーズ・アヘッド（第7騎兵隊のもう一人のクロウ族の斥候）の妻プリティ・シールドによると、カスターは川を渡っている間に戦死した。「… そして彼はそこで死んだ。リトルビッグホーン川の水の中で、二人の遺体と旗を持った青い兵士と共に死んだ」[74] 。 この記録では、カスターはビッグ・ノーズと呼ばれるラコタ族に殺されたとされている[74] : 141 しかし、エドワード・セトル・ゴッドフリー中尉に語られたガル酋長の証言によると、カスターは川を浅瀬で渡ろうとはせず、川や村に最も近づいたのが尾根上の最終的な位置だったという。[55] : 380 ガル酋長の証言は他のインディアン、特にスポッテッド・ホーン・ブルの妻によって裏付けられた。[55] : 379 浅瀬の近くで人や馬の遺体が見つからなかったことから、ゴッドフリー自身は「カスターは誰とも浅瀬に行かなかった」と結論付けた。[55] : 380 

シャイアン族の口承によると、バッファロー・カーフ・ロード・ウーマンがカスターを馬から引きずり落とし、死ぬ前に彼を倒したとされている。[75]

ミネコンジュ浅瀬のカスター

1876年6月25日、ウィリアム・W・クック副官がフレデリック・ベンティーンにカスターの命令を伝えるメッセージ。ベンティーンによる書き起こしは右上にある。

やったー、みんな、捕まえたぞ！やっつけてから基地に戻ろう。

— 戦闘開始時のカスター中佐の報告による言葉。[76]

リノ軍を孤立させ、野営地から追い払ったことで、先住民戦士の大半はカスター将軍を追撃することができた。カスター将軍が「最後の抵抗」に至ったルートについては、いまだ議論が続いている。一つの可能​​性として、リノ将軍に突撃を命じた後、カスター将軍はリノ川を下り続け、リトルビッグホーン山脈の約半マイル（800メートル）手前まで来たが、そこで北に転じ、尾根を辿って崖へと向かい、リノ将軍が間もなく撤退することになる地点の近くまで到達したという説がある。さらに半マイル進むと、カスター将軍はウィアーズ・ヒル（ウィアーピークスより標高2,500フィート）と呼ばれる高地近くの高台と尾根に到達した。この高台からは、崖が川に迫っており、対岸の谷にある大きな村の一部を見ることができた。ウィアーズ・ヒルとシャープシューターズ・ヒルを結ぶ高い尾根（「マーティンズ・リッジ」とも呼ばれる）を越えた後、カスター率いる部隊はシーダー・クーリー（RCOIの数字8）を下り、メディシン・テイル・クーリーに入った。一部の歴史家は、カスター軍の一部がクーリーを下り、西の川に向かい、村への渡河を試みたが失敗したと考えている。いくつかの記録によると、少数のインディアン狙撃兵がこの渡河を効果的に阻止したという。

ホワイト・カウ・ブルは、川で鹿皮のジャケットを着たリーダーを馬から撃ち落としたと主張した。この主張を裏付けるインディアンの記録は他にないが、もしホワイト・ブルが鹿皮の服を着たリーダーを馬から撃ち落としたとすれば、カスター将軍は彼によって重傷を負った可能性があると主張する歴史家もいる。インディアンの記録の中には、この前進隊のリーダーの1人が負傷しただけでなく、中隊の旗を掲げていた兵士も撃たれたというものがある。[77]兵士たちは負傷者を馬に戻すために馬から降りなければならなかった。[69] : 117–19 カスター将軍の体に負った非切断傷（心臓の下の銃創と左のこめかみへの銃撃）はどちらも即死だったはずであるという事実は、彼が負傷して再び馬に乗ったかどうかに疑問を投げかける。[78]

メディシン・テイル・クーリーで川を渡ろうとしたという記録は、カスターがリノの攻撃の目的、すなわち「ハンマーとアンビル」作戦、すなわちリノがインディアンをキャンプの南端で押し留め、カスターが北からリノの戦線に押し寄せるという協調的な戦術を説明したかもしれない。他の歴史家は、カスターがメディシン・テイル・クーリー付近で川を渡ろうとしたとすれば、彼はそこがインディアンキャンプの北端だと思っていたが、実際には中央だったと気づいた可能性があると指摘している。しかし、インディアンの記録の中には、ノーザン・シャイアン族のキャンプ地と村全体の北端が、渡河地点の反対側の左（南）にあったとするものもある。[69] : 10–20 しかしながら、村の北端の正確な位置については依然として議論が続いている。

カーティスが理論化したカスター将軍の戦場ルート。（出典：ノースウェスタン大学図書館エドワード・S・カーティス著『北米インディアン』、2003年）
カスター戦場の1/5260図 – 1891年に測量され、米兵の遺体の位置を詳細に記録

1908年、アメリカ先住民の著名な民族学者であり写真家でもあったエドワード・カーティスは、この戦いについて詳細な個人研究を行い、実際に戦った、あるいは参加した多くの人々にインタビューを行った。まず、彼はクロウ族の斥候3人（ホワイト・マン・ランズ・ヒム、ゴーズ・アヘッド、ヘアリー・モカシン）と共に、部隊が進駐した地域を視察し、その後、トゥー・ムーンズとシャイアン族の戦士の一団と共に再び視察した。また、ラコタ族の土地も訪れ、「戦いの記憶が特に鮮明に残っていた」レッド・ホークにインタビューした。[79] : 44 その後、彼はクロウ族の斥候3人と共に再び戦場を視察したが、チャールズ・ウッドラフ将軍も同行させた。「これらの人々の証言を経験豊富な陸軍士官が検討することを特に望んだから」である。最後に、カーティスはアリカラ族の土地を訪れ、カスター将軍の指揮下にあった同族の斥候たちにインタビューを行った。[79] : 44 カーティスは収集したすべての情報に基づいて、カスターが実際にメディシン・テイル・クーリーを下り、おそらく川を渡る予定だった川に向かって馬で進んだと結論付けました。しかし、「インディアンたちは彼を発見し、反対側に密集していました」。[79] : 48 すぐにスー族の大軍が合流し、彼らは（もはやリノと交戦していなかった）谷を駆け下りてきました。これがカスターへの攻撃の始まりでした。カスターは方向転換して丘に向かわざるを得なくなり、そこで有名な「最後の抵抗」を行いました。したがって、カーティスは「カスターは攻撃を行わず、この動き全体が撤退であった」と書いています。[79] : 49 

ミネコンジューの浅瀬でのカスターの行動に関する他の見解

他の歴史家は、エドワード・セトル・ゴッドフリー中尉の証言に基づき、カスターは川に近づくことはなく、谷を北上して反対側に進み、そこで徐々に攻撃を受けるようになったと主張しています。この説によれば、カスターが数で大きく劣勢に立たされていることに気づいた時には、リノとベンティーンが援軍を提供できたはずの南へ撤退するには遅すぎたことになります。第7騎兵隊の2人、若いクロウ族の斥候アシシシェ（英語ではカーリーとして知られる）と騎兵ピーター・トンプソンは、カスターがインディアンと交戦するのを見たと主張しました。彼らの記憶の正確さは依然として議論の余地があり、戦闘参加者の証言や歴史家の評価は、ほぼ例外なくトンプソンの主張を否定しています

考古学的証拠とインディアンの証言の再評価により、この戦いの新たな解釈が生まれました。1920年代、戦場調査員たちは、サウス・メディシン・テイル・クーリーと次の排水路であるノース・メディシン・テイル（別名ディープ・クーリー）の間の、今日ナイ・カートライト・リッジとして知られる尾根沿いで、数百個の.45-70口径の薬莢を発見しました。一部の歴史家は、カスター将軍が分遣隊を2個（あるいは3個）の大隊に分割し、1個大隊は自ら指揮を執り、もう1個大隊はジョージ・W・イェイツ大尉に指揮を委任したと考えています。

1920年代の証拠は、少なくとも1個中隊がナイ・カートライト尾根から南西へ、右はメディシン・テイル・クーリー、左はカルフーン・クーリーの交差点で形成される「V」字の中心をまっすぐ下って陽動攻撃を行ったという説を裏付けています。その意図は、リノの分遣隊への圧力を軽減することだった可能性があります（クロウ族の斥候カーリーによると、おそらくミッチ・ブイヤーとカスターの両者が目撃したと思われます）。アメリカ軍がメディシン・テイル・クーリーをまっすぐ下ってきていた場合、ミネコンジュー・クロッシングと村の北部への接近は、リトルビッグホーン川の北西側に走る高い尾根に隠されていたでしょう

彼らがナイ・カートライト尾根の中心から南西に来た可能性は、グレーホース中隊として知られるE中隊の、明らかに白い色の馬が近づいてくるのを見たという北部シャイアン族の証言によって裏付けられているようだ。その接近は村の端にいたインディアンにも目撃された。彼らの背後では、さらに高台にいた2番目の中隊が長距離援護射撃を行っただろう。戦士たちはこの陽動攻撃に引きつけられ、大隊は北の支流の排水路を登り、高台へと後退させられた可能性がある。上空の援護射撃を行う部隊から遠ざけられたのだ。援護中隊は再会地点に向かって移動し、激しい一斉射撃を行い、50年後に発見された使用済みの薬莢の跡を残しただろう。

最後の抵抗

結局、カスターが移動した丘の頂上は、生存者と負傷者全員を収容するには狭すぎたようだった。南東からの砲火により、カスターの部隊は、兵士たちが最も粘り強く抵抗したラストスタンド・ヒルの周囲全体を覆う防御陣地を確保することは不可能だった。ラコタ族の記録によると、ラストスタンド・ヒルへの攻撃で、他のどの場所よりも多くの死傷者が出た。兵士たちの抵抗の激しさは、彼らが生存の見込みにほとんど疑いを持っていなかったことを物語っている。シャイアン族とスー族の証言によると、指揮系統は急速に崩壊したが、いくつかのグループによる小規模な「最後の抵抗」は明らかに行われた。カスターの残っていた中隊（E、F、そしてCの半分）は間もなく戦死した。

ほぼ全ての記録によると、ラコタ族はカスター軍を交戦後1時間以内に壊滅させた。[80] [81] [82] 1935年から1955年にかけて、この戦闘の最後のラコタ族生存者にインタビューした デイビッド・ハンフリーズ・ミラーは、カスター軍の戦闘は30分も続かなかったと記している。[83]他の先住民の記録では、戦闘は「空腹の男が食事をとる時間」しか続かなかったとされている。ラコタ族は、クレイジー・ホースが自ら戦士の大集団の一つを率いて北東からの奇襲攻撃で騎兵隊を圧倒し、指揮系統の崩壊と部隊のパニックを引き起こしたと主張している。多くの戦士が武器を捨て、シャイアン族とスー族の戦士たちは槍、棍棒、馬勒を手に「カウント・クー」をしながら彼らに騎乗した。一部の先住民の記録では、この戦闘の部分を「バッファローの暴走」と呼んでいた。[84]

D、H、K中隊の大隊長であるフレデリック・ベンティーン大尉は、リノ調査委員会[85]の18日目に、1876年6月27日のカスター戦場に関する所見を述べました。

私は、戦闘がどのように行われたかを判断するために、戦場を注意深く調査しました。当時も今も、最後の一人が殺されるまで、それは敗走であり、パニックであったという結論に達しました…

戦場には戦列が形成されていなかった。トウモロコシを一掴みして床に撒けば、まさにそのような戦列を作ることができるが、実際にはそのような戦列は存在しなかった。戦列に近づく唯一の場所は、5、6頭の馬が等間隔で並んでいる場所だった。まるで散兵のように（カルフーン中尉のL中隊の一部）、その5、6頭の馬の前方には、ほぼ同じ距離に5、6人の兵士がいた。これは、馬が殺され、騎手が飛び降りてカスター将軍のいる場所に向かっていたことを示している。それが戦場で戦列に近づく唯一の場所だった。右側では20人以上の兵士が殺されていた。1か所に4、5人がいて、すべて20～30ヤードの範囲内にいた。それが戦場全体と峡谷の状況だった。[86]

おそらく、兵士たちは命令もなく馬を放ったのだろうと思います。多くの命令が出されていたかもしれませんが、従った者はほとんどいませんでした。彼らはパニックに陥っていたのだと思います。前にも言ったように、それは敗走でした。[87] [88]

ブリュレ・スー族の戦士はこう述べている。「実際、ホロウ・ホーン・ベアは戦闘開始時に部隊の秩序が良好で、地点から地点へと移動しながらも組織力を維持していたと信じていた。」[89]オグララ・スー族の戦士レッド・ホースはこう述べている。「ここ（ラスト・スタンド・ヒル）で兵士たちは必死に戦った。」[90]ハンクパパ・スー族の戦士ムービング・ローブは「激しい戦闘だった」[91]と記し、アイアン・ホークは「インディアンはカスター・ヒル周辺に押し寄せ、群がってきた。しかし兵士たちは死ぬ覚悟がなかった。我々はそこで長い間立ち尽くした。」[92] 1910年2月21日付の手紙で、第7騎兵隊M中隊のウィリアム・テイラー二等兵はこう書いている。「リノは無能であり、ベンティーンは無関心を示した。これまで何度も頭に浮かんだ、もっとひどい言葉は使わない。二人ともカスターには不適格であり、彼は一人で戦い抜かなければならなかった。」[93]


  • エドガー・サミュエル・パクソン作『カスター将軍最後の抵抗』
    エドガー・サミュエル・パクソン作『カスター最後の抵抗』
  • キーオ戦場跡標識 1879
    キーオ戦場跡 1879年

カスターの最後の抵抗

戦場での最近の考古学的調査によると、カスター・ヒルの士官たちが戦術的な統制を取り戻したことが示唆されている。[50] ：255～259  E中隊はカスター・ヒルからリトルビッグホーン川に向かって突撃したが、到達できず、その中隊は壊滅した。そのため、ラスト・スタンド・ヒルには主にF中隊と参謀から約50～60人の兵士が残された。戦闘の残りは逃走戦の様相を呈した。現代の考古学とインディアンの歴史的記録によると、カスターの軍は3つのグループに分かれており、インディアンは彼らが効果的に再集結するのを阻止しようとしていた可能性がある。インディアンの記録には、戦士（女性を含む）が村から駆け上がり、毛布を振り、兵士の馬を追い払ったと記されている第7騎兵隊のある隊員は、生皮の柄が付いた丸い玉石でできた8～10ポンド（約4kg）の石槌を数本発見したと主張した。彼は、インディアンの女性が負傷兵を仕留めるために使ったと信じていた。 [94] : 314 下馬した兵士たちの散兵線は圧倒された。陸軍の教義では、4人に1人が散兵線の後方に馬の持ち手となることになっており、極端な場合には8人に1人が配置されていた。その後、兵士たちは防御陣地に集結し、残りの馬を掩蔽物として射殺したとされている。個々の隊員が負傷したり戦死したりすると、当初の防御陣地は維持不可能として放棄されたとされている。[95]

攻撃の脅威にさらされ、戦場に最初に到着したアメリカ兵は3日後、兵士たちを浅い墓に急いで埋葬した。彼らが倒れた場所とほぼ同じ場所だった。戦闘から数年後、兵士たちが倒れたとみられる場所に墓石が設置されたため、兵士の配置は大まかに解釈されている。兵士たちは明らかにカスター・ヒル、マイルズ・キーオ大尉の周囲を含むいくつかのグループに分かれて死亡し、リトルビッグホーン川に向かって散っていった。[95]

最後の突破の試み

インディアンの記録によると、カスター・ヒルの約40人の兵士がカスター周辺で必死の抵抗を行い、一斉射撃を行った。[69]インディアンの死傷者の大部分は、おそらくこの戦闘の終盤で発生した。カルフーン・リッジの兵士とインディアンは、カスター・ヒルの兵士とインディアンよりも広く離れており、戦闘の大部分でより遠距離から銃撃戦を繰り広げていたためである。[69] : 282 

現代のドキュメンタリーは、大衆文化で伝統的に描かれているような「最後の抵抗」はなかった可能性を示唆しています。考古学者は、最終的にカスター軍は包囲されたのではなく、一撃で圧倒されたと示唆しています。このシナリオは、クレイジーホースの突撃が抵抗軍に群がり、生き残った兵士たちがパニックに陥って逃げ出したという、いくつかのインディアンの記録と一致しています。[69] [注4]これらの兵士の多くは、今日カスターヒルとして知られている場所から300～400ヤード（270～370メートル）離れた深い渓谷にたどり着いた可能性があります。斥候のミッチ・ブイヤーを含む少なくとも28体の遺体（埋葬の目撃証言に関連する最も一般的な数）がその峡谷の中またはその近くで発見され、彼らの死が戦いの最後の行動であった可能性があります

ミッチ・ブイヤーの標識は遺体の考古学的および法医学的検査によって正確であることが判明しましたが、ディープ・ラビンから約65ヤード離れています。[15] ：82 歴史家ダグラス・スコットは、「ディープ・ガルチ」または「ディープ・ラビン」には、クーリーの急斜面部分だけでなく、その支流を含む排水路全体が含まれていた可能性があると理論づけました。その場合、ブイヤーと他の人々の遺体は目撃者が目撃した場所で発見されたことになります。[94]

ディープ・ラビーンで行われた他の考古学的調査では、この戦闘に関連する人骨は発見されませんでした。[94] : 39–48 戦闘から数年を経て、様々な情報源からディープ・ラビーンの河口から回収されたとされる遺骨が、リトルビッグホーン国定公園に返還されました。スコットによると、戦闘からスコットによる渓谷での発掘作業までの108年間で、地質学的プロセスにより多くの遺骨が回収不能になった可能性が高いとのことです。例えば、ギャリーオーウェンの町の近くでは、リノ撤退で死亡した兵士の骨格の一部がリトルビッグホーンの侵食された土手から回収されましたが、残りの遺骨は川に流されたようです。[94]

余波

喫水の浅い汽船ファー・ウェスト号は、カスター遠征隊の物資輸送のために陸軍にチャーターされました。戦闘後、船長兼水先案内人のグラント・マーシュは、負傷兵とカスターの惨事の知らせをリンカーン砦に持ち帰り、速度記録を樹立しました。[96] [97]

カスター軍が壊滅した後、ラコタ族と北部シャイアン族は再集結し、リノとベンティーンを攻撃しました。戦闘は日没まで（午後9時頃）から翌日の大半まで続き、勝敗は不透明でした。リノは、H中隊とM中隊が守っていた境界線の一部に対する激しい攻撃を撃退したベンティーンの功績を認めました。[注 5] 6月27日、テリー将軍の指揮する部隊が北から接近し、先住民たちは反対方向に撤退しました。クロウ族の斥候、ホワイト・マン・ランズ・ヒムは、カスター軍が「全滅した」ことをテリー将軍の将校たちに最初に伝えましたリノとベンティーンの負傷兵には、当時利用可能な治療が施されたが、後に5人が負傷により死亡した。連隊の軍医3人のうち1人はカスター隊に同行しており、もう1人、デウルフ医師はリノの撤退中に戦死していた。[98]残っていた唯一の医師は、軍医補佐のヘンリー・R・ポーターであった。[99]

クロウ族は戦闘の知らせを聞くと、悲しみに暮れました。クロウ族の女性プリティ・シールドは、彼らが「明けの明星の息子（カスター将軍）とその青い兵士たちのために泣いていた」と語りました。[100]カスター将軍が敗北した後も、ラコタ族がクロウ族居留地の東部を占領し、侵略を続けるという脅威は依然として存在していました。最終的に、スー族との戦争はアメリカ軍に勝利しました。クロウ族の族長プレンティ・クープスは、部族がついにラコタ族の攻撃を恐れることなく眠れるようになったことを驚きとともに振り返り、「このような状況は初めて知りました」と語りました。[101]

ジョー・メディスン・クロウの義理の祖父である、クロウのスカウト、ホワイト・マン・ランズ・ヒム

テリーの部隊以外でカスター軍の敗北の知らせを最初に聞いた非先住民は、遠征隊に物資を運んでいた蒸気船ファー・ウェスト号に乗っていた者たちだった。カスターの斥候の一人、カーリーは蒸気船に乗り込み、涙ながらにその知らせを船長のグラント・マーシュと陸軍将校たちに伝えた。マーシュはファー・ウェスト号を水上野戦病院に改造し、戦闘で負傷した52人をリンカーン砦まで搬送した。マーシュは昼夜を問わず全速力で蒸気船を川下ろすと、ダコタ準州のビスマルクに到着した。710マイル（1,140キロメートル）を54時間という記録的な速さで航行し、後に「カスター虐殺」として知られることになる軍の敗北の第一報を伝えた。ビスマルクの新聞編集者は、ニューヨーク・ヘラルド紙（彼自身も同紙の記者だった）に情報を伝えるため、電信技師を何時間も忙しくさせた。敗北の知らせは、アメリカ合衆国が建国100周年を迎えたちょうどその時に東部に届きました。[104] [105]陸軍は調査を開始しましたが、生存者への懸念と将校たちの評判が調査の有効性を阻害しました。特にカスター将軍の妻、エリザベス・ベーコン・カスターは、彼を勇敢な英雄として理想化し、広め、彼の評判に悪影響を与える者を攻撃しました。[106] [107]

リトルビッグホーンの戦いは、先住民にとって広範囲にわたる影響を及ぼしました。それは実質的に「インディアン戦争」の終結であり、この地域における「インディアンの最後の抵抗」[108]とさえ呼ばれています。戦闘から48時間以内に、リトルビッグホーンにある大規模な野営地は、大勢の人々と馬を支えるのに十分な獲物と草がなかったため、小さな集団に分裂しました。[109]

オグララ・スー族の ブラック・エルクは、この脱出について次のように語っています。「私たちはグリースィー・グラスを追って一晩中逃げました。2人の弟と私はポニーの引き馬に乗って、母は私たちと一緒に子犬を何匹か連れて行きました。子犬たちはいつも這い出そうとしていて、私はいつも子犬たちを馬に戻していたので、あまり眠れませんでした。」[110] : 194 

散り散りになっていたスー族とシャイアン族は、兵士の脅威を受けることなく、7月中は祝宴を開き、祝った。祝宴の後、多くの先住民は居留地に戻った。間もなく戦士の数はわずか600人ほどにまで減った。[111]クルックとテリーは戦闘後7週間動けずに留まり、増援を待ち、スー族とシャイアン族が少なくとも2,000人の兵力を集めるまでは、彼らと戦うことを望まなかった。クルックとテリーは8月にようやく先住民軍との戦いに臨んだ。ネルソン・A・マイルズ将軍が1876年10月にこの作戦の指揮を執った。1877年5月、シッティング・ブルはカナダへ逃亡した。数日後、クレイジー・ホースはネブラスカ州フォート・ロビンソンで降伏した。スー戦争は5月7日、マイルズがミニコンジュ・スー族の残党を破って終結した。[109]

1876年の紛争の焦点であったブラックヒルズの所有権は、マニペニー委員会が発行した最後通牒によって決定されました。それによると、スー族は政府に保留地への配給を継続させたいのであれば、土地をアメリカ合衆国に譲渡する必要がありました。強制的な飢餓の脅威にさらされた先住民は、パハ・サパをアメリカ合衆国に譲渡しましたが、スー族はこの取引の正当性を決して受け入れませんでした。彼らは議会にロビー活動を行い、自分たちの主張を決定するためのフォーラムを設立し、その後40年間訴訟を起こしました。1980年のアメリカ合衆国対スー族インディアンの判決において、アメリカ合衆国最高裁判所は [注 6]、アメリカ合衆国が正当な補償なしにブラックヒルズを奪ったことを認めました。スー族はその後提示された金銭を拒否し、土地を占有する権利を主張し続けています。

参加者

第7騎兵隊将校

  • 東から見た記念碑
    東から見た記念碑
  • 記念碑の銘板
    記念碑の銘板
  • 西から見た記念碑
    西から見た記念碑
  • カスター将軍が兵士たちの中で倒れた場所を示す標識 – 写真中央、黒塗りで示されています
    カスター将軍が兵士たちの中で倒れた場所を示す標識 – 写真中央、黒塗りで示されています

ネイティブアメリカンの指導者と戦士

孫によると、戦闘に参加したプリティ・ノーズ
戦場の標識石

ラコタ族は、キャンプの世話人や生活支援者からなる「ストロングハート協会」を結成しており、彼らは思いやり、寛大さ、そして勇気を示した男性で構成されていた。部族の集まりの目的は協議することであったため、彼らは軍隊や戦士階級を構成するものではなかった。[114]

アラパホ族の参加

現代の記録では、この戦闘にはアラパホ族の戦士も参加していたとされていますが、野営地にいた5人のアラパホ族の男性は偶然そこにいたに過ぎません。狩猟旅行中に川沿いの村に近づき、ラコタ族に捕らえられ、殺されそうになりました。ラコタ族は狩猟者をアメリカ軍の斥候だと信じていました。北部シャイアン族の指導者であるトゥー・ムーンズが、彼らの命を救うために仲裁に入りました。[115]

著名な斥候／通訳

第7騎兵隊には、多くの斥候と通訳が同行していました。

  • ブラッディ・ナイフ：アリカラ族／ラコタ族の斥候（死亡）
  • ボブ・テイルド・ブル：アリカラ族の斥候（死亡）
  • ボーイ・チーフ：アリカラ族の斥候
  • チャーリー・レイノルズ：斥候（死亡）
  • カーリー：クロウ族の斥候
  • カーリング・ヘッド：アリカラ族の斥候
  • フレッド・ジェラード：通訳
  • ゴーズ・アヘッド：クロウ族の斥候
  • グース：アリカラ族の斥候（第7騎兵隊の兵士によって手に負傷）
  • ヘアリー・モカシン：クロウ族の斥候
  • ハーフ・イエロー・フェイス、カラス族の斥候のリーダー、別名「顔半分を黄色く塗る」[79] ：46 
  • アイザイア・ドーマン：通訳（死亡）
  • リトル・ブレイブ：アリカラ族の斥候（死亡）
  • リトル・スー族：アリカラ族の斥候
  • ミッチ・ブイヤー：斥候／通訳（死亡）
  • ワン・フェザー：アリカラ族の斥候
  • アウル：アリカラ族の斥候
  • ピーター・ジャクソン：ウィリアムの弟でピクニ族とシクシカ族の混血、斥候
  • レッド・ベア：アリカラ族の斥候
  • レッド・スター：アリカラ族の斥候
  • ランニング・ウルフ：アリカラ族の斥候
  • シッティング・ベア：アリカラ族の斥候
  • ソルジャー：アリカラ族の斥候
  • ストライクス・ザ・ロッジ：アリカラ族の斥候
  • ストライクス・ツー：アリカラ族の斥候
  • トゥー・ムーンズ：アリカラ族／シャイアン族の斥候
  • ホワイトマン・ランズ・ヒム：クロウ族の斥候
  • ホワイト・スワン：クロウ族の斥候（重傷）
  • ウィリアム・ジャクソン：ピクニ族とシクシカ族の混血
  • ヤング・ホーク：アリカラ族の斥候

戦闘序列

ネイティブアメリカン
ネイティブアメリカン 部族 指導者

ネイティブアメリカン

ラコタ・スー族
ダコタ・スー族
  • ローワー・ヤンクトナイ：サンダー・ベア、メディスン・クラウド、アイアン・ベア、ロング・ツリー
  • ワペクテ：インクパドゥータ、歩きながら地面を鳴らす、ホワイト・イーグル、ホワイト・トラッキング・アース
北部シャイアン族
アラパホ族
  • アラパホ族：水兵、賢者、左手、黄色い鷲、小鳥
アメリカ陸軍、ジョージ・A・カスター中佐、第7アメリカ騎兵連隊指揮
第7アメリカ騎兵連隊 大隊 中隊およびその他

ジョージ・A・ カスター中佐†、指揮

カスター大隊

ジョージ・A・カスター中佐†

リノ

マーカス・リノ少佐

ベンティーン大隊

フレデリック・ベンティーン大尉

荷馬車

エドワード・ギュスターヴ・マシー 中尉
斥候と通訳

斥候隊長、チャールズ ・ヴァーナム 少尉 （負傷）

死傷者

ネイティブアメリカンの戦士たち

ネイティブアメリカンの死傷者数は、ネイティブアメリカンの戦死者名簿に基づくと36人程度と推定されるものから、300人程度と推定されるものまで、大きく異なっている。[116]ラコタ族の酋長レッドホースは1877年、WHウッド大佐に対し、戦闘中にネイティブアメリカンは136人の戦死者と160人の負傷者を出したと伝えている。[117] 1881年、レッドホースはC.E.マクチェスニー博士にも同じ数字を伝えたが、レッドホースが戦闘を描写するために描いた一連の絵では、ラコタ族とシャイアン族の死傷者を表す人物像はわずか60体しか描かれていなかった。この60体のうち、平原インディアンの伝統的な死者表示法で描かれているのはわずか30体程度である。過去140年間で、歴史家たちは同一人物に関連する複数のインディアン名を特定できるようになり、これまで過大評価されていた数字は大幅に減少した。現在、確実に知られている戦死者名簿には、31人の特定された戦士に帰属し、統合された99人の名が記載されている。[118]

1881年、リトルビッグホーンの戦いにおけるラコタ族の死傷者を描いたレッドホースの絵文字
  • レッドホース
    レッドホース
  • プレート XLIV
    プレート XLIV
  • プレート XLV
    プレート XLV
  • 戦場を去るインディアン プレート XLVIII
    戦場を去るインディアン プレート XLVIII

ネイティブアメリカンの非戦闘員

戦闘開始時、リノの突撃中に、名前の知られていないネイティブアメリカンの女性6人と子供4人が死亡したことが知られています。その中には、ハンクパパ族のリーダー、フィジー（ガル）の妻2人と子供3人が含まれていました。[119]

第7騎兵隊

第7騎兵隊の損害は52%に上り、将校16名と騎兵242名が戦死または負傷、将校1名と騎兵51名が負傷しました。カスター率いる5個中隊の兵士全員が戦死しました（戦闘前、または戦闘開始時にその隊列を離れたクロウ族の斥候と騎兵数名を除く）。戦死者の中には、カスターの兄弟であるボストンとトーマス、義理の兄弟であるジェームズ・カルフーン、甥のヘンリー・リードが含まれていました

1878年、陸軍は崖での戦いに参加した勇敢さを称え、 24名の名誉勲章を授与しました。そのほとんどは、命を危険にさらして川から丘の上の負傷者に水を運んだことに対して授与されました。 [120]インディアン以外の側では、兵士の行動に疑問を呈する者はほとんどいませんでしたが、将校の戦術、戦略、行動に疑問を呈する者は多くいました。インディアンの証言によると、インディアンの捕虜になることを望まない兵士たちがパニックに陥って逃走したり自殺したりしたとのことです。このような話は1930年代にトーマス・ベイリー・マーキスによってまとめられましたが、そのような主張が不評だったため、1976年まで出版されませんでした。 [121]兵士たちは捕虜が拷問されると信じていたかもしれませんが、インディアンは通常、男性を即死させ、若い女性と子供だけを捕虜として養子にしました。[121]インディアンの証言はまた、死ぬまで戦った兵士たちの勇敢さにも言及しています。[122]

1881年、リトルビッグホーンの戦いで戦死したアメリカ騎兵のレッドホースの絵文字による記録
  • 騎兵とインディアン政府の斥候2名
    騎兵と2人のインディアン政府の斥候[？]
  • 騎兵と死んだ騎兵の馬
    騎兵と死んだ騎兵の馬
  • [123]
    [123]

殺害された民間人（武装し、陸軍に従軍していた）

遺産

第7騎兵隊の再編成

7月から、第7騎兵隊には新しい将校が任命され[124] [注 7]、減少した隊列を補充するための募集活動が始まった。8個中隊に再編成された連隊は、ビッグホーン川河口のイエローストーン川を拠点とし、ギボンの縦隊によって増強されたテリーの遠征隊の一部として戦場に残った。1876年8月8日、テリーが第5歩兵隊によってさらに増強された後、遠征隊はラコタ族を追ってローズバッド・クリークを遡った。同様に増強されたクルックの指揮下と合流し、約4,000人の連合軍はラコタ族の道を北東にリトルミズーリ川に向かって進んだ。降り続く雨と補給不足のために縦隊は解散し、さまざまな出発点に戻らざるを得なくなった。第7騎兵隊は再編成のためエイブラハム・リンカーン砦に戻った。連隊司令官のサミュエル・D・スタージス大佐は、ミズーリ州セントルイスでの派遣任務から帰還しました。スタージスは1877年、 ネズ・パース族との戦役で第7騎兵隊を率いました。

アメリカ陸軍の拡大

第7騎兵隊の敗北後の緊急事態に対応するため、米国議会は陸軍を2,500人増強するための歳出を承認しました。民主党が多数派を占める下院は、一会期中、陸軍の規模縮小キャンペーンを断念しました。カスター将軍の運命の知らせは、協議委員会が下院と共和党が多数派を占める上院で承認された対立する歳出法案の調整を試みていた第44回アメリカ合衆国議会に届きました。彼らは7月24日、騎兵中隊の規模を100人の下士官兵に増やす措置を承認しました。委員会は8月15日、陸軍の規模の上限を一時的に2,500人引き上げました。[125]

「売るか飢えるか」

1876年6月の敗北の結果、議会はスー族が「売るか飢えるか」と呼ぶ付帯条項（19  Stat.  192）を1876年インディアン歳出法（1876年8月15日制定）に付加することで対応しました。この条項は、スー族が敵対行為を終結させ、ブラックヒルズをアメリカ合衆国に譲渡するまで、スー族への配給をすべて停止することを定めました。[126] [127] 1877年協定（19  Stat.  254、1877年2月28日制定）は、スー族の土地を正式に奪い、インディアン居留地を恒久的に設立しました。

論争

リノの行動

リトルビッグホーンの戦いは、1879年にシカゴで開催されたアメリカ陸軍調査法廷の対象となり、リノの要請により開かれた。この法廷では、リノの行動が精査された。[128]陸軍以外の将校による証言の中には、彼が酔っていて臆病者だったことを示唆するものもあった。法廷はリノの行動に過失はないと判断した。戦闘後、トーマス・ロッサー、ジェームズ・オケリーらは、リノが急いで撤退を命じた行動について疑問を呈し続けた。[129]裁判でリノを擁護した人々は、撤退は混乱していたものの、リノはネイティブアメリカンに数で劣勢で側面を包囲されていることが明らかになるまで、陣地から撤退しなかったと指摘した。同時代の記録によると、リノの斥候であるブラッディ・ナイフが頭部を撃たれ、血しぶきを浴び、パニックと苦悩が増した可能性もある。[50]

カスター将軍の過ち

テリー将軍らは、カスター将軍が作戦開始当初から戦略的な誤りを犯したと主張した。例えば、彼はガトリング砲台の使用を拒否し、テリー将軍による第2騎兵隊の追加大隊の申し出を断った。カスター将軍はガトリング砲がローズバッド山脈への行軍を妨げ、機動力を低下させると考えていた。リトルビッグホーンへの急行は1日平均約30マイル（48km）であったため、彼の評価は正確だったようだ。カスター将軍は「インディアンのように生活し、旅をする。こうすれば、部隊はインディアンが行けるところならどこへでも行けるだろう」とヘラルド紙の特報に記した。[130]

カスター将軍の死。1905年頃、ポーニー・ビルのワイルド・ウェスト・ショーの出演者がシッティング・ブルに刺されるカスター将軍と、死んだネイティブアメリカンの兵士たちの姿を描いたもの

対照的に、ガトリング砲は4頭の馬で牽引する必要があり、兵士たちはしばしば障害物を乗り越えるために重い砲を手で引きずらなければなりませんでした。重い手回し式の武器はそれぞれ1分間に最大350発の発射が可能で、これは驚異的な速度でしたが、頻繁に弾詰まりを起こすことで知られていました。 2年前のブラックヒルズ遠征では、ガトリング砲が転倒し、山を転がり落ちて粉々に砕け散りました。砲兵分遣隊の指揮官であるウィリアム・ロー中尉は、攻撃部隊から外されたことを知ったとき、泣きそうになったと言われています。[130]

カスターは第7騎兵隊がどんなインディアン軍にも対処でき、第2騎兵隊の4個中隊を加えても結果は変わらないと考えていた。第2騎兵隊の派遣を申し出られた際、彼は「第7騎兵隊はどんなインディアン軍にも対処できる」と答えたと伝えられている。[131]カスターはインディアンの数に圧倒されることを予期していたものの、その差は把握していなかったという証拠がある。もし部隊を分割していれば、カスターは全軍の敗北を招いていたかもしれない。もしベンティーンとリノが連携し、野営地南端の崖の上で必死の抵抗を繰り広げ、成功を収めていなかったら。[132]

歴史家ジェームズ・ドノヴァンは、カスター将軍が部隊を4つの小部隊（荷馬車を含む）に分割したのは、偵察が不十分だったためだと考えている。また、クロウ族の斥候とチャーリー・レイノルズの警告も無視した。[133]戦闘が始まる頃には、カスター将軍はすでに部隊を規模の異なる3つの大隊に分割しており、そのうち最大の大隊を維持していた。彼の部下たちは広範囲に散らばっており、互いに支援し合うことができなかった。[134] [135]連合部族が南へ逃げ、そこで別々の集団に分散するのを防ぎたかったカスター将軍は、[49]キャンプの南端を即座に攻撃するのが最善の行動方針だと考えた。[要出典]

カスター将軍への称賛

カスターへの批判は普遍的なものではありませんでした。ネルソン・A・マイルズ中将は戦場を調査していた1877年に、「ここ（リトルビッグホーン）での動きを研究すればするほど、カスターへの尊敬の念が深まる」と記しています。[136]大幅な予算削減に直面したアメリカ陸軍は、悪評を避けたいと考え、カスターを免責する方法を見つけました。彼らは、インディアンが多数の連発銃を所持していたことと、戦士たちの圧倒的な数的優位が敗北の原因だと主張しました。[注 8]

未亡人となったエリザベス・ベーコン・カスターは再婚せず、夫の名誉を激しく守る3冊の人気著書を執筆しました。[137] [注 9]彼女は1933年まで生き、証拠のほとんどが消え去るまで真剣な研究を妨げました。[138]さらに、フレデリック・ウィテカー大尉が1876年にカスターを理想化した著書は大成功を収めました。[139]野蛮な勢力に勇敢に戦う英雄的な将校としてのカスターのイメージは、興行師の「バッファロー・ビル」・コディ、ポーニー・ビルなどが主催した西部劇で広く知られるようになりました。歴史家たちがこの戦いと、カスターの死と指揮官の半数を失うに至った彼の決断を再検証し、多くの批判点を発見したのは、半世紀以上も後のことでした。[140]

ガトリング砲論争

アルフレッド・テリー将軍のダコタ縦隊には、 3インチ砲2挺とガトリング砲2挺からなる1つの砲兵隊が含まれていました。[注 10] [注 11]（歴史家エヴァン・S・コネルによると、ガトリング砲の正確な数は確定されておらず、2挺か3挺のどちらかです。）[注 12]

ガトリング砲は、1861年にリチャード・ガトリングによって発明されました。カスター将軍は、これらの武器の砲兵隊の提供を断り、テリー将軍に「我々の動きを妨げる」と説明しました。カスター将軍は、「第7連隊はどんな敵にも対処できる」と述べました。[144]

カスター将軍がテリー将軍からの速射ガトリング砲の提供を拒否した決定は、歴史家の間で、なぜ彼がそれを拒否したのか、そしてリトルビッグホーンの戦いでそれらが利用可能であったことが彼の軍隊にどのような利点をもたらしたのかについて疑問を投げかけています。[注 13]

要因の一つは、マーカス・リノ少佐が6月10日から18日にかけてパウダータング川とローズバッド川流域で行った8日間の偵察作戦に関係していた。[148] [注 14]この展開で、砲車に搭載され、騎兵の乗馬にはもはや適さない馬（いわゆる「廃棄馬」）に牽引された砲兵砲は、地形が複雑なため扱いにくく、故障しやすいことが明らかになった。[150] [151] [152] [153]カスター将軍は第7騎兵隊の機動力を重視し、テリー将軍が連隊を「主力攻撃部隊」と認めていたことを認識し、ガトリング砲に邪魔されずに行動することを望んだ。[154] [155] [156] [157]カスターは、第7騎兵隊だけで遭遇するいかなる戦力にも対処できるため、砲兵隊は自身の成功には不要であると主張し、テリーに「第7騎兵隊はどんな戦力にも対処できる」と伝えた。[158] [159] [160] [161]これらの実際的な懸念に加えて、ジェームズ・ブリズビン少佐との緊張関係も、カスターがブリズビンの第2騎兵隊とガトリング砲を自身の攻撃部隊に組み込むことを丁重に拒否する原因となった。これは、カスターが統括する階級制度を乱すことになるからである。[162] [163] [164]

歴史家たちはガトリング砲の火力を認めています。毎分350発の.45～70口径（11 mm）弾を発射することができました。黒色火薬の残留物による弾詰まりによって発射速度が低下する可能性があり、[165] [166]戦闘条件下での信頼性に疑問が生じます。[167] [168]研究者たちはさらに、カスター将軍がラコタ族とシャイアン族の戦士たちと対峙したであろう戦術におけるガトリング砲の有効性にも疑問を呈しています。ガトリング砲は馬車の高い位置に取り付けられていたため、砲兵隊員は操作中に直立姿勢を保つ必要があり、ラコタ族とシャイアン族の狙撃兵にとって格好の標的となっていました。[169]

歴史家ロバート・M・アトリーは、「ガトリング砲はカスター将軍を救っただろうか？」と題したセクションで、カスター将軍の同時代人による2つの判断を示しています。南北戦争における砲兵戦術の専門家であるヘンリー・J・ハント将軍は、ガトリング砲は「おそらく部隊を救っただろう」と述べ、一方、スー戦争に参加したネルソン・A・マイルズ将軍は「（ガトリング砲は）インディアンとの戦闘には役に立たなかった」と断言しました。 [170]

武器

ラコタ族とシャイアン族

ヘンリー・ライフルとウィンチェスター・モデル1866ライフル。これらの連射ライフルは、スプリング フィールド・トラップドア式ライフルよりも高い発射速度を実現できました

カスター軍と対峙したラコタ族とシャイアン族の戦士たちは、戦棍や槍から、当時最先端の火器まで、さまざまな武器を保有していた。[171]ラコタ族とシャイアン族の戦闘員が携行した典型的な火器は前装式銃で、キャップロック式の滑腔銃であることが多く、いわゆるインディアン交易マスケット銃またはレマン銃であった[172] [173] これらは米国政府から条約会議でインディアンに配布されたものである。[174]あまり一般的ではなかったが、 1853年型エンフィールドやモデル1861スプリングフィールドなど、南北戦争時代の余剰施条マスケット銃もあった。[175]ヘンリー銃やスペンサー銃、シャープス後装式銃などの金属薬莢武器は、現地の戦闘員によって珍重された。[176]ラコタ族とシャイアン族の戦士たちは弓矢も使用した。矢は最大30ヤード（27メートル）まで有効で、敵を容易に負傷させたり、無力化したりすることができました。[177]

シッティング・ブルの軍隊は、銃器と弾薬を確実に補給する手段を持っていませんでした。[178]それでも、彼らは通常、免許の有無にかかわらず、郵便貿易業者や、ダコタ準州で活動する銃砲密売人からこれらを調達することができました。「連射銃には馬かラバ…弾薬にはバッファローの皮。」[179]カスター将軍の高く評価されていたガイドである「ロンサム」チャーリー・レイノルズは、1876年初頭に上官に、シッティング・ブルの軍隊が多数のウィンチェスター連射銃と豊富な弾薬を含む武器を蓄積していると報告しました。[180]

リトルビッグホーンの戦いでラコタ族とシャイアン族の戦士が所有していた銃のうち、約200丁は.44口径のウィンチェスター M1866連発ライフルで、[181]戦闘に参加した野営地の健常者2000人のうち約10人に相当します。[182]

第7騎兵隊

コルト・シングル・アクション・アーミー、シリアル番号5773、第7騎兵隊支給
後装開放型のスプリングフィールド・トラップドア・ライフル。カスターの騎兵はこれらの後装式単発ライフルを装備していました

カスター将軍の指揮下にある部隊は、1876年初頭にアメリカ陸軍によって承認・支給された2種類の制式銃器、すなわち後装式単発スプリングフィールド・モデル1873カービン銃と1873コルト・シングルアクション・リボルバーを携行していた。[183]​​ 制式モデル1860サーベル、または「ロングナイフ」は、カスター将軍の命令により、兵士は携行しなかった。[184] [185]

個人所有のより高価なライフル銃や拳銃を選択した一部の将校と斥候を除いて、第7騎兵隊は均一に武装していた。[186] [187] [188]

弾薬の割当は、騎兵1人につき100発のカービン弾で、弾薬ベルトと騎馬の鞍袋に携行された。さらに、連隊に随伴して戦場に向かうパックトレインには、1人につき50発のカービン弾が備蓄されていた。各騎兵はコルト拳銃用に24発の弾丸を持っていた。[189]

敵軍は、武器の数と種類は互角ではなかったものの、装備は同等であり、どちらの側も圧倒的な兵器優位性を持っていなかった。[190]

レバーアクション連射銃 vs 単発後装式

この戦いでは、200人以上のラコタ族とシャイアン族の戦闘員がヘンリー、ウィンチェスター、または同様のレバーアクション式連発銃で武装していたことが知られています。[181] [191]第7騎兵隊のほぼすべての兵士は、単発の後装式スプリングフィールド・カービンとコルト・リボルバーで戦いました。[192]

歴史家たちは、連発銃がシッティング・ブルの村人たちに明確な優位性を与え、カスター将軍のカービン銃を装備した兵士に対する勝利に貢献したかどうかを疑問視しています。[193]

歴史家マイケル・L・ローソンは、「ヘンリービル」遺跡の考古学的コレクションに基づいたシナリオを提示しています。この遺跡からは、約20丁のヘンリー小銃の薬莢が大量に発見されました。ローソンは、スプリングフィールド・カービン銃ほど威力はないものの、ヘンリー連射銃は重要な地点で集中砲火を浴びせ、ジェームズ・カルフーン中尉のL中隊をカルフーン・ヒルとフィンリー・リッジから追い出し、マイルス・キーオ大尉のI中隊へと混乱の中で逃走させ、カスター大隊のその部隊の壊滅につながったと推測しています。[194]

1873/1884年型スプリングフィールド・カービン銃とアメリカ陸軍

国内外の単発式および連発式ライフルとの比較を含む徹底的な試験の後、陸軍兵器委員会（委員にはマーカス・リノ将校とアルフレッド・テリー将校が含まれていた）は、スプリングフィールドをアメリカ陸軍の正式銃器として承認した。[195] [196]

歩兵用に.45-70口径のロングライフルバージョンと騎兵用に.45-55口径のライトカービンバージョンが製造されたスプリングフィールドは、アメリカ軍の長期的および地政学的要件を満たす堅牢な銃器であると判断された。[197]

トマホークとサーベル、あるいは互角、チャールズ・シュレイフォーゲル（1861-1912）による絵画。リトルビッグホーンの戦いではこの種の戦闘は発生しなかった。第7騎兵隊はカスター将軍の命令でサーベルを携行していなかった

歴史家マーク・ガリアーは、米国政府の専門家がレバーアクション式連発銃の設計を拒否し、完全装備のヨーロッパ軍との衝突や、別の内戦勃発の場合には効果がないと判断したと主張している。ガリアーの分析は、レバーアクション式モデルの弾薬の急速な枯渇が単発式スプリングフィールド銃を支持する決定に影響を与えたという主張を否定している。ガリアーは、インディアン戦争を、新興工業国における標準的な兵器の選択に影響を与える可能性の低い、小規模な紛争地域として描いている。[198]

スプリングフィールド・カービンは、歴史家ジェームズ・ドノヴァンによって「優れた射程距離とストッピングパワー」で賞賛されており、作家チャールズ・M・ロビンソンは、このライフルは「前装式の先行銃よりもはるかに迅速に装填・発射でき、ウィンチェスター、ヘンリー、スペンサーなどの連発ライフルの2倍の射程距離を持っていた」と報告している。[199] [200] [201]

ガリアーは、レバーアクションライフルは連射の後、依然として再装填の時間が必要であり、全体的な発射速度が低下すると指摘している。スプリングフィールドの後装式ライフルは「長期的にはより高い発射速度を持ち、戦闘中もそれを維持できた」[202]。

スプリングフィールドのアースキン・S・アリン・トラップドア・システムの後装式ライフルの設計特許は米国政府が所有しており、マサチューセッツ州のスプリングフィールド兵器廠の既存の機械を用いて容易に生産に適応させることができた。[203]戦後の陸軍への資金提供が削減されていた当時、経済的な生産の見通しが兵器委員会の委員によるスプリングフィールドの選択に影響を与えた。[204]

スプリングフィールド・カービンの抽出機構の故障

第7騎兵隊に支給された1873年型スプリングフィールド・カービンの故障が彼らの敗北の一因となったかどうかは、長年にわたって議論されてきた。[205]

この武器のエキストラクターが詰まったことは異論はないが、カスターの敗北に寄与したかどうかは無視できると考えられる。この結論は、戦場で行われた考古学的調査の証拠によって裏付けられている。戦場では、手作業でエキストラクターが抜かれたことを示す傷跡のあるスプリングフィールドの薬莢はほとんど発見されなかった。エジェクター機構の欠陥は、モデル1873ライフルとカービン銃が選定された時点で陸軍兵器委員会に認識されており、肩撃ち銃の全体的な信頼性を著しく損なうものとは考えられていなかった。[206]米陸軍の試験においてエジェクターの故障率が1/300と低かったことから、スプリングフィールド・カービン銃は南北戦争で使用された前装式スプリングフィールド銃よりもはるかに信頼性が高かった。[207] [208]

ガリアーは、部隊に供給された銅製の.45～55口径薬莢に関する戦闘後の証言について論じている。その証言では、ある将校が多数のスプリングフィールド・カービン銃の薬室から使用済み薬莢を取り除いたとされている。[209] 1879年にリノ調査裁判所で兵器局長に提出された、薬莢の広範囲にわたる起爆に関するこの証言は、戦場で収集された考古学的証拠と矛盾している。現場データによると、カスター戦場では約1発30分、リノ・ベンティーン戦場では1発37分の割合で、抽出装置の故障が発生した可能性がある。[210] [211] [212]

歴史家のトム・ハッチは、モデル1873スプリングフィールドは、既知のエジェクターの欠陥にもかかわらず、1890年代初頭まで米軍の標準装備の肩撃ち銃であり続けたと指摘している。[213]

生存者の主張

Giovanni Martino wearing the US Army uniform, c. 1904

カスター直属の兵士たちは、戦闘初日に全滅した。ただし、戦闘前に隊列を離れた3人のクロウ族の斥候と数人の騎兵（ジョン・マーティン（ジョヴァンニ・マルティーノ）[214]を含む）は例外だった。戦闘開始後に隊列を離れたのは、クロウ族の斥候であるカーリーだけだった。他の生存者に関する噂は何年も続いた。[注 15]

その後70年間で、120人以上の男女がカスター将軍の最後の抵抗の「唯一の生存者」であると主張しました。[215]この現象は非常に広まり、ある歴史家は次のように述べています。「もしカスター将軍が2個大隊の『唯一の生存者』であると主張する者全員を抱えていたら、ウルフ山脈を越えて攻撃に向かう際に、少なくとも1個旅団の援軍がいただろう。」[216]

歴史家のアール・アロンゾ・ブリニンストールは、少なくとも70件の「孤独な生存者」の物語を集めたと示唆しています。[217] [218]アマチュアのカスター歴史家であるマイケル・ナナリーは、そのような話30件を記した小冊子を執筆しました。[219] W.A.グラハムは、リビー・カスターでさえ、男性たちから、彼らの唯一の生存者体験について衝撃的な詳細を記した手紙を何十通も受け取ったと主張しました。[220] 2012年7月現在、少なくとも125件の「唯一の生存者」の物語が歴史記録で確認されています

ワシントン州デイトン出身のフランク・フィンケルの話は非常に説得力があり、歴史家チャールズ・クールマン[221]は、フィンケルの生存者とされる人物を信じ、フィンケルの戦闘参加を擁護する長文の書簡を執筆するまでになりました。[222]ノースダコタ州メドラ市長であり、アマチュア歴史家でもあるダグラス・エリソンも、フィンケルの主張の信憑性を支持する本を執筆しましたが[223] 、ほとんどの学者はそれを否定しています。[224] [225]

これらの生存者の中には、レイモンド・ハットフィールド「アリゾナ・ビル」ガードナー[226]やフランク・ターボー[227]など、アメリカ合衆国で一種の有名人であった者もいました。リトルビッグホーンでの功績を詳述した自伝を出版した者もいました。[228] [229] [230]

現代の歴史家アルバート・ウィンクラーは、ギュスターヴ・コーン二等兵がこの戦いの真の生存者であることを裏付ける証拠がいくつかあると主張している。「リトルビッグホーンの戦いでカスター隊の生存者を主張した人々の証言はほぼすべて虚偽であるが、ギュスターヴ・コーンの話は当時の記録によって裏付けられている。」いくつかの当時の記録によると、コーンはカスター隊のI中隊に所属していた際に戦闘の初期段階で馬が暴走し、最終的にリノの丘で抵抗するリノ中隊に加わったという。[231]

戦闘における自分たちの独自の役割を暗示したり、直接発言したりする者が現れるとすぐに、そのような主張に同様に反対する者が現れた。後にこの事件に関する物議を醸す歴史家となった戦闘参加者のセオドア・W・ゴールディンは、（チャールズ・ヘイワードがカスター隊に同行し捕虜になったという主張に関して）次のように書いている

インディアンたちは常に捕虜を取らなかったと主張していた。もし捕虜を取ったとしたら――私は確信している――彼らは25日の夜に拷問を受け、殺されたのだ。その証拠として、27日の朝、ベンティーン大尉とウォレス中尉と共に村を訪れた際、大規模な戦争の踊りの現場近くの村で拾った、焼け焦げた三つの首を思い出す…トニー、ヘイワードの話も、他の多くの話と同様に、全くの作り話だと決めつけてしまうのではないかとひどく心配している。司令部事務員として、私はリンカーンに駐留する少なくとも6部隊の朝の報告書をほぼ毎日確認する機会があったが、そこにも、時折雇われた斥候のリストにも、彼の名前は一度も見当たらなかった…いつか、これらの忌々しい偽善者たちが皆死に、戦闘に実際に参加した者たちが、忌々しい嘘つき呼ばわりされることなく、自分たちがそこにいたことを認め、主張できるようになることを願っている。実際、第7騎兵隊のことを聞いたことも、ましてやその戦闘に参加したことなど否定したくなる時もありました…名誉勲章とその碑文は、問題の時間に少なくとも私が近くにいたことの確固たる証拠となりました。そうでなければ、その出来事について何も知らなかったと否定したくなるはずです。[232]

カスター将軍の指揮下で唯一記録され、確認された生存者は（カスター将軍の戦闘に実際に参加していた）、キーオ大尉の馬、コマンチでした。負傷した馬は、テリー将軍の部隊によって戦場で発見されました。他の騎兵隊の馬は生き残りましたが、インディアンに連れ去られていました。コマンチは最終的に砦に戻され、連隊のマスコットになりました。[注 16]他にも重傷を負った馬が数頭現場で発見され、殺されました。[233 ]作家のエヴァン・S・コネルは『モーニング・スターの息子』の中で次のように述べています。[234]

1887年のコマンチ族

コマンチ族はリトルビッグホーンの戦いで唯一の生存者と言われていましたが、第7騎兵隊の馬もかなり多く、おそらく100頭以上生き残り、中には黄色いブルドッグまでいました。コマンチ族はさらに15年間生きました。彼が死んだとき、剥製にされ、今日までカンザス大学のガラスケースに収められています。湿度制御ガラスケースによって蛾や土産物屋から守られ、コマンチ族は辛抱強く立ち、何世代にもわたる大学生のジョークに耐えています。他の馬は姿を消し、謎の黄色いブルドッグも姿を消しました。つまり、ある意味で伝説は真実だったということです。コマンチ族だけが生き残ったのです。

戦場の保存

戦いの跡地は、第7騎兵隊の兵士たちの墓を保護するため、1879年に初めて合衆国国立墓地として保存されました。1946年、カスターとのつながりを反映して、カスター戦場国定公園に再指定されました。1967年、マーカス・リノ少佐が、11発の礼砲を含む栄誉のうちにこの墓地に改葬されました。1970年代初頭から、国立公園局内で、カスター戦場国定公園という名称が、2つの文化の間の戦いという大きな歴史を適切に反映していないのではないかという懸念がありました。1991年6月10日にビリングスで改名に関する公聴会が開催され、その後の数か月で議会はこの場所をリトルビッグホーン戦場国定公園に改名しました。

アメリカ合衆国による戦場の慰霊は、1879年に戦没者のための仮の記念碑の設置から始まりました。1881年には、現在の大理石のオベリスクが彼らに敬意を表して建てられました。1890年には、アメリカ騎兵隊が倒れた場所を示すために大理石のブロックが追加されました

約100年後、戦いの意味についての考え方はより包括的なものとなりました。アメリカ合衆国政府は、この場所でネイティブアメリカンの犠牲も認識されるべきだと認めました。1991年の国定公園の名称変更法案では、ラコタ族とシャイアン族の戦士に敬意を表して、ラストスタンド・ヒルの近くにインディアン記念碑を建設することも承認されました。右の写真は、ネイティブ・アーティストのコリーン・カッチャルによる委嘱作品です。1999年の戦没将兵追悼記念日に、アメリカは部族の代表者と協議の上、ネイティブアメリカンの戦士が倒れた場所を示すために、戦場に2つの赤い花崗岩の標識を追加しました。2006年12月現在、合計10の戦士の標識が追加されています（リノ・ベンティーン防衛戦跡地に3つ、リトルビッグホーン戦場跡に7つ）。[235]

「団結による平和」をテーマにしたインディアン記念碑は、第7騎兵隊のオベリスクから75ヤード（69メートル）離れた場所に建つ円形の開放型建造物です。壁には、この場所で亡くなったインディアンの名前と、戦いに関する先住民の証言が刻まれています。多くの部族にとって、円形は神聖なものであり、この建造物の開放型円形は象徴的な意味を持っています。騎兵隊記念碑に面した「スピリットゲート」の窓もまた象徴的な意味を持ち、亡くなった騎兵を記念碑へと迎え入れています。[236]

  • 1894年、H・R・ロックがバトルリッジでラストスタンドヒル（中央上）方面を撮影した写真。カスターヒルの右側には、生き残った戦士にちなんで名付けられたウッデンレッグヒルがある。彼は、敵に何度も目撃されたために戦死したスー族の狙撃兵の死について述べている。[237][238]
    1894年、バトルリッジでH・R・ロックがラストスタンドヒル（中央上）方面を撮影した写真。カスターヒルの右側には、生き残った戦士にちなんで名付けられたウッドレッグヒルがあります。彼は、敵に何度も目撃されたために戦死したスー族の狙撃兵の死について語っています。[237] [238]
  • 2005年の戦場
    2005年の戦場
  • リトルビッグホーンの戦いにおける米軍戦死者記念碑
    リトルビッグホーンの戦いにおける米軍戦死者記念碑
  • コリーン・カッシャルによるインディアン記念碑[239]
    コリーン・カッシャル作インディアン記念碑[239]
  • ジョン・マルヴァニーの1881年の絵画『カスター最後の反撃』は、この戦いを描いた最初の大型絵画でした。縦11フィート×横20フィート（3.4メートル×6.1メートル）で、17年以上にわたり全米を巡回しました。[240]
  • 1896年、アンハイザー・ブッシュはオットー・ベッカーに、キャシリー・アダムスの絵画『カスター最後の戦い』のリトグラフによる改訂版を依頼し、これは全米の酒場に版画として配布されました。[241]
  • エドガー・サミュエル・パクソンは1899年に絵画『カスター最後の抵抗』を完成させました。1963年、著名な歴史家で西洋美術の権威であるハロルド・マクラッケンは、パクソンの絵画を「この戦いを最もよく描いた絵画」であり、「純粋に芸術的な観点から…この劇的な出来事を不滅にするために作られた絵画の中で、最高の絵画の一つ、あるいは最高の絵画の一つ」と評しました。[242]
  • 1926年、『リトルビッグホーンの戦い』がアメリカの映画館で公開され、ロイ・スチュワートがカスター役、ジョン・ベックがカスター役を演じました。[243]
  • 1941年の映画『ブーツを履いたまま死んだ』は、エロール・フリン、オリビア・デ・ハヴィランド、アーサー・ケネディ、アンソニー・クイン、シドニー・グリーンストリートが主演し、ウェストポイント時代から戦いまで、カスター将軍の人生を描いた架空のロマンチックなドラマです
  • アメリカのテレビアンソロジーシリーズ『トワイライトゾーン』シーズン5のエピソード「第7師団は幽霊でできている」は、現代のアメリカ兵が戦場の近くにいることに気づき、最終的に実際の戦闘に巻き込まれる様子を描いています。
  • アメリカの作家トーマス・バーガーによる1964年の小説『リトル・ビッグ・マン』と、1970年の同名映画には、この戦いの描写が含まれており、躁病的でいくぶん精神異常をきたしたカスター将軍（リチャード・マリガン）が、自分と部隊が「全滅しつつある」ことに恐怖を覚える様子が描かれています。[244]
  • 1972年のジョン・ウェイン主演映画『カウボーイズ』には、数年後、彼の牛追いが戦場を通過し、牛飼いたちが白骨化した遺体を発見するシーンがあります。ウェイン演じるウィル・アンダーセンは、若い牛飼いの一人から、故人が埋葬されていないことについて質問され、「まあ、埋葬の仕方ではなく、どう記憶されているかが問題なんだ」と答えます。
  • 1991年のテレビミニシリーズ『モーニング・スターの息子』は、ジョージ・A・カスター中佐と第7騎兵隊の生涯に基づいています。物語はリトルビッグホーンの戦いで幕を閉じ、第7騎兵隊の5個中隊が、ジョージ・カスター、トーマス・カスター、ボストン・カスター、そして兄弟の甥であるヘンリー・A・「オーティー」・リードとともに全滅します
  • 1994年のビデオゲーム『Live A Live』の西部劇では、この物語が描かれています。この章の悪役であるO・ディオは、実は戦いで唯一生き残った馬でした。殺害された北軍兵士の怨霊に取り憑かれ、馬は邪悪な男へと変貌したと、O・ディオを倒した後、町の保安官が語っています。[245]
  • この戦いの架空のバージョンは、2006年のビデオゲーム『Age of Empires III: The Warchiefs』で描かれています。
  • 2007年、BBCは『カスター最後の抵抗』と題した1時間のドラマドキュメンタリーを放送しました。[246]
  • 2011年5月のBBCラジオ4番組『In Our Time』では、メルヴィン・ブラッグ（とゲスト）が戦いの背景、状況、そして結果について議論しました。[247]
  • 2017年、歴史家ダニエレ・ボレッリはポッドキャスト「History on Fire」の3部構成シリーズで、この戦いとそれに至るまでの出来事を取り上げました。[248]
  • 2024年10月、『トーマス・パトリック・ダウニングのバラッド』が出版されました。これは100年以上ぶりのカスターの部下の伝記です。カスターの部下であり、これまで無名だったI中隊の騎兵の一人、トーマス・パトリック・ダウニングの生涯を記録しています。彼は戦いで亡くなりました。[249]

関連項目

脚注

  1. ^ フィリップ・H・シェリダン中将の弟であるシェリダン大尉（L中隊）は、1866年から1867年にかけてわずか7か月間勤務した後、兄の常任副官となったが、1882年まで名簿に残っていた。イルズリー大尉（E中隊）は1866年から1879年までジョン・ポープ少将の副官を務め、その後ポープ少将の指揮下に加わった。トゥールテロット大尉（G中隊）は第7連隊には入隊しなかった。4人目の大尉、オーウェン・ヘイル大尉（K中隊）はセントルイスで連隊の募集担当官を務めており、すぐに中隊に復帰した。
  2. ^ 平原インディアンは半遊牧民であり、保留地（別名「エージェンシー」）の外に恒久的な居住地を持っていませんでした。「村」とはティピーの集合体であり、酋長の指導下にある先住民の集団（酋長の部族以外の部族の人々も含む）が居住していました。集団が立ち寄った場所にティピーを立てるだけで村が形成され、一晩から数週間まで存続することができました。ティピーを持たない若い戦士は、一般的に簡易小屋を作ったり、野宿したりしました。酋長が移動の時だと判断すると、村人たちはティピーを片付け、ティピーの棒を馬に結びつけて荷物や子供たちを運ぶトラボイを作り、酋長の後を追いました。したがって、「村」という用語は、移動中または野営中の集団を指します。[38]
  3. ^ 村は通常、東に開いたU字型の半円形に配置されていました。複数の部族が住む村では、各部族はこのように、他の部族とは独立して、しかし他の部族の近くにティピを建てていました。シッティング・ブルの村は複数の部族が住む村で、「6つの馬蹄形の半円形に集められた1000のティピ」で構成され、人口は約8000人で、端から端まで2マイル（約3.2キロメートル）以上伸びていました。[41]
  4. ^ イエロー・ノーズの証言
  5. ^ リノ調査裁判所
  6. ^ 米国対スー族インディアン事件（448 US 371 (1980)）によると、米国政府はブラックヒルズを奪取したことに対して、スー族に正当な補償と利息を支払わなければなりませんでした。この事件は、正当な補償が支払われれば、政府はインディアン居留地を私有財産のように扱い、収用権によって奪取できるという裁判所の見解を裏付けました
  7. ^ 第1騎兵隊のエルマー・I・オーティス少佐は、1876年6月25日付けでカスターの後任として昇進したが、1877年2月まで出頭しなかった。1876年にウェストポイントを卒業し、第7騎兵隊に指名された2名は、卒業から10日後に中尉に昇進した。他の連隊に任命された他の4名と、経験豊富な8名の少尉は、第7騎兵隊の各中隊に1名ずつ異動させられた。しかし、5名は任命を辞退し、1876年7月と8月に歩兵少尉と任命されていない新任将校に交代した。第7騎兵隊がまだ戦地にいる間に出頭できた交代要員は3名だけだった。
  8. ^ 23人がこの調査で証言を求められ、日曜日を除いて毎日会合が開かれた。陸軍にとっては、個人の評判よりもはるかに大きな問題があった。軍の将来が左右される可能性があったからだ。1月2日、シェリダン将軍は年次報告書の補足資料の中で、リー将軍によるエージェントの不正行為に関する報告書を引用した。この報告書は、シェリダン将軍とインディアン事務局および内務省との継続的な対立を続けている。同時に、下院委員会は陸軍の大規模な再編を必要とする新たな歳出法案の審議に追われていた。「経費削減」が強調された。ある提案では、2個騎兵連隊を含む連隊全体を削減する。別の提案では、少佐以上の将校（現場に勤務する将校）の昇進スケジュールを数年繰​​り下げるというものだった。将校の削減総数は406人で、これは総数の約25%に相当する。軍は、シカゴで開かれる間近に迫った調査法廷で噂されていた無能さや臆病さの確認を強く避けたかった。ドノヴァン（2008年）『恐ろしい栄光』（Kindle版 6395～6403）
  9. ^ リビー・カスターは「結婚を記念してほぼ60年間を過ごし、その思い出が文字通り彼女を生かし続けた…彼女は典型的な職業的未亡人であり、軍事作家や将校にとって、カスターが最も基本的な予防措置を講じず、偵察さえ試みることなく、非常識な攻撃を開始したと批判することは非常にデリケートな問題となった。そのようなことを言ったり書いたりすることは、遺族であるリビーに反対する立場に立つことになる」。スミス、ジーン（1993年）前掲書
  10. ^ エイブラハム・リンカーン砦からのテリーの縦隊には、「…砲兵隊（ロッドマン砲2門とガトリング砲2門）…」が含まれていた。[141]
  11. ^ 「[3門の]速射砲、ガトリング砲」は、ダコタ軍の隊列に含まれていたテリーの火力の一部であった。[142]
  12. ^ 「草原を横切って何門のガトリング砲が突進したかは不明である。おそらく3門だろう。」[143]
  13. ^ 「カスターはテリーのガトリング砲台の提供を拒否した。」[145]
    「軍事史家たちは、この決定が間違いだったのではないかと推測している。もしガトリング砲が戦場に投入されていたら、カスターの中隊がラストスタンド・ヒルで生き残るのに十分な火力を得ることができたかもしれない。」[146
    ] 「南北戦争中に発明されて以来、ガトリング砲は実際の戦闘ではほとんど使用されていなかったが、少なくとも潜在的には、素晴らしい武器であったことは否定できない。」[147]
  14. ^ リノの部隊は「6月10日にガトリング砲とその乗組員を伴って出発した」[149]
  15. ^ グラハム、146。エドワード・ゴッドフリー中尉は、ローズバッド川の河口で、第7騎兵隊の馬（頭部を撃たれて死亡）、穀物袋、そしてカービン銃を発見したと報告した。彼は、兵士がカスターの戦いから逃げ出し、疲れ果てた馬を置き去りにして川を渡ったのではないかと推測した。
  16. ^ 重傷を負ったこの馬は、勝利者たちによって見落とされたか、置き去りにされたかのどちらかであり、彼らは他の生き残った馬を連れて行った。コマンチ族は汽船ファーウェスト号に乗せられ、エイブラハム・リンカーン砦に戻り、そこで看護されて回復した。

引用

  1. ^ デイビス、J. (2020). 「グリージー・グラスの戦い」. Custodia Legis . 米国議会図書館. 2023年8月31日閲覧
  2. ^ 「グリースィー・グラスの戦い」。スミソニアン博物館。2019年4月5日時点のオリジナルからアーカイブ。2014年12月7日閲覧。
  3. ^ チャールズ・J・カプラー（1904年）：インディアン問題。法律と条約。第2巻。ワシントン、1008～1011ページ。
  4. ^ ジョン・C・エワーズ：「北部グレートプレーンズにおけるインディアン・白人戦争の前兆としての部族間戦争」。西部歴史季刊誌、第6巻、第4号（1975年10月）、397～410ページ[408]。
  5. ^ スタンド・イン・ティンバー、ジョン・リバティ＆マーゴット・リバティ（1972年）：シャイアンの思い出。リンカーン・アンド・ロンドン。170ページ、注13
  6. ^ キャロウェイ、コリン・G.：「グレートプレーンズにおける部族間の勢力均衡、1760～1850年」『アメリカ研究ジャーナル』第16巻第1号（1982年4月）、25～47ページ[46]
  7. ^ ホワイト、リチャード：「西部の勝利：18世紀と19世紀における西部スー族の拡大」、アメリカ史ジャーナル、第65巻、第2号（1987年9月）、319-343頁[342]。
  8. ^ ホキシー、フレデリック・E. (1995): 『歴史を辿る行進：アメリカにおけるクロウ族の形成、1805–1935』ケンブリッジ、106ページ。
  9. ^ 『インディアン事務局長年次報告書、1873年』ワシントン、1874年、124ページ。
  10. ^ メディスン・クロウ、ジョセフ (1992):『クロウ族の国の中心から：クロウ族インディアン自身の物語』ニューヨーク、64–5、84ページ。
  11. ^ ダンレイ、トーマス・W. (1982): 『ブルー・ソルジャーズのための狼：アメリカ陸軍におけるインディアン斥候と補助部隊、1860–90』リンカーン・アンド・ロンドン、132ページ
  12. ^ キャロウェイ、コリン・G.：「グレートプレーンズにおける部族間の勢力均衡、1760～1850年」。アメリカ研究ジャーナル、第16巻、第1号（1982年4月）、25～47ページ [46]。
  13. ^ ダンレイ、トーマス・W.（1982年）。「ブルーソルジャーズのための狼：アメリカ陸軍におけるインディアン斥候と補助部隊、1860～1890年」。リンカーン・アンド・ロンドン。112～114ページ。
  14. ^ メディスン・クロウ、ジョセフ（1992年）：『クロウ族の国の中心から：クロウ族インディアン自身の物語』。ニューヨーク。11ページ
  15. ^ スコット、ダグラス・D.；フォックス、リチャード・A.；コナー、メリッサ・A.；ハーモン、ディック (2013) [1989]. 『リトルビッグホーンの戦いの考古学的視点』ノーマン：オクラホマ大学出版局、ISBN 978-0-8061-3292-1。
  16. ^ カーショウ、ロバート (2005).レッド・サバス：リトルビッグホーンの戦い. イアン・アラン出版. pp. vi–5. ISBN 978-0-7110-3325-2。
  17. ^ ディッピー、ブライアン・W（2014年）『ジョージ・アームストロング・カスター像の変遷』ネブラスカ歴史誌、95ページ。 2022年10月29日閲覧。
  18. ^ ウッド、レイモンド・W.、トーマス・D・ティーセン（1987）：北部平原における初期の毛皮貿易。マンダン族とヒダーツァ族インディアンの間でのカナダ人交易業者、1738～1818年。ノーマン・アンド・ロンドン、184ページ
  19. ^ ホキシー、フレデリック・E.（1995）：歴史を辿る行進。アメリカにおけるクロウ族の成立、1805～1935年。ケンブリッジ、66ページ
  20. ^ カプラー、チャールズ・J.（1904）：インディアン問題。法律と条約。第2巻。ワシントン、594～596ページ
  21. ^ キャロル・A・バレット。「スー戦争」。グレートプレーンズ百科事典。2013年6月26日時点のオリジナルからアーカイブ。 2013年5月6日閲覧。
  22. ^ カプラー、チャールズ・J.（1904年）：インディアン問題。法律と条約。第2巻。ワシントン、1008～1011ページ。1868年のカラス族との条約
  23. ^ ホワイト、リチャード：西部の勝利：18世紀および19世紀における西部スー族の拡大。アメリカ史ジャーナル。第65巻第2号（1978年9月）、342ページ。
  24. ^ ホキシー、フレデリック・E：歴史を辿る行進。アメリカにおけるクロウ族の成立、1805～1935年。ケンブリッジ、1995年、108ページ。
  25. ^ ブラッドリー、ジェームズ・H：ジェームズ・H・ブラッドリーの日記。ジョン・ギボン将軍の指揮下における1876年のスー族作戦。モンタナ歴史協会への寄稿。163ページ
  26. ^ ダンレイ、トーマス・W.：ブルーソルジャーズのための狼。アメリカ陸軍におけるインディアン斥候と補助部隊、1860～1890年。リンカーン・アンド・ロンドン、1982年、40～113～114ページ。
  27. ^ サンディ、ジョン・H.（2017年）「モンタナ州リトルビッグホーン戦場周辺における景観と環境の地理的側面の特徴づけ」。2022年3月12日閲覧
  28. ^ メディスン・クロウ、ジョセフ (1992)：クロウ・カントリーの中心から。クロウ・インディアン自身の物語。ニューヨーク。44ページ。
  29. ^ ハットン、ポール・アンドリュー、『カスター・リーダー』 、1992年、ネブラスカ大学出版局
  30. ^ 「シッティング・ブル」、2010年3月27日アーカイブ、ウェイバックマシン、ブリタニカ百科事典
  31. ^ abc グレイ、ジョン・S.（1988）。『センテニアル・キャンペーン：1876年のスー族戦争』。ノーマン：オクラホマ大学出版局。
  32. ^ 「バーチャル・オンライン・スチームボート博物館」、Steamboats.com。1914年1月30日。2011年12月12日時点のオリジナルからアーカイブ。2012年3月15日閲覧
  33. ^ キャロル、ジェームズ・T. (2007). 「ウォシタの記憶：カスター将軍によるブラック・ケトル村攻撃の目撃証言（レビュー）」 .軍事史ジャーナル. 71 (3): 927–928 . doi :10.1353/jmh.2007.0179. S2CID  162234777.
  34. ^ 「リトルビッグホーンの戦いにおける第7騎兵隊生存者の証言」.クレイジー・ホースとの対話. 2008年9月6日時点のオリジナルからアーカイブ。 2008年8月19日閲覧。
  35. ^ バーナード、121～136ページ
  36. ^ 「Cullum's Register of Graduates of the United States Military Academy – Class of 1846 – Samuel D. Sturgis」のオンライン版。 2018年12月10日閲覧。
  37. ^ 「リトルビッグホーンの戦いで戦った第7アメリカ騎兵連隊」。HistoryNet.com。2008年1月21日時点のオリジナルからアーカイブ。 2008年1月18日閲覧。
  38. ^ ナサニエル・フィルブリック『最後の抵抗：カスター、シッティング・ブル、そしてリトルビッグホーンの戦い』ヴァイキング、2010年、102、106ページ、e ISBN 978-1-101-19011-1
  39. ^ 「1876年 リトルビッグホーンの戦い」。2007年7月。2022年1月17日閲覧
  40. ^ ラルフ・K・アンドリスト『長い死：平原インディアンの最後の日々』エディトリアル・ギャラクシア、2001年、272ページ
  41. ^ フィルブリック、ナサニエル『最後の抵抗：カスター、シッティング・ブル、そしてリトルビッグホーンの戦い』、ヴァイキング、2010年、第3章、e ISBN 978-1-101-19011-1
  42. ^ マクナブ、デビッド・B、『忘れられない日：リトルビッグホーンの戦いのドラマ、皮肉、そして論争の紹介』、iUniverse、2003年、45ページ。リノ調査裁判所公式記録抄録35ページに基づく。
  43. ^ グレイ、ジョン（1991年）『カスター最後の作戦』、ネブラスカ大学出版局、243ページ。ISBN   0-8032-7040-2。
  44. ^ ヴィオラ、ハーマン・J（2001年）『死ぬには良い日だ、インディアンの目撃者が語るリトルビッグホーンの戦いの物語』、米国：バイソンブックス、30ページ。ISBN 0-8032-9626-6。
  45. ^ ドノバン、loc 3576
  46. ^ チャールズ・ウィンドルフ、フレイザー・ハント、ロバート・ハント、ニール・マンガム著、『私はカスターと共に戦った：リトルビッグホーンの戦いの最後の生存者、ウィンドルフ軍曹の物語：解説資料とカスターの戦いに関する現代の考察付き』、ネブラスカ大学出版局、1987年、86ページ
  47. ^ abc リノ、マーカス・A. (1951). 「1876年6月25日から26日のリトルビッグホーンの戦いにおける彼の行動を調査するため、1879年1月13日、イリノイ州シカゴでアメリカ合衆国大統領によって召集された調査委員会の公式記録。」
  48. ^ ドノバン、loc 3684
  49. ^ ab ドノバン、loc 3699
  50. ^ abcdefghi フォックス、リチャード・A. (1993). 考古学、歴史、そしてカスター将軍の最後の戦い。ノーマン：オクラホマ大学出版局。ISBN  0-8061-2998-02016年6月24日時点のオリジナルからのアーカイブ。
  51. ^ ドノバン、ジェームズ (2008). 『恐ろしい栄光』。リトル・ブラウン・アンド・カンパニー。253ページ
  52. ^ ロビンソン、チャールズ・M. (1995). 『死ぬのに良い年』 . ランダムハウス. 257ページ
  53. ^ コネル、エヴァン・S. (1997). 『明けの明星の息子』 . ファラー・ストラウス・アンド・ジルー. 278ページ
  54. ^ カスター、ジョージ・アームストロング (1874). 『平原での我が人生：あるいは、インディアンとの個人的な経験』. ニューヨーク：シェルドン・アンド・カンパニー. 220ページ
  55. ^ ゴッド フリー、ES. (1892). 『カスター最後の戦い』.ウェイバックマシンで2011年8月11日アーカイブ. 『センチュリー・マガジン』第43巻第3号、1月. ニューヨーク：センチュリー・カンパニー.
  56. ^ グレイ、ジョン・S. (1991). 『カスター最後の作戦』 . ノーマン：ネブラスカ大学出版局. 360ページ
  57. ^ ドノヴァン、ジェームズ『恐ろしい栄光』、リトル・ブラウン・アンド・カンパニー（2008年）。267ページ。
  58. ^ ブレイ、キングスリー・M（2006年）。『クレイジー・ホース ― ラコタの人生』、ノーマン：オクラホマ大学出版局。222ページ
  59. ^ ピーター・トンプソン (1914). 「カスター将軍の最後の戦い」(PDF) . ベル・フォース・ビー. 2017年1月31日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。 2017年1月19日閲覧。
  60. ^ Murchison, R. (1973年11月). 「ジョージ・アームストロング・カスターとリトルビッグホーンの戦い（南アフリカの視点）」. SA Military History Society Journal . 2017年2月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年1月24日閲覧。
  61. ^ 「孤独なティピ（マーカー）」. 2017年2月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年1月24日閲覧。
  62. ^ Running Dog. 「生き残ったアリカラ族の斥候の一人、リトルスー族によって確認」. Astonisher.com. 2012年1月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。2012年3月15日閲覧
  63. ^ ランニング・ドッグ。「リトル・スー族のリトルビッグホーンの戦いの物語」。Astonisher.com。2012年1月18日時点のオリジナルからアーカイブ。 2012年3月15日閲覧。
  64. ^ グッドリッチ、トーマス『スカルプ・ダンス：1865～1879年の高原におけるインディアン戦争』メカニクスバーグ、ペンシルベニア州：スタックポール・ブックス、1997年、242頁。
  65. ^ ペレット、ブライアン著『最後の抵抗：逆境に抗った名勝負』ロンドン：アームズ＆アーマー、1993年、8ページ。
  66. ^ abcdef Nevin 1973年、214ページ。
  67. ^ abcdefgh Nevin 1973年、216ページ。
  68. ^ ジョン・キーガン著『アメリカ南北戦争』。
  69. ^ abcdefg ミクノ、グレゴリー・F.、『ラコタ・ヌーン：カスター将軍の敗北に関するインディアンの物語』、マウンテン・プレス、1997年、284～285ページ。ISBN   0-87842-349-4。
  70. ^ 「リトルビッグホーンの戦い」、C-SPAN、2013年9月12日。2017年6月12日時点のオリジナルからのアーカイブ。 2017年5月24日閲覧。
  71. ^ ab ブリニンストール、60～62ページ。
  72. ^
    • Wooden Leg、トーマス・B・マーキス（通訳）『カスター将軍と戦った戦士』、246ページ。
    • Sun Bear、「シャイアンの老人」、マーキス著『モンタナのシャイアン族』、86ページ。
    • Kate Big Head、トーマス・B・マーキス（通訳）『彼女はカスター将軍の最後の戦いを見守った』
  73. ^ Fox、10～13ページ。
  74. ^ リンダーマン、F.（1932年）『プリティ・シールド：カラスのメディスン・ウーマン』ネブラスカ大学出版局、ISBN  0803280254（序文©2003 アルマ・スネルとベッキー・マシューズ）
  75. ^ マーティン・J・キッドストン、「ノーザン・シャイアン族、沈黙の誓いを破る」2010年6月28日アーカイブ、Wayback Machineにて。ヘレナ・インディペンデント・レコード、2005年6月28日。2009年10月23日閲覧。
  76. ^ チャールズ・ウィンドルフ（1987年）。チャールズ・ウィンドルフ、フレイザー・ハント、ロバート・ハント著『私はカスターと戦った』。ネブラスカ大学出版局。ISBN 978-0-8032-9720-32012年3月15日閲覧。
  77. ^ 「ホワイト・カウ・ブルのリトルビッグホーンの戦いの物語 #1」2008年5月11日アーカイブ、ウェイバックマシンにて。
  78. ^ Wert, 1996, p.355
  79. ^ abcde Curtis, E. (1907) The North American Indian. Vol. 3. The Sioux 2016年2月23日アーカイブ、ウェイバックマシンにて。
  80. ^ Miller, David Humphreys, Custer's Fall , Lincoln, Nebraska: University of Nebraska Press, 1985, p. 158
  81. ^ グラハム、ベンティーンからR.E.トンプソン大尉への手紙、211ページ。
  82. ^ グラハム、ガルの物語、88ページ。
  83. ^ ミラー、デイビッド・ハンフリーズ、『カスター将軍の陥落、インディアン側の物語』。ネブラスカ州リンカーン：ネブラスカ大学出版局、1985年（1957年版の再版）、158ページ。
  84. ^ グラハム、45～56ページ。
  85. ^ ニコルズ、ロナルド・H.（編）（2007年）417、419ページ。「リノ調査裁判所、マーカス・A・リノ少佐事件」ロナルド・H・ニコルズ編、カスター戦場歴史博物館協会、ハーディン、モンタナ州 59034
  86. ^ ニコルズ（2007年）417ページ
  87. ^ ニコルズ (2007) 419ページ
  88. ^ ライス (1998). リノ調査裁判所におけるベンティーン証言、1879年1月13日～2月11日。2017年10月7日時点のオリジナルからアーカイブ – 米国議会図書館経由。
  89. ^ グレゴリー・ミクノ著『ラコタ・ヌーン』、マウンテン・プレス、1997年、177ページ
  90. ^ グレゴリー・ミクノ著『ラコタ・ヌーン』、マウンテン・プレス、1997年、252ページ
  91. ^ グレゴリー・ミクノ著『ラコタ・ヌーン』、マウンテン・プレス、1997年、179ページ
  92. ^ グレゴリー・ミクノ著『ラコタ・ヌーン』、マウンテン・プレス、1997年、254ページ
  93. ^ GSklenar, Larry, 『To Hell with Honor』、260ページ
  94. ^ abcd スコット、ダグラス・D.、ウィリー、P.、コナー、メリッサ・A. (2013) [1998]. 彼らはカスターと共に死んだ：リトルビッグホーンの戦いの兵士の骨。ノーマン：オクラホマ大学出版局。ISBN   978-0-8061-3507-7。{{cite book}}: CS1 maint: ignored ISBN errors (link)
  95. ^ ab グレイ、ジョン・C. 「カスターの最後の作戦」
  96. ^ 「最後のアルゴノーツ：グラント・マーシュ大尉の生涯と功績」、スーシティ・ジャーナル、 10ページ、1916年1月16日、アイオワ州スーシティ。
  97. ^ 「グラント・マーシュ、カスター遠征での役割を語る」、ビスマルク・トリビューン、 1ページ、1906年1月23日、ノースダコタ州ビスマルク
  98. ^ ブラスト, JS; ポハンカ, BC; バーナード, S. (2005).カスターが倒れた場所：リトルビッグホーン戦場の当時と現在の写真. オクラホマ大学出版局. 57ページ.
  99. ^ リノ・ベンティーン塹壕トレイル. 西部公園協会. 2004年. 6ページ
  100. ^ Linderman, Frank B. (1974). Pretty Shield. Medicine Woman of the Crows. Lincoln and London. p. 243.{{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link)
  101. ^ Linderman, Frank B. (1962). Plenty Coups. Chief of the Crows. Lincoln/London. p. 177.{{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link)
  102. ^ "Indian War / Gen. Gibbons Letter Relating to Terrible Massacre". The Helena Independent. July 6, 1876. p. 3.
  103. ^ "Massacre of Our Troops / Five Companies Killed by Indians". The New York Times. July 6, 1876. p. 1. Archived from the original on May 17, 2019. Retrieved May 18, 2019.
  104. ^ "The Little Horn [sic] Massacre", The New York Times., Vol. 25, No. 7742, July 7, 1876, p. 1, recounting "dispatches" published the day before.
  105. ^ Cheney, Lynne V. (April 1974). "1876: The Eagle Screams. Historical Register of the Centennial Exposition 1876". American Heritage. 25 (3). Archived from the original on February 28, 2014. Retrieved April 12, 2021.
  106. ^ Brown, Dee (1974). "15". The Westerners. Michael Joseph Ltd.
  107. ^ Hansen, Joseph Mills (1946) [1909]. The Conquest of the Missouri: Being the Story of the Life and Exploits of Captain Grant Marsh. New York and Toronto: Murray Hill Books, Inc. pp. 277–279, 290–315.
  108. ^ "The Custer Syndrome". Newsweek. September 29, 1991. Archived from the original on August 17, 2012. Retrieved August 30, 2012.
  109. ^ a b "Custer's Last Stand". sonofthesouth.net. Retrieved October 19, 2016.
  110. ^ a b Welch, James A; Steckler, Paul (1994). Killing Custer – The Battle of the Little Bighorn and the Fate of the Plains Indians. New York: Penguin Books.
  111. ^ Ambrose, Stephen E. (1996). Crazy Horse and Custer. New York: Anchor Books. pp. 451–52.
  112. ^ Nabokov, Peter (1982). Two Leggings. The Making of a Crow Warrior. Lincoln and London. p. 185.{{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link)
  113. ^ "Count Carlo Di Rudio at Little Bighorn". Derudio.co.uk. Archived from the original on April 25, 2012. Retrieved March 15, 2012.
  114. ^ アーニー・ラポワント家によるリトルビッグホーンの戦いの口述歴史、2014年3月24日、オリジナルから2017年11月21日にアーカイブ、2020年5月19日閲覧。
  115. ^ グラハム『カスター神話』、109ページ
  116. ^ ハードルフ『ホケイヘイ！』、13ページ。
  117. ^ グラハム大佐『カスター神話』、ニューヨーク、ボナンザブックス、1953年、60ページ。
  118. ^ トーマス、ロドニー・G.「リトルビッグホーンの戦いにおけるインディアンの犠牲者」（PDF） 。オリジナルから2016年4月3日にアーカイブ（PDF） 。
  119. ^ 「Gall」、nps.gov、国立公園局。 2024年3月16日閲覧
  120. ^ 「名誉勲章受章者：インディアン戦争時代」。アメリカ陸軍軍事史センター。2013年8月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  121. ^ リバティ博士、マーゴット。「シャイアンの優位性：アメリカ陸軍の視点とは異なる部族の視点：「1876年のスー族戦争」の代替案」。リトルビッグホーン友の会。2008年1月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2008年1月13日閲覧。
  122. ^ ランニング・ドッグ（1920年8月19日）。「リトルビッグホーンの戦いにおける彼の犬の物語 #2」。Astonisher.com。2012年1月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。2012年3月15日閲覧
  123. ^ leeanne (2016年6月24日). 「グリースィー・グラスの戦い 140年後：18枚の絵で描く完全な物語」. indiancountrytodaymedianetwork.com . 2016年10月26日時点のオリジナルからアーカイブ。2016年10月19日閲覧。
  124. ^ Hamersly, Lewis Randolph (1883). 「アメリカ陸軍存命将校記録 (1884). Hamersly. ISBN 978-07222939802008年1月17日閲覧。 {{cite book}}: ISBN / Date incompatibility (help)
  125. ^ Utley, Robert M. (1973) 「フロンティア正規軍：アメリカ陸軍とインディアン 1866–1890」、64ページと69ページ、注11。
  126. ^ 下院報告書 95-375
  127. ^ 合衆国対スー族インディアン（1979年連邦最高裁判所判例集）601 F.2d 1157, 1161
  128. ^ 「リノ調査裁判所（RCOI）の完全なスキャン記録」。Digicoll.library.wisc.edu。2012年4月6日時点のオリジナルからアーカイブ。 2012年3月15日閲覧。
  129. ^ ドノヴァン、ジェームズ（2008年）。『恐ろしい栄光：カスター将軍とリトルビッグホーン ― アメリカ西部最後の大戦』（Kindleロケーション5870）。リトル・ブラウン・アンド・カンパニー。Kindle版
  130. ^ ab Donovan (2008). A Terrible Glory（Kindleロケーション 3080–3086）
  131. ^ Connell, Evan S. (1997). Son of the Morning Star . New York: HarperPerennial, p. 257.
  132. ^ Donovan (2008). A Terrible Glory（Kindleロケーション 5758）
  133. ^ Donovan (2008). A Terrible Glory（Kindleロケーション 3697）
  134. ^ Goodrich, Thomas (1984). Scalp Dance: Indian Warfare on the High Plains, 1865–1879 . Mechanicsburg, PA: Stackpole Books, p. 233.
  135. ^ Wert, Jeffry D. (1964/1996). Custer: The Controversial Life of George Armstrong Custer . New York: Simon & Schuster, p. 327
  136. ^ Sklenar、341ページ
  137. ^ Smith, Gene (1993). "Libbie Custer". American Heritage . 44 (8). 2013年12月20日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2012年9月10日閲覧。
  138. ^ Smith, Gene (1993)前掲書
  139. ^ A Complete Life of General George A. Custer (1876), Donovan (2008). A Terrible Glory (Kindle Locations 6222–6223)に掲載
  140. ^ Robert B. Smith (2006年6月12日). "Buffalo Bill's Skirmish At Warbonnet Creek". American History Magazine . 2012年10月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2012年8月25日閲覧。
  141. ^ Sklenar, 2000, p. 68
  142. ^ ローソン、2007年、48ページ
  143. ^ コネル、1984年、101ページ
  144. ^ ローソン、2007年、50ページ
  145. ^ ローソン、2008年、50ページ
  146. ^ ドノヴァン、2008年、175ページ
  147. ^ フィルブリック、2010年、73ページ
  148. ^ スクレナー、2000年、71～75ページ
  149. ^ ドノヴァン、2008年、162～163ページ
  150. ^ ドノヴァン、2008年、163ページ：「[ガトリング砲]とその弾薬は…主に2台の『廃棄』された騎兵馬[176ページ：「…廃棄4頭の馬に引かれ…」]によって牽引されたが、兵士を運ぶのに適さないと判断されたが、時折、荒れた渓谷を手で運ぶ必要があった。（この砲は最終的に3人の兵士をひっくり返し、負傷させた。）」および175ページ：「…リノは[6月の偵察任務]に[ガトリング砲]を持っていったが、それはトラブルの連続だった。」
  151. ^ Sklenar, 2000, p. 72: リノの偵察（6月10日から18日）において、「ガトリング砲は厄介な重荷であることが判明した…砲は分解されるか、分解されて荒れた地形を運ばなければならなかった。」また、p. 79: 「リノの偵察（偵察）中、2門の砲は兵士たちが荒れた場所で引きずり回すのに疲れたため、実際に放棄され（後に回収された…カスター将軍がそのような遠征におけるガトリング砲の使用について既に否定的な意見を持っていなかったとしても、リノの偵察（6月初旬）の経験は間違いなく彼を確信させただろう。」
  152. ^ Philbrick, 2010, p. 73：「[ガトリング]砲の最大の問題は、それが役に立つかもしれない場所への輸送だった…[リトルビッグホーンの戦いの前の週に]、ラバではなくガトリング砲が遠征の最大の障害であることが判明した。」
  153. ^ Donovan, 2008, p. 175：「…リノは[6月の偵察に]1丁の[ガトリング砲]を持参していたが、それはトラブル以外の何物でもなかった。」そしてp. 195：カスター将軍はリトルビッグホーンの戦いの前に将校スタッフへのコメントの中で、「…敵が第7騎兵隊を打ち負かすことができれば…はるかに大きな部隊を打ち負かすことができるだろう」と述べた
  154. ^ Hatch, 1997, 80～81ページ：「ガトリング砲は扱いにくく、移動経路に遅延を引き起こした。砲は4頭の馬に引かれ、地形上の障害物により、砲の連結を外し、兵士の支援が必要となった…テリー将軍自身のガトリング砲台（彼がカスターに提供したもの）は、ジョン・ギボン大佐の歩兵隊の行軍に追いつくのに苦労しただろう。」
  155. ^ Lawson, 2007, 50ページ：「[カスターは]3門のガトリング砲を持ってくるというテリー将軍の申し出を断った。なぜなら、それらは彼の動きを遅らせるからだ。」
  156. ^ Philbrick, 2010, 99ページ：「カスターは目的を達成するためには迅速に行動しなければならないことを知っていた。だからこそ、リノにとって大きな悩みの種であったガトリング砲の提供を最終的に断ったのだ。」
  157. ^ Sklenar, 2000, p. 79: 第7騎兵隊がローズバッド・クリークを遡上した後、「ブリズビンでさえ、ギボンの指揮下にある全員が…第7騎兵隊が主力攻撃部隊であることを理解していたことを認めた。」
  158. ^ Philbrick, 2010, p. 99: 「カスターは、自身の連隊が遭遇する可能性のあるあらゆる事態に対処できるほど強力だと考え、ガトリング砲を断っただけでなく、ギボンのモンタナ隊から4個騎兵中隊の追加提供も断った。」そして、p. 114: カスターは戦闘の数日前に将校たちに「ガトリング砲を使わないことを選んだ…『我々の動きを妨げないように』」と伝えた
  159. ^ Sklenar, 2000, p. 92：カスターは「6月22日の夜…[士官たちに]…ガトリング砲の申し出を受け入れなかった理由（決定的な瞬間に動きを妨げる可能性があると考えたため）を伝えた。」
  160. ^ Lawson, 2007, p. 50：「カスターは…ジェームズ・ブリズビン少佐の第2騎兵連隊（200名の騎兵）を含めるという申し出を拒否し、テリーに「第7騎兵連隊はどんな敵にも対処できる」と語った。」
  161. ^ Donovan, 2008, p. 10：「ガトリング砲部隊と第2騎兵大隊を拒否した理由を説明しながら、彼は第7騎兵連隊がどんな数のインディアンを見つけても倒せる能力があるとの自信を、複雑な口調で再確認した。」
  162. ^ ハッチ、1997年、24ページ：「ブリズビンはテリーに対し、カスターの兵力が不足していると主張し、ガトリング砲を持つ彼の部隊（ブリズビンはカスターの下で働きたくなかったためテリーが指揮を執る）がカスターの隊列に同行することを許可するよう要請した。カスターは援助を拒否し、テリーはそれに従った。」
  163. ^ Sklenar, 2000, 78-79ページ：「テリーは[ジェームズ・]ブリズビン少佐の大隊とガトリング砲台を第7騎兵隊に同行させるよう申し出たが、カスターはいくつかの理由でこれらの追加を拒否した。第一に、カスターとブリズビンは仲が悪く、カスターはブリズビンを上級指揮官の地位に就けることを望んでいなかっただろう。カスターはリノとベンティーンが率いる航空団を廃止しようとしており、ブリズビンを加えることは彼が考えていた配置を複雑にするだろう。また、カスターは第7騎兵隊が遭遇する可能性のあるいかなるインディアンの勢力にも対処できるという確信を持ち続けており、第2騎兵隊を連れて行けば[ジョン・]ギボン大佐の縦隊が攻撃を受けやすく、敗北しやすくなると考えたのかもしれない…」
  164. ^ Hatch, 1997, p. 80：「ガトリング砲3門の提供は…ジェームズ・ブリズビン少佐の強い要請により、アルフレッド・テリー将軍からカスター将軍に行われた。ブリズビン少佐もまた、第2騎兵隊をカスター将軍の分遣隊に加えることを望んでいた。カスター将軍は両方の申し出を丁重に断り、ガトリング砲は行軍の妨げになると述べた。 」
  165. ^ Hatch, 1997, p. 80：「ガトリング砲は恐るべき火力をもたらしたであろう。この速射砲は1分間に最大350発の弾丸を発射できた。」
  166. ^ Donovan, 2008, p. 175：「これらの重い手回し式の武器はそれぞれ1分間に最大350発の弾丸を発射でき、これは驚異的な速度だが、頻繁に弾詰まりを起こすことで知られていた。」
  167. ^ ハッチ、1997年、80～81ページ：「ガトリング砲には、黒色火薬の残留物による頻繁な弾詰まりなど、大きな欠点があった…」
  168. ^ Philbrick, 2010, p. 73: 「軍の伝統主義者は、この銃は信頼性が低いと主張したがるが、実際にはガトリング砲は驚くほどうまく機能した。」
  169. ^ Hatch, 1997, p. 81：「…[ガトリング]砲は大きな[直径の]車輪に取り付けられていたため、砲兵は[必然的に]直立する必要があり、インディアンの狙撃兵に対して[非常に無防備に]なっていました。」
  170. ^ Utley, 1987, pp. 80–81
  171. ^ Gallear, 2001：「インディアンは白兵戦用の武器を十分に装備しており、ランス、トマホーク、棍棒、ナイフ、そして防御用の盾が含まれていました。これらの武器は、ヨーロッパ軍の騎兵隊が使用したサーベルやランスなどのショックウェポンや白兵戦用の武器とほとんど変わりませんでした…[さらに]インディアンは明らかに多数の高度な火器で武装していました。」
    Hatch, 1997, p 184：「スー族とシャイアン族の武器には、棍棒、弓矢、槍、手斧、そして新旧の様々な銃器が含まれていた。前装式銃、スペンサー銃、シャープス銃、ヘンリー銃、ウィンチェスター銃、そしてリノの戦死した騎兵から​​押収されたスプリングフィールド・カービン銃などである。」
    ロビンソン、1995年、xxixページ：「インディアンは戦闘で少なくとも41種類の銃器を携行した。」
  172. ^ フラハティ、1993年、208ページ：「1873年までに、インディアンは『伝統的な弓矢と棍棒に加えて、条約協定の一環として支給された前装式のレマン銃や、民間の商人から入手した速射式のヘンリー銃やウィンチェスター銃などの銃器を使用していた』。」
  173. ^ Gallear, 2001：「貿易用の銃は1880年代まで、ヘンリー・リーマン、JP・ロウアー、J・ヘンリー＆サンといった銃砲職人によって製造されていました。」
  174. ^ Gallear, 2001：「これらの銃はインディアンとの貿易のために粗雑に作られ、条約締結の口実として配られました。」
  175. ^ Gallear, 2001：「南北戦争型の前装式ライフルの有効射程は約500ヤードでしたが、一斉射撃を行うと1000ヤードまで有効でした。」
  176. ^ ドノヴァン、2008年、188ページ：「村の男性のほとんどは戦闘で弓矢を携行していましたが…過去10年間（1866年から1876年）で、インディアンへの武器の売買は大幅に増加しました…最新のウィンチェスター・マガジン・ライフルが適正価格で入手可能でした…多くの男性は古い銃を携行していました。中には自分で弾丸を成形する人もいた前装式銃、ヘンリーとスペンサーの連射式銃、スプリングフィールド、エンフィールド（ライフル銃）、シャープスの後装式銃、そして様々な拳銃です。全体として、集まった戦士の3分の1から半分が銃を持っていました。」
  177. ^ Gallear, 2001：「弓の有効射程は約30ヤードで、敵を即死させたり、馬から落馬させたりすることはまず考えられませんでした。しかし、矢が命中した後、戦闘不能に陥る兵士はほとんどいませんでした。」
  178. ^ Gallear, 2001：「一部のインディアンが弾薬不足に陥っていたという証拠もあり、彼らの射撃の腕前がどれほど優れていたかは不明である。彼らはバッファロー狩りの時を除いて、練習するための弾薬を持っていなかったことは確かであり、これはインディアンが概して、非常に近距離になるまで発砲を控えるという同じ技術に従っていたことを示唆している」。
  179. ^ Donovan, 2008, p. 188 (引用の一部)
    Utley, 1993, p. 39：「インディアンは[白人商人]が供給する商品、特に銃器と弾薬に依存するようになっていた…それらは白人から直接、あるいはインディアンの仲介者を通してのみ入手できた。」
    Gallear, 2001：「インディアン交易用のマスケット銃は…インディアン代理店の商人から合法的に入手できた…しかしスー族は、カナダから来た混血インディアン交易業者や、モンタナ州ミズーリ川の駐屯地にいる無監視の商人から、金属製の弾薬を使用する武器を[入手できた]ことに熱心だった…1876年までに、民間で使用されていた[1860年型ヘンリー銃]はほぼ全て姿を消していたはずなので、インディアンが使用したのは、南北戦争で在庫として安値で売却され、メティスなどのインディアン交易業者が購入したものだったに違いない。」
    Flaherty, 1993, p. 208：「1873年までに、インディアンは伝統的な弓矢と棍棒に加えて、条約で支給された前装式のレマン銃や、民間交易業者から入手した速射式のヘンリー銃やウィンチェスター銃といった銃器も使用していた。」
    Donovan, 2008, p. 188：「戦士がライフルを入手する方法は数多くあった。一部の居留地の貿易商は、非条約加盟のインディアンに違法な武器を供給していた。また、ブラックヒルズ麓のバーニング・グラウンドとして知られる荒涼とした地域に住む、主にカナダ系メティスの混血の銃器密売人である無許可の貿易商も同様であった。」
    ロビンソン（1995年）、xxix頁：「リトルビッグホーンの考古学的調査で発見された薬莢の調査によると、インディアンはこの戦闘において少なくとも41種類（のモデル）の銃器を携行していたことが示されており、少なくとも25～30%のラコタ族とシャイアン族の戦闘員が、近代的な16連発ウィンチェスター銃とヘンリー連発銃で武装していたと推定されている。彼らはまた、鹵獲したスプリングフィールド・カービン銃で武装し、弓矢、手斧、棍棒といった伝統的な武器も携行していた。」
  180. ^ ドノヴァン、2008年、118ページ：レイノルズは「ダコタ準州で最高の白人斥候であり…その優れた働きでカスター将軍の尊敬を集めていた…シッティング・ブル指揮下のラコタ族が『勢力を増している』とカスター将軍に報告した。彼らはウィンチェスター連発銃と大量の弾薬を集めて戦争の準備をしていた。」
  181. ^ ハッチ、1997年、184ページ：「インディアンはおそらく200丁の連発銃を所有していたと推定されており、これはカスター大隊の兵士一人につきほぼ1丁の割合であった。」
  182. ^ Sklenar, 2000, p. 163：「村にはおそらく1,200のロッジと、個々の戦士を収容する数百のウィキアップがありました。男性、女性、子供の総人口はピーク時にはおそらく6,000人から7,000人に達し、そのうち2,000人は健常な戦士でした。」
  183. ^ Lawson, 2007, pp. 52–53：「第7騎兵隊の部隊はそれぞれ、ライフルとピストルの2つの標準的な武器で武装していました。ライフルは.45/55口径のスプリングフィールド・カービン銃、ピストルは.45口径のコルト・リボルバーでした…どちらの武器も1873年に導入されたモデルでしたが、最新の銃器技術を代表するものではありませんでした。」
  184. ^ ローソン、2007年、53ページ：「各兵士には剣かサーベルも支給されていたが、カスター将軍は攻撃部隊が出発する前にこれらの武器を箱詰めするよう命じた。…剣の不足は、その後の接近戦において不利となるだろう。当時の火薬は現在では黒色火薬として知られている。これは銃器内にかなりの汚れを引き起こす。M1873リボルバーから黒色火薬を使って約25発発射すると、シリンダーがシリンダーピンに固着する。騎兵はその後サーベルを使用したであろう。しかし、サーベルが含まれていても最終的な結果は変わらなかっただろう。」
  185. ^ ガリアー、2001年：「サーベル以外に銃剣や白兵戦用の武器は支給されなかった。サーベルはカスター将軍の命令により残された。」
  186. ^ ローソン、2008年、53ページ：「多くの将校とほとんどの民間人は自分の武器を持参した。」
  187. ^ Donovan, 2008, p. 191：「各下士官は規定のシングルアクション後装式M1873スプリングフィールドカービンを携行していた…標準支給のサイドアームは信頼性の高い[シングルアクション]M1873コルト.45口径ピストルだった。」
  188. ^ Gallear, 2001：「将校たちは狩猟用に独自のカービン銃またはライフルを購入した…[しかし]これらの銃は荷物として残された可能性があり、戦闘で実際にこれらの武器を使用した将校の数は不明である。しかし、リノの部隊が長距離狩猟用ライフルを使用していたという証拠がある。白人スカウトはより優れた武装を備えており、速射性のレバーアクションライフルよりも長距離のバッファロー狩猟用ライフルを好んでいたようだった…ヘンリー、スペンサー、ウィンチェスターM1866も人気のある選択肢だった…スカウトの中には、両方の種類の武器に加えて、様々なサイドアームを装備していた者もいただろう。」
  189. ^ ドノヴァン、2008年、191ページ：「[各]兵士はカービン弾100発とピストル弾24発を携行していた。そのうち50発はベルトまたはポーチに、残りは鞍袋に入っていた（荷物を運ぶラバはさらに26,000発のカービン弾[兵士1人あたり約50発]を携行していた）。」
  190. ^ ハッチ、1997年、184ページ：「敵対する勢力の武器には大きな差はない」。
  191. ^ Gallear, 2001：「ヘンリー銃から発射された.44口径リムファイア弾は、最も多く発射されたインディアン銃であり、騎兵隊のスプリングフィールドM1873カービン銃とほぼ同数の銃が確認されている。」
  192. ^ Gallear, 2001：「リトルビッグホーンの戦いの頃には、アメリカ陸軍はスプリングフィールド銃とカービン銃を標準化しており、後装式のライフルとカービン銃を今後の方向性と見なしていた。」
  193. ^ Lawson, 2008, p. 93：「ヘンリー連射銃の速射力は、特に経験の浅い兵士にとって威圧的だった。その使用は、ネイティブアメリカンの目撃者によって広く報告されている兵士たちの混乱とパニックの大きな原因であった可能性が高い。」
  194. ^ ローソン、2007年、91～93ページ：「[ヘンリービル]は1980年代半ば、考古学者によって、多数の.44口径ヘンリー弾を含む大規模な遺物コレクションが発見された後に命名されました。弾薬の数から、この陣地には約20人の戦士がヘンリー連射銃を使用していたことが示されました。これらの武器は、特に長距離では騎兵隊のスプリングフィールド銃よりも威力が劣っていましたが、速射性という利点がありました…速射力は…特に経験の浅い兵士にとって威圧的でした。その使用は、ネイティブアメリカンの目撃者によって広く報告されているように、兵士たちの間で大きな混乱とパニックを引き起こした可能性があります…襲撃の生存者は…キーオの第1中隊に安全を求めて北へ逃げました…彼らは部隊の崩壊を防ぐのに十分な速さで反応することができました。」
  195. ^ ドノヴァン、2008年、191ページ：「スプリングフィールドは、マーカス・リノとアルフレッド・テリーを含む陸軍委員会の監督下で行われた広範な試験の結果、連発式を含む多くのアメリカ製および外国製のライフル銃に勝利した。」
  196. ^ ガリアー、2001年：「1872年、陸軍は外国製および国産の単発式後装式ライフル銃を多数試験した。」
  197. ^ ロビンソン、1995年、xxviiiページ：「歩兵用には口径.45–70の1873年型スプリングフィールドライフル、騎兵用には口径.45–55の1873年型スプリングフィールドライフル。」
  198. ^ Gallear, 2001：「定説では、アメリカ陸軍が南北戦争中にレバーアクション式多連装火器を採用しなかったのは、弾薬供給の問題を懸念していた。しかし、インディアン戦争の頃には、陸軍はレバーアクション式火器を威力不足の新奇な武器と見なし、ヨーロッパの装備を持つ敵との戦争、あるいは南北戦争の再戦に備えて兵士に装備させていたと私は考えている。インディアン戦争は、ヨーロッパの戦場で戦うために武装した兵士が、どんな数のインディアンと戦っても十分に戦えるという、ちょっとした余興と見なされていた。」
  199. ^ ドノヴァン、2008年、191ページ：「優れた射程距離と制止力を備えた堅牢な武器」
  200. ^ ロビンソン、1995年、xxviiiページ
  201. ^ Gallear, 2001：「陸軍は後装式のライフルとカービン銃を将来の進路と見ていた。レバーアクションよりもはるかに強力な弾丸を長距離で発射できた。」
  202. ^ Gallear, 2001
  203. ^ Gallear, 2001：「アリンシステムはコスト削減のために政府兵器廠で開発されたが、米国財務省はすでに特許を侵害した発明者に12万4000ドルの支払いを余儀なくされていた。アリン後装の採用は、陸軍全体に既に普及しており、ロイヤリティも不要で、スプリングフィールド兵器廠の既存の機械を容易に製造に応用できるという利点があった。」
  204. ^ Donovan, 2008, p. 191：「陸軍の歳出予算は史上最低水準にあり、スプリングフィールドが有利だった主な要因は製造コストの低さだった。」
  205. ^ Gallear, 2001：「一部の専門家は、リトルビッグホーンでの敗北の原因を、この銃の信頼性と砲尾での弾詰まりの傾向にあるとしている。」
  206. ^ Hatch, 1997, p. 124：「この欠陥は、1872年にこの武器を選定した将校会議（リノ少佐を含む）によって指摘されたが、当時は特に深刻なものとは考えられていなかった。」
  207. ^ Gallear, 2001：「戦闘で発見された.45～55口径のケースの調査では、抽出装置の故障は、試験された約1,751ケースのうち0.35%未満であったと結論付けられている…このカービン銃は、実際、米軍でそれ以前に使用されたどの銃よりも信頼性が高かった。これらの武器は、南北戦争の銃口装填式武器よりもはるかに信頼性が高かった。銃口装填式武器は、頻繁に不発弾を起こし、兵士が戦闘の最中に無駄に複数の弾丸を重ねて装填する原因となっていた。」
  208. ^ Hatch, 1997, p. 124：「学者たちは長年にわたり、騎兵が携行していた1873年型スプリングフィールド・カービンが戦闘中に故障したかどうか、そしてそれが敗北の一因であったかどうかについて議論してきた」そして「故障の可能性が…カスターの敗北の重要な原因であったかどうかについては、明確な結論を導き出すことはできない。長年にわたり、カスター支持派と反対派の両方の著述家が…この説を作品に取り入れてきた」。
  209. ^ Donovan, 2008, p. 440：脚注、「カービン銃の抽出器の問題は確かに存在したが、戦闘の結果にはほとんど影響を与えなかったと思われる。デルディオは『兵士たちは6発から10発発砲した後、ナイフを使って薬莢を抜かなければならなかった』と証言したが…『兵士たち』というのは誇張だったようだ。ダニエル・ニューオール二等兵がその問題について言及した」
  210. ^ Hatch, 1997, p. 124：「この論争は、このカービン銃が使用済みの.45～55口径薬莢（薬莢）を排出できないという既知の欠陥に起因している。薬莢は銅製で、高温になると膨張する。これに、欠陥のある抽出機構と汚れが加わると、ブロックを開けた際に薬莢のヘッドが引きちぎられ、薬莢がチャンバー内に残ってしまう可能性がある。…薬莢は、再装填して発砲する前に、ポケットナイフで手作業で取り外さなければならない。この欠陥は、1872年にこの武器を選定した将校会議（リノ少佐を含む）によって指摘されていたが、当時は特に深刻な問題とは考えられていなかった。」
  211. ^ Hatch, 1997, p. 124：「この欠陥（エジェクターの故障）はどのくらいの頻度で発生し、1876年6月25日にスプリングフィールド・カービン銃の故障を引き起こしたのでしょうか？リチャード・フォックス博士の『考古学、歴史、そしてカスター最後の戦い』（1993年）によると、戦場の発掘調査で発見された.45～55口径の薬莢のうち、こじ開けられた跡や引っかき傷の痕跡（手作業による抜き取りを示す）が見られるものは非常に少なかったそうです。戦場のカスター（大隊）の陣地で発見された88個のうち、抜き取り時の詰まりで取り出された可能性のあるのはわずか3個（3.4%）でした。リノ・ベンティーン防衛施設（リノ・ヒル）では、257個のうち7個（2.7%）がこのカテゴリーに該当しました。もしこれが代表的な数字であれば、その原因による故障は最小限だったと思われます。」
  212. ^ Hatch, 1997, p. 124：「両陣営（兵士とインディアン）とも、一部の武器が故障したと考えていたようだ。インディアンの証言によると、一部の兵士は長銃を投げ捨て、短銃で戦ったという。これは、故障したカービン銃が捨てられたことを示しているのだろうか？そのため、その傷跡のある薬莢を戦場に残すことはできなかったのだろうか？…故障の可能性について、カスターの敗北の重要な原因であるという明確な結論は導き出せない。長年にわたり、カスター支持派と反対派の両方の著述家が…この説を作品に取り入れてきた。」
  213. ^ Hatch, 1997, p. 124：「最後に：スプリングフィールド・カービン銃は1890年代初頭まで騎兵隊の正式銃器であり続けた」
  214. ^ 「若きジョン・マーティン」『カスター家のラッパ手：ジョン・マーティンの生涯』（ジョヴァンニ・マルティーノ著） 2012年12月23日。 2025年1月22日閲覧。[より良い情報源が必要]
  215. ^ ハリス、イーサン・E.（2012年）。『カスター家の生存者101：偽者名簿』（電子書籍）。ウォリアーズ・クイル。序文
  216. ^ スチュワート、エドガー・I. (1980).カスター家の幸運. ノーマン、オクラホマ：オクラホマ大学出版局. 490ページ. ISBN 978-0-8061-1632-7。
  217. ^ ヴァン・デ・ウォーター、フレデリック・F. (1988). 『栄光の狩人：カスター将軍の生涯』. ネブラスカ州リンカーン：ネブラスカ大学出版局. 5ページ. ISBN 978-0-8032-9607-7 2017年1月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2014年5月16日閲覧。
  218. ^ エーゲ、ロバート・J. (2008). 『彼の巻き毛を呪うな』オールド・アーミー・プレス. 121ページ.
  219. ^ ナナリー、マイケル・L. (2005). 『私はカスター将軍の最後の抵抗を生き延びた』 38ページ
  220. ^ ワシントン州グラハム (1995). 『カスター神話：カスター神話史料集』（ブライアン・C・ポハンカによる新序文付き） . ペンシルベニア州メカニクスバーグ：スタックポール・ブックス.  353–357 , 413ページ. ISBN 0-8117-0347-9。
  221. ^ 「チャールズ・クールマン文書、1896–1959」. モンタナ大学図書館. 2013年12月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。2013年6月10日閲覧。
  222. ^ クールマン、チャールズ (1968). 『フランク・フィンケル物語』 . ネブラスカ州オマハ：シチズン・プリンティング社. 20ページ
  223. ^ エリソン、ダグラス・W. (1983). 『唯一の生存者：フランク・フィンケル物語の検証』 . ノース・プレーンズ・プレス. 128ページ.
  224. ^ ボイズ、ウィリアム (1977). 『カスター将軍の生存者はいない：あるいは、フランク・フィンケルの正体』 . WJBMアソシエイツ. 16ページ.
  225. ^ ナナリー、マイケル・L. (2008). 『フランク・フィンケルの偽情報：カスター将軍最後の抵抗の生存者はいない』. オールド・スカウト・ブックス. 32ページ.
  226. ^ レイモンド・ハットフィールド・ガードナー (1944). 『古き良き西部：アリゾナ・ビルの冒険』（第1版）. サンアントニオ、テキサス州：ネイラー社.
  227. ^ ドナルド・ヘンダーソン・クラークに語られたフランク・タルボーの自伝。ヴァンガード・プレス、1930年、287ページ
  228. ^ ライアン、エド（1951年）『私とブラックヒルズ』サウスダコタ州カスター：エド・ライアン、p.89
  229. ^ ガードナー、レイモンド・ハットフィールド（2009年）『古き良き西部：アリゾナ・ビルの冒険』ケシンジャー出版、p.326。ISBN 978-1-104-84859-0。
  230. ^ クラーク、ドナルド・ヘンダーソン（1930年）『フランク・タルボー自伝』ニューヨーク：ヴァンガード・プレス、286ページ。
  231. ^ ウィンクラー、A.（2013年）「カスター大隊の生存者：ギュスターヴ・コーン二等兵の物語」『西部史誌』、63(1)
  232. ^ 「偽装カスター生存者：連隊事務員に刺された生存者を装うもう一つの試み」ビッグホーン・サーチライト誌。 2012年8月2日閲覧。
  233. ^ Shanks, Jenny (2007年6月26日). 「コマンチェ：リトルビッグホーンの戦いを生き延びた馬、第2部」NewWest . 2012年10月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年1月15日閲覧。
  234. ^ Connell, Evan S. (1984). 「Son of the Morning Star: Custer and the Little Bighorn.」Macmillan . ISBN 0-88394-088-42017年1月15日閲覧。
  235. ^ 国立公園局のリトルビッグホーン戦場跡ウェブサイト。
  236. ^ 「インディアン記念碑：団結による平和 - リトルビッグホーン戦場国定公園（米国国立公園局）」www.nps.gov . 2015年4月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。2015年4月7日閲覧
  237. ^ 「マーティン・ペイト」2010年11月23日アーカイブ、Wayback Machine、Friends Of The Little Bighorn Battlefield、2010年4月24日閲覧。
  238. ^ Wooden Leg、qv、236ページ。
  239. ^ Rankin, Charles E. 編 (1997). Legacy: New perspectives on the Battle of the Little Bighorn; (proceedings of the Little Bighorn Legacy Symposium, held in Billings, Montana, August 3-6, 1994) (Nachdr. ed.). Helena, Montana: Historical Soc. Press. p. 310. ISBN 0-917298-41-1。
  240. ^ Russell, D. Custer's List: A Checklist of Pictures Relating to the Battle of the Little Bighorn. Fort Worth: Amon Carter Museum of Western Art, 1969
  241. ^ 「カンザス歴史季刊誌 – 旧西部の絵画記録、4」。カンザス歴史協会。2010年7月29日時点のオリジナルからアーカイブ。 2012年3月15日閲覧。
  242. ^ 「カスター最後の抵抗 – アーティストESパクソン」。Home1.gte.net。2012年2月26日時点のオリジナルからアーカイブ。 2012年3月15日閲覧。
  243. ^ フレイザー、ハリー・L・（1926年9月15日）、『リトルビッグホーンのカスター将軍』（ドラマ、西部劇）、サンセット・プロダクションズ、 2021年11月11日閲覧。
  244. ^ロリンズ、ピーター（2011年）、『ハリウッドのインディアン：映画におけるネイティブアメリカンの描写』。ケンタッキー大学出版局。121 ～ 136ページ 。ISBN 978-0-8131-3165-8。
  245. ^ スクウェア・エニックス(1994年9月2日). Live A Live (スーパーファミコン). レベル/エリア: ワイルド・ウェスト.保安部「聞いた事がある… 第7騎兵隊は… スー•シャイアンの連合軍によって全滅させられた… ただ一頭の馬を残して…/アニー「あの馬に死んだとかいう騎兵達の憎しみが集まったのかしら」翻訳：「保安官：聞いたことがある… 第7騎兵隊はスー族とシャイアン族の連合軍によって全滅させられた… 馬だけが生き残った…/アニー：死んだ騎兵たちの憎しみは、おそらくその馬に集まっていたのだろう。」
  246. ^ カスター最後の抵抗 2016年11月2日アーカイブ、Wayback Machineにて。BBC Two、2007年2月23日金曜日
  247. ^ カスター将軍最後の抵抗ウェイバックマシンで2011年10月4日にアーカイブ。BBCラジオ4、2011年5月19日（木）
  248. ^ 「ブラックヒルズの戦い」 2017年3月31日。オリジナルから2017年10月7日にアーカイブ。
  249. ^ ライアン、デス（2024年10月28日）『トーマス・パトリック・ダウニングのバラッド：カスター将軍のアイルランド騎兵の回想録』Ttt Press。ISBN   978-1068672804。

参考文献

  • バーナード、サンディ（1998年）『カスター将軍最後の抵抗を掘り下げる』インディアナ州テレホート：AST Press。ISBN   0-9618087-5-6。
  • ブリニンストール、EA（1994）『カスターの戦友』。ペンシルベニア州メカニクスバーグ：スタックポール・ブックス。ISBN 0-8117-1742-9。
  • エヴァン・S・コネル（1984）『モーニング・スターの息子』。ニューヨーク：ノース・ポイント・プレス。ISBN   0-86547-510-5。
  • デイヴィッド・コルナット（2012）『リトルビッグホーン：伝説の戦闘の剖検』。パルセ＝シュル＝ヴィエンヌ：アノヴィ。ISBN   978-2-360351-34-3。
  • エフライム・D・III・ディクソン著「インディアン・キャンプの囚人：リトルビッグホーンでイーグル隊を倒す」（PDF）。グリージー・グラス誌。27（2011年5月）：3～ 11。OCLC  38114524
  • ドノヴァン、ジェームズ（2008年）『恐るべき栄光：カスター将軍とリトルビッグホーン』リトル・ブラウン社ISBN 978-0-316-15578-6。
  • ダスティン、フレッド（1939年）『カスター将軍の悲劇：1876年のリトルビッグホーン作戦に至る出来事とその後』ミシガン州アナーバー：エドワーズ・ブラザーズ社OCLC  4387990
  • エリオット、MA (2007). 『カスター学：インディアン戦争とジョージ・アームストロング・カスターの永続的な遺産』シカゴ大学出版局. ISBN 978-0-226-20146-7。
  • フラハティ、トーマス・H.編 (1993). 『ワイルド・ウェスト』ニューヨーク：タイムライフ・ブックス. ISBN 0-446-51761-5。
  • ギャリア、マーク (2001). 『リトルビッグホーンの銃』英国カスター協会. 2006年9月8日時点のオリジナルよりアーカイブ
  • グッドリッチ、トーマス（1997年）『スカルプ・ダンス：1865～1879年の高原におけるインディアン戦争』、ペンシルベニア州メカニクスバーグ：スタックポール・ブックス。ISBN   0-8117-1523-X。
  • ウィリアム・A・グラハム大佐（1953年）『カスター神話：カスター派史料集』、ニューヨーク：ボナンザ・ブックス。OCLC 944258  
  • ジョン・S・グレイ（1991）カスター最後の作戦：ミッチ・ボイヤーとリトルビッグホーンの再構築』。リンカーン：ネブラスカ大学出版局。ISBN   0-8032-7040-2。
  • ハンマー、ケネス（2000年）。ニコルズ、ロナルド・H.（編）『カスターと共に：第7騎兵隊の伝記：1876年6月25日』。ハーディン、モンタナ州：カスター戦場歴史博物館協会。ISBN   1-892258-05-6。
  • ハンマー、ケネス（編）（1976年）『カスターの76年：ウォルター・キャンプのカスター戦に関する記録』。プロボ：ブリガム・ヤング大学。ISBN   0-8061-2279-X。
  • ハードルフ、RG（編）（1997年）『キャンプ、カスターとリトルビッグホーン』。エルセグンド、カリフォルニア州：アプトン・アンド・サンズ。ISBN   0-912783-25-7。
  • ハードルフ、RG（1993）『ホカヘイ！死ぬにはいい日だ！カスターの戦いにおけるインディアンの犠牲者』ネブラスカ大学出版局。ISBN   0-8032-7322-3。
  • ハッチ、トム（1997）『カスターとリトルビッグホーン：百科事典』ロンドン：マクファーランド・アンド・カンパニー社。ISBN   0-7864-0154-0。
  • キーガン、ジョン（1996）『ウォーパス』ロンドン：ピムリコ。ISBN   1-55013-621-6。
  • ローソン、マイケル・L（2007）『リトルビッグホーン：戦いに勝利、戦争に敗北』ニューヨーク：チェルシー・ハウス・パブリッシャーズ。ISBN   978-0-7910-9347-4。
  • ミクノ、グレゴリー・F. (1994). 『E部隊の謎：リトルビッグホーンにおけるカスター将軍のグレイホース中隊』ミズーラ、モンタナ州：マウンテンプレス出版. ISBN 0-87842-304-4。
  • ミラー、デイビッド、H. (1985). 『カスター将軍の没落：ネイティブアメリカン側の物語』ネブラスカ大学出版局. ISBN 0-452-01095-0。{{cite book}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)
  • ネビン、デイビッド (1973). 『オールドウェスト：兵士たち』. ニューヨーク：タイムライフブックス.
  • ニコルズ、ロナルド・H. 編 (1996). 『リノ調査裁判所』. ハーディン、モンタナ州：カスター戦場歴史博物館協会. OCLC  45499454
  • ペレット、ブライアン（1993年）『最後の抵抗！：逆境に抗う名勝負』ロンドン：アームズ＆アーマー。ISBN   。
  • フィルブリック、ナサニエル（2010年）『最後の抵抗：カスター、シッティング・ブル、そしてリトルビッグホーンの戦い』ヴァイキング・プレス、ISBN 978-0-14-242769-9。
  • ライス、アール・ジュニア（1998年）『リトルビッグホーンの戦い』ワールド・ヒストリー・シリーズ、サンディエゴ：ルーセント・ブックス、ISBN 978-1-56006-453-4。
  • ロビンソン、チャールズ・M・III（1995年）『死ぬのに良い年：スー族大戦争の物語』ニューヨーク：ランダムハウス。ISBN  0-679-43025-3。
  • スコット、ダグラス・D、コナー、メリッサ（1997年）「コンテクスト・デリクティ：法医学研究における考古学的コンテクスト」ハグランド、WD、ソルグ、MH（編）『法医学タフォノミー：人骨の死後の運命』ボカラトン：CRCプレス。27～38ページ。ISBN   978-0-8493-9434-8。
  • スクレナー、ラリー（2000年）『名誉ある地獄へ、カスター将軍とリトルビッグホーン』。ノーマン：オクラホマ大学出版局。ISBN   0-8061-3472-0。
  • アト​​リー、ロバート・M. (1993). 『槍と盾：シッティング・ブルの生涯と時代』. ニューヨーク：ヘンリー・ホルト・アンド・カンパニー. ISBN  0-8050-1274-5。
  • アト​​リー、ロバート・M. (2001). 『バックスキンの騎士：ジョージ・アームストロング・カスターと西部の軍事フロンティア（改訂版）』ノーマン：オクラホマ大学出版局. ISBN 0-8061-2292-7。
  • ヴィオラ、ハーマン・J. (1999). 『リトルビッグホーンを思い出す：カスター最後の抵抗の知られざるインディアン物語』ウェストミンスター、メリーランド州：タイムズブックス. ISBN 0-8129-3256-0。
  • ウェルチ、ジェームズ；ステクラー、ポール (1994). 『カスター殺害：リトルビッグホーンの戦いと平原インディアンの運命』ニューヨーク：ノートン. ISBN 0-393-32939-9。
  • ワート、ジェフリー・D. (1996). カスター：ジョージ・アームストロング・カスターの物議を醸した生涯. ニューヨーク：サイモン＆シュスター. ISBN 0-684-81043-3。
ウィキメディア・コモンズには、リトルビッグホーンの戦いに関連するメディアがあります
  • リトルビッグホーンにおけるカスターの戦いの記録、写本 SC 860、ブリガムヤング大学ハロルド・B・リー図書館、L・トム・ペリー特別コレクション所蔵
  • モンタナ州ギャリーオーウェン、カスター戦場博物館
  • リトルビッグホーンの戦いの地図、パートIII
  • リトルビッグホーンの戦いの地図、パートIV。インディアン
  • リトルビッグホーンの戦いの地図、パートV
  • リトルビッグホーンの戦いの地図、パートVI
  • リトルビッグホーンの戦いの地図、パートVII。カスター将軍の最後の抵抗
  • リトルビッグホーンの戦い後のインディアンの戦闘と小競り合いの地図。1876～1881年
  • 戦場関連
    • リトルビッグホーン戦場国定公園
    • リトルビッグホーン戦場の友の会
  • ポータル
    • リトルビッグホーン・アソシエイツ – 書誌と記事に加え、多くの一般および商業的なリンクが含まれています
    • custerwest.org – 情報源と動画を含む伝統的な学術研究のサイト
  • 一人称の証言
    • リトルビッグホーンの戦い：ラコタ族のレッドホース酋長による目撃証言
    • タンタンカ・イヨタケ（ラコタ族のシッティング・ブル酋長）による目撃証言、ニューヨーク・タイムズ・アーカイブPDF
    • リノ調査委員会の完全な記録
    • 100の声：スー族、シャイアン族、アラパホ族、クロウ族、アリカラ族、そしてアメリカ人によるリトルビッグホーンの戦いの目撃証言
  • 参加者リスト
    • リトルビッグホーン戦場の友の会 – 戦闘情報。戦闘に参加した第7騎兵隊の兵士と戦士の名前を含みます。
    • 1876年6月25日、第7アメリカ騎兵隊の召集名簿
  • カスター戦場歴史博物館協会
  • カスターとリトルビッグホーンの戦いに関するケネス・M・ハマー・コレクション（ウィスコンシン大学ホワイトウォーター校、ハロルド・G・アンダーセン図書館）
  • リトルビッグホーンの戦いに関するチャールズ・クールマン・コレクション（ブリガムヤング大学、ハロルド・B・リー図書館、L・トム・ペリー特別コレクション所蔵、写本1401）
  • 「カスター最後の抵抗」2013年5月27日アーカイブ、Wayback Machine –アメリカの体験ドキュメンタリー
  • リトルビッグホーンでの評決　2017年2月4日アーカイブ、Wayback Machine –アメリカン・サーベイヤー誌（2009年10月号）
  • カスター将軍最後の抵抗のサイクロラマ

Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Battle_of_the_Little_Bighorn&oldid=1320189530"