ヘラクレイデスのバザール
| ヘラクレイデスのバザール | |
|---|---|
| ケンブリッジ大学図書館 | |
| タイプ | コーデックス |
| 日付 | 451 |
| 原産地 | ホワイト修道院 |
| 筆記者 | 東方教会のネストリウス派司教 |
| 著者 | コンスタンティノープルのネストリウス |
| 状態 | 若干の破損、ページ欠落あり |
| コンテンツ | ネストリウスによる二性キリスト論の擁護とカルケドン公会議での正当性の主張 |
この作品はハッカリ県クドゥシャニスの東方教会修道院に何世紀にもわたって保存されていましたが、ベディル・ハーン・ベグによるアッシリア人キリスト教徒の虐殺の際に大きな損傷を受けたにもかかわらず、19世紀に再発見されました。この作品の出版と研究は、後期古代におけるキリスト教論争への学術的関心を新たにし、ネストリウスの生涯、思想、そして彼の断罪を取り巻く歴史的状況を再評価するための新たな証拠を提供しました。
著作と構成
ソクラテスによれば、ネストリオスは皇帝の勅令によりアラビアへ追放されたにもかかわらず、エジプトへ追放された。451年頃かその直後、この晩年に『バザール』を著した。[ 1 ]具体的には、彼は上エジプトの白修道院で、エフェソス公会議の議長を務めた熱心なミアフィジテであるシェヌーテ大修道院長のもとに軟禁された。[ 2 ]
現存するシリア語写本では、この作品に次のような題名が付けられている。
「我が主ネストリオスによって編纂された、ダマスカスのヘラクレイデスのバザールと呼ばれる本」
それは次の文で終わります。
「ヘラクレイデスのバザールと題された書物の執筆は完了しました。これは、聖人の中でも高名で、あらゆる祝福を受けた、我が主ネストリウス、コンスタンティノープルの司教、日々の証人であり正統派の誇りであり、栄光に満ちた三位一体の真の説教者によって執筆されました。そして、ヤハウェに尽きることのない栄光がありますように。アーメン。」
伝承と写本
『バザール』の唯一の写本は、アッシリアによる大量虐殺までハッカリの東方教会の修道院に長らく保存されていました。エヴァグリウス・スコラスティコスはこれを「ネストリウスの書」と呼び、そこには「ネストリウスの冒涜に対する弁明」と、断罪後の彼の生涯の記録が含まれていると主張しました。14世紀の東方教会の神学者エベド・ジェスも、この写本をネストリウスの著作の一つに挙げています。[ 3 ]
ジェームズ・フランクリン・ベチューン＝ベイカーは、シリア語訳の起源は、ネストリウス派の司教マラバ（マル・アワ）がエジプトを訪れた時に遡るのではないかと提唱した。当時は伝道活動が一般的だったため、ペルシャ人の命を受けて西方に派遣された可能性もある。彼はエジプトを「モノフィシテ派（ミアフィシテ派）の真の故郷」と表現し、特にコプト正教会を指して言及した。そこで原典のギリシャ語写本を発見した司教は、それを東方に持ち帰り、シリア語に翻訳させた。アルメニアとシリアもミアフィシテ派が主流であったにもかかわらず、この著作の序文には「エジプトの誤り」という表現が含まれており、エジプト起源説を裏付けている。エジプトで彼は原典と全く同じギリシャ語の写本を発見し、それを東方に持ち帰り、司祭の一人に翻訳を依頼した。この著作には、後期古代キリスト教時代の様々な書簡や説教を集めた「断片集」が付属していた。[ 3 ]
タイトル自体が誤訳である。ポール・ベジャンは、原語のギリシャ語はおそらくπραγματεία（プラグマティア）で、「論文」または「商売」を意味し、シリア語ではte'gûrtâ（商品）と訳されていると指摘している。ヘラクレイデスという名前は、様式化された「ダマスカスのヘラクレイデス」であり、ネストリオスによる偽名である。シリア語への翻訳者は序文の中で、本書がそのようなタイトルで出版された理由を述べている。「彼自身の名前が多くの人にとって忌まわしいものであったため、彼らが本書を読み、真理に改心することを躊躇するのを防いだため」である。しかしながら、本書の中では実際の著者を隠そうとする試みはほとんど見られず、偽名自体も、彼の支持者たちが本書を廃絶から救うために事後的に創作したものかもしれない。[ 1 ]
原稿の状態
1843年、クルド人の首長ベドル・ハン・ベイによるアッシリア人虐殺の際に、写本は甚大な被害を受け、133ページ、つまり全体の約6分の1が失われました。その後、経年劣化による損傷も加わりました。[ 1 ]失われた部分は教義上重要ではないと考えられています。[ 3 ]その後の修復作業において、最初の2冊が誤って順序を入れ替えられてしまいました。[ 4 ]
この翻訳は多少不正確であることが認められているが、逐語訳ではなく意味を伝えることに重点を置いている。多くの誤りは、聖書や教父学における標準的なギリシャ語・シリア語翻訳の慣習と比較することで修正できるが、説明されていない誤りもある。[ 1 ]
現代の再発見
何世紀にもわたって、この作品は東方教会総主教の居城であるクドゥシャニスに保存されていた、損傷した写本を通してのみ知られていました。19世紀にはさらに2つの写本が発見されました。1つはウルミアでアメリカ人宣教師によって入手され、そこからケンブリッジとストラスブールにさらに写本が作られました。[ 4 ]
バザールの再発見は、後期古代のキリスト教論争に対する学問的および教会的な関心を再燃させ、ネストリウス自身の思想を直接知る機会を提供した。
構造と内容
『バザール』は歴史的自伝と神学的な議論を融合させている。ネストリオスはエフェソス公会議でなされた告発に対して自らを弁護し、自身の罷免は不当であり、「同じ信仰のために苦しんだ」コンスタンティノープルのフラウィウスによる後の無罪判決が自身の立場を裏付けていると主張している。彼は「公正な審理を受けることなく、最終的に教会に受け入れられた信仰を擁護したにもかかわらず、裁判も経ずに有罪判決を受けた」と嘆いている。[ 1 ]
ネストリウスは個人的な扱いについては批判的であったものの、個人的な潔白を証明することよりも真実を守ることの方が重要だと強調した。
コンテンツの概要
この作品は、ある「ソフロニオス」（文学上の装置として用いられる架空の人物）との対話で始まり、異教、マニ教、アリウス派、サベリウス派など様々な異端を論じ、キリストにおける「二人の息子」について教えたことを明確に否定する。後半では、アレクサンドリアのキュリロスとの神学上の論争が展開され、聖書、ニカイア信条、教父の資料を用いて自身の見解を擁護し、キュリロスの立場は自己矛盾に満ち、初期の異端と類似していると主張する。[ 1 ]
レナード・ホジソンは『バザール』の中で、特に8番目の点に注目して以下の点を明らかにしている。[ 1 ]
- 彼は、キリストの一体性が、外部の「創造主」の意志によって 2 つの要素が組み合わされた「自然な構成」であるという考えを否定します。
- 彼は、受肉が神性を人性に変化させることによって、あるいはその逆によって行われたこと、あるいは、それら二つのousiaiからtertium quidを形成することによって行われたことを否定します。
- 彼は、神が聖徒たちと同じようにキリストの中にも存在するということを否定します。
- 彼は、キリストの神性も人間性も「架空の」あるいは「幻想的な」ものであり、現実のものではないということを否定している。
- 彼は、受肉によって神性に何らかの変化が生じたとか、神として本来無感動である神の側に何らかの苦しみが生じたということを否定している。
- 彼は、一つのキリストにおける二つの性質の結合が、子としての二重性を伴うということを否定します。
- 彼は、この結合は神性と人間性の自発的な結合であると主張している。
- 彼は、結合の原理は神性と人性のプロソパの中に見出され、これら 2 つのプロソパが受肉したキリストの1 つのプロソポンに融合されると主張しています。
- 彼は、この見解のみが真の受肉を保証し、真の贖罪への信仰を可能にし、教会の秘跡主義の根拠を提供する、と主張しています。
現代的な再解釈
ヘラクレイデスのバザールの再発見は、後期古代のキリスト教論争、とりわけネストリウス神学への関心の大幅な再燃をもたらした。発見以前には、ネストリウスの著作は、反対者たちの論争的な著作の中に残された断片とマリウス・メルカトルがラテン語で伝えた少数の手紙を除いて、ほぼすべて失われていた。これらの残存資料は範囲も深さも限られており、彼の思想について狭く、しばしば敵対的な見方しか提供していなかった。対照的に、バザールは量と内容の両方でこれらを完全に凌駕し、ネストリウス自身の弁護、信念、そして自己認識に新たな視点を提供している。その出現により、キリスト教史上最も悪名高い人物の一人に対する、よりバランスの取れた再評価が可能になった。[ 1 ]これにより、これまで考えられていたよりも正確にネストリウスの死の年代を特定することもできた。この出来事はカルケドン公会議の前夜に起こったと推測されていたが、バザールの証拠は実際にはずっと後のことであったことを示している。[ 3 ]
ネストリオスの著作は、ネストリオスが自身の正統性への確信だけでなく、エフェソス公会議とその余波において不当な扱いを受け、政治的に出し抜かれたという信念も揺るぎなく持ち続けていたことを示している。彼は公会議を「エフェソスはキュリロスである」と要約し、公会議をアレクサンドリアのライバルの支配に矮小化した。『バザール』には、アンティオキア学派のメンバー――指導者、元教え子、友人を含む――がネストリオスから距離を置き、場合によっては破門されたことに対する彼の裏切りの感覚が記録されている。しかし、このような見捨てられた感覚にもかかわらず、ネストリオスは、カルケドン公会議におけるレオ1世とコンスタンティノープルのフラウィウスによる擁護、そして後にキュリロスの後継者（アレクサンドリアのディオスコルス1世）と彼のアレクサンドリア公会議の廃位によって、彼が擁護したキリスト教的立場が最終的に勝利したことに満足感を表した。[ 3 ]
ネストリウスはレオとフラウィウスを繰り返し称賛し、「子ら」であり「真理の擁護者」であると呼んだ。カルケドン公会議は自身の教えを正当化したと信じていたが、同時にネストリウスの非難も支持していた。この矛盾に対し、ネストリウスは無関心で、「しかしネストリウスについては、呪われよ」と自ら述べた。彼はレオに直接手紙を書いて公会議の結果を喜ぶことは控え、自身の承認が公に知れ渡れば信仰が損なわれる可能性があると説明した。ネストリウスにとって、教会の信仰告白の統一性と完全性は、公に恥をかくという個人的な犠牲に値するものだった。教皇ケレスティヌスの下で自分を非難したローマ教会が、今やレオと共に「真の信仰告白」の側に立ったと聞いた時の喜びを、ネストリウスは回想している。ネストリウスにとって、アンティオキア学派の二性論神学が最終的に優勢になったことは、たとえ彼の評判が「アレクサンドリア人の面目を保つ」ために犠牲になったとしても、彼自身の立場が優勢であったことの証拠であった。[ 3 ]
この情報は他の資料からも知られていた可能性があるが、[ 5 ]バザールはさらにネストリウスが二位格キリスト論を唱えたのではなく、二性（ギリシア語：ヒュポスタシス）キリスト論を支持していたことを裏付けている。ネストリウスは当時、こうした概念を認識しており、自身に浴びせられた非難も「不合理」であり「聖書と全く相容れない」とみなしていた。ネストリウスは、二つの別個の位格が結合したのではなく、神性と人性の双方を包含し、それぞれの完全かつ完全な特性を持つ単一の位格が、その内に統合されていると考えていた。[ 3 ]
参照
参考文献
- ^ a b c d e f g hドライバー, GR; ホジソン, レナード (2012).ネストリウス: ヘラクレイデスのバザール. ベス・マルドゥト: シリア語研究所.ゴルギアス出版. ISBN 978-1-61143-472-9。
- ^スーザン・ウェッセル (2004年10月28日). 「アレクサンドリアのキュリロスとネストリウス派論争：聖人と異端者の誕生」 . OUP Academic . doi : 10.1093/acprof:o .
- ^ a b c d e f gベチューン・ベイカー、JF（ジェームズ・フランクリン）（2021年9月9日）。ネストリウスとその教え：証拠の新たな検証。クリエイティブ・メディア・パートナーズ、LLC。ISBN 978-1-01-473589-8。
- ^ a bコンスタンティノープルのネストリウス。ナウ、フランソワ (2007)。ベジャン、ポール（編）。ネストリウス: Le Livre d'Héracride de Damas [ダマスカスのヘラクレイデスの書] (フランス語)。ゴルギアスプレス。ISBN 978-1-59333-400-0。
- ^ Artemi, E. (2012). 「アレクサンドリアのキュリロスによるネストリウス・コンスタンティノープルの『テオトコス』という用語に対する批判」(PDF) . Acta Theologica – JSTOR経由.
