ベル対ウルフィッシュ
| ベル対ウルフィッシュ | |
|---|---|
 | |
| 1979年1月16日審理、1979年5月14日判決 | |
| 完全なケース名 | グリフィン・ベル司法長官他対ウルフィッシュ他 |
| 引用 | 441 US 520 (以上) |
| 症例歴 | |
| 前 | US ex rel. Wolfish v. Levi , 439 F. Supp. 114 ( SDNY 1977)、一部認容、一部破棄、sub nom. Wolfish v. Levi , 573 F.2d 118 ( 2d Cir. 1978); cert . granted, 439 U.S. 816 (1978). |
| その後 | 取り消され差し戻される、Wolfish v. Levi、681 F.2d 803（2d Cir. 1981）。 |
| ホールディング | |
| 憲法修正第 4 条は、裁判を待つ間連邦拘置所に拘留されている人物に対する全裸検査や同様の侵害行為を禁止していません。 | |
| 裁判所の会員 | |
| 判例意見 | |
| 過半数 | レンキスト、バーガー、スチュワート、ホワイト、ブラックマンが加わる |
| 賛成/反対 | パウエル |
| 異議 | マーシャル |
| 異議 | スティーブンス、ブレナンが加わる |
| 適用される法律 | |
| 米国憲法、修正第IV条 | |
ベル対ウルフィッシュ事件（441 US 520 (1979)）は、アメリカ合衆国最高裁判所が連邦短期拘置所に収容されている受刑者の様々な拘禁条件の合憲性を争った事件である。 [ 1 ]最高裁判所は、 [ 2 ]公判前被拘禁者の扱いは憲法修正第1条、第5条、および第14条によって制約されるものの、 [2] この事件で争われたすべての政策は合憲性があると狭義に判断した。 [ 1 ]
事実上の背景
メトロポリタン矯正センター（MCC）の受刑者たちは、拘禁条件の合憲性を争う集団訴訟を起こした。[ 3 ]ニューヨーク市に1975年に開設されたMCCは、連邦政府が運営する短期拘留施設であり、主にニューヨーク市域にある3つの連邦地方裁判所のいずれかで裁判を待つ被告人たちを対象としていた。[ 3 ] MCCは当初449人の受刑者を収容するために建設されたが、管理者はすぐに、新規受刑者の「前例のない」増加に対応するために受刑者を2段ベッドにすることを余儀なくされた。[ 3 ]申立人たちは、訴状の中で、裁判を待つ受刑者を2段ベッドにするというこの慣行は違憲であると主張した。彼らはまた、MCCのさまざまな方針に対しても苦情を申し立てており、その中には「不当な監禁期間、不適切な捜索、不十分なレクリエーション、教育、雇用機会、不十分な職員、私物や書籍の購入と受け取りに対する不快な制限」などが含まれていた。[ 3 ]
手続き履歴
ニューヨーク南部地区連邦地方裁判所は、この訴訟を集団訴訟として承認した後、請願者が異議を唱えたMCCの慣行を差し止め、[ 4 ]受刑者の自由を剥奪できるのは「やむを得ない必要性」がある場合のみであるとの判断を下した。[ 5 ]控訴審において、第2巡回区連邦控訴裁判所は、 MCCの慣行を差し止める際に地方裁判所が用いた適正手続き基準を含む、地方裁判所のほぼすべての判決を支持した。[ 6 ]控訴裁判所は、MCCで判決または移送を待つ有罪判決受刑者に関する地方裁判所の憲法修正第8条の分析を支持しず、その問題を地方裁判所に差し戻した。[ 7 ]
アメリカ合衆国最高裁判所は1978年10月2日に上告許可を出した。[ 8 ]
多数派の意見
二段ベッド
最高裁判所は多数意見において、控訴裁判所の判決を覆した。まず、控訴裁判所が依拠した「やむを得ない必要性」の基準は憲法に根拠がないと指摘した。[ 3 ]むしろ、最高裁判所は、公判前拘禁の条件が被収容者の適正手続きの保障に違反するかどうかを評価するためには、裁判所は当該条件が「被収容者に対する処罰に相当する」かどうかを判断しなければならないと判示した。[ 9 ] MCCCの二重バンキングの慣行は処罰に相当しないため、この方針は憲法修正第5条の適正手続き条項に違反していない。[2] [3]
その他の問題のある慣行
裁判所はまた、出版社から直接郵送されていないハードカバーの本を被拘禁者に受け取ることを禁じる方針は、憲法修正第1条に違反しないと判断した。[ 10 ] [ 11 ]さらに、裁判所は、被拘禁者が施設外から荷物を受け取ることを禁じる慣行は、憲法修正第5条に基づく適正手続き違反には当たらないと判断した。[ 10 ] [ 11 ]また、裁判所の見解では、面会後に被拘禁者に対して体腔内検査を行う慣行も憲法修正第4条に違反しない。[ 10 ] [ 11 ]
最終的に、裁判所はこれらの慣行のいずれも、憲法修正第5条の意味における刑罰には当たらないと判断した。[ 11 ]
参考文献
- ^ a bベル対ウルフィッシュ、441 US 520, 523 (1979)。
- ^（一部は5対4の判決、残りは6対3の判決）
- ^ a b c d eベル、441 US 523–25頁。
- ^ギル、ジョセフ・P. (1981). 「公判前被拘留者に対する適正手続きの混乱した概念 ― ベル対ウルフィッシュ事件の不穏な遺産」Am. Crim. L. Rev. 18 : 469, 472–73 .
- ^米国元rel。 Wolfish v. Levi、 439 F. 補足。 114、124 (SDNY 1977)。
- ^ウルフィッシュ対レヴィ事件、 573 F.2d 118（2d Cir. 1978）。
- ^ベル、441 US 530ページ。
- ^ 439 U.S. 816 (1978).
- ^ベル対ウルフィッシュ事件、441 US 520、535（1979年）。
- ^ a b cハスラー、キース・A. (1979). 「判例解説 ― ベル対ウルフィッシュ事件：裁判前被拘留者の権利」ニューイングランド刑務所法ジャーナル6 : 129, 134.
- ^ a b c dボイル、ジェームズ・ブライアン (1981). 「ベル対ウルフィッシュ事件（解説）」. NYL Sch. L. Rev. 26 : 341, 355–57 .
さらに読む
ジャーナル記事
- キース・A・ハスラー著『ベル対ウルフィッシュ事件：裁判前拘留者の権利』新英刑務所法ジャーナル6巻129号（1979年）
- デニス・D・コーエン、「ベル対ウルフィッシュ事件後の被疑者の実質的適正手続き権」 、アイオワ州法第65巻第818号（1980年）
- ジョセフ・P・ギル著「公判前被拘禁者に対する適正手続きの混乱した概念 ―ベル対ウルフィッシュ事件の不穏な遺産」 18 Am. Crim. L. Rev. 469 (1981)
- ジェームズ・ブライアン・ボイル「憲法 - 公判前拘留 - 適正手続き -ベル対ウルフィッシュ事件」26 NYL Sch. L. Rev. 341 (1981)
司法意見
- キングスリー対ヘンドリクソン事件、135 S. Ct. 2466 (2015)
- フローレンス対バーリントン市選出自由保有者委員会、566 US 318 (2012)
- ターナー対セーフリー、482 US 78 (1987)
- ジョンソン対フェラン事件、69 F.3d 144（第7巡回区控訴裁判所、1995年）
外部リンク
- Bell v. Wolfish , 441 U.S. 520 (1972)のテキストは、 CourtListener、Findlaw、Google Scholar 、Justia、Library of Congressから入手できます。
