生物兵器禁止条約
1975 treaty that comprehensively bans biological weapons

生物兵器禁止条約
細菌兵器（生物兵器）及び毒素兵器の開発、生産及び貯蔵の禁止並びに廃棄に関する条約
生物兵器禁止条約への参加
署名1972年4月10日
位置ロンドン、モスクワ、ワシントンD.C.
効果的1975年3月26日
状態3つの寄託国を含む22カ国による批准[1]
署名者109
パーティー189 [2] (完全なリスト)
非締約国8か国: チャド、ジブチ、エジプト(署名国)、エリトリア、ハイチ(署名国)、イスラエル、ソマリア(署名国)、シリア(署名国)。
寄託者アメリカ合衆国、イギリス、ロシア連邦（ソビエト連邦の継承国）[3]
言語中国語、英語、フランス語、ロシア語、スペイン語[4]
全文
ウィキソースの生物兵器禁止条約

生物兵器禁止条約（BWC）、あるいは生物・毒素兵器禁止条約（BTWC）は、生物兵器と毒素兵器の開発、生産、取得、譲渡、貯蔵、使用を禁止することで、生物兵器と毒素兵器を事実上禁止する軍縮条約です。 [5]この条約の正式名称は、「細菌兵器（生物兵器）及び毒素兵器の開発、生産及び貯蔵の禁止並びに廃棄に関する条約」です。[5]

1975年3月26日に発効したBWCは、大量破壊兵器の全カテゴリーの生産を禁止した初の多国間軍縮条約であった。[5]この条約の有効期間は無制限である。[6] 2025年5月現在、189カ国が条約の締約国となっている。[7]さらに4カ国が署名したものの批准しておらず、さらに4カ国が署名も加盟もしていない。[8]

BWCは、生物兵器に対する強力な世界規範を確立したと考えられています。[9]この規範は、生物兵器の使用は「人類の良心に反する」と規定する条約前文に反映されています。[10]また、今日、生物兵器の保有または取得を宣言したり、戦争における生物兵器の使用が正当であると主張したりする国が一つもないという事実からも、この規範は立証されています。[11]バイオテクノロジーの急速な進歩を踏まえ、バイオ防衛の専門家であるダニエル・ガーシュタインは、BWCを「21世紀で最も重要な軍備管理条約」と評しています。[12]しかし、制度的支援が不十分であり、遵守を監視するための正式な検証体制が存在しないことから、条約の有効性は限定的でした。[13]この条約は、ソ連、[14] [15]およびバース党政権下のイラクによる攻撃的な生物兵器計画において、顕著な違反行為が見られました。[16] [17]違反を訴えるための第6条のメカニズムは、2022年にロシアによって、すでに誤りであると証明されたウクライナの生物兵器陰謀説に関して一度だけ発動された。

歴史

生物兵器の歴史は6世紀以上前の1346年のカファ包囲戦まで遡るが[18] 、生物兵器に対する国際的な規制は1925年のジュネーブ議定書から始まった。この議定書は化学兵器と生物兵器の使用は禁止しているが、保有や開発は禁止していない。[19]ジュネーブ議定書の批准に際し、いくつかの国がその適用と報復での使用に関して留保を付けた。 [20]これらの留保のため、同議定書は事実上「先制不使用」協定に過ぎなかった。[21]特に、米国[22]（1943年から1969年まで活動）やソ連（1920年代から少なくとも1992年まで活動）を含む複数の国が攻撃的な生物兵器計画を開始し、拡大することを阻止することはできなかった。[23]

BWCが交渉されたジュネーブの国際宮殿の理事会室

アメリカの生物兵器システムは、1969年にニクソン大統領が化学生物防衛政策とプログラムに関する声明を発表した際に終了しました。[24] [25]この声明により、アメリカのすべての攻撃用生物兵器プログラムは無条件に終了しました。[26]ニクソンがプログラムを終了したとき、予算は年間3億ドルでした。[27] [28]

生物兵器禁止条約はジュネーブ議定書を補完することを目的としており、核兵器不拡散条約の交渉の終結を受けて、1969年から1972年にかけてジュネーブで開催された軍縮委員会会議で交渉された。[29]重要なのは、1968年にイギリスが化学兵器と生物兵器を分けて検討し、まず生物兵器に関する条約を交渉するという提案だった。[29] [30]アメリカが1969年に攻撃的な生物兵器計画を一方的に終了し、イギリスの提案を支持すると決定したことで、交渉はさらに勢いを増した。 [31] [32] 1971年3月、ソ連とその同盟国は化学兵器と生物兵器の分離に対する以前の反対を覆し、独自の条約案を提出した。[33] [34] 1971年8月5日に米国とソ連が同一だが別々のBWCテキスト草案を提出し、最終交渉段階に達した。[29] BWCは1972年4月10日に署名式典のためにロンドン、モスクワ、ワシントンD.C.で開かれ、3つの寄託国（ソ連、英国、米国）を含む22カ国による批准を経て1975年3月26日に発効した。[29]

定期的な生物兵器禁止条約（BWC）運用検討会議において、BWCの近代化を求める懸念を抱く科学者もいる。例えば、フィリッパ・レンツォスとグレゴリー・コブレンツは2016年に、BWC運用検討会議における「新たな展開に関する重要な現代的議論」には「機能獲得実験、潜在的なパンデミック病原体、CRISPRなどのゲノム編集技術、遺伝子ドライブ、合成生物学」が含まれると指摘した。[35]

条約上の義務

生物兵器禁止条約[36]

生物兵器禁止条約はわずか15条で構成されており、比較的短い条約です。その後、8回にわたる運用検討会議において、締約国間で政治的に拘束力のある合意や了解が新たに締結され、条約の解釈や補足が進められてきました。[37] [38]

主要記事の要約

  • 第１条：いかなる状況においても生物兵器の開発、生産、備蓄、取得、保有を行ってはならない。[39]
  • 第2条：生物兵器および関連資源を加盟前に廃棄し、平和目的に転用すること。[40]
  • 第3条：生物兵器を譲渡したり、いかなる形であれ他の者が生物兵器を取得したり保有したりすることを支援、奨励、または誘導しないこと。[41]
  • 第四条：BWCの規定を国内で実施するために必要なあらゆる国内措置をとること。[42]
  • 第5条：生物兵器禁止条約の目的に関連してまたはその適用に関して生じる可能性のあるあらゆる問題について、二国間および多国間で協議し、その解決に協力することを約束する。[43]
  • 第6条：国連安全保障理事会に対し、生物兵器禁止条約違反の疑いのある事件の調査を要請する権利、および安全保障理事会が開始した調査の実施に協力することを約束する権利。[44]
  • 第7条：BWC違反の結果危険にさらされた国を支援すること。[45]
  • 第10条：平和目的のための装備、資材、情報の可能な限りの交換を容易にし、またこれに参加する権利を有することを約束する。[46]

残りの条項は、BWCの1925年ジュネーブ議定書との整合性（第8条）、化学兵器禁止交渉（第9条）、改正（第11条）、再検​​討会議（第12条）、期間（第13条1項）、脱退（第13条2項）、条約への加入、寄託国政府、発効条件（第14条1～5項）、および言語（第15条）に関するものである。[47]

第1条：生物兵器の禁止

第1条はBWCの中核を成すものであり、各国は「いかなる状況においても、以下のものを開発、生産、備蓄、その他の方法で取得または保持してはならない」と規定している。

  1. 起源や製造方法を問わず、予防、保護、その他の平和的目的のために正当性がない種類および量の微生物剤またはその他の生物学的因子または毒素。
  2. 敵対目的または武力紛争でそのような物質または毒素を使用するように設計された武器、装備、または運搬手段。」[39]

第 1 条は、特定の生物剤や毒素自体を禁止しているのではなく、それらが使用される特定の目的を禁止している。[17]この禁止は一般目的基準として知られており、1993 年の化学兵器禁止条約(CWC)第 2 条 1 でも使用されている。[48] [49]一般目的基準は、将来開発されるものも含め、生物剤のあらゆる敵対的使用を対象としており[48] 、生物剤と毒素は本質的に二重用途であることを認めている。これらの物質は悪意のある目的で使用される可能性がある一方で、自然発生的または意図的な病気の発生に対抗するための医薬品やワクチンの開発など、いくつかの正当な平和的目的も有している。[17]このような背景から、第 1 条は、問題の物質が人間、動物、または植物に影響を及ぼすかどうかに関係なく、予防、防御、またはその他の平和的目的によって正当化できない種類および量の生物剤または毒素およびその運搬手段のみを違法としている。[50]この意図に基づくアプローチの欠点は、防御的生物兵器研究と攻撃的生物兵器研究の境界線が曖昧になることである。[51]

生物兵器禁止条約の初期の交渉では、ウイルスは「生命の境界にある」ため（ウイルスは生命の特徴の一部を備えているが、すべてを備えているわけではない）、生物兵器禁止条約によって規制されるかどうかは当初は不明であったが、1969年にウイルスは生物学的因子として定義され、生物兵器禁止条約の適用範囲に含まれるようになった。[52] [53]

第1条は生物兵器の「使用」を明示的に禁止していないが、これは1925年のジュネーブ議定書ですでに禁止されていると考えられていたためである。しかし、1996年の第4回検討会議の最終文書で再確認されたように、生物兵器は依然として生物兵器禁止条約違反とみなされている。[54]

第3条：移転および援助の禁止

第3条は、政府または非国家主体を問わず、第1条に規定される生物兵器、毒素、兵器、装備、運搬手段の開発または取得を、いかなる者に対しても譲渡、奨励、援助、または誘導することを禁止している。 [41]この条項の目的は、敵対的な目的で使用される可能性のある物質や技術の入手可能性を制限することにより、生物兵器の拡散を防止することである。[17]

第4条：国内実施

第4条は、生物兵器禁止条約締約国に対し、条約の規定を国内で実施することを義務付けている。[42]これは、各国当局が生物兵器禁止条約で禁止されているあらゆる活動を捜査、訴追、処罰すること、有害な目的での生物兵器へのアクセスを防止すること、そして生物兵器の潜在的な使用を検知し対処するために不可欠である。[55]国内実施措置は、法律、規則、行動規範など、様々な形態をとることができる。[56]どの実施措置が各国にとって適切であるかは、その国の法制度、規模と地理、バイオテクノロジー産業の発展、地域経済協力への参加など、いくつかの要因によって決まる。すべての国に当てはまる措置の組み合わせは存在しないため、具体的な義務の実施は、生物兵器禁止条約の遵守を最も確実にするために何が最善であるかを評価した上で、締約国の裁量に委ねられている。[57] [58]

締約国が生物兵器禁止条約（BWC）を国内で実施するために制定した1,500以上の法律および規則のデータベースは、非政府組織VERTICによって管理されています。[59] VERTICと国連軍縮研究所が開発した、国内実施措置に関する同様のデータベースは、2023年に公開されました。[60]これらは、刑法、執行措置、輸出入管理、バイオセーフティおよびバイオセキュリティ措置、そして国内および国際的な協力と支援に関するものです。[59]例えば、1989年の生物兵器対テロ法は、米国にとってこの条約を実施するためのものでした。[61] VERTICの2023年の報告書は、「締約国の国内レベルでの条約実施のための法的枠組みには依然としてギャップが残っている」と結論付けています。[62] BWCの実施支援ユニットは、2018年に「国内実施の強化」に関する背景情報文書[63]を発行し、2019年にはその更新版を発行しました。 [64]

第5条：協議と協力

第5条は、締約国に対し、生物兵器禁止条約の目的または実施に関する紛争において相互に協議し協力することを義務付けている。[43] 1986年の第2回運用検討会議では、締約国からの要請があった場合、生物兵器禁止条約違反の疑いが速やかに協議会合で対処されることを確保する手続きについて合意した。[65]これらの手続きは、1991年の第3回運用検討会議でさらに詳細化された。[50]公式協議会合は2回開催されており、第1回会合は1997年にキューバの要請により開催され、[17] [66]第2回会合は2022年にロシア連邦の要請により開催された。[67]

第6条:生物兵器禁止条約違反の疑いに関する苦情

第6条は、締約国が他国の条約義務違反を疑う場合、国連安全保障理事会に苦情を申し立てることができると規定している。 [44]さらに、この条項は、安全保障理事会が開始するあらゆる調査に各国が協力することを義務付けている。[44]安全保障理事会は極めて政治的な性質を持ち、常任理事国5カ国（中国、フランス、ロシア、英国、米国）が条約違反の疑いに関する調査を含め拒否権を握っているため、第6条の適用には一般的に消極的である。[68] [69] 2022年には、ロシア連邦から第6条に基づく正式な苦情が1件提出されている。 [70]

第7条: 生物兵器禁止条約違反後の援助

第7条は、国連安全保障理事会が生物兵器禁止条約違反の結果、締約国が危険にさらされていると決定した場合、要請する国に援助を提供する義務を締約国に課している。[45]生物兵器攻撃の際に被害者を支援することに加え、この条項の目的は、国際的な連帯と支援を通じて被害の可能性を減らすことで、そもそもそのような攻撃の発生を抑止することである。[32]これまで第7条を発動した国はないが、テロ組織が生物兵器の取得に関心を持ち、また様々な自然発生的な伝染病を追跡しているという証拠が増えていることもあって、近年、この条項はより注目を集めている。[11] 2018年、生物兵器禁止条約の実施支援ユニットは、過去の運用検討会議で達成された第7条に関するいくつかの追加の理解と合意を説明した背景文書を発行した。[71]

第10条：平和的協力

第10条は、締約国が平和目的で使用される生物学的材料、技術、情報を交換する権利を保護している。[46]同条は、生物兵器禁止条約の実施は、締約国の経済的または技術的発展、あるいは生物学的プロジェクトにおける平和的な国際協力を阻害しないようにしなければならないと規定している。[46] 2011年の第7回運用検討会議では、締約国と国際機関間の援助と協力に関する自主的な要請と申し出を照合する第10条データベースが設立された。[72]

BWCへの加入とメンバーシップ

1972年から2020年までのBWC締約国数[7]

2025年5月現在、BWCの締約国は189カ国あり、キリバスが最も最近締約国となった。[73]エジプト、ハイチ、ソマリア、シリアの4カ国は条約に署名したものの批准していない。[74]チャド、ジブチ、エリトリア、イスラエルの4カ国は、条約に署名も加入もしていない。[74]これらの非署名国のうち、チャドはBWC加盟に向けて大きな進展を遂げており、ジブチは加盟に向けた「具体的な措置の特定」を開始している。[8]一方、非署名国のうち、ソマリアも同様の状況にある（ただし、ここでの「具体的な措置」は加盟ではなく批准に向けた進展を指している）。[75]

化学兵器禁止条約（193カ国[76]）や核兵器不拡散条約（ 191カ国[77]）など、他の大量破壊兵器に関する条約と比較すると、BWCの普遍性の度合いは依然として低い。

各国は、多くの場合議会の承認を必要とする国内憲法上の手続きに従って、批准、加入、または承継を通じてBWCに参加できる。 [78]批准は、1975年に条約が発効する前に署名した国に適用される。[78]それ以降、条約に署名することはできなくなったが、各国は条約に加入することができる。[78]承継は、前任国が加入していた条約に拘束されることを認める新しく独立した国に関係する。[78]条約は、批准書、加入書、または承継書が寄託政府（ロシア連邦、英国、米国）の少なくとも1つに寄託された日に発効する。[78]

いくつかの国は生物兵器禁止条約の批准にあたり留保を表明し、条約が「予防、防衛、その他の平和的目的」で生物兵器や毒素の備蓄を認めていることに完全に満足しているわけではないし、承認していない他の国を承認することを意味するものでもないと宣言した。[7]

ジャックスンNZ

JACKSNNZ （発音は「ジャクソンズ」）は、条約の文脈における世界の裕福な非EU諸国（米国を除く）の非公式なグループの俗称である。JACKSNNZ諸国は、日本、オーストラリア、カナダ、韓国、スイス、ノルウェー、ニュージーランドである。 [ 79 ]この用語は、2006年にジュネーブで開催された生物兵器条約第6回再検討会議の議事録で生まれた。前回の再検討会議では、締約国の生物兵器計画を監視する検証メカニズムの設置を米国が拒否したため、会談は決裂した。これは、カナダ、トルコ、オーストラレーシア、西ヨーロッパも含まれる他のWEOG（西ヨーロッパその他グループ）諸国の意向に反するものであった。 2006年の再検討会議において、JACKSNNZ加盟国は検証議定書の支持を表明した（ただし、現米国政府がこの点で同意しないことを考えると、JACKSNNZがそれを強く求める可能性は低い）。しかし、JACKSNNZはWEOG内でのバランス確保と、EU域外諸国の利益保護も目指している。外務省生物兵器・化学兵器条約課長の青木健氏は、JACKSNNZは「拘束力のある文書でもなければ、排他的な文書でもない」と述べた。

検証とコンプライアンス

信頼醸成措置

1987年から2020年までの生物兵器禁止条約信頼醸成措置の提出件数と割合[80]

1986年の第2回生物兵器禁止条約運用検討会議において、締約国は、毎年信頼醸成措置（CBM）を交換することで条約を強化することに合意した。[65] [81]これらの政治的に拘束力のある報告書[82]は、曖昧さ、疑念、疑惑の発生を防止または軽減し、平和的な生物兵器活動に関する国際協力を改善することを目的としている。[65] CBMは、締約国が遵守に関する情報を定期的に交換するための主要な正式なメカニズムである。[82]第3回、第6回、第7回運用検討会議による改訂を経て、現在のCBMフォームでは、締約国は6つの事項について毎年情報を提供する必要がある（CBM Dは2011年の第7回運用検討会議で削除された）。[81]

  • CBM A : (i) 研究センターおよび研究所、および (ii) 国家生物防衛研究開発プログラム
  • CBM B : 毒素によって引き起こされる感染症の発生および類似の事象
  • CBM C：研究成果の普及に向けた取り組み
  • CBM E：法律、規制、その他の措置
  • CBM F：攻撃的および/または防御的な生物学研究開発プログラムにおける過去の活動
  • CBM G：ワクチン製造施設

CBMの提出件数は年々増加しているものの、全体の参加率は50%をわずかに上回る水準にとどまっている。[80] 2018年には、CBM報告書の電子提出を容易にするためにオンラインCBMプラットフォームが開始された。[80]このプラットフォーム上でCBM報告書を公開する国が増えているが、多くの報告書は依然として他の国のみがアクセスできる状態にある。[82] CBMシステムの歴史と実施状況については、生物兵器禁止条約実施支援ユニットが2022年に第9回検討会議に提出した報告書に記載されている。[83]

検証プロトコルのネゴシエーションに失敗しました

化学兵器や核兵器の体制とは異なり、生物兵器禁止条約（BWC）には、条約遵守状況を検証するシステムと、条約の効果的な実施を支援する独立した国際機関の両方が欠けている。[17]このようなシステムに関する合意は、BWC交渉当時は実現不可能であった。これは主に冷戦の政治的要因によるものであったが[21]、また、検証は必要ではないと考えられ、BWCの検証は困難であると考えられていたためでもある。米国の生物兵器専門家、ジョナサン・B・タッカーは、「この執行メカニズムの欠如は、組織的な違反を防ぐことができないため、BWCの有効性を損なっている」と述べている。[13]

生物兵器禁止条約（BWC）の初期草案には、遵守問題に対処するための限定的な規定が含まれていましたが、交渉過程で削除されました。1971年にBWCの条文が総会に提出された際、一部の国はこれらの規定の再導入を試みましたが、1980年の第1回運用検討会議でスウェーデンが主導した試みと同様に、失敗に終わりました。[84]

冷戦終結後、検証メカニズムを追加するための長い交渉プロセスが1991年に始まり、第3回運用検討会議で検証に関する専門家グループVEREXが設立され、科学的・技術的観点から潜在的な検証措置を特定・検討する権限が与えられた。[50] [85] 1992年と1993年の4回の会合でVEREXは、施設の査察、関連出版物の監視、その他の現地および現地外の措置を含む21の検証措置を検討した。 [86]もう1つの刺激となったのは、1993年に署名のために開放された化学兵器禁止条約の交渉の成功であった。 [76]

その後、1994年の生物兵器禁止条約締約国特別会議はVEREX報告書を検討し、法的拘束力のある検証議定書を交渉するための特別委員会を設置することを決定した。[87]特別委員会は1995年から2001年にかけて24回の会合を開催し、国際機関の設立と検証制度の導入を目的とする生物兵器禁止条約議定書案の交渉を行った。[69]この機関は、申告された生​​物兵器施設を定期的に現地調査する査察官を雇用し、特定の疑わしい施設や活動を調査することも可能である。[69]しかしながら、輸出管理や現地調査の範囲など、いくつかの基本的な問題について合意することは困難であった。[69] 2001年初頭の時点でも、議定書案の「ローリングテキスト」には、依然として意見が大きく分かれる多くの項目が含まれていた。

2001年3月、210ページに及ぶ議定書草案が特別委員会の議長によって回覧され、争点の解決が試みられた。[88]しかし、2001年7月に開催された特別委員会第24回会合において、ジョージ・W・ブッシュ政権は、特別委員会議長が回覧した議定書草案とその根拠となったアプローチ全体を拒否し、交渉プロセスは崩壊した。[89] [21]米国は、この決定を正当化するために、この議定書は生物兵器条約の遵守を向上させるものではなく、米国の国家安全保障と商業的利益を害すると主張した。[90] [91]マシュー・メセルソンやエイミー・スミスソンを含む多くのアナリストは、この米国の決定は、核不拡散に対する国際的な取り組みを損なうものであり、イラクなどの米国の敵対国による生物兵器の脅威に関する米国政府のレトリックと矛盾するとして批判した。[92]

その後も、検証議定書交渉の再開を求める声が繰り返し表明されてきた。例えば、2019年の専門家会合では、「複数の締約国が、（…）検証措置を扱う非差別的で法的拘束力のある条約の締結を目指した多国間交渉再開の緊急性を強調した」[93] 。しかし、「一部の締約国はBWC議定書の交渉を支持しなかった」ため、「交渉に戻ることは現実的でも実行可能でもない」と思われる[93] 。特に、バイデン政権は検証に関する米国の立場を再考しているようで、ボニー・ジェンキンス米国大使は2021年のBWC締約国会合において、「条約の実施を強化し、透明性を高め、遵守の保証を強化するための可能な措置を検討するための新たな専門家作業部会を設置する」よう求めた[94] 。

2022年12月、締約国は、検証と遵守に関する措置などの問題に対処することを目的とした条約強化に関する作業部会を設置することを決定した。[95]

不遵守

生物兵器条約締約国の多くは、生物兵器の開発または製造によって条約の義務に違反したとして非難されている。生物兵器計画は厳重な秘密保持体制下にあるため[32] 、生物兵器開発活動の実際の範囲や、それが正当な防衛計画なのか条約違反なのかを評価することは困難である。ただし、生物兵器の攻撃的開発に関する豊富な証拠がある少数の事例は例外である[13] 。

ソビエト連邦とロシア

ソ連は生物兵器条約（BWC）の締約国であり寄託国であったにもかかわらず、世界最大規模、最長、そして最も高度な生物兵器計画を遂行してきた。その歴史は1920年代の赤軍時代にまで遡る。[14] [15] BWC交渉が終結し、条約が1970年代初頭に調印された頃、ソ連はソ連保健省内の「民間」機関であるバイオプレパレートの監督下で、秘密裏に生物兵器計画を大幅に拡大した。 [96]ソ連の計画では、数百の施設で最大6万5000人が雇用され[14] 、天然痘、野兎病、腺ペスト、インフルエンザ、炭疽菌、鼻疽、マールブルグ熱など、いくつかの病原体を兵器化することに成功した。[13]

ソ連が生物兵器条約違反の疑いを初めて強くかけられたのは、1979年にソ連の都市スベルドロフスク（旧称エカテリンブルク、現在もエカテリンブルク）で炭疽菌が異常発生し、約65人から100人が死亡した事件がきっかけでした。[97] [98]ソ連当局は、この発生の原因を汚染された肉の摂取と断定し、長年にわたりこの事件と生物兵器研究との関連性を否定していました。[98] [99]しかし、調査の結果、発生は近隣の軍の微生物学施設で発生した事故で炭疽菌の病原体がエアロゾル状に漏れ出したことが原因であると結論付けられました。[98] [99] [100]この調査結果を裏付け、ロシアのボリス・エリツィン大統領は後に「我が国の軍事開発が原因だった」と認めました。[101] [102]

1980年代後半、ソ連の生物兵器禁止条約遵守に関する西側諸国の懸念が高まり、ウラジミール・パシェチニクやケン・アリベックなど数人の亡命者から提供された情報によってその懸念が裏付けられた。[14] [15]そのため、ジョージ・H・W・ブッシュ米大統領とマーガレット・サッチャー英首相は、この情報を用いてゴルバチョフ大統領に直接異議を唱えた。ソ連崩壊後、1992年9月14日、英国、米国、ロシアは三国間協定を締結し、生物兵器禁止条約の完全遵守へのコミットメントを再確認するとともに、ロシアが継承した攻撃用生物兵器計画を廃棄したと宣言した。[103]この協定の目的は、ソ連の生物兵器計画の詳細を明らかにし、関連するすべての活動が本当に終了したことを確認することであった。[103]

三極協定に基づく訪問に参加した英国の生物兵器専門家、デイビッド・ケリー氏は、一方では「1975年から1991年までのソ連の不遵守の証拠を提供した」という点で協定は「重要な成果」であったと結論付けた。他方で、ケリー氏は、ロシアが「旧ソ連の計画も、継承し継続してきた生物兵器活動も認めず、十分に説明責任を果たさなかった」ため、三極協定は「劇的に失敗した」と指摘した。[103]

2012年に『ソビエト生物兵器計画：歴史』を著したミルトン・ライテンバーグとレイモンド・ジリンスカスは、ロシアが現在もソ連の生物兵器計画の一部を継続している可能性があると主張している。[14]同様に、2021年現在、米国国務省は「ロシア連邦（ロシア）は攻撃的な（生物兵器）計画を維持しており、生物兵器条約第1条および第2条に基づく義務に違反している」と評価している。ロシアによる生物兵器条約遵守の問題は長年にわたり懸念されてきた。[104]

イラク

1985年頃からサダム・フセイン指導の下、イラクは炭疽菌、ボツリヌス毒素、アフラトキシンその他の病原体を兵器化し、 [105]爆弾、ミサイル弾頭、エアロゾル発生器、噴霧システムなどの運搬手段を作成した。[17 ]これにより、イラクは1972年に署名した生物兵器条約の条項に違反したが、1991年の湾岸戦争を終結させた停戦協定の条件として、 1991年に条約を批准した。[16] [7]イラクの生物兵器計画は化学兵器計画とともに湾岸戦争後に発覚し、戦後のイラクの軍縮を担当した国連特別委員会（UNSCOM）の調査を通じて[17]イラクはUNSCOMの調査を故意に妨害し、遅延させ、欺瞞し、1995年にかなりの圧力を受けて攻撃的な生物兵器プログラムを運営していたことを認めた。[16]イラクは1991年に生物兵器プログラムを終了したと主張しているが、多くのアナリストは、イラクが少なくとも1996年までプログラムを継続したことで生物兵器条約の義務に違反したと考えている。[106] [107]

その他の不遵守の告発

1997年4月、キューバは条約第5条の規定を援用し、1996年10月に米国が農薬散布機を通じて作物を食べる昆虫であるミナミキイロアザミウマをキューバに持ち込んだという主張を検討するため、正式な協議会合の開催を要請した。 [66] [108]キューバと米国は、1997年8月の正式な協議で、この事件に関する見解の相違を裏付ける証拠を提示した。12の締約国が証拠を検討した後、報告書を提出し、そのうち9か国は証拠はキューバの主張を裏付けないと結論付け、2か国（中国とベトナム）は決定的ではないと主張した。[17]

2001年の第5回生物兵器禁止条約運用検討会議において、米国は、生物兵器禁止条約締約国4カ国（イラン、イラク、リビア、北朝鮮）と署名国1カ国（シリア）に対し、秘密裏に生物兵器計画を運営していると非難した。[21] [17]さらに、米国国務省の2019年の報告書は、中国、ロシア、北朝鮮、イランの生物兵器遵守について懸念を表明している。[109]この報告書は、北朝鮮は「攻撃的な生物兵器計画を有しており、生物兵器禁止条約第1条および第2条に基づく義務に違反している」、イランは「攻撃目的の生物兵器および毒素の開発を放棄していない」と結論付けている。[109]

2003年に『Politics and the Life Sciences』誌に掲載された論文は、米国の生物兵器条約遵守に関する懸念を提起した。ミルトン・ライテンバーグ、ジェームズ・F・レナード、リチャード・スペルツェルの3人は、米国の生物兵器防衛プログラム、特に国立生物兵器防衛分析対策センター（National Biodefense Analysis and Countermeasures Center）で実施されている研究は、生物兵器条約に違反している可能性があると述べている。著者らは、遺伝子組み換え病原体に関する研究、病原体拡散モデル、そして生物兵器脅威シナリオをシミュレートする「レッドチーム」活動は、過去の攻撃的な生物兵器プログラムの要素に類似していると述べた。この報告書は、これらの活動が防衛を装って行われているにもかかわらず、条約の禁止事項を弱めるリスクがあるのではないかと疑問を呈した。[110]

近年、ロシアは、米国がコーカサスおよび中央アジア、特にジョージア共和国のリチャード・ルーガー公衆衛生研究センターにおいて生物兵器施設を支援・運営していると繰り返し主張している。 [111] [112]米国国務省はこれらの主張を「根拠がない」とし、「米国のすべての活動は（…）生物兵器禁止条約に定められた義務に準拠していた」と改めて主張した。[113]生物兵器専門家のフィリッパ・レンツォス氏も、ロシアの主張は「根拠がない」と認め、「偽情報キャンペーンの一環だ」とコメントした。[114]同様に、スウェーデンの生物防衛専門家ロジャー・ロフィー氏とアンナ＝カリン・トゥネマルム氏も、これらの主張を「ロシアのプロパガンダの道具」と呼んだ。[115]

ロシアによるウクライナ侵攻の間、ロシア連邦は条約第5条に基づき正式な協議会議を開催し、米国によるウクライナにおける生物学研究所の運営に関する未解決の問題に対処したが、合意には至らなかった。[67]

実装サポートユニット

BWC ISUが収容されているジュネーブの国際宮殿

10年に及ぶ交渉の後、生物兵器禁止機関（OPBW）を設立するための法的拘束力のある議定書につながるはずだったBWCを制度的に強化するための主要な取り組みは2001年に失敗しました。[17] [88]このような背景から、2006年の第6回運用検討会議では、BWC締約国が資金を提供し、国連軍縮局ジュネーブ支部に所在する実施支援ユニット（ISU）が設立されました。[116] [117]このユニットの使命は、行政支援を提供し、BWCの国内実施を支援し、条約の普遍的な採択を促し、支援の要請と提供を結び付け、信頼醸成措置のプロセスを監督することです。[116]

ISUは当初、3名の常勤職員で構成され、予算は平均的なマクドナルドの店舗よりも少額であった[118]。化学兵器や核兵器に対処するために設立された機関とは比較にならない。例えば、化学兵器禁止機関（OPCW）は約500名の職員を抱えており[119] 、国際原子力機関は約2,600名を雇用している[120] 。CTBTO準備委員会は約280名の職員を雇用している[121] 。 2022年12月、第9回運用検討会議の結果、締約国はISU内に2023年から2027年までの期間に限り、常勤職員を新たに1名配置することを決定した[95]。

レビュー会議

締約国は、5年ごとに開催される定期運用会議において、BWCの運用状況を正式に検討してきた。最初の運用会議は1980年に開催された。[122]これらの会議の目的は、条約の目的の効果的な実現を確保することと、条約第12条に基づき、「条約に関連する新たな科学的および技術的発展を考慮すること」である。[35] [123]ほとんどの運用会議は、BWCの規定の意味、範囲、および実施について解釈または詳述する追加的な了解または合意を採択している。[37]これらの追加的な了解は、運用会議の最終文書と、2016年の第8回運用会議に向けてBWC実施支援ユニットが作成した概要文書に含まれている。[38] COVID-19パンデミックにより、当初2021年に予定されていた第9回運用会議は2022年に延期された。[124]

検討会議 日付 主な成果と問題点 BWC締約国 議長 最終文書
最初[84] 1980年3月3日～21日 1. （i）BWC関連物品の過去の保有状況、（ii）これらの物品を破壊し、または平和目的に転用する努力、（iii）条約を実施するための国内法の制定に関する自主申告の奨励。

2. 人材育成、情報交換、資機材の移転を含む、第10条に基づく協力の詳細化。

87 オスカー・ヴァーノ大使（ノルウェー） BWC/CONF.I/10
2番目[65] 1986年9月8日～26日 1. 信頼醸成措置（CBM）の年次交換に関する合意。これには、（i）高度封じ込め研究施設、（ii）異常な感染症の発生、（iii）公開されている学術誌における生物兵器禁止条約関連の研究の奨励に関する情報が含まれる。

2. 条約がすべての国際的、国内的、非国家的主体に適用され、関連する現在および将来のすべての科学技術の発展を対象とすることに同意することにより、バイオテロを条約の適用範囲に含める。

3. 協議会議を通じて遵守に関する疑義を解決する手続きである正式協議プロセスに合意することにより、第5条を強化する。

4. 生物兵器や毒素兵器の使用が疑われる場合には、世界保健機関が緊急対応を調整することに合意。

103 ウィンフリード・ラング大使（オーストリア） BWC/CONF.II/13
第三[50] 1991年9月9日～27日 1. 生物兵器に関する報告（CBM）を拡充し、（i）立法措置などの国家実施措置、（ii）過去の攻撃的・防衛的生物兵器計画、（iii）ワクチン生産施設に関する情報を含める。

2. 科学的・技術的観点から潜在的な検証措置を特定し検討する任務を負う検証に関する専門家グループVEREXの設立。

3. 第6条に基づく調査は安全保障理事会を通じてだけでなく、事務総長を通じても要請できることを明確にする。

4. BWC は人間に影響を及ぼす物質だけでなく、動物や植物に影響を及ぼす物質も対象としていることを再確認します。

5. 生物兵器が使用されたとされる攻撃に対応する政府間組織の調整役割の明確化。

6. 生物科学の平和利用に関する条約第10条の実施状況に関する情報も国連に提供されるべきであると主張する。

116 ロベルト・ガルシア・モリタン大使（アルゼンチン） BWC/CONF.III/23
4番目[54] 1996年11月25日～12月6日 1. 生物兵器の使用は第1条に基づいて禁止されているとみなされることを再確認する。

2. 旧生物兵器及び関連施設の廃棄・転換はBWC加盟前に完了すべきであると主張する。

3. 生物科学の平和的利用に関する第10条の実施を改善するための具体的措置の勧告。

135 マイケル・ウェストン大使（英国） BWC/CONF.IV/9
第五[125] 2001年11月19日～12月7日

2002年11月11日～22日

1. 特別委員会の任務終了を求める米国の提案に応じて、会議を1年間停止する。

2. BWCに関連するさまざまな問題に関する議論と合意を促進するため、年次締約国会議および専門家会議を含む会期間プログラムの設立。

144 ティボール・トート大使（ハンガリー） BWC/CONF.V/17
第六[117] 2006年11月20日～12月8日 1.条約の事務的な支援やその他の強化のため、ジュネーブの 国連軍縮局内に生物兵器禁止条約実施支援ユニットを設立する。

2. 会期中のプログラムの更新と修正。

155 マスード・カーン大使（パキスタン） BWC/CONF.VI/6
第七[126] 2011年12月5日～22日 1. コンタクトの積極的促進に関するCBMフォームDの削除を含む、CBM報告フォームの改訂。

2. 第10条に基づく援助と協力を促進するためのデータベースの設立。[127]

3. 開発途上締約国がBWC年次会合に参加できるよう支援するためのスポンサーシッププログラムの設立。[128]

4. 条約の資金調達制度の改革。

165 ポール・ファン・デン・アイセル大使（オランダ） BWC/第7回会議/7
第8 [129] 2016年11月7日～25日 1. ISU の任務、スポンサーシップ プログラム、インターセッション プログラム、および第 10 条の支援および協力データベースの更新。 177 ジェルジ・モルナール大使（ハンガリー） BWC/CONF.VIII/4
第9 [130] 2022年11月28日～12月16日[131] 1. 法的拘束力のある措置を含め、具体的かつ効果的な措置を特定、検討、策定し、条約をあらゆる側面から強化し、制度化するための勧告を行う作業部会を設置する。

2. 第10条に基づく国際協力及び援助に関するメカニズムと、条約に関連する科学技術の発展の検討に関するメカニズムの2つのメカニズムを設立することを目的として策定することを決定する。

3. ISU の任務とスポンサーシップ プログラムの更新。

4. 第8回運用検討会議で合意された決定及び勧告の実施の進捗状況。

184 レオナルド・ベンチーニ大使（イタリア） BWC/CONF.IX/9
10番目 2027年までに[95] 1. 条約に関連する新たな科学技術の発展

2. 締約国による条約の実施の進捗状況

3. 第9回運用検討会議で合意された決定及び勧告の実施の進捗状況（以前の運用検討会議で得られた決定及び勧告を適宜考慮する）。

185 未定 なし

インターセッションプログラム

2001年/2002年の第5回運用検討会議で合意されたとおり、2003年以降、運用検討会議の間には年次BWC会合が開催されており、これは会期間プログラムと呼ばれている。[125] [132]会期間プログラムには、運用検討会議で特定されたトピックについて議論し、共通理解と効果的な行動を促進することを目的とする年次締約国会議（MSP）と、締約国会議の準備として機能する専門家会議（MX）の両方が含まれる。[125] [122]年次会合には決定を採択する権限はなく、これは会期間プログラムの成果を検討する運用検討会議に留保されている特権である。[11]

インターセッションプログラム期間 間隔 トピック
2003年 – 2005年[125] MSP: 1週間

MX: 2週間

1. 条約に定められた禁止事項を実施するために必要な国内措置（刑罰法の制定を含む）の採択

2. 病原微生物および毒素の安全と監視を確立し維持するための国家メカニズム

3. 生物兵器や毒素兵器の使用疑惑や疾病の発生疑惑の事案への対応、調査、影響の軽減のための国際的な能力を強化する

4. 人間、動物、植物に影響を及ぼす感染症の監視、検出、診断、および対策のための国内および国際的な制度的取り組みと既存のメカニズムを強化し、拡大すること

5. 科学者の行動規範の内容、公布、採択

2007年～2010年[117] MSP: 1週間

MX: 1週間

1. 国内法の執行、国内機関の強化、国内法執行機関間の調整を含む、国内実施を強化するための方法と手段

2. 条約の実施に関する地域的および準地域的協力

3. 実験室の安全性と病原体および毒素のセキュリティを含むバイオセーフティとバイオセキュリティを改善するための国家、地域、国際的な措置

4. 条約で禁止されている目的で使用される可能性のあるバイオサイエンスおよびバイオテクノロジー研究の進歩の文脈における誤用を防止することを目的とした監視、教育、意識向上、行動規範の採用および/または開発

5. 平和目的の生物科学技術分野における国際協力、援助、交流を強化するため、疾病監視、検出、診断、感染症の封じ込めの分野における能力構築を促進する。(1)援助を必要とする締約国に対し、能力強化の要件と要請を特定する。(2)援助を提供する立場にある締約国及び国際機関に対し、これらの分野に関連する援助を提供する機会を提供する。

6. 生物兵器または毒素兵器の使用が疑われる場合、締約国からの要請に応じて、疾病の監視、検出、診断、公衆衛生システムに関する国家能力の向上を含む、関係機関への支援および調整の提供

2012年～2015年[126] MSP: 1週間

MX: 1週間

1. 協力と援助、特に第10条に基づく協力と援助の強化に重点を置く

2. 条約に関連する科学技術分野の発展のレビュー

3. 国内実施の強化

4. CBMへのより完全な参加を可能にする方法

5. 締約国による援助と協力の提供のための詳細な手続きとメカニズムの検討を含む、第7条の実施を強化する方法

2018年～2020年[129] MSP: 4日間

MX: 8日間にわたる5回の個別の会議

1. 協力と援助、特に第10条に基づく協力と援助の強化に重点を置く

2. 条約に関連する科学技術分野の発展のレビュー

3. 国内実施の強化

4. 支援、対応、準備

5. 条約の制度的強化

2023年 - 2026年[95] MSP: 3日間

WG: 15日間

1. 第10条に基づく国際協力及び援助に関する措置

2. 条約に関連する科学技術の発展に関する措置

3. 信頼醸成と透明性に関する措置

4. 遵守と検証に関する措置

5. 条約の国内実施に関する措置

6. 第7条に基づく援助、対応及び準備に関する措置

7. 組織、制度、財政上の取り決めに関する措置

課題

急速な科学技術の発展の潜在的な悪用

科学技術の進歩は、生物兵器の脅威に影響を与える可能性があるため、生物兵器禁止条約（BWC）に関連しています。合成生物学とその実現技術における継続的な進歩は、危険な病原体を入手し、遺伝子操作を行い、敵対的な目的で使用することに対する技術的障壁を侵食しつつあります。[133]例えば、ストックホルム国際平和研究所の2019年の報告書では、「積層造形（AM）、人工知能（AI）、ロボティクスという3つの特定の新興技術の進歩は、それぞれ独自の方法で生物兵器とその運搬システムの開発または製造を促進する可能性がある」と指摘されています。[133]同様に、生物兵器の専門家であるフィリッパ・レンツォスは、ゲノム技術と「機械学習、自動化、感情コンピューティング、ロボティクス」の融合により、特定の集団、さらには個人を標的とする新たな生物兵器の可能性が生まれると主張しています。 [134]一方、これらの科学的進歩は、予防策と対応策を強化することで、パンデミックへの備えを改善する可能性があります。[133] [135]

生物兵器の検証における技術的課題

生物兵器の検証が特に難しい理由はいくつかある。第一に、化学兵器や核兵器とは異なり、生物兵器は少量の初期使用から軍事的に重要な量を迅速に生産することができる。[136]第二に、バイオテクノロジー機器や危険な病原体、毒素でさえ、ワクチンや治療法の開発など、正当な平和的または防衛的目的も持つため、全面的に禁止することはできない。[136]第三に、生物兵器は急速に除去できるため、施設が生物兵器を製造しているかどうかを判断する上で、予告なしの査察は効果が低い。[17]これらの理由から、フィリッパ・レンツォスは「核条約の検証と同じレベルの精度と信頼性で生物兵器条約を検証することは不可能である」と指摘している。[68]

条約の財政健全性

生物兵器禁止条約（BWC）会期間プログラム会議は、最近、分担金の支払い遅延や未払いによって妨げられている。[137] 2018年の締約国会議は資金不足のため短縮されたが、締約国は、運転資金基金の設立を含む一連の財政的是正措置に合意した。[137] [138]この基金は任意拠出金によって賄われ、承認されたプログラムや活動の継続性を確保するために短期的な資金を提供する。[138] 第9回運用検討会議において、締約国は2018年の締約国会議で承認された措置後の財政状況の改善を歓迎し、その有効性を確認し、第10回運用検討会議でこれらを見直すことを決定した。[95]生物兵器禁止条約やその他の軍縮条約の財政状況に関する最新情報は、国連軍縮部の財務ダッシュボードで公開されている。[139]

参照

生物兵器と戦争

その他の種類の大量破壊兵器に関する条約

参考文献

  1. ^ 生物兵器禁止条約第14条。
  2. ^ 「生物兵器禁止条約の現状」国連軍縮局. 2024年7月3日閲覧。
  3. ^ 生物兵器禁止条約、第14条。
  4. ^ 生物兵器禁止条約、第15条。
  5. ^ abc 「生物兵器条約 – UNODA」。国連軍縮局。2021年2月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年2月15日閲覧。
  6. ^ 生物兵器禁止条約第13条。条約データベース、国連軍縮局。
  7. ^ abcd 「軍縮条約データベース：生物兵器条約」.国連軍縮局. 2021年5月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年5月5日閲覧。
  8. ^ ab 生物兵器禁止条約締約国会議（2019年）における普遍化活動に関する報告書、BWC/MSP/2019/3。ジュネーブ、2019年10月8日。
  9. ^ クロス、グレン、クロッツ、リン（2020年7月3日）「21世紀の生物兵器禁止条約の展望：継続的な重要性か、それとも歯のない張り子か」『原子科学者会報』76 (4): 185– 191. Bibcode :2020BuAtS..76d.185C. doi : 10.1080/00963402.2020.1778365 . ISSN  0096-3402. S2CID  221061960.
  10. ^ 生物兵器禁止条約前文。条約データベース、国連軍縮部。
  11. ^ abc Feakes, D. (2017年8月). 「生物兵器禁止条約」. Revue Scientifique et Technique (国際獣疫事務局) . 36 (2): 621– 628. doi :10.20506/rst.36.2.2679. ISSN  0253-1933. PMID  30152458. S2CID  52100050.
  12. ^ガースタイン 、ダニエル（2013年）『バイオテクノロジー時代の国家安全保障と軍備管理：生物兵器禁止条約』メリーランド州ランハム：ロウマン＆リトルフィールド、p.53。ISBN 978-1-4422-2312-7。
  13. ^ abcd Tucker, Jonathan (2001年8月1日). 「生物兵器条約（BWC）遵守議定書」. Nuclear Threat Initiative . 2021年2月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年2月16日閲覧。
  14. ^ abcde Leitenberg, M.; Zilinskas, R. (2012). 結論. 『ソビエト生物兵器計画』ロンドン: ハーバード大学出版局. pp.  698– 712. ISBN 9780674047709. JSTOR  j.ctt2jbscf.30.
  15. ^ abc アリベック、ケン (1999). 『バイオハザード：世界最大の秘密生物兵器計画の恐ろしい真実、それを運営した男が内部から語る』デルタ社. ISBN 0-385-33496-6。
  16. ^ abc ダンドー、マルコム (2006).生物兵器 1972–2004. 『バイオテロと生物兵器：初心者向けガイド』ワンワールド. pp.  51– 53. ISBN 9781851684472。
  17. ^ abcdefghijkl Rissanen, Jenni (2003年3月1日). 「生物兵器条約」.核脅威イニシアチブ. 2021年2月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年2月16日閲覧。
  18. ^ Wheelis, Mark (2002). 「1346年のカファ包囲戦における生物兵器戦争」. Emerging Infectious Diseases . 8 (9): 971– 975. doi : 10.3201/eid0809.010536 . PMC 2732530. PMID  12194776 . 
  19. ^ 「1925年ジュネーブ議定書」.国連軍縮部. 2015年4月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年2月16日閲覧。
  20. ^ 「軍縮条約データベース：1925年ジュネーブ議定書」.国連軍縮部. 2013年8月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年2月16日閲覧。
  21. ^ abcd ビアード、ジャック・M. (2007年4月). 「軍備管理体制における不確定性の欠点：生物兵器禁止条約の事例」 .アメリカ国際法ジャーナル. 101 (2): 277– 284. doi :10.1017/S0002930000030098. ISSN  0002-9300. S2CID  8354600.
  22. ^ ギユマン、ジャンヌ（2005年）『生物兵器：国家支援プログラムの発明から現代のバイオテロリズムまで』コロンビア大学出版局。
  23. ^ リミントン、アンソニー（2018年）『スターリンの秘密兵器：ソビエト生物兵器の起源』オックスフォード大学出版局、ISBN 978-0-19-092885-8。
  24. ^ ミラー、ジュディス、エンゲルバーグ、ブロード、ウィリアム・J. (2002). 『細菌：生物兵器とアメリカの秘密戦争』サイモン＆シュスター. ISBN 9780684871592。
  25. ^ ニクソン、リチャード。「化学・生物防衛政策とプログラムに関する決定を発表する発言」アメリカ大統領プロジェクト経由、1969年11月25日、2008年12月21日アクセス。
  26. ^ グラハム、トーマス『軍縮スケッチ：軍備管理と国際法の30年』ワシントン大学出版局、2002年、26～30頁、（ISBN 0-295-98212-8）
  27. ^ Cirincione, Joseph他著『Deadly Arsenals』212ページ。
  28. ^ Cirincione, Joseph (2005). 『致命的な兵器：核兵器、生物兵器、化学兵器の脅威』カーネギー財団. p. 212. ISBN 9780870032882。
  29. ^ abcd 「生物兵器条約の歴史」。国連軍縮局。2021年2月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年2月16日閲覧。
  30. ^ イギリス（1968年8月6日）、微生物戦に関する作業文書、ENDC/231。18か国軍縮委員会会議。
  31. ^ リチャード・ニクソン（1969年）、化学生物防衛政策とプログラムに関する声明。ウィキソースリンク。
  32. ^ abc Lentzos, Filippa (2019). 「生物兵器レジームにおける遵守と執行」. WMDCEシリーズ, 国連軍縮研究所. 4 : 3–4 . doi : 10.37559/WMD/19/WMDCE4 .
  33. ^ ライト、スーザン編 (2016). 「生物兵器政策の進化 1945–1990」.生物兵器競争の防止. MIT Press. ISBN 978-0-262-23148-0。
  34. ^ Goldblat, Jozef (1997年6月). 「生物兵器条約 – 概要 – ICRC」. International Review of the Red Cross . 2021年2月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年2月16日閲覧。
  35. ^ ab Koblentz, Gregory D.; Lentzos, Filippa (2016年11月4日). 「生物兵器禁止条約を近代化すべき時が来た」. Bulletin of the Atomic Sc​​ientists.
  36. ^ 国際連合 (1972). 生物兵器禁止条約.
  37. ^ ab 「生物兵器条約：序論」（PDF）。国連軍縮部：2。2020年2月3日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF） 。
  38. ^ ab 実施支援ユニット（ジュネーブ、2016年5月31日）。背景情報文書：条約各条項に関する過去の運用検討会議で達成された追加の了解および合意、BWC/CONF.VIII/PC/4。
  39. ^ ab 生物兵器禁止条約第1条。ウィキソース。
  40. ^ 生物兵器禁止条約第2条。ウィキソース。
  41. ^ ab 生物兵器禁止条約第3条。ウィキソース。
  42. ^ ab 生物兵器禁止条約第4条。ウィキソース。
  43. ^ ab 生物兵器禁止条約第5条。ウィキソース。
  44. ^ abc 生物兵器禁止条約第6条。ウィキソース。
  45. ^ ab 生物兵器禁止条約第7条。ウィキソース。
  46. ^ abc 生物兵器禁止条約第10条。ウィキソース。
  47. ^ “生物兵器禁止条約”.ウィキソース. 2021年2月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年2月16日閲覧。
  48. ^ ab ダンドー、マルコム・R. (2006). 『バイオテロとバイオ戦争：初心者向けガイド』ワンワールド、p.94. ISBN 9781851684472. 2021年12月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年2月17日閲覧。
  49. ^ 化学兵器禁止条約第2条1項。条約データベース、国連軍縮部。
  50. ^ abcd 生物兵器禁止条約第3回締約国検討会議最終文書、BWC/CONF.III/23。ジュネーブ、1991年。
  51. ^ レンツォス、フィリッパ（2011年5月1日）「生物兵器条約の信頼醸成措置の強化：関与のサイクルに向けて」『原子科学者会報』67 (3): 26– 33. Bibcode :2011BuAtS..67c..26L. doi :10.1177/0096340211406876. ISSN  0096-3402. S2CID  143444435.
  52. ^ 国際連合総会第24回会期、1969年。2603:化学兵器および細菌兵器（生物兵器）の問題。
  53. ^ ジョンソン・ダーワード、クラスカ・ジェームズ（2020年5月14日）「一部の合成生物学は生物兵器禁止条約の対象外となる可能性がある」ローフェア研究所。
  54. ^ ab 生物兵器禁止条約第4回締約国検討会議最終文書、BWC/CONF.IV/9。ジュネーブ、1996年。
  55. ^ VERTIC (2016年11月). 生物兵器禁止条約に基づく国内実施法、国内実施措置プログラムに関する報告書. ロンドン.
  56. ^ ドロビシュ, ソニア (2021年2月5日). 「生物兵器及び毒素兵器禁止条約の検証と実施」.核不拡散レビュー. 27 ( 4–6 ): 487–497 . doi :10.1080/10736700.2020.1823102. ISSN  1073-6700. S2CID  234045475.
  57. ^ ダンワース, トレサ; マシューズ, ロバート J.; マコーマック, ティモシー LH (2006年3月1日). 「生物兵器禁止条約の国家実施」 .紛争・安全保障法ジャーナル. 11 (1): 93– 118. doi :10.1093/jcsl/krl006. ISSN  1467-7954.
  58. ^ 「生物兵器禁止条約の国内実施」国連軍縮局. 2021年2月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年2月17日閲覧。
  59. ^ ab “BWC Legislation Database”. VERTIC . 2021年2月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年2月16日閲覧。
  60. ^ UNIDIR; VERTIC (2023). 「生物兵器禁止条約の国家実施措置データベース」
  61. ^ コーエン、ボブ、ナドラー、エリック（2009年）『Dead Silence: Fear and Terror on the Anthrax Trail』バークレー、カリフォルニア州：カウンターポイント社、p. 205、ISBN 978-1-58243-509-1。
  62. ^ VERTIC (2023年3月). 「BWC第9回運用検討会議：成果、展望、各国の実施状況の概要」(PDF) . ロンドン、イギリス. 12ページ.
  63. ^ 生物兵器条約実施支援ユニット (2018). 「背景情報、BWC/MSP/2018/MX.3/2」。生物兵器条約締約国の国内実施強化に関する専門家会議 2018年。
  64. ^ 生物兵器条約実施支援ユニット (2019). 「背景情報アップデート、BWC/MSP/2019/MX.3/INF.2」。2019年生物兵器条約締約国の国内実施強化に関する専門家会議。
  65. ^ abcd 生物兵器禁止条約第2回締約国検討会議最終文書、BWC/CONF.II/13。ジュネーブ、1986年。
  66. ^ ab 「 生物兵器禁止条約締約国に対する正式協議会議報告書、BWC/CONS/1」。1997年。
  67. ^ ab 「細菌兵器（生物兵器）及び毒素兵器の開発、生産及び貯蔵の禁止並びに廃棄に関する条約締約国正式協議会議最終報告書、BWC/CONS/2022/3」。細菌兵器（生物兵器）及び毒素兵器の開発、生産及び貯蔵の禁止並びに廃棄に関する条約締約国正式協議会議。スイス、ジュネーブ。2023年9月19日。
  68. ^ ab Lentzos, Filippa (2019). 「生物兵器レジームにおける遵守と執行」. WMDCEシリーズ, 国連軍縮研究所. 4.ジュネーブ, スイス: 7–8 . doi : 10.37559/WMD/19/WMDCE4 .
  69. ^ abcd キンボール、ダリル（2022年2月）「生物兵器禁止条約（BWC）概要」軍備管理協会。
  70. ^ ロシア連邦 (2022年11月2日). 「決議案 S/2022/821」.国連安全保障理事会.
  71. ^ 生物兵器条約実施支援ユニット（2018年）「支援、対応、準備に関する背景情報文書、BWC/MSP/2018/MX.4/2」生物兵器条約締約国に対する支援、対応、準備に関する専門家会議。
  72. ^ 「援助・協力データベース」.国連軍縮部. 2021年2月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年2月16日閲覧。
  73. ^ 「軍縮条約データベース：生物兵器条約」.国連軍縮部. 2024年7月3日閲覧。
  74. ^ ab 生物兵器禁止条約実施支援ユニット（2022年4月7日）「条約の普遍化の現状、BWC/CONF.IX/PC/7/Rev.1」第9回運用検討会議準備委員会。
  75. ^ 「細菌兵器（生物兵器）及び毒素兵器の開発、生産及び貯蔵の禁止並びに廃棄に関する条約締約国会議」（PDF） UN.org 2025年10月17日2025年11月25日閲覧。
  76. ^ ab 「軍縮条約データベース：化学兵器条約」.国連軍縮局. 2021年5月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年2月16日閲覧。
  77. ^ 「軍縮条約データベース：核兵器不拡散条約（NPT）」。国連軍縮局。2021年5月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年2月16日閲覧。
  78. ^ abcde 「普遍性の達成」。国連軍縮局。2021年2月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年2月16日閲覧。
  79. ^ ニュース分析、生物兵器条約の進展予測。軍備管理協会ウェブサイト、2008年5月11日アーカイブ、Wayback Machine
  80. ^ abc 「電子信頼醸成措置ポータル」。国連軍縮局。2020年8月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年2月15日閲覧。
  81. ^ ab 「信頼醸成措置」。国連軍縮局。2020年12月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年2月16日閲覧。
  82. ^ abc Lentzos, Filippa (2019). 「生物兵器レジームにおける遵守と執行」. WMDCEシリーズ, 国連軍縮研究所. 4.ジュネーブ, スイス: 11–12 . doi : 10.37559/WMD/19/WMDCE4 .
  83. ^ 生物兵器条約実施支援ユニット（2022年）。背景文書：信頼醸成措置の歴史と運用、BWC/CONF.IX/PC/3。ジュネーブ（スイス）：生物兵器条約締約国による第9回検討会議。
  84. ^ ab 生物兵器禁止条約第1回締約国検討会議最終文書、BWC/CONF.I/10。ジュネーブ、1980年。
  85. ^ ダンカン、アナベル、ロバート・J・マシューズ。1996年、「生物兵器禁止条約の検証議定書の策定」、プール、JB、R・ガスリー編『検証1996：軍備管理、平和維持、環境』pp. 151–170。VERTIC。
  86. ^ VEREX (1993). 最終報告書, BWC/CONF.III/VEREX/9. ジュネーブ. アーカイブ.
  87. ^ 生物兵器禁止条約締約国特別会議（1994年9月）最終報告書、BWC/SPCONF/1、ジュネーブ。
  88. ^ ab アドホックグループ（2001年4月）。生物兵器禁止条約議定書、BWC/AD HOC GROUP/CRP.8。
  89. ^ ダンドー、マルコム（2006年）「第9章 軍備管理の失敗」『バイオテロと生物戦争：初心者向けガイド』ワンワールド、ISBN 9781851684472。
  90. ^ 国務省 電子情報局 広報局 「生物兵器禁止条約」2001-2009.state.gov . 2022年4月26日閲覧。
  91. ^ マレー、ドナルド（2001年7月25日）「生物兵器禁止条約締約国特別グループに対する米国の声明」
  92. ^ Slevin, Peter (2002年9月19日). 「米国、細菌戦協定強化の申し出を断念」ワシントン・ポスト. 2021年2月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年2月16日閲覧。
  93. ^ 2019年条約の制度強化に関する専門家会合議長（ジュネーブ、2019年10月4日）。概要報告書、BWC/MSP/2019/MX.5/2。
  94. ^ 「2021年生物兵器禁止条約締約国会議における発言」。米国ジュネーブ国際機関代表部。2021年11月22日。2022年4月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年4月28日閲覧。
  95. ^ abcde 細菌兵器（生物兵器）及び毒素兵器の開発、生産及び貯蔵の禁止並びに廃棄に関する条約第9回検討会議（2022年12月22日）「第9回検討会議最終文書、BWC/CONF.IX/9」、ジュネーブ、スイス。
  96. ^ ライテンバーグ, M.; ジリンスカス, R. (2012). 第2章 ソ連の「近代的」生物兵器計画の始まり、1970～1977年. 『ソ連の生物兵器計画』. ロンドン: ハーバード大学出版局. pp.  51– 78. ISBN 9780674047709. JSTOR  j.ctt2jbscf.7.
  97. ^ ライテンバーグ、M.; ジリンスカス、R. (2012). 第15章 スベルドロフスク1979：ソ連国防省施設からの炭疽菌胞子の流出とその影響. 『ソ連の生物兵器計画』所収. ロンドン: ハーバード大学出版局. pp.  423– 449. ISBN 9780674047709. JSTOR  j.ctt2jbscf.21.
  98. ^ abc メセルソン、M.;ギルミン、J.ヒュー・ジョーンズ、M.ラングミュア、A.ポポワ、I。シェロコフ、A.ヤンポルスカヤ、O. (1994 年 11 月 18 日)。「1979 年のスヴェルドロフスク炭疽菌の発生」。科学。266 (5188): 1202–1208。書誌コード:1994Sci...266.1202M。土井：10.1126/science.7973702。ISSN  0036-8075。PMID  7973702。
  99. ^ ab アリベック、ケン (1999).第7章 スベルドロフスクでの事故. 『バイオハザード：世界最大の秘密生物兵器プログラムの恐ろしい真実 ― それを運営した男が内部から語る』 . デルタ. ISBN 0-385-33496-6。
  100. ^ ギユマン、ジャンヌ（1999年）『炭疽菌：致死的アウトブレイクの調査』カリフォルニア大学出版局、ISBN 9780520229174。
  101. ^ 「エリツィン、1979年の炭疽菌感染症の歴史を書き換える」タンパベイ・タイムズ、2005年10月11日。 2021年2月16日閲覧。
  102. ^ Dahlburg, John-Thor (1992年9月15日). 「ロシア、生物兵器禁止条約違反を認める」ロサンゼルス・タイムズ. 2021年12月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年12月12日閲覧。
  103. ^ abc ケリー、デイビッド (2002). 「三国間協定：生物兵器検証への教訓．デイビッド・ケリー」(PDF) . VERTIC Yearbook 2002 : 93–110 .
  104. ^ 「2021年 軍備管理、不拡散、軍縮に関する協定及び約束の遵守状況」米国国務省. 2021年10月30日閲覧。
  105. ^ ジリンスカス, レイモンド A. (1997年8月6日). 「イラクの生物兵器：過去は未来か？」 . JAMA . 278 (5): 418– 424. doi :10.1001/jama.1997.03550050080037. ISSN  0098-7484. PMID  9244334.
  106. ^ ライテンバーグ、ミルトン (1997). 「生物兵器、国際制裁、そして拡散」.アジアン・パースペクティブ. 21 (3): 7–39 . ISSN  0258-9184. JSTOR  42704143.
  107. ^ イラクの大量破壊兵器に関するDCI特別顧問の包括的報告書（補遺付き）（デュエルファー報告書）。第3巻 生物兵器編（ワシントンD.C.、2004年9月）。アーカイブ。
  108. ^ 「キューバのBW疑惑」(PDF) VERTIC Trust & Verify 77 1997年9月。 2021年2月16日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) 。
  109. ^ ab 軍備管理、不拡散、軍縮協定及び義務の遵守(PDF)。米国国務省。2019年。45  ～ 50頁。2021年1月22日時点のオリジナル(PDF)からのアーカイブ。
  110. ^ Leitenberg, M.; Leonard, AJ; Spertzel, R. (2003). 「バイオディフェンス、一線を越える」 . Politics & the Life Sciences . 22 (2): 2– 3. doi :10.1017/S0730938400006602 . 2025年2月17日閲覧。
  111. ^ Isachenkov, Vladimir (2018年10月4日). 「ロシア、米国がジョージアに秘密の生物兵器研究所を運営していると主張」AP通信. 2021年1月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年2月16日閲覧。
  112. ^ 「ジョージア外務省によるリチャード・ルーガー公衆衛生研究センターへの対応に関する情報報道局のコメント」ロシア外務省. 2020年5月27日. 2021年2月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年2月16日閲覧。
  113. ^ 軍備管理、不拡散、軍縮に関する協定及び義務の遵守(PDF)米国国務省 2019年 6ページ。2021年1月22日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) 。
  114. ^ Lentzos, Filippa (2018年11月19日). 「生物学的危険をもたらすロシアの偽情報攻撃」Bulletin of the Atomic Sc​​ientists . 2021年2月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年2月16日閲覧。
  115. ^ ロフィー、ロジャー；トゥネマルム、アンナ＝カリン（2017年10月2日）「生物兵器疑惑：米国に悪影響を及ぼすロシアのプロパガンダ手段」スラブ軍事研究ジャーナル30 (4): 521–542 . doi : 10.1080 /13518046.2017.1377010. ISSN  1351-8046. S2CID  148825395.
  116. ^ ab 「実施支援ユニット」.国連軍縮部. 2021年2月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年2月16日閲覧。
  117. ^ abc 生物兵器禁止条約第6回締約国検討会議最終文書、BWC/CONF.VI/6。ジュネーブ、2006年。
  118. ^ オード、トビー（2020年）。第2章：実存的リスク。『断崖：実存的リスクと人類の未来』ハシェット・ブック・グループ。ISBN 978-1526600219。
  119. ^ “化学兵器禁止機関（OPCW）”.核脅威イニシアチブ. 2020年10月30日. 2021年2月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年2月16日閲覧。
  120. ^ “スタッフ”.国際原子力機関. 2014年5月16日. 2021年2月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年2月16日閲覧。
  121. ^ 2018年度年次報告書(PDF) . CTBTO準備委員会. 2018年. 62頁. 2021年2月7日時点のオリジナル(PDF)からのアーカイブ。
  122. ^ ab 「生物兵器条約に基づく会議」。国連軍縮局。2020年12月20日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年2月16日閲覧。
  123. ^ 生物兵器禁止条約第12条。ウィキソース。
  124. ^ 生物兵器禁止条約締約国会議（2021年11月29日）「2020年締約国会議報告書、BWC/MSP/2020/7」、ジュネーブ、スイス。
  125. ^ abcd 生物兵器禁止条約第5回締約国検討会議最終文書、BWC/CONF.V/17。ジュネーブ、2002年。
  126. ^ ab 生物兵器禁止条約第7回締約国検討会議最終文書、BWC/CONF.VII/7。ジュネーブ、2011年。
  127. ^ 「BWC第10条援助・協力データベース」bwc-articlex.unog.ch . 2020年9月20日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年2月15日閲覧。
  128. ^ 「BWCスポンサープログラム - UNODA」。国連軍縮局。 2021年2月15日閲覧。
  129. ^ ab 生物兵器禁止条約第8回締約国検討会議最終文書、BWC/CONF.VIII/4。ジュネーブ、2016年。
  130. ^ 生物兵器禁止条約に基づく会議、[1]。ジュネーブ、2016年。
  131. ^ 運用検討会議準備委員会最終報告書、BWC/CONF.IX/PC/10。ジュネーブ、2022年。
  132. ^ 「生物兵器条約：序論」（PDF）。国連軍縮部：22。2020年2月3日時点のオリジナル（PDF）からのアーカイブ。
  133. ^ abc Brockmann, Kolja; Boulanin, Vincent; Bauer, Sibylle (2019). 「バイオ・プラスX：軍備管理と生物学と新興技術の融合」（PDF） .ストックホルム国際平和研究所. 2021年2月16日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。
  134. ^ レンツォス、フィリッパ（2020年11月1日）「超標的生物兵器から世界を守る方法」『原子科学者会報』76 (6): 302– 308. Bibcode :2020BuAtS..76f.302L. doi :10.1080/00963402.2020.1846412. ISSN  0096-3402. S2CID  228097168.
  135. ^ Future、世界的健康リスク枠組み委員会；米国医学アカデミー事務局（2016年5月16日）。感染症の脅威に対抗するための研究開発の加速。米国科学アカデミー出版局（米国）。
  136. ^ ab Lentzos, Filippa (2011年11月1日). 「証明は困難：生物兵器条約の検証における難題」 .非拡散レビュー. 18 (3): 571– 582. doi :10.1080/10736700.2011.618662. ISSN  1073-6700. S2CID  143228489.
  137. ^ ab Mackby, Jenifer (2019年1月). 「BWC会議、資金と政治で行き詰まる」. Arms Control Association . 2021年2月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年2月16日閲覧。
  138. ^ ab 2018年締約国会議報告書、BWC/MSP/2018/6。ジュネーブ、2018年12月11日。
  139. ^ 「財務ダッシュボード」.国連軍縮部. 2020年10月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年2月16日閲覧。
英語版ウィキソースにはこの記事に関連する原文があります:
生物兵器禁止条約
  • 国連軍縮局が作成した公式リソース
    • 生物兵器禁止条約の公式ウェブサイト
    • 生物兵器禁止条約全文、条約データベース
    • パンフレット：生物兵器禁止条約：概要
    • 会議場。軍縮会議に関する詳細情報（文書やプレゼンテーションを含む）を掲載したページです。
      • BWC締約国会議
      • BWC専門家会議
    • 電子信頼醸成措置施設
    • 第10条協力・援助データベース
  • 外部リソース
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Biological_Weapons_Convention&oldid=1324364323"