ブロック対ハーシュ事件
| ブロック対ハーシュ事件 | |
|---|---|
 | |
| 1921年3月3日審理、1921年4月18日判決 | |
| 完全なケース名 | ブロック、白人の名の下での取引、対ハーシュ |
| 引用 | 256 US 135 (以上) 41 S. Ct. 458; 65 L. Ed. 865 |
| 症例歴 | |
| 前 | コロンビア特別区控訴裁判所への誤り |
| ホールディング | |
| 合理的な家賃を設定する権限を持つ委員会を設置し、賃貸借期間の満了後も借主の占有権を保障する連邦法は、一時的な緊急措置としては合憲であった。 | |
| 裁判所の会員 | |
| 判例意見 | |
| 過半数 | ホームズ、ブランダイス、クラーク、ピトニー、デイが加わった |
| 異議 | マッケナ、ホワイト、ヴァン・デヴァンター、マクレイノルズが加わる |
| 適用される法律 | |
| 1919年10月22日の法律、第80章、第2編 | |
ブロック対ハーシュ事件（256 US 135 (1921)）は、アメリカ合衆国最高裁判所において、コロンビア特別区における一時的な家賃統制法。この事件は、緊急事態において政府が住宅環境を維持または改善するために住宅条件を規制できるという、アメリカ法における先例を確立した。 [ 1 ]
3年後、この事件で支持された賃貸物件法は、最高裁で再審理された。Chastleton Corp v. Sinclair [ 2 ]では、文言は同じであったにもかかわらず、同法は全会一致で無効とされた。最高裁は、この措置を必要とする緊急事態は過ぎ去り、「1919年時点で通常存在する財産権への介入を正当化するものは1922年までに消滅した」と判断した。[ 3 ]
事実
第一次世界大戦以前、アメリカ合衆国の住宅問題は通常、州政府および地方自治体の管轄事項とみなされていた。[ 4 ] 戦後、国は全国的な住宅不足を経験した。この不足により連邦政府が住宅市場に介入することとなり、1919年10月、議会はコロンビア特別区の賃貸物件を規制する権限を持つ委員会を設置する法律を可決した。この法律は公正かつ妥当な家賃の設定を可能にし、家賃を支払い賃貸借契約条件を履行する限りにおいて借主の占有権を保障した。しかし、所有者には、自身および親族に家を提供するという、実際の善意による占有のための占有権が留保されていた。この権利を得るには、借主が30日前に退去の通知を受けることが条件とされた。法律は、この規定は戦争に起因する緊急事態のために必要であると宣言し、その有効期間を2年間に限定した。
ブロックはワシントンD.C.のFストリートにあるアパートの借家人でした。彼の賃貸契約は1919年12月31日に満了する予定でしたが、賃貸物件法に基づき、引き続き居住することが認められていました。最近その建物を購入したハーシュは、12月15日にブロックに通知し、賃貸契約満了に伴い建物を明け渡すよう求めました。ハーシュは建物を自ら使用したいと考えていましたが、同法の有効性を否定したため、30日前の通知は適切ではないと判断しました。ブロックはこれを拒否し、控訴裁判所は審査の結果、同法は違憲と判断しました。ブロックは最高裁判所に上訴しました。
判定
最高裁は5対4の判決で、この法律を合憲と支持した。多数意見はオリバー・ウェンデル・ホームズ・ジュニア判事 が執筆した。ホームズ判事は、議会の主張は「コロンビア特別区における建物の賃貸は、状況により公共の利益を帯びており、法律による規制を正当化するほどである」というものだったと主張した。こうした状況は「公然かつ悪名高く、ほぼ世界的な事実」を構成していた。戦争がコロンビア特別区に劣悪な環境を生み出したこと、また議会がその問題に対して効果的な救済策を提供する意図を持っていたことに疑う余地はない。ホームズ判事は、困難な状況においては、民間人が公共の利益に影響を受ける可能性があり、通常は許されない政府の行動が許容される可能性があると結論付けた。さらに、公共利用のための接収は、鉱業、灌漑、保険の分野において、最高裁によって繰り返し支持されてきた。ホームズ判事は、民間所有の建物に対する州の管理は特異な懸念を呼ぶものの、それでも規制の及ぶ範囲内であると指摘した。
有形財産が目に見えるという事実は、私たちが有形財産に対する権利概念を、より具体的な形を持たない他の財産には抱かないような硬直的なものにしてしまう傾向がある。しかし、有形財産が文明生活において時折求められる立法上の修正から免除されるという考えは、収奪されたものには代償が伴う収用権の原則だけでなく、財産権が削減され、その範囲において無償で収奪され得るという、本来の意味での警察権の原則とも矛盾する。
ホームズ氏によれば、より差し迫った問題は、この法律が土地所有者の権利を過度に制限しているかどうかである。一般的な警察権、さらには土地収用権の範疇を超え、最終的には憲法修正第五条の適正手続き権との衝突は避けられない。もし不当に行使されれば、この法律は土地収用条項に違反することになるだろう。しかしながら、公共の利益のための料金設定は、マン対イリノイ州の判決が下したように、有効な規制形態であった。さらに、自らに課した期限は、恒久的な変更の場合に生じるであろう不安を十分に払拭した。ホームズ氏は、司法の自制心という趣旨の警告で結論づけた。
議会が採択した手段が、当初の目的に照らして正当化されると仮定すれば、当然のことながら、それらの手段が最も賢明であったかどうか、最終的な結果よりも費用がかさんでいないかどうか、あるいは望ましい結果が得られるかどうかといった疑問は、我々には関係ない。世界中で同じ目的のために用いられてきた立法が、無益であるとか、求められている救済措置と何ら合理的な関連性がないなどと言うことは、我々には正当化されない、というだけで十分である。
異議
ジョセフ・マッケナ判事は、厳しい言葉で反対意見を述べた。同判事は、この法律が課す条件は「これまで世界が抱いてきた賃貸借契約のあらゆる概念、そして貸主と借主の相互の権利義務に反する」と述べた。適正手続きの否定と契約義務の不履行に関する憲法上の禁止規定は「あまりにも直接的かつ明確であり、補足的な言葉を必要としない」ものであり、唯一の問題は、この法律がこれらの制限の範囲内に該当するかどうかであった。マッケナ判事は戦時中の必要性という主張を退け、「我が国はこれまでにも困難な状況を伴う戦争を経験してきたが、それらは憲法上の要件の緩和や恣意的な権力の行使を招いたわけではない」と述べた。同判事は、最高裁の判決が、公共の向上に必要と見なされる他の分野における政府の義務化という危険な道筋の前兆となる可能性があると警告した。
もしそのような統治の行使が合法であるならば、どのような統治の行使が違法なのでしょうか？家は生活必需品ですが、他の物も同様に必要です。それらも所有者の意向から取り上げられ、政府によって処分されてよいのでしょうか？
この危険性を考慮すると、立法府の判断に決定的な重みを与えるべきではない。「権力の合法性は、それが何をするかではなく、何ができるかによって評価されなければならないことを忘れてはならない。」マッケナは、この法律を社会主義の例として特徴づけた。
（中略）コロンビア特別区だけでなく、世界にとっても、一時しのぎの処置では受け入れられない状況が到来し、社会主義、あるいは何らかの形の社会主義だけが唯一の恒久的な是正策、あるいは妥協策となっているのだろうか？
意義
1924年、この事件で支持された賃貸物件法は、最高裁判所に再審理を申し立てられました。今回は文言は同じであったにもかかわらず、全員一致の判決で無効とされました。チャスルトン社対シンクレア事件において、最高裁判所は、当該措置を必要とする緊急事態は過ぎ去り、「1919年時点で通常存在する財産権への介入を正当化するものは1922年までに消滅した」と判断しました。[ 3 ]
注記
- ^メルツ、ロバート（1995年）『土地収用問題：土地利用規制と環境規制に関する憲法上の制限』アイランド・プレス、299ページ。ISBN 978-1-55963-380-2。
- ^ 264 U.S. 543 (1924)
- ^ a bレンストロム、ピーター・G. (2003). 『タフト裁判所：判事、判決、そして遺産』 ABC-CLIO Ltd. p. 117. ISBN 978-1-57607-280-6。
- ^バウマン、ジョン・F. (2000). 『テネメントからテイラー・ホームズへ：20世紀アメリカにおける都市住宅政策の探求』ペンシルベニア州立大学出版局. p. 19. ISBN 978-0-271-02013-6。
外部リンク
- Block v. Hirsh , 256 U.S. 135 (1921)のテキストは、 Cornell Findlaw、Google Scholar、Justia、Library of Congress 、OpenJuristから入手できます。
