オリバー・ウェンデル・ホームズ・ジュニア

オリバー・ウェンデル・ホームズ・ジュニア
オリバー・ウェンデル・ホームズ判事（89歳）が判事服を着ている写真
ホームズ、 1915年頃～ 1920年頃
アメリカ合衆国最高裁判所判事
在任期間： 1902年12月8日～1932年1月12日[ 1 ]
推薦者セオドア・ルーズベルト
先行ホレス・グレイ
後継者ベンジャミン・N・カルドゾ
マサチューセッツ州最高裁判所長官
在任期間： 1899年8月2日～1902年12月4日
推薦者マレー・クレーン
先行ウォルブリッジフィールド
後継者マーカス・ノールトン
マサチューセッツ州最高裁判所判事
在任期間： 1882年12月15日～1899年8月2日
推薦者ジョン・ロング
先行オーティス・ロード
後継者ウィリアム・ローリング
個人情報
生まれる（1841年3月8日）1841年3月8日
ボストン、マサチューセッツ州、米国
死亡1935年3月6日（1935年3月6日）（93歳）
ワシントン D.C.、米国
休憩所アーリントン国立墓地
パーティー共和党員
配偶者
ファニー・ボウディッチ・ディクスウェル
​
​
（ 1873年生まれ 、  1929年没）
両親
親族エドワード・ジャクソン・ホームズ（兄弟）、アメリア・ジャクソン・ホームズ（姉妹）、 チャールズ・ジャクソン判事（祖父）、アビエル・ホームズ（祖父）、ジョナサン・ジャクソン（曽祖父）、エドワード・J・ホームズ（甥）
教育ハーバード大学( AB、LLB )
サイン
兵役
忠誠 アメリカ合衆国
支店/サービス北軍
勤続年数1861–1865
ランク名誉大佐副官
ユニットマサチューセッツ義勇民兵第4連隊、マサチューセッツ義勇歩兵第20連隊
戦闘/戦争

オリバー・ウェンデル・ホームズ・ジュニア（1841年3月8日 - 1935年3月6日）は、アメリカの法学者で、1902年から1932年まで米国最高裁判所判事を務めた。 [ A ]ホームズは、アメリカ史上最も多く引用され、影響力のある最高裁判事の1人であり、最高裁判所での長い在任期間と、特に市民の自由権とアメリカの立憲民主主義に関する簡潔な意見、および選出された議会の決定に対する敬意で知られている。ホームズは90歳で最高裁判所を退官したが、これは最高裁判所判事の最高齢記録である。[ B ]ホームズは、南北戦争で名誉大佐として北軍に従軍し（このとき3回負傷）、マサチューセッツ州最高裁判所の判事および首席判事、母校であるハーバード大学法科大学院のウェルド法学教授を務めた。彼の立場、独特の性格、そして文体により、彼は特にアメリカの進歩主義者の間で人気を博した。[ 2 ]

1902年、セオドア・ルーズベルト大統領によって合衆国最高裁判所判事に任命され、在任中、彼は国家による経済規制の合憲性を支持し、シェンク対合衆国（1919年）において、徴兵反対者に対する刑事罰を全員一致で支持し、「劇場で火事だと嘘の叫びを上げパニックを引き起こした者を言論の自由は保護しない」という記憶に残る格言を唱え、画期的な「明白かつ現在の危険」テストを考案した後、憲法修正第1条に基づく広範な言論の自由を主張するようになった。[ 3 ]同年、エイブラムス対合衆国（1919年）における有名な反対意見の中で、彼は「真実を最もよく試すものは、市場の競争の中で受け入れられる思想の力である。…いずれにせよ、それが我々の憲法の理論である。人生すべてが実験であるように、これも実験である」と記した。彼はさらに、「我々は、忌み嫌う意見や死をもたらすと信じる意見の表明を抑制しようとする試みに対して、常に警戒を怠ってはならない」と付け加えた。[ 4 ] 

『法学ジャーナル』は、ホームズを20世紀で3番目に多く引用されているアメリカの法学者と位置付けています。 [ 5 ]ホームズは法リアリストであり、「法の生命は論理ではなく、経験である」という格言に要約されています。 [ 6 ]彼はまた、道徳懐疑論者でもあり、 [ 7 ]自然法の教義に反対していました。彼の法学と学術的著作は、ニューディール規制法を支持する司法コンセンサス、「20世紀初頭の社会学的法学、そして…一世代後の法リアリズムの多く」を含む、その後のアメリカの法思想に大きな影響を与えました。 [ 8 ]

若いころ

ホームズはマサチューセッツ州ボストンで、著名な作家で医師のオリバー・ウェンデル・ホームズ・シニアとアメリア・リー・ジャクソン・ホームズの息子として生まれた。両親はともにイギリス系で、先祖は皆、植民地時代初期にニューイングランドへのピューリタン移民の一環としてイギリスから北アメリカに移住してきた。[ 9 ]母親は奴隷制に反対し、伝統的に理解されている家庭内の役割を果たした。[ 10 ]ホームズ博士はボストンの知識人・文学界の指導的人物であった。ホームズ夫人は一流の家系とつながりがあり、ヘンリー・ジェイムズ・シニア、ラルフ・ワルド・エマーソン、その他の超越主義者は家族の友人であった。

青年時代は「ウェンデル」と呼ばれたホームズは、ウィリアム・ジェームズとヘンリー・ジェームズ・ジュニア兄弟と生涯の友となった。知的達成の環境の中で育ち、早くからエマーソンのような文人になるという野心を抱いた。彼は生涯を通じて詩作への関心を持ち続けた。[ 11 ]ハーバード大学在学中、彼は哲学的テーマに関するエッセイを書き、プラトンの観念論哲学に対する自身の批判をエマーソンに読ませた。エマーソンは有名な「王を攻撃するなら、殺さなければならない」と答えた。ハーバード大学在学中、ホームズは熱心な奴隷制度廃止論者であり、かつては急進的な奴隷制度廃止論指導者ウェンデル・フィリップスのボディーガードを務めた。[ 12 ]彼はまた、アルファ・デルタ・ファイ・フラタニティ、ヘイスティ・プディング、そしてポーセリアン・クラブの会員でもあった。彼の父親も両クラブの会員だった。プディング・クラブでは、父親と同様に書記兼詩人を務めた。[ 13 ]ホームズは1861年にファイ・ベータ・カッパの成績でハーバード大学を卒業し、その年の春、サムター要塞の砲撃後にエイブラハム・リンカーン大統領が志願兵を募集すると、マサチューセッツ州民兵隊に入隊したが、卒業式に参加するために短期間ハーバード大学に戻った。[ 14 ]

内戦

制服を着たホームズ、1861年

大学4年生の時、アメリカ南北戦争が勃発すると、ホームズはマサチューセッツ民兵隊の第4歩兵大隊に入隊した。その後、1861年7月に父の助けで、マサチューセッツ志願歩兵第20連隊の少尉に任官した。[ 15 ]彼はかなりの戦闘を経験し、半島方面作戦や荒野の戦いに参加し、ボールズ・ブラフの戦い、アンティータムの戦い、チャンセラーズヴィルの戦いで負傷し、瀕死の赤痢を患った。彼は特に、マサチューセッツ第20連隊の同僚であるヘンリー・リバモア・アボットを尊敬し、親しかった。ホームズは中佐に昇進したが、昇進後、連隊の指揮を辞退した。アボットが彼に代わって連隊の指揮を執ったが、後に戦死した。[ 16 ]

1863年9月、ボストンのチャールズ通りにあるホームズ家の家で3度目の大きな戦闘負傷から療養中、ホームズは大佐に昇進したが、部隊がほぼ壊滅していたため、第20マサチューセッツ連隊に戻ることはなかった。回復すると、1864年1月にホームズは第6軍団の師団長であり、後に軍団の指揮官となったホレイショ・ライト将軍の副官に任命された。ホームズはグラント将軍のピーターズバーグ方面作戦にライトと共に従軍し、1864年7月に首都が脅かされると第6軍団と共にワシントンに戻った。1864年7月17日、ホームズは入隊期間を終えて除隊となり、ボストンに戻ってその年の後半にハーバード大学法科大学院に入学した。[ 15 ]

フォート・スティーブンスの戦いの際、ホームズはエイブラハム・リンカーンに隠れるよう叫んだと言われているが、これは一般には作り話とされている。[ 17 ] [ 18 ] [ 19 ] [ 20 ]ホームズ自身はリンカーンに誰が警告したのか不明であると述べている（「リンカーンに叫んだのは兵士だったという者もいれば、リンカーンに安全な場所へ行くようぶっきらぼうに命じたのはライト将軍だったという者もいる。しかし確かなのは、身長6フィート4インチのリンカーンがフロックコートを着てシルクハットをかぶり、胸壁の後ろから双眼鏡で突進してくる反乱軍をのぞき込んでいたことだ。」）[ 21 ]また他の資料では、リンカーンがフォート・スティーブンスを訪れた日にホームズはいなかった可能性が高いとしている。[ 22 ]

弁護士

ホームズ、1872年頃、31歳

1864年の夏、ホームズはボストンの実家に戻り、詩を書き、友人ウィリアム・ジェームズと哲学討論を行い、哲学的観念論を軸に議論を深め、再入隊を考えた。戦争終結が近いことが明らかになった秋、ホームズはハーバード大学ロースクールに入学した。後に彼自身が回想しているように、父に「法律の世界に放り込まれた」のだという。[ 23 ]彼はそこで1年間講義に出席し、理論書を大量に読み漁った後、従兄弟のロバート・モースの事務所で1年間事務員として働いた。1866年、ハーバード大学で法学士号を取得し、マサチューセッツ州の弁護士資格を得た。その後、ロンドンで長期間の修行を経て、ボストンで弁護士として開業した。小さな法律事務所に所属し、1872年に幼なじみのファニー・ボウディッチ・ディクスウェルと結婚し、翌年マサチューセッツ州マタポイセットに農場を購入した。 [ 24 ]彼らの結婚生活は、彼女が1929年4月30日に亡くなるまで続いた。子供は生まれなかったが、孤児の従妹ドロシー・アップハムを養子として育てた。ファニーは「公の場では魅力的な人物だった。しかし、物静かで控えめな一面もあった。…彼女は本質的に内気で人付き合いが苦手で、よそよそしい性格だった。…成長するにつれて、孤独を好む傾向が顕著になり、やがて事実上の隠遁者になった。」[ 25 ]

ホームズは春と夏の社交シーズンには機会があればロンドンを訪れ、ボストンで弁護士や裁判官を務めていた時期には、イギリス貴族の女性たちと恋愛関係を築き、アメリカ滞在中も文通していた。中でも最も重要なのは、イングランド系アイルランド人のクレア・キャッスルタウン、レディ・キャッスルタウンとの友情である。ホームズは、彼女のアイルランドにある邸宅、ドネレイル・コートを何度か訪れており、彼女と短い恋愛関係にあった可能性もある。[ 26 ] [ 27 ]彼はイギリス人男性と最も親密な知的交友関係を築き、やがてイギリスで「社会学派」と呼ばれるようになる法学派の創始者の一人となり、一世代後にはアメリカで「リーガル・リアリズム」学派がそれに続いた。

ホームズはボストンで15年間、海事法と商法の実務に従事した。この間、彼は主要な学術研究活動を行った。新設の『アメリカン・ロー・レビュー』の編集者を務め、州最高裁判所の判決を報告し、ケントの『コメンタリーズ』の新版を編纂した。これは、公式報告書が乏しく入手が困難だった時代に、実務家にとって判例集として役立った。彼は苦労して得た知識を一連の講義にまとめ、 1881年に『コモン・ロー』として出版した。

コモンロー

『コモン・ロー』は1881年以来継続的に出版されており、法学への重要な貢献であり続けている。しかし、本書は議論の的となっている。それは、ホームズが法における様々な形式主義を否定することから始めているからだ。彼は初期の著作において、功利主義[ 28 ]や、裁判官の意見は純粋に論理的な体系において調和できると信じていたドイツ観念論哲学者の見解を否定していた。本書の冒頭で、彼はコモン・ローの歴史に関する自身の見解を次のように要約している。

法の生命は論理ではなく、経験である。時代の必然性、広く浸透していた道徳理論や政治理論、公然としているか無意識的かを問わず公共政策上の直観、さらには裁判官が他の人間と共有する偏見さえも、人々を統治すべき規則を決定する上で、三段論法よりもはるかに多くの役割を果たしてきた。法は幾世紀にもわたる国家の発展の歴史を体現するものであり、数学書の公理や系だけを網羅しているかのように扱うことはできない。[ 6 ]

コモン・ローにおいて、ホームズは、法は「道徳という言語を用いているものの、必然的に個人の意識や道徳的責任に依存しない外的な基準に帰結する」[ 29 ]と述べている。鍵となるのは危害の予見可能性である。「刑事責任の一般的な根拠は、行為の時点で、一般的な経験から特定の有害な結果が生じる可能性が高いと示唆される事実を知っていたことであった」[ 30 ]。同様に、不法行為責任は、「賢明な人間であれば、必ずしも具体的な危害を予見する必要はないが、危険を察知できたであろう」状況において課せられた[ 31 ] 。同様に、契約に関しても、「法は当事者の実際の精神状態とは無関係である。契約においては、他の場合と同様に、法は外的な要素に基づき、当事者をその行為によって判断しなければならない」[ 32 ] 。

この著書の中で、ホームズは、厳密に言えば、唯一の法源は国家によって執行される司法判断であるという見解を述べた。裁判官は事実に基づいて事件を裁定し、その判断の根拠を示す意見を記す。しかしながら、判決の真の根拠はしばしば「不明瞭な大前提」であった。裁判官は、それぞれが絶対的な言葉で提示された、相反する法的論拠の中から選択を迫られ、判例が存在しない、あるいは意見が二分されている場合には、判決の真の根拠は法律の外から引き出されることもあった。

文明社会が進化し、裁判官が支配階級の共通の先入観を共有するため、コモンローは進化する。こうした見解は、ホームズを後の法リアリズムの提唱者たちに深く感銘させ、法学と経済学の法学の初期の創始者の一人とした。ホームズは、ハーバード大学法学部長クリストファー・コロンバス・ラングデルの抽象的な学説と自身の学識を対比させたことで有名である。ラングデルはコモンローを自己完結的な学説の集合体と見なしていた。ホームズはラングデルの著作を、長年抵抗してきたドイツ哲学的観念論に類似するものと見なし、自身の科学的唯物論で対抗した。[ 33 ]しかし、アルバート・アルシューラーは「ラングデルは、先験的な前提から法を演繹しようとしたという非難には無実である」と記している。[ 34 ]

州裁判所判事

誰もがデカルトやカントになれるわけではありませんが、誰もが幸福を望んでいます。そして、多くの成功者を知っている私から確信しているのは、幸福とは、単に大企業の顧問弁護士を務め、5万ドルの収入があるだけでは得られないということです。賞を獲得できるほど優れた知性を持つには、成功以外にも糧が必要です。法則のより奥深く、より普遍的な側面こそが、法則に普遍的な関心を与えるのです。それらを通してこそ、あなたは自分の職業における偉大な達人となるだけでなく、自分の研究対象を宇宙と結びつけ、無限の響き、その計り知れない過程、そして普遍法則のヒントを捉えることができるのです。

オリバー・ウェンデル・ホームズ・ジュニア、「法の道」、ハーバード・ロー・レビュー10、457、478（1897年）

1878年、ラザフォード・B・ヘイズ大統領はホームズを連邦裁判所判事に選任しようと考えたが、マサチューセッツ州選出の上院議員ジョージ・フリスビー・ホアがヘイズを説得して別の候補者を指名させた。1882年秋、ホームズはハーバード大学法科大学院の教授となり、ルイス・D・ブランダイスの尽力で創設された寄付教授職を受け入れた。1882年12月8日金曜日、マサチューセッツ州最高裁判所判事オーティス・ロードが辞任を決意し、退任する共和党知事ジョン・デイビス・ロングに、マサチューセッツ州知事評議会が午後3時に閉会する前に後任を任命する機会が与えられた。ホームズのパートナーであるジョージ・シャタックが空席に彼を推薦し、ホームズはすぐに同意し、評議会も反対せず、1882年12月15日に就任宣誓を行った。わずか数週間で予告なしに教授職を辞任したことは法科大学院の教授陣から憤慨させられ、ジェームズ・ブラッドリー・セイヤーはホームズの行為を「利己的」かつ「無思慮」だとした。[ 35 ] 1899年8月2日、ウォルブリッジ・A・フィールドの死後、ホームズはマサチューセッツ州最高裁判所の首席判事に就任した。

マサチューセッツ州裁判所での在任中、ホームズは判例に忠実に従いながら、コモン・ローに関する自身の見解を展開し、適用し続けた。この時期に憲法に関する意見をほとんど発表しなかったものの、表現の自由の原則をコモン・ローの教義として慎重に発展させた。彼は判例から逸脱し、暴力行為を伴わず、二次的ボイコットなどの許容されない手段による強制が行われない限り、労働者の労働組合結成権とストライキ権を認め、労働者が雇用者と対等な立場で競争するために団結することが、根本的な公正の原則であると主張した。 [ 36 ]彼は引き続き講演を行い、コモン・ローに関する自身の研究を補足または拡張する論文を執筆した。最も有名なのは「特権、悪意、そして意図」[ 37 ]で、この論文の中で、言論と報道に付与されたコモン・ロー上の特権の実際的根拠に関する自身の見解を提示した。この特権は、悪意、あるいは具体的な危害意図の立証によって無効とされ得る。

1892年のマコーリフ対ニューベッドフォード市長事件において、彼は警察官は「憲法上、政治について語る権利はあるかもしれないが、警察官である権利はない」と述べたことで有名である。[ 38 ]また、彼は「法の道」と題する演説を発表した。[ 39 ]この演説は、法の予測理論、「裁判所が実際に行うであろうことの予言こそが、私が法と呼ぶものである」、そして「法を真に知りたいだけならば、法を悪人として見なければならない。悪人は、その知識によって予測できる物質的な結果のみを気にする」という「悪人」としての法観で最もよく知られている。[ 39 ]

最高裁判所判事

概要

彼が米国最高裁判所判事に任命された年に

1902年7月にホレス・グレイ判事 が死去した直後、セオドア・ルーズベルト大統領はグレイの後任にホームズを任命する意向を明らかにした。空席をマサチューセッツ州出身者で埋めるのが大統領の公言した希望であった。[ 40 ]この指名はマサチューセッツ州選出の下級上院議員ヘンリー・キャボット・ロッジが支持したが、上院司法委員会の委員長でもある同州の上級上院議員ジョージ・フリスビー・ホアが反対した。ホアは帝国主義の強力な反対者であり、プエルトリコとフィリピンの併合の合法性が最高裁で審議される予定だった。ロッジはルーズベルト同様帝国主義の強力な支持者であり、ホームズも帝国主義を支持するとみられていた。[ 41 ]

ホアーの反対にもかかわらず、大統領はこの問題を進めた。1902年12月2日、大統領は正式に指名を提出し、ホームズは12月4日にアメリカ合衆国上院で承認された。[ 42 ]彼は12月8日に就任宣誓を行った。 [ 1 ]

判事として、ホームズは「インシュラー事件」において、旧スペイン植民地の併合を支持する政権の立場を支持する投票を行った。しかし、後にノーザン証券会社対アメリカ合衆国事件という主要な反トラスト訴訟において反対票を投じ、ルーズベルト大統領を失望させた。 [ 43 ]裁判所の大多数はホームズに反対し、ノーザン証券会社がシャーマン反トラスト法に違反したというルーズベルト大統領の見解を支持した。[ 43 ]ホームズの反対意見は、ルーズベルト大統領との親密な関係に永久的なダメージを与えた。[ 44 ]

ホームズは簡潔で頻繁に引用される意見で知られていた。最高裁判事としての29年以上に渡り、連邦法のあらゆる分野にわたる事件で判決を下した。著作権法、侮辱罪、プロ野球の反トラスト法上の地位、市民権取得に必要な宣誓など、多様なテーマについて先見の明のある意見を述べたことで記憶されている。ホームズは、同時代の判事の多くと同様に、権利章典を英国および米国の判例法で何世紀にもわたって獲得されてきた特権を成文化したものとみなし、最高裁判所の数々の判決でその見解を確立した。彼はアメリカ史上最も偉大な判事の一人とされ、多くの人々にとって判例法の伝統を体現する人物である。優生学者でもあった彼は、バック対ベル事件で強制不妊手術を支持する多数意見を執筆した。[ 45 ]数万件もの手術が行われた。[ 46 ]

1930年2月3日にウィリアム・ハワード・タフトが辞任してから、 1930年2月24日にチャールズ・エヴァンス・ヒューズが最高裁判所長官に就任するまで、ホームズは短期間最高裁判所長官を務め、法廷を主宰した。[ 47 ]

注目すべき最高裁判決

オーティス対パーカー事件

オーティス対パーカー事件（1903年）における最高裁での最初の意見から、ホームズは立法府に従う傾向を示し、その傾向は2年後のロクナー対ニューヨーク事件（1905年）における反対意見で最もよく知られるようになった。オーティス対パーカー事件において、最高裁はホームズ判事の意見において、カリフォルニア州法の合憲性を支持した。同法は、「法人または団体の資本株式を信用取引で、または将来の日に引き渡す契約はすべて無効とする」と規定している。 ホームズ判事は、一般論として、「州議会も州憲法も、私的な事業や取引に恣意的に介入することはできない」と述べている。 …しかし、一般論だけでは不十分である。裁判所は独自の判断を下さなければならないが、裁判官が過剰、表向きの目的に適さない、あるいは同意できない道徳観念に基づいていると判断するすべての法律が無効であるとは決して言えない。見解の相違には相当の裁量の余地が認められなければならない。 …州が、認められた悪を、それ自体必ずしも問題とならない事業や取引を禁止する以外に防止することはできないと考える場合、裁判所は、 それが「明白で、基本法によって保障された権利の明白な侵害である」[ 48 ]

ロクナー対ニューヨーク州

1905年のロクナー対ニューヨーク州事件における反対意見において、ホームズは労働者への同情からではなく、議会に服従する傾向から労働を支持した。ロクナー事件において、最高裁は、従業員（当時は「employes」と綴られていた）がパン屋で週60時間を超えて働くことを義務付けたり許可したりすることを禁じるニューヨーク州法を無効とした。多数派は、この法律は「雇用者と従業員の間の契約権を侵害する」ものであり、契約権は憲法に明記されていないものの、「憲法修正第14条によって保護されている個人の自由の一部」であり、いかなる州も「正当な法的手続きなしに、いかなる人の生命、自由、または財産も奪ってはならない」と判断した。ホームズ氏は短い反対意見の中で、多数派は自由放任主義の経済理論に基づいて判決を下したが、憲法は州による契約の自由への介入を禁じていないと述べた。「修正第14条は、自由放任主義を主張するハーバート・スペンサー氏の『社会静学』を規定するものではない」とホームズ氏は記した。

シェンク対アメリカ合衆国

1917年の第一次世界大戦スパイ法と1918年治安法をめぐる一連の意見で、ホームズは、連邦憲法と州憲法で保障されている表現の自由は、たとえそれらの表現が損害をもたらしたとしても、言論と出版に対するコモンロー上の特権を単に宣言しているに過ぎず、その特権は悪意や危害を加える意図の立証によって無効にされ得ると論じた。ホームズが1917年スパイ法の下での訴追から生じた最高裁判所への全員一致の意見を3つ書くに至ったのは、以前の事件であるバルツァー対アメリカ合衆国で、徴兵を批判する請願書を配布した移民の社会主義者の有罪判決を支持する投票が多数派であったときに、ホームズが力強く表明した反対意見を配布したからであった。ホームズがこの反対意見を公表する可能性があると知った政府は（おそらくウッドロウ・ウィルソン大統領によって新たに任命されたルイス・D・ブランダイス判事の警告を受けて）、訴訟を放棄し、最高裁判所によって却下された。その後、最高裁判所長官はホームズ判事に対し、全員一致で有罪判決を支持する判決文を書くよう指示した。これらの判決文は、1917年の法律で規定されていた徴兵妨害の意図を持って演説やビラが発行されたという陪審員の認定があった類似の3件の事件で、有罪判決を支持するものであった。これらの未遂が成功したという証拠はなかったものの、ホームズはシェンク対合衆国（1919年）において、発せられた表現が、その状況において、立法府が適切に禁じた「明白かつ現在の危険」を及ぼす場合、純粋に言語による未遂であっても起訴できると全員一致で判断した。ホームズはこの判決文の中で、憲法修正第1条は「劇場で火事だと虚偽の叫び声を上げてパニックを引き起こす」人物を保護しないと明言したことで有名である。

エイブラムス対アメリカ合衆国

しかし、1919年後半、エイブラムス対アメリカ合衆国事件において、ホームズは言論の自由を支持し、反対意見を述べた。ウィルソン政権は、当時のロシア革命への共感や対独戦争反対の容疑者を精力的に訴追していた。この事件の被告は、社会主義者と無政府主義者、そしてロシア内戦へのアメリカ合衆国の介入に反対するロシアからの移民であった。彼らは、1917年スパイ法の修正条項である1918年扇動法違反の罪で起訴された。この法律は、政府や戦争への批判を犯罪とした。エイブラムスと共同被告は、ロシアへのアメリカ合衆国の介入に抗議する「ゼネスト」を呼びかけるビラ（英語とイディッシュ語で各1枚）を配布した罪で起訴された。裁判所の多数派は、懲役10年および懲役20年の有罪判決を支持し、その後国外追放としたが、ホームズ判事は反対票を投じた。多数派は、シェンク事件やホームズ判事が裁判所に提出した他の判例を踏襲していると主張したが、ホームズ判事は、被告らのビラには危害を加える脅迫や戦争遂行を妨害する具体的な意図は見られなかったと主張した。[ 49 ]ホームズはウィルソン政権の検察と被告に対する過酷な刑罰の強要を熱弁で非難した。「たとえ私が（被告の意図に関して）技術的に間違っていて、これらの貧弱で取るに足らない匿名の情報から、法的なリトマス試験紙の色を変えるのに十分な情報を引き出せたとしても …被告が起訴状で主張されている理由ではなく、彼らが公言している信条のために苦しまない限り、最も名目上の刑罰しか科せないように思われます…」ホームズはその後、民主主義における思想の自由の重要性について説明した。

人々は、時が多くの闘争する信念を覆してきたことに気づいた時、 真実を測る最良の基準は、市場の競争の中で受け入れられる思想の力であり、真実こそが人々の願望を安全に実現できる唯一の根拠であると信じるようになるだろう。いずれにせよ、それが我々の憲法の理論である。人生すべてが実験であるように、憲法も実験なのである。[ 50 ]

この反対意見を書くにあたり、ホームズはゼカリア・チェイフィーの論文「戦時中の言論の自由」に影響を受けた可能性がある。[ 51 ] [ 52 ]チェイフィーはシェンク事件におけるホームズの意見が、彼が依拠する判例法の原則をより詳細かつ明確に表現していないと批判した。エイブラムス事件における反対意見において、ホームズはシェンク事件の判決をいくらか詳しく述べており、それはチェイフィーが示唆した線とほぼ一致している。ホームズは明らかに自身の判例に従っていると考えていたが、後世の評論家の中にはホームズが一貫性がなく、若い崇拝者たちに取り入ろうとしているとさえ非難する者もいた。[ 53 ]エイブラムス事件において、多数意見はシェンク事件の明白かつ現在の危険という定式化に依拠し、ビラが必要な意図を示していると主張し、それが何らかの効果を持つ可能性が低いことを無視した。対照的に、1969年のブランデンバーグ対オハイオ州事件で示された最高裁判所の明白かつ現在の危険テストの現在の定式化では、「武力の使用または法律違反の擁護」は「そのような擁護が差し迫った違法行為を扇動または引き起こすことに向けられており、そのような行為を扇動または引き起こす可能性がある場合を除き」、憲法修正第1条によって保護されているとされています。

シルバーソーン・ランバー社対アメリカ合衆国

シルバーソーン製材会社対合衆国（1920年）において、ホームズは、違法な捜索によって得られた証拠は、たとえ間接的なものであっても、法廷で証拠として認められないと判決を下した。彼は、そうでなければ警察が憲法修正第4条を回避して違法に得られた証拠の派生物を入手する動機を持つことになる、と論じた。これは後に「毒木の果実」理論として知られるようになった。[ 54 ]

バック対ベル事件

1927年、ホームズはバック対ベル事件で8対1の多数意見を執筆した。この事件は、1924年バージニア州不妊手術法と、精神障害があると主張されたキャリー・バックの強制不妊手術を支持するものであった。後の研究では、この訴訟は共謀によるものであったことが明らかになっている。「2人の優生学愛好家が…バックを自分たちが考案したテストケースの脇役に選び」、「バックの後見人に[バージニア州不妊手術法]に異議を唱えるよう依頼した」という点である。[ 55 ]また、キャリー・バックはおそらく正常な知能を持っていた。[ 56 ] [ 57 ]彼女側の主張は主に、施設収容者の不妊手術を義務付ける法律は違憲であり、今日「実質的適正手続き」と呼ばれるものに違反しているというものであった。ホームズは、一見して合理的な根拠があるように見える法律は廃止されないという、よくある主張を繰り返した。 「公共の福祉」の利益は個人の身体の完全性に対する利益よりも優先するという主張を裏付けるために、彼は次のように主張した。  

公共の福祉のために最善の市民が命を懸けて求められることがあるのは、これまで何度も見てきた。もし国家の力を既に弱めている者たちに、関係者にはそれほど重要視されていないことが多い、こうしたささやかな犠牲を負わせ、我々が無能に溺れるのを防ぐことができないとしたら、それは奇妙なことである。堕落した子孫を犯罪で処刑したり、愚かさゆえに飢えさせるのを待つのではなく、明らかに不適格な者たちがその種族を存続させないように社会が阻止できれば、それは世界全体にとってより良いことである。強制予防接種を支持する原則は、卵管切除までも含むほど広範である。[引用省略]愚か者は三世代もいれば十分である。[ 58 ]

アメリカ合衆国の優生法に基づく不妊手術率は、 1927年からスキナー対オクラホマ州、316 US 535 (1942)で米国最高裁判所が「常習犯」の不妊手術を規定したオクラホマ州法は違憲とするまで上昇した。[ 59 ]バック対ベル事件は、医療処置への州の介入に対する適正手続きの要件を支持するために、引き続き時折引用されている。例えば、2001年に米国第8巡回区控訴裁判所は、手続き上の適正手続きなしに不妊手術を強制された女性の憲法上の権利を保護するためにバック対ベル事件を引用した。 [ 60 ]裁判所は、州がバック対ベル事件で確立された、非自発的不妊手術を実施するための手続き上の要件に従わない場合は、誤りや濫用が生じると述べた。[ 60 ]バック対ベル事件は、ロー対ウェイド事件でも、議論こそされなかったものの、最高裁が「自分の身体を好きなように扱う無制限の権利」を認めていないという主張を支持するために一度引用された。[ 61 ]しかし、バック対ベル事件は覆されていないものの、「最高裁はこの事件を存在しないものとした」。[ 62 ]

法学への貢献

形式主義批判

ホームズは初期の著作から、裁判官の判決は意識的か無意識的かを問わず結果志向であり、裁判官が所属する階級や社会の慣習を反映しているという生涯にわたる信念を示してきた。1881年の著書『コモン・ロー』[ 6 ]で、ホームズは法規則は形式論理によって演繹されるのではなく、むしろ人間の自治の能動的な過程から生じると主張した。[ 63 ]彼はこの考えを『コモン・ロー』の中で「法の生命は論理ではない。それは経験である」という最も有名な言葉で表現した。[ 6 ]彼の哲学は、当時の支配的な法学、すなわち法形式主義からの脱却を表していた。法形式主義では、法は個々の事件における判決を演繹できる秩序だった規則体系であるとされていた。[ 64 ]ホームズはコモン・ローを意識的に再発明し 、過去の裁判官が多かれ少なかれ無意識的に行っていたように、現代生活の変化に適応するためのツールとしてコモン・ローを近代化しようとした。[ 63 ]彼は哲学的実用主義者に分類されているが、実用主義は彼自身の哲学ではなく、法律に帰せられたものである。[ C ]

彼の思想の中心にあったのは、近代社会において発展してきた法は、被告の行為の物質的な結果に関係するという考えであった。裁判官の任務は、目の前にいる二者のうちどちらが損害の費用を負担するかを決定することであった。ホームズは、進化するコモンローの基準は、「分別のある人」の思慮深さを反映しない行為をした者に責任が生じるというものであると主張した。

真昼に屋上にいた作業員が…重い梁を道路に投げ捨てた場合、通常の分別を備えた人であれば、死や重傷を引き起こす可能性が高いと予見できる行為であり、実際に予見したかどうかに関わらず、予見していたものとして扱われる。その行為によって死者が出た場合、作業員は殺人罪で有罪となる。しかし、屋上の空間が誰も立ち入ることのできない私有地であり、ゴミ捨て場として使われていると信じるに足る合理的な理由がある場合、その行為は非難に値せず、殺人は単なる不慮の事故となる。[ 65 ]

ホームズは、コモンロー判事が採用したこの「客観的基準」は、コミュニティの基準が、個人の行為を非難することから、コミュニティにとってのその価値を客観的に評価することへと移行していることを反映していると考えた。現代世界では、生物学と社会科学の進歩により、個々の行為の結果をより意識的に判断し、それに対する責任を適切に評価できるようになるはずだ。[ 66 ]社会福祉に関する科学の見解に対するこの信念は、後に多くの事例においてそれが法律に適用できるかどうか疑問視したものの、彼の著作における優生学の熱烈な支持や、バック対ベル事件における彼の意見の根拠となっている。

1881 年、ホームズは著書『コモン ロー』で、現役の弁護士の観点から解釈したコモン ロー (英国と米国の司法判断)の歴史に関する以前の論文や講義を首尾一貫したものにまとめた。弁護士にとって法と見なされるのは、特定の事件で裁判官が行ったことであった。法は、必要な場合は暴力によって国家が強制するものであり、南北戦争での経験が彼の著作にしばしば反映されていた。裁判官は、いつどこで国家の力を行使するかを決定し、近代世界の裁判官は、どのような行為を処罰するかを決定する際に事実と結果を参考にする傾向があった。長い時間をかけて見てきた裁判官の決定は、すべての人が従うべき行動規範と法的義務を決定づけた。裁判官は、外的な道徳体系、ましてや神によって課された体系を参考にすることはなく、またそうすべきでもない。

法実証主義者であったホームズは、法的義務は自然法、つまりキリスト教神学者やその他の哲学的観念論者が唱えるような道徳秩序に基づくと信じる学者たちと常に対立した。彼はむしろ、「人間は自らの法を制定する。これらの法は天上の神秘的な遍在から生じるものではなく、裁判官は無限なるものの独立した代弁者ではない」と信じていた。[ 67 ] : 49 「コモン・ローは天上の陰鬱な遍在ではない」[ 68 ]抽象的、合理的、数学的、あるいはいかなる意味でも非現実的な原則の集合体ではなく、「私が法と呼ぶのは、裁判所が実際に行うであろうことに関する予言であり、それ以上の虚飾ではない」とホームズは述べた。[ 39 ] : 458

法律とは、厳密に言えば、裁判官が類似の事件で行った判例の一般化の集合体であるという彼の信念が、アメリカ合衆国憲法に対する彼の見解を決定づけた。合衆国最高裁判所判事として、ホームズは憲法の文言を、あたかも制定法であるかのように、裁判所に持ち込まれた事件に直接適用すべきだという主張を否定した。彼は、他の多くの法学者と同様に、憲法はコモン・ローに由来する原則、すなわちアメリカの裁判所で進化し続けてきた原則を継承しているという信念を共有していた。憲法の文言自体は、当初理解されていたように、一連の規則ではなく、憲法に基づいて生じた事件を判断する際に、裁判所がコモン・ローの本体を考慮するよう指示するものに過ぎなかった。したがって、コモン・ローから採用された憲法原則は、法律自体の進化に伴って進化してきたのである。「[憲法における]言葉は、透明で不変の水晶ではなく、生きた思想の表皮である」[ 69 ]

一般命題は具体的な事例を決定するものではありません。

—ロクナー対ニューヨーク州事件におけるホームズの反対意見、198 US 45, 76 (1905)

憲法の条項は、形式に本質を見出す数式ではなく、英国の土壌から移植された有機的で生きた制度である。その意義は形式的なものではなく、本質的なものである。それは、単に言葉と辞書を引いただけで理解できるものではなく、その起源と発展の軌跡を考察することによって理解されるべきである。[ 70 ]

ホームズはまた、 「あるべき」と「ある」の分離を主張し、その混同が法の現実を理解する上で障害になると考えた。[ 39 ] : 457 「法律は道徳から引き出された言い回しで満ちており、権利と義務、悪意、意図、過失について語っている 。そして、法的推論において、これらの言葉を道徳的な意味で解釈することほど容易なことはない」[ 67 ] : 40 [ 39 ] : 458 「したがって、道徳的な意味での人間の権利が、憲法と法律の意味での権利と同等であると仮定することは、混乱を招くだけだ」[ 67 ] : 40 ホームズは「我々の道徳的な色合いを帯びた言葉は、多くの混乱した思考を引き起こしてきたと思う」[ 71 ] : 179

しかしながら、道徳を人間の制定法の外にあり、かつそれよりも優れた自然法の一形態として拒絶したホームズは、強制力のある法の結果としての道徳原則を拒絶したわけではない。「法は我々の道徳的生活の証人であり、外部に蓄積された遺産である。その歴史は人類の道徳的発展の歴史である。世間の嘲笑にもかかわらず、法の実践は良き市民、良き人間を育成する傾向がある。私が法と道徳の違いを強調するとき、それは法を学び理解するという唯一の目的に関連している。」[ 39 ] : 457

ホームズが法の物質的根拠、つまり事件の事実に固執したことから、彼は冷酷だと評する者もいる。ジョージ・ワシントン大学法学教授ジェフリー・ローゼンは、ホームズの考え方を次のように要約している。「ホームズは冷酷で残忍なまでに冷笑的な男で、大衆と、自らが支持する進歩的な法律を軽蔑していた 。…かつて妹に『我々が人民と呼ぶ、指の太い道化師たち』を憎んでいると語った貴族的なニヒリストだった。」[ 72 ]

スピーチと手紙

スピーチ

ホームズの生前と死後数年間は、容易に入手できるのは法律関係の著作だけだったが、彼は講演や、多くの場合は限られた聴衆を前にした講演、そして2000通を超える手紙の中で、より自由に考えを打ち明けている。ホームズの遺言執行人であるジョン・ゴーハム・パルフリーは、ホームズの出版済みおよび未出版の論文を熱心に収集し、それら（およびその著作権）をハーバード大学法科大学院に寄贈した。ハーバード大学法科大学院のマーク・デウルフ・ハウ教授（マーク・デウルフ・ハウの息子）が論文の編集を引き受け、学校から出版とホームズの伝記の準備の許可を得た。ハウは、フレデリック・ポロックとの往復書簡[73] [74]を皮切りに、早すぎる死を迎える前に数巻の書簡集を出版し、ホームズの演説集[ 75 ]も出版した。ハウの研究は、その後のホームズ研究の多くの基礎となった。

ホームズの演説は二つのグループに分けられる。一つは公的演説で、彼はこれを薄い本にまとめ、定期的に更新し、友人に配ったり名刺代わりにしたりした。もう一つは、男性クラブ、晩餐会、ロースクール、第20連隊の同窓会などで行った、より形式にとらわれない演説である。すべての演説は『ホームズ判事全集』第三巻に収録されている。[ 76 ]公的演説は、ホームズが自身の哲学をエマーソン流の詩的な言葉で表現しようとした試みである。南北戦争や死について頻繁に言及し、いかに無意味に思えても、個人の犠牲が人類をまだ予見されていない目標へと前進させるのに役立つという希望を表明している。この神秘的な目的は、ホームズ自身が深く感じ、ある種の人間の生得権と考えていた義務と名誉への献身を説明していた。イェール大学から名誉学位を授与された際の講演でホームズは次のように述べている。

なぜボートレースをするのか？ 激しい30分間の準備のために、なぜ何ヶ月も苦痛に耐えなければならないのか ？ … 誰かがそう尋ねるだろうか？ 苦悩が勝利に変わる瞬間のために、あるいは気高く負けたという栄光のために、そのすべての犠牲、あるいはそれ以上のものを惜しまない人がいるだろうか？[ 77 ] : 473

1890 年代、人種の違いについて語る「科学的」人類学が流行していた時代に、彼の観察は暗いダーウィン主義的な色合いを帯びるようになった。

危険なスポーツが繰り広げられるのを見るたびに、私は喜びを感じます。ハイデルベルクの学生たちは、剣で切り裂かれた顔をしており、心からの尊敬の念を抱きます。ポロ選手たちを見つめるのは、喜びに満ちています。時折、荒々しい馬術競技で首を折られても、私はそれを無駄とは考えません。むしろ、指導者として、そして指揮官としてふさわしい種族を育てるための、十分に支払われた代償だと考えています。[ 78 ]

この講演は当時広く再版され賞賛され、米西戦争中に第 1 アメリカ義勇騎兵隊(「ラフ ライダーズ」) がマスコミによって一般に知られるようになったきっかけとなった可能性があります。

1895年5月30日、ホームズはマサチューセッツ州ボストンでハーバード大学卒業生による戦没将兵追悼記念日の式典で演説を行った。後に「兵士の信念」として知られるこの演説は、南北戦争で戦うよう同世代を駆り立てた崇高な理想と、兵士としての経験と戦場での命令に従うという個人的な誓いとの間の葛藤に対するホームズの見解を表明した。[ 79 ]ホームズは次のように述べた。

私が疑わないことが一つある 。それは、兵士が盲目的に受け入れた義務に従い、ほ​​とんど理解していない大義のために命を投げ出すほどの信仰は真実で崇高なものであるということである 。... [ 78 ]

人生の喜びは生きることであり、自分の全力を尽くしてどこまでも突き進むことであり、力の尺度は障害を乗り越えることであり、柵であろうと敵であろうと、目の前にあるものに果敢に突き進むことであり、慰めのためではなく戦いのために祈ることであり、戦場のあらゆる不安よりも悩まされ克服するのが難しい民間生活の疑念に対して兵士としての信念を保つことであり、義務は邪悪な日に証明されるべきものではなく、その時疑問を持たずに従うべきものであることを覚えておくことである。...  [ 78 ]

演説の最後にホームズ氏は次のように述べた。

私たちは戦争という言葉では言い表せない経験を共有してきました。私たちは人生の情熱を頂点まで感じてきましたし、今も感じています。[ 78 ]

セオドア・ルーズベルトはホームズの「兵士の信念」演説を賞賛したと伝えられており、それがホームズを最高裁判所判事に指名する決定に影響を与えたと考えられている。[ 80 ]

手紙

ホームズの最も親しい男性の友人の多くはイギリスにおり、ホームズは彼らと定期的に長文の文通をしており、たいていは自分の仕事について語っていた。ハロルド・ラスキーやフレデリック・ポロックといったイギリスの友人に宛てた手紙には、ホームズの判決や同僚判事についての率直な議論が書かれている。アメリカでは、モリス・R・コーエン、ルイス・アインシュタイン、フェリックス・フランクファーター、フランクリン・フォードといった友人に宛てた手紙に似た内容が書かれているが、フランクファーターへの手紙は特に個人的な内容である。イギリスやアメリカの女性たちとの文通も少なくとも同程度膨大で、多くの点でより示唆に富んでいるが、この一連の手紙は公表されていない。アイルランドのクレア・キャッスルタウンに宛てた手紙の膨大な抜粋がシェルドン・ノヴィック著『Honorable Justice: The Life of Oliver Wendell Holmes』に引用されている。[ 81 ]これらの手紙はホームズの会話により近く、しばしば朗読されることを意図されていた司法意見で彼が採用した文体を明らかにしている。

ホームズは同時代の人に宛てた手紙の中で、国際比較について次のように述べている。「国民を男性の凶暴さで判断するのではなく、女性の不屈の精神で判断すべきだ。」[ 82 ]

退職、死、栄誉、そして遺産

1978年に米国郵便局が発行した切手

ホームズは晩年も広く尊敬を集め、90歳の誕生日には、全米で初めてラジオ放送され、チャールズ・エヴァンス・ヒューズ最高裁判所長官、イェール大学ロースクールのチャールズ・エドワード・クラーク学部長、そしてアメリカ法曹協会会長が賛辞を述べた。ホームズは1932年1月12日まで最高裁判所判事を務めたが、同日、最高裁判所の同僚らは彼の高齢を理由に退任の時期が来たと示唆した。その時までに90歳10ヶ月になっていたホームズは、最高裁判所史上最高齢の判事であった。 (彼の記録に挑戦したのは、2010年にホームズ自身の引退時よりも8か月若く引退したジョン・ポール・スティーブンスのみである。) ホームズの92歳の誕生日に、就任したばかりのフランクリン・D・ルーズベルト大統領と妻のエレノアがワシントンD.C.の自宅を訪れた。ホームズは1935年3月6日、94歳の誕生日の2日前に肺炎でワシントンで亡くなった。彼はフラー裁判所の最後の存命判事であり、1925年から1932年まで同裁判所で判事を務めた最後の人物であった。

ホームズは遺言で残余財産をアメリカ合衆国政府に遺贈した（彼は以前、Compañia General de Tabacos de Filipinas vs. Collector of Internal Revenue , 275 US 87, 100 (1927)において「税金は文明社会のために支払うものである」と述べている）。死後、彼の所持品には、血痕が残って「銃弾で引き裂かれた」南北戦争の将校の制服や、別々の戦闘で3度負傷したミニエー弾が含まれていた。ホームズはアーリントン国立墓地で妻の隣に埋葬された。[ 83 ]

ホームズの墓

アメリカ郵政公社は、著名なアメリカ人シリーズ（1965-1978年）の15セント切手でホームズを称えました。[ 84 ]ジョセフ・キセレフスキーによって彫刻されたホームズ判事の胸像[ 85 ]は、1970年にニューヨーク市のニューヨーク大学にある偉人アメリカ人の殿堂に設置されました。

ハーバード大学ロースクールに寄贈されたホームズの文書は死後長年非公開とされていたため、彼の生涯についていくぶん空想的な記述が生まれることになった。キャサリン・ドリンカー・ボーエンによる1944年のフィクション化された伝記『オリンポスのヤンキー』は長年のベストセラーとなり、1946年のブロードウェイ演劇と1950年のハリウッド映画『偉大なるヤンキー』は、秘書のひとりだったフランシス・ビドルによるホームズの伝記に基づいている。ホームズの意見を扱った学術文献の多くは、ホームズの生涯について多くが知られるようになる前、また彼の見解を首尾一貫して記述する前に書かれたものであった。ハーバード大学ロースクール図書館は最終的に容赦し、マーク・デウルフ・ハウが収集し注釈を付けた膨大なホームズ文書を学者に公開した。ハウは、この判事の伝記を完成させる前に亡くなった。 1989年にホームズの文書に基づいた最初の完全な伝記が出版され、[ 86 ]、他の伝記もいくつか出版されました。[ 87 ]議会は、彼が遺言で米国に残した資金を使って、議会図書館内にオリバー・ウェンデル・ホームズ遺品のための米国常設委員会を設立しました。この資金は、最高裁判所の建物に記念庭園を造成し、最高裁判所の歴史に関する継続的なシリーズを出版するために使用されました。[ 88 ]

マサチューセッツ州ビバリーにあるホームズの夏の別荘は、アメリカの法学界への貢献が認められ、1972年に国定歴史建造物に指定されました。 [ 89 ]

ホームズ判事はシンシナティ・コネチカット協会の名誉会員であった。[ 90 ]

事務員

「多くの秘書たちが互いに親しい友情を築いた」と、アルジャー・ヒスの息子トニー・ヒスはオリバー・ウェンデル・ホームズ・ジュニアの秘書たちの特別なクラブについて書いている。そのクラブのメンバーは以下の通りである。

参照

参考文献

説明ノート

  1. ^ホームズ氏は1930年2月にアメリカ合衆国最高裁判所長官代行を務めていた。これはウィリアム・ハワード・タフト最高裁判所長官が2月3日に辞任し、2月24日まで後任が就任しなかったためである。ノヴィック判事、370-371ページ。
  2. ^ジョン・ポール・スティーブンスは2010年4月12日に引退したとき、わずか8か月若かった。
  3. ^この関係を裏付けるものとして、1870年代にヘンリー・ジェームズとウィリアム・ジェームズ、そして哲学者チャールズ・サンダース・パースが参加していた非公式の「メタフィジカル・クラブ」に彼が短期間所属していたことが挙げられます。メナンド、ルイス (2001). 『メタフィジカル・クラブ：アメリカにおける思想の物語』 マクミラン. ISBN 978-0-374-19963-0。

引用

  1. ^ a b「1789年から現在までの判事」ワシントンD.C.：アメリカ合衆国最高裁判所。2022年2月15日閲覧。
  2. ^ルイス・メナンド編『プラグマティズム入門』ニューヨーク：ヴィンテージ・ブックス、1997年、p. xxix。
  3. ^シェンク対アメリカ合衆国、249 US 47、52（1919）。
  4. ^エイブラムス対アメリカ合衆国、250 US 616, 630 (1919)。
  5. ^シャピロ, フレッド・R. (2000). 「最も引用された法学者」.法学ジャーナル. 29 (1): 409– 426. doi : 10.1086/468080 . S2CID 143676627 . 
  6. ^ a b c d Holmes, Oliver Wendell Jr. (1881). The Common Law . Boston: Little, Brown and Company . p.  3 . 2021年4月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。2024年2月7日閲覧 – Internet Archive経由。
  7. ^アルシューラー、アルバート・W.、「価値のない法」。
  8. ^ Urofsky, Melvin I. Gary J. Aichele著「Oliver Wendell Holmes, Jr.: Soldier, Scholar, Judge」の書評、 The American Journal of Legal History、第34巻第1号（1990年1月）、81-83ページ。
  9. ^クラーク、トーマス・アークル（1900年）。『オリバー・ウェンデル・ホームズ：伝記と著作集』。
  10. ^ホワイト、G. エドワード(1993).オリバー・ウェンデル・ホームズ判事：法と内なる自己
  11. ^タウンゼント、ルイス・W. (1909). 『オリバー・ウェンデル・ホームズ』 ロンドン: ヘッドリー・ブラザーズ. p. 87.
  12. ^ホワイト、G.エドワード（1993）、32ページ。
  13. ^ノヴィック、シェルドン・M.、「名誉ある裁判官：オリバー・ウェンデル・ホームズの生涯」、リトル・ブラウン・アンド・カンパニー、1989年、26ページ。
  14. ^ノヴィック、34～37ページ。
  15. ^ a bマサチューセッツ州、「マサチューセッツ州司法長官代行ジェームズ・J・ローナン最高裁判事追悼演説」 1937年10月9日。
  16. ^ G.エドワード・ホワイト、「オリバー・ウェンデル・ホームズ判事：法と内なる自己」ニューヨーク、1993年、78ページ。
  17. ^ジェームズ・M・マクファーソン『自由の叫び』（ニューヨーク、1988年）757ページ。
  18. ^ジェームズ・G・ランドール、リチャード・N・カレント『リンカーン大統領：最後の手段』（ニューヨーク、1955年）、200ページ。
  19. ^ベンジャミン・P・トーマス『エイブラハム・リンカーン：伝記』（ニューヨーク、1952年）、434。
  20. ^ G.エドワード・ホワイト、「オリバー・ウェンデル・ホームズ判事：法と内なる自己」ニューヨーク、1993年、64-65ページ。
  21. ^ 「オリバー・ウェンデル・ホームズがスティーブンス砦の戦いでエイブラハム・リンカーンに『伏せろ、この馬鹿野郎』と警告」 Shapell Manuscript Foundation、1922年6月14日。 2013年7月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2016年3月10日閲覧。
  22. ^シェルドン・ノヴィック『名誉ある裁判官：オリバー・ウェンデル・ホームズの生涯』、88、372、422頁注37
  23. ^ “Plunkett Lake Press” . Plunkett Lake Press . 2019年9月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年10月16日閲覧。
  24. ^ホワイト、G・エドワード（1995年）『オリバー・ウェンデル・ホームズ判事：法と内なる自己』オックスフォード大学出版局、ISBN 978-0-19-802433-0. 2021年4月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年11月14日閲覧– Google Books経由。
  25. ^ベイカー、リバ (1991)、220–221 ページ。
  26. ^ Novick Honorable Justice Archived September 7, 2019, at the Wayback Machine , pp. 207–220.
  27. ^メアリー・リーランド（2000年11月4日）「コークの無実の人」アイリッシュ・タイムズも参照。2018年9月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年8月19日閲覧。これは、ホームズとクレア・キャッスルタウンの間の「不倫関係」を指しています。
  28. ^ノヴィック（2013）、141頁。
  29. ^ホームズ、OW、「コモンロー」、324ページ。
  30. ^ホームズ、OW、「コモンロー」、pp. 130〜131; アルシューラー、AW、「価値のない法律」、p. 113。
  31. ^ホームズ、OW、「コモンロー」、147ページ。
  32. ^ホームズ、OW、「コモンロー」、309ページ。
  33. ^マーク・デウォルフ・ハウ著『オリバー・ウェンデル・ホームズ判事：立証の年、1870-1882』（1963年）。
  34. ^アルシューラー、アルバート・W.、「価値のない法」（2000年）、99ページ。
  35. ^ G.エドワード・ホワイト『オリバー・ウェンデル・ホームズ判事：法と内なる自己』207ページ。
  36. ^ Vegelahn v. Guntner、167 Mass. 92、44 NE 1077 (1896)。
  37. ^ 8 ハーヴ・L・レヴ1（1894）
  38. ^マコーリフ対ニューベッドフォード市長、155 Mass. 216, 220, 29 NE 517 (1892)、サンドラ・デイ・オコナーがカンザス州ワバウンシー郡郡政委員会対、合衆国最高裁判所、第94-1654号、1996年6月28日判決で引用、2023年9月1日アクセス
  39. ^ a b c d e fオリバー・ウェンデル・ジュニア・ホームズ（1897年3月25日）「法の道」ハーバード・ロー・レビュー、10 （ 8）：457-478。doi：10.2307/1322028。JSTOR 1322028。 2019年7月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。2014年3月28日閲覧。 プロジェクト・グーテンベルク
  40. ^ Schmidt, Chris (2016年12月8日). 「This Day In Supreme Court History – December 8, 1902」 . シカゴ: Institute on the Supreme Court of the United States, Chicago-Kent College of Law . 2022年2月15日閲覧。
  41. ^ジョン・A・ギャラティ、「ホームズの最高裁判所への任命」、ニューイングランド・クォータリー、第22巻第3号、1949年9月、291-303ページ。
  42. ^マクミリオン、バリー・J.（2022年1月28日）「最高裁判所の指名、1789年から2020年：上院、司法委員会、大統領の行動」（PDF）（報告書）ワシントンD.C.：議会調査局。 2022年2月15日閲覧。
  43. ^ a b Northern Securities Co. v. US , 193 US 197 (1904) Archived 2010-08-17 at the Wayback Machine .
  44. ^ワグナー、リチャード・H. (2002). 「不和：オリバー・ウェンデル・ホームズとセオドア・ルーズベルトの関係」.最高裁判所史ジャーナル. 27 (2): 114– 137. doi : 10.1111/1540-5818.00039 . S2CID 144245908 . 
  45. ^バック対ベル事件
  46. ^ロンバルド、ポール・A.（2022年）『三世代、愚か者はいない：優生学、最高裁判所、そしてバック対ベル事件』
  47. ^ノヴィック判事、370-371ページ。
  48. ^オーティス対パーカー事件、187 US 606, 608–609 (1903)
  49. ^エイブラムス対アメリカ合衆国、250 US 616, 628 (1919)。
  50. ^エイブラムス対アメリカ合衆国、250 US 616, 630 (1919)。
  51. ^チェイフィー、ゼカリア（1919年）「戦時中の言論の自由」ハーバード・ロー・レビュー32（8）932-973 . doi： 10.2307 / 1327107 . JSTOR 1327107 . 
  52. ^フレッド・D・レーガン (1971). 「オリバー・ウェンデル・ホームズ・ジュニア判事、ゼカリア・チェイフィー・ジュニア判事、そして言論の自由に関する明白かつ現在の危険基準：1919年最初の年」『アメリカ史ジャーナル』58 (1): 24–45 . doi : 10.2307/1890079 . JSTOR 1890079. S2CID 159751116 .  
  53. ^トーマス・ヒーリー『偉大なる異議：オリバー・ウェンデル・ホームズはいかにして考えを変え、アメリカの言論の自由の歴史を変えたのか』（2013年）、218ページ。
  54. ^ 「Nardone v. United States, 308 US 338, 341 (1939)」 Justia Law . 2020年12月1日閲覧。
  55. ^アルバート・W・アルシューラー『価値のない法』 65ページ。
  56. ^ロンバルド、ポール・A.（2008年）『三世代、愚か者はいない：優生学、最高裁判所、そしてバック対ベル事件』. ボルチモア、メリーランド州：ジョンズ・ホプキンス大学出版局. pp.  240–241他. ISBN 978-0-8018-9010-9。
  57. ^グールド、スティーブン・ジェイ（1984年7月）「キャリー・バックの娘」（PDF）自然史誌。2015年4月21日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF）。2014年6月10日閲覧。グールド、スティーブン・J.著『フラミンゴの微笑み：自然史の反映』WWノートン・アンド・カンパニー（1985年）、306～318ページに再掲載。
  58. ^バック対ベル事件、 274 US 200（1927年）。
  59. ^「7万人の強制不妊手術につながった最高裁判決」NPR、2016年3月7日
  60. ^ a b Vaughn v. Ruoff , 253 F.3d 1124 , 1129 ( 8th Cir. 2001) (「強制不妊手術は、政府のやむを得ない利益を達成するための限定された手段である場合、必ずしも違憲ではないというのは事実である。Buck v. Bell , 274 US 200, 207–08, 47 S. Ct. 584, 71 L. Ed. 1000 (精神障害者の強制不妊手術に対する適正手続きおよび平等保護の異議申し立てを却下) を参照)。また、精神障害者は、その状況に応じて、社会の他の層に向けられた場合には不当となるような、さまざまな程度の政府の介入を受ける可能性があることも事実である。Cleburne , 473 US at 442–47, 105 S.Ct. 3249; Buck , 274 US at 207–08, 47 S. Ct. 584。しかしながら、だからといって、州が手続き上の保護を放棄し、個人に不妊手術を強制し、事後にそれが正当であったと主張することができるということにはならない。もしそうであれば、本件で主張されているような、濫用や誤りを招きやすい行為を招くことになるだろう。"）、 2015年9月29日時点のオリジナルからアーカイブ。
  61. ^「裁判所は過去に（自分の身体を好きなように扱う）無制限の権利を認めることを拒否してきた。ジェイコブソン対マサチューセッツ州、197 US 11 (1905)（ワクチン接種）；バック対ベル、274 US 200 (1927)（不妊手術）。ロー対ウェイド、410 US 113, 154 (1973)。
  62. ^ G.エドワード・ホワイト『オリバー・ウェンデル・ホームズ判事：法と内なる自己』407ページ。
  63. ^ a bサットン、ジョン（2001年）『法と社会：起源、相互作用、変化』パインフォージプレス。
  64. ^一部の学者は、法的形式主義の存在を否定している。タマナハ、ブライアン・Z.、『形式主義と現実主義の分裂を超えて：裁判における政治の役割』（プリンストン大学出版、2009年）；アルバート・W.・アルシューラー、『価値のない法：ホームズ判事の生涯、業績、遺産』（シカゴ大学出版、2000年）98頁。
  65. ^ホームズ、OW、「コモンロー」、55～56ページ。
  66. ^ホームズ, OW (1899). 「科学における法と法における科学」.ハーバード・ロー・レビュー. 12 : 442.（Holmes, OW著『Collected Legal Papers 』に再録）。また、Holmes, OW (1897)「法の道」、Harvard Law Review、10 : 457。
  67. ^ a b cビドル、フランシス（1960年）「ホームズ判事、自然法、そして最高裁判所」ニューヨーク：マクミラン。 2014年6月19日閲覧。
  68. ^ Southern Pacific Co. v. Jensen、 244 U.S. 205, 222 (1917)（反対意見）。
  69. ^タウン対アイズナー事件、 245 U.S. 418, 425 (1918)
  70. ^ゴンパーズ対アメリカ合衆国、 233 U.S. 604, 610 (1914)
  71. ^ホームズ（1928年1月19日）フレデリック・ポロックへの手紙、ホームズ（1997年）に再録。リチャード・A・ポズナー編『エッセンシャル・ホームズ：オリバー・ウェンデル・ホームズ・ジュニアの書簡、演説、司法意見、その他の著作集』シカゴ：シカゴ大学出版局。ISBN 0-226-67554-8. 2020年8月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。2014年6月10日閲覧。
  72. ^ジェフリー・ローゼン、「ブランダイスの座、ケーガンの責任」、 2017年7月1日アーカイブ、 Wayback Machine。ニューヨーク・タイムズ、2010年7月2日。2010年7月5日閲覧。
  73. ^マーク・デウォルフ・ハウ編 (1961年) 『ホームズ＝ポロック書簡：ホームズ判事とフレデリック・ポロック卿の書簡 1874–1932』ジョン・コーハム・パルフリーとジョン・ポロック卿による序文付き（第2版）。マサチューセッツ州ケンブリッジ：ハーバード大学出版局ベルナップ・プレス – インターネットアーカイブ経由。
  74. ^オリバー・ウェンデル・ホームズ・ジュニア、フレデリック・ポロック、マーク・デウォルフ・ハウ共著（1961年）。『ホームズ・ポロック書簡集：ホームズ判事とフレデリック・ポロック卿の書簡集、1874-1932年、2巻1冊（第2版）』ハーバード大学出版局。ISBN 978-0-674-40550-9。{{cite book}}:ISBN / 日付の非互換性（ヘルプ）
  75. ^オリバー・ウェンデル・ホームズ (1962年).『オリバー・ウェンデル・ホームズ判事の臨時演説』（マーク・デウォルフ・ハウ編）マサチューセッツ州ケンブリッジ: ハーバード大学出版局.
  76. ^シェルドン・M・ノヴィック（編）。オリバー・ウェンデル・ホームズ判事の全集：オリバー・ウェンデル・ホームズの著作全集と司法意見選集Press.uchicago.edu. 2016年3月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。2016年3月10日閲覧。
  77. ^『ジャスティス・ホームズ全集』第3巻。
  78. ^ a b c d「兵士の信仰」（1895年）『ジャスティス・ホームズ全集』第3巻、486、489ページ
  79. ^ペッテグルー、ジョン（1996年）。「『兵士の信仰』：世紀末の南北戦争の記憶と近代アメリカナショナリズムの出現」。現代史ジャーナル。31 ( 1): 49–73。doi : 10.1177 / 002200949603100102。JSTOR 261095。S2CID 220873277。  
  80. ^ホフマン、モリス・B.（2001年12月）「価値のない法：ホームズ判事の生涯、業績、そして遺産」スタンフォード法学評論54 ( 3):611. doi : 10.2307/1229467 . JSTOR 1229467. 2020年3月19日閲覧。 
  81. ^ “Plunkett Lake Press” . Plunkett Lake Press. 1989年8月20日. 2018年8月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。（ノヴィックの著書207～219ページ）
  82. ^ “Welcome to the Oliver Wendell Holmes Digital Suite” . Library.law.harvard.edu . 2016年3月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2016年3月10日閲覧。
  83. ^著名な墓: オリバー・ウェンデル・ホームズ アーカイブ済み2020年12月3日、 Wayback Machine –アーリントン国立墓地
  84. ^ 「1965～1978年の米国の著名なアメリカ人シリーズ – 米国切手」。米国切手カタログおよび識別子。2025年5月21日閲覧。
  85. ^ 「彫刻」ジョセフ・キセレフスキー. 2023年4月5日閲覧。
  86. ^シェルドン・ノヴィック. 「Honorable Justice: The Life of Oliver Wendell Holmes」 . プランケット・レイク・プレス. 2018年8月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年10月2日閲覧。
  87. ^これらには、以下の参考文献に記載されている Liva Baker、G. Edward White、Stephen Budiansky、Catharine Pierce Wells らの名前が含まれます。
  88. ^オリバー・ウェンデル・ジュニア・ホームズ著（1995年）。シェルドン・M・ノヴィック編『ジャスティス・ホームズ全集』（ホームズ・デバイズ記念版）。シカゴ大学出版局。ISBN 0-226-34966-7。
  89. ^ 「NHLによるオリバー・ウェンデル・ホームズ・ハウスの概要説明」国立公園局、2003年4月16日。2012年10月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。2014年11月16日閲覧。
  90. ^ 「歴史」。コネチカット州シンシナティ協会。TheConnecticutSociety.org 。 2023年12月31日閲覧。オリバー・ウェンデル・ホームズをはじめ、多くの著名な市民がコネチカット協会の世襲会員または名誉会員を務めてきました。 
  91. ^ヒス、トニー (1999). 『アルジャーの窓からの眺め：息子の回想録』 . アルフレッド・E・クノップフ. pp. 16 (「プロッシー」), 35 (求愛), 36 (「ヒル」), 37 (クエーカー教、ロバータ・マレー・ファンスラー), 89 (ブッテンヴァイザー、バーナード), 132–134 (事務員). ISBN 978-0-375-40127-5. 2020年7月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。2017年10月29日閲覧。
  92. ^ Margolick, David (1984年1月26日). 「Chauncey Belknap, Lawyer, Dies; Led One of Largest Firms in City」 . The New York Times . ISSN 0362-4331 . 2021年4月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年8月16日閲覧。 
  93. ^グールド、ジャック（1965年1月29日）「テレビ：ラント家はホームズ家の描写に優れている」ニューヨーク・タイムズ、59ページ。
  94. ^ボウエンはこう記している。「引用文では、時折文の順序を変えたり…しばしば装飾を加えたり…彼らが座る椅子や、彼らが話す際に外を眺める窓を創作した」。ボウエン、キャサリン・ドリンカー（1944年）。『オリンポスのヤンキー：ホームズ判事とその家族』ボストン：リトル・ブラウン・アンド・カンパニー、433ページ。
  95. ^最高裁判所歴史協会

一次資料

参考文献

ウィキメディア・コモンズには、オリバー・ウェンデル・ホームズ・ジュニアに関連するメディアがあります。
英語版ウィキソースには、以下の著者による、または以下の内容に関する原著作品があります。
Wikiquote にはオリバー・ウェンデル・ホームズ・ジュニアに関する引用句があります。
「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Oliver_Wendell_Holmes_Jr.&oldid=1334243185」より取得