ケロッグ・ブリアン条約

ケロッグ・ブリアン条約
国家政策の手段としての戦争放棄に関する一般条約
ケロッグ・ブリアン条約（署名あり）
署名1928年8月27日
位置フランス、パリ、オルセー河岸
効果的1929年7月24日 （1929年7月24日）
交渉者
パーティー
発効日までに31の署名国
25カ国で発効
全文
ケロッグ・ブリアン条約（Wikisource）

ケロッグ・ブリアン条約またはパリ条約（正式には国家政策手段としての戦争放棄に関する一般条約[ 1 ]）は、1928年に締結された国際平和協定であり、署名国は「いかなる性質、いかなる起源の紛争であっても、相互間で生じる可能性のある紛争または衝突」を解決するために戦争を用いないことを約束した。[ 2 ]この条約は1928年8月27日にドイツ、フランス、アメリカ合衆国によって署名され、その後まもなく他のほとんどの国も署名した。フランスとアメリカ合衆国が提案したこの条約は、その起草者であるアメリカ合衆国国務長官フランク・B・ケロッグとフランス外務大臣アリスティード・ブリアンにちなんで名付けられた。この条約は国際連盟の枠外で締結され、現在も有効である。[ 3 ]

ケロッグ・ブリアン条約は、その目的の全てを達成したわけではないが、ある程度の成功を収めたという批判がよく聞かれる。[ 4 ]第二次世界大戦を阻止することはできなかったが、1946年にドイツの戦時指導者を裁判にかけ、処刑する根拠となった。さらに、1945年以降は宣戦布告による戦争は非常に稀になった。 [ 5 ]この条約は、その道徳主義、法律主義、外交政策への影響力の欠如を嘲笑されてきた。この条約には執行のメカニズムがなく、多くの歴史家や政治学者は、この条約をほとんど無関係で効果がなかったと見ている。[ 6 ]それにもかかわらず、この条約は平和に対する罪という概念の法的根拠となり、ニュルンベルク裁判と東京裁判では第二次世界大戦の開始に責任のある最高指導者が裁判にかけられ、処刑された。 [ 7 ] [ 8 ]

ケロッグ・ブリアン条約と同様の規定は後に国際連合憲章やその他の条約に組み込まれ、条約の調印とともにアメリカのより積極的な外交政策が生まれた。[ 9 ]

文章

本文は非常に短い: [ 2 ]

第1条

締約国は、それぞれの国民の名において、国際紛争の解決のために戦争に訴えることを非難し、相互の関係において戦争を国家政策の手段として放棄することを厳粛に宣言する。

第2条

締約国は、締約国間で生じるいかなる性質または起源の紛争または衝突についても、その解決は平和的手段以外の手段によって行われないことに合意する。

パーティー

1928年8月にフランスでケロッグ・ブリアン条約に署名した際にケロッグ長官と14人の外国の同僚が使用した金の万年筆
  元の署名者
  その後の信奉者たち
  政党の領土
  締約国による国際連盟の委任統治

この計画はアメリカの弁護士サルモン・レビンソンとジェームズ・T・ショットウェルによって考案され、ウィリアム・E・ボラー上院議員によって推進された。[ 10 ]

ボラーと米国外交官ウィリアム・リチャーズ・キャッスル・ジュニア（国務次官補）は、ケロッグとブリアンが米仏二国間条約に合意した後、重要な役割を果たした。[ 11 ] 当初は二国間条約として計画されていたが、キャッスルはそれを事実上全世界を包含する多国間協定へと拡大しようと尽力した。キャッスルはフランス大使との協議を通じてフランスの反対を克服し、米仏間の限定的な協定を、ほぼすべての大国と小国を巻き込む条約へと変更した。[ 12 ]

この条約は、1928年8月27日にパリのフランス外務省において、オーストラリア、ベルギー、カナダ、チェコスロバキア、フランス、ドイツ、イギリス、インド、アイルランド自由国、イタリア、日本、ニュージーランド、ポーランド、南アフリカ、アメリカ合衆国の代表者によって初めて署名され、1929年7月24日に発効した。

その日までに、以下の国々が条約の批准書を寄託していました。

その後、ペルシャ、ギリシャ、ホンジュラス、チリ、ルクセンブルク、ダンツィヒ、コスタリカ、メキシコ、ベネズエラ、パラグアイ、スイス、ドミニカ共和国の12の政党が加わり[ 2 ]、1929年までに政党数は合計57となった。1930年から1934年の間には、ハイチ、コロンビア、サウジアラビア、エクアドル、イラク、ブラジルの6か国が加わった。第二次世界大戦後、バルバドスは1971年に条約への加入を宣言し、[ 13 ] 、フィジー（ 1973年）、アンティグア・バーブーダ、ドミニカ（ともに1988年）、チェコ共和国、スロバキア（チェコスロバキアの1993年の解体後）が続いて加入し、ユーゴスラビアの解体の結果、スロベニア（1992年）、ボスニア・ヘルツェゴビナ、クロアチア（ともに1994年）が加入した。[ 14 ] 1929年に条約に加盟した自由都市ダンツィヒは1939年に消滅し、第二次世界大戦後にポーランドの正規の一部となった。

アメリカ合衆国上院は85対1で条約を承認したが、ウィスコンシン州選出の共和党議員ジョン・J・ブレインのみがイギリス帝国主義への懸念から反対票を投じた。[ 15 ]上院は条約に留保事項を加えなかったが、条約は米国の自衛権を侵害するものではなく、条約違反者に対して措置を講じて条約を強制執行する義務を米国に負わせるものでもないと解釈する法案を可決した。[ 16 ]

影響と遺産

1928年のケロッグ・ブリアン条約は国際連盟の枠外で締結され、現在も有効である。[ 3 ]その締結から1か月後、同様の条約である国際紛争の太平洋的解決に関する一般条約がジュネーブで締結され、いかなる紛争の場合も調停委員会を設置することを調停締約国に義務付けた。 [ 17 ] 1929年2月9日にモスクワでリトヴィノフ議定書に調印したことで、ソ連とルーマニアを含む西側諸国は、他の西側署名国の批准を待たずにケロッグ・ブリアン条約を発効させることに合意した。[ 18 ]ベッサラビア問題によりルーマニアとソ連の合意は困難になっており、ベッサラビアをめぐる両国間の紛争は続いていた。[ 19 ] [ 20 ]この条約の核心条項である戦争の放棄、紛争の平和的解決の促進、そして侵略を防ぐための集団的武力行使の促進は、国連憲章をはじめとする諸条約に盛り込まれた。内戦は続いたものの、1945年以降、既成国家間の戦争は稀であり、 1971年のインド・パキスタン戦争や中東における様々な紛争といったいくつかの大きな例外はあった。[ 9 ]

ケロッグ・ブリアン条約は実際問題として、その主旨には達しなかったものの、ある程度の成功を収めたと言えるだろう。しかし、戦争を終わらせることも、軍国主義の台頭を阻止することもできず、その後の国際平和を維持することもできなかった。その遺産は、戦間期の平和擁護者たちが表明した理想主義の表明として残っている。[ 21 ] しかし、この条約は戦争と平和の法的区別を消し去る一因にもなった。なぜなら、署名国は戦争の行使を放棄したため、 1931年の日本による満州侵攻、 1935年のイタリアによるアビシニア侵攻、 1939年のソ連によるフィンランド侵攻、そしてドイツとソ連によるポーランド侵攻のように、宣戦布告なしに戦争を開始したからである。[ 22 ]

1929年のパリのカーニバルにおける協定の嘲笑

ケロッグ・ブリアン条約に対する一般の認識は、エリック・セヴァリードが最もよく要約している。彼は、二度の世界大戦間のアメリカ外交に関する全国放送のテレビ番組で、この条約を「価値のない紙切れ」と評した。[ 9 ]歴史家イアン・カーショウは、1914年から1948年までのヨーロッパ史の中で、この条約を「空虚」と呼び、「署名された瞬間から死文化した」と述べている。[ 23 ]

この条約は、道徳主義と法律主義、そして外交政策への影響力の欠如を嘲笑されてきたが、アメリカの外交政策をより積極的なものにした。[ 9 ]法学者のスコット・J・シャピロとウーナ・A・ハサウェイは、この条約が国際システムの構造的原動力としての国家間戦争の衰退を特徴とする「人類史の新時代」の幕開けとなったと主張している。シャピロとハサウェイによると、この条約が歴史的に重要でない理由の一つは、署名国に遵守を強制する執行メカニズムが欠如していたことにある。なぜなら、この条約は違反者に対して「条約によって提供される利益を否定する」ことしか規定していないからだ。彼らはまた、この条約が西側諸国にとって魅力的だったのは、過去の征服地を確保し保護することを約束し、それによって国際法秩序における西側諸国の地位を無期限に確保したためだと述べている。[ 24 ]彼らは2017年に次のように書いている。

その影響は世界中に波及し、世界地図が再編され、人権革命が促進され、法執行手段として経済制裁が使用されるようになり、私たちの日常生活の多くの側面を規制する国際機関の数が爆発的に増加しました。[ 25 ] [ 26 ]

ハサウェイとシャピロは、1816年から1928年の間に、平均して10ヶ月に1件の軍事征服があったことを示しています。1945年以降、非常に対照的に、そのような紛争の数は4年に1件にまで減少しました。[ 27 ]

この条約は、署名した特定の国々を拘束するだけでなく、国際法に違反する武力の威嚇[ 28 ]または行使、ならびにその結果生じる領土獲得[ 29 ]は違法であるという国際規範を確立する法的根拠の一つとしても機能してきた。侵略戦争の禁止は、国連憲章第2条第4項で「すべての加盟国は、国際関係において、武力による威嚇または武力の行使を、いかなる国の領土保全または政治的独立に対するものも、また、国際連合の目的と両立しない他のいかなる方法によるものも慎まなければならない」と規定されている。この法的帰結の一つとして、武力による領土併合は違法となるが、他の形態の併合は阻止されていない。より広く言えば、他国に対する軍事力の行使または威嚇は違法ではないという強い推定が存在する。国連憲章発効以降、武力行使に訴えた国は、典型的には自衛権または集団的自衛権を主張してきた。[ 30 ]

注目すべきことに、この条約は平和に対する罪という概念の法的根拠ともなった。ニュルンベルク裁判と東京裁判では、第二次世界大戦の勃発に責任を負った最高指導者たちが、この罪を犯したとして裁判にかけられ、処刑された。 [ 7 ]

政治学者のジュリー・バンクとマイケル・ファウラーは2018年にこの協定について次のように主張した。

多国間主義における初期の重要な試み。…国際法は、武力行使を法的制約によって制限するように進化した。征服による領土の強制的な獲得は違法となり、それを追求した者には個人的な刑事責任が課される可能性があった。戦争を犯罪化することで、ケロッグ＝ブリアン判決は国際関係における新たな行動規範の発展に貢献し、この規範は現在の国際秩序においても重要な役割を果たし続けている。[ 31 ]

参照

参考文献

注記

  1. ^条約本文の認証写しについては、国際連盟条約シリーズ第94巻57ページ（第2137号）
  2. ^ a b cケロッグ・ブリアン条約 1928年、イェール大学
  3. ^ a bウェストミンスター、下院公式報告書部（ハンサード）、下院。「2013年12月16日の下院ハンサード答弁書（pt 0004）」publications.parliament.uk。{{cite web}}: CS1 maint: 複数の名前: 著者リスト (リンク)
  4. ^マーシュ、ノーマン・S. (1963). 「書評」.国際比較法季刊. 12 (3): 1049–1050 . doi : 10.1093/iclqaj/12.3.1049 . ISSN 0020-5893 . 
  5. ^ Bunck, Julie M., Michael R. Fowler. 「ケロッグ・ブリアン条約：再評価」. Tulane Journal of International and Comparative Law , vol. 27, no. 2, Spring 2019, pp. 229–276. HeinOnline.
  6. ^ 「ケロッグ・ブリアン協定が何かを成し遂げたと考える理由はまだない」『フォーリン・ポリシー』 2017年9月29日。 2017年12月29日閲覧。
  7. ^ a bケリー・ドーン・アスキン（1997年）『女性に対する戦争犯罪：国際戦争犯罪法廷における訴追』Martinus Nijhoff Publishers、p. 46、ISBN 978-9041104861。
  8. ^ビノイ・カンマーク「侵略戦争の処罰：ナチス国家の犯罪性の概念化と、1943年から1945年にかけての平和に対する罪の形成を支えた米国の政策」戦争と社会（2018年）37巻1号、38～56頁。
  9. ^ a b c dジョセフソン、ハロルド（1979年）「戦争の非合法化：国際主義とパリ協定」外交史. 3 (4): 377– 390. doi : 10.1111/j.1467-7709.1979.tb00323.x .
  10. ^ Oona A. Hathaway、Scott J. Shapiro、「The Internationalists: How a Radical Plan to Outlaw War Remade the World」（2017年）p. xxi、114。
  11. ^チャールズ・デベネデッティ、「ボラとケロッグ・ブリアン条約」パシフィック・ノースウェスト・クォータリー63.1（1972年）：22-29。
  12. ^ ロバート・H・フェレル『彼らの時代の平和：ケロッグ・ブリアン条約の起源』（イェール大学出版、1952年）140～143ページ。
  13. ^ 「UNTC」 . treaties.un.org .
  14. ^ 「米国国務省」(PDF) . state.gov .
  15. ^「ジョン・ジェームズ・ブレイン」 Wayback Machineで2011年6月11日にアーカイブ。 ウィスコンシン歴史辞典。2008年11月11日にアクセス。
  16. ^ 「アバロン・プロジェクト：ケロッグ・ブリアン条約 - 米国外交問題委員会公聴会」。avalon.law.yale.edu 。
  17. ^国際連盟条約シリーズ、第93巻、344-363ページ。
  18. ^デレタント、デニス（2006年）『ヒトラーの忘れられた同盟国：イオン・アントンセクとその政権、ルーマニア、1940-1944年』シュプリンガー、ISBN 0230502091. 2019年8月7日閲覧。
  19. ^フォン・ラウフ、ゲオルク（1962年）『ソビエトロシアの歴史』プレーガー、p.208 。 2019年8月8日閲覧。
  20. ^キング、チャールズ（2013年）『モルドバ人：ルーマニア、ロシア、そして文化の政治』フーバー研究所出版、39頁。ISBN 978-0817997939. 2019年8月8日閲覧。
  21. ^ 「マイルストーン：1921–1936 – 歴史家事務所」history.state.gov。
  22. ^キグリー、キャロル（1966年）『悲劇と希望』ニューヨーク：マクミラン、  pp.294-295。
  23. ^カーショウ、イアン（2016年）『地獄への帰還：ヨーロッパ1914-1949』ニューヨーク：ペンギンブックス、p.181、ISBN 978-0-14-310992-1。
  24. ^メナンド、ルイス（2017年9月18日）「武器を捨てよ」ニューヨーカー誌、コンデナスト。
  25. ^ハサウェイ、ウーナ・A.、シャピロ、スコット・J. (2017). 『インターナショナリスト：戦争を違法化する急進的な計画がいかに世界を塗り替えたか』サイモン＆シュスター社、p. xv. ISBN 978-1-5011-0986-7。
  26. ^複数の学者による詳細な議論については、[H-Diplo ROUNDTABLE XXI-15 " https://issforum.org/roundtables/PDF/Roundtable-XXI-15.pdf "]
  27. ^ハサウェイとシャピロ『インターナショナリスト』 311～335ページ。
  28. ^ブダペスト解釈条項第2条、 Wayback Machineで2007年2月25日にアーカイブ（脚注参照）、1934年
  29. ^ブダペスト解釈条項第5条、 Wayback Machineで2007年2月25日にアーカイブ（脚注参照）、1934年
  30. ^シルケ・マリー・クリスチャンセン（2016年）『気候紛争 ― 国際環境法と人道法の事例』シュプリンガー、153頁。ISBN 978-3319279459。
  31. ^ジュリー・M・バンク、マイケル・R・ファウラー「ケロッグ・ブリアン条約：再評価」 Tulane Journal of International and Comparative Law 27 #2(2018): 229–276オンライン

参考文献

  • バンク、ジュリー・M、マイケル・R・ファウラー。「ケロッグ＝ブリアン条約：再評価」Tulane Journal of International and Comparative Law 27 #2(2018): 229–276 （オンライン） 、主要な学術調査。
  • キャロル、フランシス・M.「戦争と平和と国際法：ケロッグ・ブリアン講和条約の再考」カナダ歴史ジャーナル（2018年）53巻1号：86-96。
  • キャベンディッシュ、リチャード. 「ケロッグ・ブリアン条約は戦争終結を目指した」. History Today 58.8 (2008): 11+.
  • デベネデッティ、チャールズ. 「ボラとケロッグ・ブリアン条約」パシフィック・ノースウェスト・クォータリー63.1（1972年）：22-29。
  • エリス、ルイス・イーサン著『フランク・B・ケロッグとアメリカの外交関係 1925-1929』（1961年）オンライン
  • エリス、ルイス・イーサン著『共和党外交政策 1921-1933』（1968年）オンライン
  • フェレル、ロバート・H. (1969) [1952]. 『彼らの時代の平和：ケロッグ・ブリアン条約の起源』イェール大学出版局. ISBN 978-0393004915。
  • 「H-DiploラウンドテーブルXXI-15 国際主義者について」オンライン
  • ハサウェイ、ウーナ・A.、シャピロ、スコット・J.「国際法と戦争の違法化によるその変容」『インターナショナル・アフェアーズ』 （2019年）95巻1号、45～62頁
  • ウーナ・A・ハサウェイ、スコット・J・シャピロ著「戦争の違法化を通じた国際法とその変容」『インターナショナル・アフェアーズ』（2019年）95巻1号、45～62頁。この禁止規定が、前世紀の国際法と国家の行動を理解する鍵となるという、大きな影響力を主張する。
  • ジョンソン、ゲイナー。「オースティン・チェンバレンと1928年のケロッグ・ブリアン条約交渉」ゲイナー・ジョンソン編『ロカルノ再考：1920–1929年のヨーロッパ外交』（ラウトレッジ、2004年）54–67頁。
  • ジョーンズ、E・スタンリー著『パリ条約（公式には戦争放棄に関する一般条約）』（1929年）オンライン
  • ジョセフソン、ハロルド. 「戦争の非合法化：国際主義とパリ協定」外交史3.4（1979年）：377-390。
  • カンマーク、ビノイ「侵略戦争の処罰：ナチス国家の犯罪性の概念化と、平和に対する罪の形成を支えた米国の政策、1943～1945年」『戦争と社会』（2018年）37巻1号、38～56頁。
  • リンバーグ、マイケル. 「『協定との関係において』：急進的平和主義者とケロッグ・ブリアン協定、1928-1939年」『ピース・アンド・チェンジ』 39.3 (2014): 395-420.
  • ミラー、デイヴィッド・ハンター著『パリ条約 ― ブリアン・ケロッグ条約の研究』（1928年）
  • ショットウェル、ジェームズ・T.国家政策の手段としての戦争：そしてパリ条約におけるその放棄（1929年）オンライン
  • スワンソン、デイヴィッド. 『世界が戦争を違法化したとき』（2011年）ISBN 978-0983083092
ウィキメディア・コモンズには、ケロッグ・ブリアン条約 (1928)に関連するメディアがあります。
「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Kellogg–Briand_Pact&oldid=1334472608」より取得