ブラウズラップ（ブラウザラップ、ブラウズラップライセンスとも呼ばれる）とは、インターネット法において、ウェブサイトまたはダウンロード可能な製品上の資料へのアクセスまたは使用を対象とする契約またはライセンス契約を指す用語である。ブラウズラップ契約では、ウェブサイトまたはその他のダウンロード可能な製品の利用規約がウェブサイト上に、通常は画面下部のハイパーリンクとして掲載される。[ 1 ] [ 2 ]ユーザーが「同意する」ボックスをクリックして利用規約への同意を表明する必要があるクリックラップ契約とは異なり、ブラウズラップ契約ではこのような明示的な同意の表明は求められない。 [ 1 ]ウェブサイトのユーザーは、ウェブサイトにアクセスしたりソフトウェアをダウンロードしたりするなど、製品を使用するだけで同意を与えたとみなされる。[ 1 ]
クリックラップ契約と同様に、ブラウズラップ契約は、有形製品の密封されたパッケージの内側に含まれる「シュリンクラップ契約」に類似してその名が付けられています。シュリンクラップ契約では、製品が購入または使用されるまで契約内容を見ることができません。 [ 3 ] この問題に関する判決を下した裁判所は、ブラウズラップ契約の有効性は、ウェブサイトのユーザーがウェブサイトまたはその他の製品を使用する前に、利用規約について実際の通知または推定通知を受けているかどうかに主に左右されると判断しました。[ 1 ]
判例
[編集]2000年のTicketmaster対Tickets.com事件において、裁判所は、利用規約がホームページの下部に「小さな活字」で記載されていたという契約違反の申し立てを審理しました。[ 4 ] 裁判所はこの事件で被告に有利な判決を下しましたが、被告が利用規約を認識し、暗黙のうちに同意したことを示す事実がある場合、Ticketmasterが再答弁することを認めました。
2002年のSpecht対Netscape事件において、第2巡回控訴裁判所は、 Netscapeのウェブサイトで締結されたブラウズラップ契約の執行可能性を審理しました。[ 3 ]サイトのユーザーは、「ダウンロード」とラベル付けされた色付きのボタンをクリックして、サイト上で利用可能な無料ソフトウェアをダウンロードするよう促されました。[ 3 ]ユーザーがページを次の画面までスクロールダウンした場合にのみ、ハイパーリンクで利用可能なプログラムの使用許諾契約 の全条項を確認するよう促されました[ 3 ] : 23 原告らは契約書を見ずにソフトウェアをダウンロードし、その後、そのソフトウェアの使用に起因する連邦プライバシー法およびコンピュータ詐欺法違反で訴えられた。[ 3 ] : 23–25 第二巡回控訴裁判所は、契約成立の必須要素は双方の同意の表明であると指摘した。[ 3 ] : 29 裁判所は、「ダウンロードボタンをクリックすることが契約条件への同意を意味することが消費者に明確に示されていない場合、消費者がダウンロードボタンをクリックすることは契約条件への同意を意味するものではない」と判断した。[ 3 ] : 29–30 原告らはこれらの条件について通知されていなかったため、これらの条件に拘束されなかった。[ 3 ] : 30–32
2005年、イリノイ州控訴裁判所は、Hubbert対Dell社の訴訟において、ブラウズラップ契約を支持する判決を下しました。この訴訟では、Dell製品の消費者に対し、目立つハイパーリンクを含む「すべての販売はDellの販売条件に従うものとします」という文言が、一連のページにわたって繰り返し表示されました。裁判所は、この繰り返しの表示と視覚効果により、合理的な人物に「販売条件」を通知できると判断しました。[ 5 ]
対照的に、2014年、米国第9巡回控訴裁判所は、グエン対バーンズ・アンド・ノーブル事件において、ハイパーリンクのみを介してブラウズラップ形式で提示されたバーンズ・アンド・ノーブルの2011年利用規約は、ユーザーに利用規約の合理的な通知を提供できなかったため、執行不能であるとの判決を下しました。[ 6 ]
同様に、Zappos.com, Inc. 顧客データセキュリティ侵害訴訟において、ネバダ州連邦地方裁判所は、Zappos.comのブラウズラップ利用規約に反対の判決を下し、その提示方法は目立たず、合理的なユーザーであれば契約書を読むことはなかっただろうと述べました。[ 7 ]
要約
[編集]ブラウズラップ契約は、ウェブページ、またはページ上のハイパーリンクや小さな免責事項の使用によって締結できます。閲覧ユーザーが同意した場合にのみ、契約は強制執行されます。同意を得るためには、ブラウズラップ契約は目立つように表示され、契約が存在することが明記され、その場所が明記されている必要があります。裁判所はブラウズラップ契約の強制執行可能性を個別に審査しており、特定の契約が十分に目立つかどうかについての明確なルールはありません。しかし、Spechtに基づいて、一部の実務家は
利用規約のアイコンをホームページの左上隅に配置し、すべての訪問者をホームページ経由で誘導することを提案する。この提案の理由は、裁判所はすべてのインターネットページが左上隅から開くという事実を司法上の認知とするため、被告はアイコンが閲覧されたという推定を覆さなければならないためである。この推定がなければ、原告は被告がアイコンを見たことを証明する責任を負う。[ 8 ]
参照
[編集]- 電子署名
- 国際商取引および国内商取引における電子署名法（ESIGN）
参考文献
[編集]- ^ a b c d Kwan v. Clearwire Corp.、No. C09-1392JLR、2012 WL 32380（WD Washington、2012年1月3日）。
- ^ Hines v. Overstock.com, Inc.、668 F. Supp. 2d 362, 366（EDNY 2009）。
- ^ a b c d e f g h Specht対Netscape Communications Corp.、306 F.3d 17（第2巡回区控訴裁判所、2002年）。
- ^ Ticketmaster Corp.対Tickets.com, Inc.、2000 WL 525390、*3頁（CDCal. 2000年3月27日）。
- ^ Hubbert v. Dell Corp., 835 NE 2d 113 (Ill. App. Ct. 2005).
- ^ 「Nguyen v. Barnes & Noble Inc., No. 12-56628 (9th Cir. 2014)」 Justia Law . 2024年2月7日閲覧
- ^ Davie, Alexander (2013年1月31日). 「裁判所によるZappos.comの仲裁条項の無効化は企業ウェブサイトへの教訓となる」 . LexisNexis . 2021年4月21日閲覧.
- ^ Karen Berger、Jonathan Bick、 New Jersey Law Journal、2009年9月18日.
外部リンク
[編集]