ウェルズとウェリントン事件

ウェルズ・ウェリントン事件は、 1983年と1985年にオーストラリア爬虫類学雑誌に掲載された3本の論文をめぐる論争であった。この定期刊行物は、両生類と爬虫類の研究（爬虫類学）に焦点を当てた査読付き科学雑誌として1981年に創刊された。最初の2号は、オーストラリアのニューイングランド大学で生物学を専攻する1年生、リチャード・W・ウェルズの編集で発行された。その後、ウェルズは2年間この雑誌の編集委員会との連絡を絶ち、1983年と1985年に突如、査読なしの3本の論文をこの雑誌に掲載した。ウェルズ自身と高校教師のクリフ・ロス・ウェリントンが共著したこの論文は、オーストラリアとニュージーランドの両生類と爬虫類の分類を再編成し、この地域の爬虫類相の二名法に700以上の変更を提案した。

爬虫類学界のメンバーは2人の行動に強く反発し、最終的に国際動物命名委員会に提訴し、彼らが提案した学名を差し止めるよう求めた。4年間の議論の後、委員会は、この訴訟が命名学的な議論よりも分類学的な議論に大きく依存していたため、採決を行わないことを決定し、ウェルズとウェリントンの名前の一部はそのまま残された。この訴訟の結果は、デスクトップパブリッシングが既存の生物命名法のルールに脆弱であることを浮き彫りにした。2020年現在、ウェルズとウェリントンによって割り当てられた種小名のうち24名が有効な上級シノニムとして残っている。

背景と出版

オーストラリア爬虫類学ジャーナル

オーストラリア爬虫類学ジャーナル
「オーストラリア爬虫類学ジャーナル」という見出しとその下に数段落のテキストが書かれた、テキストの多い文書
第1号の表紙
規律爬虫類学
査読済み
  • 問題1～2: はい
  • 第3～4号および補足シリーズ：なし
言語英語
編集者リチャード・W・ウェルズ
出版の詳細
歴史1981～1985年
出版社
  • オーストラリア爬虫類学者連盟（第1～2号）
  • オーストラリア生物学サービス（第3～4号および補足シリーズ）
 （オーストラリア）
標準的な略語ISO 4 ( alt )  · Bluebook ( alt ) NLM ( alt )  · MathSciNet ( alt有料サブスクリプションが必要です )
ISO 4オーストラリアJ.ハーペトル。
インデックス作成CODEN ( alt  · alt2 )  · JSTOR ( alt )  · LCCN ( alt ) MIAR  · NLM ( alt )  · Scopus  · W&L
ISSN0728-4683
OCLC 番号1125293756

Australian Journal of Herpetologyは爬虫類学を専門とする科学雑誌であった。その発行元であるシドニーに拠点を置く Australian Herpetologists' League は雑誌の発行を促進するために設立された。[ 1 ]雑誌の編集委員会は3人のオーストラリア人研究者から構成された。ニューサウスウェールズ州アーミデールのニューイングランド大学(UNE)の准教授 Harold Heatwole 、同じく UNE の Jeffrey Miller、およびオーストラリア国立大学の Max King である。[ 2 ] UNE で生物学の理学士の学位取得を目指している 1 年生で、以前はオーストラリアのいくつかの博物館のために動物学標本を収集していたRichard W. Wellsが雑誌の編集者を務めた。[ 1 ] [ 3 ] [ 4 ]編集委員会は投稿された原稿を審査し、受理されると Wells に送付して出版した。[ 1 ]ウェルズがUNEに在籍していたため、オーストラリア爬虫類学ジャーナルは大学の住所を使用することができました。[ 1 ]

1981年、オーストラリア爬虫類学者連盟は『オーストラリア爬虫類学ジャーナル』第1巻第1号と第2号を刊行した。これらのジャーナルには、オーストラリア爬虫類学における様々なトピックについて、専門研究者とアマチュア研究者の両方が執筆した論文が掲載され、その中には新種のニシキヘビ「パイソン」bredliの記載も含まれていた。[ 1 ] [ 5 ]このジャーナルはオーストラリア国内外で個人購読者と機関購読者を獲得した。[ 1 ]一方、ウェルズはニューイングランド大学（UNE）での1年目を修了せずにシドニーへ転校した。[ 1 ]

ウェルズとウェリントンの文書

2年間、この雑誌は新たな号を刊行しなかった。[ 1 ]この間も、編集委員会は受理された原稿をウェルズに送り続けた。ウェルズはアーミデールを去った後もUNEの住所を変えなかった。[ 1 ]その後、編集委員会の許可なく、1983年12月31日付で、ウェルズとクリフ・ロス・ウェリントンによる「オーストラリアの爬虫類綱の概要」という1つの論文からなる56ページの二重号が刊行された。[ a ] [ 1 ] [ 9 ]この論文では、オーストラリアの爬虫類綱全体の分類を再評価し、その過程で、2人は33の新しい属を命名し、さらに8つの属をシノニムの状態から引き上げ、亜種の昇格またはシノニムの復活によって214の追加種を確立した。[ 1 ]爬虫類学者マイケル・J・タイラーは、この論文は「過去10年間に他のどの著者も提案したよりも多くの（オーストラリアの爬虫類動物に対する）分類上の変更」を含んでいると述べた。 [ 10 ]この号のジャーナルでは、ウェルズが編集長、ウェリントンが広告販売マネージャーとして記載されており、これは以前の2号とは異なる。[ 11 ]さらに、ジャーナルは、著作権は現在オーストラリア生物学サービスが保有していると述べており、ウェルズの連絡先と支払い先が記載されている。[ 6 ] [ 11 ]

1985年3月1日付けで、オーストラリア爬虫類学ジャーナルの単発補足シリーズが発行された。[ 1 ] [ 7 ] [ 11 ]当初、この号のスパイラル製本の印刷物のみが入手可能と報告されていたが、1985年9月に、専門的に印刷された数部がブリスベンで配布され、発行日は実質的に1985年9月30日となった。 [ 1 ] [ 12 ]この号には2つの論文が掲載され、どちらも再びウェルズとウェリントンが共著者であった。最初の論文「オーストラリアの両生類と爬虫類の分類」では、オーストラリアの両生類を再評価し、少なくとも57の新しい属を命名し、さらに9つをシノニムから復活させ、146の新種を命名し、110種をシノニムから復活させた。[ 1 ] [ 7 ] 2番目の論文「ニュージーランド両生類と爬虫類の概要」では、ニュージーランドの両生類と爬虫類の綱について同様の扱いをしており、4つの新属を命名し、6つの新種を格上げまたは記載している。[ 6 ] [ 8 ]その他の参考文献として、「オーストラリア両生類と爬虫類の分類」では、主にウェルズが1983年と1984年に無名のジャーナル「オーストラリアン・ヘルペトロジスト」に執筆したとされる500以上の論文（中には明らかに100ページ近くに及ぶものもある）が引用されている。 [ 1 ] [ 6 ] 「オーストラリアン・ヘルペトロジスト」も、そこに掲載されたとされる数百の論文も、1985年時点ではオーストラリアの主要図書館で閲覧可能だったり、オーストラリア書誌ネットワークに掲載されていたりしたとは報告されていない。[ 6 ]最初の論文では、ウェルズの個人コレクションである「オーストラリア動物学博物館」に収蔵されているいくつかの標本についても言及されている。[ 13 ]

根拠と対応

最初の反応

「オーストラリアの爬虫類綱の概要」の発表後、オーストラリア爬虫類学ジャーナルの編集委員3人全員が辞任した。3人は国際両生類爬虫類学会が発行する学術誌「 Herpetological Review」の編集者に手紙を送り、オーストラリア爬虫類学ジャーナルは第2号以降UNEと提携しておらず、ウェルズとウェリントンの論文は自費出版であり査読を受けていないことを明確にした。[ 1 ] [ 2 ] [ 3 ]またヒートウォールは、ウェルズが原稿の返却要請に応じなかったため、次号への掲載が決定した著者に対し、論文を他の機関に送るよう促した。[ 3 ]

イギリスの古生物学者トニー・サルボーンは、この二人の行動に対する専門爬虫類学者の反応は「信じられないという反応から憤慨まで」様々だったと述べた。[ 11 ]「オーストラリアの爬虫類綱の概要」とその出版による影響は、1984年を通してニューサウスウェールズ州の複数の新聞、例えばイラワラ・マーキュリー、ブルー・マウンテンズ・ガゼット、シドニー・モーニング・ヘラルドなどで報じられた。後者は、この出来事を「オーストラリア史上最も興味深い科学的論争の一つ」と評した。 [ 14 ] [ 15 ]

ウェルズとウェリントンの共同研究により、オーストラリアの爬虫類と両生類の二名法に700以上の変更が加えられ、この時点では約900種が含まれると考えられていた。 [ 6 ]爬虫類学者たちは、この2人が適切な診断特性を提供せずに種を記述し、基準種を特定または調査せずに新しい分類群を確立したと主張した。[ 1 ] [ 2 ] [ 11 ] GB モンティスは、2人が多数の種に些細な方法で命名した（たとえば、ダース・ベイダーにちなんで属名を命名するなど）と主張し、ウェルズとウェリントンは現役の爬虫類学者に敬意を表していくつかの分類群に名前を付けたが、その同名者の多くが2人の研究の抑圧を支持したと書いている。[ 1 ]オーストラリア爬虫両生類学会会長ゴードン・C・グリッグと進化生物学者・生態学者リチャード・シャインは、爬虫類学評論誌への書簡の中で、「ウェルズとウェリントンのこれらの論文が真に受けられれば、オーストラリア爬虫類動物の命名法は永久に不安定になるだろう」と述べている。[ 16 ]この書簡には150人以上の爬虫両生類学者が連名している。[ 16 ] 1984年9月、オーストラリア爬虫両生類学会は、国際動物命名委員会（ICZN）に対し、二人の3本の論文のうち、当時唯一発表されていた最初の論文で提案されたすべての名前の掲載を差し止めるよう請願することを決定した。[ 16 ] [ 17 ]

1985年、昆虫学者のモンティースがオーストラリア昆虫学会の会報でこの事件について報告したことで、爬虫類学の世界以外にもこの噂が広まった。[ 1 ] [ 18 ]モンティースの記事「分類学におけるテロ戦術」はその後、分類学の他の分野を扱うニュースレターに転載された。[ 1 ]植物学者のヤン・フレデリック・フェルドカンプは「これはとても滑稽に見えるかもしれないし、そもそも動物学者に起こっていることだが、これほど得意げになる必要はない」と述べ、国際植物命名規約に定められた植物命名法も同様に不安定化の危機に瀕していると主張した。[ 19 ] 1986年、サルボーンは国際誌ネイチャーでこの状況を報告した。[ 11 ] [ 20 ]

ウェルズとウェリントンの正当化

ウェルズ氏とウェリントン氏（後者はブラックスランド高校の教師）は、最初の論文を発表する前に「何年も研究」したと述べた。[ 14 ]ウェリントン氏は1984年に、オーストラリア博物館との紛争により自費出版になったと主張した。オーストラリア博物館には2人がいくつかの標本を寄贈していた。[ 14 ]それにもかかわらず、博物館は彼とウェルズ氏が爬虫類コレクションを研究に使用することを妨げたと彼は述べ、さらに次のように述べた。

「多くのことを内緒にしている事情通の人々がいたことは明らかでした。[...] 私たちの研究によって、非常に特徴的で、完全な特別な地位を持つべき動物が数多く存在することが分かりました。一部の科学者が自らの目的のためにこれを隠蔽したため、これらの動物は苦しんでいました。動物の存在すら知らないのに、どうして保護について語れるでしょうか？」[ 14 ]

他の大陸と比較して、オーストラリアの爬虫類相は、主に大陸の人口密度の低さ、個体群分布の不均一さ、そして高い生物多様性のために、これまであまり深く研究されてこなかった。[ 4 ]モンティースは、二人の論文の正当性を「急進的な保全倫理」と表現し、個々の個体群を別種として記述することで保全活動が促進されるという信念に基づいているようだと記している。 [ 1 ]ウェルズとウェリントンは最初の論文の序文で、自分たちの研究が「無政府主義的な分類学上の破壊行為ではなく、他の人々を行動へと駆り立てるための決定的な一歩」として受け止められることを望んでいると述べた。[ 9 ]彼らは、他の人々が自分たちの結論を承認するか反論するかを問わず、研究を行うことを奨励し、いずれにせよ、この地域の爬虫類と両生類の生態に関する理解を深めるための材料を提供することを目指していた。[ 4 ]

ICZN事件2531

二名法は、2つの部分からなるラテン語名によって異なる種を識別する広く使用されているシステムであり、分類学の研究、つまりこれらの異なる分類群を互いの関係において記述および配置することと関連しているが、異なる。 [ 21 ]分類の変更は、査読の対象となるかどうかにかかわらず、後続の研究者の裁量に依存すると見なされ、科学的厳密さと提供された証拠に基づいて、将来の研究に組み込むか無視するかを選択する可能性がある。[ 4 ] [ 22 ]一方、動物命名法の変更は、ICZNの国際動物命名規約（規約）によって規定されており、その主要な構成要素は優先権の原則、つまり「分類群の有効な名前は、それに付けられた最も古い利用可能な名前である」というものである。[ b ] [ 4 ] [ 23 ]このように、新しい名前の公表は、それが規約の要件を満たしている限り、それが掲載されている情報源の質に関係なく、記録上の名前として確立されます。[ 4 ]

ICZNは、1987年6月発行の雑誌『動物命名法速報』に、グリッグの「オーストラリア爬虫類綱の概要」、「オーストラリア両生類・爬虫類の分類」、「ニュージーランド両生類・爬虫類の概要」に掲載された学名を除外すべきだという主張を掲載した。 [ 6 ] 2531号は少なくとも91人の執筆者から「強力な反論」を受け、爬虫類学者のデイヴィッド・ウィリアムズ、ヴォルフガング・ヴュスター、ブライアン・グリーグ・フライは、この件について「ウェルズとウェリントンに対する攻撃の一部には、通常の職業倫理が欠けていた」と回想している。[ 4 ]

グリッグ氏は、ウェルズとウェリントンの研究に関するいくつかの具体的な問題点を説明した。グリッグ氏は、彼らが約4万点の標本（10年間毎日10点以上）を調べたという主張はありそうにないと書いた。[ 6 ]グリッグ氏によると、この2人はハロルド・コガーらが1983年に出版した書籍から205の亜種または同義語をそのまま引用し、それ以上の議論をすることなく、それらを種の地位に昇格または復活させたという。[ 6 ]グリッグ氏はさらに、ウェルズとウェリントンはオーストラリア国外の複数の博物館を訪れ、それぞれの所蔵標本を調べたと主張しているが、これらの博物館は、ウェリントンにもウェルズにも標本を貸し出したり見せたりしていないことをグリッグ氏に確認したと付け加えた。[ 6 ]グリッグは、多くの分類学者は、基礎となる分類学の質を理由に、3つの論文に含まれる命名法を拒否する可能性が高いが、研究を取り巻く状況を知らない非分類学者は、その命名法を受け入れ、命名法の不安定化につながる可能性があると書いている。[ 6 ]グリッグは、この結果、2人が論文で提案した数百の変更点すべてを部分的に受け入れるか反駁する必要があるだろうと推測した。[ 6 ]

研究者のグレン・M・シアは、「オーストラリア爬虫類綱の概要」に掲載された学名は、たとえ「不十分または誤った」診断が付されていたとしても、規約の要件を満たしており、したがって利用可能であると記している。[ 24 ]しかし、シアは「オーストラリア両生類爬虫類の分類」から、2人が分離しようとしていた個体群と区別できない43種を挙げ、さらにシアのコメント当時（1987年後半）まだ出版中だった研究に基づいて分類されていた3種を特定した。[ 24 ]シアは、提案された種のうちホロタイプが種の提案された分布域外から収集されたもの、およびウェルズとウェリントンの診断に基づいて突然命名されなかったよく知られた種集団をいくつか特定した。[ 24 ]

研究者のジョナサン・ストーンは、ICZN がウェルズとウェリントンの名前を許可したことで、その後の研究者が査読なしで命名法の変更を行うという悪い前例が作られることになる、と書いている。[ 25 ]何人かの研究者は、2 人の名前を抑圧することは検閲行為であるという主張を否定した。[ 25 ] [ 26 ]オーストラリア博物館のアラン・E・グリアは、オーストラリア博物館、コガー、シェイなどがすでに（1988 年までに）その後の研究でこの命名法の一部を使用していたことを指摘し、名前を抑圧する要求を否定した。[ 25 ]フランス国立自然史博物館の分類学者で命名学者のアラン・デュボアと同僚は、分類学上の（命名法上の）判断を下すことは ICZN の管轄範囲や権限外であるため、名前を抑圧すべきではないと主張した。この意見は他の多くの著者によって共有されていた。[ 26 ]彼らは、ウェルズとウェリントンの名前の多くは、他の手段によって同義語にしたり、使用不可にしたりできると書いている。亜種を種に昇格させるような分類上の変更案は、世界の動物学界によって拒否される可能性が高く（名前は意味をなさない）、説明のない分類群は、規約の規定により自動的に無名とみなされるだろう。[ 26 ]しかし、デュボアと同僚は、場合によっては、ICZNが個々の名前をケースバイケースで抑制することを検討することが有利になるかもしれないと提案した。[ 26 ]

1989年、研究者クレイグ・アドラーは『爬虫両生類学の歴史への貢献』を出版した。ジョン・S・アップルガースによる爬虫両生類学者索引では、ウェルズとウェリントンの著作が「分類学の慣習に反する」という理由で、意図的に二人の著作が除外されていた。[ 27 ]フランス国立自然史博物館のフィリップ・ブーシェとその同僚たちは、アップルガースの態度を「スターリン主義による歴史の改ざん」に等しいと評し、さらに、二人を「アイスピックを使って物理的に排除すべきか」と皮肉を込めて問いかけた。[ 27 ]

ICZNは1991年9月にこの件の判決を下した。[ 28 ]委員会は、ウェルズとウェリントンが規約の倫理規定の多くを無視し、また二人の著作に対する分類学上の反論も強力であったものの、ICZNにはそれらの理由でこの件を判断する権限がなく、したがって投票を行わず、これによってこの件を終結させたと記している。[ 28 ] ICZNが投票を行わなかったことの直接的な結果は、オーストラリアの爬虫類研究者に「ウェルズとウェリントンのどの名前が使用可能で、どの種に使用できるかを判断するための、ある程度の調査作業」を強いることだった。[ 4 ]シアと同僚のロス・A・サドリアは、1999年の論文で、二人が提案した種のうち約60種をシノニムとした。[ 29 ]オーストラリア爬虫類学ジャーナルに掲載された最後の3本の論文の著者、出版方法、そしてそれに対する反発は、まとめて「ウェルズとウェリントン事件」と呼ばれることがある。[ 18 ]

遺産

緑と黄色のカミツキガメの裏側
ウェルズとウェリントンによるマニング川カミツキガメの種小名（purvisi）は、上級シノニムとして認識されています。[ 30 ] [ 31 ]

2001年、アメリカの爬虫両生類学者ジョン・アイバーソンとオーストラリアの爬虫両生類学者スコット・トムソンとアーサー・ジョージは、ウェルズとウェリントンがオーストラリアのカメに提案した変更を評価し、そのうち3つだけが使用可能な名前を表していることを発見した。[ 13 ] 2017年、カメ分類ワーキンググループは、2人が最初に提案した1つの亜属名、1つの種小名、1つの亜種小名を、世界のカメ分類群の中で有効な上級シノニムとして認定した。[ 32 ]爬虫類データベースの2020年の更新では、オーストラリア爬虫類学ジャーナルの論文で初めて発表された爬虫類の23の種小名が、当時有効な上級シノニムとして認識されていたことが示された。[ c ] [ 33 ]両生類の一種、キタシロガエル（Pseudophryne pengilleyi）にも、この2人によって付けられた種小名が残っています。[ 34 ] [ 35 ]さらに、ウェルズとウェリントンによって提案されたいくつかの属名が、その後の研究者によって受け入れられ、使用されています。[ d ] [ 36 ]

ウェルズとウェリントンは、オーストラリアの魚類、パプアニューギニアの爬虫類、およびオーストラリア爬虫類学ジャーナルに掲載した3本の論文に類似した世界の爬虫両生類分類群の再評価を書くつもりであると示唆していたが、この事件の後、ウェルズは学術的な爬虫両生類学の世界からいくぶん身を引いた。[ 1 ] [ 37 ]彼とウェリントンは、その後数十年間にオーストラリア爬虫類学ジャーナルに掲載した記述のいくつかを、若干の変更を加えて再出版した。[ 22 ]この最初の例は、明らかに1980年代後半のオーストラリア爬虫類学者誌に掲載されたもので、ウェルズだけが2000年代に自費出版のオーストラリアン・バイオダイバーシティ・レコード誌に分類研究を発表した。[ 1 ] [ 22 ] 1997年、ロバート・スプラックランド、ホバート・ミュア・スミス、ピーター・ストリンプルは、ウェルズとウェリントンが1985年に発表した種小名 ( Varanus keithhornei ) を削除し、1985年の彼らの記載を見ていなかったスプラックランドが1991年に提案した名前を採用するよう求める、ICZN（番号3043）に対して別の訴訟を起こした。[ 38 ]削除は広く反対され、ICZNは2001年にウェルズとウェリントンの名前を上級シノニムとして保存することを決定した。[ 39 ] [ 40 ] [ 41 ] [ 42 ] [ 43 ]ウェリントンとウェルズはどちらも、他のICZN訴訟に時折介入したり、オーストラリア爬虫類学ジャーナルの論文で名前を上級シノニムとして擁護したりした。[ 22 ] [ 44 ]

1991年の判決において、ICZNは、この事件はデスクトップパブリッシングが学名の入手可能性に及ぼしている、そして今後も及ぼし続けるであろう影響を考慮して、規約を改訂する必要があることを浮き彫りにしたと指摘した。 [ 28 ]しかし、事件から25年後、爬虫両生類学者のヴァン・ウォラッハ、ヴォルフガング・ヴュスター、ドナルド・G・ブロードリーは、「分類学は当時と同様に命名法の破壊行為に対して脆弱なままである」と記した。[ 45 ]実際、この2人が1983年に発表した論文の序文で造られた「分類学の破壊行為」という用語は、査読なしに多くの新学名を提案する目的で、証拠の少ない分類学を出版する行為を表す最も広く使われる用語となった。[ 46 ]ウェルズとウェリントンの事件は、約30年後に提起された別のICZNの訴訟で引用された。この訴訟は、別のオーストラリア人アマチュア爬虫両生類学者、レイモンド・ホーザーの分類学的研究に関するものであった。[ 47 ]オーストラリアの爬虫類相について自費出版しているオーストラリア爬虫類学ジャーナルに執筆しているホーザーは、ウェルズに敬意を表してピルバラデスアダーに学名（Acanthophis wellsi ）を与えた。[ 47 ] [ 48 ]

参照

注記

  1. ^ 1983年末に出版されたにもかかわらず、この著作はその後の著作を含め、通常「Wells & Wellington, 1984」として引用されている。 [ 6 ] [ 7 ] [ 8 ]
  2. ^使用可能な名前とは、ICZNによって明示的に抑制されておらず、コードの要件を満たしている名前です。 [ 23 ]
  3. ^種には、 Acanthophis hawkei、 Amphibolurus burnsi、 Bellatorias obiri、 Cacophis chartilli、 Concinnia martini、 Cryptophis incredibilis、 Cyclodomorphus michaeli、 Cyrtodactylus sacleiri、 Demansia bengellatio、 Egernia mcpheei、 Egernia roomi、 Eulamprus heatwoleiが含まれます。 Eulamprus leuraensis、 Gehyra lazelli、 Muchelys purvisi、 Oligosoma newmani、 Oligosoma robinsoni、 Pogona henrylawsoni、 Pseudonaja mengdeni、 Rhynchoedura ormsbyi、 Saltuarius swaini、 Saproscincus robei、およびVaranus keithhornei。 [ 33 ]
  4. ^ Kaiserら（2020）が引用し、「その後受け入れられ、議論の余地なく使用されている」属には、 Acritoscincus、 Amalosia、 Anepischetosia、 Antaioserpens、 Antaresia、 Christinus、 Coeranoscincus、 Glaphyromorphus、 Gnypetoscincus、 Gowidon、 Intellagama、 Liburnascincus、 Macrochelodina、 Rankinia、 Saproscincus、 Techmarscincusが含まれる。 [ 36 ]

参考文献

  1. ^ a b c d e f g h i j k l m n o p q r s t u v w Monteith , GB (1985年9月). 「分類学におけるテロリストの戦術」(PDF) .オーストラリア系統的植物学会ニュースレター. 第44巻. pp.  1– 5. ISSN  1839-7522 . 2020年3月17日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) .
  2. ^ a b c King, M.; Miller, J. (1985年3月). "[編集者への手紙]" (PDF) .爬虫類学評論. 16 (1): 4– 5. ISSN 0018-084X . 
  3. ^ a b c Heatwole, H. (1985年3月). 「[編集者への手紙]」(PDF) .爬虫類学評論. 16 (1): 6. ISSN 0018-084X . 
  4. ^ a b c d e f g h Williams, D.; Wüster, W.; Fry, BG (2006年12月). 「善、悪、そして醜：オーストラリアのヘビ分類学者とオーストラリアの毒ヘビの分類学の歴史」. Toxicon . 48 (7): 919– 930. Bibcode : 2006Txcn...48..919W . doi : 10.1016/j.toxicon.2006.07.016 . ISSN 0041-0101 . PMID 16999982 .  
  5. ^ Gow, GF (1981年3月). 「オーストラリア中部産のニシキヘビの新種」.オーストラリア爬虫類学ジャーナル. 1 (1): 29– 34. ISSN 0728-4683 . 
  6. ^ a b c d e f g h i j k lオーストラリア爬虫類学会会長 [Grigg, G.] (1987年6月). 「事例2531: Richard W. WellsとC. Ross Wellingtonによる3つの著作: 命名上の理由による削除提案」 Bulletin of Zoological Nomenclature . 44 (2): 116– 121. doi : 10.5962/bhl.part.287 . ISSN 0007-5167 . 
  7. ^ a b c Wells, RW ; Wellington, CR (1985年3月). 「オーストラリアの両生類と爬虫類の分類」(PDF) . Australian Journal of Herpetology, Supplemental Series . 1 : 1– 61. ISSN 0728-4683 . 2019年10月17日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) . 
  8. ^ a b Wells, RW ; Wellington, CR (1985年3月). 「ニュージーランドの両生類と爬虫類の概要」(PDF) . Australian Journal of Herpetology, Supplemental Series . 1 : 62– 64. ISSN 0728-4683 . 2019年10月17日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) . 
  9. ^ a b Wells, RW ; Wellington, CR (1983年12月). 「オーストラリアの爬虫類綱の概要」 . Australian Journal of Herpetology . 1 ( 3–4 ): 73– 129. ISSN 0728-4683 . 
  10. ^ Tyler, MJ (1985年9月). 「オーストラリア爬虫類動物相の命名法：無政府主義のルールはOK」(PDF) .爬虫類学評論. 16 (3): 69. ISSN 0018-084X . 
  11. ^ a b c d e f Thulborn, T. (1986年5月). 「オーストラリア産の分類学的タングル」 . Nature . 321 (6065): 13–14 . doi : 10.1038/321013a0 . ISSN 1476-4687 . S2CID 30239287 .  
  12. ^ Shea, GM; Fisher, RN; Ineich, I. (2021年12月). 「症例3853 – Eumeces niger Hombron & Jacquinot, 1853 (現Emoia nigra ) (爬虫綱、アシナガバチ科): Gongylus ( Eumeces ) freycineti Duméril & Bibron, 1839 (現Emoia atrocostata freycineti )をレクトタイプとして指定することにより、一般的な用法の保全を図る提案」 . Bulletin of Zoological Nomenclature . 78 (1): 201– 217. doi : 10.21805/bzn.v78.a046 . ISSN 2057-0570 . S2CID 245599307 .  
  13. ^ a b Iverson, JB; Thomson, SA; Georges, A. (2001年9月). 「WellsとWellingtonによるカメ類の分類学的変更の妥当性」. Journal of Herpetology . 35 (3): 361– 368. doi : 10.2307/1565953 . ISSN 0022-1511 . JSTOR 1565953 .  
  14. ^ a b c dロバーツ、G. (1984年10月20日). 「爬虫類は新たな地位を獲得したが、まだ不安定な状況にある」 .シドニー・モーニング・ヘラルド. pp.  8– 9. ISSN 0312-6315 – Newspapers.comより. 
  15. ^ Gans, C. (1985年3月). 「2つのチェックリストに関するコメント」(PDF) .爬虫類学レビュー. 16 (1): 6– 7. ISSN 0018-084X . 
  16. ^ a b c Grigg, GC; Shine, R. (1985年12月). 「すべての爬虫両生類学者への公開書簡」(PDF) .爬虫両生類学評論. 16 (4): 96– 97. ISSN 0018-084X . 
  17. ^ Shine, R. (1984年12月). 「1984年8月28日から9月2日までシドニーとスプリングウッドで開催された1984年オーストラレーシア爬虫両生類学会議およびオーストラリア爬虫両生類学会年次総会の報告書」(PDF) .爬虫類学評論. 15 (4): 103– 104. ISSN 0018-084X . 
  18. ^ a b Fletcher, MJ; Monteith, GB (2016年3月). 「オーストラリア昆虫学会の歴史」 . Austral Entomology . 55 (2): 121– 131. doi : 10.1111/aen.12196 . ISSN 1326-6756 . S2CID 87556193 .  
  19. ^ Veldkamp, JF (1986). 「分類学におけるテロリストの戦術」(PDF) . Flora Malesiana Bulletin . 9 (3): 311– 312. ISSN 0071-5778 . 2020年10月23日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。 2020年10月23日閲覧。 
  20. ^ Duggan, T. (1986年7月2日). 「命名法の尺度」 . The Age . p. 2. ISSN 0312-6307 . 2020年10月24日閲覧– Newspapers.com経由. 
  21. ^ de Queiroz, K. (2006). 「PhyloCodeと分類学と命名法の区別」 . Systematic Biology . 55 (1): 160– 162. doi : 10.1080/10635150500431221 . ISSN 1076-836X . PMID 16507533 .  
  22. ^ a b c d Cogger, H.; Shea, G.; Couper, P. (2017年3月). 「コメント（事件番号3601） - 本件から生じるいくつかの事項、関連するより広範な問題、そして規約第3章の曖昧さを解消する必要性」 Bulletin of Zoological Nomenclature . 73 ( 2–4 ): 106– 112. doi : 10.21805/bzn.v73i2.a5 . ISSN 0007-5167 . S2CID 157904952 .  
  23. ^ a b国際動物命名法委員会(2012).国際動物命名規約（第4版）.国際動物命名法委員会. doi : 10.5962/bhl.title.50608 . ISBN 978-0-85301-006-7. 2020年3月19日閲覧。
  24. ^ a b c Shea, GM (1987年12月). 「リチャード・W・ウェルズとC・ロス・ウェリントンによる3つの著作の命名上の削除提案に対するコメント」 .動物命名誌. 44 (4): 257– 261. doi : 10.5962/bhl.part.349 . ISSN 0007-5167 . 
  25. ^ a b c Ingram, GJ; Covacevich, J .; Greer, AE; Stone, J. (1988年3月). 「RW WellsとCR Wellingtonによる3つの著作の命名法上の削除提案に対するコメント」 Bulletin of Zoological Nomenclature . 45 (1): 52– 54. ISSN 0007-5167 . 
  26. ^ a b c d Hutchinson, MN; Dubois, A.; Bour, R.; Brygoo, E.-R.; Lescure, J.; Bouchet, P.; Tillier, S.; Meyer-Rochow, VB; Birrel, CJ; Dodds, L.; Evans, P.; Nield, EJ; Peters, R.; Sell, D.; Shannon, D.; King, M.; Holthuis, LB; Tyler, MJ (1988年6月). 「RW WellsとCR Wellingtonによる3つの著作の命名法上の削除提案に対するコメント」 . Bulletin of Zoological Nomenclature . 45 (2): 145– 153. ISSN 0007-5167 . 
  27. ^ a b Bouchet, P. ; Bour, R. ; Dubois, A. ; Goujet, D. ; Hugot, JP ; Pierre, J. ; Tillier, S. (1990年6月). 「RW WellsとCR Wellingtonによる3つの著作の命名法上の削除提案に関する追加コメント」 Bulletin of Zoological Nomenclature . 47 (2): 139– 140. doi : 10.5962/bhl.part.2683 . ISSN 0007-5167 . 
  28. ^ a b c国際動物命名委員会（1991年12月）「委員会の決定：リチャード・W・ウェルズとC・ロス・ウェリントンによる3つの著作：命名上の理由による削除提案」『動物命名法速報』48 (4): 337-338 . ISSN 0007-5167 . 
  29. ^ Shea, GM; Sadlier, RA (1999). 「オーストラリア博物館所蔵の非化石両生類・爬虫類タイプ標本カタログ：現在、過去、そして推定で存在するタイプ」 .オーストラリア博物館技術報告書. 15 : 1– 91. doi : 10.3853/j.1031-8062.15.1999.1290 . ISSN 1031-8062 . 
  30. ^トムソン、S.ジョルジュ、A. (2009)。「Myuchelys gen. nov. — Elseya latisternumの新属とオーストラリアの淡水ガメの関連形態 (Testudines: Pleurodira: Chelidae)」(PDF)。ズータキサ。2053 (1): 32–42。土井: 10.11646/zootaxa.2053.1.2。ISSN 1175-5334。 
  31. ^ Le、M.;バージニア州リード。ウェストミンスター州マッコード。ナロ・マシエル、E.ラックスワージー、CJ。アマト、G.ジョルジュ、A. (2013 年 8 月)。 「オーストラリアとニューギニア産のアサリガメ属Elseya 属とMyuchelys (カメ目：カメ科) の系統史を解明する」。分子系統発生学と進化。68 (2): 251–258。Bibcode : 2013MolPE..68..251L。土井：10.1016/j.ympev.2013.03.023。ISSN 1055-7903。PMID 23563271。  
  32. ^ Rhodin, AGJ; Inverson, JB; Roger, B.; Fritz, U.; Georges, A.; Shaffer, HB; van Dijk, PP (2017年8月). 「世界のカメ 2017年最新版：分類、シノニム、分布、保全状況の注釈付きチェックリストとアトラス」(PDF) . Chelonian Research Monographs . 7 : 1– 292. doi : 10.3854/crm.7.checklist.atlas.v8.2017 . ISBN 978-1-5323-5026-9. ISSN  1088-7105 .
  33. ^ a b「爬虫類種チェックリスト」（xlsx） .爬虫類データベース. 2020年8月17日. 2020年10月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年10月2日閲覧。
  34. ^ Osborne, WS; Zentelis, RA; Lau, M. (1996). 「コロボリーカエル（無尾目：ミオバトラキダエ科）の地理的変異：再評価によりP. pengilleyi Wells & Wellingtonの認定が支持される」. Australian Journal of Zoology . 44 (6): 569– 587. doi : 10.1071/ZO9960569 . ISSN 0004-959X . 
  35. ^ Tyler, MJ (2020).オーストラリアのカエルフィールドガイド（第2版）. CSIRO Publishing . pp.  177– 183. doi : 10.1071/9781486312467 . ISBN 978-1-4863-1246-7。
  36. ^ a b Kaiser, H.; Thomson, SA; Shea, GM (2020年12月). 「Nawaran Esquerré, Donnellan, Brennan, Lemmon, Lemmon, Zaher, Grazziotin & Keogh, 2020はNyctophilopython Wells & Wellington, 1985（有鱗目、ニシキヘビ科）の無効なジュニアシノニムです：Zoobank事前登録なしの単純優先権」. Bionomina . 20 (1): 47– 54. doi : 10.11646/bionomina.20.1.4 . ISSN 1179-7657 . S2CID 234402033 .  
  37. ^グリア、G. (2013). 『ホワイト・ブナ：熱帯雨林の年月』ブルームズベリー、p. 293. ISBN 978-1-4088-4673-5。
  38. ^ Sprackland, RG; Smith, HM ; Strimple, PD (1997年3月). 「症例3043: Varanus teriae Sprackland, 1991 (爬虫綱、有鱗目): 種小名の保全に関する提案」 . Bulletin of Zoological Nomenclature . 54 (1): 100– 103. doi : 10.5962/bhl.part.83 . ISSN 0007-5167 . 
  39. ^ホルトハイス、LB ; RG、スプラクランド。スミス, HM ;ストリンプル、PD (1997 年 12 月)。 「 Varanus teriae Spracklandの種名の保存提案に関するコメント、1991 年 (爬虫類、有鱗目)」。動物命名法紀要。54 (4): 250–251 .土井: 10.5962/bhl.part.129。ISSN 0007-5167。 
  40. ^コバセビッチ、J. ;クーパー、P.シェイ、GM (1998 年 3 月)。 「 Varanus teriae Spracklandの種名の保存提案に関するコメント、1991 年 (爬虫類、有鱗目)」。動物命名法紀要。55 (1): 37–38 .土井: 10.5962/bhl.part.139。ISSN 0007-5167。 
  41. ^ジーグラー、T.;ベーメ、W.ホーザー、RT (1998 年 6 月)。 「 Varanus teriae Spracklandの種名の保存提案に関するコメント、1991 年 (爬虫類、有鱗目)」。動物命名法紀要。55 (2): 111–114 .土井: 10.5962/bhl.part.160。ISSN 0007-5167。 
  42. ^コガー、HG ; RG、スプラクランド。スミス, HM ;ストライプル、PD (1999 年 12 月)。 「 Varanus teriae Spracklandの種名の保存提案に関するコメント、1991 年 (爬虫類、有鱗目)」。動物命名規則の紀要。56 (4): 272–274 .土井: 10.5962/bhl.part.23094。ISSN 0007-5167。 
  43. ^国際動物命名委員会（2001年3月）「1970年の見解：Odatria Keithhornei Wells & Wellington, 1985（爬虫綱、有鱗目）：種小名が公式リストに掲載」『動物命名誌』58 (1): 74–75 . ISSN 0007-5167 . 2020年10月24日閲覧。 
  44. ^ Wellington, R. (2016年11月). 「Acanthophis cryptamydros Maddock, Ellis, Doughty, Smith & Wüster, 2015は、Acanthophis lancasteri Wells & Wellington, 1985（有鱗目、コブラ科）の無効な新称である」. Bionomina . 10 (1): 74– 75. doi : 10.11646/bionomina.10.1.5 . ISSN 1179-7657 . 
  45. ^ウォラック、V. ; W. ヴスター;ブロードリー、DG (2009 年 9 月)。「亜属を讃えて：ナジャ・ラウレンティ属のコブラ（蛇目：コブラ科）の分類学的地位」。ズータキサ。2236 (1): 26–36 .土井: 10.11646/zootaxa.2236.1.2。ISSN 1175-5334。 
  46. ^ Wüster, W. ; Thomson, SA ; O'Shea, M. ; Kaiser, H. (2021年7月). 「生物学における分類学的破壊行為への対峙：良心的コミュニティの自己組織化は命名法の安定性を維持する」 . Biological Journal of the Linnean Society . 133 (3): 645– 670. doi : 10.1093/biolinnean/blab009 . hdl : 2436/624028 . ISSN 1095-8312 . 
  47. ^ a b Hoser, R.; Rhodin, AGJ; Kaiser, H.; van Dijk, PP; Wüster, W.; O'Shea, M.; Archer, M.; Auliya, M.; Boitani, L.; Bour, R.; Clausnitzer, V.; Contreras-MacBeath, T.; Crother, BI; Daza, JM; Driscoll, CA; Flores-Villela, O.; Frazier, J.; Fritz, U.; et al. (2015年3月). 「 Spracklandus Hoser, 2009 (爬虫綱、ヘビ亜綱、コブラ科)に関するコメント：属名の入手可能性の確認と、掲載誌の命名学的妥当性確認の要請」 Bulletin of Zoological Nomenclature . 72 (1): 61–78 .土井: 10.21805/bzn.v72i1.a12。ISSN 0007-5167。 
  48. ^ Borrell, B. (2007年3月). 「ビッグネームハンター」 . Nature . 446 (7133): 253– 255. doi : 10.1038/ 446253a . ISSN 1476-4687 . PMID 17361154. S2CID 35602076 .   

「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Wells_and_Wellington_affair&oldid=1319884919」より取得