1996年カリフォルニア州提案209号
 | ||||||||||||||||||||||
1996年11月5日 （1996年11月5日） | ||||||||||||||||||||||
国その他の公的機関による差別及び優遇措置の禁止。憲法改正の発議。 | ||||||||||||||||||||||
| 結果 | ||||||||||||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| ||||||||||||||||||||||
| ||||||||||||||||||||||
| 出典: 1996年の投票声明 | ||||||||||||||||||||||
| カリフォルニア州の選挙 |
|---|
 |
提案209（カリフォルニア州公民権運動またはCCRIとも呼ばれる）は、1996年11月に承認されたカリフォルニア州の投票提案であり、州憲法を改正して、特に公務雇用、公共契約、公教育の分野で、州政府機関が人種、性別、民族を考慮することを禁止しました。 1964年の公民権法をモデルにしたカリフォルニア州公民権運動は、グリン・カストレッドとトム・ウッドという2人のカリフォルニア州学者によって作成されました。これは、北米でアファーマティブ・アクション政策を試す最初の選挙でした。賛成55％、反対45％で可決され、州の公共部門でのアファーマティブ・アクションを禁止しました。
歴史
コンテクスト
カリフォルニア州における積極的差別是正措置をめぐる論争は、1978年の歴史的な最高裁判所判例「カリフォルニア大学評議員対バッケ」に端を発する。[ 1 ]この判例には、現在も有効な2つの大きな判決がある。第一に、カリフォルニア大学デービス校が少数派の学生の入学選考でかつて採用していたクォータ制は違法とされた。第二に、高等教育機関は入学選考において人種を考慮することを禁じられていなかった。バッケの判決は、「自発的な積極的差別是正措置プログラムの促進剤」として機能した。[ 1 ]研究者らは、キャンパスの多様性を高めるためにこのようなプログラムが開発されたことが、提案209号の実施をめぐる論争の説明となり、バッケの判例は積極的差別是正措置に関する議論の発端となったと示唆している。[ 1 ]
起源
CCRI の文言をカリフォルニア州の投票で憲法修正案として取り上げる政治運動は、ジョー・ゲルマン (ロサンゼルス市公務員委員会会長)、アーノルド・スタインバーグ (世論調査員、政治戦略家)、ラリー・アーン (クレアモント研究所所長) によって開始された。この運動は後にピート・ウィルソン知事の支持を得て、ウィルソンの盟友であるカリフォルニア大学評議員ウォード・コナーリーが率いるカリフォルニア公民権運動によって支援、資金提供された。この運動の主要共同議長は、米国公民権委員会の委員を務めた法学教授ゲイル・ヘリオットだった。この運動は、積極的差別是正措置の支持者、政治的スペクトルの左派の伝統的公民権団体やフェミニスト団体から反対された。提案 209 は 1996 年 11 月 5 日に 55 パーセントの票を得て成立し、それ以来法的な精査に耐えてきた。
全国的な影響
2006年11月、カリフォルニア州の提案209をモデルとした同様の修正案がミシガン州で可決され、「ミシガン公民権イニシアチブ」と題された。ミシガン公民権イニシアチブの合憲性は、第6巡回控訴裁判所で争われた。この訴訟（シュエット対積極的差別是正措置擁護連合）は、米国最高裁判所に持ち込まれた。2014年4月22日、米国最高裁判所は6対2の判決で、ミシガン公民権イニシアチブは合憲であり、州は選挙プロセスを通じて人種および性別による優遇措置／積極的差別是正措置の実施を禁止する権利を有するとの判決を下した。
文章
提案209号は、カリフォルニア州立大学の人類学教授グリン・カストレッドとカリフォルニア学者協会事務局長トーマス・ウッドによって起草されました。この法案の可決により、カリフォルニア州憲法に新たな条項（第1条第31項）が加えられ、以下のように規定されました。
（a）州は、公務員の雇用、公教育、または公的契約の運営において、人種、性別、肌の色、民族、または国籍に基づいて、個人または集団に対して差別や優遇措置を与えてはならない。
（b）この条項は、この条項の発効日後に行われた行為にのみ適用される。
（ｃ）この条のいかなる規定も、公務、公教育、または公共契約の通常の運営に合理的に必要な、性別に基づく正当な資格を禁止するものと解釈されてはならない。
(d) この条項のいかなる規定も、この条項の発効日現在効力を有する裁判所命令または同意判決を無効にするものと解釈されてはならない。
(e) この条項のいかなる規定も、連邦プログラムの資格を確立または維持するために講じなければならない措置であって、資格がないと州が連邦資金を失うことになるものを禁止するものと解釈されてはならない。
(f) この条項の目的において、「州」には、州自体、市、郡、市と郡、カリフォルニア大学を含む公立大学システム、コミュニティカレッジ地区、学区、特別区、または州内もしくは州のその他の政治的区分または政府機関が含まれますが、これらに限定されるわけではありません。
(g) この条項の違反に対して利用できる救済措置は、被害者の人種、性別、肌の色、民族、または国籍に関係なく、当時のカリフォルニア州差別禁止法の違反に対して利用できる救済措置と同じであるものとする。
(h) この条項は自己執行的である。この条項の一部または全部が連邦法または合衆国憲法に抵触することが判明した場合、当該条項は連邦法および合衆国憲法が許す最大限の範囲で施行されるものとする。無効と判断された規定は、この条項の残りの部分から分離することができるものとする。[ 2 ]
廃止の試みは失敗に終わった
上院法案185
2011年9月1日、SB 185はカリフォルニア州議会の両院を通過したが、ジェリー・ブラウン知事 によって拒否された。SB 185は提案209に対抗するもので、カリフォルニア大学とカリフォルニア州立大学が、学部と大学院の入学選考において、米国憲法修正第14条、カリフォルニア州憲法第1条第31項、および関連判例法で最大限に認められる範囲で、人種、性別、民族、国籍、その他の関連要素を考慮することを認めるものである。SB 185は、カリフォルニア大学学生協会によって強く支持された。
上院憲法修正案第5号
2012年12月3日、カリフォルニア州上院議員エドワード・ヘルナンデスは、カリフォルニア州上院憲法修正案第5号（SCA-5）を州議会に提出した。この修正案は、州憲法の改正案として、カリフォルニア州提案209号の公立高等教育に関する条項を削除し、州立大学が入学選考において志願者の人種、性別、肌の色、民族、または国籍を考慮することを認めるものであった。州議会と州議会の両方で可決されていれば、SCA-5は2014年11月の選挙でカリフォルニア州民に提示されるはずだった。SCA-5は2014年1月30日にカリフォルニア州上院で可決された。2014年2月24日、UCLAの学長ジーン・D・ブロックは、すべての学生と教職員に公開書簡を送り、提案209号への強い反対を表明した。[ 3 ]アジア系アメリカ人団体を含む様々な市民団体からの抵抗を受け、ヘルナンデス上院議員は修正案の審議を取り下げた。[ 4 ]
提案16
2019年1月18日、シャーリー・ウェーバー、マイク・ギプソン、ミゲル・サンティアゴの各州議会議員は、州憲法修正第5号（ACA 5）を提出した[ 5 ]。ACA 5は、提案209によって制定された条項を廃止する憲法修正案であった。2020年6月、カリフォルニア州議会は、各院で3分の2以上の票を得てACA 5を可決し、この提案は適格投票措置となり、後に提案16となった。提案16は、 2020年11月の選挙で57.23%の有権者によって否決されたため、提案209はカリフォルニア州憲法に残った。
議会憲法改正第7号
2023年、コーリー・ジャクソン下院議員は、下院憲法修正第7号（ACA 7）を提出した。[ 6 ] [ 7 ]修正案の起草者は、「…有権者がこの法案を可決しないだろう」という懸念から、この提案を廃案にすることを決定した。[ 8 ]
サポート
提案209の支持者は、既存の積極的差別是正措置が公的雇用主や大学に人種を理由に応募者を拒否させる原因となっていると主張し、提案209は「1964年公民権法の歴史的趣旨を回復し、再確認する」と主張した。[ 9 ]提案209の基本的かつ単純な前提は、すべての個人には権利があり、その権利は人種や性別に基づいて差別されたり、優遇されたりしてはならないというものである。採用枠が限られているため、人種や性別のみ、あるいは一部であっても、それを理由に差別したり、不当な優遇を与えたりすることは、あらゆる人種の資格を持つ応募者から平等な成功の機会を奪うことになる。また、ある集団を別の集団と対立させ、社会的な緊張を永続させる。[ 10 ]
- 支援する個人
- ウォード・コナーリー
- ボブ・ドール、1996年大統領候補
- ダン・ラングレン、カリフォルニア州司法長官
- ピート・ウィルソン、カリフォルニア州知事
- ゲイル・ヘリオット
- ユージン・ヴォロク
- ダレル・イッサ
- ロジャー・ヘッジコック
- ランス・イズミ
- サリー・パイプス
- 支援団体
- アメリカ公民権協会
- カリフォルニア共和党[ 11 ]
- 機会均等センター
- 太平洋法律財団（PLF）[ 12 ]
反対
提案209号に反対する人々は、カリフォルニア州の大学や企業における女性やマイノリティに対する個別指導、メンタリング、アウトリーチ、採用といった積極的差別是正措置の慣行が廃止され、州や地方自治体の差別に対する保護が骨抜きにされると主張した。[ 13 ]提案209号が可決された後、一部の学生はカリフォルニア大学バークレー校、カリフォルニア大学ロサンゼルス校、カリフォルニア大学サンタクルーズ校、サンフランシスコ州立大学などの大学で抗議活動を行った。[ 14 ]
- 反対派の人々
- バーバラ・ボクサー、米国上院議員
- エレン・デジェネレス、トークショー司会者
- ダイアン・ファインスタイン、米国上院議員
- ドロレス・ウエルタ、公民権活動家
- ジェシー・ジャクソン牧師、公民権活動家
- 故マーティン・ルーサー・キング・ジュニア博士の妻、コレッタ・スコット・キング
- ウィリアム・レバダ、サンフランシスコ大司教
- ロジャー・マホニー枢機卿、ロサンゼルス大司教
- 公民権運動の指導者ローザ・パークス
- コリン・パウエル、当時退役したアメリカ将軍
- ブルース・スプリングスティーン、ミュージシャン
- チャン・リン・ティエン、カリフォルニア大学バークレー校学長
- チャールズ・E・ヤング、UCLA学長
- 反対派組織[ 15 ]
- カリフォルニア州AARP
- ACLU
- アメリカユダヤ人会議
- アジア法曹会議
- いかなる手段を使ってでも（BAMN）
- カリフォルニアアメリカ大学女性協会
- カリフォルニア労働評議会、AFL-CIO
- カリフォルニア教師協会
- アファーマティブ・アクションのための中国語
- フェミニスト多数派
- メキシコ系アメリカ人法的擁護教育基金（MALDEF）
- 公民権に関するリーダーシップ会議
- カリフォルニア州女性有権者連盟
- 全米黒人地位向上協会（NAACP）
- 全米弁護士組合
- 全米女性機構（NOW）
- パシフィック・ガス・アンド・エレクトリック
- 南部キリスト教指導者会議
- カリフォルニア大学学生協会(UCSA)
- 全米農場労働者
- YWCA USA
結果
| 選択 | 投票数 | % |
|---|---|---|
 はい | 5,268,462 | 54.55 |
| いいえ | 4,388,733 | 45.45 |
| 有効投票数 | 9,657,195 | 94.11 |
| 無効票または白票 | 604,444 | 5.89 |
| 総投票数 | 10,261,639 | 100.00 |
| 登録有権者数/投票率 | 15,662,075 | 65.53 |
| 出典: 1996年11月5日、総選挙投票結果報告書 | ||
有権者の人口統計
1996年11月5日、ロサンゼルス・タイムズ紙は、総選挙で40か所の投票所で投票した2,473人の有権者を対象に出口調査を実施しました。誤差は3%（サブグループによってはそれより高い）でした。以下は、提案209号に関する出口調査のデータです。[ 16 ]
| 人口統計サブグループ | サポート | 反対する | ％ の 総投票数 |
|---|---|---|---|
| すべての有権者 | 54% | 46% | 100% |
| イデオロギー | |||
| リベラル | 27% | 73% | 21% |
| 適度 | 52% | 48% | 47% |
| 保守的 | 77% | 23% | 32% |
| パーティー | |||
| 民主的な | 31% | 69% | 21% |
| 共和党員 | 80% | 20% | 38% |
| 独立した | 59% | 41% | 14% |
| 性別 | |||
| 男 | 61% | 39% | 47% |
| 女性 | 48% | 52% | 53% |
| 人種 | |||
| 白 | 63% | 37% | 74% |
| 黒 | 26% | 74% | 7% |
| ラテン系 | 24% | 76% | 10% |
| アジア人 | 39% | 61% | 5% |
| 年 | |||
| 18～29歳 | 50% | 50% | 19% |
| 30～44歳 | 51% | 49% | 35% |
| 45～64歳 | 58% | 42% | 35% |
| 65歳以上 | 60% | 40% | 11% |
| 世帯収入 | |||
| 2万ドル未満 | 41% | 59% | 12% |
| 20,000ドルから39,999ドル | 48% | 52% | 24% |
| 40,000ドルから59,999ドル | 56% | 44% | 23% |
| 60,000ドルから74,999ドル | 65% | 35% | 15% |
| 75,000ドル以上 | 59% | 41% | 26% |
| 教育 | |||
| 高校生以下 | 54% | 46% | 20% |
| 大学進学 | 60% | 40% | 29% |
| 大学以上 | 54% | 46% | 27% |
| 大学院 | 48% | 52% | 24% |
| 宗教 | |||
| プロテスタント | 62% | 38% | 49% |
| カトリック | 54% | 46% | 24% |
| ユダヤ人 | 42% | 58% | 6% |
余波
法的課題
提案209号は、成立以来、州裁判所で多くの訴訟の対象となってきましたが、長年にわたる法的審査に耐えてきました。1996年11月27日、米国地方裁判所のテルトン・ヘンダーソン判事は、この提案の執行を差し止めました。[ 17 ]その後、第9巡回控訴裁判所の3人の判事からなる審理部がこの判決を覆しました。[ 18 ]
2010年8月2日、パシフィック・リーガル・ファウンデーション（PLF）がカリフォルニア州最高裁判所に提訴した訴訟で、提案209号は合憲であるとの判断が2度目となった。[ 19 ] [ 20 ]この判決は6対1の多数決で下され、2000年に同じ裁判所が提案209号の合憲性を全員一致で確認したことを受けてのものである。[ 21 ] [ 22 ]
2012年4月2日、第9巡回控訴裁判所は、提案209号に対する最新の異議申し立てを棄却した。3名の判事からなる合議体は、積極的差別是正措置の禁止を合憲とした1997年の第9巡回控訴裁判所の判決に拘束されると結論付けた。第9巡回控訴裁判所のA・ウォレス・タシマ判事は、この判決に一部異議を唱え、1997年の判決は「誤った判断」であったと考えていると述べた。[ 23 ] [ 24 ]
入学、卒業、収入への影響
カリフォルニア大学学長室によると、「提案209号はカリフォルニア大学の入学政策に劇的な変化をもたらし、バークレー校とUCLAキャンパスにおけるURG（代表性の低いグループ）の入学者数は即座に60%以上減少し、システム全体でもURGの入学者数は少なくとも12%減少した」とのことです。[ 25 ]同じ報告書は、「提案209号により、URGの志願者はUCから明らかに不利な大学へと流れ込み、学位取得率とSTEM分野の継続率の低下と相まって、URG志願者の23歳から35歳までの賃金が約5%減少した」と結論付けています。別の研究では、提案209号の発効後、少数派の学生の入学者数は即座に減少したものの、システム内の学生の成績と学業成績は大幅に向上したことが明らかになっています。[ 26 ]
カリフォルニア大学学長室の機関調査部が 2011 年 8 月 11 日に作成した「カリフォルニア大学の出願者、入学許可者、新入生（キャンパス別、人種/民族別）」によると、大学全体の 4 つの主要民族グループの入学率は次のとおりです。
| 民族グループ | アフリカ アメリカ人 | アジア人 | ラテン系 | 白 （非ヒスパニック系） |
|---|---|---|---|---|
| 1999 | 2.7 | 29.4 | 10.8 | 41.2 |
| 2000 | 2.8 | 29.1 | 11.2 | 39.8 |
| 2001 | 2.7 | 29.5 | 11.8 | 38.7 |
| 2002 | 2.9 | 30.4 | 12.1 | 38.3 |
| 2003 | 2.9 | 29.8 | 12.7 | 37.5 |
| 2004 | 2.8 | 30.8 | 12.7 | 36.9 |
| 2005 | 2.8 | 32.1 | 13.0 | 37.0 |
| 2006 | 3.0 | 32.6 | 13.6 | 35.9 |
| 2007 | 3.3 | 32.2 | 14.2 | 35.0 |
| 2008 | 3.4 | 31.6 | 15.4 | 34.0 |
| 2009 | 3.3 | 31.6 | 15.9 | 33.7 |
| 2010 | 3.5 | 32.4 | 17.1 | 31.4 |
| 2011 | 3.5 | 32.0 | 18.6 | 30.8 |
| 2012 | 3.7 | 31.7 | 18.7 | 28.0 |
| 2013 | 3.6 | 30.1 | 19.3 | 27.9 |
| 2014 | 3.7 | 29.7 | 19.9 | 26.4 |
| 2015 | 3.6 | 28.9 | 19.5 | 25.4 |
| 2016 | 4.1 | 28.5 | 21.7 | 24.4 |
| 2017 | 4.1 | 28.5 | 21.6 | 24.2 |
| 2018 | 4.2 | 29.2 | 21.4 | 23.0 |
| 2019 | 4.2 | 29.6 | 21.8 | 23.1 |
| 2020 | 4.5 | 31.7 | 22.5 | 22.9 |
| 2021 | 4.7 | 30.2 | 22.8 | 22.3 |
| 2022 | 4.7 | 32.6 | 23.2 | 21.1 |
| 2023 | 4.8 | 32.5 | 24.3 | 20.6 |
| 2024 | 4.8 | 32.4 | 24.0 | 20.2 |
アフリカ系アメリカ人の入学率は、提案209号が可決された直後に大幅に低下しました。[ 28 ] 2006年のUCLAの新入生4,422人のうち、アフリカ系アメリカ人はわずか96人（2.26%）だったという批判が出ました。[ 29 ]それにもかかわらず、アフリカ系アメリカ人の入学率は回復し、提案209号が可決される前の割合を超えました。[ 10 ]
2007年時点でカリフォルニア大学システムに入学したラテン系学生の割合は、提案209のレベルを超えているが、これはカリフォルニア州のラテン系人口の増加とも相関している。[ 30 ]
研究者らはまた、1997年から2006年にかけてネイティブアメリカンの学生の入学統計が累積的に38％減少し、他の民族グループとは異なり、それ以降増加していないことを発見した。[ 30 ]
ザカリー・ブリーマーによる包括的な査読付き研究では、提案209号が黒人およびヒスパニック系学生の卒業率、大学院進学率、収入に悪影響を及ぼしていることが判明した。[ 31 ] [ 32 ]
2021年、カリフォルニア大学の新入生は過去最高の84,223人に達しました。ラテン系が37%で最大で、次いでアジア系アメリカ人が34%、非ヒスパニック系白人が20%、アフリカ系アメリカ人が5%でした。そして、アメリカ先住民、太平洋諸島民、または人種や民族を明かすことを拒否した人など、その他のグループに属する人が4%を占めました。[ 33 ]
民間セクターの対応
提案209への対応策の一つとして、カリフォルニア大学バークレー校のマイノリティ学生にコミュニティ支援と経済的支援を提供するためのIDEAL Scholars Fundの設立が挙げられます。私立大学や短期大学、そして雇用主は、公共事業契約を締結しない限り、提案209の対象外となります。
参照
- 2020年カリフォルニア州提案16号
- 公正な入学を求める学生団体対ハーバード大学
- カリフォルニア大学理事会対バッケ事件（1978年）
- グラッター対ボリンジャー事件（2003年）
- グラッツ対ボリンジャー事件（2003年）
参考文献
- ^ a b cネルソン、パトリシア・M (2001).アファーマティブ・アクション再考(英国版). Nova Science Pub Inc. ISBN 978-1560729587。
- ^ 「提案209号文」ca.gov。1997年12月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年4月3日閲覧。
- ^ 「提案209号の影響と学生に対する私たちの義務 - UCLA学長」 ucla.edu 2018年4月3日閲覧。
- ^ホアン、ジョシー。「カリフォルニア州では、声高な少数派のアジア系親がかつてアファーマティブ・アクションの阻止に貢献した。今回はより困難になる可能性がある」 。南カリフォルニア公共ラジオ。LAist。 2020年6月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年7月24日閲覧。
- ^ 「議会憲法改正第5号（2019年1月18日）」。
- ^ Zinshteyn, Mikhail (2023年6月21日). 「カリフォルニア州の有権者は、アファーマティブ・アクションの復活の是非を問う投票を再び行う可能性があるが、限定的な形で実施される」 CalMatters . 2024年1月17日閲覧。
- ^ 「法案本文 - ACA-7 政府の優遇措置：プログラム：例外」leginfo.legislature.ca.gov . 2024年1月17日閲覧。
- ^ Network, CALmatters (2024年6月26日). 「積極的差別是正措置案、投票用紙から外れるも、今後の選挙で復活へ」 .サクラメント・オブザーバー. 2024年10月8日閲覧。
- ^ 「提案209を支持する議論」ca.gov。2005年11月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年4月3日閲覧。
- ^ a b Arcidiacono, Peter; Aucejo, Esteban; Coate, Patrick; Hotz, V. Joseph (2014-09-15). 「アファーマティブ・アクションと大学適合性：提案209号の証拠」 . IZA Journal of Labor Economics . 3 (1): 7. doi : 10.1186/2193-8997-3-7 . hdl : 10419/152333 . ISSN 2193-8997 .
- ^レンピネン、エドワード (1996年10月24日). 「キング議員の法案209号の広告は保留 / 抗議活動の激化を受け、州共和党はテレビキャンペーンを停止」サンフランシスコ・クロニクル. SFGate . 2020年7月24日閲覧。
- ^マッキンリー、ジェシー (2009年4月23日). 「カリフォルニア州司法長官、反偏見法に異議を唱える」 .ニューヨーク・タイムズ. ISSN 0362-4331 . 2024年5月29日閲覧。
- ^ 「提案209号賛成論に対する反論」カリフォルニア州務長官。 2006年2月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^「学生たちが提案209号に抗議」ユナイテッド・プレス・インターナショナル、1996年11月7日。
- ^ 「州およびその他の公的機関による差別または優遇措置の禁止。憲法改正イニシアチブ。司法長官が作成した正式名称と概要」。投票用紙パンフレット。カリフォルニア州務長官。 2020年7月24日閲覧。
- ^ 「州の提案：有権者のスナップショット」ロサンゼルス・タイムズ。ロサンゼルス・タイムズ。 2020年7月24日閲覧。
- ^経済平等連合対ウィルソン事件、 946 F.Supp. 1480 ( ND Cal. 1996)。
- ^経済平等連合対ウィルソン事件、 122 F.3d 692（第9巡回区控訴裁判所、 1997年）。
- ^ Coral Construction, Inc.対サンフランシスコ市郡事件、 50 Cal.4th 315（ Cal. 2010-08-02）。
- ^ Mintz, Howard (2010年8月2日). 「カリフォルニア州最高裁判所、州提案209号の積極的差別是正措置禁止を支持」サンノゼ・マーキュリー・ニュース.
- ^ Hi-Voltage Wire Works, Inc.対サンノゼ市、 24 Cal.4th 537 ( Cal. 2000).
- ^ Mintz, Howard (2010年8月2日). 「カリフォルニア州最高裁判所、提案209号の積極的差別是正措置禁止を支持」サンノゼ・マーキュリー・ニュース. 2013年10月5日閲覧。
- ^アファーマティブ・アクション擁護連合対ブラウン事件、 674 F.3d 1128（第9巡回区控訴裁判所、 2012年）。
- ^ Mintz, Howard (2012年4月2日). 「カリフォルニア州の積極的差別是正措置禁止に対する異議申し立てが却下される」サンノゼ・マーキュリー・ニュース.
- ^ブレマー、ザカリー. 「UCアファーマティブ・アクション」（PDF） .組織研究および学術計画. カリフォルニア大学学長室. 2020年8月24日閲覧。
- ^ゲイル・L・ヘリオット（2018年5月9日）「カリフォルニア州における入学選考の政治」サンディエゴ法律研究論文SSRN 3174776
- ^ 「Fall enrollment at a glance」カリフォルニア大学2024年1月19日. 2024年9月29日閲覧。
- ^ 「大学、黒人学生の入学者数が過去最少に減少」 washingtonpost.com 2004年11月22日. 2010年9月24日閲覧。
- ^ 「Daily Bruin」 . Dailybruin.ucla.edu . 2010年9月24日閲覧。
- ^ a bカウフマン、スーザン・W (2007). 「アファーマティブ・アクション撤廃に向けた州政府の取り組みの歴史と影響」『New Directions for Teaching and Learning』2007 (111): 3–9 . doi : 10.1002/tl.280 . hdl : 2027.42/57348 .
- ^ケビン・ケアリー（2020年8月21日）「カリフォルニア州の積極的差別是正措置禁止の欠点を詳細に検証」ニューヨーク・タイムズ。 2020年10月15日閲覧。
- ^ 「カリフォルニア州提案209号後の積極的差別是正措置、ミスマッチ、経済的流動性」ザカリー・ブリーマー著、CSHE 10.20（2020年8月）|高等教育研究センター」 cshe.berkeley.edu 。2024年1月17日閲覧。
- ^ 「カリフォルニア大学システム、最大規模かつ最も多様な学部生を受け入れる」 AP通信、2021年7月20日。
学術研究と解説
- ヘリオット、ゲイル (2001). 「提案209に基づくカリフォルニア大学の入学選考：知られざる成果は不確かな未来に直面」 . NEXUS: A Journal of Opinion . 6 : 163ff.
- ジェイミソン、シンシア・クック (2004). 「反抗のコスト：カリフォルニア州公民権運動に基づく原告の損害賠償請求権」サウスウェスタン大学ローレビュー33 : 521ff . SSRN 699641 .
- スティーブン・R・ジュニア・マカッチョン、トラヴィス・J・リンジー（2004年）「公的差別の最後の砦：カリフォルニア州提案209号に対する連邦資金援助の例外」サンタクララ・ロー・レビュー、44巻、457～ 495頁。SSRN 643965。
- マイヤーズ、ケイトリン・ノウルズ (2007). 「差別の解決策？ 積極的差別是正措置とカリフォルニア州提案209号の事例」Industrial & Labor Relations Review . 60 (3): 379– 396. doi : 10.1177/001979390706000304 . ISSN 0019-7939 .初出：Myers, Caitlin Knowles (2005), A cure for discrimination? Affirmative action and the case of California Proposition 209 (PDF) , IZA Discussion Papers, vol. 1674, Bonn: Institute for the Study of Labor (IZA), hdl : 10419/33452
外部リンク
