2000～2001年カリフォルニア州電力危機

年表[ 1 ] [ 2 ] [ 3 ]
1996カリフォルニア州はエネルギー市場の規制を変更し始め、表向きは競争を促進するための措置を講じる。
1996年9月23日ピート・ウィルソンが電力会社再編法（1890年議会法案）に署名し、法律となった。[ 4 ]
1998年4月エネルギースポット市場が稼働開始。
2000年5月エネルギー価格の大幅な上昇。
2000年6月14日熱波によりサンフランシスコ湾地域では停電が 97,000 人の顧客に影響を与えている。
2000年8月サンディエゴ・ガス・アンド・エレクトリック社が市場操作を訴えて訴訟を起こす。
2001年1月17～18日停電は数十万の顧客に影響を及ぼします。
2001年1月17日デイビス知事が非常事態を宣言した。
2001年3月19日～20日停電は150万人の顧客に影響を与えた。[ 5 ] [ 6 ]
2001年4月パシフィック・ガス・アンド・エレクトリック社が破産を申請。[ 7 ] [ 8 ]
2001年5月7日～8日停電は167,000人以上の顧客に影響を与えた。[ 9 ]
2001年9月エネルギー価格は正常化する。
2001年12月エンロン社の破産後、エネルギー価格はエンロン社によって操作されていたと疑われている。
2002年2月連邦エネルギー規制委員会がエンロンの関与についての調査を開始。
2002年冬エンロン・テープ事件が表面化し始める。
2003年11月13日デイビス知事が非常事態宣言を解除。

2000年から2001年にかけてのカリフォルニア電力危機は、2000年と2001年の米国西部エネルギー危機としても知られ、市場操作と小売電力価格の上限設定によりカリフォルニア州が電力供給不足に陥った時期であった。[ 10 ]州は大規模停電を何度も経験し、州最大のエネルギー会社の一つが破綻し、経済的打撃はグレイ・デイビス知事の評判を大きく損なわせた。

干ばつと新しい発電所の認可の遅れも供給を減少させた。[ 10 ] : 109 [ 11 ]この結果、2000年4月から2000年12月にかけて卸売価格が800％上昇した。[ 12 ] : 1 さらに、計画停電は、安定した電力供給に依存する多くの企業に悪影響を及ぼし、多くの小売消費者に不便を強いた。

カリフォルニア州の発電設備容量は45GW（ギガワット、数十億ワット）だった。停電当時、需要は28GWだった。需要と供給のギャップは、主にエンロンなどのエネルギー会社によって人為的に不足を作り出すために作られた。エネルギートレーダーは、価格をつり上げるために、需要がピークになる日に発電所をメンテナンスのためにオフラインにした。[ 13 ] [ 11 ]こうしてトレーダーは、時には通常の20倍ものプレミアム価格で電力を販売することができた。州政府が小売電気料金に上限を設けていたため、この市場操作によって業界の収益マージンが圧迫され、2001年初頭にはパシフィック・ガス・アンド・エレクトリック・カンパニー（PG&E）が破産し、サザン・カリフォルニア・エジソンも破産寸前まで追い込まれた。 [ 12 ] : 2–3

連邦エネルギー規制委員会（FERC）によると、このような状況は、1996年にカリフォルニア州議会（AB 1890）とピート・ウィルソン知事が制定したエネルギー産業の一部規制緩和法によって可能になった。エンロンはこの部分的な規制緩和を利用し、カリフォルニア州のスポット市場における経済的抑制と価格吊り上げ入札に関与した。[ 14 ]

この危機による被害額は400億ドルから450億ドルと推定されている。[ 12 ] : 3–4

原因

市場操作

FERC報告書が結論づけているように、市場操作は部分的な規制緩和のプロセスによって生み出された複雑な市場設計の結果としてのみ可能となった。市場操作戦略は、エネルギー取引業者の間では「ファットボーイ」「デス・スター」「フォーニー・パーペチュアル・ループ」「ホイール・アウト」「リコシェ」「ピンポン」「ブラック・ウィドウ」「ビッグフット」「レッド・コンゴ」「コング・キャッチャー」「ゲット・ショーティ」といった名前で知られていた。[ 15 ]

2002年にデビッド・ファビアンからボクサー上院議員に送られた手紙には、次のように書かれていた。

「カリフォルニアの北と南の電力網は単一の接続しか持っていません。エンロンのトレーダーが意図的にその回線をオーバーブッキングし、他の業者にその回線を使わせることになったと聞きました。さらに、カリフォルニアの自由市場のルールにより、エンロンは自由に価格をつり上げることができました。」[ 16 ]

部分的な規制緩和の影響

連邦レベルでは、エンロンがロビー活動を行っていた1992年のエネルギー政策法により、電力送電網が競争に開放され、発電と送電が分離されました。[ 17 ]

州レベルでは、競争を促進する手段として推進されたカリフォルニア州の規制緩和プロセスの一部は、エンロンのロビー活動の影響も受けており、カリフォルニア州が電力市場の規制緩和を行った最初の州となった1996年に始まった。[ 18 ] [ 19 ]

サンフランシスコのPG&Eヤード

エネルギー規制緩和は、電力供給会社3社を厳しい状況に追い込んだ。エネルギー規制緩和政策により、3社が請求できるエネルギー価格は凍結または上限が設定された。[ 20 ]エネルギー生産者の規制緩和は、エネルギーコストを下げなかった。規制緩和は、新規生産者がより多くの電力を生産し、価格を下げることを奨励しなかった。むしろ、電力需要の増加に伴い、エネルギー生産者は電気料金を値上げした。[ 21 ]生産者は、エネルギー生産の急増を利用してエネルギー価格をつり上げた。[ 21 ] 2001年1月、エネルギー生産者は価格を引き上げるために発電所の閉鎖を開始した。[ 21 ]

政府の価格上限

カリフォルニア州政府は、消費者向け電気料金を人為的に低く抑えることで、住民の節電を阻害しました。2001年2月、カリフォルニア州知事グレイ・デイビスは「もし私が料金を値上げしたかったら、この問題は20分で解決できたはずだ」と述べました。[ 22 ]しかし、サンディエゴ・ガス・アンド・エレクトリック社が債務を完済したサンディエゴでは、1999年7月から市場価格が適用されました。猛暑のため、料金は2ヶ月で倍増し、人々は料金を支払わず、電力会社に電話をかけることで抗議しました。[ 23 ]

カリフォルニア州の電力需要が上昇した際、長期価格に上限が設定されていたため、電力会社は生産量を拡大する経済的インセンティブを失っていました。エンロンなどの卸売業者は市場を操作し、電力会社を短期的な利益のために日足スポット市場へ追い込みました。例えば、メガワットロンダリングと呼ばれる市場手法では、卸売業者はカリフォルニア州の電力を上限価格を下回る価格で買い占め、州外へ販売することで供給不足を引き起こしました。場合によっては、卸売業者は送電スケジュールを調整することで電力の混雑を招き、価格を吊り上げました。[ 24 ]

連邦エネルギー規制委員会（FERC）は、広範囲にわたる調査を行った後、 2003年に実質的に合意した。 [ 14 ]

最終調査報告書に記されているように、需給の不均衡、市場設計の欠陥、そして一貫性のないルールが、大規模な市場操作を可能にした。根本的な市場の機能不全がなければ、市場操作の試みは成功しないだろう。
「エンロンや他の企業が採用した多くの取引戦略は、賭博防止規定に違反していた」
「カリフォルニア州のスポット市場における電力価格は、経済的な抑制と価格のつり上げ入札の影響を受けており、関税の反賭博条項に違反している。」

新しい規制

1990年代半ば、共和党のピート・ウィルソン知事の下、カリフォルニア州は電力業界の改革に着手した。当時、上院エネルギー委員会の委員長を務めていた民主党のスティーブ・ピース州上院議員は、「規制緩和の父」と称されることが多い。 [ 25 ]この法案の起草者は、ランチョ・クカモンガ選出の共和党上院議員ジム・ブルルテである。[ 26 ]ウィルソン知事は、規制緩和制度の欠陥は「次期知事」によって修正される必要があると公に認めた。

エンジェル島のPG&E電気メーター。

需給

カリフォルニア州の人口は1990年代に13％増加しました。[ 27 ]州はその間に新たな大規模発電所を建設せず、カリフォルニア州の発電能力は1990年から1999年にかけて2％減少しましたが、小売売上高は11％増加しました。[ 28 ]

カリフォルニア州の電力会社は、オレゴン州とワシントン州といった太平洋岸北西部の州からの余剰水力発電の輸入に一部依存するようになった。[ 29 ]当時、カリフォルニア州は7～11ギガワットの電力供給を州外の発電機に依存していた。[ 30 ]

2001年の夏、北西部の諸州で干ばつが発生し、カリフォルニア州で利用できる水力発電量が減少しました。[ 31 ]さらに、天然ガスの卸売価格は全国的に急騰し、1999年初頭の100万英国熱量単位（290キロワット時）あたり約2ドルから、2000年から2001年の冬には100万BTUあたり10ドルを超えました。[ 32 ]

北から南へ電気を送る幹線であるパス15は長年改良されておらず、南へ送れる電力量を3,900MWに制限する大きなボトルネックとなっていた。

国際エネルギー機関（IEA）は、需要が5%低下した場合、2000年から2001年の危機のピーク時間帯における価格は50%低下したと推定しています[ 33 ] 。需要への反応が改善されれば、市場は供給側による意図的な供給撤回に対してもより耐性を持つようになります。

いくつかの重要な出来事

2000年6月14日、サンフランシスコ湾岸地域で97,000人の顧客に影響を与える計画停電が発生し、サンディエゴ・ガス・アンド・エレクトリック社は2000年8月に一部のエネルギー生産者による市場操作を訴える訴訟を起こした。2000年12月7日、供給不足と発電所の停止に見舞われたカリフォルニア州の電力網を管理するカリフォルニア州独立系統運用者（ISO）は、電力供給の不足と発電所の稼働停止に見舞われ、州全体で初めてステージ3の電力警報を発令した。これは電力予備力が3%を下回っていることを意味する。計画停電は、州が電力節約のために州および連邦の2つの大型給水ポンプを停止したことで回避された。[ 34 ]

最も注目すべきは、ロサンゼルス市が危機の影響を受けなかったことです。カリフォルニア州の政府所有の公益事業会社（ロサンゼルス水道電力局を含む）は規制緩和法の適用除外となり、危機の間、州内の民間電力会社（主にサザンカリフォルニアエジソン）に余剰電力を売却していたためです。これにより、ロサンゼルス大都市圏の大部分は、州の他の地域で発生した長期停電ではなく、段階的な電力制限（ローリングブラウンアウト）のみで済みました。[ 35 ]

卸売価格の上昇が小売市場に与える影響

電力卸売業者の行動の結果、サザン・カリフォルニア・エジソン（SCE）とパシフィック・ガス・アンド・エレクトリック（PG&E）はスポット市場から非常に高い価格で電力を購入していたものの、小売価格を引き上げることができなかった。IOUが1キロワット時あたり約3セントで生産していた電力に対して、彼らは11セントから50セント、時にはそれ以上の価格で購入していたが、小売顧客への請求価格は1キロワット時あたり6.7セントに制限されていた。その結果、PG&Eは破産申請を行い、サザン・カリフォルニア・エジソンはカリフォルニア州と協力して、自社を同じ運命から救うための再生計画を策定した。[ 36 ]

2007年にPower in the Public Interestがエネルギー省のデータに基づいて行った調査によると、1999年から2007年にかけて、規制緩和を採用した州では、採用しなかった州よりも小売電力価格が大幅に上昇した。[ 37 ]

エンロンの関与

「市場操作」と巨額の投機利益で悪名高いエネルギー卸売業者の一つがエンロン社である。エンロン社のCEO、ケネス・レイは、カリフォルニア州政府がエネルギー卸売業者の行為を阻止しようとした努力を嘲笑し、「カリフォルニアの『イカれた連中』が何をしようと、エンロンには金儲けの方法を見つけ出せる人材がいた」と主張した。この発言は、カリフォルニア州電力公社（CPO）のS・デイビッド・フリーマン会長とレイ氏の間で2000年に行われた電話会話の中で行われたもので、フリーマン氏が2002年4月[ 38 ]と5月に上院消費者問題・対外商業・観光小委員会で行った声明によると、レイ氏は2000年に電話でこの発言を行った。 [ 39 ]

危機の最中にカリフォルニア電力公社の会長に任命されたフリーマンは、2002年5月15日に上院商務科学運輸委員会の消費者問題、対外商業観光小委員会に提出した証言[ 39 ]の中で、エンロンの関与について次のように述べている。

この経験から私たちが学ばなければならない根本的な教訓が一つあります。それは、電気は他のあらゆるものとは全く異なるということです。電気は貯蔵できず、目に見えず、そしてなくてはならない存在です。だからこそ、規制緩和された市場を悪用する機会は無限にあるのです。電気は公共財であり、民間による濫用から守らなければなりません。もしマーフィーの法則が電力市場におけるアプローチに当てはめられたとしたら、その法則は「不正操作可能なシステムは、不正操作され、最悪のタイミングで操作される」ということになります。そして、電力市場におけるアプローチは本質的に不正操作可能なのです。二度と、民間の利益が人為的な、あるいは現実の供給不足を作り出し、支配することを許してはなりません。
エンロンは秘密主義と責任の欠如を象徴していました。電力業界には、透明性と、電力供給の責任を担う企業が不可欠です。発電所を所有し、長期契約に基づいて実質的な電力を販売する明確な責任を持つ企業に戻る必要があります。電子電話帳のようなものを所有し、システムを悪用して不必要な仲介業者の利益を搾取するエンロンのような企業に居場所はありません。発電所を所有する企業は、コストを反映した適正価格で、私たちの電力の大部分を供給する契約を競うことができます。エンロンの告白によって、デイビス知事の潔白が証明されたと言われています。

危機への対応

グレイ・デイビス知事

アリアナ・ハフィントンなど一部の批評家は、デイビス大統領がエネルギー生産者からの選挙資金によって怠慢に陥っていたと主張した。[ 40 ]さらに、カリフォルニア州議会は、不正操作されたことがわかっている発電所を接収して公益事業会社の管理下に置き、より安定した供給を確保し、最悪の操作者を罰することで、デイビス大統領に断固たる行動を迫ることもあった。一方、保守派は、デイビス大統領が法外な価格のエネルギー契約に署名し、無能な交渉人を雇い、サンディエゴで行ったように州全体の住宅価格が上昇するのを拒否したと主張し、これによりデイビス大統領がエネルギー取引業者に対してより大きな影響力を持ち、より節約を促進できたはずだと主張した。[ 41 ]さらなる批判は、知事と政府職員、クリントン政権の財務省職員との会談の詳細を記した著書「愚者の陰謀」に記載されている。そして、エンロンのような市場操作を行う企業を含むエネルギー企業の幹部らと協議したが、デイビスは財務省職員やエネルギー企業の幹部らと意見が合わなかった。彼らは、発電所建設のための環境調査の一時停止と、長期電力契約の準備として小規模な料金値上げを勧告した（前述の通り、デイビスは最終的に法外な料金の契約に署名した）。一方、デイビスは価格上限を支持し、他の解決策は政治的にリスクが高すぎると非難し、失礼な対応をしたとされている。[ 42 ]デイビスが署名した契約により、カリフォルニア州民は今後10年間、高額な電気料金を支払わされることになった。[ 43 ] 2011年10月時点で、カリフォルニア州の電気料金は契約前の水準に戻っていなかった。

アーノルド・シュワルツェネッガー

2001年5月17日、後に共和党知事となるアーノルド・シュワルツェネッガーと、元ロサンゼルス市長で共和党員のリチャード・リオーダンは、ビバリーヒルズのペニンシュラ・ビバリーヒルズ・ホテルでエンロン社のCEO、ケネス・レイと会談した。この会談は、エンロン社がカリフォルニア州のエネルギー危機におけるエンロン社の役割に関する連邦および州による調査の終了を求める「カリフォルニア州のための包括的解決策」を提示するために開催された。[ 44 ] [ 45 ]

2003年10月7日、シュワルツェネッガーはデイビスの後任としてカリフォルニア州知事に選出されました。それから1年以上後、彼はパス15の電力ボトルネックを解消する、西部地域電力局（WAPA）の新しい500kV送電線の開通式[ 46 ]に出席しました。

危機に対する議会の対応

2001年春、下院政府問題委員会エネルギー政策・規制問題小委員会のダグ・オセ委員長は、カリフォルニア州とネバダ州で一連の現地公聴会を開催し、公益事業委員会のロレッタ・リンチ委員長、連邦エネルギー規制委員会（FERC）のケビン・マッデン顧問弁護士、カリフォルニア州エネルギー品質局（ISO）のテリー・ウィンター社長兼CEO、そしてセントラルバレーの農家から証言を得た。公聴会では、州と連邦の代表者が互いに非難し合ったが、危機の兆候が繰り返し見逃されたという点で一致した見解が示された。[ 47 ]

連邦エネルギー規制委員会

連邦エネルギー規制委員会（FERC）は2000年の夏から危機への対応に深く関与していた。実際には少なくとも4つのFERCの調査が行われた。[ 48 ]

  • 賭博事件では、西側諸国のエネルギー市場の操作に関する一般的な疑惑を調査しています。
  • エンロン西部市場調査（FERC事件番号PA02-2）は、特にエンロンと他の企業によるエネルギー市場操作への関与を調査している。[ 48 ]
  • 還付請求訴訟は、危機の際に一部の企業が得た不法な利益の広範な回収をめぐる訴訟である。
  • 経済的隠蔽と異常な入札事件[ 49 ]

2005年12月、委員会はカリフォルニア州電力危機への対応について議会に報告書を提出し、[ 50 ]「現在までに委員会のスタッフは63億ドルを超える和解を促進した」と述べています。

2013年8月17日、ブリティッシュコロンビア州の企業Powerexは、2000年に電気料金を操作したという容疑に対する和解として7億5000万ドルの返金に同意した。[ 51 ]

参照

参考文献

  1. ^ 「連邦エネルギー規制委員会年表」。
  2. ^ 「ERisk.comのカリフォルニアエネルギー危機2063-20100」 。2006年1月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  3. ^ 「FrontLine's California Crisis Timeline」 . PBS . 2008年8月17日閲覧。
  4. ^ 「カリフォルニア州電力危機 - AB 1890の規定」米国エネルギー情報局（EIA）2019年5月1日閲覧。
  5. ^ 「カリフォルニア州、2日連続で停電を命令」ニューヨーク・タイムズ、2001年3月21日。 2024年7月3日閲覧。
  6. ^ 「停電2日目、50万戸の住宅と事業所が混乱」ロサンゼルス・タイムズ、2001年3月21日。 2024年7月3日閲覧。
  7. ^ 「カリフォルニア最大手の公益事業会社が破産申請」ニューヨーク・タイムズ、2001年4月7日。 2024年7月3日閲覧。
  8. ^ 「PG&Eが破産宣告、州の危機管理計画は崩壊」ロサンゼルス・タイムズ、2001年4月7日。 2024年7月3日閲覧。
  9. ^ 「州全体でローリングブラックアウト命令」サンディエゴ・ユニオン・トリビューン2001年5月8日 . 2024年7月3日閲覧。
  10. ^ a bスウィーニー、ジェームズ・L.（2002年夏）。「カリフォルニア電力危機：将来への教訓」。全米工学アカデミー。 2012年1月9日閲覧。…不安定な商品市場にもかかわらず、投資家所有の公益事業の小売価格は固定されており、これは潜在的に維持できない組み合わせであった。
  11. ^ a bティモシー・イーガン（2005年2月4日）「テープはエンロンが工場閉鎖を手配したことを示す」ニューヨーク・タイムズ。 2012年9月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年9月9日閲覧。
  12. ^ a b cウィアー、クリストファー（2003年）「カリフォルニア州電力危機：原因と政策オプション」（PDF）サンフランシスコ：カリフォルニア公共政策研究所ISBN 1-58213-064-7。
  13. ^テープ: エンロンは発電所の閉鎖を企てた。
  14. ^ a b「FERCの調査結果概要」(PDF)。2010年5月27日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。2010年3月17日閲覧。
  15. ^渋滞操作「デススター」、マカロー・リサーチ（2002年6月5日）
  16. ^デビッド・ファビアンからボクサー上院議員への2002年2月13日の手紙、1ページ、McCullough Researchの「混雑操作「デススター」」 (2002年6月5日) 4ページで引用。
  17. ^ 「最も好意的な企業：エンロンは連邦および州のロビー活動で49回勝利した」公共誠実センター。2003年1月6日。
  18. ^フォガティ、トーマス・A.、イワタ、エドワード（2002年5月15日）「エネルギー規制緩和：それは味方か敵か？」USAToday .
  19. ^ 「社説：エンロンの亡霊に再び悩まされるな」サクラメント・ビー、2016年9月24日。
  20. ^ 「エネルギー危機の概要：これまでの経緯」サンフランシスコ・クロニクル、2001年5月8日。 2008年2月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。2008年8月17日閲覧。
  21. ^ a b cキャロリン・セイド（2001年12月24日）「エネルギー危機 / 1年後 / 州の規制緩和の愚行は笑い事ではない / 消費者は失敗した電力計画のために何年もの間、高額な請求書に直面する」サンフランシスコ・クロニクル。 2008年8月17日閲覧。
  22. ^エネルギー危機がデイビスの転機となったArchived February 21, 2009, at the Wayback Machine , San Diego Union-Tribune, September 2, 2003
  23. ^ラザルス、デイビッド（2000年7月27日）「規制緩和で電気料金が倍増／サンディエゴの衝撃は北カリフォルニアの将来を予感させる」サンフランシスコ・クロニクル
  24. ^レオポルド、ジェイソン. 「エンロン、カリフォルニアの停電に関与」 . MarketWatch . 2021年5月27日閲覧。
  25. ^マーティン、マーク（2002年12月22日） 「ニュースメーカープロフィール：スティーブ・ピース／デイビス氏の財務責任者は大騒ぎを起こすのが得意／生意気な元上院議員は大胆な選択」サンフランシスコ・クロニクル。
  26. ^カリフォルニア州の消費者は電力自由化によってどのように損失を被ったかアーカイブ： 2012年6月28日、 Wayback Machine Common Dreams
  27. ^ペリー、マーク、マッカン、ポール. 「人口変動と分布：2000年国勢調査概要」(PDF) .アメリカ合衆国国勢調査局. 2021年6月7日閲覧。
  28. ^ 「その後の出来事 - カリフォルニアのエネルギー危機」米国エネルギー情報局。 2021年6月7日閲覧。
  29. ^ 「その後の出来事 - カリフォルニアのエネルギー危機」米国エネルギー情報局。 2021年6月7日閲覧。
  30. ^ 「その後の出来事 - カリフォルニアのエネルギー危機」米国エネルギー情報局。 2021年6月7日閲覧。
  31. ^ 「その後の出来事 - カリフォルニアのエネルギー危機」米国エネルギー情報局。 2021年6月7日閲覧。
  32. ^ 「天然ガス：市場価格の変動分析」（PDF）。米国会計検査院。
  33. ^選択する力 – 自由化された電力市場における需要応答の強化IEA需要応答プロジェクトの調査結果
  34. ^クイントン、エイミー. 「カリフォルニアの水道、700マイルの旅」 . Capradio.org . 2020年2月25日閲覧。
  35. ^シーマ・メータ、ナンシー・ボーゲル（2002年6月29日）「ハーン氏、DWPに電力取引の調査を命じる」ロサンゼルス・タイムズ。 2013年4月3日閲覧。
  36. ^キーリー、フレッド（2001年3月8日）「エネルギー危機：照明の維持」カリフォルニア・コモンウェルス・クラブ。 2020年8月18日閲覧。{{cite web}}:|archive-url=形式が正しくありません: タイムスタンプ (ヘルプ)CS1 メンテナンス: url-status (リンク)
  37. ^ジョンストン、デイビッド（2007年11月6日）「競争力のある価格の電気はコストが上昇、研究で判明」ニューヨーク・タイムズ。2008年8月17日閲覧。
  38. ^ 「S.デイビッド・フリーマンの証言」(PDF) 2002年4月11日。2006年3月1日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。 2008年8月17日閲覧。
  39. ^ a b「S. David Freemanの証言」(PDF) 。2002年5月15日。 2006年3月1日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。 2008年8月17日閲覧。
  40. ^ハフィントン、アリアナ（2001年1月27日）「デイビス知事と電力供給の失敗：カリフォルニア州のエネルギー危機は選挙資金改革の必要性を示す新たな教訓」 Salon . 2020年9月2日閲覧。{{cite web}}:|archive-url=形式が正しくありません: タイムスタンプ (ヘルプ)CS1 メンテナンス: url-status (リンク)
  41. ^ 「グレイ・デイビスを解任すべき10の理由」『ヒューマン・イベント』誌、 2003年8月18日。 2007年3月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2008年8月17日閲覧。
  42. ^アイヒェンヴァルト、カート(2005). 「15.愚者の陰謀（第1版）. ニューヨーク: ブロードウェイ・ブックス. pp.  408–12 . ISBN 0-7679-1178-4。
  43. ^ 「デイビス知事とエネルギー危機」 。 2011年10月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。2011年10月10日閲覧。
  44. ^ [1] 2006年8月14日アーカイブ、 Wayback Machine
  45. ^ 「シュワルツェネッガー氏、エンロン社のケン・レイ氏との90億ドル規模のカリフォルニア詐欺事件への関与を疑われる」 Democracynow.org 2010年8月14日閲覧。
  46. ^ Carolyn Hinkley (2005年1月14日). 「Western Area Power Administration」 . Closed Circuit ニュースレター. 2006年9月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2008年8月17日閲覧。
  47. ^ドン・トンプソン「下院が調査を開始」ストックトン・レコード紙2022年6月2日閲覧。
  48. ^ a b 2000～2001年の西部エネルギー危機に関するFERC文書の要約（報告書）。2008年8月17日閲覧。
  49. ^西部市場における異常な入札行動と慣行の調査、103 FERC ¶ 61,347、62,360 (2003)。
  50. ^カリフォルニア州電力危機に対する委員会の対応と払い戻し金分配のタイムライン(PDF) (レポート)。
  51. ^ 「カナダの州、カリフォルニアのエネルギー危機訴訟を解決」ロイター通信2013年8月16日。 2016年1月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。2013年8月17日閲覧。
「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=2000–2001_California_electricity_crisis&oldid=1336312783」より取得