カナディアン・ウエスタン・バンク対アルバータ州
| カナディアン・ウエスタン・バンク対アルバータ州 | |
|---|---|
 | |
| 審理：2006年4月11日判決：2007年5月31日 | |
| 完全なケース名 | カナディアン・ウエスタン銀行、バンク・オブ・モントリオール、カナディアン・インペリアル・バンク・オブ・コマース、HSBCバンク・カナダ、ナショナル・バンク・オブ・カナダ、ロイヤル・バンク・オブ・カナダ、ノバスコシア銀行、トロント・ドミニオン銀行対アルバータ州女王陛下 |
| 引用 | 2007 SCC 22、[2007] 2 SCR 3 |
| ドケット番号 | 30823 [ 1 ] |
| 過去の履歴 | アルバータ州控訴裁判所における検察側の勝訴判決。 |
| 判決 | 控訴棄却。 |
| ホールディング | |
| 立法の本質と内容が当該立法府の立法権の及ぶ範囲にある場合、その主たる目的外の付随的影響は立法の合憲性に影響を与えない。連邦議会が連邦規制機関に対し、州が規制する事業を行うことを認めているという事実は、当該機関が当該事業に対する州による規制から免除されることを意味するものではない。 | |
| 裁判所の会員 | |
| 最高裁判所長官:ベヴァリー・マクラクリン・ピュイスネ 裁判官:ミシェル・バスタラッシュ、イアン・ビニー、ルイ・ルベル、マリー・デシャン、モリス・フィッシュ、ロザリー・アベラ、ルイーズ・シャロン、マーシャル・ロススタイン | |
| 理由 | |
| 過半数 | Binnie および LeBel 判事 (パラグラフ 1-110)、McLachlin 首席判事および Fish、Abella、および Charron 判事が賛同。 |
| 同意 | バスタラッヘ J. (段落 111-129) |
| デシャン判事とロススタイン判事は、この事件の審議や判決には関与しなかった。 | |
Canadian Western Bank v Alberta [2007] 2 SCR 3, 2007 SCC 22 [ 2 ]は、カナダ最高裁判所（SCC）による連邦および州の立法機関間の 権限分割に関するカナダ憲法上の画期的な判決である
背景
2000年、アルバータ州は保険法の改正を行い、連邦認可銀行を保険商品の販売促進を規定する州の免許制度の対象としました。同法の施行に伴い、カナディアン・ウエスタン・バンクは他の認可銀行と共に、以下の宣言を申請しました。
- 銀行法によって認可された特定の保険商品の販売促進は、1867年憲法第91条(15)に規定される銀行業務に該当し、
- 保険法とその関連規制は、管轄権間の免責の原則により、銀行の保険販売促進には憲法上適用されない。
あるいは、連邦至上主義の原則により機能しない。
裁判所は銀行の申し立てを棄却し、次のように述べた。
- 保険法は、第92条(13)に基づく州の権限の有効な行使である。
- 保険が銀行業務の「中核」ではないため、管轄権間の免責も機能しない。
- 連邦法と州法の間に運用上の矛盾がないため、連邦法の優位性は適用されません。
控訴裁判所は第一審裁判所の判決を再確認した。
決断
最高裁判所は控訴裁判所の判決を支持した。
保険法および関連規制は、銀行による保険販売促進に適用されます。議会が保険など、州規制の対象となる事業への銀行の参入を認めているという事実は、連邦法によって、1867年憲法によって付与された連邦立法権の排他的範囲を一方的に拡大するものではありません。
立法の合憲性の評価
裁判所は、法律に対するすべての憲法上の異議申し立ては同じアプローチに従うべきであると強調した。
- 州法と連邦法の要点と内容を精査し、両者が有効に制定された法律であることを確認し、両者の間に重複部分があればその性質を判断する必要がある。
- 問題となっている連邦事業または事項に対する州法の適用可能性は、管轄権間の免責の原則を参照して解決されなければならない。
- 州法と連邦法の両方が有効な法律であると判断され、かつ州法が問題となっている連邦の問題に適用可能であると判断された場合にのみ、両方の法令を比較し、それらの重複が連邦法至上主義の適用を引き起こすのに十分な矛盾を構成するかどうかを判断する必要があります。
本質と内容
1867年憲法に基づく権力分立に関連して立法の合憲性が問われる場合、その本質と内容の分析が行われなければならない。問題となっている法律の本質について調査を行い、それが本質的に何に関連するのかを明らかにする必要がある。[ 3 ]
- その法律の本質と内容がそれを制定した立法府の管轄権内に属する事項に関係する場合、裁判所はそれを権限内であると宣言するでしょう。
- しかし、それがその立法府の管轄外の問題に関連しているとより適切に言える場合、その法案は権力分立の違反により無効であると判断されるだろう。
- この分析から導かれる帰結は、その内容と本質が立法府の管轄権内に属する立法は、少なくともある程度は、必ずしも違憲とならずに、立法府の管轄権外の事項に影響を及ぼす可能性がある、ということである。立法の主たる目的は、依然として決定的な要素である。
- 単なる付随的影響は、それ以外の点で権限内法の合憲性を損なうものではない。[ 4 ]
本質と実質の原則は、立法府が他のレベルの政府の管轄権内の事項に偶発的な影響を与えることなく、ある事項に対する管轄権を効果的に行使することは実際には不可能であるという認識に基づいています。[ 5 ]
また、ある事柄は、その性質上、単一の権力区分に分類することが不可能であり、州と連邦の両方の側面を持つ場合があります。要旨と実質の分析の過程で適用される二重側面原則は、両レベルの政府で選出された議員の政策が尊重されることを保証します。二重側面原則は、立法を検討する視点、すなわち問題の様々な側面に応じて、議会と州議会の両方が単一の事項について有効な立法を採択できることを認めています。[ 6 ]
しかしながら、特定の状況においては、一方のレベルの政府の権限は、たとえ偶発的なものであっても、他方のレベルの政府による侵害から保護されなければならない。裁判所は、管轄権間免責と連邦の最高権力の法理を発展させてきた。[ 7 ]
管轄権間の免責
管轄権間免除の原則は、カナダ憲法が両レベルの政府に排他的な権限を付与したものであり、同時に権限を付与したものではないことを認めているが、両レベルの権限は相互作用を強いられる。これは限定的な適用範囲を持つ原則であり、その適用範囲は適切な範囲内に制限されるべきである。[ 8 ]
管轄権間の免除は、一般的に、既に判例のある状況に留保されるべきである。実際には、連邦の事物、個人、または企業を取り扱う権力の長、あるいは、憲法上の権限の区分全体から判断して排他的立法管轄権が付与された目的を達成するために、その適用が過去において絶対的に不可欠または必要であると考えられた場合、あるいは、企業が特定の管轄権を有するに至った場合に、その任務を遂行するために絶対的に不可欠または必要であると考えられる場合に限られる。[ 9 ]
理論上は、管轄権間の免責は、要点と実質の分析の後に検討するのが適切であるが、実際には、当該主題への適用を支持する過去の判例がない場合、裁判所が連邦最高裁の検討に直接進むことが正当化されるのが一般的である。[ 10 ]
たとえ管轄権間免除の法理が適切に適用可能であったとしても、他方の政府レベルの権力の中核への侵害の程度を考慮する必要がある。免除の適用を発動するためには、州法が連邦の権利主体または権利対象を連邦管轄権の対象とするものに影響を及ぼすだけでは不十分である。「影響を及ぼす」と「損なう」の違いは、前者は悪影響を示唆しないのに対し、後者は悪影響を示唆するという点である。損なわれていない場合、管轄権間免除は適用されない。一方の政府レベルで制定された法律の悪影響が、影響を与える程度から損なう程度へと深刻度が増した場合にのみ、他方の政府レベルの中核的能力、またはそれが正当に構成する事業の重要または本質的な部分が危険にさらされるのである。[ 11 ]
連邦の至上権
連邦法至上主義の原則によれば、州法の運用効果が連邦法と両立しない場合、連邦法が優先し、州法は不適合な範囲において無効となる。この原則は、州議会が連邦の管轄権を侵害する補助的権限に基づいて立法を行った場合だけでなく、州議会が補助的権限に基づいて主要な権限の範囲内で行動した場合にも適用される。この原則の適用を発動するためには、連邦法至上主義に依拠する当事者が、両法を遵守することが不可能であるか、または州法を適用すると連邦法の目的が達成されないことを立証することにより、連邦法と州法が実際に両立しないことを立証する責任がある。[ 12 ]
参照
参考文献
- ^ SCC事件情報 -カナダ最高裁判所
- ^ 「Canadian Western Bank v. Alberta - SCC Cases」decisions.scc-csc.ca . 2025年10月21日閲覧。
- ^ Canadian Western、第26段落
- ^ Canadian Western、26-28節
- ^ Canadian Western、第29段落
- ^ Canadian Western、第30段落
- ^ Canadian Western、第32段落
- ^ Canadian Western、第33段落
- ^ Canadian Western、第77段落
- ^ Canadian Western、第78段落
- ^ Canadian Western、第48段落
- ^ Canadian Western、69-75節
外部リンク
- カナダ最高裁判所の判決の全文はLexUMとCanLIIで閲覧可能
