動物の大量飼育
ウサギの動物の大量飼育

動物ホーディング（動物のホーディング）は、ノア症候群とも呼ばれ[ 1 ]、適切な飼育や世話ができないにもかかわらず、通常よりも多くの動物をペットとして飼育し、同時にその能力のなさを否定する状態を指します。強迫的なホーディングは、動物に対する意図的な虐待というよりも、精神障害の症状として特徴付けられます。ホーディングをする人はペットに深い愛着を持っており、ペットを手放すことが非常に困難です。適切な世話をしないことでペットに危害を加えていることに気づかないことがよくあります。ホーディングをする人は、ペットに適切な量の世話をしていると信じている傾向があります。[ 2 ]アメリカ動物虐待防止協会は「ホーディング防止チーム」を運営し、ホーディングをする人が管理しやすく健全な数のペットを飼育できるよう支援しています。[ 3 ]

ホーダーの特徴

動物ホーダーとは、自分の敷地内に異常に多くのペットを飼育し、適切な世話をしない人のことです。ホーダーは、多数の動物を事業の中心とする動物ブリーダーとは区別されます。しかし、この区別は問題となる場合があります。ホーダーの中には、かつてブリーダーだったが、現在は動物の販売と世話をやめている者もいれば、心理的な防衛手段として、あるいは介入を未然に防ぐためにブリーダーを名乗る者もいます。タフツ大学動物公共政策センター所長のゲイリー・パトロネック氏は、ホーディングを「動物を手に入れ、支配したいという強迫的な欲求と、動物の苦しみを認識できないことを伴う、病的な人間行動」と定義しています。[ 4 ]別の研究によると、ホーダーの特徴は「動物に十分な食料、水、衛生設備、獣医療を提供せず、…適切な世話ができないことを否認している」ことです。[ 5 ]他の強迫的溜め込み行動とともに、 DSM-IVでは強迫性障害および強迫性パーソナリティ障害と関連付けられています。[ 6 ] DSM-5には溜め込み障害の診断が含まれています。[ 7 ]

あるいは、動物の収集癖は依存症、認知症、あるいは局所的妄想と関連している可能性がある。[ 5 ]

関係する動物の数だけでは、ホーディングを特定する決定的な要因にはなりません。むしろ、問題は飼い主が動物の世話をすることができないことと、動物と家庭の両方が悪化していることを認めようとしないことです。 [ 8 ]例えば、ある動物ホーディング事件では、トレーラーから11匹の猫が押収されました。[ 9 ]副警察官は、トレーラーは猫の排泄物の強い臭いがしたため、捜査当時はひどい混雑を経験したにもかかわらず、数分以上中にいるのが大変だったと証言しました。[ 9 ]副警察官はさらに、トレーラー内のどこにも新しい、古い、または塗りつけられた排泄物を踏まずに歩くことができず、コンロとシンクにさえバイオハザード廃棄物が満ちていたと証言しました。[ 9 ]しかし、適切に餌を与えられ、避妊去勢手術を受け、ワクチン接種を受け、手入れの行き届いた猫100匹を残して亡くなったカナダ人女性は、動物たちが適切に世話されていたため、動物の大量飼育者とはみなされなかった。[ 10 ]

動物の大量飼育研究コンソーシアム (HARC) は、すべての大量飼育者に共通する特徴として次の点を特定しています。

  • 多数の動物が蓄積され、最低限の栄養、衛生、獣医のケアさえ提供できないほどになっている。
  • 動物の状態の悪化（病気、飢餓、さらには死亡を含む）や飼育環境（深刻な過密状態、非常に不衛生な状態）を認識していないこと。
  • 収集が自分自身の健康と幸福、そして他の家族の健康や幸福に及ぼす悪影響を認識していない。[ 8 ]

強迫的ホーディングは、動物に対する意図的な虐待というよりも、精神障害の症状として特徴付けられることがあります。ホーディングをする人はペットに深い愛着を持っており、ペットを手放すことを非常に困難に感じています。適切なケアを怠ることでペットに危害を加えていることに気づかないことがよくあります。ホーディングをする人は、ペットに対して適切なケアを与えていると思い込んでいる傾向があります。[ 2 ]

アメリカ合衆国

動物虐待法

アメリカ合衆国では、動物の大量飼育者は、動物に対して一定水準の世話を怠ったとして、州の動物虐待法に基づき起訴される可能性がある。 [ 11 ]以下は、現在有効な基準の例である。アラスカ州では、動物虐待法は、(1) 各動物を良好な健康状態に維持するのに十分な食料と水、(2) 動物の良好な健康と安全を保護および維持できる環境、(3) 動物を良好な健康状態に維持するために随時、利用可能かつ必要な範囲での適切な医療を含む、動物に対する最低限の世話の基準を定義している。[ 12 ]同様に、コロラド州では、故意に、無謀に、または刑事上の過失により、動物から必要な栄養を奪ったり、動物を放置したり、慢性的または繰り返し深刻な身体的危害をもたらすような方法で動物を飼育したり、動物の種類、品種、タイプに合った適切な食料、飲料、または天候からの保護を動物に提供しなかったりすると、動物虐待を犯したことになる。[ 13 ]コロラド州の動物虐待法では、「怠慢」とは、動物の種、品種、タイプに応じて、動物の健康と幸福のために一般的に正常、通常、受け入れられていると考えられる餌、水、天候からの保護、またはその他のケアを提供しないことを意味します。[ 14 ]

動物に適切な世話をしないことは、積極的行為というよりは怠慢または怠慢行為であるため、ほとんどの州では動物の世話をしないことは軽犯罪とみなされる。[ 11 ]例えばアラスカ州では、動物の飼い主が前述の世話の基準を満たさない場合、州は動物の世話をしないことの一応の証拠を持つことになる。 [ 15 ]検察官が、飼い主が動物の世話をしなかったことが刑事上の過失であり、動物の世話をしなかったことが動物の死亡または重度の身体的苦痛または長期の苦痛を引き起こしたことを証明できれば、飼い主はクラス A の軽犯罪で有罪となる可能性がある。[ 16 ]コロラド州では、動物に適切な世話の基準を満たさない場合はクラス 1 の軽犯罪である。[ 17 ]バージニア州では、飼い主はそれぞれ、自分のペットそれぞれに、適切な飼料、十分な水、適切に清掃された適切なシェルターを提供しなければならない。動物の年齢、大きさ、種、体重に応じて、特定の種類の動物のための主要な囲いの中に十分なスペースがあること、十分な運動ができること、十分な世話、治療、輸送ができること、苦痛や病気の伝染を防ぐために必要な場合には獣医によるケアが受けられること。[ 18 ]これらの基準に違反すると、クラス4の軽犯罪となります。[ 18 ] 2回目以降の違反は、より重い軽犯罪につながる可能性があります。[ 18 ]同様に、バージニア州の動物虐待法では、動物から必要な食料、飲み物、避難所、緊急の獣医治療を奪う者は、クラス1の軽犯罪で有罪となります。[ 19 ]

しかし、カリフォルニア州やニューハンプシャー州など一部の州では、動物から必要な栄養、水、住居を奪うことを重罪とする規定がある。[ 20 ] [ 21 ]コロラド州では、動物虐待で2回目以降の有罪判決を受けた場合、クラス6の重罪となる。[ 13 ]メイン州では、動物虐待で有罪となった者は、州の検察官の裁量により、刑事または民事で告訴される可能性がある。[ 22 ]

州の動物虐待法に基づく罰則

州の動物虐待法では、動物に適切な世話や医療を提供しなかった場合の罰則には、罰金、動物の没収、押収された動物の世話の費用、懲役が含まれる可能性がある。[ 11 ]動物の大量飼育は精神疾患と関連している場合があるため、動物のネグレクトを行ったとされる人物が精神障害のために裁判を受ける能力がないと判断され、ネグレクトした動物の正当な所有者であり続ける（つまり、動物が没収されていない）状況が発生する可能性がある。例えば、ジャン・マリー・プリムローズに対する保護命令の件では、獣医師からの通報を受けて、警察はオレゴン州で、女性の糞尿まみれでネズミがはびこるトレーラーから11匹の猫を押収し、猫たちは保護団体の保護下に置かれた。女性は第二級動物ネグレクトの罪で起訴された。しかし、軽度の知的障害と診断された後、裁判官は女性が自衛を援助したり支援したりすることができないと判断した。そのため第二級の告訴は却下された。女性は有罪判決を受けていなかったため、11匹の猫に対する権利は失われていなかった。しかし、猫が押収されてから訴訟が却下されるまでの間に、保護団体は3万ドル以上の猫の世話料を徴収した。[ 23 ]

保護団体は猫たちに留置権を設定したため、女性は借金を完済するまで猫たちを取り戻すことができませんでした。しかし、訴訟が棄却された後も、女性は猫の返還について保護団体に連絡を取ろうとはしませんでした。そのため、猫たちの運命は宙ぶらりんのままでした。保護団体は、正当な飼い主ではないため猫たちを新しい飼い主に引き渡すことができず、猫たちを預かり続けて飼育費を滞納し続けるか、借金を免除して女性に猫たちを返還するかのいずれかの選択肢がありました。保護団体は、女性が猫たちを適切に世話する能力がないと判断し、また、補償されない可能性が高いさらなる資金を投入することを望まなかったため、猫たちの世話と譲渡に関する受託者として限定的保護命令の申立てを行いました。検認裁判所は団体に不利な判決を下したが、控訴裁判所は下級裁判所の判決を覆し、検認裁判所は「保護命令の執行に必要な受託者」としてORS 125.650に基づく限定的保護命令を発令する権限を有していたと判断した。その後、検認裁判所は限定的保護命令を認可し、団体は猫を新しい飼い主に引き渡すことを許可された。[ 23 ]この事件は、動物法務擁護基金によって画期的な事例とみなされた。[ 24 ]

懲役、動物の没収、罰金に加え、カリフォルニア州などの州では、裁判所の裁量で心理カウンセリングを命じたり、コロラド州のケースのように被告人に怒りのコントロールを受けるよう要求したりできる。[ 11 ]検察官も将来のペット飼育の禁止を求めたり、有罪判決を受けた動物の飼育数の制限を求めたりできる。[ 11 ]例えば、ALDF 対 Conyers の訴訟では、100 匹以上の犬と 9 羽の鳥が被告人の自宅から押収された。[ 25 ]これらの犬のうち約 70 匹は重度の口腔疾患を患い、顎が崩壊し、角膜に傷があった。地下室の檻に入れられていた 1 匹の犬は立ち上がることもできず、排泄を続け、尿と排泄物で皮膚が火傷を負っていた。[ 25 ]警官も犬の舌が口から出ているのに気づいたが、後に顎が崩壊していたために舌が突き出ていたことがわかった。[ 25 ]動物法律擁護基金は、裁判所の最終判決の日から10年間、被告らが動物を所有することを禁じる恒久的差止命令を申し立てた。[ 25 ]

動物虐待法を貯蔵に応用することに対する批判

動物の大量消費者は州の動物虐待法に基づいて起訴される可能性があるが、多くの学者は、基本的な動物虐待法は大量消費者を起訴するのに効果的ではないと主張している。[ 11 ]動物法擁護基金の立法担当ディレクター、ステファン・オットー氏は次のように説明している。「最悪の動物虐待行為に対して重罪を起訴できる州はほんの一握りです。…また、複数の動物が関与している事件も考慮に入れた、より強力な法律が必要です。」[ 11 ] HARCによる56件の動物大量消費事件の調査は、オットー氏の主張を裏付けている。

16件の事例では、関与した動物1頭ごとに1件の虐待罪で起訴されたのではなく、関与した動物のグループ全体に対して1件の動物虐待罪で起訴された。他のいくつかの事例では、数十頭の動物が関与していたにもかかわらず、動物の飼育者は狂犬病予防接種の許可取得または提供を怠った1件の動物虐待罪で起訴された。[ 11 ]

しかし、検察官や裁判官は、複数の訴追はシステムを「詰まらせる」と考え、これを推奨していません。それぞれの訴追を立証するのが難しいことも、この忌避の理由となっています。[ 11 ]動物ごとに虐待の訴追を1件行うには、検察官と動物保護機関は、それぞれの動物と訴追番号を対応させ、虐待の証拠を提示しなければなりません。[ 11 ]ホーダーを1件のみで訴追することは、システム、検察官、動物保護機関の負担を軽減しますが、訴追の重大性を損なうことになります。[ 11 ]

買いだめに関する法律

動物の大量飼育に関する法律があるのはイリノイ州とハワイ州の 2 つの州だけです。

2001年に可決されたイリノイ州動物愛護法は改正され、伴侶動物の大量飼育者の定義が盛り込まれ、第3条に違反する動物大量飼育者には心理カウンセリングが義務付けられました。[ 11 ]同法第3条（食料と水の提供、適切な避難所と天候からの保護、獣医師によるケア、そして人道的なケアと治療を義務付ける）に違反して有罪判決を受けた者は軽罪となり、2度目以降の違反は第4級重罪に引き上げられます。[ 11 ]評論家の一人であるビクトリア・ヘイズ法務博士は、イリノイ州の「伴侶動物の大量飼育者」の法的定義は正しい方向への一歩ではあるものの、検察官にとって追加の証拠となるものではないと考えています。[ 11 ]ヘイズ法務博士は、動物の大量飼育自体は法律で禁止されておらず、検察官は依然として動物愛護法第3条違反を立証する必要があると述べています。動物の大量飼育自体はイリノイ州の法律で禁止されていないことに注意することが重要です。[ 11 ]

一方、ハワイ州では動物の大量飼育が明確に禁止されています。2008年には、動物の大量飼育は軽犯罪となりました。ハワイ州刑法では、現在、以下のように規定されています。

（１）故意に、故意に、または無謀に動物を飼育した場合、その者は動物飼育犯罪を犯したことになる。

  • (a) 15匹を超える犬、猫、または犬と猫の組み合わせを所有している。
  • （b）各犬または猫に必要な栄養を与えていないこと。
  • (c) 犬や猫が暮らしている環境を改善せず、犬や猫、または飼い主の健康や福祉に有害な状況が、必要な栄養を与えなかったことに起因する場合。

（２）動物の大量飼育は軽犯罪である。[ 26 ]

ハワイ州法は、動物の大量飼育を特に犯罪と定めており、動物から必要な栄養を奪うことも動物虐待の別個の犯罪となり得ます。大量飼育に関する法律は、ペットの飼育頭数を制限する条例とは異なり、飼い主が動物に必要な世話をせず、その怠慢によって動物または飼い主に傷害を負わせた場合にのみ、犬や猫を15匹以上飼育することを禁止しています。[ 11 ]

この法律の重要な側面は、検察官が動物の大量貯蔵者を、飼育しているすべての動物を対象とする1つの動物の大量貯蔵罪で起訴できる可能性があることである。[ 11 ]州の動物虐待法に基づいて大量貯蔵が起訴される場合、検察官は飼育している動物ごとに1つの動物虐待罪で起訴しなければならない。[ 11 ]ハワイ州法は、「大量貯蔵」という犯罪を創設することで、検察官が飼育しているすべての動物を対象とする1つの動物の大量貯蔵罪で起訴できるようにし、個々の動物の負傷の証拠を提出するという検察側の負担を軽減しているようだ。[ 11 ]これにより、複数の起訴が裁判所に課す煩雑な負担も軽減される。[ 11 ]検察官は、負傷の証拠が最も容易な個々の動物について、個別に動物虐待罪で起訴することもできる。[ 11 ]

ハワイ州の法律では、動物の大量飼育で有罪判決を受けた者に対して心理カウンセリングを義務付けたり、将来の動物の飼育を制限したりしていない。[ 11 ]

他のいくつかの州でも買いだめ防止法案が提案されたが、可決されなかった。[ 27 ]

買いだめに関する市町村条例

州によっては動物の大量飼育に関する法律がない場合でも、自治体によっては動物の大量飼育に特化した条例を制定している場合があります。例えば、ジョージア州アルト市の条例では、大量飼育者を明確に禁止しています。[ 28 ]この条例では、大量飼育者を以下のいずれかの条件に該当する個人または団体と定義しています。

（a）動物を収集し、それらに人道的かつ適切なケアを提供しない。

（ｂ）この条の規定に従って適切に処分されていない死んだ動物を収集する。

(c) 飼育されている動物、および/または隣接する土地の動物や住民に健康被害をもたらすような不潔で不衛生な環境で動物を集めたり、収容したり、隠したりすること。

[ 28 ]

この条例に基づき動物の大量消費者として有罪判決を受けた者は、有罪判決の日から1年間、アルト市内のいかなる動物も所有、所持、または敷地内に飼育することを禁じられる。また、1,000ドル以下の罰金、および/または町の一般刑務所で6ヶ月以下の懲役刑が科せられる場合がある。 [ 28 ]

動物法連合は、様々なコミュニティで採用できるモデル動物貯蔵特定条例（ウェブサイトの「リソース」から入手可能）を策定している。[ 29 ]

より物議を醸す例として、自治体が動物のホーディング（溜め込み）を防ぐ目的で、個人が自宅で飼育できるペットの数を制限することがあります。これらはペット制限条例と呼ばれます。ゲイリー・J・パトロネックは、「動物のホーディングの問題」（Municipal Lawyer 6、2001年）の中で、ペット制限条例は「非常に不人気で、施行が難しく、ペット愛好家、ブリーダー、レスキュー団体、動物保護団体など、幅広い団体から反対される可能性が高い」と述べています。アルトのようなホーディングに特化した条例は、動物の健康に有害な環境で多数の動物を飼育することを禁止していますが、ペット制限条例は、動物へのケアのレベルに関わらず、一定数を超える動物を飼育することを禁止するだけです。[ 11 ]この記事で前述したように、飼育されている動物の数だけではホーディングと判断する決定的な要因ではなく、個人が多数の動物をうまく飼育することも可能です。ペット制限条例の例としては、コロラド州オーロラやジョージア州バンクス郡などがある。[ 30 ] [ 31 ]ジョージア州バンクス郡では、個人が飼育できる犬の数は、その人の所有地が所在する区域によって異なる。

しかし、ペット制限条例の中には、ペット規制の例外を設けているものもあります。例えば、モンタナ州グレートフォールズでは、条例で許可された数を超える犬や猫を30日以上飼育または保護する者は、複数飼育許可証を取得する必要があります。さらに、ブリーダーは複数飼育許可証を取得することで、この条例の適用を免除されます。これらの例外は、ペット制限条例に対する反対や問題を軽減するために設けられています。[ 32 ]

買いだめ犯を起訴する際の問題点

動物の大量消費事件の起訴は「複雑で、時間がかかり、費用もかかる」。プリムローズ事件で明らかになったように、動物の大量消費者から救出された動物の世話にかかる費用は高額であり、多くの場合、救助者の費用負担で世話をしなければならないことから、この種の事件を起訴する上で大きな阻害要因となっている。特に、動物救助活動の費用が補償されない可能性もあるため、なおさらである。さらに、ゲイリー・パトロネック博士が説明するように、「検察官はこれらの事件を徹底的に追及するために必要な手段を実際には持っていない…そして、必要な他の機関からの支援も得られないことが多い」[ 11 ]。法執行機関、保健局、動物管理局など、様々な政府機関間のコミュニケーション不足は、動物の大量消費者の摘発を妨げ、ひいては大量消費者の起訴を阻害している。[ 11 ]さらに、動物の大量消費事件は広く注目されないため、地域社会の支持を得ることができず、これも起訴の阻害要因となっている。[ 11 ]さらに、当局は、起訴が保留されている間に動物が保護施設で衰弱していくことを恐れ、動物の保護と引き換えに告訴を取り下げたり、寛大な司法取引に応じたりすることがある。[ 11 ]このような「動物の大量消費者とそれに巻き込まれた動物の両方を助けることのバランスを取る」試みは、大量消費者の再犯率が高いため、一般的に効果がない。[ 11 ]

ホーダーが起訴された場合、起訴される罪状数と罪の重さには大きなばらつきが見られます。[ 11 ]こうしたばらつきは、検察官や裁判官の中には、複数の起訴はシステムを「混乱させる」と考え、それを推奨しない者もいるためかもしれません。 [ 11 ]それぞれの罪状を立証することの難しさも、こうしたばらつきの一因となっています。動物ごとに虐待の罪状を一つずつ立証するためには、検察官と動物保護機関は、それぞれの動物とその罪状番号を照合し、虐待の証拠を提出しなければなりません。[ 11 ]逆に、ホーダーを一つの罪状だけで起訴することは、システム、検察官、動物保護機関の負担を軽減しますが、罪状の重さを弱めてしまいます。[ 11 ]動物のホーダー行為を別個の犯罪として規定する法律は、個々の虐待行為の罪状に焦点を当てるのではなく、ホーダー行為の側面を含むすべての事件で一つのホーダー行為の罪状を立証できるようにすることで、この問題を解決できるかもしれません。[ 11 ]

イギリス

英国では、動物の大量消費に関する直接的な法律はなく、個人が飼育できる動物の数にも具体的な制限はありません。しかし、2006年動物福祉法に基づき、飼育環境に関する注意義務を怠った個人は訴追される可能性があります。[ 33 ]

危険

動物の大量飼育に伴う健康問題は、個人の健康および公衆衛生の両方に関わる様々な懸念事項を包含しています。動物の大量飼育は、飼育されている動物、大量飼育されている住宅に住む人々、そして近隣住民に多くの深刻な健康リスクをもたらします。

動物への健康影響

動物の大量飼育は、その動物の健康に有害な影響を与えるため、動物虐待の一種とみなされています。[ 4 ]大量飼育者は動物に基本的なケアを怠ることが多く、その結果、病気を引き起こし、多くの場合、死に至ります。主な動物の健康問題は、栄養失調、過密飼育、そして飼育放棄に関連する問題です。大量飼育の影響は長期にわたり、動物が救出され、より良いケアを受けた後も、引き続き影響を及ぼします。[ 5 ]

栄養失調

十分な食料と水の不足は、動物の溜め込みに共通する特徴です。その直接的な結果は飢餓と死です。[ 4 ]ある研究では、調査されたケースの半数以上で少なくとも1頭の動物の死骸が確認され、主な死因は食料と水の供給不足でした。[ 34 ]栄養失調は病気に対する感受性を高め、溜め込んだ動物はしばしば重篤な病気に陥っています。[ 34 ]さらに、食料供給が限られている場合、動物は利用可能な食料を求めて攻撃的な行動に訴え、他の動物を殺したり、時には食べたりすることもあります。[ 35 ]

過密状態

過密状態は、ホーディング（溜め込み）の状況において、深刻な動物の健康問題を引き起こす。ホーディングの事例で発見される動物の数は数十から数百頭に及び、極端な場合には1000頭を超えることもある。動物は家、アパート、またはトレーラーハウスに閉じ込められる。[ 34 ]ある事例では、306匹の猫が家から連れ去られ、そのうち87匹が死んでいた。死骸は煙突やリビングルームの家具に埋もれた状態で発見された。[ 4 ]生活空間の不足に加え、過密状態は動物間での病気の蔓延を助長する。[ 35 ]さらに、複数の種が同じ生活空間に閉じ込められている場合、種間攻撃により動物が互いに危険を及ぼす可能性がある。[ 36 ]

飼い主の怠慢

動物を大量に飼育する人が動物を放置し、基本的な世話を施さないことから、様々な健康問題が生じます。その中でも、獣医によるケアの不足は顕著です。動物を大量に飼育する人は、動物の健康状態が悪化していることを認めようとせず、飼育放棄を余儀なくされることを恐れて、動物を獣医に連れて行くことを拒否することがよくあります。[ 5 ]その結果、病気が治療されずに放置され、より重症化してしまうのです。放置に関連するもう一つの問題は、動物の衛生状態の悪さです。動物を大量に飼育しているほとんどの場所では、基本的な動物の排泄物の管理が行われておらず、その結果、動物は不潔で、寄生虫に感染していることがよくあります。[ 35 ]さらに、他の動物との正常な交流が欠如しているため、社会化が欠如しており、動物の行動にも悪影響を及ぼします。[ 5 ]

永続的な影響

これらの健康問題の多くは、動物が救出された後も苦しみを引き起こし続けます。多数の救出された動物の対応を優先せざるを得ない、負担の大きい動物保護施設や動物愛護協会では、多くの動物にすぐに治療を施すことができない可能性があります。[ 36 ]さらに、救出された動物の多くは、健康上または行動上の問題により、譲渡に適さない場合があります。[ 5 ]動物がリハビリテーションに問題がない場合でなくても、安楽死が救出された動物の唯一の選択肢となることがよくあります。[ 36 ]動物の過剰飼育が健康や社会化に与える影響は深刻かつ永続的であり、身体的および精神的健康の両方に大きな負担をかけます。

人間への健康影響

動物の大量飼育は、関わる人々に多くの健康問題を引き起こします。大量飼育者は、定義上、生活空間の衛生状態の悪化を改善せず、その結果、大量飼育住宅内外の人々に様々な健康リスクが生じます。[ 4 ]動物の大量飼育は、不衛生、火災の危険、人獣共通感染症、毒物による感染、そして自分自身や扶養家族への配慮の欠如など、一連の人間の健康問題の根源となっています。

衛生上の懸念

収集癖のある家庭に共通する特徴である劣悪な衛生習慣は、動物と人間の双方に健康リスクをもたらします。典型的な収集癖のある住宅では、ベッド、カウンター、食器棚など、室内の表面に動物の排泄物が付着しているのが見られます。[ 37 ]あるケースでは、床やその他の表面が6インチ（約15cm）の糞便とゴミの層で覆われているのが見つかりました。[ 4 ]

近隣住民に迷惑をかける強烈な悪臭に加え、動物の排泄物は寄生虫の拡散と有害なアンモニア濃度の両方を通じて深刻な健康リスクをもたらします。[ 35 ] 職場環境の空気質基準を規制する米国労働安全衛生局 ( OSHA) は、アンモニア濃度が 300 ppm になると人間の生命を脅かすと特定しています。 [ 5 ]多くの溜め込み症のケースでは、住宅空間の空気中のアンモニア濃度がこの数値に近づき、[ 36 ]検査や介入の際には防護服や呼吸装置を使用する必要があります。[ 37 ]極端なケースでは、溜め込み症患者の家のアンモニア濃度は換気後でも 152 ppm でした。[ 5 ]

動物の排泄物があると、衛生的な食品の保管や調理が妨げられ、住民は食品関連の病気や寄生虫に感染するリスクにさらされます。[ 37 ]昆虫やげっ歯類の蔓延は、買いだめの状況に続いたり、悪化させたりする可能性があり、近くの建物を含む周辺環境に広がる可能性があります。[ 36 ]あるケースでは、近くの犬の買いだめをしている人の住居から広がったノミの蔓延のために、小学校が閉鎖されなければなりませんでした。[ 37 ]

溜め込み症患者は動物に加えて無生物を大量に収集することが多く、[ 34 ]これも乱雑さの原因となっている。溜め込みの対象には新聞、ゴミ、衣類、食品などが含まれる。乱雑さは家の中での正常な動きを妨げ、家のメンテナンスや衛生的な食事の準備を妨げ、事故のリスクを高め、全体的な不衛生さのレベルに寄与する。[ 34 ]機能しているトイレ、流し台、電気、または適切な暖房の欠如（溜め込み症患者が料金を払っていないことが原因であることが多いが、メンテナンス不良も原因である可能性がある）は、問題をさらに悪化させる。[ 37 ]火災の危険性は、不衛生な状態に関連するもう1つの健康問題である。[ 37 ]多くの溜め込み症の家庭で見られる乱雑さは、有効な火災避難計画を妨げ、熱源の近くにある場合は燃料となる可能性がある。暖房システムが機能していないために溜め込み症患者が暖炉、ストーブ、または灯油ヒーターなどの代替暖房方法を探すと、リスクは増幅される。[ 37 ] [ 38 ]

人獣共通感染症

動物の溜め込みによって引き起こされるもう一つの人間の健康問題は、人獣共通感染症のリスクです。「他の脊椎動物から感染する、または他の脊椎動物に伝染する人間の病気」と定義される人獣共通感染症は、[ 39 ]しばしば致命的であり、いずれの場合も深刻な公衆衛生上の懸念となります。よく知られている人獣共通感染症の例としては、腺ペスト、インフルエンザ、狂犬病などがあります。[ 40 ]一般的な家畜は人獣共通感染症を媒介する動物の大部分を占めており、[ 39 ]その結果、動物の溜め込みに関係する人間は特に病気にかかるリスクがあります。[ 34 ]溜め込みの状況で発生する可能性のある人獣共通感染症（犬、猫、ネズミの咬傷などの媒介物を介して）には、狂犬病、サルモネラ症、猫ひっかき熱、鉤虫、白癬などがあります。[ 41 ]特に懸念される人獣共通感染症の一つはトキソプラズマ症であり、これは猫の糞便や粗悪な調理された肉を介して人間に感染する可能性があり、感染した妊婦の場合、重度の先天性欠損症や死産を引き起こすことが知られています。 [ 42 ]人獣共通感染症のリスクは、地域社会での流行の可能性によって増幅されます。

セルフネグレクトと児童・高齢者虐待

セルフネグレクトや高齢者・児童虐待といった問題も、動物ホーディングに関連する健康問題です。セルフネグレクトとは、「基本的なニーズを満たすための物品やサービスを自ら調達できないこと」と定義され、「死亡の独立した危険因子」であることが示されています。[ 43 ]セルフネグレクトは一般的に高齢者に見られる症状ですが、動物ホーディングをする人は年齢に関わらず、セルフネグレクトを経験する可能性があり、実際に経験しています。[ 37 ]これは、ホーディングをする人のライフスタイルが、周囲の劣悪な衛生状態としばしば一致しているという事実によって証明されています。児童虐待や高齢者虐待は、ホーディングをする人と扶養家族が同居している場合に発生します。ある調査によると、ホーディングをする人の半数以上で扶養家族が同居していました。[ 5 ]ホーディングをする人は、動物と同様に、老若を問わず扶養家族に適切なケアを提供できないことが多く、扶養家族は不衛生な環境による健康問題だけでなく、基本的な必需品の不足にも苦しんでいます。[ 34 ]あるケースでは、58匹の猫と他の動物を飼育していた夫婦の2人の子供が、呼吸器感染症による頻繁な欠席のために幼稚園と1年生を留年せざるを得ませんでした。[ 37 ]自己放任と扶養家族の放置は、動物の大量飼育による人間の健康上の大きな懸念事項です。

メンタルヘルスの問題

動物の収集癖には「強い精神的健康上の要素」があることを示唆する証拠があるが、特定の精神障害と明確に結び付けられているわけではない。[ 38 ]動物の収集癖を説明するモデルとして、妄想性障害、愛着障害、強迫性障害、動物性愛好症、認知症、依存症などが挙げられている。[ 44 ]しかし、そのほとんどには直接的な証拠が欠けている。[ 37 ]

妄想性障害

動物ホーダーは、「現実離れした信念体系」を持つという点で、妄想性障害の症状を示す。[ 38 ]ホーダーのほぼ全員が、住居の劣化の程度や動物の健康状態を把握しておらず、何事も悪いことだと認めようとしない。[ 37 ]さらに、ホーダーは自分が「動物とコミュニケーションをとったり、共感したりする特別な能力」を持っていると信じ込み、[ 44 ]援助の申し出を拒絶することもある。妄想性障害は、ホーダーが現実の状況に気づいていないように見えることを説明する有効なモデルである。

愛着障害

動物ホーディングを説明するために提案されているもう一つのモデルは愛着障害です。これは主に幼少期の親子関係の悪さによって引き起こされます。これは、成人期に「（他の人間との）親密な関係」を築くことができないことが特徴です。[ 44 ]その結果、愛着障害を持つ人は、動物に仲間を求めることがあります。動物ホーディング患者へのインタビューでは、ホーディング患者は幼少期に家庭内トラウマを経験していることが多いことが明らかになっており、これがこのモデルの根拠となっています。[ 44 ]

強迫性障害

動物ホーディングを説明するために提唱されている最も強力な心理モデルは、おそらく強迫性障害（OCD）でしょう。何かに対する圧倒的な責任感はOCD患者の特徴であり、彼らは自分が認識した義務を果たすために非現実的な手段を取ります。動物ホーディングをする人は、動物の世話をし守るという強い責任感をしばしば感じており、彼らの解決策である、できるだけ多くの動物を手に入れるという方法は非現実的です。[ 44 ]さらに、動物ホーディングをする人の大多数が行う無生物のホーディング[ 37 ]は、OCD患者にかなりよく見られます。[ 44 ]動物ホーディングと強迫性障害のこれらの関連性は、OCDが動物ホーディング行動を説明する上で有用なモデルとなる可能性を示唆しています。[ 44 ]しかし、この理論には反論もあります。横山明光博士は、動物ホーディングはアスペルガー症候群で説明できると理論づけています。[ 45 ]

  • アニマル プラネットのテレビ シリーズ「告白: 動物の収集」では、動物の収集家の友人や家族が介入し、心理的援助や獣医による治療、ペットの譲渡などの形で変化を起こすためのサポートを提供します。
  • アニメシリーズ『ザ・シンプソンズ』では、動物の大量飼育は、クレイジー・キャット・レディ・エレノア・アバナシーという半定期的なキャラクターによって象徴されています。彼女は猫に覆われた精神病を患った老婆で、意味不明な言葉を話したり、人に猫を投げつけたりする姿がよく見られます。
  • アン・バノンの小説『ある女への旅』では、ヴェガの母親と祖父は大量の猫を飼っており、動物の収集家であると考えられる。
  • ウェブ漫画『Lookism』には、ダニエル・パークとヨハン・ソンの犬の両方を捕まえた動物収集家が登場するエピソードがある。

参照

参考文献

  1. ^ Saldarriaga-Cantillo, Alejandra, Juan Carlos Rivas Nieto (2015). 「ノア症候群：動物の収集癖を伴うディオゲネス症候群の変異体」Journal of Elder Abuse & Neglect . 27 (3): 270– 275. doi : 10.1080/08946566.2014.978518 . PMID  25397353. S2CID  3828174 .{{cite journal}}: CS1 maint: 複数の名前: 著者リスト (リンク)
  2. ^ a bデイビス、スーザン、フラハティ（イラスト）、ジェイク（2002年）「動物愛護家への訴追は猫の群れをまとめるようなものだ」（PDF）カリフォルニア・ロイヤー（9月号）：26、28、29、67。 2004年7月3日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。
  3. ^ Hoarding of Animals Research Consortium (HARC) (2004). 「Hoardingに関するよくある質問」オリジナルより2010年1月12日アーカイブ。
  4. ^ a b c d e fパトロネック、ゲイリー・J. (2006). 「動物のホーディング：その根源と認識」獣医学誌. 101 (8): 520– 530.
  5. ^ a b c d e f g h iベリー、コリン、パトロネック、ゲイリー、ロックウッド、ランドール (2005). 「動物の大量保有事件における長期的な結果」 .動物法. 11 : 167–194 .
  6. ^ 「メンタルヘルスの問題と動物の大量飼育」 。2014年6月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  7. ^アメリカ精神医学会 (2013). 『精神障害の診断と統計マニュアル（第5版）』 アーリントン, VA: American Psychiatric Publishing. ISBN 978-0-89042-555-8。
  8. ^ a b Hayes, Victoria (2010年5月). 「動物の大量保有に関する詳細な議論」 .動物法史センター. ミシガン州立大学法学部. 2014年4月8日閲覧。
  9. ^ a b c Leek Leiberan, Margaret H. (2006年3月). 「Jean Marie Primroseに対する保護命令に関する件」(PDF) .訴答. 2014年4月8日閲覧。
  10. ^エイブリー、リサ (2011年4月15日). 「助けることから溜め込み、そして傷つけることへ：『善きサマリア人』の行為が動物虐待の重罪となる時」 .ヴァルパライソ大学ローレビュー. 39 (4): 815– 858.
  11. ^ a b c d e f g h i j k l m n o p q r s t u v w x y z aa ab ac ad ae af ag Hayes , Victoria (2010). 「動物の貯蔵に関する詳細な議論」 .動物法史協会. ミシガン州立大学法学部. 2014年4月12日閲覧。
  12. ^ 3 (03.55.100). 2004年. 2014年4月12日閲覧。
  13. ^ a b 18 (18-9-202). 2012年. 2014年4月12日閲覧。
  14. ^ 18 (18-9-201(4)). 2012年. 2014年4月12日閲覧。
  15. ^ 11 (11.61.140(d)). 2010年. 2014年4月12日閲覧。
  16. ^ 11 (11.61.140(a)(2)). 2010年. 2014年4月12日閲覧。
  17. ^ 18 (18-9-202(2)(a)). 2012年. 2014年4月12日閲覧。
  18. ^ a b c 3.2 (3.2-6503, 2). 2003年. 2014年4月12日閲覧。
  19. ^ 3.2 (3.2-6570, 9). 2013年. 2014年4月12日閲覧。
  20. ^ 14 (597). 2011年. 2014年4月12日閲覧。
  21. ^ LXII (644:8). 2008年. 2014年4月12日閲覧。
  22. ^ 7 (4016). 2007年. 2014年4月12日閲覧。
  23. ^ a b「ジャン・マリー・プリムローズに対する保護命令について」動物法史センターミシガン州立大学法学部 2005年 2014年4月12日閲覧。
  24. ^ 「かつては無視されていた動物たち、今や保護される ― 動物法務擁護基金（ALDF）が虐待を受けた動物たちのために歴史的な判決を勝ち取る」動物法務擁護基金（ ALDF） 2007年。 2014年4月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2014年4月12日閲覧。
  25. ^ a b c d「ALDF v. Conyers」動物法歴史センター2007年 2014年4月12日閲覧。
  26. ^ 37 (711-1109.6). 2009年. 2014年4月12日閲覧。
  27. ^ ASPCA (2010). 「動物の大量飼育に関するよくある質問」 ASPCA . 2014年4月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2014年4月12日閲覧。
  28. ^ a b c「ジョージア州アルト条例」 。 2014年4月30日閲覧。
  29. ^ 「動物法連合」。
  30. ^ 「コロラド州オーロラ条例」 。 2014年4月30日閲覧。
  31. ^ 「ジョージア州バンクス郡条例」 。 2014年4月30日閲覧。
  32. ^ 「グレートフォールズ、モンタナ州条例」 。 2014年4月30日閲覧。
  33. ^ 「動物のホーディングとは何か？」 Vet Help Direct 2025年7月30日2025年10月8日閲覧。
  34. ^ a b c d e f g Patronek, GJ (1999). 「動物の買いだめ：研究困難な集団における認識の低い公衆衛生問題」 .公衆衛生レポート. 114 (1): 81– 87. doi : 10.1093/phr/114.1.81 . PMC 1308348. PMID 9925176 .  
  35. ^ a b c d「動物の貯蔵研究コンソーシアム（HARC）」タフツ大学。2011年1月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2007年12月7日閲覧。
  36. ^ a b c d eパトロネック、ゲイリー（2007年11月18日）「大規模な動物の除去と救出」（PDF）動物の大量殺処分研究コンソーシアムタフツ大学2006年10月13日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。
  37. ^ a b c d e f g h i j k l Arluke, Arnie; et al. (2002年5月). 「動物の大量飼育が健康に及ぼす影響」. Health & Social Work . 27 (2): 125– 136. doi : 10.1093/hsw/27.2.125 . PMID 12079167 . 
  38. ^ a b cパトロネック、ゲイリー（2001年）「動物の大量飼育の問題」（PDF）地方自治体弁護士19 （ 6）：6-9、19。
  39. ^ a b「動物の病気」ブリタニカ百科事典、2007年。ブリタニカ百科事典オンライン、2007年12月8日 < http://search.eb.com/eb/article-63292 >。
  40. ^ラスト編、ジョン・M. (2007). 「人獣共通感染症」.公衆衛生辞典. オックスフォード大学出版局.
  41. ^ジョン・M・ラスト「動物は病気のキャリアである」『オックスフォード医学コンパニオン』スティーブン・ロック、ジョン・M・ラスト、ジョージ・デュネア共著。オックスフォード大学出版局 2001年。オックスフォード・リファレンス・オンライン。オックスフォード大学出版局。ブリガム・ヤング大学（BYU）。2007年12月8日。
  42. ^「トキソプラズマ症」『公衆衛生辞典』ジョン・M・ラスト編、オックスフォード大学出版局、2007年。オックスフォード・リファレンス・オンライン。ブリガム・ヤング大学。2007年12月8日。
  43. ^ Dyer, Carmel Bitondo; Goodwin, James S.; Pickens-Pace, Sabrina; Burnett, Jason; Kelly, P. Adam (2007年9月). 「高齢者のセルフネグレクト：老年医学チームが診察した500名以上の患者に基づくモデル」 . American Journal of Public Health . 97 (9): 1671– 1676. doi : 10.2105/AJPH.2006.097113 . PMC 1963287. PMID 17666694 .  
  44. ^ a b c d e f gフロスト、ランディ (2000). 「動物を溜め込む人々」 Psychiatric Times 17 ( 4). 2010年5月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  45. ^フィリップス、アリー（2011年）『無防備な人々を守る：ペットの保護と擁護のためのガイド』ロウマン＆リトルフィールド出版社、125ページ。ISBN 9781442202146。
「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Animal_hoarding&oldid=1332838079」より取得