ケルト法

中世以降、様々なケルト諸国では数多くの法典が用いられてきました。これらは細部において大きく異なりますが、共通点もいくつかあります。

ブレホン法は、1171年のノルマン侵攻まで、アイルランドの日常生活と政治を規定していました（「ブレホン」という言葉は、裁判官を意味するアイルランド語のbreitheamh（以前はbrithem）の英語化です）。この法律は古アイルランド語時代（西暦600～900年頃）に制定され、キリスト教以前のアイルランドの伝統的な法律を反映していると考えられています。

ウェールズ法の成文化は、伝統的に、942年から950年に死去するまでウェールズの大部分を統治したヒュウェル・ダ王に帰せられてきました。しかしながら、これは部分的には既存の法律の改変でした。ウェールズ法は、刑事事件については1282年にリウェリン・アプ・グリフィズが死去するまで、民事事件については16世紀半ばに ウェールズ法が制定されるまで、ウェールズにおいて施行されていました。

これらの法典に共通する特徴として、統治者による処罰よりも、被害者またはその親族への犯罪に対する賠償の支払いを重視していることが挙げられます。言い換えれば、すべての法は不法行為法であり、「被害者なき」犯罪や国家に対する犯罪は存在しませんでした。

先史時代後期のケルト法

ファーガス・ケリーの『初期アイルランド法ガイド』[1]などの学術文献で「共通ケルト法」に言及されている箇所は時折見られるが、これは、歴史的に証明されているもの（ブレホン法、シフライス・ヒュウェルを参照）を含むさまざまな後期ケルト法の起源となった単一のケルト法があったことを示唆しているように思われるが、「原初ケルト法」（または「共通ケルト法」）のようなものが統一された法体系として、ましてや成文化された法体系として存在した可能性は低い。むしろ現在では、後期先史時代の中央ヨーロッパおよび西ヨーロッパのさまざまな社会は、一般的に「ケルト人」という名前で一括りにされ、それぞれ異なる慣習法を持っていたと考えられている。これらの社会は同様の社会的必要性から発展し、数世紀、あるいは数千年にわたって互いに大きく影響し合い、最終的にかなり似たものになった。

したがって、「本来の（または共通の）ケルト法」は再構築することしかできず、一般化としてのみしかできない。[ 2 ]このような一般化は過去の実際の法的実践を反映するものではなく、多くの（必ずしもすべてではない）初期のケルト法に典型的であった可能性のある一般原則を示すことしかできない。

基本的な仕組み

ケルト法は、私人裁判官による競合する判決から発展しました。マレー・ロスバードはこの制度を次のように説明しています。

古代アイルランドの基本的な政治単位はトゥア（tuath）であった。土地を所有するすべての「自由民」、すべての専門職、すべての職人は、トゥアの構成員となる資格を有していた。各トゥアの構成員は年次集会を開き、そこですべての共通政策を決定し、他のトゥアに対して宣戦布告または和平を宣言し、「王」を選出または退位させた。重要な点は、原始的な部族とは異な​​り、王権や地理的な位置によって特定のトゥアに縛られたり拘束されたりする者はいなかったということである。個々の構成員は自由にトゥアから離脱し、競合するトゥアに加わることができ、実際にそうすることも多かった。[ 3 ]

ケルト法は、他の慣習法形態と同様に、国家を持たない法形態である。「…専門法学者は、紛争当事者から特定の事例における法の適用について助言を求められ、また、しばしば訴訟当事者間の仲裁人として活動した。彼らは常に公務員ではなく私人であり、その活動は法に関する知識と司法界における高い評判に支えられていた。」[ 4 ]

紛争当事者によって選ばれた私人裁判官が判決を下した後、その判決（被害者への賠償）はどのように執行されたのでしょうか？

精巧かつ自発的に発展した「保険」、すなわち保証人制度を通じて。人々は様々な保証関係によって結び付けられ、互いに不当な扱いの是正、正義の執行、そしてブレホンの決定の執行を保証し合っていた。つまり、ブレホン自身は決定の執行には関与しておらず、その責任は保証人を通して結び付けられた私人にあるのだ。[ 3 ]

年代と定義

「共通ケルト法」の年代を特定するのは困難であり、せいぜい大まかな推定にとどまる。ケルト法と他のインド・ヨーロッパ法の間に類似点が存在することから[ 5 ]、共通ケルト法を構成する法原則の少なくとも一部は非常に古く、おそらく前期青銅器時代、あるいは新石器時代にまで遡ることは明らかである。他の法原則は、はるか後期、おそらく後期鉄器時代から古代にかけての地中海文化（主にギリシャ・ローマ）との接触の結果としてのみ発展した可能性がある。

中世初期のアイルランド法とウェールズ法において、類似の慣行に同源語が用いられている場合、これらの慣行は言語学者が「共通ケルト時代」と呼ぶ時代にすでに用いられていたと推測できる。この時代は通常、紀元前1000年頃とされる（例えば Kelly 1988, 231）が、これはせいぜい非常に大まかな推定に過ぎない。他のインド・ヨーロッパ語族の法において、このような慣行に類似する事例が存在するものの、同源語ではない用語が用いられている場合、同源慣行をケルト特有の法形式と見なすことができる。同様に、中世初期のケルト法において類似する慣行に同源語の用語が用いられているものの、他のインド・ヨーロッパ語族の法には用いられていない場合、これらをケルト特有の法形式と見なすことができる。ケルト法の特徴は、少なくとも他の非ケルト法にも見られるような特徴はほとんどないため、ケルト法の最も理にかなった定義は、その法が（通常）施行される言語に焦点を当てたものとなると思われます。したがって、「ケルト法」とは、（通常）ケルト語で施行されるあらゆる法を指すことになります。

出典

一般的に言えば、実際の実践について少なくともごく一般的な知識を与えてくれるケルト法の最も古い文献は、鉄器時代後期、およそ紀元前最後の 2 世紀から紀元後 1 世紀にかけてのものである。

証拠は「いつもの容疑者」から集めることができる。例えば、カエサルの『ガリア戦記』では、ガリア戦争の記述、特に有名なガリア人に関する余談の中で、ケルト法のいくつかの側面について論じているが、[ 6 ]また他の箇所でも同様に論じられている。[ 7 ]これらの箇所のいくつかは、一部の鉄器時代のケルト法の中に、初期中世ケルト法から再構築できる法原則の一部が共通ケルト法の要素として存在していたことを確認させてくれる。[ 8 ]このような一般化された再構築の可能性を高めている。他の箇所は、個々のガリア社会における特定の法的慣行について教えてくれるが、それは記述されている社会に特有のものであり、それ以上の一般化はできない。[ 9 ]

古典作家による言及のほかに、鉄器時代のケルト語で書かれたテキストが少数存在し、その中には（おそらく）法的情報も含まれているものがある。最も明らかに法的情報源は、コントレビア・ベライスカ（ボトリタ）の青銅板に刻まれたケルティベリア語の碑文であり、ローマ帝国によるこの地域占領後の初期に遡る。[ 10 ]ボトリタ4世は、おそらく「[ tam : tirikantam : entorkue : toutam [|] : sua kombal[ke]z : ...」[ 11 ]という法的定型句で始まっており、これはおそらく「...元老院と人民は決定した...」[ 12 ]と解釈でき、ローマ版のそれと一致する。しかし、これらのテキストは解釈が非常に難しく、あまり長くもない。そのため、その価値は限られており、せいぜい地元の法的慣習について推測できるだけである。

ケルティベリア語で書かれたごく短い文献証拠からも、ケルト系住民に広く浸透していた可能性のある法慣習について、ある程度の知見が得られる。スペインからは、いわゆる「もてなしの銘板」であるテッセラエ・ホスピタレス（Tesserae hospitales）が数多く発見されている。これらはケルティベリア語で刻まれており、多くの場合は単語1語のみ、時には非常に短い文が刻まれている。これらは外国人を歓待する慣習を示唆している可能性がある。[ 13 ]これは慣習法に基づいており、外国人に法的保護を与えることを可能にしていた可能性がある。これは、他の多くのインド・ヨーロッパ語族社会や初期のアイルランド法、ウェールズ法にも見られる。[ 14 ]

最後に、考古学的資料がある。これらは豊富に存在するものの、その法的意味を解釈することはほぼ不可能である。もちろん、例えば柵の遺構といった考古学的遺物が、財産の所有権といった何らかの法的概念を表現していたのではないかと推測することは、時折可能かもしれない。しかし、それ以外については、考古学はほとんど何も語っていない。せいぜい、考古学的証拠は、初期中世アイルランドおよびウェールズの法律を再構成した一般化に基づく議論を強化するのに役立つ程度であり、理想的には、歴史的文献の証拠によっても裏付けられる議論である。[ 15 ]

先史時代後期のケルト法の原則

こうした法原則の多くは、おそらく初期ケルト法において広く普及していたと思われますが、かなりの確率で再構築することが可能です。それらは主に血縁関係や契約関係を中心としたものですが、刑法や法的手続きについてもある程度の知見が蓄積されています。これらすべてについて、ローマ法やゲルマン法、あるいはその両方、そして多くの場合他のインド・ヨーロッパ語族法にも、かなり類似した原則が見出されます。そのため、これらの再構築は、細部に欠ける部分があっても、おおよそ正確である可能性は高いでしょう。それらの多く、あるいはほとんどがケルト語に固有の同族用語を伴っていることを考えると、例えばローマ地方法などからの後代の借用語である可能性は低いでしょうが、法慣習の重複は想定されるべきです。少なくとも一部のケース、例えば契約法においては、ローマ、ゲルマン、ケルトの法制度が密接な接触に基づき共進化した可能性が高いものの、これらの大規模集団の各サブグループの契約法は、当初からかなり類似していた可能性があります。

親族関係

血縁関係は、疑いなく、後期先史時代のケルト社会において非常に重要な役割を果たした。後期先史時代のケルト人にとって祖先が重要であったことは、何人かの古典著者によって強調されており[ 16 ]、少なくとも一部の地域、一部の時代においては、考古学においても埋葬に注がれた努力によって確認されているようである[ 17 ] 。ケルト人の血縁集団の構造は、ある程度まで再構築することができるが[ 18 ]、内部の血縁関係で法律とみなせるような形で形式化されたものはほとんどないであろう。しかし、血縁関係や外部の血縁集団関係に関連する重要な法原則は数多く再構築できる。日常生活でも法的紛争でも、血縁者が互いに支え合い助け合うという慣習的な要件があったことを示す比較的強力な証拠がある。これは歴史的資料からも明らかであり、[ 19 ]中世初期のアイルランドとウェールズの法律に見られる内容とよく一致すると思われる。[ 20 ]

親族関係に関係していたと思われる最も重要な法的原則の 1 つは私有財産、特に土地と資源の所有権です。少なくとも、社会のさまざまなグループが財産と資源にアクセスするのに差があったことは考古学で明らかであり、埋葬財産の差[ 21 ]と居住地の比較的一貫した囲い込み[ 22 ]の両方で示されています。アクセス権は少なくとも部分的には親族関係/世系に基づいていた可能性が最も高く、これは中世初期のアイルランド法とウェールズ法だけでなく、隣接するローマ法やゲルマン法でも同様です。完全に確信しているわけではありませんが、財産と資源の相続可能な個人所有と、より広範な親族グループによる法的所有権は、先史時代後期のケルト社会における財産と資源への差次的アクセスを規制する最も可能性の高い形式でした。

親族関係に関連するもう一つの非常に重要な法的側面は、性的結合と生殖である。相続は主に父系で受け継がれたようであり[ 23 ]、そのため、おそらく異なる親族グループのメンバーであることが多かったパートナーとその子供たちとの関係を明確にすることは非常に重要だったに違いない。性的結合に関する中世初期のアイルランド法とウェールズ法の驚くほど密接な類似点[ 24 ]、およびそれらの法律で記述されている最も名誉ある結合と、カエサルが記述したガリアの結婚との類似性[ 25 ]は、先史時代後期から中世に至るまで、西ヨーロッパの広い地域でさまざまな性的結合の扱いが非常に似ていたことを示している。

また、少なくともガリア人と中世初期アイルランド貴族の間では、一夫多妻制が広く行われていたこともわかっている。[ 26 ]中世初期ウェールズ法でさまざまな種類の性的結合が詳細に規定されていることから、法典が文書化される以前からウェールズでも一夫多妻制が一般的であったと想定するのが妥当と思われる。[ 27 ]中世初期アイルランド法において性的結合に関する主な焦点は、離婚の際の結合資産の寄与と分割、およびこれらの結合から生じる子供に対する責任であることから、同様の規定が初期のケルト法における性的結合の問題の取り扱いの中核であった可能性は非常に高い。これはまた、カエサルが資産の平等な貢献に帰した重要性とも一致しているように思われるが[ 28 ] 、一方で、男性が妻の貢献よりも多くの財産を所有していたであろうとカエサルが想定していたという事実[ 29 ]は、女性パートナーの貢献度が高いもの、低いもの、あるいは全くないものなど、認められた性的結合の種類がいくつかあった可能性とよく一致する。

先史時代後期に離婚が可能であったという直接的な証拠はないが、離婚の可能性は存在していた可能性が高い。これは、結婚期間中の投入と利益の共同会計を重視していたことからも明らかである。[ 30 ]この会計は、離婚の場合には、カエサルが述べたように、長生きした配偶者の相続財産を決定するのと同じくらい、少なくとも有用であったと思われる。

初期のケルト法には、養子縁組、反社会的な親族の追放、一族全体に相続人がいなかった場合の相続規則など、親族関係のさまざまな問題をカバーする他の要素もあった可能性が高いが、後期先史時代からのこの主題に関する情報はあまりにも少なく、中世初期のアイルランド法やウェールズ法に見られるこれらの分野の類似点を一般化すること以上のことは不可能である。[ 31 ]

人工的な親族関係

親族関係は初期ケルト法制度において重要な要素であったため、里親制度という形の人為的な親族関係もこれらの初期慣習法の重要な要素であった可能性が高いと思われます。子供を人質として交換した証拠は歴史的資料の中に頻繁に見られます。[ 32 ]彼らのほとんどは有力貴族の子供であったため、将来彼ら自身も有力貴族になることが期待されていたため、この時期に教育を受けていたに違いありません。同様に、多くのガリア人が子供をドルイド教の勉強に送ったというシーザーの記述がありますが、ドルイド教は発祥の地とされるブリテン島で学ぶのが最善です。[ 33 ]また、ガリア人は公の場で子供と一緒にいるところを見られたくないというシーザーの記述[ 34 ]は、里親制度が広く行われていたことを示しているのかもしれません。これは、中世初期のアイルランド社会とウェールズ社会の両方で養育が重要であったこと、[ 35 ]と、アイルランド語とウェールズ語に養父/教師を表す同源語の用語があり、ケルト語の* altros（養育者、養父、教師）と親友/里親兄弟をケルト語の* komaltros（共同で養育された、一緒に育てられた、同窓生）から再構築できるという事実によって裏付けられると思われる。 [ 36 ]養育ネットワーク、人工的な親族関係の確立、ひいては政治および情報交換ネットワークは、ラ・テーヌ美術のような「ケルト」物質文化のいくつかの側面の普及についての良い説明にもなる。[ 37 ]

ランク

初期ケルト法においてかなり広範に存在していたと思われるもう一つの原則は、社会的身分の重要性である。先史時代後期において、この原則が初期中世アイルランドについてアイルランド法が示唆しているように同程度に詳細であったかどうかは明らかではない。[ 38 ]しかし、カエサルの次のような発言から、むしろそれは明らかであるように思われる。「…生まれと富によって最も著名な者は、周囲に最も多くの家臣と従者を持つ。彼らはこれを影響力と権力として認める」[ 39 ]これは初期中世アイルランドの法典『クリス・ガブラフ』において様々な貴族の身分に定められた要件をほぼ完璧に要約しており、[ 40 ]階級は鉄器時代のガリア慣習法においても重要な要素であったに違いない。

高い社会的地位がどのような利益をもたらしていたかは正確には不明ですが、高い社会的地位を持つ人々には何らかの法的特権があった可能性は高いでしょう。カエサルは、ガリアの派閥の指導者が最も大きな影響力を持ち、その意見が最も重視されていたと報告しています[ 41 ]。したがって、アイルランドの場合と同様に、こうした地位の違いが法的手続きにも影響を与えていた可能性は高いでしょう[ 42 ] 。

契約

契約関係の規制は、あらゆる法制度において最も重要な要素の一つであり、特に成文化された法を執行する強力な中央国家が存在しない社会においては、その重要性は増すばかりである。先史時代後期のケルト社会においては、あらゆる証拠が強力な中央国家の統制が欠如し、法的請求権の執行は主に血縁関係に基づいていたことを示している。[ 43 ]したがって、契約関係の規制は、初期ケルト法において最も重要な要素であった可能性が高い。

そのため、後期先史時代から、そしてアイルランド語とウェールズ語（後者の2つは類似した慣行に関連している）の間に、いくつかの最も明白な類似点と、最大の同源語が存在することは、驚くに当たらない。[ 44 ]証人、保証人、質権、差し押さえについて、密接な用語上の類似性または同源性が見られ、これらは部分的にゲルマン法用語にまで及んでいる。[ 45 ]後者は、後期先史時代のケルト社会とゲルマン社会の間に密接な貿易関係が存在したという考古学的な議論を裏付けている。[ 46 ]一般的に言って、これらすべての要素は、他の初期のインド・ヨーロッパ法にも共通している。[ 47 ]歴史文献は、後期先史時代の契約が質権または保証人によって担保されていたことを示す相当な証拠も提供している。その最たる例は、再びカエサルによって示されている。カエサルは、ガリア人がカエサルに対する組織的な反乱を確実に起こすために、「人質の授受という通常の予防措置を講じることができなかったため、計画が露見してしまうため、軍旗に厳粛な誓いを立てることを求めた。こうして彼らの最も神聖な義務は拘束力を持つものとなった」と記している。[ 48 ]貴族の子女がケルト人とゲルマン人の政体間の国家契約において人質（つまり質権）として頻繁に利用されていたことも、歴史文献によく記録されている。[ 49 ]

ケルト人の契約法は、契約を主に二種類に区別していたようです。一つは、即時履行可能または短期でリスクが極めて少ない契約、もう一つは長期または半永久的な関係が確立されリスクが高い契約です。前者であれば保証人を提供するだけで十分だったようですが、後者の場合は通常、保証人と質権の両方が必要でした。また、質権には少額の担保と人質という二種類があり、保証人にも二種類あり、保証人は契約当事者が義務を履行できなかった場合に代理人を務める者と、当該当事者の義務を履行する権利を持つ者とに、ある程度区別されていた可能性が高いです。[ 50 ]特に後者は、後期先史時代ケルト社会における階層構造の発展においても重要な役割を果たしたと思われ、定期的に接触する強制保証人は、特に契約当事者全員から強制保証人として接触された場合、ある時点で、頻繁にそのサービスを必要とする人々の社会的上位者としての地位を制度化することができた。[ 50 ]

契約関係は、通常の自給自足経済において特に大きな意味を持っていた可能性が高い。中世初期のアイルランド法とウェールズ法の間に存在する密接な類似点の 1 つは、協同農業、特に共同耕作である。これは、牛の数が少なすぎて完全な耕作チームを編成できない小規模農家間で合意された契約に基づくものであった。[ 51 ]考古学的調査から、温帯ヨーロッパの多くの先史時代後期の農場では平均的な牛が 5～10 頭で、そのうち牛は多くても 2～3 頭であったことが示されていることや、[ 52 ]またプリニウスは、ガリア・キサルピナのより重い土壌では最大 8 頭の牛のチームが使用されていたと報告しており（さらに北部のより重い土壌の地域ではおそらくさらに大きなチームが必要だった）、[ 53 ]協同農業慣行に関する同様の規制が多くの先史時代後期ケルト法でも一般的であった可能性が非常に高いと思われる。ケルトとして再構築可能。 *コマーロム、「共同耕作」は、初期の法律が個々の親族グループの内部プロセスにまで浸透していた可能性がある分野の 1 つです。特に、耕作協同組合の一部のメンバーは親族ではありませんが、他のメンバーは親族でした。協同組合のすべてのメンバー間では正式な契約が必要であったため、同じ親族のメンバーも正式な契約で拘束されていました。

契約がおそらく大きな意味を持っていたもう一つの重要な分野は、社会的に明らかに優位な立場と劣位な立場にある者の間で、長期的、あるいは半永久的な社会関係を築くことであり、特に顧客契約が顕著であった。アイルランドとガリアにおける貴族の地位を確立する方法の類似性については、既に上で述べた。貴族のパトロンとクライアントの間の相互責任にも、同様の類似点があったようである。[ 54 ]後期先史時代ケルト法における契約関係の重要性は、カエサルのガリア戦争記におけるエピソードからも伺える。それは、ハエドゥイ人の貴族ドゥムノリクスがいかにして莫大な富を築いたかを描写している。「彼は長年にわたり、ハエドゥイ人の関税やその他のあらゆる税金をわずかな費用で請け負う習慣があった。なぜなら、彼が入札すれば、誰も彼に対抗する勇気がないからだ」。[ 55 ]後期ガリアの政治体制においては、貴族と国家の関係も契約に基づいていましたが、その契約は、家賃と引き換えに財産や資源にアクセスするという、領主とその依頼人との間のより一般的なモデルに基づいて構築されたものであることは間違いありません。

罪と罰

後期先史時代ケルト法については、何が刑事犯罪を構成し、それに対して何が適切な刑罰と考えられていたかを示す証拠がほとんどない。わずかに残された証拠も、やはりほとんどがカエサルのガリア戦争に関する記述の中にあるが、これもまた、中世初期アイルランド法とウェールズ法から「一般原則」として再構築できるものとかなりよく合致しているように思われる。カエサルの記述に記されている犯罪は殺人[ 56 ] 、窃盗と強盗[ 57 ]、またヘルウェティイ族における王権簒奪[ 58 ]など、一部のガリア社会に特有の犯罪である。カエサルによれば、ガリア人の中で最も厳しい刑罰と考えられていたのは、犯罪者を宗教儀式から禁じること[ 59 ]であり、これは犯罪者を非合法化すると理解するのがおそらく適切であろう。しかし、彼は死刑についても言及している[ 60 ]。これはおそらく無法者に対するもので、通常の刑罰形態としては言及されていない。しかしながら、一般的な刑罰形態は罰金であったようだ。カエサルがpraemia poenasque（賞金と罰金）[ 61 ]の両方に言及していることは、初期アイルランド法とウェールズ法における身体罰金／賠償金と名誉価格[ 62 ]に相当する、2種類の別々の罰金制度が、先史時代後期ケルト法に既に存在していたことを示しているのかもしれない。罰金と追放は、中世初期アイルランド法とウェールズ法だけでなく、初期ゲルマン法においても好まれた刑罰形態であったため[ 63 ] 、同様のことが後期先史時代ケルト法のほとんどにも適用されていたと推測するのは極めて妥当であると思われる。

手順

犯罪と刑罰と同様、法的手続きに関しては、後期先史時代からの直接的な証拠はほとんど残っていない。カエサルは、ドルイド僧が刑事法と民事法の両方を含むあらゆる種類の法的紛争の裁判官であったと主張している。[ 61 ]民事法に関して、カエサルが挙げている例は相続と境界をめぐる争いであり、彼の史料ではそのような争いが特に重要視されていたことがわかる。ドルイド僧が道徳哲学者であったことは、ストラボンなどの他の史料からも知られており、[ 64 ]少なくとも一部のドルイド僧は職業弁護士として訓練されていたことを示唆しているのかもしれない。

直接的な証拠はないものの、訴訟手続きは原告、つまり被害者本人または代理人（後者はほぼ確実に被害者の親族）がいる場合にのみ開始された可能性が高い。訴訟手続きは、正義を擁護する責任があるとみなされる人物への訴えによって開始されたと考えられる。その人物とはドルイド僧、後期ガリアの政策においては役人、あるいは被害者または加害者の貴族のパトロン、あるいは加害者本人であった可能性もある。加害者が裁判での紛争解決に進んで応じない場合、原告は差し押さえを命じることができた可能性が高い。後者については直接的な証拠はないが、この慣行が中世初期のアイルランド法とウェールズ法[ 65 ]において同語源の用語[ 66 ]とともによく確認されていることを考えると、かなり可能性が高いと思われる。初期のゲルマン法[ 67 ]、さらには初期のローマ法[68]にも見られる。

私たちが持っているわずかな証拠（ほとんどがシーザーの『ガリア戦記』の数行）[ 69 ]からすると、訴答のための日が決められ、おそらく誓約がなされたり、被告が実際に示す保証人が指名されたりして、原告と被告の両者が、それぞれの主張または出来事の説明が起こったことを正直に表していると宣誓したのだろうと思われます。おそらく、彼らの親族、家臣、顧客、または彼らを支持したい人は誰でも、元の原告または被告の人格証人として宣誓させた同様の宣誓によって裏付けられる可能性があり、これは中世初期のアイルランド、ウェールズ、ゲルマン人の法律の手続きと非常によく似ています。[ 70 ]少なくともいくつかの契約は証人の前で締結され、保証人によって保証されていた可能性が高いことを考えると、これらの人々も証言をするために召喚され、同様の宣誓によって彼らの説明を裏付けた可能性があります。

判決確定後に何が起こったのか、また控訴手続きがあったのかどうかについては直接的な証拠が不足しているが、有罪判決を受けた当事者は、勝訴した当事者に科せられた罰金または保険料を、特定の期日までに支払うことが求められていた可能性が高い。直接的な処罰であれば、場合によってはその場で他の形態の処罰も執行されただろう。科せられた罰金または保険料が支払われなかった場合、勝訴した原告は、有罪判決を受けた当事者に対して差押えを行い、未払いの罰金または保険料に相当する金額を回収する権利を獲得した可能性が非常に高い。

外国人と法律

先史時代後期ケルト世界の大半において、初期ケルト法が外国人をどのように扱っていたかについては、直接的な証拠はない。しかし、すでに述べたケルトベリアのテッセラ・ホスピタル[ 13 ]や、初期ヨーロッパ法制度において、原則として現地の主人を持たない外国人は法的保護を受けられないとみなすという一般的な慣行[ 71 ]から、すべてではないにしても大部分の先史時代後期ケルト法で同じことが当てはまったと推測できる。現地に親族や主人を持たない外国人は「格好の標的」であったが、先史時代後期ケルト政治体制の少なくとも一部の構成員は、外国人（客）に法的保護を与えることができた可能性が高い。これもまた、外国人を歓待する類似の慣行を表す同源語の用語が存在する中世初期アイルランド法とウェールズ法の状況とよく一致する。[ 72 ]もちろん、実際に誰がそのような歓待を与えることができたのかという証拠はないが、テッセラエ・ホスピタルスに照らせば、少なくともケルトベリアでは、この慣習は必ずしも大規模な政体の支配親族に限定されず、比較的地域的なレベルで行われていたようであり、[ 13 ]これは、中世初期のアイルランドやウェールズと同様に、どの政体でも多くの構成員が歓待を与えることができたことを示しているのかもしれない。

ケルト法の進化

法は静的なものではなく、それが規制する社会のニーズに合わせて常に変化します。しかし、これは必ずしもこれらの法の根拠となる原則が同じ速度で変化することを意味するわけではありません。ケルト法に関しては、指導的な法的原則は先史時代後期から中世にかけての長期間にわたって非常に類似していたようです。もちろん、これは先史時代後期のガリアのコミュニティと中世初期のアイルランドのコミュニティの間で法制度が完全に同一であることを意味するものではありません。むしろ、これらの法によって統治される社会の社会的、政治的、経済的要件が類似していた結果であり、これらの要件は、このかなり広い地域にわたって空間的にも時間的にも十分に類似していたため、法的原則の根本的な変更は不要でした。

親族関係や契約といった法の特定の要素に焦点を当てていることから、これらの原則は、依然として主に親族関係を基盤とする社会のニーズから発展した可能性が高い。これらの原則は、主に親族関係を基盤とする社会組織が、より領土性を基盤とする組織に取って代わられた時代においても、ある程度有用であり続けたようである。しかし、そのような時代においても、親族関係は依然として社会を構成する非常に重要な要素であり続けた。

ケルト法を構成する様々な原則の起源を後期先史時代に特定することはできません（ケルト法の一部となった時点で既にかなり古いものもあれば、鉄器時代後期にまで遡るものもあります）。しかし、それらがケルト法用語で表現されているのが分かれば、それを「ケルト法」と呼ぶのは妥当でしょう。ケルト法用語の発展は後期先史時代のどこかの時期に起こったと思われ、慣習的には紀元前1000年頃とされていますが、これは数世紀ずれている可能性があります。

法の進化は、概ね類似した原則に基づいていたものの、特定の社会の要件に合わせて、地域的、あるいはせいぜい地方レベルで起こりました。こうした異なる社会間の交流の結果、多くの社会において、それぞれのニーズに合わせて有用な革新が採用・適応され、その結果、あまり有用でない慣行が放棄されたに違いありません。したがって、後世に十分な詳細が残され、合理的に解釈可能な形で残っている中世初期のアイルランド法とウェールズ法は、どちらも地域的な発展であり、記録された場所で起源を持ちながらも、常に外部からの影響と内部の革新にさらされており、記録当時、近隣で施行されていた他の法律と特に異なるものではなかった可能性が高いと考えられます。

参考文献

  1. ^ケリー 1988, 231–2
  2. ^カール 2005a.
  3. ^ a b『新たな自由のために』マレー・N・ロスバード、240ページ
  4. ^ジョセフ・R・ペデン、「無国家社会」、4ページ。
  5. ^例: Dillon & Chadwick 1967, 11–2; DA ビンチー1972年。チャールズ・エドワーズ 1980、35–8;ケリー 1988、231–2、FN 19。
  6. ^ bg 1.11–20、さらに具体的には6.13.4–10、6.16.4、6.19–20
  7. ^ egbg 1.4、7.2.2–3。
  8. ^ egbg 6.13.6, 7.2.2
  9. ^ egbg 1.4.1、1.18.3。
  10. ^例: メイド 1993;ヴィラールら。 2001年。
  11. ^ Villar et al. 2001, 75, 83
  12. ^シュティフター 2001, 100–4.
  13. ^ a b cサンチェス・モレノ 2001
  14. ^例えばKelly 1988, 139–41; Karl 2006, 229–42。
  15. ^例えば、Karl forthcoming を参照。
  16. ^ egbg 6.15.2;シチリアのディオドロス5.29.5
  17. ^例: スピンドラー 1976;ブルマイスター 2000;バイティンガー＆ピンスカー 2002。
  18. ^カール 2006, 77–133
  19. ^ egbg 1.4.2, 6.11.3–4
  20. ^チャールズ・エドワーズ 1993.
  21. ^バーマイスター 2000, 99
  22. ^例えばKarl 1996; Cunliffe 2005。
  23. ^ケリー 1988; チャールズ・エドワーズ 1993; カール 2006.
  24. ^チャールズ・エドワーズ 1980
  25. ^ bg 6.19.1–3
  26. ^ bg 1.53.4, 6.19.3; Kelly 1988, 70–3.
  27. ^チャールズ・エドワーズ 1980年。
  28. ^ bg 6.19.1.
  29. ^ bg 6.19.1
  30. ^ bg 6.19.2
  31. ^可能性についてはCharles-Edwards 1993を参照。
  32. ^ egbg 5.4.2, 5.27.2; さらなる例についてはKrauße 1998, 334–5を参照
  33. ^ bg 6.13.11–14.3
  34. ^ bg 6.18.3
  35. ^チャールズ・エドワーズ 1993, 78–9; パークス 2006.
  36. ^ヴァンドリーズ 1959、A-57;デラマーレ 2003、58–9。
  37. ^カール 2005b.
  38. ^ケリー 1988, 7–12.
  39. ^ bg 6.15.2
  40. ^マクニール 1923年。
  41. ^ bg 6.11.3.
  42. ^ケリー 1988, 7–10.
  43. ^ Karl 2006, 124–30; Karl近日刊行予定。
  44. ^ Binchy 1972; Stacey 1986a; 1986b; 1990; Pryce 1986; Walters 1986; Kelly 1988, 158–89; McLeod 1992; Karl 2006, 183–225; Karl 近日公開予定。
  45. ^ Karl 2006, 190–8; 近日公開予定。
  46. ^クリスチャンセン 1998、89–90、147–9、163–5、238、362、366; Rieckhoff & Biel 2001、41、50、89、243。
  47. ^例: Mitteis & Lieberich 1992;ジョンストン、1999年。
  48. ^ bg 7.2.2.
  49. ^クラウセ 1998, 334–5.
  50. ^ a bカール近日公開予定。
  51. ^ジェンキンス1982; ケリー1988, 101–2; 1995, 445–77; チャールズ=エドワーズ1993, 446–56.
  52. ^例: ペシュケ 1984; 1993、157–62;プッシャー 1998、57–8。
  53. ^国立歴史協会18.171-2
  54. ^ Wenskus 1961, 346–74; Dobesch 1980, 417–32; Kelly 1988, 26–35; Charles-Edwards 1993; Karl 2006, 270–304.
  55. ^ bg 1.18.3
  56. ^ egbg 6.13.5
  57. ^ bg 6.16.5
  58. ^ bg 1.4.1.
  59. ^ bg 6.13.6–8.
  60. ^ bg 1.4.1, 6.16.4–5
  61. ^ a b b.g. 6.13.5
  62. ^ケリー 1988, 125–7; ジェンキンス 1990; チャールズ・エドワーズ 1993
  63. ^ Mitteis & Lieberich 1992, 60–3;ルポイ 2000、293–5
  64. ^ストラボン 4.4.4
  65. ^ビンチー 1973;ケリー 1988、177–86。ジェンキンス 1990
  66. ^ケリー 1988, 177 FN 1
  67. ^ミッテイス & リーベリヒ 1992、38–48
  68. ^ケリー 1988, 177; コーネル 1995, 272–92
  69. ^ bg 1.4
  70. ^ケリー、1988、190–213; Mitteis & Lieberich 1992、44–8;カール 2006、124–5
  71. ^ウェンスカス 1961, 366;ベンベニスト 1969、92–7;ドーベシュ 1980、280–315。ケリー 1988、5–6; Mitteis & Lieberich 1992、23–6;チャールズ・エドワーズ 1993、181–200、402–3
  72. ^ Vendryes 1974、S 146-7;ケリー 1988, 140

参考文献

  • Baitinger, H. & Pinsker, B. 2002. Das Rätsel der Kelten vom Glauberg。グラウベ – 神話 – ヴィルクリヒカイト。シュトゥットガルト: テイス。
  • ベンヴェニスト、E. 1969年。インドヨーロッパ機関の語彙。 1. 経済、親、社会。 2. プヴォワール、ドロワ、宗教。パリ：エディション・ドゥ・ミニュイ。
  • Binchy, DA 1972.「ケルトの保証制度、化石化したインド・ヨーロッパ語族の制度か？」The Irish Jurist 7, 360–72。
  • – 1973年。「アイルランド法の抑圧」。セルティカ10、22–71。
  • Burmeister、S. 2000。Geschlecht 、Alter und Herrschaft in der Späthallstattzeit Württembergs。 Tübinger Schriften zur- und frühgeschichtlichen Archäologie 4、ミュンスター: ワックスマン。
  • チャールズ＝エドワーズ、Th. 1980. 「Nau Kynwedi Teithiauc.」 D. ジェンキンス、M.E. オーウェン編『ウェールズの女性法』所収。ダニエル・A・ビンチー教授の80歳の誕生日（1980年6月3日）に贈呈された研究論文。カーディフ：ウェールズ大学出版局、23～39ページ。
  • – 1993年、『初期のアイルランド人とウェールズ人の親族関係』オックスフォード：クラレンドン。
  • コーネル、TJ 1995. 『ローマの始まり：青銅器時代からポエニ戦争までのイタリアとローマ（紀元前1000年頃～紀元前264年）』ラウトレッジ古代世界史、ロンドン＆ニューヨーク：ラウトレッジ。
  • カンリフ、バリー W. 2005 年、 「イギリスの鉄器時代のコミュニティ」第 4 版、ロンドンおよびニューヨーク: Routledge。
  • デラマール、X。2003年。ゴロワーズ言語辞書。ヨーロッパの言語を大陸に合わせて使用​​する。 2e 版のレビューと拡張。パリ : 編集ミス。
  • ディロン、M. & チャドウィック、NK 1967. 『ケルトの王国』 ロンドン：ワイデンフェルド＆ニコルソン
  • Dobesch, G. 1980. Die Kelten in Österreich nach den ältesten Berichten der Antike。 Das norische Königreich und seine Beziehungen zu Rom im 2. Jahrhundert v. Chr.ウィーンとグラーツ: ベーラウ。
  • ジェンキンス D. 1982 年。ウェールズ中世法における農業協同組合。セント・フェイガンズ: アムゲッファ・ウェリン・シムル。
  • – 1990年（訳）。『ヒュウェル・ダの法』。中世ウェールズの法典。『ウェールズ古典叢書 第2巻』、ゴーマー社（ゴーマー出版）。
  • ジョンストン、D. 1999. 『文脈におけるローマ法：古代史の主要テーマ』ケンブリッジ：ケンブリッジ大学出版局。
  • Karl, R. 1996。Niederösterreich の Latènezeitliche Siedlungen。ヒストリカ オーストリア Bd. 2&3、ウィーン: ÖAB.
  • – 2005a。ケルト大陸ヨーロッパの社会と法。 H. Birkhan (編)、Bausteine zum Studium der Keltologie に記載。ウィーン: Edition Präsens、383–9。
  • – 2005b. 師匠と弟子、騎士と従者。オックスフォード考古学ジャーナル24(3), 255–71。
  • – 2006年。Altkeltische Sozialstrukturen。 Archaeolingua 18、インスブルックとブダペスト: Archaeolingua。
  • – 今後の予定。 Kurz- und langfristige Geschäfte。 Grundlagen alteuropäischen Vertragsrechts。 M. Schönfelder、H. Stäuble & F. Falkenstein (編)、Langfristige Erscheinungen und Brüche von der Bronzezur Reisenzeit。 Akten der gemeinsamen Sitzung der AG Bronzezeit und AG Reisenzeit am 5. Deutschen Archäologenkongress、フランクフルト/オーデル 2005。Weißbach: Beier & Beran。
  • ケリー、ファーガス（1988年）『初期アイルランド法ガイド』初期アイルランド法シリーズ3. ダブリン：DIAS . ISBN 0901282952。
  • – 1995年。『初期アイルランド農業』初期アイルランド法シリーズ第4巻、ダブリン：DIAS。
  • Krauße、D. 1998。Infantizid。 Theoriegeleitete Überlegungen zu den Eltern-Kind-Beziehungen in ur- und frühgeschichtlicher und antiker Zeit。 A. ミュラー カルペ、H. ブラント、H. ヨンス、D. クラウセ、A. ウィッグ (編)、Studien zur Archäologie der Kelten、Römer und Germanen in Mittel- und Westeuropa。フェストシュリフト A.ハフナー国際考古学、謝礼金 4、ラーデン/ヴェストファーレン: Verlag Marie Leidorf、313–52。
  • クリスチャンセン、K. 1998. 『歴史以前のヨーロッパ』、ニュー・スタディーズ・イン・アーキオロジー、ケンブリッジ：ケンブリッジ大学出版局。
  • ルポイ、M. 2000. 『ヨーロッパ法秩序の起源』ケンブリッジ：ケンブリッジ大学出版局。
  • マクニール、E. 1923.「古代アイルランド法：地位法または参政権法」アイルランド王立アカデミー紀要36C、265-316。
  • メイド、W. 1993 年。ボトリタ・インシュリフト著。解釈は ケルティベリシェン・シュプラッハデンクマール です。 Innsbrucker Beiträge zur Sprachwissenschaft 76、インスブルック: Institut für Sprachwissenschaft der Universität Innsbruck。
  • Mitteis, H. & Lieberich, H. 1992。Deutsche Rechtsgeschichte。第 19 版、ミュンヘン: CH Beck。
  • パークス、P. 2006.「ケルトの養育：北西ヨーロッパにおける養親族関係と従属関係」社会史比較研究48、359-95。
  • プライス、H. 1986年。「Duw yn Lle Mach: Briduw yng Nghyfraith Hywel」。 Thで。 Charles-Edwards、ME オーウェン & DB ウォルターズ (編)、弁護士と一般人。ダフィド・ジェンキンス教授の 75 歳の誕生日に贈呈された法史の研究、Gwyl Ddewi 1986。カーディフ: ウェールズ大学出版局、47 ～ 71。
  • ペシュケ、L. 1984年。「ティアクノッヘンの分析」。Památky Archeologické 75、201。
  • – 1993. 「ラドヴェシセの資料の骨学的分析 (23): ラ・テーヌ時代の畜産業」。 J. Waldhauser (編)、『Die Hallstatt- und latènezeitliche Siedlung mit Gräberfeld bei Radovesice in Böhmen』。 II.バンド。 Archeologický výzkum v severních Čechách 21、プラハ: CSAV、156–72。
  • Pucher、E. 1998。「Der Knochenabfall einer späthallstatt-/latènezeitlichen Siedlung bei Inzersdorf ob der Traisen (Niederösterreich)」。 PC Ramsl (編)、Inzersdorf-Walpersdorf。 Studien zur späthallstatt-/latènezeitlichen Besiedlung im Traisental、Niederösterreich。 Fundberichte aus Österreich Materialsheft A6、ウィーン: Bundesdenkmalamt、56–67。
  • Rieckhoff, S. & Biel, J. 2001.ドイツのディー・ケルテン。シュトゥットガルト: テイス。
  • サンチェス・モレノ、E. 2001.「古代イベリア半島における異文化間の繋がり：ホスピタリティの社会経済的解剖」オックスフォード考古学ジャーナル20(4), 391-414.
  • スピンドラー、K. 1976。マグダレーネンベルク バイ フィリンゲン。シュトゥットガルト: テイス。
  • ステイシー、R.Ch. 1986a.「リフル・イオルウェルスの古期中核」チャールズ＝エドワーズ、M.E.オーウェン、D.B.ウォルターズ編『弁護士と一般人。法史研究』、ダフィッド・ジェンキンス教授の75歳の誕生日（グウィル・デウィ、1986年）に贈呈。カーディフ：ウェールズ大学出版局、15～46ページ。
  • – 1986b. 「Berrad Airechta：保証に関する古いアイルランド語の小冊子」Th. Charles-Edwards、M.E. Owen、D.B. Walters編著『Lawyers and Laymen. Studies in the History of Law』、1986年グウィル・デウィ、ダフィッド・ジェンキンス教授の75歳の誕生日に贈呈。カーディフ：ウェールズ大学出版局、210-33ページ。
  • – 1990年。「絆：アイルランドとウェールズの法律における免責」ケンブリッジ中世ケルト研究20、39-60。
  • もっとしっかりして、デビッド。 2001年。「Neues vom Keltiberischen: Notizen zu Botorrita IV」。Die Sprache 38/3、1996 [2001] = Chronicalia Indoeuropaea 38、91–112。
  • Vendryes, J. 1959:アイルランド古代の語源辞典。 A. ダブリン – パリ: DIAS。
  • – 1974年。アイルランド古代語辞典。 RS.ダブリン – パリ : DIAS.
  • Villar, F.、Díaz Sanz, MA、Medrano Margués, MM & Jordán Cólera, C. 2001。El IV Bronce de Botorrita (Contrebia Belaisca): Arqueología y Linguística。 Acta salmanticensia、Estudios Filológicos 286、サラマンカ。
  • ウォルターズ、DB 1986.「古代ヨーロッパの保証制度の一般的特徴」チャールズ＝エドワーズ、MEオーウェ​​ン、D.B.ウォルターズ編『弁護士と一般人。法史研究』、ダフィッド・ジェンキンス教授の75歳の誕生日（グウィル・デウィ、1986年）に贈呈。カーディフ：ウェールズ大学出版局、92-116ページ。
  • Wenskus、R. 1961 年。Stammesbildung und Verfassung。 Das Werden der frühmittelalterlichen Gentes。ケルン＆グラーツ：ベーラウ。
「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Celtic_law&oldid=1294964759」より取得