児童・家族サービス

児童家庭サービス( CFS ) は政府または非営利団体であり、環境的または生物学的な不幸な状況にある個人の福祉を向上させることを目的としています。こうした施設への参加を希望する人、または参加を求められている人は、他に頼れるリソースがありません。子供たちは虐待や育児放棄のある家庭から来ていたり、非常に貧しく危険な地域で暮らしている可能性があります。生物学的欠陥を持つ人々を支援する機関もあります。安定した生活を目指している家族は、より良い未来への希望を求めて非営利団体に相談に来ます。児童家庭サービスは、さまざまな状況にある多種多様な人々を対象としています。これらのサービスは、政府の児童保護機関を通じて裁判所から義務付けられることもあれば、任意の場合もあります。児童家庭サービスは、次の場合に義務付けられることがあります。

  • 家庭内で家庭内暴力がある
  • 家庭内で虐待やネグレクトがある
  • 家族間では常に否定的な感情があり、それが暴力的な行動につながる可能性がある

二世代家族戦略

国勢調査のデータによると、アメリカ合衆国では全児童のほぼ半数が低所得世帯で暮らしています。[ 1 ]研究によると、親の幸福と子供の精神的、身体的、経済的幸福の間には重要な関連性があり、さらに子供の教育や労働力としての成功にも関連性があることが示唆されています。[ 2 ]親と子供の幸福の間には重要な関連性があるにもかかわらず、低所得世帯を支援するために設計された多くのサービスは、親か子供のいずれかを対象としており、どちらかが取り残されています。二世代家族プログラムは、低所得の親と子供を同時に支援するサービスを調整し、家族全体を成功への道へと導きます。[ 3 ]

二世代家族サービスは、教育、労働力訓練、および関連支援サービスを通じて家族の経済的安定と安全保障を実現し、世代間の貧困の連鎖を終わらせることを目指しています。[ 3 ]二世代プログラムのアプローチはそれぞれ異なりますが、いずれも意図的に連携した3つの要素、すなわち、家族を支える雇用につながる親のための教育および/または職業訓練、質の高い幼児教育、および家族支援サービスを備えています。[ 2 ]

親の教育と職業訓練

二世代家族プログラムは、両親が経済的に安定し、家族を支え、子供の成績を向上させることができる雇用を確保できる立場に身を置くことを目指しています。[ 2 ]プログラムは、教育と職業訓練の機会を通じて、両親が経済的に安定できるよう支援します。二世代プログラムの教育機会には通常、一般教育開発（GED）コースや、財政援助や終日保育へのアクセスなどの高等教育支援とのつながりが含まれます。[ 1 ]教育サービスに加えて、二世代家族プログラムでは、セクターベースの労働力開発を活用することがよくあります。このタイプの労働力開発は、地域の労働力ニーズを満たす特定の産業のための職業訓練を対象としており、プログラムの卒業生が仕事を見つける可能性が高くなります。[ 3 ]

質の高い幼児教育

二世代家族プログラムには、子どもの学習と発達を育む質の高い幼児教育が含まれます。[ 2 ]幼稚園から3年生までの質の高い幼児教育に投資することで、学校教育全体の学習成果と就職後の成功が向上します。[ 3 ]プログラムでは、既存の幼児発達プログラム（アーリースタートやヘッドスタートなど）を活用し、働く親を支援するために終日/年間サービスを提供するなど、二世代の要素を追加することができます。[ 3 ]

家族支援サービス

二世代家族プログラムは、家族を支援するための包括的なサービスを提供しています。[ 2 ]これらのサポートサービスの例としては、子供向けの心身の健康サービス、キャリアコーチ、ケースマネージャー、家族計画、食料支援などがあります。[ 1 ]これらのサービスは、家族のリソースとサポートネットワークを拡大することを目的としています。[ 1 ]

アメリカの育児

米国の4人家族（大人2人、子供2人）の年間平均支出

研究によると、都市部、郊外、そして農村部に住む多くの家庭にとって、子育ては住みやすい地域社会を築く上で重要な要素であり、地域計画政策は適切な子育てを確保する上で重要な役割を果たすことが示唆されています。働く親の大多数は、正式な組織化された家庭外保育に依存しています。[ 4 ]

調査によると、家庭は収入のかなりの割合を保育料に費やしている。2011年から2012年にかけて、保育料は家庭収入の増加率の最大8倍の速度で増加した。[ 5 ] 4歳児の場合、センターでの保育料はミシシッピ州で約4,300ドル、マサチューセッツ州で12,350ドルとなっている。[ 6 ] 低所得家庭は、こうした保育料上昇の影響を不均衡に受けている。貧困ラインまたはそれに近い水準の労働者家庭は、就労を継続して生活保護を受けないために必要な保育支援を全く受けられなかったか、あるいは十分に受けられなかった。また、1998年から1999年にかけて児童保育開発基金の補助金を受けたのは、対象家庭のわずか12%から15%にとどまった。[ 7 ]

アクセシビリティのオプション

多くの州では、保育料補助金制度が親の保育料負担を軽減する手段として活用されています。この補助金は、13歳未満の子供を持つ低所得世帯の保育料負担を軽減し、親が就労したり、研修や教育活動に参加したりできるよう支援するものです。親は通常、保育料補助金をバウチャーの形で受け取り、提供機関（親戚、近隣住民、保育園、学童保育など）で利用できます。[ 8 ]

追加の政府プログラムは、保育料の負担軽減を目的としています。中低所得世帯は、保育料の負担軽減のために勤労所得税額控除を受けることができます。個人は、12歳以下の扶養家族（1人）につき年間3,000ドルまで、2人以上の扶養家族につき年間6,000ドルまで、納税申告書に経費として計上できます。[ 9 ]還付可能な勤労所得税額控除（EITC）の恩恵は低所得世帯に集中しています。対照的に、扶養家族控除と実質的に還付のない児童税額控除（CTC）は高所得世帯に恩恵をもたらし、個人の税負担が増加するにつれて徐々に恩恵が増加しました。[ 10 ]

ユニバーサル・チャイルドケアは、保育をより広く利用できるようにするためのもう一つの方法です。例えば、スウェーデンでは、すべての親に公的保育が保証されており、終日保育を提供しています。保育料は親の収入に正比例し、世帯内の子供の数に反比例します。[ 11 ]

最後に、もう一つの実行可能な選択肢は、低所得・中所得世帯向けの税額控除を増額することです。現在、バラク・オバマ大統領は、児童扶養税額控除を幼児1人あたり3,000ドルに3倍に引き上げる計画を概説しています。[ 12 ]

歴史

19世紀のほとんどの期間、貧困に苦しむ子どもたちは民間の慈善団体が運営する施設に送られていました。こうした民間団体の多くは宗教系の団体が運営していたため、子どもたちのために礼拝を開いたり、特定の信仰を持つ子どもたちを主に支援したりするなど、宗教とのつながりがありました。[ 13 ]多くの貧困層や遺棄された子どもたちが救貧院や貧民院に送られました。救貧院とは、19世紀に多くの大都市であらゆる年齢層の極貧者を収容するために設立された施設です。救貧院では、孤児や困窮している子ども、貧困、精神異常、病気の成人に最低限のケアを提供していました。子どもたちは病気や混乱にさらされていたため、救貧院ではより大きな苦難を経験しました。

19世紀後半、都市化、工業化、そして移民が貧困層や労働者階級の家庭に押し付けた圧力により、多くの子供たちが孤立しました。地方の州では、ホームレスや扶養を必要とする子供たちの世話をするために、家庭委託に頼っていました。これが今日の里親制度の先駆けとなりました。

20世紀初頭、社会改革の進歩的な課題が一般的に採用されるにつれ、親が子どもを養育するのを支援するアプローチがより広く支持されるようになりました。「家庭環境の構築、または家庭資源の構築・補充によって子どもにとって安全な家庭を築くことが不可能でない限り、子どもを家庭から引き離してはならない」という新たな方針が発表されました。19世紀には、子どもが遺棄されたという証拠が今も残っています。137年の歴史を持つ児童養護施設「ニューヨーク・ファウンドリング・アサイラム」は最近、子どもを養育できないという理由で施設の前に置き去りにした親からの手紙を発見しました。ニューヨーク・ファウンドリング・アサイラムは、家がなく支援を必要とする何千人もの子どもたちを支援した家族支援施設でした。そうでなければ、彼らは路頭に迷うところでした。この施設は何千人もの命を救い、他の民間団体にも貢献するきっかけを与えました。[ 14 ]

著名な非営利団体

参照

参考文献

  1. ^ a b c d「二世代プレイブック」（PDF） . Ascend: The Aspen Institute .
  2. ^ a b c d e「親が前進する一方で、子どもの繁栄を確保する」 ( PDF)ミシガン州の子どもたち。
  3. ^ a b c d eキング、クリストファー・T.、コフィー、リーガン、スミス、タラ・C.（2013年11月） 「二世代戦略の推進：州および地方の政策立案者のための入門ガイド」（PDF）児童発達財団。
  4. ^アメリカ計画協会 (2011). 「計画実務における適切な保育の確保の重要性」(PDF) .
  5. ^ Child Care Aware of America (2012年). 「親と高額な育児費用：2012年報告書」(PDF) .
  6. ^ Child Care Aware of America (2013). 「親と高額な育児費用：2013年報告書」(PDF) .
  7. ^ Crawford, A (2006). 「育児補助金がシングルマザーの就労意欲に与える影響」政策研究レビュー23 (3): 699– 711. doi : 10.1111/j.1541-1338.2006.00224.x .
  8. ^児童家庭サービス局（2013年）「2013年度暫定データに基づく児童福祉開発基金（CCDF）の支援対象家族の特徴」{{cite web}}:欠落または空|url=(ヘルプ)
  9. ^内国歳入庁 (2010). 「児童扶養控除について知っておくべき10のこと」 .
  10. ^ Maag, E (2010). 「シンプルさ：統一税額控除の設計における考慮事項」National Tax Journal . 63 (4): 765– 780. doi : 10.17310/ntj.2010.4.09 . S2CID 56153060 . 
  11. ^欧州連合 (2015). 「スウェーデン：仕事と家庭生活の両立の成功。子どもへの投資のための欧州プラットフォーム」{{cite web}}:欠落または空|url=(ヘルプ)
  12. ^ホワイトハウス (2015). 「ファクトシート：幼い子供を持つすべての働く家族が保育を利用できるように支援する」
  13. ^カッツ、エリザベス・D. 「信仰の育成：児童福祉施設の歴史における宗教と不平等」フォーダム・ロー・レビュー92 : 2077.SSRN4566892 。 
  14. ^コリンズ、グレン (2007). 「心痛の断片と生き残りの物語」ニューヨーク・タイムズ.
「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Child_and_family_services&oldid=1335010612」より取得