スプリト公会議

中世初期、スプリトの町では教会会議が数回開催され、その結論は初期のクロアチア王国の領土全体にとって重要な意味を持ちました

920年代以降、ビザンツ帝国はこの地域で著しく弱体化していたため、ロマノス1世はダルマチアの統治権をクロアチア王トミスラヴに委ねました。トミスラヴは、クロアチアとダルマチアの教会当局を連携させ、ダルマチアを自らの王国に容易に組み入れるために、この権限を必要としていました。この権力移譲は、ビザンツ帝国のダルマチア総督が公式会議の参加者として記載されていないという事実によって証明されています。

925年公会議

スプリト教会会議、セレスチン・メドヴィッチ

最初のスプリト教会会議は、925年にヨハネス10世教皇によって招集されました。この公会議の主な任務は、クロアチア王国における教会管轄権の問題と、典礼におけるスラブ語とグラゴル文字の廃止を解決することでした。 ^{[ 1 ] [ 2 ]}

公会議が始まる直前に、教皇は後継者二人、アンコーナ司教ヨハネとパレスチナ司教レオンを派遣し、スラブ諸君、スプリト大司教、その他のダルマチア司教たちにそれぞれ招待状を1通ずつ手渡させた。^{[ 3 ]}

クロアチア王トミスラヴ、ザフムリェのミカエル王子、その他名前の挙がっていないクロアチアとセルビア、あるいは都市部のダルマチア貴族（Croatorum atque Serborum/Urborum proceribus ^{[注釈 a]}）が出席した公会議では、さまざまな教会組織と規律の問題が議論され、15の結論が採択された。最も重要な問題は、新たに設立されたクロアチアとダルマチアの教会管区の所在地に関するものであった。大主教の座を争ったのは、聖ペテロの弟子とされる聖ドムニウスが設立したサロナ教会の後継者としてスプリト大司教のイオアン、ダルマチアの首都ザダルの代表としてザダルの司教フォルミン、そして管轄区域が最大であったニンの司教グレゴリーであった。公会議の決定の第 1 条には、「新たに設立された教会管区の所在地は、聖ドムニウスの遺骨が安置されている教会と都市、すなわちスプリトのイオアン大司教に与えられる」と記されています。

さらに、第2条、第3条、第8条、第9条では、代表者たちが各教区間の境界問題、および教会財産の規制に関する問題（第4条および第5条）について合意したと述べられている。第14条では、キリスト教の結婚と聖職者の教育との結びつきは不可分であると定義され、第15条では聖職者の結婚に関する問題が規定されている。主、司祭、または統治者の殺害などの重大犯罪に対する罰則は、第6条、第7条、および第13条に規定されている。第11条では、ニンの司教がスプリット大主教の補佐司教であることを特に強調している。第10条では、地域に司祭が不足している場合を除き、ラテン語を知らない司祭の叙階および昇進を禁じている。この決定は、グラゴル語を話す聖職者とスラブ語でミサを執り行う聖職者を対象としていた。教皇はこれらの言語を理解できず、これらの司祭が異端を広めるのではないかと恐れていたからである。^{[ 4 ]}

928年公会議

スプリト公会議第二回は、ニン司教グレゴリウス1世が第一回公会議にいくつかの不正があると考え、教皇に訴えたために招集されました。グレゴリウス1世は、スプリト大司教が大主教に任命されたのは、他の候補者よりも優れているからではなく、彼の名声と富、そしてローマでの人脈によるものだと考えていました。第二回公会議は928年に招集され、教皇特使のマダルベルタ司教が議長を務めました。この公会議は第一回公会議の結論を確認しました。この公会議でなされた最も重要な決定は、「古代からの伝統がない」という理由でニン教区を廃止するというものでした。公会議はグレゴリウス1世に、代わりに3つの自由な教区から1つを選ぶことを提案しました。彼は後に、レオ6世教皇の命令により、スクラディン教区を引き継ぎました。スプリト大司教はクロアチア領内のすべての教区を統治する権利を与えられましたすべての司教たちは互いの領土を奪おうとしたことで叱責され、またスプリト大司教に従うよう強く求められた。^{[ 5 ]}

1060年公会議

1060年、第三教会公会議がスプリトで開催されました。評議員たちは、グラゴル語とスラヴ語は禁止されなかったものの、すべての司祭はラテン語を習得しなければならないと結論付けました。主にクヴァルネル湾の島々出身の聖職者の一部はこれらの改革に反対し、自分たちの側に立つ司教を選出しました。最終的に改革派が勝利し、ピョートル・クレシミル4世は多くの助成金を支給しました

注釈

1. 原典にセルボルムと書かれていたのか、それともウルボルムと書かれていたのかについては学者の間で論争があり、クロアチアの貴族と一緒にセルビアの貴族やダルマチアの都市の貴族もいたという意味なのかは不明である。^{[ 6 ] [ 7 ] [ 8 ]}

参考文献

1. ゴールドスタイン、イヴォ、『Hrvatski rani srednji vijek』、ザグレブ、1995年。ISBN 953-175-043-2、278-279ページ
2. Povijest, srednji vijek、ザグレブ、2003年。ISBN 953-0-60573-0、92ページ
3. Zelić-Bučan, Benedikta, Članci i rasprave iz starije hrvatske povijesti, HKD sv. Jeronima, Zagreb, 1994. ISBN 953-6111-06-3、135ページ
4. Zelić-Bučan, Benedikta, Članci i rasprave iz starije hrvatske povijesti, HKD sv. Jeronima, Zagreb, 1994. ISBN 953-6111-06-3、136ページ
5. Zelić-Bučan, Benedikta, Članci i rasprave iz starije hrvatske povijesti, HKD sv. Jeronima, Zagreb, 1994. ISBN 953-6111-06-3、136ページ
6. ファイン、ジョン・ヴァン・アントワープ・ジュニア(2005). 『バルカン半島において民族性が重要でなかった時代：中世および近世におけるナショナリスト以前のクロアチア、ダルマチア、スラヴォニアにおけるアイデンティティの研究』ミシガン州アナーバー：ミシガン大学出版局. pp.  55– 56. ISBN 0472025600。
7. Sokol, Mirjana Matijević (2020). Studia mediaevalia selecta. Rasprave i prinosi iz hrvatske srednjovjekovne povijesti (PDF) (クロアチア語と英語). ザグレブ: Filozofski fakultet Sveučilišta u Zagreb – FF-press. pp.  153– 154, 310. ISBN 978-953-175-644-0。
8. イストリヒスキ・チャスコピス 23 (1976) . イストリヒスキ研究所. 1976年8月1日. pp.  281– 287. GGKEY:A0L6WC2K633