米国の大陪審
1913 年 12 月、マサチューセッツ州ボストンのアルカ​​ディア ホテル火災を調査する大陪審。

アメリカ合衆国の大陪審は、アメリカ合衆国の連邦法または州法により、法的手続きを行う権限を与えられた市民の集団であり、主に潜在的な犯罪行為を調査し、刑事告訴を行うべきかどうかを決定します。[ 1 ]

陪審制度全体と同様に、大陪審はイギリスで発祥し、イギリスの判例法制度の一部としてイギリス帝国の植民地全体に広まりました。今日、アメリカ合衆国は、リベリアと共に、刑事訴追の審査に大陪審制度を継続的に利用している数少ない2つの法域のうちの一つです。[ 2 ]日本も、アメリカの一部の州で汚職などのより組織的な問題を調査するために用いられている民事大陪審制度と同様の制度を採用しています。[ 3 ]

1971年以降、一般的に言えば、大陪審は、陪審員が犯罪容疑者によって犯罪が行われたと信じるに足る相当な理由があったと確認した場合にのみ、犯罪の起訴状（「真の起訴状」とも呼ばれる）を発行することができるようになった。 [ 4 ]

特定の民事または刑事事件を解決する小陪審とは異なり、大陪審（通常 12 ～ 23 名で構成される）は、管轄区域内で発生するすべての事件または多くの事件において、一定期間グループとして活動し、通常は連邦連邦検事、郡地方検事、または州司法長官の監督下で、一方的に（つまり、訴訟手続きに容疑者または重要人物が関与せずに）証拠を審理し ます。

ロイ・オルムステッド裁判の連邦大陪審、シアトル、1926年

連邦政府は、アメリカ合衆国憲法修正第五条により、軽罪を除き、すべての重罪に対して大陪審を用いることが義務付けられている。[ 5 ]すべての州が大陪審を利用できるが、実際に利用しているのは半数のみであり、残りの州は予備審問のみを行っている。[ 6 ]

一部の州では、刑事事件ではなく民事問題を監督・調査するために、「民事大陪審」、「捜査大陪審」など、それに相当するものが設置されている。[ 7 ] [ 8 ]

歴史

アメリカ合衆国の初期の数十年間、大陪審は公的問題において重要な役割を果たした。18世紀後半には、植民地の民事、刑事、大陪審が行政、立法、司法の権力をチェックする上で主要な役割を果たした。[ 9 ]アメリカの一部の植民地（ニューイングランドやバージニアなど）や、頻度は低いがイングランドでは、陪審は事件の事実に関する判決に加えて法律に関する判決も下した。[ 10 ]アメリカの大陪審は、イギリス軍人を起訴したり、国王を批判した人の起訴を拒否したり、ボイコットを提案したり、独立宣言後に戦争への支持を呼びかけたりすることによって国王と議会に異議を唱え、アメリカ独立戦争にも欠かせないものとなった。[ 9 ]アメリカ合衆国建国当時、ほぼすべての訴追には大陪審の起訴が必要とされ、ほぼすべての刑事事件と民事事件の最終評決は陪審が下した。[ 11 ]その期間中、郡は少なくとも12人の大陪審員によってすべての決定が行われることを要求する伝統的な慣行に従っていた（例えば、23人の大陪審の場合、12人が辛うじて過半数を構成する）。市民は誰でも、修理が必要な公共工事から公務員の不正行為、犯罪の告訴まで、大陪審に直接問題を提起することができ、大陪審は独自の調査を行うことができた。その時代には、ほとんどの刑事訴追は私人、つまり法執行官、犯罪被害者またはその家族が雇った弁護士、あるいは素人によって行われていた。素人は大陪審に起訴状を提出することができ、大陪審が裁判を行うのに十分な証拠があり、その行為は法律上の犯罪であり、裁判所が管轄権を有すると判断した場合、起訴状は告訴人に返却された。大陪審は、告訴人に対し、司法長官の権限を行使する者、すなわち当該事件において州を代表する一般委任状を持つ者を任命する。大陪審は、無能または悪意のある訴追を排除する役割を果たした。[ 12 ] 19世紀後半に正式な検察官が登場したことで、私人による訴追は大きく減少した。[ 13 ] 21世紀までに、大陪審は他の政府機関に対する牽制力としての権限をほぼ失った。[ 11 ]

連邦法

大陪審条項

大陪審の権利は、司法取引を含むあらゆる手段によって放棄することができる。有効な放棄は、公開法廷において、被告人に訴因の内容と権利について説明を行った後に行われなければならない。[ 14 ]

連邦刑事訴訟規則

連邦刑事訴訟規則第6条は大陪審を規定している。同規則では、大陪審は16人から23人の陪審員で構成され、起訴状には12人の陪審員の同意が必要であると規定されている。[ 15 ] [ 16 ]大陪審は、相当な理由の基準を満たした場合、起訴状を提出するよう指示される。大陪審の決定は、「真正な起訴状」（以前は「ビラ・ベラ」と呼ばれ、起訴状となる）または「真正な起訴状なし」のいずれかとなる。

第7条は、有能な公務員が宣誓の上提出する情報（告発）は、起訴された犯罪を構成する重要な事実を簡潔かつ明確に記述したものでなければならず、被告人が違反したとされる法令、規則、規制、その他の法律条項の公式または慣習的な引用を付さなければならないと規定している。大陪審が起訴状を提出する場合も、同様の基準を満たさなければならない。 [ 14 ]

調査の役割

大陪審の憲法上の役割は、検察官の不正行為を防止し、提示された情報（告発）が訴追を進めるのに十分な証拠であることを確認することです。この目的を達成するために、大陪審には召喚状を発行したり、弁護士の同席なしに証人に証言を強制したりするなどの捜査権限が与えられています。[ 6 ]実際には、検察官が訴追を進めるのに十分な証拠を持っていない場合、大陪審が十分な証拠を確保できるかどうかを確認したい場合、大陪審は検察権を制限するのではなく、拡大するために利用されることがあります。[ 5 ]

特別大陪審

1922年5月に撮影された特別大陪審

アメリカ合衆国法は特別大陪審の設置も規定している。通常の大陪審は主に訴追の是非を決定するが、特別大陪審は、管轄地域において組織犯罪が発生していないかを調査するために設置される。組織犯罪には、例えば組織的な麻薬取引や政府における組織的な汚職などが含まれる。こうした長期にわたる事件では、陪審員の審理期間は最長3年となることもある。[ 17 ]合衆国法典第18編 第3331条(a)に規定されているように、人口400万人を超えるすべての司法管轄区の連邦地方裁判所は、少なくとも18ヶ月に1回、また司法省の指定職員の要請に応じて、特別大陪審を招集しなければならない。[ 18 ]

州法

州の約半数は、州法に基づき刑事訴追を開始するには大陪審による起訴が必要であると定めています。これらの州の多くは、起訴の対象を重罪、あるいは特定の種類の重罪に限定しています。[ 19 ]スージャ・A・トーマスは、すべての州が憲法に基づき大陪審制度の適用を義務付けられるべきであり、陪審員の権利は、最高裁判所が州による保護を主張していない権利章典上の唯一の権利であると主張しています。[ 20 ]

大陪審の規模や起訴状を発行するために必要な大陪審員の数は州によって異なり、時には単一の州内でも異なります。[ 19 ]起訴状や刑事告発を勧告するには、通常、陪審員の3分の2または4分の3などの過半数の賛成が必要です。[ 6 ]

カリフォルニア

カリフォルニア州の各郡では毎年、民事大陪審が選出されます。その役割は、地方自治体の様々な職員、部署、機関の活動を調査することです。各民事大陪審は、その任期中にどの職員、部署、機関を調査するかを決定します。[ 21 ]

ジョージア

ジョージア州では、重罪事件において大陪審が起訴状を発行することが義務付けられています。大陪審は16人から23人で構成され、任期は郡によって異なります。大陪審は会期中に様々な事件を審理します。大陪審は、周知の刑事事件に加えて、民事調査も行うことがあります。その後、正式には一般審理報告書、場合によっては特別審理報告書と呼ばれる報告書を発行することがあります。[ 22 ]

ジョージア州法は、特別目的大陪審の設置も規定しています。特別目的大陪審は、単一の議題に焦点を当て、より長い期間の陪審員選任が可能であり、そして最も重要な点として、ケナーリー対州事件（311 Ga. App. 190, 2011）以来、起訴状を発行できないという点で、通常の大陪審とは異なります。代わりに、通常は公開される起訴状を提出します。[ 22 ]

ミシガン州

ミシガン州には1917年に制定され、すぐに「一人大陪審法」として知られるようになった法制度があり、裁判官は犯罪が行われたと疑うに足る相当な理由があるかどうかを調査することができます。この法律は、裁判官に捜査、証人召喚、逮捕状の発行を認めていますが、起訴状を発行する権限は与えていません。[ 23 ]

プロセス

通常、16人から23人の大陪審員が、登録有権者名簿、実際の有権者名簿、または類似のリスト（通常、裁判の陪審員に使用されるものと同じ名簿）から無作為に選ばれる。[ 5 ] [ 6 ]通常の裁判の陪審員候補者とは異なり、大陪審員は偏見について審査されず、[ 24 ]重罪の状態、言語能力、またはその他の適格性要因についてのみ審査される。[ 5 ]彼らは通常、月に数日だけ法廷に出廷し、陪審員を脅迫や中傷キャンペーンから保護し、無実の人々が根拠のない容疑にさらされるのを防ぎ、[ 6 ]逃亡の危険性がある捜査対象者に密告せず、将来の裁判前に証人による改ざんの可能性を減らし、証人がより率直に証言するように促すために秘密裏に会合する。[ 25 ]証人は通常、証言時に何が起こったかを明らかにできる。[ 5 ]

大陪審員は、義務ではないため、法律に関する指示を読まれることはほとんどなく、その仕事は検察官が提出した証拠に基づいて判断することだけである。[ 24 ]検察官は告訴状を起草し、どの証人を召喚するかを決定する。[ 24 ]大陪審の審理において、陪審員の前に出廷しない者は、法廷侮辱罪（大陪審の残りの任期の間、禁錮刑に処される）で起訴される可能性がある。[ 24 ]

評価

アリゾナ州の元検察官ポール・チャールトンは、大陪審は公的汚職のような報道価値のある、あるいは政治的に敏感な捜査においては、より独立した実践的なアプローチをとるが、銀行強盗のような事件では一般的に検察官が主導権を握ると述べた。[ 26 ]

この手続きは起訴に至るのがあまりにも容易であり、通常は地方検事が捜査を指揮することになっている[ 27 ] [ 25 ]ことや、検察官が被告に有利な証拠を隠蔽することが認められていることを批判する者もいる。[ 5 ] [ 28 ] [ 29 ]また、被告には弁護士の同席を認めるべきであり、秘密主義は、判決を下した後にコメントに応じたいと思う大陪審員を含め、手続きの説明責任と透明性を低下させると主張する者もいる。[ 25 ]また、大陪審は地域社会を代表していない可能性があり、年配で教育水準が高く裕福な市民で構成される傾向があるが、一部の郡では大陪審に通常の陪審員名簿を使用している。[ 25 ]

スジャ・A・トーマスは、陪審（大陪審を含む）は建国の父たちによって、行政（検察）、司法（裁判官）、立法府、州などの他の政府機関に対する対等なチェック機関として意図されていたが、21世紀までにこれらの他の政府機関が陪審の権限をほぼすべて掌握してしまったと主張している。[ 30 ]彼女はさらに、陪審は特定の方法で判決を下す政治的または地位的なインセンティブから自由であるため、裁判官や他の意思決定者よりも公平であると主張している。[ 31 ]

参照

  • 市民集会 – 公共問題について審議するために無作為に選ばれた人々

参考文献

  1. ^ザップ, パトリシア・A.; ロナルド・レーシュ, スティーブン・D.; ハート, スティーブン・D. (2009年12月4日). 『法医学心理学と法』 ホーボーケン, ニュージャージー: ワイリー, p. 182. ISBN 978-0-470-57039-5. 2014年12月2日閲覧。
  2. ^シャピロ、チャバ、クラーク、ジェームズ (2023年9月27日). 「大陪審を完全に廃止すべき時が来た」 .ザ・ネイション. ISSN 0027-8378 . 2024年5月2日閲覧。 
  3. ^ガスティル、ジョン、フクライ、ヒロシ、アンダーソン、マーク、ノーラン（2014年9月13日）「百聞は一見に如かず：陪審員制度が法制度に対する態度に及ぼす影響と国際陪審制度改革への示唆」（PDF）。『裁判所評論』48巻、126ページ。 2015年2月26日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。 2014年12月2日閲覧。
  4. ^クック、ジョセフ・P. （1971）「逮捕の相当な理由」ヴァンダービルト法学評論、24：317-39Beck v. Ohio、379 US 89、91（1964）を引用。
  5. ^ a b c d e f Joy, Peter A. (2022年7月27日). 「大陪審はどのように機能するのか？刑事司法におけるその主要な役割、そして検察官が2020年選挙の覆しを企てる捜査に大陪審を活用する理由」 The Conversation . 2024年5月13日閲覧。
  6. ^ a b c d e「米国の大陪審とは何か？」 BBC 2023年3月13日 2024年5月13日閲覧。
  7. ^ 「デカルブ郡の裁判官、大陪審報告書を公表せず、CEOの閲覧を認める」 WSB -TVチャンネル2 - アトランタ。2013年2月12日。
  8. ^ 「民事大陪審 - jury_service」 www.courts.ca.gov 2024年11月29日閲覧。
  9. ^ a bトーマス、スージャ・A. (2016). 『失われたアメリカの陪審：刑事、民事、大陪審の基本的な憲法上の役割の回復』ニューヨーク：ケンブリッジ大学出版局. p. 24. ISBN 978-1-107-05565-0。
  10. ^ Thomas, Suja A. (2016). 『失われたアメリカの陪審：刑事陪審、民事陪審、大陪審の基本的な憲法上の役割の回復』ニューヨーク：ケンブリッジ大学出版局. pp.  15– 16. ISBN 978-1-107-05565-0。
  11. ^ a bトーマス、スージャ・A. (2016). 『失われたアメリカの陪審：刑事陪審、民事陪審、大陪審の基本的な憲法上の役割の回復』ニューヨーク：ケンブリッジ大学出版局. pp.  1– 2. ISBN 978-1-107-05565-0。
  12. ^エドワーズ、ジョージ・ジョン (1906). リチャード・H・ワード (編).大陪審：歴史的、政治的、法的観点からの考察、そしてそれに関連する法律と実務. ミシガン大学: GTバイゼル. ISBN 0-404-09113-X. 2011年5月22日閲覧。{{cite book}}:ISBN / 日付の非互換性（ヘルプ）
  13. ^「逃亡犯でなければ、本物の大陪審ではない」ロジャー・ルーツ、クレイトン・ロー・レビュー、第33巻第4号、1999-2000年、821ページ
  14. ^ a b「連邦刑事訴訟規則第7条 起訴状と告訴状」法律情報研究所。
  15. ^ 「Rule Fed. R. Crim. P. 6. The Grand Jury」法律情報研究所2011年11月30日。
  16. ^ 「連邦大陪審の仕組み」 NPR 2005年10月26日。
  17. ^ 「大陪審とは誰か？」Slate誌、1998年8月5日。ISSN 1091-2339 。 2024年6月18日閲覧。 
  18. ^ 「158. 特別大陪審の選任」 . justice.gov . 米国司法省検事マニュアル. 2015年2月19日. 2024年5月13日閲覧。
  19. ^ a bデッカー、ジョン・F.（2005年秋）「新たな連邦主義の立法：各州における大陪審改革の要請」オクラホマ・ロー・レビュー58 :341, 354–355。
  20. ^トーマス、スージャ・A. (2016). 『失われたアメリカの陪審：刑事、民事、大陪審の基本的な憲法上の役割の回復』ニューヨーク：ケンブリッジ大学出版局. pp. 159, 162–3 . ISBN 978-1-316-61803-5。
  21. ^ 「民事大陪審 - jury_service」 www.courts.ca.gov 2024年11月29日閲覧。
  22. ^ a b Bower, Anna (2022年10月17日). 「ジョージア州の特別目的大陪審について知りたいことすべて、でも聞くのが怖かった」 . Lawfare . 2022年12月22日閲覧。
  23. ^ 「刑事訴訟ベンチブック 第1巻」www.courts.michigan.gov . 2024年11月29日閲覧。
  24. ^ a b c d「大陪審制度に関するよくある質問」アメリカ法曹協会。 2011年4月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2011年5月11日閲覧。
  25. ^ a b c dジェイムソン、マリアンヌ（2004年10月26日）「民事大陪審の歴史」カリフォルニア州民事大陪審協会（参考資料）2024年5月18日閲覧。
  26. ^スワン、ベッツィ・ウッドラフ、チェイニー、カイル（2024年5月10日）。 「トランプの同盟者を起訴した、異例のほど攻撃的なアリゾナ州大陪審の内幕」Politico。
  27. ^キャンベル、ウィリアム・J. (1973). 「大陪審の廃止」 . J. Crim. L. & Criminology . 64 (2): 174– 182. doi : 10.2307/1142987 . JSTOR 1142987.今日、大陪審は検察官の完全な支配下にあり、検察官は率直に言えば、大陪審の前では誰に対しても、いつでも、ほとんどどんな罪状でも起訴できることを認めるだろう。 
  28. ^ベン、ジマー (2018 年 6 月 1 日)。」「『ハムサンドイッチを起訴する』は裁判官や検察官のメニューに残っている」。ウォール・ストリート・ジャーナル。 2020年1月15日閲覧。法曹界には、検察官が大陪審裁判で容易に起訴を獲得できることについて、冗談めいた言い回しがある。「大陪審に『ハムサンドイッチを起訴する』ことはできる」
  29. ^レビン、ジョシュ（2014年11月25日）「『ハムサンドイッチを起訴せよ』という条文を作った裁判官自身が起訴された」Slate誌。2020年1月15日閲覧。
  30. ^トーマス、スージャ・A. (2016). 『失われたアメリカの陪審：刑事陪審、民事陪審、大陪審の基本的な憲法上の役割の回復』ニューヨーク：ケンブリッジ大学出版局. pp.  3– 6. ISBN 978-1-107-05565-0。
  31. ^ Thomas, Suja A. (2016). 『失われたアメリカの陪審：刑事陪審、民事陪審、大陪審の基本的な憲法上の役割の回復』ニューヨーク：ケンブリッジ大学出版局. p. 7. ISBN 978-1-107-05565-0。

ハンドブック

他の

「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Grand_juries_in_the_United_States&oldid=1326250280#California」より取得