合議体

合議体（または合議体、合議執行機関、共同執行機関）とは、権力と権限が一人の個人ではなく、複数の同僚に平等に付与されている政府または組織の実体です。^{[ 1 ]}この構造は、通常、権力が一人の首長または執行官によって保持され、階層構造を通じて流れる独裁的な権威（官僚制）とは対照的です。^{[ 2 ]}

社会学と政治学では、同僚関係は、恣意的な権力を制限する歴史的なメカニズムとして、また専門家が支配する組織における現代的な構造的適応として分析されています。

ウェーバーの分析

マックス・ウェーバーは権威の分析において、合議制を主に独裁的な権威を制限する方法として定義しました。^{[ 3 ]}ウェーバーによれば、合議制の組織は、行政行為が複数の個人の協力によって、典型的には全会一致または多数決によって行われた場合にのみ正当であるときに存在します。^{[ 4 ]}

独裁制との対比

ウェーバーは、同僚制と官僚制を対立する組織原理と見なしました。官僚制は階層構造、個人の責任、そして命令的な調整（独裁制）を特徴としますが、同僚制は平等性、合意、そして責任の共有を特徴とします。^{[ 5 ]}

ウェーバーは、同僚制度は意思決定の徹底を促進し、一人の指導者による権力の濫用を防ぐものの、技術的には独裁的な官僚制に劣ると主張した。^{[ 2 ]}具体的には、同僚制度は「意思決定の迅速性、政策の一貫性、個人の明確な責任、そして部外者への容赦なさを不可避的に阻害する」。^{[ 6 ]}その結果、ウェーバーは、大規模国家や資本主義企業において迅速かつ効率的な意思決定が求められる中で、同僚制度が必然的に後退するという歴史的傾向を観察した。^{[ 7 ] [ 2 ]}

合議制の種類

ウェーバーは、構成員間の権力の分配に基づいて、合議体のいくつかの形態を区別しました

• 相互拒否権：独裁的な役人が同等の権限を持ち、互いの行為を拒否する権限を持つ制度。歴史的な例としては、ローマ執政官が挙げられる。^{[ 8 ]}
• 義務的協議：独裁的な指導者は、行動を起こす前に、形式的に同等のメンバーで構成される機関と協議することが義務付けられている。深刻な意見の相違が生じた場合、機関は解散し、指導者の地位が危うくなる可能性がある。ウェーバーは、この「同等者の中での第一人者」（ primus inter pares ）構造の例として、英国の内閣と首相を挙げている。^{[ 8 ]}
• 諮問機関：形式的には諮問機関であるが、指導者が失敗や支持の喪失を避けるために頼りにするため、実効的な統制を行う機関。ローマ元老院は歴史的にこの形で機能していた。^{[ 9 ]}
• 最高合議制：最高執行機関自体が合議制であり、個人が不当な権力を獲得することを防ぐ制度。ウェーバーはスイス連邦議会を重要な例として挙げ、議員の職務上の権限が固定されておらず、リーダーシップが交代制になっていることを指摘している。^{[ 10 ]}

専門職組織において

ウェーバーは政治分野における同僚関係の衰退を予測しましたが、マルコム・ウォーターズ（1989）やタルコット・パーソンズなどの社会学者は、専門家が支配する組織（大学、病院、法律事務所など）では、同僚関係の構造が依然として持続し、機能していると主張しています。このような文脈では、権威は公式の管轄権ではなく、技術的な能力に基づいています。 ^{[ 11 ]}

理想的な大学組織の形態

ウォーターズは、官僚主義的な理想型とは対照的な理想的な大学組織を特定している。それは以下の6つの主要な特徴によって特徴づけられる。^{[ 12 ]}

1. 理論的知識:組織は、日常的な管理ではなく、専門的な理論的知識の応用を中心に構成されます。
2. 専門職キャリア：メンバーは雇用契約ではなく、職業上のコミットメントに基づいて活動します。昇進と任期は、専門知識に基づくピア選出によって決定されます。
3. 形式的平等主義:メンバーは形式的には平等であり (例: すべての教授は平等)、実際のパフォーマンスや名声の違いは隠されています。
4. 正式な自治:組織は自ら監視し、外部の官僚組織や商業組織からの干渉を受けません。
5. 製品の精査:作業は監督者の監視ではなく、ピアレビューと集合的な精査 (学術出版、医学におけるセカンドオピニオンなど) の対象となります。
6. 集団的意思決定:専門家間の合意形成を目的とした委員会 (学術評議会など) を通じて意思決定が行われます。

内部のダイナミクスとパワー

ノーブルとピム（1970）の研究では、合議体の現実は民主主義の理想から逸脱することが多く、特定の権力構造を生み出していることが強調されています。

• 複雑な階層構造：専門職組織は、管理の効率性と専門職の自主性の間の葛藤を管理するために、複雑で内向きの委員会ネットワークを構築することが多い。^{[ 13 ]}
• 権力の所在の縮小：これらの機関における意思決定は、外部から見るとしばしば捉えどころのないものに見えます。下位レベルの委員会は勧告しかできないと主張し、上位レベルの機関は他所で行われた決定を承認するだけだと主張します。^{[ 14 ]}これは、ウェーバーの「同僚関係は個人の責任を分散させる」という指摘を裏付けています。^{[ 15 ] [ 13 ]}
• 不透明性と潜在的な寡頭制：形式的には民主的であるものの、合議体は、主要な審査委員会のメンバーシップやシステム関連情報へのアクセスといった「構造的資源」へのアクセスに基づいて、非公式で潜在的な寡頭制を形成することが多い。 ^{[ 16 ]}この権力構造は、同僚間の平等という職業倫理を維持するために「不透明」なままである。^{[ 17 ]}

大学組織の種類

同僚主義は官僚主義と共存することが多いため、組織は同僚主義の理想への近さによって分類することができます。^{[ 18 ]}

• 完全に合議制:権限が官僚機構によって分割されていない小規模の民間組織 (例: 小規模な専門職パートナーシップ)。
• 主に大学組織:専門家が内部問題を民主的に管理するが、外部関係とリソースは官僚機構によって仲介される大規模組織 (大学、病院など)。
• 中間の共同体:専門家が官僚的な行政に従属し、共同体組織は単なる諮問機関である組織 (例: 社会福祉機関、学校)。

地位集団の閉鎖

新ウェーバー主義の観点から見ると、同僚関係は単なる民主的統合の方法ではなく、地位集団の閉鎖のメカニズムでもある。専門家は、自己監視型の同僚組織を設立することで、市場独占を守り、資格主義によって部外者を排除し、公的な説明責任や官僚的統制から自らの実践を守る。^{[ 19 ]}

政治学と比較政治学

比較政治学において、合議制執行制度とは、特定の制度設計によって個人の集団に執行権が平等に付与される体制と定義される。^{[ 20 ]}これらのメンバーは通常、同じ任務を遂行するために（直接的または間接的に）選出され、どのメンバーも他のメンバーに対して制度上の優位性を持たない。^{[ 20 ]}

この定義は、真の合議制の幹部を他の集団組織と区別するものです。

• 内閣：議院内閣制では、内閣は選挙で選ばれるのではなく、選出され、閣僚は首相または大統領の信頼に依存します。^{[ 21 ]}
• 軍事政権：集団的に活動することもあるが、メンバーは特定の合議体に選出されるのではなく、権力を掌握するのが一般的である。^{[ 20 ]}

賛成と反対の議論

合議制の幹部の有用性は民主主義理論における議論の対象である。

• 賛成論：支持者は、合議制の経営者は幅広い合意に基づいて行動し、集団的知性を活用し、単独のリーダーの「個人崇拝」や権威主義的な衝動を抑制すると主張する。^{[ 22 ]}
• 反対論：批判者は、複数の拒否権行使者が決定力を低下させ、統治能力の達成を困難にすると主張する。こうした拒否権行使はしばしば「行政上煩雑」であり、「毅然とした意思決定に反する」として却下される。^{[ 22 ]}

歴史的および現代的な例

歴史的に見ると、合議制の経営者の起源はスパルタ、ローマ共和国、そしてルネサンス期のイタリアの都市国家に遡ります。^{[ 20 ]}

現代の国家政府

• スイス：スイス連邦参議院（Bundesrat）は、1848年以来継続的に機能している最も顕著な現代の例です。 ^{[ 20 ]}
• ウルグアイ：ウルグアイは、20世紀に二度（1919～1933年と1952～1967年）、単独大統領制と合議制行政（国民政府評議会）を交互に経験した強固な民主主義国家としてユニークである。 ^{[ 20 ]}実証分析によると、ウルグアイにおける合議制行政の採用は、同国の民主主義のレベルに悪影響を及ぼさなかったことが示唆されており、このような制度は必然的に民主主義の衰退につながるという見方に異議を唱えている。 ^{[ 23 ]}
• ボスニア・ヘルツェゴビナ：ボスニア・ヘルツェゴビナ大統領府は、同国の主要な民族グループを代表する3名のメンバーで構成される現代的な合議体である。 ^{[ 24 ]}
• サンマリノ：キャプテンズ・リージェントは13世紀からの伝統を引き継ぎ、合議制の国家元首として機能します。 ^{[ 20 ]}
• フランス:憲法に明示的に規定されている唯一の合議制機関は閣僚理事会

国際機関

国際機関は、ドイツモデルに似た合議制組織を活用することがよくあります。例としては、以下のようなものがあります

• 司法：国際司法裁判所およびハーグの常設仲裁裁判所。^{[ 25 ]}
• 政治：国連総会、国連安全保障理事会、欧州議会。
• 執行：欧州委員会は合議制の執行機関として機能します。
• 拘束された協調性:欧州連合理事会の加盟国は、自国の政府からの指示に拘束されます。

法的定義

アメリカ合衆国

アメリカ合衆国では、合議体の定義は行政法や倫理規制の文脈でしばしば登場します。例えば、フロリダ州法では、合議体を「複数の同僚それぞれに平等に付与された権力または権限を特徴とする政府機関」と定義しています。^{[ 1 ]}この定義は、公務員が所属する団体による親族の雇用を主張することを防ぐために、縁故主義防止法で頻繁に適用されています。^{[ 26 ]}

ドイツ法（合議制機関）

ドイツの組織法において、合議制機関（Kollegialorgan）とは、法人または団体内の機関であり、少なくとも2名の構成員（Organwalterと呼ばれる）で構成されます。これは、1名の構成員で構成される機関（ Einzelorgan） とは対照的です

特徴

合議制機関とは、法的規範によって設立され、意思決定権を持つ複数の組織単位である。^{[ 27 ]}法人、団体、当局、国家、政党などの組織については、法律、定款、または規約によって規定されている

• 法人団体:私法または公法上の法人の場合、例としては、執行委員会、監査役会( Aufsichtsrat )、または労働組合( Betriebsrat ) などがあります。
• 国家機関：国家の合議制機関には、議会、政府（連邦内閣や州政府など）、および市町村議会が含まれる。 ^{[ 28 ]}連邦政府は合議制機関であるが、その性格は首相の政策指針を定める権限（Richtlinienkompetenz）と省庁原則（Ressortprinzip ）によって制限されている。^{[ 29 ]}

種類

ドイツの法理論では、合議制機関を様々な基準で分類しています。^{[ 30 ]}

• 立場:直接機関は憲法（連邦参議院など）に基づいて地位を定めますが、間接機関は委任に基づいて地位を定めます。
• 機能:政府部門によって区別されます:立法府(例:連邦議会)、行政府(例: 内閣)、司法府(例: 合議制裁判所)。
• 拘束 vs. 自由：議員は指示から自由である場合（連邦議会議員のように）もあれば、指示に拘束される場合（州政府の意志に従って投票する連邦参議院議員のように）もある。^{[ 31 ]}

投票

合議制機関においては合議制原則が適用され、通常、構成員間に階層はありません。決定は決議によって行われ、通常は過半数の賛成が必要であり、定足数を満たしていることが条件となります

責任（Organhaftung）

ドイツ民法典（BGB）第31条に基づき、法人は、その取締役またはその他の憲法上任命された代表者が職務の遂行中に引き起こした損害に対して責任を負います。^{[ 32 ]}

ただし、特定の場合にはメンバー ( Organwalter ) が個人的責任を負うことになります。

• 不法行為責任：法人が支払い不能（例えば、破産など）の場合、構成員は第三者に対する故意の不道徳な損害（BGB第826条）または積極的な不法行為（BGB第823条）に対して個人的に責任を負う。^{[ 33 ]}例えば、2004年に連邦裁判所は、インフォマテックの取締役が株主を虚偽の臨時発表で欺いたとして損害賠償責任を負うとの判決を下した。^{[ 34 ]}
• 内部責任：取締役は、義務違反がない場合、原則として責任を免除されます（株式会社法第93条）。ただし、取締役が十分な情報に基づき、会社の最善の利益のために行動していると合理的に判断した場合には、この限りではありません（経営判断の原則）。
• 刑事責任：刑事責任は機関として活動する個人に移され（刑法第14条）、構成員は指導者としての立場で犯した犯罪に対して個人的に責任を負うことになります。

スペイン

スペインでは、合議体（órgano colegiado ）とは、公共の利益に関する統一された意思を表明し、民主的に審議・決定を行う複数の自然人または代表者で構成される行政機関です。例としては^、閣僚理事会^{[ 35 ]}、立法議会、人選裁判所、国務院^{[ 36} ]などが挙げられます

行政

スペインの公共部門における合議制機関は、主に公共部門の法的体制に関する法律40/2015によって規制されています。^{[ 37 ]}このような機関の設立は、関係官報に掲載されなければなりません。主な役割は次のとおりです

• 大統領：代表職を務める。
• 秘書：法令遵守と適切な手続きを確保する。議員または公務員が務める。^{[ 38 ]}

運営

• セッション：すべてのメンバーに事前に通知し、できれば電子的に通知してスケジュールする必要があります。予定外のセッションは、すべてのメンバーが出席し、セッションの開催に同意した場合にのみ有効です。^{[ 39 ]}
• 定足数：有効な定款には会長、書記長、および少なくとも半数の会員の出席が必要である。^{[ 40 ]}
• 議題：全委員が出席し、過半数の投票で緊急事項と宣言されない限り、議題に記載されている事項のみを議論することができる。^{[ 40 ]}

投票と責任

合意は出席者の過半数の投票によって採択されます。^{[ 41 ]}決定に反対票を投じた、または棄権した議員は、その合意に起因するいかなる責任も免除されます。^{[ 42 ]}ただし、議員は、たとえ措置に反対票を投じたとしても、所属する合議体の行政行為に対して司法上の異議を申し立てることは一般的に禁止されています。^{[ 43 ]}

参照

• 集団的リーダーシップ
• コーポレートガバナンス
• アドホクラシー
• 三権分立

参考文献

1. マイアミ・デイド郡 2023年、8ページ。
2. ウォーターズ 1989、953ページ。
3. ウェーバー 1947、392ページ。
4. ウェーバー 1947年、400ページ。
5. ウォーターズ 1989、961ページ。
6. ウェーバー 1947年、402ページ。
7. ウェーバー 1947、402–403ページ。
8. ウェーバー 1947年、393ページ。
9. ウェーバー 1947、394ページ。
10. ウェーバー 1947、395ページ。
11. ウォーターズ 1989、955–956ページ。
12. ウォーターズ 1989、956–959頁。
13. ノーブル＆ピム 1970年、436ページ。
14. ノーブル＆ピム 1970年、435～436頁。
15. ウェーバー 1947、399ページ。
16. ノーブル＆ピム 1970年、439ページ。
17. ノーブル＆ピム 1970年、441ページ。
18. ウォーターズ 1989、959–961頁。
19. ウォーターズ 1989、963–964頁。
20. アルトマン 2020、317頁。
21. アルトマン 2020、317–318頁。
22. アルトマン 2020、316、318頁。
23. アルトマン 2020、331頁。
24. アルトマン 2020、335頁。
25. レムス 1969、47ページ。
26. マイアミデイド郡 2023、3、8ページ。
27. ティーレ 2008、599頁。
28. ホルトマン 2000、293ページ。
29. ホルトマン 2000、80ページ。
30. ティーレ 2008、142–143頁。
31. ティーレ 2008、151ページ。
32. エレンバーガー 2014、Rn. 3。
33. シュミット 2007、20、23頁。
34. BGH 2004 .
35. スペイン 1997年、第5条。
36. 2022年国家評議会。
37. スペイン 2015年。
38. スペイン 2015年、第16条。
39. スペイン 2015年、第17.2条、第17.3条。
40. スペイン 2015年、第17.2条。
41. スペイン 2015年、第17.5条。
42. スペイン 2015年、第17条6項。
43. スペイン 1998年、第20条。

出典

• アルトマン、デイヴィッド（2020） 「行政のパーソナリズムの検証：合議制政府と民主主義のレベル」スイス政治学評論26 （ 3）：316-338。doi：10.1111/spsr.12406。
• 連邦最高裁判所、II ZR 218/03（連邦最高裁判所 2004-07-19）。
• 「はじめに - コンセホ・デ・エスタード」。transparencia.consejo-estado.es (スペイン語)。コンセホ・デ・エスタード。2022-05-11に取得。
• エレンバーガー、ユルゲン (2014)。 「§ 31 規則 3、6」。オットー・パランド（編）。Kommentar BGB [ドイツ民法典の解説] (ドイツ語) (第 73 版)。ミュンヘン：CHベック。
• ホルトマン、エバーハード (2000)。Politik-Lexikon [政治百科事典] (ドイツ語)。ミュンヘン：オルデンブール。ページ80、293。ISBN 978-3486249064。
• マイアミ・デイド郡縁故主義政策（PDF）（報告書）。マイアミ・デイド郡人事部。2023年1月9日。2026年1月2日閲覧
• ノーブル、トレバー；ピム、ブリジット (1970). 「合議制権威と権力の後退」 .ブリティッシュ・ジャーナル・オブ・ソシオロジー. 21 (4). Wiley: 431– 445. doi : 10.2307/588498 . JSTOR  588498 – via JSTOR.
• リーマス、ロルフ（1969年）。Kommission und Rat im Willensbildungsprozess der EWG [ EEC の意思決定プロセスにおける委員会および評議会] (ドイツ語)。マイゼンハイム・アム・グラン。 p. 47.
• シュミット、ステファン・マーティン (2007)。Organhaftung und D&O-Versicherung [ Executive Liability and D&O Insurance ] (ドイツ語)。カールスルーエ: Verlag Versicherungswirtschaft。 20、23ページ。ISBN 9783831606740。
• 「Ley 50/1997, de 27 de noviembre, del Gobierno」[1997年11月27日政府法律第50号]。州政府広報（スペイン語）(285)。1997年11月27日
• 「Ley 29/1998, de 13 de julio, reguladora de la Jurisdicción Contencioso-administrativa」[論争のある行政管轄権を規制する 7 月 13 日の法律 29/1998]。Boletín Oficial del Estado (スペイン語) (167)。 1998年7月13日。
• 「Ley 40/2015, de 1 de octubre, de Régimen Jurídico del Sector Público」[公共部門の法制度に関する 10 月 1 日の法律 40/2015]。Boletín Oficial del Estado (スペイン語) (236)。 2015年10月2日。
• ティーレ、カルメン (2008)。Regeln und Verfahren der Entscheidungsfindung innerhalb von Staaten und Staatenverbindungen [国家および国家連合内の意思決定の規則と手順] (ドイツ語)。ベルリン：シュプリンガー。ページ 142–143、148、151、599。ISBN​​ 978-3540789949。
• ウォーターズ、マルコム (1989). 「同僚性、官僚化、そして専門職化：ウェーバー的分析」 .アメリカン・ジャーナル・オブ・ソシオロジー. 94 ( 5). シカゴ大学出版局: 945–972 . doi : 10.1086/229109 . JSTOR  2780464
• ウェーバー、マックス（1947）[1922]「権威の類型と命令的調整」パーソンズ、タルコット編『社会経済組織論』所収。ヘンダーソン、A.M .訳。イリノイ州グレンコー：フリープレス。