アメリカ通信労働組合対ベック事件

1988年の米国最高裁判所の事件
アメリカ通信労働組合対ベック事件
アメリカ合衆国最高裁判所
1988年1月11日審理、
1988年6月29日判決
完全なケース名アメリカ通信労働組合他対ベック他
引用487 US 735 (さらに)
108 S. Ct. 2641; 101 L. Ed. 2d 634; 1988 US LEXIS 3030; 56 USLW 4857; 128 LRRM 2729
症例歴
前468 F. Supp. 93 ( D. Md. 1979); 776 F.2d 1187 ( 4th Circ. 1985)、大法廷での再審理後、800 F.2d 1280 (4th Cir. 1986);控訴審で認可、482 U.S. 904 (1987)。
ホールディング
労働組合安全保障協定に基づき、労働組合は、団体交渉代表者としての職務を遂行するために必要な料金と会費のみを非組合員から徴収することが法律で認められています。
裁判所の会員
最高裁判所長官
ウィリアム・レンキスト
陪席裁判官
ウィリアム・J・ブレナン・ジュニア 、 バイロン・ホワイト、
サーグッド・マーシャル 、 ハリー・ブラックマン、
ジョン・P・スティーブンス 、 サンドラ・デイ・オコナー、
アントニン・スカリア 、 アンソニー・ケネディ
判例意見
過半数ブレナン、レーンキスト、ホワイト、マーシャル、スティーブンス、ブラックマン、オコナー、スカリア（パートIおよびII）
賛成/反対ブラックマン、オコナー、スカリアが加わる
ケネディ氏はこの事件の審議や判決には一切関与しなかった。
適用される法律
全国労働関係法第8条(a)(3)

アメリカ通信労働組合対ベック事件（487 US 735 (1988)）は、アメリカ合衆国最高裁判所が下した判決であり、労働組合保障協定において、組合は団体交渉代表としての義務を遂行するために必要な費用と会費のみを非組合員から徴収することが法令により認められていると判断した。 [1]アメリカ通信労働組合対ベック事件で最高裁判所が特定した権利は、その後「ベック権利」として知られるようになりそして組合がベック権利に関する義務をどのように果たすべきかを定義することは、現代のアメリカ合衆国労働法において活発な議論の的となっている。 [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9]

背景

労働安全協定は、通常は労働組合の団体交渉協定の一部である契約上の協定であり、雇用主と労働組合が、組合が従業員に組合への加入を強制できる範囲、および/または雇用主が組合に代わって組合費、手数料、賦課金を徴収するかどうかについて合意するものです。[10]大まかに言えば、労働安全協定には3つの種類があります。

  1. クローズドショップ方式では、組合員のみが雇用され、従業員は雇用され続けるためには組合員であり続けなければならない。[10]
  2. ユニオンショップでは、雇用主は組合員か非組合員かを雇用することができるが、従業員は雇用を継続するために組合に加入しなければならない。[10]
  3. 派遣会社では、雇用主は組合員・非組合員を問わず労働者を雇用することができ、労働者は雇用を継続するために組合に加入する必要はありません。ただし、非組合員は団体交渉費用を賄うために手数料を支払う必要があります。[10]

アメリカ合衆国では、代理店制度の下で非組合員が支払う手数料は「代理店手数料」と呼ばれています。[11] [12] [13]アメリカの公共部門労働組合を規制する労働法で一般的に見られるように、代理店制度が違法である場合、組合と雇用主は「公平負担条項」に合意することができます。この条項は、非組合員に組合の団体交渉活動にかかる費用を賄うための「公平負担手数料」の支払いを義務付けています。「公平負担」は代理店制度に似ていますが、非組合員に請求できる金額は通常より制限されています。[11] [12] [13]

アメリカ合衆国では、クローズドショップ、ユニオンショップ、エージェンシーショップという概念は、少なくとも1880年代から確立されている。[14]アメリカ合衆国の労使関係を規定する主要な連邦法である全国労働関係法（ NLRA）は1935年に制定され、クローズドショップ、ユニオンショップ、エージェンシーショップを正式に合法化した。 [15]しかし、1947年に議会はNLRAを改正するタフト＝ハートリー法を制定した。タフト＝ハートリー法第1編第101条はNLRAに新たな第14条を追加し、その(b)項でクローズドショップを禁止した。[15]

この法律のいかなる規定も、州法または準州法により労働組合への加入を雇用条件として要求する協定の締結または適用が禁止されている州または準州において、そのような協定の締結または適用を認めるものと解釈されてはならない。[16]

しかしながら、タフト・ハフトリー法は、労働組合や代理店の組織を禁止したわけではない（ただし、その設立や利用には手続き上の制限を設けていた）。[15]

第二次世界大戦中、連邦議会は連邦選挙への組合の政治献金も禁止した。 1943年に制定されたスミス・コナリー法は、組合員の組合費を使って連邦公職候補者に直接献金することを禁止したが、候補者の投票記録について組合員や一般大衆を教育するための間接的な支出は禁止しなかった。[17]タフト・ハートリー法により、この禁止は恒久化された。[18] [19] [20] 1948年、米国最高裁判所は、タフト・ハートリー法による組合費の政治目的での使用の禁止は、組合員に向けた内部通信には適用されないとの判決を下した。[21] 11年後、最高裁判所は、タフト・ハートリー法は組合費を一般大衆との通信に使うことを禁止していないとする連邦地方裁判所の判決を考慮することを拒否した。[22]

ユニオンショップ協定とエージェンシーショップ協定の合憲性および法定上の地位をめぐる論争は、タフト＝ハートリー法成立直後から始まった。[8]最高裁判所は、この問題に関する最初の重要な判決を下した鉄道従業員局対ハンソン事件（351 US 225 (1956)）において、[23] [24]鉄道労働法の組合保障条項は合憲であるとの判断を下したが、[23] [25]「組合員資格に関するその他の条件が課される場合、または組合費、入会金、賦課金の徴収がイデオロギー的同調の強制や憲法修正第1条もしくは第5条に違反するその他の行為の口実として使用される場合には、組合またはクローズドショップ協定の有効性または執行可能性」については判断を保留した。[25] [26]ハンソン事件の判決は、ユニオンショップ協定の実現可能性に重大な疑問を投げかけるものとなった。 5年後、マシニスト対ストリート事件、367 US 740 (1961)において、最高裁は鉄道労働法は「組合が従業員の反対を無視して、反対する政治運動のために金銭を使う権限を否定している」と判決した。[27]最高裁もマシニスト対ストリート事件で救済策の問題に立ち向かい、組合と使用者が採用できるいくつかの選択肢を示したほか、同事件で地方裁判所が選択した救済策を却下した。[23] [28] 最高裁は1963年にさらに3回組合の安全保障問題を取り上げた。NLRB対ゼネラルモーターズ社事件、373 US 734 (1963)において最高裁は組合費と同額の代理店手数料は全国労働関係法で禁止されていないと判決した。[29] [30]それでもなお、 Retail Clerks v. Schermerhorn , 373 US 746 (1963)において、最高裁は、組合費と同額に設定される代理店手数料は、非組合員の団体交渉手数料を組合員よりも高く設定しているため不公平であるかどうかを問題視した。[31]しかし、再弁論の後、Retail Clerks v. Schermerhorn , 375 US 96 (1963) において、最高裁は、この問題には再度触れず、狭い手続き上の根拠に基づいて判決を下した（フロリダ州の労働者の権利法は、問題となっているユニオンショップ条項を違法としていると結論付けた）。[32] [33]最高裁は、Railway Clerks v. Allen , 373 US 113 (1963) において、救済策の問題をさらに詳しく検討し、代理店手数料の支払者が特定の例を挙げるのではなく、すべての政治的支出からオプトアウトすることを認めたが、集団として行​​動することを認めなかった。[23] [34]最高裁判所は、アブード対デトロイト教育委員会事件（431 US 209 (1977)）において、公務員に対する憲法と衡平法の分析を拡大し、公務員の団体交渉が存在し、代理店手数料条項が法律で明確に認められている場合、公務員代理店手数料制度も合憲であるとの判決を下した。[23] [25] [35] [36]

同様に、全国労働関係委員会（NLRB）は1945年以来、ユニオンショップと代理店手数料の問題を扱う機会があった。その重要な判例の中には、In re Union Starch & Refining Co.、87 NLRB 779、（1949）がある。[37] [38] Union Starch 事件において委員会は、代理店手数料が本質的に均一であり、NLRA第8条(a)(3)(B)項または§8(b)(2)項に違反する追加要件が課されていない限り、組合は非組合員に対して組合費とほぼ同額の代理店手数料を請求することが許される、と判決した。[38] [39] 2番目の重要な判例である[40] Teamsters Local No. 959、167 NLRB 1042（1967）において委員会は、特別賦課金または手数料は代理店手数料の一部にはなり得ないと結論付けた。[38] [41]最高裁判所の小売店員対シャーマーホーン事件判決を受けて、[42]委員会はデトロイト郵便労働者組合第40号事件、192 NLRB 951 (1971)において、特別賦課金でない限り、特定の友愛活動は代理店手数料に含めることができると判決した。[38] [43]委員会はまた、代理店手数料に関連する多くの問題について繰り返し判決を下した。いくつかの事件では、NLRAは代理店手数料による賦課金の徴収を認めていないと判断した。[44]一方、RLAは認めている。[45] [46]委員会はまた、賦課金とは何かを判断する際には、事実（ラベルではなく）が最も重要であると判決した。[45] [47]

しかし、最高裁がベック事件を審理する直前の数年間、最高裁は以前の代理店手数料に関する判決を詳細化していた。エリス対鉄道事務員事件、466 US 435 (1984)で最高裁は、代理店手数料は団体交渉代表者としての組合の役割に直接関係する活動のみを対象としているとの結論を下した。これには全国大会（組合費水準が設定され、組合のプログラムが議論され策定される場所）、社会活動（特に交渉中に組合の結束を強化する）、苦情処理、契約交渉費用、組合のコミュニケーションが含まれ、組合組織化活動は含まれなかった。[23] [33] [48] [49] [50]エリスの事件でも最高裁はリベートの問題に取り組み、組合が労働者に代理店手数料を単純にリベートすることはできないと結論付けた。それは実質的に労働者から組合への強制的な無利子融資となるからである。[33] [49] 1985年、最高裁はPattern Makers v. NLRB , 473 US 95 (1985)において、組合員はいつでも予告なく辞職できると判決を下した。[51]このように、Pattern Makersは、労働者にいつでも組合を脱退でき、懲罰（解雇など）を受けない権利を与えることで、ユニオンショップをさらに弱体化させた。最高裁はまた、Teachers v. Hudson , 475 US 292 (1986)において、代理店手数料に関する追加規則を作成した。Teachersでは、組合は、代理店手数料が不当な目的に使用されるリスクを最小限に抑えることに失敗し、代理店手数料の計算方法に関する適切な情報を代理店手数料の支払者に提供していなかった。[33] [49] [52]ここで最高裁は、代理店手数料の支払者には、代理店手数料の計算に異議を申し立てるための適時で公正かつ客観的なメカニズムが提供されなければならないという3番目の要件を課した。[33] [49] [52]しかしながら、裁判所は、係争中の未払金を保管するための利息付エスクロー口座の使用を支持した。[53]

こうした多くの判決にもかかわらず、最高裁判所は、代理人手数料に関する判決を全国労働関係法の対象となる労働組合にまで拡大適用したことはなく[54]、多くの下級裁判所は法律の現状について混乱していた[55] 。 1986年、第2巡回控訴裁判所は、ベック事件と非常によく似た全米自動車労働組合の訴訟で、非組合員労働者に不利な判決を下した[35] [56]。

ベックの苦情と訴訟

1968年、アメリカ通信労働組合（CWA）は組合員の組合費の一部を使って、ヒューバート・ハンフリー副大統領 のアメリカ大統領選挙運動[57]とジョセフ・タイディングス上院議員の再選運動を支援した。[48]

ハリー・ベックはメリーランド州のチェサピーク・アンド・ポトマック電話会社（C&PT）の保守作業員で、CWAの組織者でもあった。[57] [58]ベックは自分が信じていない政治活動のために組合費が使われていることに抗議し、返金を求めた。[57] CWAは、組合費を政治資金に使うことは適切かつ合法だと主張して拒否した。[48] 1970年代初め、メリーランド州ボルチモア郊外での組合組織化運動に関してCWAの全国役員と意見が合わなかった後、ベックは組合を脱退し、月10ドルの組合費を支払い始めた。[57] [58]ベックは組合費の政治利用に抗議し続け、CWAに政治活動に使った金額のより正確な記録を提出するよう求めた。[58]組合は拒否した。[58] 1976年6月、ベックとC&PTのCWA交渉団の他の19人の非組合員は、組合に対して返金を求めて訴訟を起こした。[48] [54] [ 57 ] [58 ] [59]全米労働権法律擁護財団はベックと他の18人の労働者に法的助言と支援を提供した。[48] [57] [58]ベックは1979年にC&PTを辞め、オレゴン州に移り、そこでCWAが組織したアメリカン・テレフォン・アンド・テレグラフで働き、代理店手数料を支払い続けた。[58]

代理店手数料の支払い問題は全国的に深刻な問題でした。1984年までに、労働協約の対象となる職場の従業員の約5%が組合に加入せず、代理店手数料を支払うことを選択しました。[48] 1987年には、CWA（労働協約）の対象となる同数の労働者が代理店手数料を支払っていました。[58] 1987年のベック事件当時、組合の過半数は代理店手数料を組合費とほぼ同額に設定していました。[54] NLRAの権限に基づいて締結されたすべての団体交渉協定（600万人の労働者を対象）の90%以上に、代理店手数料に関する条項が含まれていました。[35]

事前処分

米国地方裁判所判事ジェームズ・R・ミラー・ジュニアは1983年3月、ベックと他の19人の共同原告に有利な判決を下した。[48] [57] [60] [61]ベックらは、CWAが公正な代理義務に違反しただけでなく、最高裁判所が鉄道従業員局対ハンソン事件で宣言したように、代理店手数料支払者の憲法修正第一条の権利も侵害したと主張した。[61] [62]明白かつ説得力のある証拠の基準を適用した地方裁判所は、CWAが代理店手数料の21%が団体交渉目的のみに使用されたことを証明できなかったと判断し、1976年1月以降に徴収されたすべての会費の即時返還を命じ、団体交渉口座と非団体交渉口座を分離する記録保管システムを構築するようCWAに指示した。[48] [57] [60]返還額は20人の労働者全員で約5,000ドルであった。[57]

CWA（および他の多くの労働組合）は、裁判所の命令に従うために時間と経費の会計システムを迅速に導入しました。[48] CWAもこの判決に対して控訴しました。

1984年11月に米国第4巡回区控訴裁判所はCWAの控訴を審理することに同意し、1985年10月に判決を下した。[63]控訴裁判所は2対1の判決で地方裁判所の判決を支持した。[63] [64]第4巡回区控訴裁判所は、地方裁判所が明確かつ説得力のある基準を適用した際に誤りを犯したと認定したが、NLRAの法定解釈と公正な代表義務の請求に基づき、地方裁判所は団体交渉に関係のない項目に代理手数料が違法に費やされていると正しく結論付けたと認定した。[62] [64] CWAは大法廷での再審理を請願し、1986年4月に認められた。[65] 1986年9月に出された全員一致の判決で、10人の判事は6対4の判決で、裁判所は1つ以上の根拠に基づいてこの事件に対する管轄権を有するとした。[66]多数派も3人の判事からなる審理部が正しい判決を下したと判断し、再びベックに有利な判決を下した。[64] [65] CWAは再び控訴した。

米国最高裁判所は1987年5月31日に上告審請求を認めた。[54] [67]驚くべきことに、米国司法省はCWAの上告を支持した。[35] [68] [69]当時の法務長官チャールズ・フリードは、団体交渉協定（代理店手数料条項を含む）の自主的な性質により、強制の問題は意味をなさないと主張した。[70]各州は代理店手数料協定を禁止することができ、実際に禁止していたため、組合に対する憲法上の主張の根拠となる政府の措置は存在しなかった。[70]また、第8条(a)3項は明らかに統一の組合費と手数料を要求しているため（例えば、組合は代理店手数料支払者に正会員よりも多くも少なくも請求することはできない）、司法省はベックの主張は不当であると感じた。[70]司法省の立場に憤慨した共和党の上院議員ジェシー・ヘルムズ、ダン・クエール、スティーブ・シムズ、ストロム・サーモンドは、最高裁判所にベックに有利な判決を下すよう求める法廷助言者意見 書を提出した。[35]

ベック事件は1988年1月11日に最高裁判所で審理された。[ 58] [1]

しかし当時は、最高裁が分裂し、判決が出ない可能性があるという懸念があった。[68] ルイス・F・パウエル・ジュニア判事は 1987年6月26日に最高裁判所を退官していた。[71]ロナルド・レーガン大統領は7月1日、パウエル判事の後任としてコロンビア特別区連邦控訴裁判所のロバート・ボーク判事を指名したが、 [72]激しい指名争いの末、10月23日、米国上院はボークの指名を58対42で否決した。[73] [74] 6日後、レーガン大統領はワシントンD.C.巡回控訴裁判所でボークの同僚判事であったダグラス・H・ギンズバーグを最高裁判所判事に指名した。[75]しかし、ギンズバーグは、法学生および法学教授として時折マリファナを吸っていたことがメディアで報じられた後、8日後に指名を撤回した。[76]レーガン大統領は1987年11月11日、第9巡回控訴裁判所判事のアンソニー・ケネディ氏を最高裁判所判事に指名した。[77]ケネディ氏は1988年2月3日に全会一致で承認された。[78]ケネディ氏はベック事件の口頭弁論に参加できなかったが、最高裁判所の慣例により、口頭弁論に参加していない判事は判決に参加できない（ごく少数のまれな例外を除く）ことになっている。[68] [79]

判決

ウィリアム・J・ブレナン・ジュニア陪席裁判官が裁判所の意見を述べ、ウィリアム・レンキスト首席裁判官、 バイロン・ホワイト、サーグッド・マーシャル、ジョン・ポール・スティーブンス陪席裁判官がこれに賛同した。[80]ハリー・ブラックマン、サンドラ・デイ・オコナー、アントニン・スカリア陪席裁判官が第1部と第2部に賛同した。[80] ブラックマン裁判官は一部賛成意見、一部反対意見を提出し、オコナー裁判官とスカリア裁判官もこれに賛同した。[80]アンソニー・ ケネディ陪席裁判官はこの事件の審議や判決には関与しなかった。[80]

20人の労働者は、次の3つの主張について救済を求めた。1) 代理店手数料は、NLRA第8条(a)(3)で認められている団体交渉活動のみをカバーするには高すぎる。2) 高額な代理店手数料は、CWAの公正な代表義務に違反している。3) 高額な代理店手数料は、労働者の憲法修正第1条の権利を侵害している。[81]

ブレナン判事はまず、第4巡回控訴裁判所の意見が分かれていた管轄権の問題に取り組み、公正な表現の義務と憲法上の異議申し立ての両方について裁判所の管轄権を主張した。[82]

次に、ブレナンは労働者側の最初の2つの主張に目を向けた。多数意見は、全米労働関係法（NLRA）第8条(a)(3)には、代理店手数料契約を明確に認める2つの条項が含まれていると指摘した。[83]多数意見は、「本件において提起された法定の問題は、この『財政的中核』に、団体交渉、契約管理、苦情処理に関連するものを超えた組合活動を支援する義務が含まれるかどうかである。我々は、含まれないと考える。」[84]多数意見は、マシニスト対ストリート事件における最高裁の前回の判決を検討し、それが支配的であると判断した。 [ 84]さらに、多数意見は、第8条(a)(3)と鉄道労働法第11条第2項は法的に同等であると結論付けた。[85]多数意見は、この結論を裏付けるため、そして、各事件において議会が代理店手数料契約を承認した理由を示すため、鉄道労働法と全国労働関係法の立法史を詳細に検討した。[86]最高裁判所は、ストリート事件における鉄道労働法の裁判所による分析を根拠に、CWAが第8条(a)(3)が団体交渉費用を賄うために必要な金額を超える代理店手数料の徴収を認めていると結論付けるのは正当ではないと述べた。[87]さらに、多数派は、NLRA、タフト・ハートリー法、鉄道労働法（RLA）の立法史から、議会は代理店手数料契約を団体交渉のみに限定し、他の目的には適用しないことを意図していたことが判明したと認定した。[88]

憲法問題に移ると、ブレナンは「鉄道従業員対ハンソン事件（351 US 225 (1956)）において、（裁判所は）鉄道労働者保護法（RLA）が労働組合保障協定を禁止するすべての州法に優先するため、鉄道業界の契約におけるそのような条項の交渉と執行は『政府の行為』に該当し、したがって憲法上の制限を受けると判決した」という事実に異議を唱えた。[89]ベック事件において裁判所が問われた問題は、連邦政府による優先権が認められていない民間部門の労働組合の行為にまで、そのような政府の行為が及ぶかどうかであった。CWAは、NLRA第14条(b)は各州にこの点に関して独自の選択を認めているため、連邦政府による優先権は存在せず、したがって政府の行為も存在しないと主張した。[89]ブレナンは多数意見として、最高裁がこの問題を決定する必要はないと結論付けた。最高裁の原則は、可能な限り法令解釈に基づいて狭義に判決を下すことであり、この問題は既に労働者に有利な法令解釈に基づいて判決が下されていたからである。[90]

最高裁判所は第4巡回控訴裁判所の判決を支持した。[91]

異議

ブラックマン判事は、オコナー判事とスカリア判事と共に、判決の第1部における多数派の管轄権の主張と、第2部の公正な代理義務違反請求に対する多数派の決定に同意したが、第3部と第4部の判断には反対した。[92]ブラックマン判事にとっての問題は、多数派がストリート判決に過度に依存し、従来の法解釈手法を活用せず、ベック判決をストリート判決と「一致」させようと「無理やり」新しい法解釈手法を代用した点にあった。

鉄道労働法（RLA）に関するMachinists v. Street事件（367 US 740 (1961)）の判決がなければ、最高裁は今日のような結論に達することはできなかったでしょう。法定問題に対する我々の一般的な解決方法では、8条(a)(3)の明示的な文言や立法経緯と大きくかけ離れた解釈には至らなかったでしょう。これらの文言や立法経緯は、議会が組合が組合保障協定に基づき徴収できる「代理店手数料」（あるいは多数派が「組合費相当額」と呼ぶもの）の額、あるいは組合によるそのような資金の支出を制限する意図はなかったことを示しています。最高裁がストリート判決に過度に依拠して反対の結論に至ったことは、その独特の論理展開に明らかです。8条(a)(3)の文言が読み上げられるや否や、最高裁はこの法律の解釈を一切放棄し、異なる議会によって制定された、異なる歴史と目的を持つ別の法律の、四半世紀以上前の解釈に飛びついてしまいます。 744-745頁参照。私は、既に確立された法解釈の原則に反し、議会が8条(a)(3)で用いた文言の意味を歪曲して、単に8条(a)(3)の解釈を、後に制定された別の法律における同様の文言に対する裁判所の解釈に一致させることを望まない。この解釈自体が「困難を伴わないわけではない」。Abood v. Detroit Board of Education , 431 US 209, 232 (1977)（Street事件における裁判所の判決の特徴を述べている）。したがって、私は裁判所の意見の第3部および第4部に反対する。[93]

ブラックマン判事は、RLAとNLRAの両方に法定文言の平易な解釈を適用し、CWAはNLRAに違反していないと結論付けた。 [94]ブラックマン判事は、NLRBは代理店手数料に関する方針も、その結論の根拠も変更していないと述べた。ブラックマン判事は、Union Starch & Refining Co.とDetroit Mailers Union No. 40のNLRBの判決を指摘し、司法省が法廷助言者意見書で同様の見解を採用したことを指摘した。[38]ブラックマン判事はまた、 Teamsters Local 959におけるNLRBの結論を誤って述べたとして、多数派を非難した。

裁判所の示唆とは反対に、NLRBは、第8条(a)(3)の適用上、「定期会費及び入会金」は「団体交渉活動の資金として必要な会費」のみを意味するという見解を採用し、その後「否定」したわけではない。Ante, 752頁、注7。Teamsters Local No. 959 , 167 NLRB 1042 (1967)は、これと異なる見解を示していない。Teamsters Localにおいて、NLRBは、組合設立プログラム及び信用組合の資金として指定された「労働会費」は、実際には第8条(a)(3)の但し書きで想定されていない「賦課金」であると判断した。同書、1044頁。委員会は、組合自身がこの賦課金を「臨時賦課金」とみなしており、「通常会費」とは明確に区別されていると判断した。同書。さらに、これらのプログラムの資金調達は、組合の財務部が資金の90%を受け取る可能性がないような形で構成されていたため、委員会は「労働費」は実際には「特別目的基金」であり、「かかる基金の資金は、第8条(a)(3)項で使用されている用語である『定期費』から賄うことはできない」と結論付けた。同上。デトロイト・メーラー事件において、NLRBは、かかる賦課金を「定期的かつ一律に要求される」会費とは区別した。NLRBの見解では、組合は第8条(a)(3)項に基づき、非組合員に会費を徴収することを妨げられない。192 NLRB、952頁。[38]

ブラックマンは、「多数派は、委員会が『団体交渉』以外の目的で使用される一律に要求される定期的な会費は、第8条(a)(3)の意味における会費ではないと判断した事例を1つも挙げることができない」と指摘した。[38]

ブラックマン氏も多数意見と同様に、RLAとNLRAの歴史を徹底的に検証したが、多数意見の解釈を否定した。[95]ブラックマン氏は、最高裁判所は以前にもRLAはNLRAと同一ではないと判断し、下級裁判所と控訴人に対し、両法の類似点を慎重に検討すべきだと警告していたと記している。ブラックマン氏は、多数意見は今回、慎重な比較を行っていないため、RLAとNLRAの類似点に基づく結論は否定されるべきだと結論付けた。[96]

の批判ベック判決

ベック判決に対しては、多くの批判がなされている。これらの批判には、最高裁の判断が不十分であると考える判決支持者による批判と、最高裁の判決が誤りであると考える人々による批判が含まれている。

判決結果を支持する多くの法学者は、ベックの憲法修正第1条の異議申し立てに対する最高裁のアプローチを批判している。[6] [7] [8] [9] [ 30 ] [97] [98] [ 99] [100] [ 101] [102] [103] [104]これらの学者は、最高裁が憲法修正第1条に基づいて判決を下さなかったことを強く批判し、代理店手数料問題について（法定判決ではなく）憲法上の判決を下すことで、判決がより明確になり、労働者が代理店手数料の計算に異議を申し立てるより強固な根拠が得られ、反対する労働者だけでなくすべての従業員の言論の自由が強化されると主張している。[6] [7] [8] [9] [ 30] [97] [ 98 ] [99] [100 ] [101 ] [102] [103 ] [104]

この事件に対する2つ目の大きな批判は、最高裁が憲法修正第1条にどう違反したかを明確に定義しなかったことである(最高裁は、事件が制定法上の根拠に基づいて判断できる場合には、その法律の合憲性について判断しないという長年の原則を持っている。) [25]ベック裁判所の憲法修正第1条問題に関する議論はおざなりで、憲法修正第1条に基づく異議申し立ての根拠があるかもしれないと認めたものの、それ以上の議論は拒否した。このため、どのような憲法修正第1条に基づく異議申し立てができるかに関して、法学者や法律専門家の間で混乱が生じている。例えば、批評家は、憲法修正第1条に基づく請求は、私人訴訟ではなく、州訴訟がある場合にのみ提起できると指摘している。 [55] [62] [105]最高裁の初期の代理手数料判決(ハンソン、ストリート、エリス)では、州訴訟は鉄道労働法に基づいて発生したと判定したが、これは同法が組合ショップを禁止しているためである。[55] [106]しかし、最高裁はBeck 事件で RLA と NLRA の類似点を特定するために多大な努力を払ったにもかかわらず、州の行為が NLRA のもとで行われたかどうかについては判断を拒んだ( dictaにおいて)。 [55]法学者は、Beck裁判所は NLRA のもとで州の行為を認めた 2 つの判例を引用したが、Beck事件では何の判断もしていないと指摘している。[55]ある学者は、州の行為を判断するための最高裁のテストは、この問題を判断するのに十分有用ではないと結論付けている。[62]混乱に拍車をかけているのは、最高裁が憲法修正第 1 条の分析を労働法にどのように適用するかについて、これまで一度も明確にしていないことである。最高裁と法学者は、労働法はアメリカの制定法および憲法の枠組みの中で独特であると考えられており、それは伝統的な憲法修正第 1 条の分析が適用されないことを意味するかもしれないと指摘している。[107] [108] [109] [110] [25]「裁判所は、労働法の有効性を一貫して支持してきた。その際、裁判所は、司法によって形成された憲法規範と非常に相容れない法律への異例の尊重を説明するために、労働法の特殊性を繰り返し言及してきた。」[25]政府の言論への干渉を評価するための裁判所の既存の基準（厳格な審査基準）は、労働法に適用するには不適切である可能性がある。[111] [112] [113]これらの分析の多くは、ベック判決が裁判所はこれらの問題を明確にすべきであったが、そのような明確化がなければ労働者の憲法修正第1条の権利は保護されないままとなる。

第三に、一部の法学者は、この判決は現実世界で有効に行使できる権利を確立していないと批判している。[30]最高裁判所自身も、アブード事件において、代理人手数料の制限の実施は困難であると認め、判事論において、更なる判決によって考え方が明確化されると示唆した。[114]しかし、ベック判決はこうした明確化を提供しなかった。判決は、組合が労働者にベック権利を通知すべきかどうか、またどのように通知すべきか、団体交渉に「関連のある」告発は何か、権利が侵害された場合に非組合員がどのような救済措置を受けられるかについては触れなかった。[30]この混乱のため、一部の下級裁判所は、組合員がベック権利を限られた「猶予期間」のみ行使できる制度（パターンメーカーズ判決に明らかに違反）や、ベック権利に異議を申し立てる者が毎年異議を更新する制度（ゼネラルモーターズ判決に明らかに違反）を承認するに至った。[30] [98]米国政府の報告書は、従業員にベック権利を通知し、NLRAに基づく他の権利を通知しないことが労働者の権利を効果的に保護するかどうかは不確実であると結論付けている。[115]

他の評論家は、ベック判決は誤りであると結論付けているが、この結論に至った理由は様々である。批評家の中には、最高裁判所の修正第1条の判例を検討した結果、団体交渉に関連しない費用を含む代理手数料には修正第1条に基づく負担は存在しないという結論に至った者もいる。[116] [117] [118] [119] [120]また、言論の自由がいくらか侵害される可能性はあるものの、団体交渉の自主的な性質により、現行の最高裁判所の教義の下では州の行為のレベルにまで達することはない、という結論に至る者もいる。[62] [107 ] [121] [122] [123] [124] [125] [126] [127]州の行為に関する多くの結論は、NLRAが労働組合に代理手数料を請求する権利を与え、それによって労働組合を州の行為者にしているという事実に依存している。[62]しかし、ベックを批判する学者たちは、ジャクソン対メトロポリタン・エジソン社事件における最高裁の判決を指摘し、最高裁は、政府による権限付与でさえも州の行為を生じさせるには不十分であるとの判断を下した。[62] [128] [129]少なくとも1人の評論家は、ベック事件における最高裁の第一修正条項の分析は、同じく第一修正条項で保護されている結社の自由を考慮に入れていないため、バランスが取れていないと結論付けている。[25]

第五に、一部の分析は、 Beck事件における最高裁の法解釈方法に欠陥があると結論付けている。Blackmun判事は、上記のように反対意見においてこの点を主張した。一部の法学者もこれに同意し、この判決は最高裁の確立した法解釈の原則を否定しており、それが議会の立法意図の誤解につながると指摘している。[62] [127]

第六に、ベック裁判所が公正な代表義務の原則を誤って適用したという批判がある。ある法学者は、最高裁判所の公正な代表義務に関する判決は、代理人手数料を団体交渉目的のみに限定できるという結論には至らないと結論付けている。 [130]また別の法学者は、現代の労働組合は、ロビー活動や立法活動に従事することによってのみ、労働者を公正に代表する義務を果たすことができると主張している。[131] [132]この結論もまた、 ベック裁判所の判決を覆すものである。

第七に、ベック判決は予期せぬ結果につながる可能性があると指摘する学者もいる。ベックに関する少なくとも1つの論評は、ベック権利がうまく施行されれば、ストライキ中に多数の労働者が組合を脱退する可能性があると結論付けている。 [5] [104] [133]この戦略を採用する労働者は、ストライキ中でも仕事を続けることができ（ストライキによって生じる不利益を被ることなく）、団体交渉の利益も享受できる（ストライキが成功し、協定が交渉された場合）。[104] [133] [134]ストライキは組合が持つ最も強力な武器であり、[135] [136]組合のストライキ能力を弱体化させることは、団体交渉において労働組合を明らかに不利にする。[5] [104] [133] NLRBと最高裁判所は、代理店手数料の支払者がストライキの弱体化において果たす役割を認めている。NLRB v. Textile Workers Union , 409 US 213 (1972)において、最高裁判所は、組合員が辞職した場合、組合はピケラインを越えたことを理由にその労働者を処罰することはできないと判決した。[137]また、 Pattern Makers' League v. NLRBにおいて（上述のとおり）、最高裁判所は、組合はいつでも組合員が辞職することを認めなければならないと述べた。 このような判決は、この問題に関するNLRBの判決にも影響を与えている。委員会は、使用者がストライキ前に従業員に対し、ストライキ中の従業員の権利（代理店手数料支払者になる権利やピケラインを越える権利を含む）を概説した通知を配布した場合、不当労働行為には当たらないと判断した。 [138]委員会はまた、1人の従業員が代理店手数料支払者になる権利について問い合わせた場合、使用者がすべての従業員にこの権利について通知することは合法であると裁定した。[139]しかし、従業員主導の調査が行われない限り、雇用主がストライキ中の労働者に接近し、代理店手数料の支払いを求めることは違法であると委員会は述べている。[140]ストライキ前またはストライキ中に労働者が広範囲に組合を脱退することは、明らかにマイナスの影響があると主張する人もいる。[5] [104] [133]しかし、ストライキをやめて包括的なキャンペーンを行う組合が増えるにつれて、この状況は変わりつつあるかもしれない。[13]また、ベック判決が組合費チェックオフ（雇用主、組合、従業員の間で締結される合意で、雇用主が従業員の給与から直接組合費を差し引いて組合に支払うこと）にどのような影響を与えるかは不明である。[4] [141]1991年、全米労働関係評議会（NLRB）は、組合費控除協定は組合員になるのと同様に組合費の支払い義務を生じさせると判断した。[142]ベック判決とその後の判決は、組合費控除協定を弱体化させる可能性もある。[5]

インパクト

最高裁判所のさらなる判決

ベック事件は、最高裁判所が判決で特定した権利を最も効果的に実施する方法について広範囲にわたる混乱を引き起こした。[30] [98] [99] [143]最高裁判所は、ベック事件の判決以来20年間で6回代理店手数料問題を取り上げており、 [ 8]各判決は、非組合員に請求できる、または請求できない追加の組合支出を考慮している。

最高裁は1991年のレーナート対フェリス教職員組合事件において初めてこの問題を再検討した。[144]最高裁は「大きく分かれた」判決を下し、「4つの意見があり、それらは様々な数の判事によって全面的または部分的に支持された」と述べ、支持する判決の部分については異なる理由を挙げた。[145] [146] [147] [148]「9人の判事全員が、反対する従業員が提出した、従業員は交渉団体のために直接行われていない全国組合の活動に対して費用を負担すべきではないという、より広範な主張を退けた。」[147] 8人の判事は、組合がロビー活動に対して代理人費用を請求することはできないという点に同意した。[146] [147] [145]しかし、その他の問題については最高裁の判断は分かれた。この事件は、州の行為（交渉団体が公務員で構成）が絡んでいたため、憲法修正第一条の問題が考慮され[49] [149]、また組合費構造の特殊性から、判断が困難であった。[150]多数意見を書いたブラックマン判事は、公務員交渉団体における代理手数料の合憲性と法的適法性を判断するための3つの基準を設定した。1) 手数料は団体交渉活動に「関連」するものでなければならない。2) 手数料は非組合員の言論の自由を「著しく」妨げるものであってはならない。3) 手数料は労働平和の必要性またはフリーライダー問題を回避するために正当化されなければならない。[49] [148] [149] [151] [152]請求可能な費用には、団体交渉に使われる加盟費の一部、[153]他州向けの団体交渉費、[154]団体交渉を支援する限りにおける全国組合出版物の費用、[154]交渉単位に直接影響を及ぼさないが、本質的に政治的または公共的ではなく、すべての労働者に利益をもたらす情報サービスおよびその他の雑多な項目、[155]組合の会議および大会に出席するための費用、[156]およびストライキ費用（ストライキが合法であるかどうかにかかわらず）が含まれます。[157]請求できない費用には、契約の交渉または実施に直接関係のないロビー活動、選挙、またはその他の政治活動、[158]団体交渉単位の予算増加を目的とした政治的または公共活動、[154]訴訟や、交渉団体に直接関係のない訴訟を報道する出版物[159] 、労働者の職業に対する国民の尊敬を高めるために設計された広報活動（情報ピケティング、メディア購入、看板、ポスター、バッジを含む）。 [160]少なくとも1人の法学者は、レーナート判決は、代理店手数料は団体交渉の目的と強く結びついていなければならないという裁判所の伝統的な理論から逸脱したと考えています。

最高裁判所は、Lehnert事件において、微妙ではあるが重大な影響を及ぼしながらも、費用と団体交渉の関連性という従来の主張から方向転換した。Lehnert事件は、以前の判例とは異なり、組合員の利益が団体交渉や労使問題に関係している必要があるとは強調しなかった。費用を請求するためには、「支払いが最終的に地元組合員の利益となる可能性のあるサービスに対するものであることを示す何らかの兆候がなければならない」という同判決の見解は、労働者の利益が雇用主に対する影響力の増大という形をとる必要はないことを示唆している。[161]

さらに混乱を招いたのは、レーナート事件の裁判所が、団体交渉に関連する請求であっても、議会が意図した政策成果を達成するために憲法修正第1条の権利に過度の負担をかける場合は容認できないと結論付けた点である（ただし、裁判所は許容できない負担のレベルを特定しなかった）。[101] [148]しかし、レーナート事件の影響は軽微であるように思われる。少なくとも1人の法学者は、レーナート事件を過去10年間の公教育法における最も重要な判例に挙げることを拒否した。[162]裁判所と法学者の双方が、司法制度が「このミクロレベルの紛争解決にまで関与すべき」かどうか疑問視している。[163] [164]

レーナート判決以降の最高裁判所の判決は、より狭い範囲で技術的な問題に焦点を当てている。航空パイロット協会対ミラー事件、523 US 866 (1998)で最高裁判所は、非組合員が代理店手数料の計算に異議を申し立てるには組合の仲裁手続きを利用しなければならないかという問題を扱った。[165]最高裁判所は、7対2の判決で、代理店手数料の支払者は組合の異議申し立て手続きを尽くす必要はないと裁定した。[166] [167] [168] [169]同年、最高裁判所は、組合の団体交渉協定にユニオンショップに関する元のNLRAの文言が含まれているものの、追加情報（ベック事件やその他の事件における最高裁判所の判決に関する情報など）が含まれていない場合、組合が不当労働行為を犯したかどうかという問題を扱った。最高裁判所は全員一致で、Marquez v. Screen Actors Guild , 525 US 33 (1998)において、組合は単にNLRA（全米映画俳優組合法）の文言を組み込むだけでは公正な代表の義務に違反しないことになると判決した。[170] Marquez最高裁は、NLRB v . News Syndicate Co. , 365 US 695 (1961)の判決に大きく依拠しており、同判決では、契約条項が法定文言を反映しているだけで、組合員に法律に違反しないよう勧告するまでには至っていないという理由で、NLRBにはその条項を無効にする権限はないと判断していた。[171]約10年後、最高裁は代理店手数料問題をさらに3回再検討した。Davenport v. Washington Education Association , 551 US 177 (2007)では、ワシントン州の住民投票で、公務員組合が選挙関連の目的で組合費や代理店手数料を使う前に、各組合員と非組合員から事前に承認を得ることを義務付けた判決を支持した。[172]この判決は、ワシントン州議会が既に労働組合の遵守を容易にする法律を改正していたため、判決が出る前から議論の余地があった。[100]しかし、この判決は非常に限定的なものであり、多くの批判を招いた。「正しく理解すれば、この判決はほとんど期待できず、むしろほとんど何も生み出さない。なぜなら、これまでの民間部門と公共部門の両方の労働組合費紛争で明らかになりながらも解決に至らなかった問題を、決定的かつ包括的に扱っていないからだ。」[7]他の法学者たちは、ダベンポート裁判所がこの事件で提起された憲法修正第1条の問題に取り組まなかったことに失望を表明した。[97] [100] 1年後、ロック対カラス事件において、、07-610（2008）において、最高裁判所は、地方組合が非組合員に地方団体交渉活動とは関係のない全国的な訴訟費用を請求することは違憲ではないと判決した。[102] [173] 2009年、最高裁判所は、Ysursa v. Pocatello Education Association、07-869（2009）において、州が組合費の天引きに同意することを拒否したことは、組合の憲法修正第1条の権利を侵害するものではないと判決した。[174] [175]

規制とNLRBの措置

1992年4月13日、ジョージ・H・W・ブッシュ大統領は 大統領令12800号を発令し、連邦政府と取引のある請負業者は非組合員の従業員にベック権利を通知することを義務付けた。[69] [176] [177] [178] [179] [180]行政府当局は、労働組合に代表される1900万人の労働者のうち200万人から300万人（10.5％から15.8％）が非組合員であると推定しており、[69] [177] [178] [179] [180]組合が組合員にベック権利を通知していないとして300件以上の召喚状を発行していた。[177]労働組合のリーダーたちは、最高裁判所が定めた要件をすでに満たしていると主張してこの大統領令を却下した。[180]ブッシュ政権は、この大統領令により、労働組合が徴収する税金が年間12億ドルから24億ドル削減されると見積もった。[69] [177] [179] [180]政権はまた、労働省（ DOL）に対し、労働組合に対し、政治活動、ロビー活動、団体交渉に費やした金額について、より詳細な報告を義務付ける新たな規則を制定するよう命じると述べた。[177] [180]ブッシュ大統領はまた、ベック判決を連邦労働法に正式に組み込む法案を議会に制定するよう求めた。[179]労働組合と民主党はこの措置を選挙年の政治工作だと嘲笑したが、一方で労働者の権利擁護派は、これはずっと遅きに失した措置だと歓迎した。[69] [177] [178] [179] [180]少なくとも1人の法学者は、この大統領令はベック判決の実施に十分な対策を講じておらず、通知義務を労働組合ではなく使用者に課していると批判した。[181]

クリントン、ブッシュ、オバマ政権はそれぞれこの大統領令を撤回または復活させる措置を講じてきた。ビル・クリントン大統領は1993年2月1日に大統領令12836号を発令し、大統領令12800号を廃止した。[176] [182] [183]​​ 労働省はその後、1993年12月21日にブッシュ政権時代の組合財務報告に関する規制を撤回した。[176] [182] [183]​​ [184]ジョージ・W・ブッシュ大統領はその後、2001年2月16日に大統領令13201号を発令し、大統領令12800号をほぼ復活させ、労働省に規制を再発行するよう命じた。[185] [186] [187] [188]労働組合連合は大統領令の執行差し止めを求めて訴訟を起こした。コロンビア特別区連邦地方裁判所は、NLRAがベック権利に関するNLRBの独占管轄権を付与しているという理由で大統領令を覆したが、ワシントンD.C.巡回控訴裁判所はこれを覆し、最高裁判所は審理を拒否し、大統領令13201が発効した。[18] [189] [190]最後の措置は2009年1月30日に取られ、バラク・オバマ大統領は大統領令13496を発令し、大統領令13201と労働省の規制を再び撤回した。[191] [192]

全米労働関係委員会（NLRB）は、ベック事件における最高裁の判決の実施に苦慮した。1989年、全米労働権委員会は、労働者を装って組合費の支払い義務について質問し、全国のNLRB事務所に世論調査を実施した。[193]委員会は、29事務所のうち22事務所で委員会の代理人やその他の職員が誤った情報を提供していたことを明らかにした。[193] NLRBは当初この報告書を却下したが、[193]数週間以内に誤りを認め、すべての地域事務所に対し、労働法の最近の動向を見直し、組合費の支払い義務に関する正確な情報を提供するよう命じた。[194] [195]

1992年、全米労働関係委員会（National Labor Relations Board）は、その歴史上2度目となる[181] [196] [197 ] 、ベック判決によって提起された多岐にわたる複雑な問題の解決を目指した規制策定に着手した。この規制案は1992年5月に発表され、 [196] 、同年9月22日に公布された[181] [198] [199]。しかし、この規制案について3年半の無策の後、委員会は1996年3月19日にこの規制を撤回し、より伝統的な個別対応型のアプローチの方が迅速に進められると判断した[169] [200] 。

労働委員会が規則案を公表した直後、ベック判決で提起された問題に対処する最初の裁定を下した。電気労働者組合IUE、地方444（パラマックス・システムズ）、311 NLRB 1031（1993年）において、委員会は、ベック判決は組合に対し、従業員からの請求の有無にかかわらず、組合員および非組合員のベック権利に関する情報を少なくとも年に1回郵送で提供する義務を課していると判断した。 [171] [201]しかし、その後数年間、NLRBには400件近くの苦情が提出されていたにもかかわらず、ベック判決に関する他の訴訟についてはほとんど裁定を下さなかった。 [202] [203] [204]

最終的に委員会は、カリフォルニアの鋸とナイフ工場、320 NLRB 224（1995）の下で28件のベック事件を統合した。 [169] [204] [205]国際機械工航空宇宙労働組合（IAM）は、月刊誌を通じて毎年各組合員にベックの通知を提供し、組合員が年に1回、一定期間内にこれらの権利を行使することを義務付けていた。 [30] [206]委員会は、組合が新規組合員にベックの権利に関する通知を提供しなかったこと、および組合を脱退したが年次通知をまだ受け取っていない新規組合員にベックの権利に関する通知を提供しなかったことで不当労働行為を犯したと判定したが、 [30] [207]脱退する組合員に辞職時にベックの権利を通知しなかったことでULPを犯したわけではないと判定した。 [30] [207]委員会は、カリフォルニア・ソー事件での判決をパラマックス・システムズ事件での以前の判決と区別し、猶予期間（および辞職書の提出と異議申し立て者の地位に関するその他の制限）は不当労働行為であると判断した。[208]委員会は、代理店手数料の計算方法、異議申し立ての提出方法、支出の検証方法に関する多数の異議を却下した。[209]カリフォルニア・ソー事件の決定は、非組合員にのみ適用されるとして批判された。[181] NLRBはその直後、国際製紙労働者組合ローカル1033（ワイアーハウザー製紙会社）、 320 NLRB 349（1995）で組合員のベックの権利を取り上げた。[210]その事件で、NLRBはカリフォルニア・ソー事件での判決を支持し、裁判所とNLRBによって概説された権利（NLRAの制定文言だけでなく）を含む現在の組合員への年次通知だけが労働組合に求められているすべてであると述べた。[181] [211]

2年後、NLRB（全米労働委員会）は、組合が従業員にベック権利を通知しなかった場合の優先的な救済措置を決定した。ロチェスター・マニュファクチャリング社事件（323 NLRB 260、1997年）において、委員会は組合に対し、組合を元の状態に戻して全労働者にベック権利を通知し、問題となっている組合費徴収期間ごとに全労働者に代理店手数料の計算に関する異議申し立ての機会を与え、異議を申し立てた従業員に払い戻しを行うことを命じた。[181] [212]

1994年から1998年にかけて、NLRBは18件の統合または単独のベック事件を発行した。[202]

立法努力

最高裁判所のベック判決は連邦レベルと州レベルの両方で多くの立法活動を引き起こした。

議会の行動

ベック判決を法制化しようとする最初の議会の試みは、ベック判決の 1年後に行われた。トム・ディレイ下院議員は 、1989年6月8日に下院法案2589号「1989年労働者の政治的権利法」を提出した。[176] [182] [183]​​ [197] [213]委員会で廃案となったこの法案は、1971年連邦選挙運動法を改正し、以下の内容を含むものであった。1)連邦選挙委員会が規制する政治活動委員会のリストに労働組合の政治委員会を追加する。2) 労働組合に対し、各労働者に個別に毎年ベック通知を送ることを義務付ける。3) 労働組合に対し、各労働者が組合に加入する際および脱退する際にベック通知を送ることを義務付ける。4) 組合に対し、組合費の計算を検証するため、毎年独立した監査を受けることを義務付ける。5) 組合に対し、組合員に組合費の計算に関する詳細な情報を提供する義務付ける。[176] [182] [183]​​ [197] [213]

その後数年間、更なる動きが続いた。1990年7月、オーリン・ハッチ上院議員は、当時米国上院で審議中だった主要な選挙資金改革法案である「1989年上院選挙運動法」（S. 137）の修正案を提出した。ハッチ修正案は59対41の僅差で否決された。[214]その後、デビッド・ボーレン上院議員はS. 137のより制限の少ない修正案を提出し、57対43の僅差で可決された。 [215]修正法案は1990年8月1日に上院を通過したものの、下院に付託されることはなく、議会会期末に廃案となった。[216]ディレイ上院議員は1991年にベック法案を再提出したが、これもまた何の採決も行われずに廃案となった。[176] [182] [183]​​ [217] 1996年、ハリス・W・ファウェル下院議員は、労働者が組合に明示的に毎年同意しない限り、団体交渉、契約管理、苦情処理に関係のない費用を労働者（組合員、非組合員）に請求することを禁止する全米労働権利法（NLRA）改正法案「労働者の知る権利法」（HR 3580）を提出した。[101] [169] [176] [182] [183]​​ [218]この法案に関する公聴会が行われたが、委員会で廃案となった。1997年、ポール・カバーデル上院議員は、すべての強制的な組合加入を禁止する法案（S. 497、「1997年全国労働権利法」）を提出した。[101] [176] [182] [183]​​ [219]両法案は下院にも提出されたが、委員会で廃案となった。

議会での行動を促す最後の大きな動きは1996年から1997年にかけて起こりました。下院と上院の両方でいくつかの法案が提出されていました。[220]最も顕著だったのはドン・ニクルズ上院議員の「給与保護法」で、 1998年にトレント・ロット上院多数党院内総務 によって再提出されました。[221] [222]この問題は、その年の選挙資金改革法案に巻き込まれました。「1997年超党派選挙資金改革法」（BRCA）[223]の第501条はベック判決を成文化したに過ぎませんでしたが、「給与保護法」はさらに踏み込み、すべての労働者に対し、毎年、会費が政治目的に使用される可能性があるかどうかの確認を義務付けました。[222] [224] [225] [226] [227]ロット上院議員はニクルズ法案をBRCAの修正案として提出しましたが、多くの民主党員（および一部の共和党員）はこれをポイズンピル修正案と見なしました。[222] [224] [225] [226] [227]上院が採用した手続きでは、上院議員はBRCAに投票する前にロット修正案を拒否する必要がある。[222] [226] [227] [228]しかし、共和党は（保守派の支持者に人気のあった）修正案に反対票を投じようとしなかったため、ロット修正案はBRCAに追加され、ベック修正案はBRCAとともに他の手続き上の投票を経て廃案となった。[222] [226] [227] [228] [229]

その後数年間、議会では代理店契約を禁止するか、1997年のニクルズ法案の様々な条項を採用する法案がいくつか提出されたが、いずれも委員会で廃案となった。[230]しかし、1988年から1997年にかけて議会で審議された主要法案を分析したところ、ほぼすべての法案に重大な法的欠陥があり、労働者のベック権利の保護が十分に行われていないことが判明した。[103]

州の行動

多くの州が、ベック事件における最高裁判決を受けて、公務員労働組合に適用される法案を提案または可決している。全国労働関係法は州および地方公務員を対象としておらず、これらの労働者に団体交渉権を付与するかどうかは各州の判断に委ねられている。[231] 2000年までに、28州とコロンビア特別区が、公務員の一部または全員を対象とした団体交渉法を制定した。[232]「給与保護」法（公務員労働組合が団体交渉に関連しない目的で組合費や手数料を徴収する場合、毎年全労働者の許可を得ることを義務付ける法律）は、多くの州議会で提出され、あるいは住民投票にかけられた。[222] [233] [234] [235] [236] 1992年、ワシントン州の有権者は、全米初の給与保護法となるイニシアチブ134を承認した。[99] 1998年には、同様の住民投票や法案が26州で提出された。[101] [169] [237] [238]カリフォルニア州の提案226号をめぐる争いは特に重要だった。なぜなら、この提案の支持者は、カリフォルニア州で勝利すれば、より多くの州でこの提案が採択されると考えていたからだ。[239] [240]しかし、ピート・ウィルソン知事 の支持[225]と4月の世論調査での約35ポイントのリードにもかかわらず、[241] [242]この提案は、激しい戦いの末、6月の選挙日に52対48で敗北した。[243] [244] [245] [246]

このイニシアチブの否決は全国的に大きな影響を与えた。2002年までに29州で同様のイニシアチブと法案が否決された。 [247] 2009年9月までに、この提案をイニシアチブまたは法案で採択したのはわずか5州（アイダホ州、ミシガン州、オハイオ州、ワシントン州、ワイオミング州）で、6番目の州（コロラド州）は行政命令で採択した。[238] [248] [249]

立法の見通し

連邦および州レベルでのさらなる取り組みや立法化の見通しは、2009年現在、複雑に絡み合っている。連邦選挙委員会の元委員長ブラッドリー・A・スミス氏（強制組合主義に反対）は、組合費の支払者の数は組合員数に比べて少ないため、最も厳しい法律でさえ効果がないと主張している。[250]少なくとも1人の法学者は給与保護法の合憲性に疑問を呈している。[251]一方、ワシントン州の取り組みに関する別の詳細な分析では、給与保護によって政治資金に充てられる組合費の額が減るどころか、組合が組合費を団体交渉費に充てるために組合員の会費を内部で振り替えたため、給与保護によって実際には額が（約63万ドルから約78万ドルに）増加したという結論が出ている。[99]

参照

参考文献

  1. ^ ab 米国通信労働者対ベック事件、487 U.S. 735 (1988)。この記事には、この米国政府文書のパブリックドメイン資料が含まれています。パブリックドメイン 
  2. ^ フォード、カレン・E.、ノーツティーン、ケリー・E.、ヒル、リチャード・N.『雇用法の基礎』第2版、ワシントンD.C.：アメリカ法曹協会、2000年。ISBN 1-57073-806-8
  3. ^ フリーゼン、ジェニファー（1988年）「講演料のコスト：組合費を新規組織化資金に充てる際の制限」ヘイスティングス憲法法季刊誌15 （ 4）：603-648。
  4. ^ ab Holley、Jennings＆Wolters 2008、p.  [ページが必要]。
  5. ^ abcde Werntz, Heidi (1993). 「ベック権利の放棄と辞職権：組合員と個々のコミットメントに基づく組合関係の構築」カトリック大学法学評論43 ( 1): 159– 226.
  6. ^ abc ハッチンソン、ハリー（2006年4月1日）「森の中の開拓地：労働組合費紛争に憲法修正第一条の価値観を吹き込む」ウィリアム・アンド・メアリー権利章典ジャーナル14 ( 4): 1309. SSRN  898866.
  7. ^ abcd ハッチソン、ハリー（2000年6月1日）「組合費を通じて労働運動を取り戻す？公共選択理論を鏡に映したポストモダンの視点」ミシガン大学法改革ジャーナル33 ( 4): 447-495。
  8. ^ abcde ハートレー、ロジャー（1989年）「憲法上の価値とタフト・ハートレー法賦課金異議申立事件の裁定」ヘイスティングス法ジャーナル41 ( 1): 1-85。
  9. ^ abc ハッチソン、ハリー・G.（2003年秋）「多様性、寛容性、そして人権：労働組合の未来と組合費紛争」ウェイン・ロー・レビュー49 (3): 705–772 .
  10. ^ abcd Pynes 2004、p.  [ページ必要]。
  11. ^ ab DelPo & Guerin 2007、p.  [ページが必要]。
  12. ^ ab Mc Closkey, Margie Ransom; Rubin, Richard S. (1977年12月). 「公共部門における労働組合の安全保障：種類、問題、傾向」. Journal of Collective Negotiations in the Public Sector . 6 (4): 1. doi :10.2190/UJAU-1DJJ-0H1C-NBRJ. OCLC  4639902598.
  13. ^ abc Mauer 2001、p.  [ページ必要]。
  14. ^ フォナー、フィリップ・S. 『アメリカ合衆国労働運動史 第5巻：進歩主義時代におけるAFL、1910-1915年』 ニューヨーク：インターナショナル・パブリッシャーズ、1980年。ISBN 0-7178-0562-X
  15. ^ abc Rees 1989、p.  [ページ必要]。
  16. ^ 第1編、第101条。全国労働関係法を改正し、商業に影響を与える労働紛争の調停のための追加施設を提供し、労働組合と使用者の法的責任を平等化し、その他の目的のための法律。（80 Pub.L. 101.）1947年6月23日。
  17. ^ ラ・ラジャ、レイモンド・J. 『スモール・チェンジ：マネー、政党、選挙資金改革』ミシガン州アナーバー：ミシガン大学出版局、2008年。ISBN 0-472-05028-1
  18. ^ ab Corrado 1997、p.  [ページが必要]。
  19. ^ ゴイデル、ロバート・K.、グロス、ドナルド・オーガスト、シールド、トッド・G.『マネー・マターズ：米国下院選挙における選挙資金改革の影響』ニューヨーク：ロウマン＆リトルフィールド、1999年。ISBN 0-8476-8868-2
  20. ^ スミス、ブラッドリー・A.『言論の自由の欠如：選挙資金改革の愚行』プリンストン、ニュージャージー州：プリンストン大学出版局、2001年。ISBN 0-691-07045-8
  21. ^ 米国対CIO、335 U.S. 106（1948年）。
  22. ^ 米国対自動車労働者事件、352 U.S. 567 (1957)。
  23. ^ abcdef Kearney & Mareschal 2000、p.  [ページ必要]。
  24. ^ 鉄道従業員局対ハンソン事件、351 U.S. 225 (1956)。
  25. ^ abcdefg コーラー、トーマス・C. (1990). 「自治のための条件設定：労働組合、協会、憲法修正第一条に関する議論、そしてデバルトロ問題」ウィスコンシン・ロー・レビュー. 1990 (1): 149– 212.
  26. ^ ハンソン、351 US 238ページ。
  27. ^ マシニスト対ストリート事件、367 U.S. 740, 749 (1961)。
  28. ^ ストリート、367 USの771-775。
  29. ^ NLRB対ゼネラルモーターズ社、373 U.S. 734（1963年）。
  30. ^ abcdefghij キャンフィールド、ジェフ（2001年秋）「なんて恥さらし：現実の職場におけるベック権利制度の破綻」ウェイン法学評論47 ( 3): 1049-1074。
  31. ^ 「非組合員の組合員と同額の支払いが、すべて団体交渉費用に充てられる場合、非組合員はこれらの費用のうち、組合員が負担する割合よりも多くの金額を支払うことになる。組合員は負担する金額が少なく、その範囲内で、組合費や会費の一部が組織的費用に充てられる。組合の予算は均衡している。非組合員は、団体交渉費用のより大きな割合を支払うことで、組合の組織的活動を補助している。Retail Clerks v. Schermerhorn , 373 U.S. 746, 754 (1963).」
  32. ^ 小売店店員対シャーマーホーン事件、375 U.S. 96 (1963)。
  33. ^ abcde Twomey, David.労働法と雇用法：テキストと判例集. 第14版. ケンタッキー州フローレンス：Cengage Learning, 2009. ISBN 0-324-59484-4
  34. ^ 鉄道事務員対アレン事件、373 U.S. 113 (1963)。
  35. ^ abcde リチャード・カレリ「判決により組合員以外の組合費支払いが軽減」AP通信1988年6月29日
  36. ^ アブード対デトロイト教育委員会、431 U.S. 209（1977年）。
  37. ^ Union Starch & Refining Co. 事件、Wayback Machineに 2011 年 6 月 14 日にアーカイブ87 NLRB 779、(1949)、enf'd、186 F.2d 1008 (7th Cir. 1951)、cert. denied、342 US 815 (1951)。
  38. ^ abcdefg Beck、487 US、767ページ。
  39. ^ Union Starch & Refining Co. 事件、87 NLRB 779。
  40. ^ Beck、487 US、754ページ。
  41. ^ チームスターズ ローカル No. 959、2011年6月14日アーカイブ、Wayback Machine 167 NLRB 1042 (1967)。
  42. ^ Detroit Mailers Union No. 40、Wayback Machineで2011年6月14日にアーカイブ192 NLRB 951, 952 (1971)。
  43. ^ デトロイト・メーラーズ・ユニオン第40号、192 NLRB 951（1971年）。
  44. ^ H. Muehlstein & Co. , 118 NLRB 268 (1957); Convair (Pomona) , 122 NLRB 1531 (1959)、再審 (その他の根拠) NLRB v. Guided Missile Lodge 1254 , 241 F.2d 695 (9th Cir. 1957); Tom's Monarch Laundry & Cleaning Co. , 161 NLRB 740 (1966); International Longshoremen's Ass'n. Local 1180 , 266 NLRB 954 (1982)。
  45. ^ インターナショナルハーベスター社、95 NLRB 730 (951)。
  46. ^ Electric Auto-Lite Co.、92 NLRB 1073（1950）、NLRB対Queen City Valves、Inc.、196 F.2d 500（6th Cir. 1952）の判決で承認。
  47. ^ ツール・アンド・ダイ・メーカーズ・ロッジ第113号、IAM、207 NLRB 795 (1973)、en'fcd。NLRB対ダイ＆ツール・メーカーズ・ロッジ113、231 F.2d 298 (第7巡回区控訴裁判所1956年)；アナコンダ銅鉱山会社、110 NLRB 1925 (1954)。
  48. ^ abcdefghi ピーター・パール「消極的な労働組合員の事例」ワシントン・ポスト、1984年11月2日。
  49. ^ abcdef ベルマン、デール、ガンダーソン、モーリー、ハイアット、ダグラス.過渡期における公共部門の雇用. イサカ、ニューヨーク州: コーネル大学出版局、1996年. ISBN 0-913447-67-6
  50. ^ エリス対鉄道事務員事件、466 U.S. 435 (1984)。
  51. ^ パターンメーカー対NLRB、473 U.S. 95（1985）。
  52. ^ ab 教師対ハドソン事件、475 U.S. 292、304–309（1986）。
  53. ^ 教師、475 US、309-310ページ。
  54. ^ abcd 「裁判所、組合費に関する判決」ユナイテッド・プレス・インターナショナル、1987年6月1日。
  55. ^ abcde Topol, David H. (1992). 「ユニオンショップ、州の行為、そして全国労働関係法」.イェール・ロー・ジャーナル. 101 (5): 1135– 1158. doi :10.2307/796965. hdl : 20.500.13051/8691 . JSTOR  796965.
  56. ^ プライス対自動車労働者事件、795 F.2d 1128（1986年）。
  57. ^ abcdefghi ソーヤー、キャシー. 「組合、C&P労働者18名に組合費の返金を命じられる」ワシントン・ポスト. 1983年3月8日.
  58. ^ abcdefghi フェダーマン、スタン. 「『仲介手数料』の政治利用をめぐり、組合と男性の間で論争」オレゴニアン紙、1988年1月25日。
  59. ^ Beck、487 US、739-740ページ。
  60. ^ ab Beck、487 US 740ページ。
  61. ^ ab Beck v. Communications Workers of America、468 F. Supp. 93（D. Md. 1979）。
  62. ^ abcdefgh ヴァージニア, チャールズ (1989). 「通信労働者対ベック：最高裁、路上での労働組合を排除」フォーダム・ロー・レビュー57 (4): 665.
  63. ^ ab Beck v. Communications Workers of America、776 F.2d 1187（第4巡回区控訴裁判所、1985年）。
  64. ^ abc Beck、487 US、740-741ページ。
  65. ^ ab Beck v. Communications Workers of America、800 F.2d 1280（第4巡回区控訴裁判所、1986年）。
  66. ^ 6人の裁判官のうち5人は、控訴裁判所は公正な表現義務の問題については管轄権を有するものの、憲法上の根拠については管轄権を有しないと判断した。6人目の裁判官は、控訴裁判所は憲法上の根拠と公正な表現義務の問題については管轄権を有すると判断したが、公正な表現義務の問題に関する管轄権に関する理由については他の5人の裁判官の見解に同意しなかった。10人の裁判官のうち6人が控訴裁判所に何らかの管轄権があると判断したため、控訴裁判所は本件の審理に同意した。Beck v. Communications Workers of America , 800 F.2d 1280 (4th Cir. 1986).
  67. ^ アメリカ通信労働組合対ベック事件、482 U.S. 904 (1987)。
  68. ^ abc サベージ、デイビッド・G. 「物議を醸す事件を判事が審理へ」ロサンゼルス・タイムズ、1988年1月11日。
  69. ^ abcde ガーステンザング、ジェームズ. 「ブッシュ大統領、組合費の政治利用に関する命令を承認」ロサンゼルス・タイムズ. 1992年4月14日.
  70. ^ abc フリード、チャールズ. 『秩序と法：レーガン革命を論じる：直接の証言』ニューヨーク：サイモン＆シュスター、1990年。ISBN 0-671-72575-0
  71. ^ テイラー、スチュアート（1987年6月27日）「パウエル氏、最高裁を退任：中絶と積極的差別是正措置で重要な役割を担う」ニューヨーク・タイムズ紙。
  72. ^ ジェラルド・M・ボイド（1987年7月2日）「ボルク氏が高等裁判事に選出、レーガン氏は彼の『自制心』を理由に挙げる、承認争いが迫る」ニューヨーク・タイムズ紙。
  73. ^ グリーンハウス、リンダ（1987年10月24日）「ボーク氏の指名は58対42で否決、レーガン氏は『悲しむ』」ニューヨーク・タイムズ。
  74. ^ ブロナー、イーサン. 『正義のための戦い：ボーク指名がアメリカを揺るがした経緯』ニューヨーク：スターリング、2007年。ISBN 1-4027-5227-X
  75. ^ ブリンクリー、ジョエル (1987年10月30日). 「大統領、最高裁判事に上訴判事を任命」.ニューヨーク・タイムズ.
  76. ^ ロバーツ、スティーブン・V. (1987年11月8日). 「ギンズバーグ氏、マリファナ騒動を理由に最高裁判事候補指名を撤回」ニューヨーク・タイムズ.
  77. ^ グリーンハウス、リンダ（1987年11月12日）「レーガン大統領、アンソニー・ケネディを最高裁判事に指名」ニューヨーク・タイムズ。
  78. ^ グリーンハウス、リンダ. 「上院、97対0でケネディ氏の高等裁判判事就任を承認」ニューヨーク・タイムズ. 1988年2月4日.
  79. ^ ブリガム、ジョン著『法廷のカルト』再版。ペンシルベニア州フィラデルフィア：テンプル大学出版局、1991年。ISBN 0-87722-828-0
  80. ^ abcd Beck、487 US 738ページ。
  81. ^ Beck、487 US、742ページ。
  82. ^ Beck、487 US、742-744ページ。
  83. ^ Beck、487 US、744-745ページ。
  84. ^ ab Beck、487 US 745ページ。
  85. ^ Beck、487 US、745-746ページ。
  86. ^ Beck、487 US、747-761ページ。
  87. ^ Beck、487 US、754-755ページ。
  88. ^ Beck、487 US、755-761ページ。
  89. ^ ab Beck、487 US 761ページ。
  90. ^ Beck、487 US、761-762ページ。
  91. ^ Beck、487 US、762ページ。
  92. ^ Beck、487 US 763頁（Blackmun判事、反対意見）。
  93. ^ Beck、487 US、763-764ページ。
  94. ^ Beck、487 US、764-769ページ。
  95. ^ Beck、487 US、769-780ページ。
  96. ^ Beck、487 US、776-777ページ。
  97. ^ abc Jaffe, Erik S. (2006). 「容易な判例が悪法を作る：Davenport v. Washington Education Association and Washington v. Washington Education Association」Cato最高裁判所レビュー：115–132ページ。
  98. ^ abcd アーロン、グレッグ（2000年4月）「代理店組織における組合費異議申し立ての年次更新義務の合憲性」テキサス・ロー・レビュー78 ( 5): 1159-1180。
  99. ^ abcde コッホコディン、マイケル (2000). 「良い政治家とは買収され続ける政治家である：給与保護法と労働組合の政治キャンペーン支出への影響の検証」ペンシルベニア大学ビジネス法ジャーナル2 ( 4): 807– 836.
  100. ^ abcd ヒメボー, ダニエル (2013年4月15日). 「情報源を考慮する：ダベンポート対ワシントン教育協会事件で支持された公共部門労働組合の支出制限に関する覚書」全米行政法司法協会ジャーナル28 ( 2): 533–576 .
  101. ^ abcdef Adams, R. Bradley. 「注：組合費と政治：労働者は組合の代弁に反対する」フロリダ大学法・公共政策ジャーナル10:207 (1998年秋)。
  102. ^ abc ハッチンソン、ハリー（2011年11月9日）「自由、リベラリズム、そして中立性：労働法の優先権と憲法修正第一条の価値」セトンホール法学評論39 ( 3) SSRN1291336  。
  103. ^ abc フェルスバーグ、エリック（1997年）「ベック法の制定：最近の議会の試みと将来への提案」ホフストラ労働雇用法ジャーナル15 （ 1）。
  104. ^ abcdef レビン、アダム、リー、ジェニー（2001年3月1日）。「板挟み：労働ストライキ中のハリウッドの雇用への厳しい道のりを作家と俳優が切り抜ける」ロヨラ・オブ・ロサンゼルス・エンターテインメント・ロー・レビュー21 (3): 371– 399 。
  105. ^ 「憲法における個人の自由と平等な保護の保障は、一般的に政府の行為にのみ適用される。…憲法修正第13条の規定など、いくつかの例外を除き、憲法で保障されている個人の自由と平等な保護は、民間団体の行為には適用されない。」Edmonson v. Leesville Concrete Co. , 500 U.S. 614, 619 (1991)。
  106. ^ 混乱をさらに深めるのは、全米鉄鋼労働者対ウェーバー事件の判例で、団体交渉協定は州の行為を伴わないと明確に述べられていることである。「カイザー・全米鉄鋼労働者組合の計画は州の行為を伴わないため、本件は憲法修正第14条の平等保護条項に違反するものではない。」全米鉄鋼労働者対ウェーバー事件、443 U.S. 193, 200 (1979)。また、オースティン対ミシガン州商工会議所事件、494 U.S. 652, 665 (1990)も参照。
  107. ^ ab ウェリントン、ハリー著『労働と法的手続き』ニューヘイブン、コネチカット州：エール大学出版局、1968年。
  108. ^ グレンドン、メアリー・アン著『新しい家族と新しい財産』トロント：バターワース社、1981年、 ISBN 0-409-83410-6
  109. ^ セルズニック、フィリップ『法、社会、産業正義』ニューヨーク：トランザクション・パブリッシャーズ、1980年。ISBN 0-87855-610-9
  110. ^ ボック, デレク・C. (1971). 「アメリカ労働法の特異性に関する考察」ハーバード・ロー・レビュー. 84 (6): 1394–1463 . doi :10.2307/1339611. JSTOR  1339611.
  111. ^ アブード対デトロイト教育委員会事件（431 US at 260, n.14）における賛成意見において、パウエル判事は、最高裁判所が仲介手数料訴訟における憲法修正第一条に関する問題を審査する際に、意図的に審査基準を回避していると主張した。参照：エドワード・P・ラザルス著『 Closed Chambers: The First Eyewitness Account of the Epic Struggles Inside the Supreme Court』ニューヨーク：クラウン、1998年。ISBN 0-8129-2402-9
  112. ^ ハーパズ、レオラ（1986年2月）「ジャクソン判事の国旗敬礼の遺産：最高裁判所は知的個人主義の保護に苦闘」テキサス法学評論64 ( 5): 817-914。
  113. ^ ブルードニー、ビクター（1995年夏）「アソシエーション、アドボカシー、そして憲法修正第一条」ウィリアム・アンド・メアリー権利章典ジャーナル4 ( 1): 1– 90.
  114. ^ Abood、431 US、236～37頁。
  115. ^ マッキャリオン、ゲイル、トレイシー、ヴィンス、ウィテカー、ウィリアム.労働争議：デイビス・ベーコンの停職、オープンショップ入札要件、そして「ベック」権利. CRSレポート93-458E. ワシントンD.C.：議会調査局、1993年4月15日.
  116. ^ ブレア、パトリシア（1975年）「公務員雇用における労働組合の安全保障協定」コーネル法学評論60 （ 2）：183-230。
  117. ^ Gaebler, David B. (1981年春). 「組合の政治活動か団体交渉か？組合ショップ資金の使途に関する憲法修正第一条の制限」(PDF) .カリフォルニア大学デービス校法学評論. 14 (3): 591– 620.
  118. ^ ラウ、ジョセフ・L.（1961年冬）「連邦政治支出の合法性」南カリフォルニア法評論34 ( 2): 152-164。
  119. ^ ウォール、J. アルバート（1961年冬）「政治における労働組合：法と労働者のニーズに関する研究」南カリフォルニア法評論34 ( 2): 130-151。
  120. ^ ハッチ、ティモシー・J. (1980). 「公共部門における労働組合の安全保障：団体交渉に関連する政治的支出の定義」ウィスコンシン法評論. 1980 (1): 134–161 .
  121. ^ ワイラー、ポール・C. 『職場の統治：労働雇用法の未来』ケンブリッジ、マサチューセッツ州：ハーバード大学出版局、1990年。ISBN 0-674-35765-5
  122. ^ ロジャース、ジョエル (1990). 「分割統治：アメリカ労働法の特異性に関する考察」ウィスコンシン・ロー・レビュー. 1990 (1): 1–148 .
  123. ^ ワイラー、ポール (1984). 「新たなバランスの確立：契約の自由と労働組合代表の展望」ハーバード・ロー・レビュー. 98 (2): 351– 420. doi :10.2307/1340842. JSTOR  1340842.
  124. ^ ワイラー、ポール (1983). 「守るべき約束：NLRA下における労働者の自己組織化の権利の確保」ハーバード・ロー・レビュー. 96 (8): 1769– 1827. doi :10.2307/1340809. JSTOR  1340809.
  125. ^ ラング、ジョナサン（1977年冬）「労働組合員の権利に向けて」ハーバード公民権・公民自由法レビュー12 （ 1）：31-62。
  126. ^ カンター、ノーマン・L. (1983). 「サービス機関への強制支払いとイデオロギー的非結社における憲法上の利益」ラトガース大学法学評論. 36 ( 1–2 ): 3– 52.
  127. ^ ab Dau-Schmidt, Kenneth (1990). 「全国労働関係法に基づく労働組合安全保障協定：制定法、憲法、そしてBeck事件における裁判所の見解」ハーバード立法ジャーナル27 (1): 51–142 .
  128. ^ ジャクソン対メトロポリタンエジソン社、419 U.S. 345（1974年）。
  129. ^ 労働組合には団体交渉権も認められており、これらの協定は連邦政府によって厳しく規制されている。しかし、 Abood事件における賛成意見において、Powell判事は団体交渉協定が労働組合を国家行為者とみなすという結論を否定した。「団体交渉協定が連邦規則と同様の憲法上の制約を受けるならば、規制対象の私的行為の合憲化に歯止めをかけることは困難であろう。」 Abood事件、431 US、252頁7節（Powell判事賛成意見）参照。
  130. ^ カンター、ノーマン（1983年）「代理店の利用と濫用」ノートルダム法学評論59 ( 1): 61-109。
  131. ^ ハイド、アラン「集団交渉を超えて：政府契約下における労働関係の政治化」ウィスコンシン・ロー・レビュー、1982年1号
  132. ^ ハイド、アラン. 「経済的労働法対政治的労働関係：リベラル法主義のジレンマ」テキサス法評論. 60:1 (1982).
  133. ^ abcd Follett, Jeffrey S. (1994). 「契約としての労働組合：パターンメーカー後の労働組合内部市場と外部市場」(PDF) . Berkeley Journal of Employment and Labor Law . 15 (1): 1– 49. JSTOR  24051118.
  134. ^ クラーク、ジェームズ・H.（1986年秋）「パターンメーカーズ対NLRB：最高裁判所、組合の結束を高める手段としての辞職制限を撤廃」ウィラメット・ロー・レビュー22 (4): 503-528。
  135. ^ ヨーダー、デール著『人事管理と労使関係』第6版、ニューヨーク：プレンティス・ホール、1942年
  136. ^ ウィンチ、デイビッド・M.『集団交渉と公共の利益：福祉経済学的評価』トロント：マギル・クイーンズ・プレス、1989年。ISBN 0-7735-0696-9アンナ・M・ザジチェク、ブラッドリー・Jr. ナッシュ「UMWAからの教訓」『米国労働組合の変革：草の根からの声、ビジョン、戦略』レイ・M・ティルマン、マイケル・S・カミングス編、コロラド州ボルダー：リン・ライナー出版社、1999年。ISBN 1-55587-813-X
  137. ^ NLRB対繊維労働組合、409 US 213（1972年）。
  138. ^ ランドリー、ドライクリーニング、政府および産業サービス、ローカル3、Wayback Machineで2011年6月14日にアーカイブ275 NLRB 697 (1985)。
  139. ^ Lear Siegler, Inc., Inc., d/b/a Safelite Glass、2011年6月14日アーカイブ、Wayback Machine 283 NLRB 929 (1987)。
  140. ^ Naperville Ready Mix, Inc.、Wayback Machineで2011年6月14日にアーカイブされた329 NLRB 174 (1999)。
  141. ^ ハーディン、パトリック、ラヴォート、ジェームズ・R、オライリー、ティモシー・P.『発展する労働法：委員会、裁判所、そして全国労働関係法』第3版、ワシントンD.C.：アメリカ法曹協会、1992年。ISBN 0-87179-664-3; ライビッグ、マイケル・T.、カーン、ウェンディ・L. 『公務員組織化と法律』ワシントンD.C.：国務局、1987年。ISBN 0-87179-499-3
  142. ^ 国際電気労働組合、ローカルNo.2088（ロッキード・スペース・オペレーションズ社）、Wayback Machineで2011年6月14日にアーカイブ302 NLRB 322 (1991)。
  143. ^ ロード、リサ（1989年）「第8条(a)(3) 組合による組合費相当額の使用制限：アメリカ通信労働者対ベック事件の示唆」シンシナティ大学法学評論57 (4) : 1567-1594。
  144. ^ レーナート対フェリス教職員協会、500 U.S. 507 (1991)。
  145. ^ ab アームストロング、リズ・シェフチュク（1991年6月5日）「裁判所、教員組合による代理店手数料の徴収を認める」『エデュケーション・ウィーク』
  146. ^ ab マーカス・ルース「裁判所の判決、公務員組合が非組合員に課せる手数料の種類を規定」ワシントン・ポスト、1991年5月31日。
  147. ^ abc Greenhouse, Linda (1991年5月31日). 「最高裁による一斉検挙、高等裁判所が車両捜索規則を緩和」.ニューヨーク・タイムズ.
  148. ^ abc Davis, Jr. W. Kearns. 「クロフォード対航空パイロット協会：第4巡回区控訴裁判所が組合が非組合員に請求できる経費を決定」ノースカロライナ州法評論72:1732 (1994年9月).
  149. ^ ab インバー、マイケル、ヴァン・ギール、ティル著『教育法に関する教師のためのガイド』第2版。マホワ、ニュージャージー州：ローレンス・エルバウム・アソシエイツ、2001年。ISBN 0-8058-3754-X
  150. ^ 団体交渉単位は全米教育協会（NEA）に加盟していた。NEAの地方支部で独自の団体交渉活動を行っているところはほとんどない。NEAの本部はUniServと呼ばれる組織を通じてこのサービスを提供している。UniServでは、各交渉単位（小規模または孤立した交渉単位の場合は、複数の地方組合に分かれて）に1人以上の専任専門職員が配置されている。NEA組合員が支払う組合費の大部分は、UniServの活動費として全国組合に支払われ、地方組合が徴収する金額はごくわずかで、多くの場合、団体交渉以外の目的で使われる。統一された組合費体系とUniServモデルは、 Lehnert事件における最高裁の判決を複雑化させた。参照：Urban, Wayne J. Gender, Race, and the National Education Association: Professionalism and Its Limitations。Annotated ed. Florence, Ky.: Taylor & Francis, 2000. ISBN 0-8153-3817-1「全米教育協会」。『教育百科事典』第4巻第2版。ジェームズ・W・ガスリー編。ニューヨーク：マクミラン・リファレンスUSA、2003年。ISBN 0-02-865594-Xリーバーマン、マイロン著『教員組合契約の理解：市民のためのハンドブック』第2版、ニューヨーク：トランザクション・パブリッシャーズ、2000年、ISBN 0-7658-0681-9カルバートソン、ドレナ「教師は地域グループを通じて影響力を追求」フリーランス・スター誌、1975年8月12日。
  151. ^ Lehnert、500 US、514-519ページ。
  152. ^ 3つの基準を支持したのはわずか4人の判事だけだった。参照：McLaughlin 2002
  153. ^ Lehnert、500 US、522-524ページ。
  154. ^ abc Lehnert、500 USの527。
  155. ^ Lehnert、500 USの529。
  156. ^ Lehnert、500 US、529～530ページ。
  157. ^ Lehnert、500 US、530-532ページ。
  158. ^ Lehnert、500 US、519-522ページ。
  159. ^ Lehnert、500 USの528。
  160. ^ Lehnert、500 US、528～529ページ。
  161. ^ デイビス、「クロフォード対航空パイロット協会：第4巡回区控訴裁判所は組合が非組合員に請求できる経費を決定する」ノースカロライナ・ロー・レビュー、1994年9月、1746ページ。（脚注省略）
  162. ^ ルーベン、アラン（2001年）「1990年代の10年間における公教育における労使関係に影響を与えた10大判決：停滞期の評決」『法と教育ジャーナル』30巻247号。
  163. ^ シーマー、カルビン（1992年）「レーナート対フェリス教職員組合：会計から財務中核会員への会計処理：無駄な会費はいくらでもあるか？」フォーダム・ロー・レビュー60（5）：1057。
  164. ^ Lucid v. City and County of San Francisco、774 F. Supp. 1234 ( ND Cal. 1991)で引用。
  165. ^ ウォルシュ、マーク. 「最高裁、『労働の権利』団体からの異議申し立てを審理」『エデュケーション・ウィーク』 1998年4月1日。
  166. ^ 航空パイロット協会対ミラー事件、523 U.S. 866, 880 (1998)
  167. ^ ルッソ、チャールズ・J.『教育法百科事典』第2巻。カリフォルニア州サウザンドオークス：SAGE出版社、2008年。ISBN 1-4129-4079-6
  168. ^ ウォルシュ、マーク（1998年6月3日）「最高裁の判決は労働組合にとっての敗北」『エデュケーション・ウィーク』
  169. ^ abcdeヒューストン、メルビン「仲裁の義務化か不義務化か： 航空パイロット協会対ミラー事件の分析」サーグッド・マーシャル法学評論24:279（1999年春）。
  170. ^ マルケス対映画俳優組合事件、525 U.S. 33、42–48（1998年）。
  171. ^ abデヴァニー、デニス・M.、キーホー、スーザン・E.「NLRBが パラマックスの最高裁に注目」ホフストラ労働法ジャーナル、11:1（1993年秋）。
  172. ^ ダベンポート対ワシントン教育協会、551 U.S. 177（2007年）。
  173. ^ ロック対カラス事件、07-610（2008年）。
  174. ^ Ysursa v. Pocatello Education Association、07-869（2009年）、5-11頁。
  175. ^ ラーセン、ザカリー（2009年4月1日）「平等主義的な修正第一条：その歴史と、文言、権利、消極的自由、そして共和党の憲法構造に基づく批判」ノースカロライナ中央法評論31 ( 2): 153-176。
  176. ^ abcdefgh カンター、ジョセフ・E. 組織労働による政治支出：背景と現状. CRSレポートNo. 96-484 GOV. ワシントンD.C.：議会調査局、1998年2月18日.
  177. ^ abcdef Pear, Robert (1992年4月12日). 「1992年の選挙戦：ホワイトハウス；ブッシュ大統領、組合が非組合員の会費をどのように利用しているかを攻撃」ニューヨーク・タイムズ.
  178. ^ abc Devroy, Ann (1992年4月14日). 「ブッシュ大統領、労働組合への抑制策を強化へ」ワシントン・ポスト.
  179. ^ abcde ハイルブロナー、スティーブン. 「ブッシュ大統領、組合の徴収制限に着手」.ユナイテッド・プレス・インターナショナル. 1992年4月14日.
  180. ^ abcdef デナ・ブニス「ブッシュ大統領、組合費の使用について組合を激怒」ニュースデイ、1992年4月14日。
  181. ^ abcdef バーンズ、デイビッド (1999). 「ベック判決後の時代における、組合は対象従業員に対し、代理手数料支払者となる権利を通知する必要がある」カトリック大学法学評論48 ( 2): 475– 510.
  182. ^ abcdefg ジョン・コントゥルビス、マーガレット・ミキュン・リー共著「強制組合費の政治利用：法的分析」CRS報告書第97-618A号、ワシントンD.C.：議会調査局、1997年。
  183. ^ abcdefg マッキャリオン、ゲイル.組合費の政治利用と組合費反対者. CRS報告書No. 97-555E. ワシントンD.C.：議会調査局、1998年.
  184. ^ グレッグ・ピアース「労働組合はもはや政治資金開示を求められていない」ワシントン・タイムズ、1994年1月12日。
  185. ^ グリーンハウス、スティーブン（2001年2月16日）「ブッシュ大統領、労働党の政治資金削減に動く」ニューヨーク・タイムズ紙。
  186. ^ ローレンス・I・ナットソン（2001年2月17日）「労働組合、ブッシュ大統領の労働政策変更を批判」ロサンゼルス・タイムズ
  187. ^ スウォボダ、フランク. 「ブッシュ大統領、労働党の影響力縮小命令に署名へ」ワシントン・ポスト. 2001年2月17日
  188. ^ 「大統領、労働組合が支持する政策を撤回」 AP通信、2001年2月17日。
  189. ^ UAW-労働雇用訓練法人対チャオ事件No. 01cv00950 (DC)、逆転、325 F.3d 360 (DC Cir. 2003)、控訴審で却下、541 U.S. 987。
  190. ^ 「ベック通知要件撤回」公正雇用慣行ガイドライン. 2002年2月15日.
  191. ^ 「オバマ大統領令に基づき、労働省はベック氏の権利通知に関する規則を撤回」労働法レポーター - 労働関係2009年4月4日
  192. ^ 「オバマ政権、労働組合に『ホワイトハウスへのおかえりなさい』と呼びかけ」『ビジネス＆マネジメント・プラクティス』2009年2月20日。
  193. ^ abc スカリー、マシュー. 「調査でNLRBが労働者を誤解させていることが判明」ワシントン・タイムズ. 1989年8月10日. [要検証]
  194. ^ マシュー・スカリー「労働権批判を受け、NLRBが法律を再検討」ワシントン・タイムズ、1989年8月23日[要検証]
  195. ^ キング、ジョン. 「NLRB、労働権委員会の調査を受けて新たな研修を命じる」. AP通信. 1989年8月29日. [要検証]
  196. ^ ab スウォボダ, フランク. 「労働委員会、未払い金問題に対処へ」ワシントン・ポスト. 1992年5月5日. [要検証]
  197. ^ abc Kovach, Kenneth A; Millspaugh, Peter (1995年5月). 「ベックとレーナートの労働安全協定の決定の実施：フラストレーションに関する研究」. Business Horizo​​ns . 38 (3): 57– 65. doi :10.1016/0007-6813(95)90024-1.
  198. ^ ゼブラック、スコット・A.「コメント：NLRBの規則制定の将来：医療交渉団体規則の実施とベック組合費規則案が発する矛盾したシグナルの分析」行政法ジャーナル、8巻125号（1994年春）。
  199. ^ 「組合費規則案」57 FR 43635 (1992年9月22日); 「NLRBのスティーブンス氏、ベック問題への対応における規則制定の利点を指摘」デイリー​​・レイバー・レポート1992年10月15日; 「ベック対アメリカ通信労働者の訴訟の執行に関するNLRB規則制定案および口頭弁論の通知」デイリー​​・レイバー・レポート1992年9月22日。
  200. ^ 「委員会、代理店手数料手続きに関するルール策定に取り組むという1992年の提案を撤回」デイリー​​・レイバー・レポート、1996年3月19日。
  201. ^ Electrical Workers IUE, Local 444 (Paramax Systems)、2011年6月14日アーカイブ、Wayback Machine 311 NLRB 1031 (1993)。
  202. ^ ab グールド、ウィリアム・B・IV. 「労働委員会の深まる眠気：元委員長の考察」クレイトン・ロー・レビュー32:1505（1999年6月）。
  203. ^ ピアース、グレッグ. 「NLRB、組合費の政治利用に対する労働者の請求を却下」ワシントン・タイムズ. 1994年4月6日.
  204. ^ ab ランダウアー、ロバート. 「最近の全国労働裁定によりヒルズボロの技術者の名前が浮上」オレゴニアン紙、1996年2月28日。
  205. ^ California Saw & Knife Works、Wayback Machineで2011年6月14日にアーカイブ320 NLRB 224 (1995)、enf'd. sub. nom.、International Association of Machinists and Aerospace Workers v. NLRB、133 F.3d 1012 (7th Cir. 1998)、cert. denied、119 S. Ct. 47 (1998)。
  206. ^ カリフォルニアソー＆ナイフワークス、320 NLRB 224、230–231。
  207. ^ カリフォルニア・ソー＆ナイフ・ワークス、320 NLRB 224、231より。
  208. ^ カリフォルニアソー＆ナイフワークス、320 NLRB 224、233–237。
  209. ^ カリフォルニアソー＆ナイフワークス、320 NLRB 224、237–243。
  210. ^ United Paperworkers International Union, Local 1033 (Weyerhauser Paper Co.)、Wayback Machineに 2011-06-14アーカイブ 320 NLRB 349 (1995)、他の根拠に基づいて破棄、Buzenius v. NLRB、124 F.3d 788 (6th Cir. 1997)、United Paperworkers International Union v. Buzenius、525 US 979 (1998) cert. 許可、cert. 取り消され、Marquez v. Screen Actors Guild を考慮して差し戻されました。
  211. ^ United Paperworkers International Union, Local 1033 (Weyerhauser Paper Co.) ]、320 NLRB 349。
  212. ^ Rochester Manufacturing Co.、Wayback Machineで2011年6月14日にアーカイブされた323 NLRB 260 (1997)。
  213. ^ ab 1989年労働者政治的権利法。第101回議会第1会期。HR 2589/S. 1645
  214. ^ 「S.Amdt.2438からS.Amdt.2432からS.137 - 第101回議会（1989-1990年）」Congress.gov 1990年7月31日。
  215. ^ 「S.Amdt.2439からS.Amdt.2432からS.137 - 第101回議会（1989-1990年）」Congress.gov 1990年7月31日。
  216. ^ アレクサンダー、ハーバート・E.、コラード、アンソニー著『1992年選挙の資金調達』アーモンク、ニューヨーク州：MEシャープ、1995年。ISBN 1-56324-437-3
  217. ^ 1991年労働者政治的権利法。第102議会第1会期。HR 2915。
  218. ^ 労働者の知る権利法。第104回議会第2会期。HR 3580。
  219. ^ 1997年国民労働権法。第105議会第1会期。S. 497/HR 59。
  220. ^ 労働者給与公平法。第105議会第1会期。HR 1625;給与保護法。第105議会第1会期。S. 9; 1997年常識運動改革法。第105議会第1会期。S. 976（S. 9を組み込んだもの）。
  221. ^ 給与保護法。第105回議会、第2会期。S. 1663。
  222. ^ abcdef コラード、アンソニー (2003). 「BRCAの立法過程」. マルビン、マイケル・J. (編). 『改革後の生活：超党派選挙運動改革法が政治と出会うとき』 . ロウマン＆リトルフィールド. pp.  21– 39. ISBN 978-0-7425-2833-8。
  223. ^ 1997年超党派選挙改革法。第105回議会第1会期。S. 25。
  224. ^ ab シュミット、エリック（1997年9月30日）「選挙資金法案への脅威」ニューヨーク・タイムズ。
  225. ^ abc マーカス・ルース（1997年9月30日）「組合費紛争が財政改革を脅かす」ワシントン・ポスト、p. A04。
  226. ^ abcd Green 1999、p.  [ページ必要]。
  227. ^ abcd Green 2004、p.  [ページ必要]。
  228. ^ ab シュミット、エリック（1997年10月3日）「マケイン氏、選挙法案の行き詰まりを打開する票数不足」ニューヨーク・タイムズ。
  229. ^ シュミット、エリック（1997年10月8日）「選挙資金：法案；選挙資金措置は上院2議席で否決；主要反対派は法案は「死んだ」と主張」ニューヨーク・タイムズ。
  230. ^ 1999年労働者給与公平法。第106議会、第2会期。HR 2434。2001年常識的な連邦選挙改革法。第107議会、第1会期。S. 602。2001年選挙資金清算法。第107議会、第1会期。S. 559。2001年選挙資金改善法。第107議会、第1会期。HR 1516。市民立法及び政治的自由法。第107議会、第1会期。HR 1444。労働者の権利章典。第107議会、第2会期。HR 4636。労働者の選択の自由法。第107議会、第2会期。HR 3632。
  231. ^ ホグラー、レイモンド・L. 『雇用関係：法と政策』ニューヨーク：ロウマン＆リトルフィールド、1989年。ISBN 0-912675-47-0; グールド、ウィリアム・B・IV. 『アメリカ労働法入門』第4版、マサチューセッツ州ケンブリッジ：MITプレス、2004年、ISBN 0-262-57218-4
  232. ^ ガーガン、ジョン・J. 『州政府行政ハンドブック』第75巻：行政と公共政策。ニューヨーク：CRCプレス、2000年。ISBN 0-8247-7660-7
  233. ^ ドレイファス、ロバート (1999). 「給料保護詐欺」.マザー・ジョーンズ.
  234. ^ アッシャー、ハーバート・B. 『選挙の舞台におけるアメリカの労働組合』ニューヨーク：ロウマン＆リトルフィールド、2001年。ISBN 0-8476-8866-6
  235. ^ ランディ、マーク・カーニス、ミルキス、シドニー・M.アメリカ政府：民主主義と権利のバランス。第2版改訂版。ニューヨーク：ケンブリッジ大学出版局、2008年。ISBN 0-521-86275-2
  236. ^ エリス、リチャード J.民主主義の妄想: アメリカにおけるイニシアチブのプロセス。カンザス州ローレンス: カンザス大学出版局、2002 年。ISBN 0-7006-1155-X
  237. ^ ラブ、トーマス「組合の政治費負担に対する宣戦布告」ネイションズ・ビジネス誌、1998年1月。
  238. ^ ab Berman et al. 2006, p.  [ページ必要] .
  239. ^ サーバー、ジェームズ・A.、ネルソン、キャンディス・J. 『キャンペーン・ウォリアーズ：選挙における政治コンサルタントの役割』ワシントンD.C.：ブルッキングス研究所出版、2000年。ISBN 0-8157-8453-8
  240. ^ ラノン、アルバート・ヴェテール著『闘うか奴隷になるか：オークランド・イーストベイ労働運動の歴史』メリーランド州ラナム：アメリカ大学出版局、2000年。ISBN 0-7618-1869-3
  241. ^ ソーヤー、ジョン. 「カリフォルニア州の提案は労働組合への寄付を標的に」セントルイス・ポスト・ディスパッチ. 1998年6月1日
  242. ^ エスペ、エリック（1998年5月31日）「商工会議所、提案226に反対」ビジネスジャーナル。
  243. ^ ベイヤー、エイミー. 「1998年カリフォルニア州予備選挙：提案226号における連合の勝利は『政治的奇跡』と呼ばれる」.サンディエゴ・ユニオン・トリビューン. 1998年6月4日.
  244. ^ カリフォルニア州でほぼ同様の住民投票が実施された「提案75号」は、2005年に53.5対46.5の僅差で否決された。「有権者が提案75号について組合員と協議」サクラメント・ビー紙、2005年11月10日
  245. ^ ファンド、ジョン. 「そして勝者は…」ウォール・ストリート・ジャーナル. 2005年11月14日
  246. ^ ウィルダーマス、ジョン（2005年11月13日）「共和党の牙城がシュワルツェネッガーを冷遇／過去の同盟者は投票に姿を見せず、対立候補も」SFGATE。
  247. ^ ヘルパーン、マーティン著『労働組合、急進派、そして民主党大統領：20世紀における社会変革の模索』サンタバーバラ、カリフォルニア州：グリーンウッド・パブリッシング・グループ、2003年。ISBN 0-313-32471-9
  248. ^ Sherk, James (2006年8月30日). 「組合員は何を望んでいるのか？給与保護法が示す組合が組合員の優先事項をどれだけ反映しているか」ヘリテージ財団. 2019年6月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  249. ^ 「Issue Brief - Paycheck Protection」. National Alliance for Worker and Employer Rights. 2007年9月2日. オリジナルより2007年9月2日時点のアーカイブ。
  250. ^ スミス、ブラッドリー・A.（2007年6月29日）「言論の自由への救済策」ワシントン・タイムズ。
  251. ^ マクラフリン、ショーン・T. (2002). 「変装した悪魔：給与保護法が憲法修正第一条に違反する理由」セトンホール立法ジャーナル27 ( 1): 113– 138.

出典

  • バーマン、エヴァン・M、ボウマン、ジェームズ・S、ウェスト、ジョナサン・P、ワート、モンゴメリー・ヴァン（2006年）『公共サービスにおける人材管理：パラドックス、プロセス、そして問題点』（第2版）SAGE出版、ISBN 978-1-4129-0421-6。
  • コラード、アンソニー（1997年）『選挙資金改革：情報源』ブルッキングス研究所出版、ISBN 978-0-8157-1581-8。
  • デルポ、エイミー、ゲリン、リサ (2007). 『マネージャーのための法律ハンドブック（第4版）』バークレー、カリフォルニア州: Nolo. ISBN 978-1-4133-0718-4。
  • グリーン、ジョン・クリフォード（1999年）『1996年選挙の資金調達』MEシャープ著、ISBN 978-0-7656-0385-2。
  • グリーン、マーク（2004年）『セルアウト：大企業の資金が選挙を買収し、法律を強引に押し通し、民主主義を裏切る』ハーパーコリンズ、ISBN 978-0-06-073582-1。
  • Holley, William H.; Jennings, Kenneth M.; Wolters, Roger S. (2008). 『労使関係プロセス』 Cengage Learning. ISBN 978-0-324-42144-6。
  • リチャード・C・カーニー、パトリス・M・マレシャル（2000年）『公共部門における労働関係』（第3版）CRC Press. ISBN 978-0-8247-0420-9。
  • マウアー、マイケル（2001年）『組合員のための完全ガイド：労働組合について知っておくべきことすべて』ユニオン・コミュニケーション・サービス、ISBN 978-0-9659486-1-6。
  • パインズ、ジョーン・E. (2004). 『公共機関と非営利組織のための人事管理』ワイリー社. ISBN 978-0-7879-7078-9。
  • リース、アルバート（1989年）『労働組合の経済学』シカゴ大学出版局、ISBN 978-0-226-70710-5。
  • Communications Workers of America v. Beck , 487 U.S. 735 (1988)のテキストは、CourtListener、Findlaw、Google Scholar、Justia、Library of Congress Oyez (口頭弁論の音声) から入手できます。
  • アメリカ教員連盟による代理店手数料/公平な分配に関する情報
  • 全米自動車労働組合からのベック通知のサンプル
「https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Communications_Workers_of_America_v._Beck&oldid=1311187159」より取得