同意判決

同意判決とは、有罪（刑事事件）または責任（民事事件）を認めずに二者間の紛争を解決する合意または和解である。米国では、このようなタイプの和解が最も多い。[ 1 ] [ 2 ]原告と被告は裁判所に合意を締結するよう求め、裁判所は金銭の授受や当事者間の再構築における判決の実施を監督する。[ 2 ] [ 3 ] [ 4 ] [ 5 ]これは、独占禁止法判決、合意判決、または同意判決に似ており、これらと呼ばれることもある。[ 5 ] [ 6 ] [ 7 ]同意判決は、企業や業界が独占禁止法、雇用差別、環境規制などの分野で規制法を遵守することを確実にするために、連邦裁判所で頻繁に使用される。[ 3 ] [ 8 ] [ 9 ]

同意判決を導入するプロセスは交渉から始まります。[ 5 ]次の3つのいずれかが起こります。訴訟が提起され、争点の裁定前に関係者が合意に達する場合、訴訟が提起され積極的に争われ、裁判所がいくつかの問題について判決を下した後に関係者が合意に達する場合、または、訴訟の提起前に関係者が紛争を解決し、同時に訴訟を提起して、裁判所に判決の登録に同意するよう求める場合です。[ 5 ] [ 10 ] [ 11 ]裁判所は、この合意を司法判決に変えることになっています。[ 11 ] [ 12 ] [ 13 ] [ 14 ]多くの場合、同意判決の登録の要請により、裁判官は提示された書類にその場で署名します。[ 5 ] [ 13 ]しかし、刑事事件など一部のケースでは、裁判官は裁判所が合意を同意判決として確定させる前に何らかの評価を行わなければならない。[ 5 ]

通常の同意判決は自動執行的ではない。[ 12 ]同意判決は、当事者が合意を文書から現実のものに変えたときに実行される。[ 5 ] [ 11 ] [ 15 ]判決に署名した裁判官は関与しない場合もあれば、その実施を監視する場合もある。[ 5 ] [ 13 ]裁判官は、当事者の一方が相手方が合意どおりに履行しなかったと裁判所に訴えた場合にのみ、執行を支援するために介入することができる。[ 5 ]この場合、違反した当事者は侮辱罪で起訴される。[ 12 ]

合意による判決は、招請による判決や不本意な相手方に対する判決よりも拘束力が強い。 [ 16 ]招請による判決や不本意な相手方に対する判決は、同じ裁判所によって変更され、上級裁判所によって破棄される可能性がある。[ 12 ]合意による判決は、合意による場合を除き、変更することはできない。判決が詐欺によって取得された場合、または誤って発せられた場合は、裁判所によって取り消される可能性がある。[ 12 ]法律上の誤りや事実からの推論の誤りによって、判決は完全に無効となる可能性がある。[ 12 ] [ 13 ]

通常、同意判決は、定義上、被告人が命令に同意するものであるため、法廷での証拠提出の必要性を排除する。したがって、同意判決の適用は、判決や有罪の自白を伴うものではない。[ 12 ] [ 17 ] [ 18 ]同様に、同意判決は事実認定を妨げるため、判決を既判力として主張することはできない。[ 11 ] [ 12 ] [ 19 ]

歴史

司法命令は、訴訟提起前に両当事者が合意する和解における政府の民事執行の一部であるため、司法命令と当事者が刑事責任を認めない和解のハイブリッドとして機能します。 [ 9 ] [ 20 ]

フレデリック・ポロックとフレデリック・メイトランドは、12世紀の中世ヨーロッパにおいて、裁判所が同意判決を用いて、裁判所の懲罰力と正当性をもって、訴訟当事者間の土地紛争を解決するために、裁判所命令の一形態として「罰金」を用いた様子を記述している。[ 5 ] [ 21 ]アメリカ合衆国では、19世紀および20世紀の法学論文[ 22 ] [ 23 ] [ 24 ]から、同意判決と当事者間の和解における裁判所の役割が曖昧であったことがわかる。1947年の合衆国法典第2編は、同意判決は「裁判所の判決ではない」ものの、「判決の効力と効果」を有すると宣言している。[ 5 ] [ 25 ]

連邦民事刑事訴訟規則

連邦民事訴訟規則と連邦刑事訴訟規則はともに1938年に施行され、[ 5 ]同意判決の使用を規定する法的根拠の多くを築いている。[ 26 ] [ 27 ]同意判決の実施において重要な役割を担う裁判所が和解を締結する余地を確保するため、連邦民事訴訟規則第23条[ 28 ]は、集団訴訟の和解が「公正、合理的かつ適切」である限り、連邦地方裁判所に和解を承認する権限を与えている。 [ 5 ] [ 9 ] [ 26 ]規則54(b)は、同意判決を指す判決を定義し、複数の当事者が関与している場合に裁判所が「最終判決の言い渡しを指示する」ことを認めている。[ 29 ]また、規則58は、当事者が判決を締結する手続きについて規定している。[ 30 ] [ 31 ]さらに、第60条は、当事者が「判決または命令からの救済」（同意判決など）を受けることができる条件を規定している。[ 32 ] [ 33 ]連邦刑事訴訟規則第48条は、刑事事件の訴訟棄却は「裁判所の許可」なしには行われないと規定しているため、[ 5 ] [ 34 ]第41条は、すべての当事者が同意した場合、集団訴訟、株主代表訴訟、破産訴訟以外の訴訟を裁判所が棄却することを認めている。[ 6 ] [ 35 ]これらの規則の多くは、二者間の和解における裁判官の役割を確立することにより、同意判決の余地を生み出している。[ 26 ] [ 36 ]

先例

同意判決に関する初期の判例の多くは、二者間の和解の交渉、承認、解釈、修正において裁判官が果たす役割の先例となった。[ 5 ] [ 9 ] [ 27 ]同意判決に関する裁判官の役割は、「承認」するか、和解案に裁判官自身の判断を適用するかの間で揺れ動いている。[ 9 ] [ 37 ] 1879年のパシフィック鉄道対ケッチャム事件では、同意判決における裁判所の役割は、当事者が独自にすでに確立した合意を単に支持することに限定された。[ 5 ] [ 38 ]独占禁止法に関する判例で、シャーマン独占禁止法に基づく独占禁止法規制で使用された最初の同意判決は、スウィフト＆カンパニー対アメリカ合衆国事件であった。[ 39 ] [ 40 ] Swift & Co. v. United Statesにおいて、最高裁判所は、同意判決は、時間の経過とともに新たな展開が起こり、同意判決の判決が訴訟当事者に与える影響に関して「重大な不当」が明らかになった場合にのみ、変更または終了できると判決を下した。[ 39 ] [ 41 ] [ 31 ]最高裁判所は、 United States v. Terminal Railroad Associationにおいて、同意判決のこの限定的な柔軟性を支持した。「判決は、訴訟が提起された争点および目的に照らして解釈される用語の意味を超えて、黙示または意図によって拡大されることはない。」[ 6 ] [ 42 ]

1968年、最高裁判所は、米国対ユナイテッドシューマシナリー社事件で、最終性を促進するために裁判所が同意判決を変更することはまれであるべきであるが、訴訟の目的を確実に達成するために裁判所は同意判決を修正したり差止命令を作成したりすることができると判決を下した。 [ 6 ] [ 43 ]消防士対クリーブランド市事件[ 6 ] [ 44 ]および消防士対ストッツ事件[ 45 ]の判決によれば、裁判官が同意判決を下す前に、裁判官は事物管轄権を持っており、当事者の一方が異議を唱えた場合は同意判決を修正することはできない。[ 5 ] [ 46 ]和解がどのように合意されるかに関して裁判官がどの程度の権限を有するかについての最高裁判所の立場は矛盾している。消防士対クリーブランド市事件において、最高裁判所は、同意判決は「契約と司法判決の両方の属性を持つ」ため、同意判決は目的に応じて異なる扱いを受けるべきであると判決を下した。[ 9 ] [ 31 ] [ 44 ]ルフォ対サフォーク郡刑務所の受刑者事件において、[ 47 ]最高裁判所は、裁判所は変化する時代と状況を考慮に入れて、同意判決の運用をより柔軟にすることができると判断した。[ 31 ] [ 41 ]

1941年に始まったアメリカ作曲家著作出版者協会や放送音楽社などの演奏権団体の訴訟に関しては、米国対ASCAPの訴訟で、司法省は同意判決（時代や技術に応じて修正される）を用いて包括的ライセンスの発行方法を規制し、取引が制限されず、ライセンスの価格が競争的にならないようにした。[ 48 ] [ 49 ] [ 50 ] [ 51 ]司法省は2019年から音楽同意判決を見直し、2021年1月に、同意判決には依然としてアーティストの利益を維持する音楽ライセンスの効率性がいくつかあるため、これを終了しないとの声明を発表した。[ 52 ]

最も頻繁に使用される用途

独占禁止法

独占禁止法違反は、典型的には同意判決を通じて解決されるが、1914年にクレイトン反トラスト法が制定されて以降、同意判決はより広く使用されるようになった。[ 53 ]この法律は、連邦独占禁止法の執行方法として同意判決の使用を認めることにより、独占禁止経済規制の複雑さに対処し始めた。[ 54 ] [ 55 ] [ 54 ]シャーマン独占禁止法(1890年) とその補足であるクレイトン独占禁止法(1914年)に定められた独占禁止法を改正するにあたり、[ 48 ]タニー法は、司法省が提起した独占禁止法訴訟において裁判所が同意判決が「公共の利益」にかなうことを証明しなければならないと定めることにより、同意判決の使用方法をさらに規定した。[ 5 ] [ 9 ] [ 41 ] [ 56 ]反トラスト判決に関して、シャーマン反トラスト法に基づく反トラスト規制で使用された最初の同意判決は、スウィフト＆カンパニー対アメリカ合衆国事件であった[ 40 ] 。この事件では、裁判所は通商条項に基づく権限を使用して、シカゴ食肉トラストを違法な経済的独占として規制した。[ 39 ] [ 57 ]ニュージャージー州スタンダード石油会社対アメリカ合衆国事件では、政府は同意判決を使用して、ジョン・D・ロックフェラーが確立した水平独占を解消した。[ 58 ] [ 39 ] [ 41 ]反トラスト同意判決の他の例は、テクノロジーに特化した企業、 [ 59 ] [ 41 ]映画産業、[ 60 ] [ 61 ]自動車産業など、幅広い分野で見ることができる。 [ 9 ] [ 62 ] [ 63 ]

構造改革

学校の人種差別撤廃

アメリカの公立学校における人種差別撤廃への取り組みは、 1954年のブラウン対教育委員会裁判から始まりました。この画期的な最高裁判決は、公立学校における児童の人種差別が、州が「その管轄区域内のいかなる者に対しても、法律の平等な保護を否定してはならない」と定める憲法修正第14条の平等保護条項に違反していることを立証しました。 [ 64 ]この法律を適切に執行するため、最高裁判所は、州に対し「可能な限り迅速に」人種差別のない学校制度への移行を積極的に義務付ける人種差別撤廃命令を地方裁判所が使用することを認めました。[ 65 ]当初の判決では具体的な方法が示されていなかったため、 1971年のスワン対シャーロット・メクレンバーグ教育委員会事件を皮切りに、最高裁判所は、学校制度における「州が課した人種隔離の痕跡をすべて」排除することを目標として明確に定義しました。[ 66 ]これには、バスの限定的な利用、[ 67 ] [ 68 ]人種割り当て、[ 69 ]マグネットスクールの創設と司法による新校舎の設置、[ 70 ]通学区域の再編が含まれます。[ 71 ]学校への司法介入を阻止し、裁判所命令によって同意判決を終わらせるためには、学区は、グリーン対ニューケント郡教育委員会事件[ 72 ]判決で定義された6つの基準（生徒の配置、教員、職員、交通機関、課外活動、施設）に基づいて人種隔離を解消したことを証明する必要があります。[ 73 ] [ 74 ]

警察による暴力の行使

警察署の武力行使の方針と実施に関する同意判決は、シカゴ、ニューオーリンズ、[ 76 ]オークランド、[ 77 ]ロサンゼルス（2013年に同意判決が解除された）、[ 78 ]ボルチモア、 [ 79 ]ミズーリ州ファーガソン、[ 80 ]シアトル、[ 81 ]ポートランド、アルバカーキなど、多くの都市で署名されている。[ 82 ] 2023年6月16日、ミネアポリス当局は、2020年5月25日にミネアポリス警察の警官によってジョージ・フロイドが殺害された事件を受けて、ミネアポリス警察の「パターンと慣行」に関する連邦捜査の結果として2023年6月に発表された米国司法省の厳しい報告書に対応して、司法省が執行する同意判決の交渉に入ることを約束した。[ 83 ] [ 84 ]

公法

同意判決は、公的機関や私的組織に関わる様々な社会問題の解決に利用されてきた。これらの問題には、当事者のどちらにも属さない多くの人々が関係していることが多い。[ 85 ]例としては、 1964年公民権法第7条、アメリカ障害者法、環境安全規定などが挙げられる。

1964年公民権法第7条に基づく訴訟

1964年公民権法第7編は、雇用者が人種、性別、肌の色、宗教、または出身国に基づいて差別することを禁じている。[ 86 ]この法律に基づいて行われる職場での差別に対する救済策は、ほとんどの場合、同意判決の形で行われ、雇用者は金銭的な補償を提供したり、将来の差別を排除および防止する方針やプログラムを導入したりする必要がある。[ 87 ] [ 88 ]これらには、より多様な求職者を獲得するための新しい募集および雇用手順の作成を義務付ける判決、[ 89 ] [ 90 ]仕事および昇進の割り当てシステムの向上、[ 91 ] [ 92 ]差別と多様性に焦点を当てたトレーニングプログラムの提供が含まれる場合がある。[ 93 ] [ 94 ] 1964年公民権法のもとで、平等雇用機会委員会（EEOC）が、前述の第7編の救済策の主要な提唱者および執行者として設立された。[ 95 ] 1973年の画期的な判決で、EEOC、労働省、AT&Tは、少数民族と女性に対する採用、雇用、雇用方法における差別を段階的に廃止する同意判決で妥協しました。[ 96 ]これは、他の大手民間米国企業がタイトルVIIと協力して判決を作成することで訴訟や政府の監督を回避する前例となりました。[ 97 ] [ 98 ]

アメリカ障害者法

アメリカ障害者法（ADA）は1990年に可決された公民権法であり、差別を禁止し、障害のある人々がより広範なアメリカ国民が利用できる機会と利益に平等にアクセスできることを保証しています。[ 99 ] [ 100 ] ADAの要件に違反した機関は同意判決を下します。通常、企業から被害者への支払いにつながるもので、将来の差別を抑制するのに役立つ可能性があり、将来の支払いを回避するための方針変更にもつながります。[ 101 ]判決の使用による慣行の変更の例には、すべての人が物理的にアクセスできるようにするための建物の再構築[ 102 ] [ 103 ]または障壁の除去[ 104 ] 、難聴者のための手話通訳者などの補助的なコミュニケーションツールの提供[ 105 ]、および障害者に対する差別的慣行の排除が含まれます。[ 106 ]

環境法

同意判決は環境政策の変更に利用されてきた。その一例が、環境保護庁（EPA）と環境保護団体である天然資源保護協議会（NRDC）が締結した「フラナリー判決」（有害物質同意判決）である。[ 107 ] 1976年に署名されたこの判決は、EPAが有害物質を扱う方法を大幅に改革し、65種類の有毒汚染物質をリストアップして規制すること、そして個々の汚染物質ではなく産業ごとに汚染物質の排出を規制すること（すなわち、排水ガイドライン規制）を義務付けた。 [ 108 ] [ 109 ]この判決は、特に水質浄化法を通じて、米国内の水政策の規制と行政手続きを形作ることになった。[ 110 ] [ 111 ]

効果

学者たちは、同意判決を利用することの利点と欠点を見出している。[ 112 ] [ 113 ] [ 114 ]さらに、同意判決は、第三者や公共の利益など、訴訟当事者以外の人々にも影響を及ぼす可能性がある。[ 115 ] [ 116 ] [ 117 ]

メリットとデメリット

同意判決を使用する利点は次のとおりです。

  • 訴訟費用の節約：同意判決は裁判を省略するもので、両当事者と裁判所は訴訟費用を節約できる。[ 118 ] [ 119 ] [ 115 ] [ 120 ] [ 18 ] [ 121 ]
  • 長期にわたる訴訟の時間を節約する：当事者と裁判所は裁判にかかる時間を節約し[ 120 ]、裁判所は訴訟記録をより迅速に処理します。[ 122 ] [ 123 ]
  • 裁判の結果を得る能力：当事者は、特に紛争を解決するために変更が必要な場合、裁判所の裁判と同様の結果を得ることができます。[ 124 ] [ 125 ]
  • 当事者は裁判の不確実性を回避する：同意判決は裁判とその不確実な結果、証明の必要性を放棄し、有罪は当然のこととされる（同意判決では誰も告発されないため）。[ 118 ] [ 119 ] [ 124 ] [ 120 ] [ 18 ] [ 123 ]
  • 当事者が救済計画をコントロールする：合意判決は、両当事者が問題をどのように救済するかを決定する際により大きな自由度を与える。[ 118 ] [ 115 ] [ 126 ] [ 123 ]これは、「裁判所ではなく当事者が救済を決定するため、その救済が当事者のニーズにより適しているという前提があるため」、利点である。[ 127 ]
  • より遵守性と権威性が高まる：合意によって合意が得られた場合、両当事者は強制によって得られた合意よりも自発的に合意を実施する。[ 128 ] [ 129 ]さらに、同意判決に基づいて行動しないことは、契約に基づく場合よりも「法律」違反となる可能性が高い。なぜなら、当事者は同意判決によって「拘束」されるのであって「義務」を負うのではないからである。 [ 128 ] [ 130 ]同意判決を求める訴訟は裁判所の審理順序において優先されるという慣行によって、その権威性は強化されている。[ 128 ]
  • 継続的な司法監督と解釈：裁判所は同意判決が無期限に維持されるように監督することができます。[ 131 ] [ 132 ] [ 123 ]

対照的に、同意判決を使用する場合の欠点は次のとおりです。

  • 期間：「同意判決はしばしば長期間に及ぶ」と主張する人もいる。[ 132 ]同意判決は特定の問題に対する解決策ではあるが、その問題を取り巻く状況や問題自体が変化する可能性がある。[ 132 ] [ 133 ] [ 118 ]しかし、同意判決は修正や適応が容易ではなく、不十分となる可能性がある。[ 132 ] [ 133 ]
  • 野心：同意判決は、より一般的で特定のケースに限定されない将来志向の変更を制定しようとする人々にとっての手段となり得る。[ 132 ] [ 134 ] [ 135 ]同意判決は、特に独占禁止法訴訟や公的機関が関与する訴訟において、「判決よりも費用が安く、時にはより広範囲に及ぶ執行手段として」使用される。[ 122 ] [ 132 ] [ 136 ]
  • 複雑さ：同意判決は、制定前[ 137 ]または制定後[ 132 ] [ 133 ]のいずれにおいても、変更の問題が複雑になる可能性がある。「同意によって発せられた判決は、同意がない限り変更することはできない。同意が詐欺によって得られた場合、または誤って与えられた場合にのみ、同意を取り消すための法案が審議される。」[ 138 ]
  • 曖昧さ：同意判決の権限の源泉[ 139 ] 、裁判官の役割[ 136 ]、そして同意判決のガイドライン[ 139 ]には曖昧さが存在します。 「裁判官、弁護士、当事者のいずれも、同意判決が下された際に何を与え、何を得るのかを正確には把握していない…[これは]同意判決を取り巻く曖昧さがもたらす悪影響を物語っている可能性がある」と考える人もいます。[ 140 ]

第三者と公共の利益

同意判決は、特に制度改革や独占禁止法訴訟の和解において、同意判決で紛争を解決する当事者以外の人々に影響を与える可能性がある。[ 118 ] [ 141 ] [ 142 ] Rufo v. Inmates of the Suffolk County Jail [ 47 ]およびSwift & Co. v. United States [ 39 ]において、最高裁判所は、「事実の変更が判決を正当化するか否かを判断する際には、判決が第三者および公共の利益に与える影響を考慮に入れるべきである」と認めている。[ 143 ] [ 129 ] 「独占禁止法に関する同意判決は、通常の規制プログラムを制約し、形作る抑制と均衡の多くを欠いた、不透明な政府規制である」という批判がある。[ 144 ]そのため、独占禁止法訴訟や公的機関との合意判決の使用は、第三者および公共の利益に悪影響を及ぼす可能性があると主張する人もいる。[ 145 ] [ 146 ] [ 147 ] [ 130 ]

同意判決は、多くの場合、法的および政治的なテーマを探求するためのプロット装置として、さまざまな形で大衆メディアに登場しています。

2024年のテレビシリーズ『エルズベス』は、キャリー・プレストン主演で、同意判決の複雑さが浮き彫りになっています。『グッド・ワイフ』と『グッド・ファイト』のスピンオフであるこの番組は、弁護士のエルズベス・タシオニがニューヨーク市警に配属され、物議を醸した逮捕の後、監視任務または同意判決の監督を任される様子を描いています。[ 148 ]

参考文献

  1. ^リーマン＆フェルプス 2005年、103～104頁。
  2. ^ a bダブニー、セス・M. (1963). 「同意のない同意判決」.コロンビア法学評論. 63 (6): 1053– 1064. doi : 10.2307/1120423 . ISSN  0010-1958 . JSTOR  1120423 .
  3. ^ a bカースト、ケネス (2000). 「同意判決」. レヴィ、レナード、カースト、ケネス、ウィンクラー、アダム (編). 『アメリカ憲法百科事典』 第2巻 (第2版). デトロイト: マクミラン・リファレンスUSA. 507頁. ISBN 978-0-02-865986-2. OCLC  57317227 .
  4. ^バラダラン＝ロビンソン、シマ（2003年）「万華鏡のような同意判決：刑務所訴訟改革法とフリーマン＝ダウェル判決後の学校人種差別撤廃と刑務所改革における同意判決」ブリガムヤング大学ローレビュー、2003年：1333ページ。
  5. ^ a b c d e f g h i j k l m n o p q r Resnik, Judith (2015年12月7日). 「同意を判断する」シカゴ大学法律フォーラム1987 (1) . ISSN 0892-5593 . 
  6. ^ a b c d eメングラー、トーマス・M. (1987). 「同意判決パラダイム：意味のないモデル」ボストン・カレッジ・ロー・レビュー. 29 .
  7. ^メングラー1987、291ページ。
  8. ^シェーン、ピーター（2015年12月7日）「同意判決による連邦政策立案：機関と司法裁量の分析」シカゴ大学法律フォーラム。1987年（ 1 ）：241。ISSN 0892-5593。 
  9. ^ a b c d e f g hレーマン、ジェフリー、フェルプス、シャイレル (2005). 「同意判決」.ウェストのアメリカ法百科事典第3巻（第2版）. デトロイト: トムソン/ゲイル. ISBN 978-0-7876-6370-4. OCLC  54544166 .
  10. ^アイゼンバーグ、マクスウェル・S.、ルービン、シーモア・J. (1940). 「同意判決による反トラスト法の執行」ハーバード・ロー・レビュー. 53 (3): 386– 414. doi : 10.2307/1333475 . ISSN 0017-811X . JSTOR 1333475 .  
  11. ^ a b c dケイン、メアリー・ケイ（2001年）『民事訴訟要旨』ミネソタ州セントポール：ウェスト・パブリッシング、ISBN 978-0-314-09398-1. OCLC  249079229 .
  12. ^ a b c d e f g h「同意判決」.コロンビア法学評論. 22 (4): 344– 348. 1922. doi : 10.2307/1111304 . ISSN 0010-1958 . JSTOR 1111304 .  
  13. ^ a b c dシュワルツシルト、マイモン（1984年11月1日）「私的交渉による公法：タイトルVII同意判決と交渉による制度改革の公正性」デューク・ロー・ジャーナル33 （5）：887–936。doi ：10.2307 /1372392。ISSN 0012-7086。JSTOR 1372392。  
  14. ^アイゼンバーグ＆ルービン 1940年、388～389頁。
  15. ^アイゼンバーグ＆ルービン 1940年、392ページ。
  16. ^ 「招待状」。メリアムウェブスター.com 。2014 年4 月 6 日に取得。
  17. ^ケイン、メアリー・ケイ (1996).民事訴訟の概要(第 4 版)。ミネソタ州セントポール：ウェスト・パブリッシング。ISBN 978-0-314-06641-1. OCLC  611673986 .
  18. ^ a b cアイゼンバーグ＆ルービン 1940年、387ページ。
  19. ^アイゼンバーグ＆ルービン 1940年、394ページ。
  20. ^ First, Harry; Fox, Eleanor M.; Hemli, Daniel E. (2012年7月20日). 「反トラスト法執行における手続き的・制度的規範：米国システム（報告書）」ニューヨーク州ロチェスター：Social Science Research Network. SSRN 2115886 . 
  21. ^ポロック、フレデリック、メイトランド、フレデリック・ウィリアム (1899). 『エドワード1世以前のイギリス法史』第2巻. ケンブリッジ大学出版局. OCLC 919797536 . 
  22. ^フリーマン, A. C.; タトル, エドワード W. (1925). 『判決法に関する論文集』（第5版）. サンフランシスコ: バンクロフト・ホイットニー. OCLC 184847752. OL 22895645M .  
  23. ^ミラー、ロバート・ワイムズ (1952). 『歴史的観点から見た第一審裁判所の民事訴訟手続：ニューヨーク大学ローセンター出版。司法行政シリーズ。ニューヨーク：全国司法評議会会議。p. 356。OCLC 608618071。 
  24. ^フレッチャー、ウィリアム・ミード（1902年）『衡平法上の訴訟と実務に関する論文集、実例集および判例集』セントポール：キーフ・デイビッドソン社、OCLC 1547525。 
  25. ^ルーデス、フランシス J.ハロルド・J・ギルバート（1947年）。法第 2 部コーパス。 Vol. XLIX。 The American Law Book Co. § 178 p. 308.
  26. ^ a b cトビアス、カール（1989年1月1日）「公法訴訟と連邦民事訴訟規則」コーネル法学評論74 ( 2):270. ISSN 0010-8847 . 
  27. ^ a bチェイズ、エイブラム（1976年）「公法訴訟における裁判官の役割」ハーバード・ロー・レビュー、89 （ 7）：1281-1316。doi ：10.2307 / 1340256。JSTOR 1340256。 
  28. ^ 「規則23. 集団訴訟」連邦民事訴訟規則。法律情報研究所。
  29. ^ 「規則54：判決；費用」連邦民事訴訟規則。法律情報研究所。
  30. ^ 「規則58：判決の確定」連邦民事訴訟規則、法律情報研究所、2011年11月30日。
  31. ^ a b c dジッコ、ロバート・R. (1994). 「条件付き同意判決の上訴可能性」イリノイ大学ローレビュー. 1994 : 241.
  32. ^ 「第60条：判決または命令からの救済」連邦民事訴訟規則、法律情報研究所、2011年11月30日。
  33. ^トビアス1989、320ページ。
  34. ^ 「第48条：訴訟棄却」連邦民事訴訟規則、法律情報研究所、2011年11月30日。
  35. ^ 「第41条：訴訟の却下」連邦民事訴訟規則、法律情報研究所。
  36. ^レスニック、ジュディス（1989年）「裁判所の領域」ペンシルバニア大学ローレビュー、137 （ 6）：2219-2230。doi ： 10.2307 /3312214。ISSN 0041-9907。JSTOR 3312214。S2CID 56043703。   
  37. ^アンダーソン、ロイド・C. (1996). 「米国対マイクロソフト事件、反トラスト法同意判決、そして司法審査の適切な範囲の必要性」『反トラスト法ジャーナル』65巻40号。
  38. ^ミズーリ・パシフィック鉄道対ケッチャム事件、 111 U.S. 505 (1884)。
  39. ^ a b c d e 196 U.S. 375 (1905).
  40. ^ a b McBride, Alez (2006). 「Swift & Co. v. US (1905)」 . Thirteen: Media with Impact . PBS . 2014年3月25日閲覧。
  41. ^ a b c d eエプスタイン、リチャード・A.（2007年）『反トラスト同意判決の理論と実践：なぜ少ない方がより効果的か』ワシントンD.C.：AEIプレス、ISBN 978-0-8447-4250-2。
  42. ^米国対ターミナル鉄道協会、 224 U.S. 383 (1912)。
  43. ^米国対ユナイテッドシューマシナリー社、 391 U.S. 244 (1968)。
  44. ^ a b消防士対クリーブランド市、478 U.S. 501（1986）。
  45. ^消防士対ストッツ事件、 467 U.S. 561 (1984)。
  46. ^ラブキン, ジェレミー・A.; デヴィンズ, ニール・E. (1987). 「同意判決による政府の介入回避：連邦政府との和解の執行に関する憲法上の制限」スタンフォード法学評論. 40 (1): 205. doi : 10.2307/1228830 . ISSN 0038-9765 . JSTOR 1228830 .  
  47. ^ a bルフォ対サフォーク郡刑務所の受刑者事件、502 U.S. 367 (1992)。
  48. ^ a b Curtner, Gregory L.; Kaur, Atleen. 「音楽ライセンス：韻か反トラスト法の根拠か」（PDF） . アメリカ法曹協会.
  49. ^アインホーン、マイケル・A.（2008年6月13日）「取引コストと管理市場：音楽演奏権のライセンス契約（報告書） 」ロチェスター、ニューヨーク：ソーシャルサイエンスリサーチネットワーク。pp.  61– 74。SSRN 1144246。 
  50. ^アインホーン、マイケル・A. (2000). 「知的財産と反トラスト法：放送における音楽演奏権」（PDF） .コロンビア-VLA法律芸術ジャーナル. 24 : 349. 2018年2月12日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。 2018年2月12日閲覧。
  51. ^ Kleit, An (2000年10月1日). 「ASCAP対BMI（対CBS）：パフォーマンス・ライツ・マネジメント団体間の競争とバンドリングのモデル化」. Economic Inquiry . 38 (4): 579– 590. doi : 10.1111/j.1465-7295.2000.tb00037.x . ISSN 1465-7295 . 
  52. ^ジョンソン、テッド（2021年1月15日）「司法省は音楽ライセンスに関する同意判決の終了または修正を求めない」 Deadline Hollywood 。 2021年1月15日閲覧。
  53. ^ Kramer, Victor H. (1958). 「同意判決の修正：反トラスト局への提案」 .ミシガン法評論. 56 (7): 1051– 1066. doi : 10.2307/1285759 . ISSN 0026-2234 . JSTOR 1285759 .  
  54. ^ a bアイゼンバーグ＆ルービン 1940年、386–414頁。
  55. ^ステッドマン、ロバート（1965年5月31日）「同意判決と民事訴訟：反トラスト法上のジレンマ」カリフォルニア法評論53 ( 2): 627–654 . doi : 10.15779/Z38647H . 2018年2月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年2月12日閲覧。
  56. ^メングラー、1987 年、291–346 ページ。
  57. ^ 「Swift & Co. v. United States」。IITシカゴ・ケント法科大学院のOyezプロジェクト。2015年9月25日。 2015年9月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  58. ^ステッドマン 1965年、631-632頁。
  59. ^ 253 F.3d 34（DC巡回2001年）。
  60. ^米国対パラマウントピクチャーズ社、 344 U.S. 131, 141 (1948)。
  61. ^ 「映画産業における同意による立法」（PDF） .イェール・ロー・ジャーナル. 50 ( 5): 854– 875. 1941. doi : 10.2307/792512 . ISSN 0044-0094 . JSTOR 792512. S2CID 220422287 .   
  62. ^クライスラー社対アメリカ合衆国、 316 U.S. 556 (1942)。
  63. ^ダブニー、セス・M. (1958). 「反トラスト法の同意判決：傘の保護効果」 .イェール・ロー・ジャーナル. 68 (7): 1391– 1407. doi : 10.2307/794370 . JSTOR 794370 . 
  64. ^ブラウン対教育委員会事件、 347 U.S. 483, 495 (1954)。
  65. ^ブラウン対教育委員会事件、 349 U.S. 294, 295 (1954)。
  66. ^スワン対シャーロット・メクレンバーグ教育委員会事件、 402 U.S. 1, 15 (1971)。 米国、15。
  67. ^ Swann、402 US、29～31ページ。
  68. ^グリーン、プレストン・キャリー (1999). 「州憲法条項は公立学校における事実上の人種隔離を撤廃できるか？」『黒人教育ジャーナル』68 (2): 138–153 . doi : 10.2307/2668121 . ISSN 0022-2984 . JSTOR 2668121 .  
  69. ^ Swann、402 US、22～25ページ。
  70. ^ウィリアムズ、G・スコット (1987). 「単一学校制度と州が課した人種隔離の根底にある痕跡」.コロンビア法学評論. 87 (4): 794– 816. doi : 10.2307/1122610 . ISSN 0010-1958 . JSTOR 1122610 .  
  71. ^ Swann、402 US、27～29ページ。
  72. ^グリーン対ニューケント郡教育委員会事件、 391 U.S. 430 (1968)。
  73. ^グリーン、391 US 435。
  74. ^バラダラン-ロビンソン 2003、p. 1346。
  75. ^ケリー・キンブリエル、チャイルドレス・サラ、リッチ・スティーブン（2015年11月13日）「強制改革、様々な結果」ワシントン・ポスト。2016年11月10日閲覧。
  76. ^ Dall, Tania (2016年4月20日). 「住民は、同意判決の変更がコミュニティに悪影響を与えていると述べている」 . WWL. 2016年11月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2016年11月11日閲覧。
  77. ^スワン、レイチェル（2016年7月10日）「オークランド警察の不正行為事件、監督体制に疑問」サンフランシスコ・クロニクル。 2016年11月10日閲覧。
  78. ^ルビン、ジョエル（2013年5月16日）「連邦判事、ロサンゼルス市警の同意判決を解除」ロサンゼルス・タイムズ。
  79. ^ 「ボルチモア市の同意判決」。
  80. ^ 「ジェフ・セッションズ司法長官の司法長官としての最後の行為による損害」MSNBC。
  81. ^ 「シアトルの警察改革の10年間：年表」。
  82. ^プロクター、ジェフ (2014年10月31日). 「APDの特殊部隊、司法省の同意判決で内部調査の抜本改革が進む」 KRQE. 2016年11月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2016年11月11日閲覧。
  83. ^エルネスト・ロンドーニョ、グレン・スラッシュ、ミッチ・スミス、ダン・シモンズ（2023年6月16日）。「ミネアポリス警察は長年にわたり違法で虐待的な慣行を行っていた、司法省が認定」ニューヨーク・タイムズ。ISSN 0362-4331。2023年6月17日閲覧。 
  84. ^ Dewan, Shaila (2023年6月17日). 「同意判決は警察の改革を強制する。しかし、改革は持続するのか？」 .ニューヨーク・タイムズ. ISSN 0362-4331 . 2023年6月17日閲覧。 
  85. ^シュワルツシルト 1984年、887ページ。
  86. ^ 42 USC  § 2000e-2
  87. ^ 「雇用差別に対する救済策」米国雇用機会均等委員会。
  88. ^ヘゲウィッシュ, アリアン; ダイッチ, シンシア H.; マーフィー, エブリン F. (2011).職場における性差別と人種差別の根絶：限界を押し広げる法的介入. 女性政策研究所. ISBN 978-1-933161-06-8。
  89. ^ Bockman他およびEEOC対Lucky Stores, Inc.、 108 FRD、11（米国カリフォルニア州東部地区地方裁判所、1986年）。
  90. ^ EEOC対Wal-Mart Stores, Inc.、 147 F. Supp. 2d、980（アリゾナ州連邦地方裁判所）。
  91. ^ Abdallah v. Coca-Cola Co. , 133 F. Supp. 2d , 1364 (米国ジョージア州北部地区地方裁判所 2001年)。
  92. ^ドーマン対ウィン・ディキシー・ストアーズ社、第2次、50～56頁（MD Fla. 2000年）。
  93. ^ Kosen他対American Express Financial Advisors, Inc.他、p. 21（コロンビア特別区地方裁判所）、本文。
  94. ^バトラー対ホーム・デポ事件、事件番号: C 95-2182 SI; C 94-4335 SI、33～36ページ
  95. ^ 「The Law」 . 米国雇用機会均等委員会. 2017年5月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年2月12日閲覧。
  96. ^ 「マイルストーン」。米国雇用機会均等委員会。2017年7月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年2月12日閲覧。
  97. ^ Green, Venus (2012年4月26日). 「欠陥のある救済策：EEOC、AT&T、そしてシアーズの成果の再考」. Black Women, Gender & Families . 6 (1): 43. doi : 10.5406/blacwomegendfami.6.1.0043 . ISSN 1944-6462 . S2CID 144511760 .  
  98. ^ウィリアムズ、ベントン（2008年10月）「AT&Tと民間セクターにおけるアファーマティブ・アクションの起源」『政策史ジャーナル』20 (4): 542–568 . doi : 10.1353/jph.0.0027 . ISSN 1528-4190 . S2CID 154842854 .  
  99. ^ 「ADA入門」。米国司法省公民権局。2023年4月12日。
  100. ^ 42 USC  § 12112、42 USC §  12113、および42 USC  § 12114
  101. ^ 「ADA和解および同意契約」。アメリカ障害者法。米国司法省公民権局。2014年7月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2014年4月21日閲覧。
  102. ^ 「司法省、ヒルトンホテルおよびヒルトン傘下の主要ホテルチェーンにおけるADA違反をめぐりヒルトン・ワールドワイド社と合意」ジャスティス・ニュース、米国司法省、2010年11月9日。
  103. ^ 「米国による被告ユナイテッド・アーティスツ・シアター・サーキット社に対する反対」(PDF)。米国司法省公民権局。
  104. ^ 「オリンピックスタジアムに関する和解合意」米国司法省公民権局。
  105. ^ 「司法省、バージニア州のInova Health Systemとの米国障害者法訴訟を和解」。ジャスティス・ニュース。米国司法省。2011年3月29日。
  106. ^ 「米国雇用機会均等委員会：ADA施行20年、重要判例20件」米国雇用機会均等委員会。2014年4月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2014年4月21日閲覧。
  107. ^天然資源防衛協議会対トレイン事件、第74民事訴訟4617号（SDNY、1976年3月）
  108. ^ Trussell, R. Rhodes (2006年1月1日). 「新たな懸念事項の構成要素：概要」(PDF) .水環境連盟紀要. 2006 (12): 1460–1467 . doi : 10.2175/193864706783749585 .
  109. ^ 「水質浄化法に基づく有害物質および優先汚染物質」ワシントンD.C.：米国環境保護庁（EPA）。2019年4月8日。
  110. ^オリアリー、ローズマリー (1990). 「裁判所とEPA：驚くべき「フラナリー判決」」「 .天然資源と環境. 5 (1): 18– 55. ISSN  0882-3812 . JSTOR  40923877 .
  111. ^ Wyche, Bradford W. (1983). 「水質浄化法に基づく有害汚染物質の規制：EPAの10年間の規則制定が完了間近」. Natural Resources Lawyer . 15 (3): 511– 536. ISSN 0028-0747 . JSTOR 40922727 .  
  112. ^アイゼンバーグ＆ルービン 1940年、386ページ。
  113. ^メングラー1987、294ページ。
  114. ^ Resnik 2015、85ページ。
  115. ^ a b cエプスタイン 2007、p.4。
  116. ^ダブニー 1963、1053ページ。
  117. ^フィーウェガー、マイケル（1993年1月1日）「刑務所・拘置所改革における同意判決：同意判決修正を求める政府動議に対する審査基準の緩和」刑法・犯罪学ジャーナル83 (4): 1024–1054 . doi : 10.2307 /1143880 . JSTOR 1143880 . 
  118. ^ a b c d eフィーヴェガー 1993 年、p. 1025。
  119. ^ a b 1922年の同意判決、345～346ページ。
  120. ^ a b cバラダラン・ロビンソン 2003、p. 1340。
  121. ^キーティング、グレゴリー・C. ( 1992). 「刑務所改革訴訟における同意判決による和解：ルフォ対サフォーク郡刑務所受刑者事件の影響の考察」ボストン・カレッジ・ロー・レビュー34 : 163–201 .
  122. ^ a b Resnik 2015、67ページ。
  123. ^ a b c dキーティング 1992、164ページ。
  124. ^ a b Resnik 2015、63ページ。
  125. ^アイゼンバーグ＆ルービン 1940年、387、405頁。
  126. ^ Baradaran-Robinson 2003、1339–1340 ページ。
  127. ^ Resnik 2015、64ページ。
  128. ^ a b cレスニク 2015、63–64 ページ。
  129. ^ a bキーティング 1992、p. 191。
  130. ^ a bメングラー1987、292ページ。
  131. ^バラダラン-ロビンソン 2003、p. 1338年。
  132. ^ a b c d e f gエプスタイン 2007、6ページ。
  133. ^ a b cキーティング 1992、167ページ。
  134. ^アイゼンバーグ＆ルービン 1940年、408ページ。
  135. ^キーティング 1992、164、187頁。
  136. ^ a bアイゼンバーグ＆ルービン 1940年、407ページ。
  137. ^アイゼンバーグ＆ルービン 1940年、409ページ。
  138. ^ 1922年の同意判決書、346ページ。
  139. ^ a b Resnik 2015、54ページ。
  140. ^ Resnik 2015、62ページ。
  141. ^ステッドマン 1965年、647ページ。
  142. ^キーティング 1992、186–187ページ。
  143. ^フィーウェガー 1993、1024ページ。
  144. ^エプスタイン 2007、p. vii.
  145. ^ステッドマン 1965年、629ページ。
  146. ^アイゼンバーグ＆ルービン 1940年、407、409頁。
  147. ^キーティング 1992、165、187ページ。
  148. ^ Loofbourow、リリ (2024 年 2 月 29 日)。」「『エルズベス』は、よくできた、軽快な喜びだ」。ワシントン・ポスト。 2024年6月6日閲覧。
「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Consent_decree&oldid=1306709547」より取得