インドにおける法廷侮辱罪

インドでは、裁判所侮辱 罪は、裁判所の命令に従わなかった場合（民事上の侮辱罪）、または司法手続きや司法の運営を中傷したり、偏見を与えたり、妨害したりするような発言や行為をした場合（刑事上の侮辱罪）に成立します。裁判所侮辱罪は、懲役刑、罰金刑、またはその両方で処罰されます。[ 1 ]

歴史と立法

裁判所侮辱罪はコモンローで確立され、植民地法にまで遡ることができる。記録に残る最古の刑罰は1773年の規制法に含まれており、同法では、新設されたカルカッタ市長裁判所は、英国国王裁判所と同様の権限を持ち、侮辱罪で人を罰すると規定されていた。[ 2 ]植民地支配下のインドに設置された裁判所は、すべての「記録裁判所」が侮辱罪を罰する固有の権限を持つというコモンローの原則に従った。その後、ボンベイ、カルカッタ、マドラスに記録裁判所として設置された高等裁判所は、司法の運営を妨害した者を罰するために侮辱罪の権限を行使した。[ 3 ]

1926年裁判所侮辱法は、インドの高等裁判所が、その管轄下にある他の下級裁判所に対する侮辱罪を処罰する権限を有するかどうかについて意見が対立していたことを解決するために制定された。1926年法は、この権限を明確に認め、高等裁判所が下級裁判所に対する侮辱だけでなく、自らの判決や訴訟に対する侮辱も処罰することを認めた。1952年、裁判所侮辱法は同名の新法に置き換えられ、侮辱罪に対する処罰権限が高等裁判所から他の裁判所にも拡大された。[ 4 ]

1950年に制定されたインド憲法は、インド最高裁判所とインド各州の高等裁判所を、侮辱行為を処罰する権限を持つ記録裁判所として明確に設置した。[ 5 ]法廷侮辱は、インドにおける言論の自由の権利を制限する根拠ともなる。[ 6 ] [ 7 ]

1961年、インド政府の副法務長官H・N・サンヤルを委員長とする委員会が任命され、インドにおける侮辱法の適用について調査した。サンヤル委員会は、侮辱訴訟は裁判所自身ではなく、政府の法務官の勧告に基づいて開始されるべきであると勧告した。[ 8 ] [ 9 ]これらの勧告は、インド議会で制定された1971年裁判所侮辱法に取り入れられ、これがインドにおける裁判所侮辱を規制する現在の法律となっている。1971年裁判所侮辱法は、民事および刑事における侮辱を定義し、裁判所が侮辱を罰する権限と手続き、および侮辱罪に対して科されることができる刑罰を規定している。[ 10 ]この法律は2006年に改正され、裁判所が侮辱行為を処罰する権限を、そのような侮辱行為が「正当な司法の進行を妨げた」場合にのみ制限し、[ 11 ]侮辱行為に対する抗弁として真実を認めるようになりました。[ 7 ]

法廷侮辱罪の起訴

1971年裁判所侮辱法は、侮辱罪を民事侮辱罪と刑事侮辱罪に分類している。[ 12 ]同法は、高等裁判所とインド最高裁判所が侮辱罪を審理し処罰する権限を有し、高等裁判所は下位裁判所に対する侮辱行為を処罰する権限を有すると規定している。しかし、インド最高裁判所は、記録裁判所はいずれも侮辱行為を処罰する固有の権限を有することを明確にしている。これらの裁判所に加えて、特定の行政裁判所にも、それぞれの管轄法令において侮辱行為を処罰する権限が与えられている。[ 13 ]

民事上の侮辱

裁判所侮辱法第2条(b)に定義されている民事上の侮辱とは、「裁判所の判決、命令、指示、命令、令状、その他の手続きに対する故意の不服従、または裁判所に対してなされた約束に対する故意の違反」である。[ 14 ] [ 15 ]

刑事侮辱罪

第2条(c)に定義されている刑事侮辱罪は、「裁判所を中傷し、中傷する傾向があり、または裁判所の権威を貶め、または貶める傾向にある」、または「司法手続きの適正な進行を阻害し、または妨害し、または妨害する傾向にある」、または「その他の方法で司法の運営を妨害し、または妨害する傾向があり、または妨害する傾向にある」ことを公表または行った場合に成立する。[ 16 ]刑事侮辱罪は、司法に対する、または司法に関する虚偽の陳述、証人、当事者、または裁判官を攻撃することにより司法手続きを妨害する強制および試み、裁判所の許可なく裁判手続きを記録すること、裁判所職員の職務遂行を妨害すること、裁判官に対する暴言および無能または偏見の非難を含むとされている。[ 17 ]

手順

法廷侮辱罪の裁判手続きは、1971年法廷侮辱罪法に定められている。[ 18 ]裁判所は自ら、つまり自ら裁判手続きを開始することができる。その場合、法廷の前で侮辱行為や侮辱的発言があった場合、裁判所は侮辱行為を行ったとされる人物に対し、出廷を命じる書面による通知を送付する必要がある。裁判所は、これらの審理をできる限り速やかに、できれば裁判所の面前で行われた侮辱行為に関する審理の場合は即日に行う必要がある。侮辱罪で告発された人物には、弁護のために意見を述べる権利があり、裁判所は事件に関する証拠を審理することもできる。侮辱罪の裁判中は、勾留が認められる。[ 19 ]

法廷外で侮辱的な行為または発言があったとされる場合、高等裁判所または最高裁判所における侮辱罪の訴訟は、関係法務官の許可を得た場合にのみ行うことができます。高等裁判所の場合は州の法務長官の同意が必要であり、最高裁判所の場合はインド法務長官またはインド法務長官の同意が必要です。[ 20 ]最高裁判所における侮辱罪の訴訟には、「最高裁判所侮辱罪の訴訟手続きに関する規則」と呼ばれる追加の規則も適用されます。[ 21 ]

防御

裁判所侮辱法は、侮辱罪の訴追に対して3つの抗弁を認めている。同法は、侮辱罪に相当する行為を故意に公表または行った者に対し、当該行為に関する司法手続きが進行中ではないと合理的に信じていた場合、または自らの言動に侮辱的な内容が含まれていないと合理的に信じていた場合には、免責を認めている。また、同法は司法手続きに関する公正かつ正確な報道、および司法に対する公正な批判についても、明確に免責の対象としている。[ 22 ] 2006年、1971年裁判所侮辱法が改正され、真実を主張する者が公共の利益のために行動している限り、侮辱罪に対する抗弁として真実を認めるようになった。[ 7 ]

処罰と判決

1971年裁判所侮辱罪法では、民事侮辱罪と刑事侮辱罪の両方に同じ刑罰が科せられる。同法では最長6ヶ月の懲役刑が定められており、これに最高2000ルピーの罰金が加算される。[ 23 ] 1971年裁判所侮辱罪法では、裁判所に対して謝罪があった場合には刑罰を免除できることも明記されており、裁判所の裁量で謝罪が十分であったかどうかを判断することができる。[ 24 ]

批判

1969年、インド最高裁判所は1971年裁判所侮辱法の合憲性に対する異議申し立てを棄却し、同法は実質的に有効であるとの判断を示した。2020年、弁護士で活動家のプラシャント・ブシャン氏は、ジャーナリストで政治家のアルン・ショウリー氏、出版者のN・ラム氏とともに、裁判所侮辱法の合憲性に再び異議を唱える請願書を提出した[ 11 ] [ 25 ]。

裁判所が刑事侮辱罪を処罰する権限については、元判事や弁護士から、言論の自由を萎縮させる効果があり、その定義が広範かつ曖昧で、司法を批判から守るために悪用されやすいとして繰り返し批判されてきた。 [ 26 ]上級弁護士のサンジェイ・ヘグデは、「裁判所を中傷する」という犯罪は「明確に定義できない」ものであり、英国法に由来するが、その後廃止されたと主張している。[ 27 ]

2011年、元最高裁判所判事で元インド報道評議会議長のマルカンデヤ・カトジュ氏は、メディアが法律や司法関連の事柄についてより良く報道できるように、1971年裁判所侮辱法の改正を求めた。[ 28 ]

2018年3月、インド法委員会は、インド政府から、1971年裁判所侮辱罪を規定する裁判所侮辱法第2条の再検討を委託された。委員会は、裁判所侮辱罪を民事侮辱罪、すなわち裁判所命令への不服従に限定し、「裁判所を中傷する」罪、すなわち刑事侮辱罪を含めるべきではないとする提案を検討するよう求められた。委員会は、インドの裁判所が「刑事侮辱罪」を広く使用し続けていること、そして「裁判所を中傷する」罪などの犯罪が廃れつつある他の国々とは異なり、インドでは依然として広く使用されていることを指摘し、インドにおいて「刑事侮辱罪」を維持することを勧告した。委員会はまた、裁判所が侮辱罪を処罰する権限は内在的であり、たとえ同法が改正または完全に削除されたとしても、引き続き存在すると指摘した。[ 29 ] [ 30 ]

注目すべき事例

  • 1978年、『タイムズ・オブ・インディア』と『インディアン・エクスプレス』の2人の新聞編集者が、ADMジャバルプル対シブカント・シュクラ事件における最高裁判所の判決を批判する記事を掲載したことで、侮辱罪で起訴された。この事件は、非常事態宣言下において最高裁判所が人身保護令状の保護を拒否した事件である。この事件は、審理を開始したM・H・ベグ最高裁判事の侮辱罪に関する意見が他の2人の判事から支持されなかったため、最終的に取り下げられた。 [ 31 ]
  • 1981年、元最高裁判所判事のV・K・クリシュナ・アイヤー氏は、インドの司法制度の機能を批判する演説を行いました。ケーララ高等裁判所は、演説を聞いた人物からの告訴を受け、彼を刑事侮辱罪で起訴しましたが、無罪となりました。[ 32 ] [ 33 ]
  • 1997年、シヴ・セナ党の指導者バル・タッカレーは、公の場で裁判官の汚職を告発したとして、ボンベイ高等裁判所で法廷侮辱罪で有罪判決を受けた。最高裁判所は2004年の上訴審で、彼の有罪判決を取り消した。[ 34 ]
  • 2010年、インド共産党（マルクス主義）の指導者M.V.ジャヤラジャンは、特定の公共の場での集会を禁止したケーララ高等裁判所の判決を批判したとして、法廷侮辱罪で有罪判決を受けた。ケーララ高等裁判所はジャヤラジャンに懲役6ヶ月の判決を下したが、最高裁判所への上訴により懲役4ヶ月に減刑された。[ 35 ]
  • 2001年、デリー高等裁判所は、（現在は廃刊となっている）雑誌「ワ・インディア」に掲載された記事に関連して、編集者兼ジャーナリストのマドゥ・トレハン氏と他4名に対し、通知書を発行した。問題の記事は、デリーの上級弁護士に対し、デリー高等裁判所判事の誠実さなど様々な基準に基づき、匿名で判事を評価するよう求めていた。[ 36 ]デリー高等裁判所は、判事らを法廷侮辱罪で有罪としたが、謝罪を受け入れ、刑罰は科さなかった。[ 37 ]
  • 2002年、作家のアルンダティ・ロイは、ナルマダダムに関する最高裁判所の判決の一つを批判する記事を書き、これについて裁判所前で抗議活動に参加したことで、インド最高裁判所に逮捕され、法廷侮辱罪で起訴された。逮捕後、ロイは最高裁判所が彼女に対して法廷侮辱罪の訴訟手続きを開始したことに疑問を呈する声明を発表し、謝罪すれば刑罰を免れるという裁判所の申し出を断った。彼女は1日間拘留され、2,000ルピー（2023年現在の価値で7,600ルピー、90米ドルに相当）の罰金を科された。[ 38 ] 2016年、ロイは、インドのマオイストとのつながりの疑いで投獄されたデリー大学教授G・N・サイババの逮捕を批判した後、再び法廷侮辱罪の訴訟手続きに直面した。[ 39 ]
  • 2003年、カルナータカ高等裁判所は、14の出版物の出版者、編集者、ジャーナリストを含む56名に対し、法廷侮辱罪で訴訟を起こした。これらの出版物は、マイソール州で発生したとされる性スキャンダルに関する報道を掲載しており、このスキャンダルには複数の高等裁判所判事が関与していたとされていた。捜査の結果、判事らの不正行為は認められ、法廷侮辱罪での訴訟は最終的に停止された。[ 40 ] [ 41 ]
  • 2011年、B・M・パテルはグジャラート高等裁判所で法廷侮辱罪で有罪判決を受け、3ヶ月の懲役と2000ルピーの罰金を言い渡された。パテルは、財産に関する進行中の訴訟に関連して司法制度について発言したことが理由である。グジャラート高等裁判所は、1971年法廷侮辱法に基づく有罪判決は今回が2度目であると述べた。[ 42 ]
  • 2013年、ボリウッド俳優のラージパル・ヤダフとその妻ラダ・ヤダフは、債務回収を求める訴訟中にデリー高等裁判所に出廷しなかったため、法廷侮辱罪で有罪判決を受け、10日間の禁錮刑を言い渡された。 [ 43 ]
  • 2015年、マドラス高等裁判所判事のC.S.カルナンは最高裁判所に書簡を送り、司法におけるダリット判事の待遇をめぐる係争をめぐり、当時のインド最高裁判所長官HL.ダットゥに対して法廷侮辱罪で訴訟を起こす意向を示した。[ 44 ]最高裁判所はこれを受け、カルナン判事に対する法廷侮辱罪で訴訟を起こし、6ヶ月の懲役刑を言い渡した。カルナン判事は当初逮捕状の受理を拒否したが[ 45 ]、後に逮捕され、懲役刑に服した。[ 46 ]
  • 2018年10月、ムンバイを拠点とするジャーナリストから社会活動家に転身したケタン・ティロドカルが、ボンベイ高等裁判所の3人の判事からなる合議体により法廷侮辱罪で有罪判決を受け、懲役3ヶ月、罰金2000ルピーを宣告された。インド最高裁判所のクリアン・ジョセフ判事率いる2人の判事からなる合議体は、ティロドカルに刑期猶予を与え、判決を執行猶予した。ティロドカルは、ボンベイ高等裁判所の判事による土地収奪の疑惑を批判し、またそれに対する訴訟を起こしていたとされている。[ 47 ]注目すべきは、2018年10月自体、つまりボンベイ高等裁判所がティロドカルに対して有罪判決を下したのと同じ月に、同じボンベイ高等裁判所の別の判事は、ティロドカルが提出したPILにおいて、判事は州内に1件のアパートしか所有できないという法律を定め、「もし個人が政府から特別料金で複数回にわたって賃貸住宅/家屋の割り当てを受けるという利益を得ることは、職権を利用して不当利得を得ることに他ならないと指摘することに何の躊躇もない」と述べている。ティロドカルのPILは、ボンベイ高等裁判所の判事らが結成したスルビ住宅協会への土地割り当てに異議を唱えたものであった。[ 48 ]
  • 2020年、弁護士で活動家のプラシャント・ブーシャン氏が法廷侮辱罪で有罪判決を受けた。彼は、インドでCOVID-19パンデミックが続く中、現インド最高裁判所長官シャラド・ボブデ氏がマスクを着用せずにバイクに乗っている写真を報道機関に投稿し、ロックダウン中の裁判における司法の恣意的な審理を批判した。彼は最高裁判所からこれらの発言について謝罪の申し出を受けたが、これを拒否した。[ 49 ] [ 50 ]ブーシャン氏らが提起した法廷侮辱罪法の合憲性に対する異議申し立ては、現在も係争中である。[ 11 ]
  • 2022年、独立系ジャーナリストで内部告発者のサヴック・シャンカール氏が、法廷侮辱罪で懲役6ヶ月の有罪判決を受けた。彼はインタビューで「上級裁判所全体が腐敗に満ちている」と発言していた。裁判では「私は自分の発言を堅持する」と主張した。2022年9月15日に収監された。

参考文献

  1. ^ Venugopal et al. 2011 年、p. 4.
  2. ^ネア2004、28ページ。
  3. ^インド法委員会 2018年、1-2頁。
  4. ^インド法委員会 2018年、4ページ。
  5. ^ 1950年インド憲法、第129条、第215条
  6. ^インド憲法（1950年）第19条（2）
  7. ^ a b c Venkataramanan, K. (2020年8月2日). 「The Hinduが解説｜法廷侮辱罪とは何か？」 The Hindu . ISSN  0971-751X . 2020年8月29日閲覧。
  8. ^ Datar, Arvind. 「重大な欠陥のある判決」 . Bar and Bench - Indian Legal news . 2020年8月28日閲覧。
  9. ^インド法委員会 2018年、5ページ。
  10. ^ 1971年裁判所侮辱法。
  11. ^ a b c「プラシャント・ブーシャン氏が侮辱法に異議を唱える：嘆願により古い議論が再開、裁判所は罰則法に傾く」インディアン・エクスプレス紙2020年8月2日 。 2020年8月28日閲覧。
  12. ^ 1971年裁判所侮辱法第2条(a)項。
  13. ^ Venugopal & Subramaniam 2011、p. 8-12。
  14. ^ 1971年裁判所侮辱法第2条(b)項。
  15. ^ Venugopal & Subramaniam 2011、p. 24.
  16. ^ 1971年裁判所侮辱法第2条(c)項。
  17. ^ Venugopal & Subramaniam 2011、p. 52-60。
  18. ^ 1971年裁判所侮辱法、第14条。
  19. ^ Venugopal & Subramaniam 2011、p. 91-93。
  20. ^ 1971年裁判所侮辱法、第15条。
  21. ^ 「SG Tushar Mehta、Swara Bhaskerを刑事侮辱罪で起訴する許可を拒否」ヒンドゥスタン・タイムズ2020年8月26日 . 2020年8月30日閲覧。
  22. ^ 1971年裁判所侮辱法、第3条、第4条、第5条。
  23. ^ 1971年裁判所侮辱法、第12条。
  24. ^ Venugopal & Subramaniam 2011、p. 83-。
  25. ^ 「アラン・ショウリーのインタビュー：「裁判官が下す判決とその行動が国民の評価を決めるのであって、ツイートではない」」「 .インディアン・エクスプレス. 2020年8月22日. 2020年8月28日閲覧。
  26. ^ 「法廷侮辱罪規定は曖昧：元最高裁判所判事、高等裁判所判事」ヒンドゥスタン・タイムズ2020年8月23日 . 2020年8月29日閲覧。
  27. ^ HEGDE, SANJAY. 「刑事侮辱罪の曖昧な定義」 . Frontline . 2020年8月29日閲覧。
  28. ^ 「メディアに対する裁判所侮辱罪法の改正が必要：カトジュ氏」インディアン・エクスプレス紙2012年4月26日. 2020年8月29日閲覧。
  29. ^インド法委員会 2018年、53-54頁。
  30. ^ Rajagopal, Krishnadas (2018年4月20日). 「裁判所侮辱法の見直し」 . The Hindu . ISSN 0971-751X . 2020年8月29日閲覧。 
  31. ^ 「軽蔑、報道、司法：別の時代からの物語」The Wire。2020年8月29日閲覧。
  32. ^ 「法廷侮辱罪は、最高裁が名誉を守るために用いるべき武器ではない」 The Wire 2020年8月29日閲覧。
  33. ^ Mandhani, Apoorva (2014年12月16日). 「V.R.クリシュナ・アイヤー判事に対する特異な侮辱罪事件：1983年にケーララ高等裁判所が偏見を認めて棄却 [判決文を読む]」 . www.livelaw.in . 2020年8月29日閲覧。
  34. ^ 「最高裁、サッカレーの侮辱罪判決を取り消す」 Outlook India . 2020年8月28日閲覧。
  35. ^ 「法廷侮辱罪事件：最高裁、ケーララ州CPM党首ジャヤラジャンの有罪判決を支持」インディアン・エクスプレス紙2015年1月31日 . 2020年8月29日閲覧。
  36. ^ V.VENKATESAN. 「裁判所を中傷する行為」とは「 .フロントライン. 2020年8月28日閲覧。
  37. ^ Delhi, V. VENKATESAN、New. 「軽蔑と罰」、Frontline 、 2020年8月28日閲覧。
  38. ^ Yates, Emma (2002年3月6日). 「ブッカー賞受賞者のアルンダティ・ロイが投獄される」 . The Guardian . ISSN 0261-3077 . 2020年8月28日閲覧。 
  39. ^ 「最高裁、アルンダティ・ロイに対する高等裁判所の侮辱的判決通知の執行停止を拒否」インディアン・エクスプレス紙2016年1月23日 . 2020年8月29日閲覧。
  40. ^ TNN、TNN / (2003年2月7日). 「マイソールのセックススキャンダル：メディアが侮辱罪で訴えられる」 .タイムズ・オブ・インディア. 2020年8月28日閲覧。
  41. ^ 「メディアに対する侮辱罪訴訟」フロントライン。2020年8月28日閲覧。
  42. ^ 「高等裁判所、法廷侮辱罪で男性を有罪判決」インディアン・エクスプレス紙2011年4月28日. 2020年8月29日閲覧。
  43. ^ 「Rajpal Yadavと妻、5千万ルピーの回収訴訟で法廷侮辱罪で投獄 - Indian Express」archive.indianexpress.com . 2020年8月29日閲覧。
  44. ^ 「マドラス高等裁判所判事が最高裁判事に法廷侮辱罪で警告」インディアン・エクスプレス紙2015年5月11日. 2020年8月29日閲覧。
  45. ^ 「カルカッタ高等裁判所判事、最高裁判所の侮辱罪訴訟における令状を却下」インディアン・エクスプレス紙2017年3月18日. 2020年8月29日閲覧。
  46. ^ 「6ヶ月の禁錮刑を終えたカルナン判事、最高裁判事に対する物議を醸した命令を書籍として出版へ」インディアン・エクスプレス紙2017年11月17日. 2020年8月29日閲覧。
  47. ^ 「最高裁判所、FBでの名誉毀損コメントでケタン・ティロドカルを有罪とするボンベイ高等裁判所の命令を差し止め」 DNA India、2018年11月27日。 2023年4月25日閲覧。
  48. ^ Thomas, Shibu (2018年10月30日). 「マハラシュトラ州、1人あたり1戸しかフラットを割り当てられない：ボンベイ高等裁判所」 . The Times of India . 2023年4月25日閲覧。
  49. ^ラウトレー、サマンワヤ。「最高裁、プラシャント・ブーシャン氏を刑事侮辱罪で有罪と認定。ツイートは歪曲された事実に基づいていると主張」。エコノミック・タイムズ。 2020年8月29日閲覧。
  50. ^ 「最高裁、プラシャント・ブーシャン氏を最高裁判所長官と司法府に対するツイートで侮辱罪で有罪」インディアン・エクスプレス紙2020年8月14日 . 2020年8月29日閲覧。

出典

「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Contempt_of_court_in_India&oldid=1329072757」より取得