契約期間

契約条項とは、「契約の一部を構成するあらゆる規定」のことです。[ 1 ]各条項は契約上の義務を生じさせ、その違反は訴訟の原因となる可能性があります。明示条項とは、当事者が交渉中に表明した条項、または契約書に記載された条項ですが、すべての条項が明示的に規定されているわけではなく、契約の目的とは関連がないため、法的重要性が低い条項もあります。

契約条件は契約の本質であり、契約の内容を規定するものです。例えば、商品の価格、約束された納品時期、商品の説明などはすべて契約条件となります。

「規約」と「条件」は、意味合いが若干異なりますが、「標準契約条件」[ 2 ]や「標準T&Cs」などのフレーズで一緒に扱われることがよくあります。

用語の分類

条件または保証

条件とは、契約違反の根本原因を究明する重要な条項であり、契約の基本要素の重大な不履行を意味します。条件違反があった場合、善意の当事者は契約を解除する権利を有します。[ 3 ]保証[ 4 ]は条件よりも強制力が低いため、契約は契約違反後も存続します。条件違反または保証違反は、損害賠償の対象となります。

契約条項が契約の根幹にかかわるかどうかは、客観的な事実問題です。例えば、女優が演劇作品の初日に出演する義務は条件であり[ 5 ]、歌手がリハーサルの最初の3日間に出演する義務は保証です[ 6 ] 。

法令は、条項の条項または性質を条件または保証と定める場合もあります。例えば、1979年物品売買法（英国）第15A条[ 7 ]は、所有権、説明、品質、サンプル（同法に規定）に関する条項は、特定の状況を除き、条件であると規定しています。

無名称

ディップロック卿は、香港ファーシッピング株式会社対川崎汽船株式会社事件[ 8 ]において、無名条項という概念を創設した。この条項の違反は、違反の性質に応じて契約の根幹に関わる場合とそうでない場合がある。これらの条項の違反は、他の条項と同様に損害賠償を生じる。契約の解除となるかどうかは、契約の法的利益が善意の当事者から奪われたかどうかによって決まる。メガウ判事は1970年に、法的確実性の観点から、状態または保証に分類する古典的な分類法を好んだ[ 9 ]。これは、リアドン・スミス・ライン株式会社対ハンセン・タンゲン事件において、貴族院によってその適用が単に制限されていると解釈された[ 10 ]。

執行可能性

一般的に、当事者は表明や単なるごまかしではなく、有効な契約条件の強制を求めてのみ訴訟を起こすことができます。

声明

契約上の義務が生じるのは特定の条項のみです。条項は以下の種類に分類できます。

  • 誇大広告（セールストーク）：この発言を聞いた理性的な人が誰も真剣に受け止めないのであれば、それは誇大広告であり、その発言が誤りであることが判明しても契約上の訴訟は提起できません。「誇大広告」とも呼ばれます。これはテレビCMでよく見られます。
  • 表明：表明とは、契約条項には該当しない事実の陳述であり、陳述者がその真実性を保証するものではありません。これは契約上の義務を生じさせるものではありませんが、例えば虚偽表示などの不法行為に該当する可能性があります。
  • 条項：条項は表明に類似していますが、表明の真実性は表明を行った者によって保証されるため、契約上の義務が生じます。契約違反の訴訟においては、条項はさらに条件、保証、または無名条項に分類される場合があります。

陳述の性質の決定

裁判所が供述の性質を判断する際に考慮する 要素は様々です。例えば、以下のような要素が挙げられます。

  • タイミング：契約が当該発言の直後に締結された場合、これは当該発言が当該人物を契約締結に誘導したことを強く示唆するものである。Routledge v. McKay [ 11 ]では、自動車売買の交渉中に1週間の遅延があった場合、これは表明に過ぎないと判断された。
  • 発言の内容: 発言の重要性とは関係なく、与えられた文脈で何が言われたかを考慮する必要があります。
  • 知識と専門知識: Oscar Chess Ltd v Williams [ 12 ]では、中古車販売店に車を売る人が、購入時に受け取った書類によると、それは 1948 年製のMorrisであると述べたが、実際には 1939 年モデルの車であった。この陳述は、自動車販売店の立場にある分別のある人物であれば、経験の浅い人物がその陳述の真実性を保証するとは考えなかったであろうため、条項にはならないと判断された。Dick Bentley Productions Ltd v Harold Smith (Motors) Ltdでは、販売店が、エンジンを交換してから 20,000 マイル走行したと述べて車を販売したが、実際の走行距離は約 100,000 マイルであった。これは条項であると判断された。ディーラーは「車の履歴を知る、あるいは少なくとも調べる立場にありました。メーカーに手紙を書けば入手できたはずです。しかし、彼はそうしませんでした。実際、それは後になってから行われたのです。この車の履歴を調べたところ、彼の発言は全くの誤りであることが判明しました。彼はもっとよく知っているべきでした。それには合理的な根拠がありませんでした。」
  • 書面化：契約が書面に統合される場合、統合から省略された以前の口頭の条項は、おそらく表明として扱われるでしょう。[ 11 ]バーチ対パラマウントエステーツ社（1956年）[ 13 ]の訴訟では、非常に重要な口頭の条項は、書面の統合から省略されていても存続する可能性があると規定されていました。この訴訟は、住宅建設における職人の技量に関するものでした。

口頭証拠ルールは、契約の解釈において考慮すべき事項を制限するものです。このルールは英国法では事実上適用されなくなりましたが、オーストラリア法では依然として有効です。[ 14 ]

暗黙の条件

条項は明示的または黙示的に規定される場合があります。明示的条項は、当事者が交渉中に明示​​するか、契約書に記載されます。黙示的条項は明示されませんが、契約の条項を構成します。

事実上暗示される条件

枢密院はBP Refinery (Westernport) Pty Ltd対Share of Hastings事件において5段階のテストを制定した。[ 15 ]しかし、英国控訴院はBP事件のPhilips Electronique Grand Public SA対British Sky Broadcasting Ltd事件に関して警告を発し、この事件の判事は、このテストの単純さゆえに「ほとんど誤解を招く」と述べた。[ 16 ]

  1. 合理性と公平性：黙示の条項は合理的かつ公平でなければならない。Biotechnology Australia Pty Ltd v Pace [ 17 ]では、相手方に重大な不利益または負担を課す条項は公平ではない可能性が高いと判断された。
  2. 事業上の効力：黙示の条項は、契約の事業上の効力に必要でなければなりません。例えば、条項が単に契約の履行を改善するだけであれば、この基準には当てはまりません。これは、ムアコック事件[ 18 ]で示された原則です。裁判長は、 「おせっかいな傍観者」という古風な概念を考案しました。もし、おせっかいな傍観者が条項を提案し、両当事者が「ああ、もちろんです」と不機嫌そうに答える可能性が高い場合、その条項は黙示的に認められるというものです。
  3. 自明性：この条項はあまりにも自明であるため、言うまでもない。さらに、当事者によって黙示的に想定される事項は一つだけである必要がある。例えば、Codelfa Construction Pty Ltd v State Rail Authority of NSW [ 19 ]においては、建設会社が1日3交代制で勤務できないという条項は、どのような形態をとるかが不明であったため、黙示的に想定されることはなかった。英国法においては、この原則はSpring v NASDS [ 20 ]の労働組合員契約の文脈において確立された。
  4. 明確な表現：用語は明確に表現できるものでなければなりません。特別な技術的知識は必要ありません。
  5. 一貫性:暗黙の条項は明示の条項と矛盾してはなりません。

オーストラリア高等裁判所は、 BPのテストは正式な契約にのみ適用されるとの判決を下した。 当事者が完全な条件を規定しようとしなかった非公式な契約の場合、特定の条件が契約の有効な運用に必要であることを条件として、裁判所は当事者の推定される意図を参照して条件を黙示するべきである。[ 21 ] [ 22 ]非公式な契約で条件を黙示する際には、高等裁判所は柔軟なアプローチが必要であると示唆した。[ 21 ] [ 22 ]当事者が契約の全条件を明記しようとしなかったことが明らかな場合、特定の条件の黙示が事件の状況においてその性質の契約の合理的または有効な運用に必要であるとわかる場合に限り、裁判所は当事者の推定される意図を参照して条件を黙示するべきである。[ 21 ]自明性も、非公式な契約で条件を黙示する際には重要な要素である。[ 23 ]

法律に暗示される条件

これらは標準化された関係に暗黙的に組み込まれた用語です。

コモンロー

  • リバプール市議会対アーウィン[ 24 ]は、借家人と家主の間のすべての契約に、家主が共用部分を適切な修繕状態に保つ義務があるという条項を暗黙的に含めることを定めた。
  • ウォン・ミー・ワン対クワン・キン・トラベル・サービス社[ 25 ]は、旅行業者がサービスを提供する契約を結ぶ場合、そのサービスは合理的な義務と注意をもって提供されるという条項が暗黙的に含まれると定めた。

法定

多くの契約の準拠法は、特定の主題を扱う専門法令で定められています。例えば、ほとんどの国には、物品売買、リース取引、商慣行を直接扱う法令があります。例えば、ルイジアナ州を除くアメリカの各州は、物品売買契約を規制する統一商事法典第2条を採用しています。 [ 26 ]英国法において契約条件を暗黙的に規定する最も重要な法令は、 1979年物品売買法、2000年消費者保護（遠隔販売）規則、および1982年物品・サービス供給法であり、これらは物品の販売またはサービスの提供が行われるすべての契約に契約条件を暗黙的に規定しています。

慣習や取引によって暗示される条件

人は一般的に、自分が属する業界の慣習に縛られています。慣習や取引による条件を暗示するためには、その慣習の存在を証明しなければなりませんが、その慣習は周知の事実であり、確実で、合法かつ合理的でなければなりません。[ 27 ] [ 28 ]

条件はリクエストに応じて提供されます

イングランドおよびウェールズでは、2010年の控訴裁判所の判決により、「利用規約は要請に応じて入手可能」という文言が、当該規約を遵守する拘束力のある義務を生じさせる可能性があることが確認された。ルーニー対CSEボーンマス社事件において、この文言を用いて発行された整備作業指示書の対象となった航空機の所有者は、この文言では同社の標準的な利用規約を組み込むには不十分であると主張した。高等裁判所は当初この見解に同意したが、控訴裁判所はこれを覆し、「合理的な人」であればこの文言は利用規約を組み込む意図があると解釈したであろうと主張した。[ 29 ]

取引の過程

両当事者が特定の条件で定期的に取引を行っている場合、明示的に反対の合意がない限り、締結された各契約においてその条件は同一であると推定される。当事者は複数回取引を行っており、黙示的に規定されているとされる条件を認識していた必要がある。Hollier v Rambler Motors Ltd [ 30 ] [ 31 ]では、5年間で4回であれば十分であると判断された。British Crane Hire Corp Ltd v Ipswich Plant Hire Ltd [ 32 ]では、書面による条件について言及されていない口頭契約において、書面による条件が黙示的に規定されていたと判断された。

誠意

長期にわたる交渉は、合意内容の骨子となる文書（署名がない場合もあり、「契約条件」と記載されている場合もある）に記載されるのが一般的であり、その文書には、合意内容の残りは交渉によるものとする旨の条項が含まれている。これらのケースは合意に基づく合意の範疇に入るように見えるかもしれないが、オーストラリアの裁判所は、一定の条件が満たされる限りにおいて、誠実に交渉する義務を負うと解釈する。 [ 33 ]

  • 交渉は順調に進み、条件の大部分は合意に至った。
  • 交渉が決裂した場合に紛争を解決するための何らかのメカニズムが存在します。

善意に基づいて行動したかどうかの判断は主観的なものであり、判例は誠実さ、そしておそらくは合理性も示唆している。英国のコモンローにはそのような黙示的な条項は存在しない。1970年代から1980年代にかけて、デニング卿が一連の判例で善意に基づく行動を試みたものの、もはや「善法」とはみなされていない。欧州法[ 34 ]はこの義務を課しているが、特定の状況に限られる。

1999年消費者契約における不公正な条項に関する規則[ 35 ]第8条は、販売者または供給者と消費者の間で締結された「不公正な」契約条項を無効としている。[ 36 ] この法定規則の第5条は、英国法にとってはかなり新しい「不公正」の概念についてさらに詳しく説明している。「不公正」とは、標準形式の（具体的には個別に交渉されていない）用語であり、「契約に基づいて生じる当事者の権利と義務に重大な不均衡を引き起こし、消費者に損害を与える」ものである。[ 37 ]また、その条項に「誠意」が欠けていることも示されなければならない。この主張は、公正取引局長対ファースト・ナショナル銀行の訴訟において却下された。[ 38 ]比較的高い金利（法外な金利には至らない）を破棄することは、借り手が融資契約における金利を安全に無視できたことを意味し（主要な消費者融資契約における消費者金融アドバイス/アドバイス免除に関する英国の要件を参照）、高金利の貸し手は利息を受け取れないことになるからである。

「条件付き」契約

契約書に「契約条件に従う」と明記されている場合、マスターズ対キャメロン事件で特定された3つのカテゴリーのいずれかに該当する可能性がある。[ 39 ]

  1. 当事者は直ちに契約に拘束されるが、異なる効果を持たないより正式な契約で取引を再確認するつもりである。
  2. 当事者は契約条件に完全に合意しているが、契約の一部の条項の履行を正式な契約の作成を条件としている場合、または
  3. これは、法的関係を構築するという必要な意図を欠いた単なる合意であり、正式な契約書が作成されない限り、取引は拘束力を持ちません。

その後の判例は、マスターズ対キャメロン事件で述べられたものに加えて、第4のカテゴリーを認めるようになった。[ 40 ]

  2. 両当事者は、合意した条件に直ちに拘束されるものとし、当初の契約に代わる追加の条件（合意した場合）を含む新たな契約を作成することを予定しています。

条件付き条件

契約書に「融資条件付き」と明記されている場合、購入者に一定の義務を課す可能性がある。[ 41 ]

契約において、融資希望者（通常は購入者）が融資を得るためにどの程度の努力が必要かが明記されていない場合、融資希望者は黙示的な協力義務を負う可能性がある。さらに、融資希望者が条件付き条件の満了前に取得した融資に真に満足していたにもかかわらず、条件付き条件の不履行を正当に主張できるかどうかについては、Meehan v Jones事件では判断が下されていない。[ 41 ]

「資金繰り次第」条項は、条件付き条件とも呼ばれ、先行条件と事後条件の2つのカテゴリーに分類されます。先行条件とは、両当事者が契約の履行を義務付ける前に遵守しなければならない条件です。事後条件とは、特定の条件（特定の事業分野の実務に関する公式認定など）がまだ満たされていない場合、当事者は契約を履行する必要はありません。条件付き条件が満たされない場合、当事者はそれぞれの契約における自らの側の義務を履行する義務を負わないことを意味します。

参考文献

契約条件に関する図書館資料
  1. ^ Martin, E; Law, J. 編 (2006). Oxford Dictionary of Law (第6版). ロンドン: OUP .
  2. ^西オーストラリア州政府、「標準契約条件の作成方法」、2023年11月12日アクセス
  3. ^ Luna Park (NSW) Ltd v Tramways Advertising Pty Ltd [1938] HCA 66 , (1938) 61 CLR 286、高等裁判所（オーストラリア）； Associated Newspapers Ltd v Bancks [1951] HCA 24 , (1951) 83 CLR 322、高等裁判所（オーストラリア）も参照。
  4. ^法律では常に「保証」と呼ばれる製品保証と混同しないでください。
  5. ^プサール対スパイアーズ アンド ポンド(1876) 1 QBD 410.
  6. ^ベッティーニ対ガイ(1876) 1 QBD 183.
  7. ^ 1994年商品販売法（英国）第4条（1）により追加された
  8. ^香港ファー・シッピング・カンパニー対川崎汽船株式会社[1961] EWCA 7、[1962] 1 All ER 474、控訴院(イングランドおよびウェールズ)
  9. ^ Maredelanto Compania Naviera SA v Bergbau-Handel GmbH、The Mihalis Angelos [1970] EWCA 4、[1970] 3 All ER 125、控訴裁判所（イングランドおよびウェールズ）。
  10. ^リアドン・スミス・ライン社 v ハンセン・タンゲン[1976] 3 All ER 570
  11. ^ a b Routledge v McKay [1954] EWCA 8、[1954] 1 All ER 855、控訴裁判所（イングランドおよびウェールズ）。
  12. ^ Oscar Chess Ltd v Williams [1956] EWCA 5、[1957] 1 WLR 370、控訴裁判所（イングランドおよびウェールズ）。
  13. ^バーチ対パラマウント・エステーツ社（1956年）16 EG 396
  14. ^ Equuscorp Pty Ltd v Glengallan Investments Pty Ltd [2004] HCA 55 at [33]、(2005) 218 CLR 471、高等裁判所（オーストラリア）。
  15. ^ BP Refinery (Westernport) Pty Ltd v Shire of Hastings [1977] UKPC 13、(1977) 180 CLR 266、枢密院（ビクトリア州からの上訴）。
  16. ^ Philips Electronique Grand Public SA v British Sky Broadcasting Ltd [1995] EMLR 472 at 481.
  17. ^ Biotechnology Australia Pty Ltd v Pace (1988) 15 NSWLR 130控訴裁判所(NSW、オーストラリア).
  18. ^ムアコック（1889年）14PD64。
  19. ^ Codelfa Construction Pty Ltd v State Rail Authority of NSW [1982] HCA 24 , (1982) 149 CLR 337、高等裁判所（オーストラリア）。
  20. ^スプリング対NASDS事件[1956] 1 WLR 585。
  21. ^ a b cホーキンス対クレイトン事件[1988] HCA 15、(1988) 164 CLR 539、高等裁判所（オーストラリア）。
  22. ^ a b Byrne v Australian Airlines Ltd [1995] HCA 24、(1995) 185 CLR 410、高等裁判所（オーストラリア）。
  23. ^ Byrne v Australian Airlines Ltd [1995] HCA 24、(1995) 185 CLR 410、446頁、McHugh & Gummow判事、高等裁判所（オーストラリア）。
  24. ^リバプール市議会対アーウィン[1976] UKHL 1、[1976] 2 WLR 562、貴族院（英国）。
  25. ^ Wong Mee Wan v Kwan Kin Travel Services Ltd [1995] UKPC 42、[1995] 4 All ER 745、枢密院。
  26. ^ UCC の採用に関する各州のリンクと比較については、 Cornell Law Uniform Laws を参照してください。
  27. ^ Con-stan Industries of Australia Pty Ltd v Norwich Winterthur Insurance (Australia) Ltd [1986] HCA 14 , (1986) 160 CLR 226 (1986年4月11日)、高等裁判所(オーストラリア)。
  28. ^ Frigaliment Importing Co., Ltd.対BNS International Sales Corp.、190 F. Supp. 116 (SDNY 1960)（原告は「鶏肉」が何を意味するのかを証明できなかった）およびUCC § 1-205。
  29. ^ Buckles Solicitors LLP、「利用規約：In、Out、Shake it all about」、2023年11月12日アクセス
  30. ^ Hollier v Rambler Motors Ltd [1971] EWCA 12、[1972] QB 71、控訴裁判所（イングランドおよびウェールズ）。
  31. ^また、 Balmain New Ferry Co Ltd v Robertson [1906] HCA 83、 (1906) 4 CLR 379 (1906年12月18日)、高等裁判所も参照。
  32. ^ British Crane Hire Corp Ltd v Ipswich Plant Hire Ltd [1973] EWCA 6、[1975] QB 303、控訴裁判所（イングランドおよびウェールズ）。
  33. ^ Coal Cliff Collieries Pty Ltd v Sijehama Pty Ltd (1991) 24 NSWLR 1 Court of Appeal (NSW, Australia).
  34. ^ 「契約の一般条件」（PDF） .欧州連合理事会. 2016年6月. 2026年1月20日閲覧。
  35. ^ 1999年消費者契約における不公正な条項に関する規則（英国） SI 1999/2083
  36. ^定義については、規則3(1)を参照。
  37. ^消費者契約における不公正な条項に関する規則 1999規則 5(1)
  38. ^公正取引局長対ファースト・ナショナル銀行plc [2001] UKHL 52、[2001] 3 WLR 1297、貴族院（英国）。
  39. ^マスターズ対キャメロン事件[1954] HCA 72、(1954) 91 CLR 353、高等裁判所（オーストラリア）。
  40. ^ Baulkham Hills Private Hospital Pty Ltd v GR Securities Pty Ltd 40 NSWLR 622控訴裁判所（NSW、オーストラリア）。
  41. ^ a b Meehan v Jones [1982] HCA 52、(1982) 149 CLR 571、高等裁判所（オーストラリア）。
「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=契約用語&oldid =1333889953」より取得