契約
Legally binding document establishing rights and duties between parties

Contract law
Formation
Defences
Interpretation
Dispute resolution
Rights of third parties
Breach of contract
Remedies
Quasi-contractual obligations
Duties of parties
Related areas of law
By jurisdiction
Other law areas
Notes

契約とは、2つ以上の当事者に関連する、法的に強制力のある特定の権利と義務を規定する合意です。契約には通常、商品、サービス、金銭の譲渡に対する同意[1]、または将来これらのいずれかを譲渡する約束が含まれます。契約を締結する当事者の活動と意図は、契約締結と呼ばれることがあります。契約違反が発生した場合、被害者は損害賠償などの司法上の救済、または特定の履行や解除などの衡平法上の救済を求めることができます。[2]国際法における当事者間の拘束力のある合意は、条約として知られています。[3]

契約法は、契約に関する債務法の分野であり、合意は履行されなければならないという原則に基づいています。[4]他の私法分野と同様に、契約法は法域によって異なります。一般的に、契約法は、コモンロー法域、大陸法域、またはコモンローと大陸法の両方の要素を組み合わせた混合法域のいずれかで施行および統治されます。コモンロー法域では通常、契約の有効性には約因が含まれていることが求められますが、大陸法域およびほとんどの混合法域では、当事者間の 合意のみが必要です。

大陸法管轄という包括的なカテゴリーには、それぞれ異なる基準を持つ複数の異なる契約法の種類が存在します。ドイツの伝統は独特の抽象法理を特徴とし、ナポレオン法典に基づく制度は異なる種類の契約を体系的に区別することを特徴としています。そして、ローマ・オランダ法は、主にルネサンス期のオランダ法学者の著作と、オランダがナポレオン法典を採択する以前のローマ法の一般原則を適用した判例に基づいています。2016年に公表されたUNIDROIT国際商事契約原則は、各国法間の相違に左右されない、国際契約のための一般的な調和のとれた枠組みを提供するとともに、各国法が存在しない場合に仲裁人や裁判官が適用できる共通の契約原則を規定することを目的としています。特に、この原則は約因約因の原則を否定し、この原則を廃止することで国際貿易における「確実性が向上し、訴訟が減少する」と主張しています。[5]原則はまた、抽象原則および類似の原則が「現代のビジネス認識および実務と容易に両立しない」という理由で、抽象原則を却下しました。[5]

契約法は、債務法のもう一つの主要分野である不法行為法（一部の法域では不法行為法とも呼ばれる）と対比することができます。不法行為法は一般的に、法の作用によって存在する私的な義務と責任を扱い、既存の法的関係にない個人間で犯された民事上の不法行為に対する救済を提供しますが、契約法は当事者間の事前の合意を通じて義務と責任の創設と執行を規定しています。準契約、準不法行為、準不法行為の出現により、不法行為法と契約法の境界はいくぶん不明確になっています。[6]

概要

契約とは、異なる当事者（意思の一致）が、単独では達成できないことを達成するために作成する一連の構成物です。契約は通常、書面化され、署名され、その法的執行力によって信頼性が確保されます。契約は商法で広く使用されており、ほとんどの場合、世界中の取引の法的基盤を形成しています。一般的な例としては、サービスと商品の販売契約、建設契約、運送契約、ソフトウェアライセンス、雇用契約、保険契約、土地の売買またはリースなどがあります。契約条項とは、「契約の一部を構成する条項」です。[7]各条項は契約上の義務を生じさせ、その違反は訴訟の原因となる可能性がありますが、契約では義務の履行が免除される状況を規定することもできます。すべての条項が明示的に規定されているわけではなく、条項は契約の目的にとってどれほど中心的であるかによって法的効力が異なります。[8]

契約は調達における特定の段階です。契約の作成、交渉、管理が含まれます。

契約によって生じた義務は、一般的に、法律で定められた要件に従って譲渡することができます。契約の変更または契約に基づく権利の譲渡に関する法律は、法域間で概ね類似しています。 [9]ほとんどの法域では、契約は、当事者間の後続の契約または合意によって、相互の義務を規定する条件を変更するために変更される可能性があります。これは、国際商事契約原則の第3条1項2項に反映されており、「契約は、当事者の合意のみによって締結、変更、または終了され、それ以上の要件は必要とされない」と規定されています。[5]譲渡は通常、特に契約の相手方の同意に関して、法定上の制限の対象となります

契約理論は、契約法における規範的および概念的な問題を取り扱う法理論の大きな体系です。契約理論で問われる最も重要な質問の 1 つは、なぜ契約が強制されるのか、ということです。この質問に対する有力な答えの 1 つは、取引を強制することによる経済的利益に焦点を当てています。チャールズ・フリードの著書『約束としての契約』に関連する別のアプローチは、契約法の一般的な目的は約束を強制することであると主張しています。契約理論へのその他のアプローチは、契約のマルクス主義的およびフェミニスト的解釈を提唱した法実在論者および批判的法律学者の著作に見られます。契約の包括的な目的と性質を現象として理解する試み、特に関係契約理論がなされてきました。さらに、契約に関する特定の学術的概念は、取引コストの問題と「効率的違反」理論に焦点を当てています。

契約に関する理論的議論のもう一つの重要な側面は、より広範な義務法におけるその位置づけと関係性です。義務は伝統的に、自発的に引き受けられ、特定の個人または複数の個人に対して負う契約上の義務と、主に法律によって課され、通常はより広範な層の個人に対して負う、特定の保護された利益への不法な損害に基づく不法行為上の義務に分けられてきました。ビジネスと経営学の研究もまた、契約が関係の発展とパフォーマンスに与える影響に注目してきました。[10] [11]

国際私法は、すべての法域が、公の政策、司法の伝統、および現地の企業慣行の違いによって形成された独自の契約法を持つという原則に根ざしています。したがって、すべての契約法体系は、法的に強制力のある義務の創出を可能にするという同じ包括的な目的を果たしますが、大きな違いがある場合があります。したがって、多くの契約には、契約を管轄する契約法体系の法域と紛争を解決する裁判所またはその他の法域を決定するための準拠法条項と裁判地選択条項が含まれています。 [要出典]契約自体でそのような事項について明示的な合意がない場合、各国は契約を管轄する法と紛争の管轄を決定するための規則を有します。例えば、欧州連合加盟国は、契約を管轄する法を決定するためにローマI規則第4条を適用し、管轄を決定するためにブリュッセルI規則を適用します。

歴史

紀元前2600年頃のシュメール人の畑と家の売買契約。青銅器時代に定住文明が発展し始めると、契約は日常の経済生活に不可欠な要素として出現しました。
1951年の2500ルピーのフンディ。ボンベイ州で印刷済みの収入印紙が貼付されています。フンディは、現代の譲渡可能な契約の最も初期の形態の1つです

契約は古代から存在し、新石器時代革命期の商業と定住生活の黎明期から貿易の基盤を形成してきました。契約法における近世初期の注目すべき発展は、インド亜大陸とアラブ世界におけるハワラ制度の出現であり、この制度の下で一連の契約関係がシルクロードにまたがる非公式な価値移転システムの基礎を形成しました。[12]インド亜大陸では、ハワラ制度からフンディが生まれました。フンディは譲渡可能な契約であり、保有者は発行者またはその代理人から適時に金銭を受け取る権利を有し、 現代の有価証券の根底にある原則が生まれました

ハワラ制度は、コモン・ローと大陸法における代理権の発展にも影響を与えました。[13]ローマ法では、代理人は拘束力のある契約の締結において他の個人に代わって行動することはできませんでした。一方、イスラム法は契約法だけでなく、一般的な債務法においても代理権を認めており、このアプローチはその後、コモン・ロー、混合法、そしてほとんどの大陸法の法域で主流となっています。[14]同様に、ローマ法では認められていなかった債務の譲渡は、中世におけるイスラム世界との貿易のおかげで、中世ヨーロッパの商業で広く行われるようになりました。

19世紀以降、契約法の2つの異なる伝統が出現しました。以前はイギリスの植民地であった法域は、一般的に英国のコモン・ローを採用しました。他の法域は、独立時に大陸法の法制度を継承するか、ドイツ法またはフランス法に基づく民法および商法を採用するかのいずれかで、大陸法の伝統を主に採用しました日本、韓国、中華民国などの法域では、ドイツ汎国法典の伝統にならって契約法が作られたが、アラブ世界では、その法的枠組みは主にナポレオン法典にならって作られた。オランダは19世紀初頭にナポレオン法典に基づく法制度を採用したが、オランダの植民地は判例に基づくローマ・オランダ法を保持した。南アフリカのイギリス植民地は、南アフリカ法を採用した受入れ法典を通じて私法の分野でローマ・オランダ原則を採用し、私法のほとんどの事項でローマ・オランダ法を保持しながら、公法のほとんどの事項でイギリスのコモンロー原則を適用した。セントルシア、モーリシャス、セーシェル、およびカナダのケベック州は、契約法と私法の他の原則に関しては主にフランスの法的伝統に従う混合法域である。

19世紀から20世紀にかけて、中東および東アジアの法域の大部分は、ナポレオン法典、ドイツ法典、またはスイス法典に基づく民法の法的枠組みを採用した。ナポレオン法典は中東の大部分の契約法の枠組みを形成しているが、日本、韓国、中華民国における契約法はドイツ汎国主義の伝統に根ざしている。1926年、トルコはオスマン帝国時代のイスラム法と世俗法の混合をスイス法典をモデルにした世俗民法典に置き換え、その契約法と商法はスイス債権法典をモデルにしており、スイス債権法典はドイツとフランスの法伝統の影響を受けている。明治維新後、日本は主にドイツ法をモデルにした一連の法典を採用し、1899年には商法典を採用した。ドイツ民法の日本版は、日本の占領と影響の結果として朝鮮半島と中国に広まり、現在も韓国と中華民国における法制度の基礎を形成している。 1949年、アブド・エル・ラッザーク・エル・サンフーリとエドゥアール・ランベールは、ナポレオン法典をモデルにしながらもアラブ社会とイスラム社会に適合するように設計された条項を含むエジプト民法典を起草しました。 [a]その後、エジプト民法典はほとんどのアラブ諸国のモデルとして使用されました。

20世紀には、輸出貿易の成長により、各国はハーグ・ヴィスビー・ルールや国際物品売買契約に関する国連条約などの国際条約を採用するようになり、[16]さまざまな法的伝統がより緊密に融合しました。20世紀初頭、米国は「ロクナー時代」を経験しました。この時代、米国最高裁判所は契約の自由とデュー・プロセス条項に基づいて経済規制を無効にしました。これらの判決は最終的に覆され、最高裁判所は契約の自由を制限する立法府の法令や規則を尊重するようになりました。[17]差別や不公正な商慣行を防止する必要性から、契約の自由にさらなる制限が課せられています。[17]たとえば、1964年の公民権法は、アフリカ系アメリカ人に対する私的な人種差別を制限しました。[18]米国憲法には契約条項が含まれていますが、これは契約の遡及的な無効を制限するだけであると解釈されています。[17] 20世紀後半から21世紀初頭にかけて、シンガポールの2003年消費者保護（公正取引）法などの消費者保護法は、企業による消費者の搾取を防ぐため、契約の自由に徐々に制限を課しました。 [19]

1993年、英国の法廷弁護士であり学者でもあるハーヴェイ・マクレガーは、イングランド法委員会とスコットランド法委員会の後援の下、「契約法典」を作成しました。これは、イングランドとスコットランドの契約法を統一し、成文化するための提案でした。この文書は「ヨーロッパの契約法典」の可能性として提案されましたが、イングランドとドイツの法学者間の緊張により、この提案はこれまでのところ実現していません。欧州連合はさまざまな貿易ルールを持つ経済共同体であるにもかかわらず、包括的な「EU契約法」は依然として存在しません。[20]

2021年、中国本土は中華人民共和国民法典を採択し、その第三巻に契約法を成文化しました。一般的には民法管轄区域に分類されていますが、中国本土の契約法は、法の役割に関する中国の伝統的な見解、中華人民共和国の社会主義的背景、台湾における中華民国の日本とドイツに基づく法律、香港で使用されている英語に基づくコモンローなど、多くの源泉の影響を受けています。その結果、中国本土の契約法は事実上の混合制度として機能しています。2021年民法典は、日本、ドイツ、フランス、ケベックなどの管轄区域と同様に、指名契約の規制を規定しています。

コモンロー契約

契約に関する規則は法域によって異なります。英語圏の国の大多数では、規則は英国の契約法に由来しており、これは何世紀にもわたって英国の様々な裁判所によって確立された判例の結果として生まれました。一方、大陸法の法域では、一般的に契約法はローマ法に由来していますが、ドイツ契約法、ナポレオン法典または下カナダ民法典に触発された法制度（ケベック州やセントルシアなど）、ローマ・オランダ法に従う法域（インドネシアやスリナムなど）、またはローマ・オランダ法と英国の慣習法の混合に従う法域（南アフリカや近隣諸国など）との間には違いがあります。

形成

コモンロー法域では、契約の成立には通常、申込、承諾、対価、そして拘束される相互の意思が必要です。コモンロー法域における独自の法領域としての契約法の概念は、現在は廃止された「アサムシット令状」に由来します。これは元々は信頼に基づく不法行為訴訟でした。 [21]口頭契約はほとんどのコモンロー法域で一般的に拘束力を持ちますが、契約の種類によっては、書面または証書によるなどの形式が必要となる場合があります。[22]

契約は、両当事者がその条項に拘束されることに同意しなければ成立しません。通常、これは書面による署名（電子署名を含む場合があります）によって行われますが、同意は口頭または行為によって行われる場合もあります。同意は当事者の代理人によって与えられる場合もあります。 [23]

契約違反に対する救済措置には、損害賠償（損失に対する金銭的補償）と、重大な違反に限り契約解除が含まれます。[24] [25]損害賠償が不十分な場合は、 特定履行および差止命令も利用できる場合があります。

申込、承諾、および取引の勧誘

法的に強制力のある契約が成立するためには、当事者間の合意（合意とも呼ばれる）が必要です。これは通常、申込と、申込条件を変更しない承諾を通じて達成され、「鏡像ルール」として知られています。申込とは、当初の約束と引き換えに与えられる特定の行為、約束、または寛容に依存する約束と定義されます[26]。承諾とは、契約に規定された条件に対する、契約の相手方当事者または当事者らの同意です。申込は、申込者が契約で提案された条件に拘束される意思を示すものであるため[27]、申込条件を変更する承諾は承諾ではなく、反対申込であり、したがって当初の申込の拒否となります。申込と承諾の原則は、1872年のインド契約法で成文化されています[ 28 ]

合意が成立したかどうかを判断する際には、契約当事者の意図は合理的な人の視点から客観的に解釈されます。[29]契約上の意図に対する「客観的」アプローチは、1871年の英国のスミス対ヒューズ事件で初めて使用されました。申込みにおいて特定の承諾方法が明記されている場合、その方法によって伝達された承諾の​​みが有効となります。[30] [31]

契約には双務契約と片務契約があります。双務契約とは、契約当事者双方が互いに約束を交わす契約です。 [32]例えば、住宅売買契約では、買主は売主に20万ドルを支払うことを約束し、売主は物件の所有権を譲渡することを約束します。双務契約は、日常の商取引において一般的に行われています。一方、片務契約は一般的ではありません。片務契約では、一方の当事者が約束をしますが、もう一方の当事者は何も約束しません。このような場合、申込を承諾した者は、申込者に承諾を伝える義務はありません。例えば、報酬契約では、犬を失くした人が、犬が見つかった場合に、公表または口頭で報酬を支払うことを約束することができます。報酬の支払いには、犬が生きて返還されることが条件となる場合もあります。報酬を知った者は犬を捜索する必要はありませんが、誰かが犬を見つけて引き渡した場合、約束者は報酬を支払う義務があります。一方、お得な取引を約束する広告は、一般的に一方的契約の申込ではなく、単に「取引への招待」とみなされます。[33]契約を双務契約と片務契約に分類することについて批判する人もいます。例えば、オーストラリア高等裁判所は、「片務契約」という用語は「非科学的で誤解を招く」と述べています。[34]

特定の状況下では、黙示契約が成立することがあります。当事者が明示的に合意していないにもかかわらず、状況から合意に達したことが示唆される場合、契約は事実上黙示されます。例えば、患者が医師の診察を受けた後に支払いを拒否した場合、患者は事実上黙示の契約に違反したことになります。法律上黙示されている契約は、準契約と呼ばれることもあります。このような契約は、一方の当事者が他方の当事者に補償する義務を負わなかった場合、不当に利益を得ることになる状況を裁判所が救済するための手段です。クォンタム・メリット（利益相反）請求はその一例です。

カーボリック・スモーク・ボールのオファー

新聞やポスターで広告が掲載される場合、通常、その広告は申込ではなく、取引の勧誘、つまり一方または双方が取引交渉の用意があることを示すものとなります。[35] [36] [37]例外として、 19世紀イギリスで判決が下されたCarrill対Carbolic Smoke Ball Co事件[38]のように、報酬の提供など一方的な約束を広告が行う場合があります。製薬会社であるCarrillは、2週間にわたり1日3回吸入すればインフルエンザを予防できるという煙玉を宣伝しました。もし効果がなかった場合、会社は使用者に100ポンドを支払うと約束し、「誠意を示すためにアライアンス銀行に1,000ポンドを預金した」と付け加えました。会社側は、この広告は真剣で法的拘束力のある申込ではなく、単なる宣伝文句として受け止められるべきだと主張しました。控訴裁判所は、カーボリックが真剣な申し出をしたことは 合理的な人間には明らかであると判断し、報酬は契約上の約束であると判断しました。

英国薬剤師会対ブーツ・キャッシュ・キャッシャーズ事件で判決されたように、取引の勧誘に応じて、いかなる交渉や条件の明示的な変更もなく行われた申し出は、取引の勧誘の条件を組み込んだものと推定されます。[39]

約因

契約法において、約因とは約束の履行と引き換えに与えられる価値のあるものを指します。[40]ダンロップ対セルフリッジ事件において、ダニーデン卿は約因を「相手方の約束が買われる代価」と表現しました。[41]約因には複数の形態があり、約束者への利益と約束者への不利益の両方が含まれます。例えば、行為の差し控えは有効な約因となり得ますが、その過程で法的権利が放棄された場合に限られます。[42] [43] [44]コモンローの法域では、単純な契約には拘束力を持たせるために約因が必要ですが、証書による契約には約因を必要としないことを認めています。同様に、統一商事法典の下では、ほとんどのアメリカの法域において、申込者が署名すれば、確定申込は約因なしで有効です。[45]

約因に適用される規則

契約が拘束力を持つためには、対価は合法でなければなりません。対価が合法かどうかを判断する際に適用可能な規則は、判例法と一部のコモンロー法域の法典の両方に存在します。コモンローの伝統における有効な対価の一般原則は次のとおりです。

  1. 対価は要求されなければなりません。
  2. 対価は受諾者から来なければなりません。
  3. 対価は既に発生してはなりません。契約の成立時または成立後に履行されなければなりません。
  4. 対価は、既存の法的または契約上の義務であってはなりません。
  5. 対価は、相手方の約束と同じ価値である必要はありません。例えば、契約法におけるコショウの実は非常に少額で不十分な対価を表します。
  6. 対価は合法でなければなりません。つまり、法律で禁止されていない必要があります

既約の不十分性は、既約義務の原則に関連しています。例えば、初期のイギリスの判例であるイーストウッド対ケニオン[1840]では、ある少女の保護者が彼女の教育のためにローンを借りました。彼女が結婚した後、夫は借金を返済することを約束しましたが、ローンは既約義務であると判断されました。初期のイギリスの判例であるスティルク対マイリック[1809]では、船長が2人の脱走兵が人員不足で帰国することに同意した場合、残りの乗組員で彼らの賃金を分配することを約束しました。しかし、乗組員はすでに船を操縦する契約を結んでいたため、この約束は執行不能と判断されました。既約義務の原則は一般的な法的義務にも適用されます。例えば、不法行為や犯罪を犯さないという約束だけでは不十分です。[46]

一部の法域では、英国の原則を修正したり、新しい原則を採用したりしています。例えば、1872年のインド契約法では、過去の約因が有効な約因を構成し、その約因は、たとえ約束の相手でなくても、誰からでも得られるものとされています。[47]インド契約法はまた、結婚や公職の提供など、約因が無効となる場合の例も成文化しています。

批判

約因の法理に対する主な批判は、それが単なる形式的な手続きであり、本来は単純な契約であっても、提示されたとされる約因が法律の要件を満たしているかどうかの精査を受けることで、商取引を複雑にし、法的不確実性を生み出すだけであるというものです

この法理の目的は、表面上は不当な契約の無効化を求める当事者を保護することであったが、現在では、契約の無効化を求める当事者が利用できる洗練された様々な抗弁手段を用いることで、この目的が達成されている。実際には、約因の法理は、イスラム契約におけるヒヤル（約因）と同様の現象を引き起こしている。これは、契約当事者が契約要件を満たすために技術的な手段を用いる一方で、実際にはそれを回避しているという現象である。典型的には、これは「ペッパーコーン」約因、すなわち、無視できるほど小さいながらも法律の要件を満たす約因の形をとる。[b]

約因の原則は、不確実性と不必要な訴訟を生じさせ、国際貿易を阻害するという理由で、UNIDROIT 国際商事契約原則によって明確に拒否されています。 [5]同様に、国際物品売買契約に関する国際連合条約は、契約の有効性に約因を必要としないため、この原則が適用されるコモンロー法域であっても、この条約の対象となる契約に関してはこの原則が除外されます。コモンロー法域におけるこの原則の存続は議論の的となっています。スコットランドの弁護士ハーヴェイ・マクレガーによる「契約法典」は、イングランド法とスコットランド法を統合し、成文化するための法律委員会が後援した提案であり、約因の廃止を提案しました。一部の評論家は、契約の基礎として約因を禁反言に置き換えることを提案しています。 [49]

書面契約と口頭契約

契約は多くの場合、書面または証書によって証明されます。一般的なルールとして、契約文書に署名した者は、その文書の条件に拘束されます。このルールは、L'Estrange v Graucobのルール、または「署名ルール」と呼ばれています。[50]このルールは、Toll (FGCT) Pty Ltd v Alphapharm Pty Ltdの事件でオーストラリア高等裁判所によって承認されました。[51]このルールは通常、署名者が実際に契約を読んだかどうかに関係なく、契約に拘束力を持ちます。 [50] [51]ただし、文書が契約の性質を有することを条件とします。[52]ただし、強迫や不当性などの抗弁により、署名者は義務を回避することができます。さらに、契約の条件については、相手方が契約を締結する前に、合理的な通知を行う必要があります。[53] [54]

書面による契約は、一般的にコモンロー法制度において好まれてきた。 [55] 1677年にイギリスで詐欺防止法が制定され、これが米国やオーストラリアなどの他の国々の同様の詐欺防止法に影響を与えた。 [56] [c]一般的に、米国で採用されている統一商事法典では、500ドルを超える有形製品の販売や不動産契約には書面による契約が義務付けられている。契約が法律で書面であることが求められていない場合は、口頭による契約でも一般的に有効で法的拘束力を持つ。[58]イギリスではその後、当初の詐欺防止法は廃止されたが、土地などのさまざまな状況では依然として書面による契約が必要である（1925年不動産法を通じて）。

有効な契約は、書面を使用する以外に、一般的に口頭、あるいは行為によって締結されることもあります。[d]口頭契約は、パロール契約または口頭契約とも呼ばれ、「verbal」は「言葉で」ではなく「話された」という意味で、イギリス英語では契約や合意に関して確立された用法であり、[59]アメリカ英語では「loose」として多少軽視されていますが一般的です。[60]書かれていない、口述されていない契約で、「当事者の行為によって暗示される契約」とも呼ばれ、事実から、または法律で要求されるように、法的に暗示される場合があります。事実上の黙示契約は、当事者が「取引の利益」を受け取る実際の契約です。[61]ただし、法律で黙示される契約は準契約とも呼ばれ、救済手段はクォンタム・メリット、つまり提供された商品またはサービスの公正市場価値です。

当事者の確実性、完全性、および意図

商事契約では、当事者が明示的に反対の旨を述べない限り、当事者は法的拘束力のある意図を持っていると推定されます。例えば、Rose & Frank Co v JR Crompton & Bros Ltdでは、2つの事業当事者間の契約は、文書内の「名誉条項」に「これは商事契約または法的契約ではなく、当事者の意図の表明にすぎない」と記載されていたため、執行されませんでした。対照的に、子供と親の間のような家庭内および社会的な合意は、通常、公序良俗に基づいて執行できません。例えば、英国のBalfour v. Balfour事件では、夫は家を留守にしている間、妻に毎月30ポンドを与えることに同意しましたが、夫が支払いを停止したため、裁判所は合意の執行を拒否しました。対照的に、Merritt v. Merritt事件では、状況からその合意が法的結果をもたらすことを意図していたことが示唆されたため、裁判所は疎遠になった夫婦間の合意を執行しました

契約条件が不確実または不完全で合理的​​な解釈が困難な場合、当事者は法的に合意に達したとは言えません。[62]合意する合意は契約を構成するものではなく、価格や安全性などを含む重要な問題について合意できない場合、契約全体が失敗する可能性があります。しかし、裁判所は、可能な限り、契約を合理的に解釈することにより、商事契約を履行しようとします。[63]ニューサウスウェールズ州では、契約に不確実性や不完全性があっても、当事者が仲裁、交渉、または調停を受けることを要求する十分に確実かつ完全な条項があれば、契約は当事者を拘束する可能性があります。[64]

裁判所は、契約書に明示的に記載されているか[65] 、特定の分野における一般的な慣行によって暗示されている外部基準を参照する場合もあります。 [66]さらに、裁判所は条件を暗示する場合もあります。価格が除外されている場合、裁判所は土地や中古品などの独特なものを除き、合理的な価格を暗示する場合があります

契約に不確実な条項や不完全な条項があり、その真の意味を解決するためのあらゆる選択肢が失敗した場合、契約に分離条項が含まれていれば、影響を受ける条項のみを分離して無効にすることが可能な場合があります。条項が分離可能かどうかのテストは客観的なテスト、つまり合理的な人がその条項がなくても契約が成立していると見なすかどうかです。通常、分離不可能な契約は、支払いを保証する約束の全体的または完全な履行ではなく、約束の実質的な履行のみを要求します。ただし、分離不可能な契約に明示的な条項を含めて、義務の完全な履行を明示的に要求することができます。[67]

英国の裁判所は、コモンローまたは契約外の救済手段に頼る選択肢を排除するために契約を「完全なコード」にする意図は、「明確な明示の言葉」で証明されなければならないと定めています。そうでなければ、「契約の各当事者は、法律の適用によって生じるすべての救済を受ける権利があるという推定」が裁判所によって尊重されます。[68]

条件、保証、および表明

コモンローの法域では通常、契約条項を3つの異なるカテゴリー、すなわち条件、保証、および中間条項と区別しており、契約の一部としての執行可能性の範囲は異なります。[69]英国のコモンローでは、重要な条件と保証を区別しており、一方の当事者による条件違反は他方の当事者による契約の履行拒否と免責を認めますが、保証は救済と損害賠償を認めますが、完全な免責は認めません。[70] [71]現代の米国法では、この区別は明確ではありませんが、保証はより厳密に執行される場合があります。[72]条項が条件であるかどうかは、当事者の意図によって部分的に決定されます。[71] [73]

しかし、より専門的でない意味では、「条件」は一般的な用語であり、「保証」は約束です。[70]特定の状況では、これらの用語は異なる意味で使用されます。例えば、英国の保険法では、被保険者が「前提条件」に違反した場合、保険金の支払いに対する完全な抗弁となります。[74] : 160 一般的な保険法では、保証とは遵守しなければならない約束です。[74]商品取引において、保証とは、商品が一定期間機能し続けることを約束するものです。英国では、契約においてその条項がどのように分類されているか、あるいは分類されているかどうかに関わらず、裁判所が条項が条件か保証かを判断します。[75] [76] 法令によって、条項または条項の性質が条件または保証であると宣言される場合もあります。例えば、1979年物品売買法第15A条は、所有権、説明、品質、サンプルに関する条項は一般的に条件であると規定しています。[77]英国でも「中間条件」（無名条件とも呼ばれる）という概念が開発されており、これは香港ファーシッピング株式会社対川崎汽船株式会社事件（1962年）で初めて確立された。

伝統的に、保証は、重要性、意図、または依拠の有無にかかわらず、法的措置を通じて強制執行される契約上の約束であるのに対し、[72]表明は、伝統的に契約前の声明であり、不法行為に基づく訴訟（例えば、欺瞞不法行為）を認めるものです。[78]米国法では、この2つの区別はやや不明確です。[72]保証は一般的に主に契約に基づく法的措置と見なされ、過失または詐欺による不法行為は不法行為に基づくものと見なされますが、米国では判例法が混在しており、混乱を招きます。[72]現代の英国法では、売り手は1967年不当表示法に基づく請求を回避するために「表明する」という用語の使用を避けることが多いですが、アメリカでは「保証および表明する」という用語の使用が比較的一般的です。[79]

英国の裁判所は、契約外の表明が契約の一部として執行可能かどうかを判断する際に、当事者の重視する点を重視する場合があります。英国のBannerman v White事件[80]では、裁判所は、硫黄処理されたホップの購入者による拒否を支持しました。これは、購入者がこの要件の重要性を明示的に表明したためです。当事者の相対的な知識も要因となる可能性があります。例えば、英国のBissett v Wilkinson事件[81]では、売主が売却対象の農地は1つのチームで作業すれば2000頭の羊を飼育できると述べた場合、裁判所は虚偽表示を認めませんでした。買主は売主の意見を受け入れるか拒否するかについて十分な知識を持っているとみなされました。

Andrew Tettenborn ら によると、契約条項が条件となる状況は5つあります

以下の5つの状況のいずれかにおいて、条項は（中間条項、無名条項、または保証ではなく）条件となります。(1) 法令が明示的にその条項をそのように分類している場合。(2) 特定の条項を「条件」として分類することを支持する拘束力のある司法判断がある場合。(3) 契約書において条項が「条件」として記載されており、解釈上、その技術的な意味を有する場合。(4) 当事者が、その条項に違反した場合、事実上の結果にかかわらず、過失のない当事者は契約違反を理由に契約を解除する権利を有することに明示的に合意している場合。(5) 契約の一般的な解釈として、当該条項は条件として機能することを意図していると理解されなければならない。[82]

能力

あらゆる契約法体系において、様々な自然人または法人が契約を締結し、契約上の義務を履行し、あるいは契約を履行させられる能力は、公序良俗上の理由により制限されています。したがって、契約の有効性と履行可能性は、管轄区域がコモンロー、シビルロー、または混合法のいずれであるかだけでなく、管轄区域の能力に関する特定の方針にも左右されます。例えば、非常に幼い子供は、自分が何をしているのかを理解するだけの成熟度が欠けているという前提で、行った契約を履行させられない場合があります。また、違反行為を行った従業員や取締役は、権限を超えた行動をとったとして、会社の契約を締結できない場合があります。別の例としては、障害や酩酊状態などにより精神的に無能力な人が挙げられます。[83]具体的な内容は法域によって異なりますが、例えばフィリピン民法第39条は、法的能力の喪失または低下につながる最も一般的な状況について、包括的な概要を提供しています。[84]年齢、精神障害、聾唖状態、罰金、欠勤、[e]破産、および信託受託者制度です。

各契約当事者は、法的能力を有する「適格者」でなければなりません。当事者は、自然人（「個人」）または法人（「法人」）です。契約は、「申込」が受諾されたときに成立します。当事者は法的に拘束される意図を持っている必要があり、契約が有効であるためには、適切な「形式」と合法的な目的の両方を持っている必要があります。イングランド（およびイングランドの契約原則を採用している法域）では、シンプキンス対ペイズ事件のように、当事者は「相互義務」を創出するために「対価」を交換する必要もあります。[85]

アメリカ合衆国では、18歳未満の者は通常未成年者とみなされ、その契約は無効とみなされます。ただし、未成年者が契約を無効にし、未成年者が受け取った利益が返還可能な場合、その利益は返還されなければなりません。[86]未成年者は成人による契約違反を強制執行できますが、未成年者が成人に達した時点で批准されない限り、成人による強制執行はより制限される可能性があります。[87]

一方、シンガポールでは、21歳未満の個人は未成年者とみなされますが、1909年民法第35条および第36条では、18歳以上の未成年者が締結した特定の契約は成人として扱われると規定されています。[88]さらに、シンガポールおよびイングランドおよびウェールズで適用される1987年未成年者契約法では、未成年者が締結した契約は自動的に執行不能となるわけではなく、「裁判所は、公正かつ衡平である場合には、被告に対し、被告が契約に基づいて取得した財産、または被告を表す財産を原告に譲渡するよう命じることができる」と規定されています。[89]

年齢に加えて、契約当事者は精神疾患または老齢を理由に行為能力を欠く場合があります例えば、シンガポールの2008年精神能力法では、「本人が、精神または脳の機能障害または障害のために、重要な時点において、ある事項に関して自ら決定を下すことができない場合、本人はある事項に関して能力を欠いている」とされています。[90]精神疾患または老齢を理由に本人が能力を欠いている場合、親族またはその他の責任ある人物は、能力を欠く者の「個人的福祉」、「財産および[財政]問題」、またはその両方に関する決定を下すための永続的な委任状を取得することができます。 [91]本人が一般的な事項、または特定の事項または一連の事項に関して決定を下す能力を有するかどうかに関する問題は、通常、司法上の宣言によって解決され、宣言を行う裁判所は、能力を欠く者の後見人（アメリカ英語）または代理人（イギリス連邦英語）として行動する1人または複数の個人を任命することができます。[92]

黙示の条項

明示的条項は、当事者が交渉中に明示​​するか、契約書に記載されますが、黙示的条項は明示されませんが、それでも契約の条項を構成します。黙示的条項は完全に執行可能であり、法域によっては、当事者の行動または期待の結果として、[f]慣習（つまり、特定の業界における 一般的な暗黙の規範）、または法律の適用によって生じる可能性があります

法令や判例によって、特に雇用契約や輸送契約といった標準化された関係において、黙示的な契約条項が創出されることがあります。米国統一商事法典も、同法典の対象となる契約の履行および執行において、黙示的な信義誠実義務を課しています。さらに、オーストラリア、イスラエル、インドでは、法律を通じて同様の信義誠実義務が暗黙的に規定されており、カナダ最高裁判所は誠実な契約履行の法理を確立しています。英国法ではこのような要件は課されていませんが、それでもほとんどのコモンロー法域では 「正当な期待」という包括的な概念が存在します。

ほとんどの法域には、商品の販売、リース取引、および商慣行を直接扱う特定の法的規定があります。米国における顕著な例としては、製品の場合、商品性と特定の目的への適合性に関する黙示の保証、住宅の場合、居住性に関する黙示の保証が挙げられます。英国では、黙示の条件は、法令（例：1979年商品販売法、2015年消費者権利法、ハーグ・ヴィスビー規則）、コモンロー（例：ムアコック事件[ 93]で「事業の有効性」テストを導入）、以前の取引（例：スパーリング対ブラッドショー事件[94] ） 、または慣習（例：ハットン対ウォーレン事件[95]）によって創設される場合があります

多くのコモンローの法域では、保険契約は信義誠実の法によって黙示的に規定される条項の対象であり、これは（例えば）シンガポールの1909年海上保険法第17条に成文化されている。[96]さらに、法域によっては、海上保険契約および生命保険契約で、保険契約者が被保険者の資産または生命に保険利益を有することを要求される場合がある。 [97] [98] [99]対照的に、ドイツ法では、保険契約者が被保険者の生命に保険利益を有することを要求するのではなく、保険契約者は生命が保険されている人の同意を得ることのみを要求している。[99]法律または事実によって黙示的に規定されるのではなく、特定の市場または状況における慣習または慣行に基づいて条項が黙示的に規定される場合がある。オーストラリアのCon-Stan Industries of Australia Pty Ltd v Norwich Winterthur (Aust) Limited事件[100]では、慣習によって条項が黙示的に規定されるための要件が​​示された。慣習によって条項が黙示的に規定されるためには、「当該状況において契約を締結するすべての人が、当該条項を契約に持ち込んだと合理的に推定できるほど周知かつ黙認されている」必要がある。[100] ：第8～9項 

履行

履行とは、契約で想定されている業務または義務の完了を指します。小売購入取引など、契約の成立と履行が同時に発生する場合もありますが[101]、契約に将来何かを行うという約束が含まれる場合、履行とは、その約束の後の履行を指します。履行は具体的な状況によって異なります。契約が履行されている間は未履行契約と呼ばれ、完了すると履行契約となります。「履行」は契約の「履行」とも呼ばれます。[102]場合によっては、実質的な履行はあったものの完全な履行ではなかったため、履行当事者は部分的な補償を受けることができます。

救済措置

契約違反に対する救済措置には、一般的に損害賠償または特定の救済措置が含まれ、これには特定履行、差止命令、確認的救済、解除などが含まれますが、これらに限定されません。利用可能な救済措置は法域によって異なり、コモンローの判例では可能な限り損害賠償を認める傾向がありますが、民法の法域では特定の救済措置に傾いています。

英国とシンガポールでは、1977年不公正契約条項法において、契約違反は次のように定義されています。[i] 不履行、[ii] 不十分な履行、[iii] 部分的履行、または [iv] 合理的に期待されたものと大幅に異なる履行。[103]善意の当事者は、重大な違反（条件違反）の場合に限り契約を否認（解除）できますが、[104] [105]、違反によって予見可能な損失が発生した場合は、常に損害賠償を請求できます。

損害賠償

契約違反に対して支払われる損害賠償には、いくつかの種類があります。

  • 補償的損害賠償は、契約違反によって損害を受けた当事者に支払われます。補償的損害賠償には、結果的損害と直接的損害の2つの損失があります。理論的には、補償的損害賠償は、通常、期待損害賠償の授与を通じて、被害者を正当な立場に置くことを目的としています。
  • 約定損害賠償額は、契約で合意された損失の見積りであり、裁判所が補償的損害賠償額を計算することを回避し、当事者の確実性を高めることを目的としています。約定損害賠償額条項は、補償目的または懲罰目的のいずれかを果たす可能性があり、後者を目的とする場合は「ペナルティ条項」と呼ばれることがあります。純粋に懲罰目的のペナルティ条項は、ほとんどの（すべてではないものの）コモンローおよび民法の法域では、公序良俗上の理由で無効または制限されています。ただし、ペナルティ条項を認める法域では、執行が不公平となる場合に裁判所が介入することを認める場合があります
  • 名目上の損害賠償は、裁判所が被告が違反したと結論付けたものの、原告は定量化可能な金銭的損失を被っていない場合に支払われる少額の現金で構成され、誰が過失を犯したかを示す法的記録を取得するために請求される場合があります
  • 懲罰的損害賠償は、過失のある当事者を罰するために用いられます。このような損害賠償は、主に補償を目的としたものではありませんが、それでもなお、請求者（国家ではなく）が賠償金を受け取ります。懲罰的損害賠償は、一部の法域では認められておらず、許可されていません。コモンロー法域では、懲罰的損害賠償は契約違反に対しては認められませんが、詐欺行為の後には認められます。契約に違反する要因（虚偽表示、錯誤、不当な影響力、強迫など）は契約に関連していますが、それ自体は契約行為ではありません。しかしながら、これらの要因は、契約上の請求者が契約違反に対して懲罰的損害賠償を受けることを可能にします。

代償的損害賠償は、原告が実際に被った損失を可能な限り正確に補償するものである。代償的損害賠償には、期待損害賠償、信頼損害賠償、または原告の損害賠償がある。期待損害賠償は、契約が約束どおりに履行されていたとした場合に当事者が置かれていたであろう有利な立場に当事者を置くために支払われる。[106] 信頼損害賠償は通常、期待損失について合理的に信頼できる見積りができない場合、または原告の選択により支払われる。信頼損失は、約束を信頼して被った費用をカバーする。利益があまりにも投機的であるという理由で信頼損害賠償が支払われた例としては、船舶を引き揚げる権利に関する契約に関するオーストラリアのMcRae v Commonwealth Disposals Commission [107]がある。Anglia Television Ltd v. Reed [108]では、英国控訴院は、原告が契約前に履行の準備のために支出した費用を賠償することを認めた。

コモンローの法域では、伝統的に、有効かつ執行可能な正当な損害賠償金と、公序良俗に反するため通常は禁止されている違約金を区別しています。条項がどちらのカテゴリーに該当するかを判断するための伝統的な基準は、英国貴族院がダンロップ・ニューマチック・タイヤ社対ニュー・ガレージ・アンド・モーター社事件で確立しました[109]。カナダのコモンロー州では、違約金条項は、不当でない限り有効かつ執行可能とみなされます[110] [111] [112]。カナダの立場は、フィリピンの契約法で採用されている中道的なアプローチに似ており、違約金条項を規定する違約金条項は、その条項が「不当または不当」であるか、または問題の契約違反が契約締結時に当事者が想定していなかったものでない限り、執行可能であると規定されています[113] 。同様のアプローチは、21世紀の最初の数十年間に、オーストラリア高等裁判所と英国最高裁判所によって採用されてきました違約金条項は、損害賠償を求めることに限定されない、非侵害当事者の「正当な利益」に不均衡な場合にのみ執行不能となる。[114] [115]

違反が発生した後、無過失の当事者は、合理的な措置を講じて損失を軽減する義務を負います。軽減しない場合、損害賠償額が減額されるか、あるいは全く支払われない可能性があります。[116]しかし、マイケル・ファームストン[117]は、「原告が損失を軽減する義務を負っていると述べることによって（軽減）ルールを表現するのは誤りである」と主張しました[ 118]。[119]当事者が契約を履行しないことを通知した場合、先行違反が発生します。

損害には一般的な損害と結果的な損害があります。一般的な損害とは、契約違反から自然に生じる損害です。結果的な損害とは、違反から自然に生じるものではないものの、契約締結時に両当事者が当然に想定している損害です。例としては、誰かがビジネスミーティングに行くためにレンタカーを借りたが、その人が車を取りに到着したときに車がそこにない場合などが挙げられます一般損害賠償は、別の車をレンタルする費用です。結果的損害賠償は、その人が会議に出席できなかった場合、両当事者が車を借りる理由を知っていた場合に発生する事業損失です。損害賠償を回収するためには、原告は契約違反が予見可能な損失を引き起こしたことを証明する必要があります。[24] [120] Hadley対Baxendale事件では、予見可能性のテストは客観的または主観的であることが確立されました。言い換えれば、客観的な傍観者にとって予見可能か、それとも特別な知識を持つ可能性のある契約当事者にとって予見可能かということです。Hadley事件の事実に基づき、運送業者が壊れた製粉所の部品の修理を遅らせたために製粉業者が生産を失った場合、裁判所は、損失は「合理的な人」と運送業者のどちらも予見できなかったため、損害賠償は支払われないと判断しました。どちらも製粉業者がスペアパーツを在庫していることを期待していたでしょう。

特定救済

債務不履行当事者が損害賠償金で被害者を買収することを認めることが不当となる状況があるかもしれない。例えば、美術収集家が希少な絵画を購入し、販売者が納品を拒否した場合などである

ほとんどのコモンロー法域では、このような状況は「特定履行」を求める裁判所命令によって対処され、契約の全部または一部の履行が求められます。場合によっては、裁判所は当事者に対し、約束の履行を命じたり、契約違反となる行為を控えるよう求める差止命令を発令したりします。土地または不動産の売却契約違反については、当該不動産に固有の価値があるという理由で、特定履行を求めることができます。米国では、合衆国憲法修正第13条に基づき、個人向けサービス契約における特定履行は、「当事者が正当に有罪判決を受けた犯罪に対する罰として」のみ合法とされています。[121]特定履行命令と差止命令はどちらも裁量的な救済手段であり、大部分は衡平法に由来します。どちらも権利として認められておらず、ほとんどの法域および状況において、裁判所は通常、特定履行を命じません。不動産売買契約は注目すべき例外です。ほとんどの法域では、不動産の売買は特定履行によって執行可能です。この場合でも、衡平法上の抗弁（懈怠、善意の購入者の原則、不正行為など）が特定履行の阻害要因となる可能性があります。

インド法では、1963年特定救済法が、損害賠償以外の特定履行およびその他の救済措置に関する規則を成文化しています。この法律に基づいて利用できる救済は、財産の占有の回復、契約の特定履行、契約書の訂正、契約の解除、契約書の取消し、確認的救済、および差止命令 に限定されています

適切な場合、ほとんどの判例法および民法管轄区域の裁判所は、契約の確認的救済または解除を認める場合があります。解除とは、契約を取り消す、または解消することです。契約を取り消すには4つの方法があります。契約は「無効」、「無効にできる」、「執行不能」とみなされるか、「無効」と宣言される場合があります。無効とは、契約がそもそも存在しなかったことを意味します。無効性とは、当事者の一方または両方が、自らの希望により契約を無効と宣言できることを意味します。執行不能性とは、いずれの当事者も救済を求めて裁判所に訴えることができないことを意味します。無効性は、公共機関が公共調達法の要件を満たさなかった場合、裁判所の命令により契約が終了したときに発生します。[122]

抗弁

契約法に基づく請求に対する抗弁には、契約が(1)無効か(2)無効にできるかを判断するための無効要因、あるいは相手方が合理的な期間内に義務を履行しなかったという主張が含まれます。商業的性質の契約に関しては、UNIDROIT 国際商事契約原則が契約を取り消すことができる根拠の一般的な概要を示しています。契約または条項が無効にできる場合、契約を解除する権利を有する当事者は、原則第3条2項9項に概説されているように、条件付きまたは無条件で契約または条項を承認することができます。同項は、「契約を解除する権利を有する当事者が、解除の通知期間の経過後に明示的または黙示的に契約を承認した場合、契約の解除は排除される」と規定しています。[5]さらに、第3条2項13項は、「契約の解除事由が契約の個々の条項のみに影響を及ぼす場合、状況に鑑みて、残りの契約を維持することが不合理でない限り、解除の効果は当該条項に限定される」と規定している。[5]

相手方の行為を理由とする契約の無効性に関する規定は、一般的に法域間で類似しているが、第三者の行為を理由とする無効性については、より議論の余地がある。原則第3条2項8項は、解除事由となる行為が「相手方がその行為について責任を負う第三者に帰責されるか、または第三者が知っているか、または知っているべきである場合、当該行為または知識が当事者自身のものであった場合と同じ条件で契約を解除することができる」と規定している。同様に、契約の無効要因は法域間で類似しているが、契約の相手方当事者による不履行が解除または契約上の義務の早期終了の事由となる範囲は、法域によって異なる例えば、中国本土の法律では、相手方が「主たる義務を履行しないことを表明または行為で示唆した場合」、「主たる義務の履行を遅延し、依然として合理的な期間内に履行しなかった場合」、「義務の履行を遅延し、またはその他の方法で契約違反行為を行った結果、契約の目的を達成できなくなった場合」、当事者は契約の解除または残存義務の解除を求めることができると規定されています。[123]

不実表示

虚偽表示とは、一方の当事者が他方の当事者と締結する契約に先立って行われた事実に関する虚偽の陳述であり、当該当事者を契約に誘引する効果を有することを意味します。例えば、特定の状況下において、商品の売主が販売する商品の品質または性質に関して虚偽の陳述または約束を行った場合、虚偽表示に該当する可能性があります。虚偽表示が認められた場合、契約解除の救済が認められ、虚偽表示の種類によっては損害賠償が認められる場合もあります。契約解除が主な救済手段であり、不法行為が成立した場合には損害賠償も認められます。国際商事契約原則第3条2項5号は、「当事者は、相手方の虚偽の表示（言語または慣行を含む）、または公正な取引の合理的な商業基準に照らして相手方が開示すべきであった事情の虚偽の不開示によって契約を締結せざるを得なくなった場合には、契約を解除することができる」と規定しています。[5]

コモンローの法域では、不実表示や詐欺を立証するためには、伝統的に、請求がなされたこと、その請求が虚偽であること、請求を行った当事者が請求が虚偽であることを知っていたこと、その当事者の意図が虚偽の請求に基づいて取引を行うことであったことを示す証拠が必要である。[124]救済を得るためには、法律の明確な不実表示があり、また、表示を受けた人がその不実表示に惑わされ、それに依拠していた必要がある：Public Trustee v Taylor。[125]不実表示には、事実上の詐欺と誘導上の詐欺の2種類がある。事実上の詐欺は、不実表示を主張する当事者が契約を作成していることを知っていたかどうかに焦点を当てている。当事者が契約を締結していることを知っていなければ、意思の一致はなく、契約は無効である。誘導上の詐欺は、当事者に契約を締結させようとする不実表示に焦点を当てている。重要な事実の虚偽表示（当事者が真実を知っていたならば契約を締結しなかったであろう事実）は、契約を無効にする要因となる。AとBの2人が契約を締結したとしよう。その後、Aが契約書に記載された事実や情報を完全に理解していなかったことが判明した。Bがこの理解不足を理由にAを訴えて契約を締結した場合、Aは契約を無効にする権利を有する。[126] Gordon v Selico [1986]によれば、言葉または行為によって虚偽表示を行うことは可能である。一般的に、意見や意図の表明は、虚偽表示の文脈においては事実の表明とはみなされない。[ 81]一方が議論されたトピックに関する専門知識を主張する場合、裁判所は当該当事者による意見の表明を事実の表明とみなす可能性が高くなる。[127]

シンガポールと英国では、1967年不実表示法において、善意の不実表示も損害賠償および契約解除の根拠となり得ると規定されています。[128]ニュージーランドでは、2017年契約商法第35条において、善意の不実表示と詐欺的な不実表示の両方について同様に損害賠償が規定されています。[129]善意の不実表示に対する救済措置を評価するにあたり、裁判官は当事者が虚偽の主張に依拠する可能性と、虚偽の主張の重大性を考慮します。[130]契約法では、何が許容される虚偽の主張で何が許容されないかについて明確な境界線が定められていません。したがって、どのような種類の虚偽の主張（または欺瞞）が、当該欺瞞に基づく契約を無効にするほど重大であるかが問題となります。「誇張」、つまり特定の事柄を誇張する行為を用いた広告は、この虚偽の主張の可能性に関する問題に該当します。[126]

「買い手は用心せよ」という意味の「caveat emptor（買主は注意せよ）」という基本原則は、すべてのアメリカの取引に適用されます。[126]レイドロー対オーガン事件において、最高裁判所は、買い手が製品の価格に影響を与える可能性があることを知っていた情報を売り手に知らせる必要はないと判断しました。[124]

意見は事実の陳述にはなり得ないというのは誤りです。陳述が誠実に受け止められた意見の誠実な表現である場合、事実の詐欺的な虚偽表示を含むとは言えません。[131]

過失

国際商事契約に関するユニドロワ 原則第2条は、ほとんどの法域において錯誤が契約解除の根拠として一般的にどの程度認められるかを定義している。同原則第3条1項2項では、「錯誤とは、契約締結時に存在していた事実または法律に関する誤った仮定をいう」とされている。 [5]同原則第3条1項3項は、「契約締結時において、錯誤が極めて重大であり、錯誤当事者と同一の状況にある合理的な人物が、真の状況を知っていたならば、実質的に異なる条件でのみ契約を締結したであろう、または全く契約を締結しなかったであろうと判断される場合にのみ、当事者は錯誤を理由として契約を解除することができる」と規定している。[5]さらに、第3条1項3項は、契約の解除を求める当事者は、「相手方が同一の過失を犯したか、過失を引き起こしたか、過失を知っていたか、または知っているべきであり、過失を負った当事者に過失を負わせることは公正な取引の合理的な商業基準に反する」、または「相手方が解除の時点で契約に依拠して合理的に行動していなかった」ことを示さなければならないと規定しています。[5]ただし、「過失を犯す際に重大な過失があった」または「過失が、過失のリスクを負うべき事項に関連する場合」には、過失を理由に契約の解除を求めることはできません。[5]

コモンローの法域では、契約における過失を共通過失、相互過失、一方的過失の3種類に分類しています

  • 共通錯誤は、両当事者が契約の重要かつ根本的な事実について同じ誤った信念を持っている場合に発生します。これは、Bell v. Lever Brothers Ltd. [ 132]の判例で実証されており、共通錯誤によって契約が無効になるのは、契約の主題に関する錯誤が契約内容と異なるほど重大なものであり、契約の履行を不可能にする場合にのみであるとされています。[133] Great Peace Shipping Ltd v. Tsavliris Salvage (International) Ltdにおいて、裁判所は、Bell v. Lever Bros Ltdの基準が満たされれば、コモンローは共通錯誤に対する救済を与えると判示しました。[134]一方の当事者が認識しており、他方の当事者が認識していない場合、認識している当事者が主題の存在を約束または保証した場合、主題が存在しないと、その当事者は契約違反となります。[107]
  • 相互錯誤は、契約の両当事者が条件について誤解している場合に発生します。それぞれが、異なる内容について契約していると信じています。裁判所は通常、条件の合理的な解釈が見つかる場合、そのような誤解を支持しようとします。しかし、相互の判断ミスに基づく契約は、不利益を受けた当事者によって契約が無効にされる原因にはなりません。Raffles v Wichelhausを参照。[135]
  • 一方的な錯誤は、契約の当事者の一方のみが条件または主題について誤解している場合に発生します。裁判所は、誤解を受けていない当事者が誤解を認識し、その誤解を利用しようとしたと判断されない限り、そのような契約を支持します。[136] [137]契約当事者の身元に誤りがあった場合も、契約が無効になる可能性があります一例として、ルイス対エイブリー事件[138]が挙げられます。デニング判事は、原告が合意時に相手方の身元が極めて重要であると信じていたことを証明できる場合にのみ、契約を無効にできると判示しました。相手方の信頼性について単に誤って信じていただけでは不十分です。特定の状況下では、コモンローの法域において、重大な一方的錯誤を理由に契約を解除するために、事実不存在の抗弁を利用することができます。 [139]原則第3条2項10項では、一方的錯誤を理由に契約が当事者によって無効にできる場合であっても、相手方が「履行する意思があると宣言するか、履行しない場合には、履行しない権利を有する当事者が理解したとおりに契約を履行する」と規定されており、「契約は[相手方]当事者が理解したとおりに締結されたものとみなされ」、「履行しない権利は失われる」とされています。[5]

脅迫と不平等な交渉力

国際商事契約に関するユニドロワ原則は、当事者による詐欺行為または脅迫が契約解除の根拠となる状況を包括的に列挙している。脅迫に関しては、第3条2項6項は、「一方当事者は、相手方の不当な脅迫によって契約を締結せざるを得なくなった場合、その脅迫が極めて重大であり、かつ、当該当事者に合理的な代替手段が残されていない場合には、契約を解除することができる」と規定している。[5]第3条2項6項に基づき、脅迫は「一方当事者が脅迫された行為または不作為自体が違法であるか、または、それを契約締結の手段として使用することが違法である場合」に「不当」とみなされる。[5]コモンロー法域では、不当な脅迫の概念は「強迫」と呼ばれる。ブラック法律辞典は、強迫を「ある人物の意志や判断に反する行為を強要するために行われる危害を加える脅迫。特に、ある人物が、真の意思なく取引への同意を表明させるように、別の人物に強制するために行う不当な脅迫」と定義しており、契約の取消しの根拠となる。[140]一例として、バートン対アームストロング事件[1976年]では、ある人物が契約に署名しなければ殺害すると脅迫された。強迫を理由に契約を取り消したい無実の当事者は、脅迫が行われたこと、そしてそれが契約締結の理由となったことを証明するだけでよい。その後、立証責任は相手方に移り、脅迫が契約締結に何ら影響を与えなかったことを証明する。また、物品に対する強迫や、場合によっては「経済的強迫」も含まれる。

詐欺や不当な脅迫以外にも、一方当事者が他方当事者に不公平な条件を課すために優越的な交渉力を行使したという理由で契約が無効となることも一般的です。「原則」第3条2項7号は、「契約締結時において、契約または条項が他方当事者に不当に過度の利益を与えていた場合、当事者は契約またはその個々の条項を履行しないことができる」と規定し、条項が不公平であったかどうかを判断するにあたり、裁判所または仲裁人は「他方当事者が、自己の依存、経済的困窮、緊急の必要性、または自己の軽率さ、無知、経験不足、もしくは交渉能力の欠如を不当に利用した」程度を考慮すべきであると規定しています。[5]第3条2項7号は、契約の無効に加えて、裁判所がブルーペンシル法理を適用し、契約の他の部分をそのまま維持しながら、不公平な条項を変更または無効にすることができることも規定しています。[5]コモンロー法域では、関連する衡平法上の不当な影響力の法理により、ある人が他の人に対する権力または影響力のある地位を利用している状況において、裁判所は救済措置を提供することができます。親と子、弁護士と依頼人など、特別な関係が存在する場合、コモンロー法域の裁判所は救済措置を提供するかどうかについて広範な裁量権を有します。特別な関係が存在しない場合は、そのような推定を生じさせるほどの信頼関係があったかどうかが問題となります。[141] [142] [143]オーストラリア法では、契約は不当な取引のためにさらに無効にされる可能性があります。[144] [145]まず、原告は特別な障害下にあったことを証明しなければなりません。その基準は、原告が自らの最善の利益のために行動できなかったことです。次に、原告は被告がこの特別な障害を利用したことを証明しなければなりません。[146] [144]

違法な契約

違法な目的に基づく場合、または公序良俗に反する場合、契約は無効です。この原則は、原則第3条3項1項に成文化されており、次のように規定されています。[5]

  • 契約が強行規定に違反する場合、[g]国内、国際、または超国家的な起源を問わず、その違反が契約に及ぼす影響は、その強行規定によって明示的に規定されている影響です。
  • 強行規則が契約への違反の影響を明示的に規定していない場合、当事者は状況に応じて合理的な契約に基づく救済措置を行使する権利を有する。
  • 合理的であるかを判断する際には、特に以下の点に留意する必要がある。
    • 違反した規則の目的
    • 当該規則が保護のために存在する人物のカテゴリー
    • 違反した規則に基づいて課される可能性のある制裁
    • 違反の重大性
    • 一方または両方の当事者が違反を知っていたか、または知っているべきであったか
    • 契約の履行に違反が必要であるかどうか
    • 当事者の合理的な期待

第3条3項2項は、合理的な場合、違反は賠償を正当化することができると規定している。[5]

1996年のカナダのロイヤル銀行対ニューウェル事件[147]では、女性が夫の署名を偽造し、夫は偽造小切手に対する「すべての責任と義務」を引き受けることに同意した。しかし、この合意は「刑事訴追を阻止する」ことを意図していたため執行不能であり、銀行は夫が支払った金額を返還せざるを得なかった。米国では、執行不能な契約の珍しい例として、スパイまたは秘密工作員として働くための個人雇用契約が挙げられるこれは、契約の秘密保持自体が契約の条件となっているためです（もっともらしい否認を維持するため）。スパイがその後、給与や福利厚生などの問題で政府を訴えた場合、スパイは契約の存在を明らかにしたことにより契約違反となります。したがって、その理由だけでなく、国家安全保障を維持するという公序良俗にも反して、契約は執行不能となります（不満を持ったエージェントは訴訟中に政府のすべての秘密を暴露しようとする可能性があるため）。 [148]執行不能な雇用契約の他の種類には、最低賃金 未満で働くことに同意し、労災補償が必要な場合に労災補償 を受ける権利を放棄する契約が含まれます。

不可抗力

民法および慣習法を問わず、すべての法域において、不可抗力または（慣習法の伝統的な用語では）目的不達の場合、契約上の義務は終了または軽減されることが一般的である。「原則」第7条1項7項は、「当事者による不履行は、当該当事者が制御できない障害によるものであり、契約締結時に当該障害を考慮すること、または当該障害もしくはその結果を回避もしくは克服することは合理的に期待できなかったことを証明した場合には、免責される」と規定している。[5]中華人民共和国民法典では、契約の目的が「不可抗力により達成できない場合」、いずれの当事者も契約を解除することができる。[123]同様に、1959年契約不履行法（シンガポール）および2017年契約および商法法（ニュージーランド）第4条は、不可抗力により履行できない契約の当事者に対して、解除、既に提供された商品またはサービスに対する補償、履行可能な部分と履行不可能な部分の分離などを含む救済措置を規定している。[149] [150]さらに、中国民法典では、義務を負う当事者が財政難に陥っている場合、当事者は契約上の義務を解除できると規定されている。 [ 151]

困難

異議申し立てが提起された管轄区域の法律に従い、特定の状況下では、契約上の義務からの救済を求める当事者にとっての困難を理由に、契約を変更または解除することができる

困難とは、UNIDROIT原則第6条2項2項において、「当事者の履行費用が増加したため、または当事者が受領する履行の価値が減少したために、事象の発生が契約の均衡を根本的に変化させる場合」と定義されています。ただし、困難を主張する当事者が事象発生のリスクを引き受けていなかったか、事象の発生が「不利な立場にある当事者の制御を超えたもの」であったか、契約締結後まで知られていなかったか、当事者が「合理的に考慮に入れることができなかった」場合を条件とします。[5]同原則第6条2項3項は、困難に直面している当事者は契約の再交渉を要求する権利を有し、交渉が不成功に終わった場合は、適切な裁判所に契約またはその条項の解除または変更を申し立てることができると規定しています。[5]

イングランドおよびウェールズでは、ベンジャミン物品売買法は、契約上の責任の履行を「妨げられる」請求権の使用について高い基準を設けており、当事者が契約を履行することが「不可能」であることを示すためには、履行が物理的または法的に不可能であることを証明しなければならないと規定しています。困難性や不採算性は、履行を不可能にするものとして扱われません。[152]

相殺

民法、コモンロー、混合法など、様々な法域で利用可能な部分的な抗弁として、相殺または債務のネッティングがあります。これは、相手方が負っている1つまたは複数の債務を放棄する代わりに、当事者が相手方に対する自身の義務の履行を免除されることを意味します。原告と被控訴人の間に相互請求がある場合、この権利を用いて債務を弁済することが認められ、その結果、相互債務の総請求額が単一の純請求額を生み出します。[153]この純請求額はネットポジションとして知られています。言い換えれば、相殺とは、債務者が債権者と相互債務を均衡させる権利です。いずれかの当事者に残っている残高は依然として未払いですが、相互債務は相殺されています。ネットポジションの力は、信用リスクの軽減にあり、また、規制資本要件と決済上の利点ももたらし、市場の安定に貢献します。[154]

原則第8条1項によれば、「二当事者が相互に金銭または同種のその他の履行を負っている場合、いずれの当事者（「第一当事者」）も、その債務をその債権者（「相手方当事者」）の債務と相殺することができる」とされている。相殺が適用される場合、以下の条件を満たす必要がある。 [5]

  • 第一当事者は、その義務を履行する権利を有する
  • 二当事者の義務が同一の契約から生じていない場合、相手方の義務の性質（すなわち、存在および金額）が確認され、履行が期日を迎える
  • 二当事者の義務が同一の契約から生じている場合、相手方の履行が期日を迎える（義務の性質が確認されているかどうかにかかわらず）

債務が「同種」であるという要件は、一部の法制度における、相殺される債務は代替可能であるという要件よりも広範囲ですが、それでも基本的に個人的な性質の債務は除外されます。[5]問題となっている債務が異なる通貨で負っている場合、第8条2項は、問題となっている通貨が自由に交換可能であり、当事者が一方の当事者が特定の通貨でのみ支払うことに合意していない場合に、相殺を主張できると規定しています。[5]第8条3項は、自動的に、または裁判所の命令に従って機能するのではなく、相殺は相手方への通知によってのみ行うことができると規定しています。さらに、第8条4項は、通知が関連する債務を特定していない場合、相手方は合理的な期間内に宣言することによって通知することができ、そうしない場合、相殺はすべての債務に比例して関連すると規定しています。[5]第8条5項に基づく相殺の効果は次のとおりです。[5]

  • 関連する義務は免除されます
  • 義務の金額が異なる場合、相殺により、より少ない義務の金額まで義務が免除されます。
  • 相殺は通知の時点から効力を生じます。

他の法域における契約

民法および混合法の法域をコモンローの法域と区別する主な要因は、対価の要件が存在せず、したがって証書による契約とその他の書面による契約の間に法的区別がないことです。民法の法域の大部分における契約法は、民法または商法典に成文化されたより広範な義務法の一部であり、公共政策の目標が契約の自由を制限する範囲を明確に概説し、契約が成立するための唯一の正式な要件は、契約が成立したとされる時点で両当事者間の 合意が存在することであるという一般原則を遵守しています

成文化された債務法を有する大陸法域では、指名契約と無指名契約を区別している。指名契約は、形式および内容において法律で厳密に規制されている標準化された契約のカテゴリーである。売買契約、贈与契約、リース契約、および保険契約は、一般に指名契約として規制されている。[155] [156] [157]指名契約の債務者および債権者は、法律で特別に規定された権利および義務を有する。指名契約は通常、一定の明示的条項（必須条項）を含むことが法律で義務付けられており、法律で黙示的に規定されている条項を含むと解釈される。成文化された債務法を有する大陸法域とは異なり、ローマ・オランダ法またはスカンジナビア法に従う法域では、コモン・ロー法域と同様に、債務法が主に判例および個別の法律によって決定されるため、指名契約に関する具体的な規定が通常存在しない。しかしながら、これらの法域における契約成立の根底にある原則は、他の大陸法域の原則と密接に関連している。

原則

成立と有効性

中国民法典では、契約には「契約で合意されたそれぞれの義務」を履行することに加えて、「当事者は信義誠実の原則を遵守し、契約の性質、目的、取引の過程に従って、通知の送付、援助の提供、守秘義務の保持などの義務を履行しなければならない」という黙示の条項が含まれています。[158]さらに、民法典は「当事者は契約の履行過程において、資源の浪費、環境の汚染、または生態系の破壊を避けなければならない」という黙示の条項を課しています。[158]中国の契約法における環境保護に関する黙示の条項の包含は、MC Mehta対インド連邦政府の判決に基づき、危険な活動を行う際に財産または個人に汚染またはその他の損害を引き起こした企業に対してインドの不法行為法で絶対的な責任を課すこと、およびいくつかの法域の法律で環境に付与されている人格権の独自の権利に類似しています他の法域では、不法行為法、規制、または環境人格を通じて環境保護を課していますが、中国の法律では、法律に暗黙的に含まれる契約条件を利用しています。

民法管轄区域における指名契約および国際物品売買契約に関する国際連合条約（CISG）の対象となる契約は、それぞれ適切な民法または商法、または条約によって暗示される条件に従います。多くの民法管轄区域では、契約の交渉と履行に及ぶ誠実義務が課されています。CISGでは、国際物品売買契約を含む契約について、法律によって暗示される様々な条件が規定されています。一般的に、商品は契約で要求される品質、数量、および説明を備え、適切に包装され、目的に適合していなければなりません。[159]売主は、商品が販売される国において、第三者から工業所有権または知的財産権の侵害を主張されない商品を納品する義務があります。 [160] 買主は、商品を速やかに検査する義務があり、一定の条件の下で、不適合があれば「合理的な期間」内、遅くとも受領後2年以内に売主に通知しなければなりません。[161]

救済措置

民法管轄区域は、一般的に損害賠償を命じることを好むコモンロー管轄区域よりも、特定履行をより容易に命じる場合があります。国際商事契約原則第7条2項2号は、穏健なアプローチを採用しており、「金銭支払義務以外の義務を負う当事者が履行しない場合、相手方は履行を要求することができる」と規定していますが、「履行が法律上または事実上不可能である場合」または「履行、または該当する場合、執行が不当に負担が大きかったり、費用がかかったりする場合」を除きます。[5]このように、原則では特定救済が優先されますが、裁判所と仲裁人は、特定救済がもたらす複雑さを状況に応じて評価し、損害賠償を命じることを選択する場合があります。

民法管轄区域では、違約金条項が認められており、債権者が義務を履行しないことを抑止することと、発生した契約違反に対して予測可能かつ保証された補償を提供することという2つの目的を果たすと考えられています。[162]

国際物品売買契約に関する国際連合条約（CISG）の下では、買主と売主の救済は契約違反の性質によって異なる。違反が重大な場合、相手方は契約に基づき受領するはずだったものを実質的に失う。客観的な基準によって違反が予見できなかったことが示された場合[163]、契約は解除され[164 ] 、被害を受けた当事者は損害賠償を請求することができる。[165]契約の一部履行が行われた場合、履行当事者は支払った代金または供給した物品を回収することができる。[166]これは、所有権が留保されている場合、または損害賠償額が不十分な場合を除き、供給された物品を回収する権利は一般的になく、物品の価値を請求する権利のみを有するコモン・ローとは対照的である。[167]違反が重大なものでない場合、契約は解除されず、損害賠償請求、特定履行、価格調整などの救済を求めることができる。[168]賠償金はハドリー対バクセンデール事件[169] の判例法の規定に準拠しているが、予見可能性の基準は大幅に広く[170]、その結果、被害者にとってより寛大であると主張されている。

ローマ・オランダ法を適用する法域では、特定履行の請求権が契約違反に対する第一義的かつ明白で、最も基本的な救済手段であり、債権者の期待利益を擁護するものである。すなわち、契約を締結する際、人は契約条件に従った履行を期待するのである。この考え方は、損害賠償が優先され、特定履行が特定の状況においてのみ求められる特別な裁量的救済手段であるイングランド法の考え方とは対照的である。 [ 171 ] [173]特定履行の請求権は、金銭の支払い（ad pecuniam solvendum）、金銭の支払い以外の積極的行為の履行の請求（ad factum praestandum）、または消極的義務の強制執行の請求権となり得る。特定履行の救済手段は絶対的なものではなく、成功を保証するものでもない。違反があったことが証明されたとしても、善意の当事者が履行する用意があり、かつ被告にとって主観的かつ客観的に履行が可能でない限り、救済手段は認められない。裁判所は、通常、不可能、過度の困難、または人的サービスの強制執行を理由として、特定履行の請求を拒否する衡平法上の裁量権を行使してきました。特定履行の命令は、通常の手続規則に従って執行されます。ベンソン対SAミューチュアル・ライフ、サントス対イゲスンド、ヘインズ対キング・ウィリアムズ・タウン自治体[174]の判例は、裁判所が特定履行を認めるよう求められた場合に考慮すべきガイドラインを示しています。裁判所は、以下の場合には特定履行の命令を発しません。

  • 履行が個人的なものである場合。[175]
  • 特定の人物（例えば、負傷したポップスター）が履行できない場合、相対的に不可能である。
  • 裁判所は判決を監督する必要があるため、執行が困難である。
  • 被告は破産している。
  • 履行は第三者に重大な不利益をもたらす。
  • 公序良俗に反し、不適切である
  • ヘインズ事件と同様に、履行を強制されることで被告が負担する費用は原告が得る対応する利益に釣り合いが取れておらず、原告は損害賠償によって同様に補償できるため、特定履行の命令は出されません。（したがって、契約締結時の困難さは決定的なものではなく、履行が要求された時点で判断される可能性もあります。）

他の民法管轄区域では、利用可能な救済の範囲は様々ですが、通常、特定履行、解除、確認的救済、差止命令が含まれますが、特定履行と差止命令の区別は必ずしもすべての民法管轄区域に存在するわけではありません。債務法が成文化されている管轄区域では、利用可能な救済の範囲とそれらが提供される状況は、民法典または商法典に概説されています。

民法

フランスの契約法

契約法体系がナポレオン法典（またはその派生法、例えば下カナダ民法典やエジプト民法典）に由来する管轄区域では、契約はネゴティウム （契約の実質的内容）とインストゥル メントゥム（契約自体の存在に付随する形式的意義）に分けることができます。原則として、形式より実質の原則に従い、有効な契約の成立にはネゴティウムのみが不可欠ですフランスでは、フランス民法典第1128条に基づき、当事者の同意の原則がフランスの契約法の根底にある主要な原則として成文化されている。[176]同様に、ケベック州民法典第1385条は、一般に契約は契約能力を有する自然人または法人間の同意の交換によって成立するという原則を成文化している。[177]ソ連の崩壊後、 1994年に採択されたロシア連邦の新民法典は、それまでの社会主義法体系をフランス民法典に類似した体系に置き換えたため、これも主に同意の交換に基づいている。

ナポレオン法典に基づく制度における契約は、典型的には、当事者間の法的関係を形成するための同意の交換のみに基づいて成立する合意契約、コモンローにおける寄託に類似し、相互の同意だけでなく財産の所有権の移転によっても成立する物的契約[fr]、またはコモンローの 法域における証書に類似し、公証人による執行を必要とする専属契約 [fr]に分類できます。したがって、合意契約と物的契約は当事者の行為のみによって成立しますが、専属契約は特定の正式な手続きを経てのみ成立します。ただし、これら3つの契約カテゴリーはすべて、相互の同意の交換のみに基づいており、同意の表明方法のみが異なります。

ケベック州契約法

ケベック州の契約法は、フランス契約法の混合法であり、イギリスおよびアングロカナダのコモンローの影響を強く受けています。一般的に、ケベック州法に基づく契約の成立を規定する規則は、ケベック州民法典第5巻第1編第2章第3部に成文化されています。特定の法律条項で別段の定めがある場合を除き、契約は契約を締結する能力を有する者間の同意の交換によって成立します。 [179]さらに、有効な契約には、原因（iusta causa）と目的（object）が必要です。[179]契約の目的とは、当事者が契約を締結する理由であり、明示的ではなく黙示的である場合があります。[180]契約の目的とは、契約締結時に当事者が想定する法的操作（すなわち、1つ以上の権利の創設、変更、または消滅）です[181]目的物は、法律または公序良俗に反する場合を除き、有効である（contra bonos moros）。[182]成立条件を満たさない契約は無効とされることがある。[183]

さらに、海事法に関しては、ケベック州はアングロ・カナダ・コモン・ローを踏襲しています。これは、カナダの海事法が州議会ではなく議会の立法権限内で独自の管轄権と法領域を確立し、各国で統一されているためです。オードン・エステート対グレイル事件において、カナダ最高裁判所は、「カナダ海事法の実質的内容は…1934年にイギリスの高等裁判所が海事法の分野で執行した法体系であり、その法体系はカナダ議会によって改正され、判例によって発展してきたものである」と述べ、「不法行為、契約、代理、寄託に関するカナダ海事法の大部分は、イギリスのコモン・ローに基づいている」ものの、「1934年にカナダ法に組み込まれたイギリスの海事法は、コモン・ローと民間の伝統の両方から大部分が派生した原則の融合体であった」としています。[184]このように、カナダの海事法に基づく契約の成立は、カナダのコモンロー州における契約の成立と類似しているものの、同一ではない。さらに、国際条約に由来する規則の実施により、海事契約はしばしば国際規範に由来する独自の規則の適用を受ける。同様に、為替手形および約束手形に関して、ケベック州およびカナダのその他の州および準州は、カナダのコモンロー法域の契約法に基づくものの、同一ではない独自の法制度に従っている。為替手形および約束手形に関するカナダ法は英国のコモンローに由来するため、有効な為替手形または約束手形の発行には対価が必要であるが、対価の要件はより緩やかであり、連邦為替手形法では、対価の要件は、カナダのコモンロー州および準州においては「単純な契約を裏付けるのに十分な対価」、または「先行する債務または負債」のいずれかによって満たされると規定されており、これにより、インドの契約法と同様に、過去の対価が有効となる。[185]

ケベック州の契約法は、カナダ最高裁判所が民法典およびコモンロー州における判例の条項を解釈し、それらが収束する方向に進んだ結果、カナダ特有の2つの信義誠実義務を他のカナダの州および準州と共有しています。その一つが誠実な契約履行義務です。この義務は、契約当事者に対し、契約に基づく権利の行使および義務の履行において、誠実かつ正直に行動することを義務付けています。この義務は、契約当事者が「契約の履行に直接関連する事項について、虚偽の申告をしたり、その他故意に相手を誤解させたりすること」を禁じています。[186]ケベック州では、この義務は民法第6条および第7条に根ざしており、これらの条項は「すべての者は信義誠実の要件に従って公民権を行使する義務を負う」[187]とともに、「いかなる権利も、他人を害する意図を持って、または過度かつ不合理な方法で行使してはならない。したがって、信義誠実の要件に反するものではない」と規定しています。[188]もう一つの義務は、民法第1375条に基づく誠実交渉義務であり、契約当事者は義務の履行時だけでなく「義務の発生時」にも誠実に行動しなければならないと規定している。[189]この義務が生じる状況としては、フランチャイザーとフランチャイジー、保険会社と被保険者間の交渉、婚姻および離婚協議書、入札の招請、信託関係などが挙げられる。[190]入札の招請に関しては、この義務はカナダ独自のA契約法理の形で適用される。

ケベック州の契約法には、民法典で特別な規定が設けられた様々な契約があります。これらには、物品売買契約、不動産売買契約、贈与契約、そして民法典で売買契約と性質が類似しているとされている様々な契約が含まれます。さらに、国際物品売買契約に関する規則は、カナダが国連条約に加盟していることにより調和されています。

ローマ・オランダ契約法

フーゴー・グロティウスは、ローマ・オランダ法の発展に貢献したとされる法学者の一人である。

ローマ・オランダ契約法は教会法と自然法に基づいている。教会法学者の立場を採用すると、すべての契約は合意に基づく約束の交換であり、誠実な約束、つまり相互の同意と誠意に基づくものであるとされた。約束を破ることは罪であるというキリスト教の見解に立って、教会法学者は、世俗法で規定された厳格な形式に従っていたかどうかにかかわらず、すべての真剣な合意は履行されるべきであるというpacta sunt servanda原則を生み出した。 [191] causa理論によれば、契約が拘束力を持つためには、合法的または正当な権利、所有権、訴訟原因だけでなく、愛情、道徳的配慮、過去の奉仕からも生じるiusta causa、つまりキリスト教の道徳的命令に沿った合法的な動機が必要であった。[192]ヌドゥム・パクトゥムは、原因がないために執行不能な合意として再定義されました。これらの原則はすべて、ヨーロッパの教会裁判所を通じて一律に適用されました。

啓蒙主義の価値観に沿って、自然法学者は契約法からキリスト教の道徳を取り除きました。彼らは契約を意志の一致として再定義し、各当事者の「約束」は道徳的義務を欠いた意志の宣言（意志理論）と見なされるようになりました。iusta causaに代わって、有効な契約はすべて拘束力があり、訴訟可能であるという拘束力の一般原則が開発されました。教会法典の実質的公平性は手続き的公平性に移行したため、信義誠実と相互の同意は要件として保持されましたが、正当な価格とlaesio enormisは保持されませんでした。以前イギリスまたは南アフリカの支配下にあったアフリカ諸国では、bonos moresに代わって公序良俗が採用されましたが、この変化は他のローマ・オランダ法の管轄区域には影響しませんでした

南アフリカや、契約法がローマ・オランダ法の伝統を守り続けている近隣諸国の混合制度を含む、ローマ・オランダ法に従う法域では、契約が有効とみなされるためには、以下の要件を満たす必要があります。

  1. 契約当事者間に合意がなければなりません。
  2. 当事者は、合意が執行可能な条件につながることを真剣に意図していなければなりません。
  3. 当事者は契約能力を有していなければなりません
  4. 契約には明確かつ明確な条件が必要です。
  5. 必要な手続きを遵守する必要があります
  6. 合意は合法でなければならない。[193]
  7. 契約上の義務は履行可能でなければなりません。
  8. 合意の内容は明確でなければなりません。

このような法域では、契約には特定の特徴があります。

  • 契約は片務契約、つまり一方の当事者に履行義務がある場合と、双務契約または多務契約、つまり両当事者に履行義務がある場合がある。[194]
  • 義務的な合意です。一方または双方の当事者が、特定の履行を提供すること、つまり、与える（dare）、行う（facere）、または行わない（non-facere ）ことを約束または猶予することを伴います。あるいは、特定の状況が存在することを保証する場合もあります。
  • 双務契約の場合、通常は共益的（または互恵的）であり、一方の当事者の履行が他方の当事者の履行と引き換えに約束されることを意味します

現代の契約の概念は一般化されており、合意が執行されるために特定の形式に従う必要はありませんが、契約当事者は誠実に（bona fides）関係を遂行することが求められます。

スコットランド契約法

ジェームズ・ダルリンプル、初代ステア子爵は、「民法、教会法、封建法、そして近隣諸国の慣習」に基づいてスコットランド法を発展させたとされる初期の法学者です。[195]

スコットランド法では、契約は双務合意によって成立し、一方的な約束とは区別されるべきです。一方的な約束は、スコットランド法において明確かつ強制執行可能な義務の一種として認識されています。スコットランドの契約法は、 1707年の合同法​​以前のスコットランドの法学に対するオランダとフランドルの商人および学識の影響により、ローマ・オランダ契約法と関連しており、同様に、スコットランドと大陸ヨーロッパにおける古典ローマ契約法の解釈に基づく司法および学術的発展の過程を通じて生まれました。したがって、スコットランド法の下で契約が有効であるためには、契約が有効とみなされるための以下の要件を満たす必要があります。

  1. 契約当事者間に合意がなければなりません。
  2. 当事者は、合意が執行可能な条件につながることを真剣に意図していなければなりません。
  3. 当事者は契約能力を有していなければなりません
  4. 契約には明確かつ明確な条件が必要です。
  5. 必要な手続きを遵守する必要があります
  6. 合意は合法でなければならない。[193]
  7. 契約上の義務は履行可能でなければなりません。
  8. 合意の内容は明確でなければなりません。

ほとんどの契約法制度と同様に、契約は申込の受諾によって成立し、取引の招待に応じることによって申込が成立することがあります。スコットランドの契約法には約因の要件はありませんが、一方の当事者にのみ義務を課す「無償」契約と、各当事者が他方の当事者に対して義務を負う「有償」契約とを区別しています。この区別は、一方の当事者が義務を履行しなかった場合に他方の当事者の義務が免除または制限される場合にのみ関連します。

スコットランドの契約法は、法学の近代化を目指す法律によって補足および修正されてきました例えば、1997年契約（スコットランド）法は、書面が契約の全条項を包含しているように見える場合、反対が証明されない限りその文書は契約の全条項を包含していると推定されると規定し、さらに、契約の全条項を包含すると明示的に記載されている文書は最終的にそのように推定されると規定することにより、スコットランドの契約法における口頭証拠規則を成文化しました。[196]この法律はまた、スコットランドの契約法を改正し、以前のように商品を拒否したり契約を解除したりすることなく、買い手が販売契約に基づく契約違反に対する損害賠償を売り手に請求できるようにしました。例えば、契約上の約束は歴史的に令状または宣誓によって証明されなければならなかったが、1995年スコットランド文書要件法では、土地の物権の設定、譲渡、変更または消滅（1995年スコットランド文書要件法第1条(2)(a)(i)）および事業の過程で負うもの以外の無償の一方的義務（1995年スコットランド文書要件法第1条(2)(a)(ii)）については、約束は書面で証明されればよいと規定された。[h]

スコットランドの契約法における第三者の権利の創設に関する規則は、2017年契約（第三者の権利）（スコットランド）法に成文化されており、同法は、「契約に、契約当事者の1人または複数人が[第三者]の利益のために何かを行う、または行わないという約束が含まれている」場合、かつ契約当事者が「[第三者]が当該約束を執行または行使する法的権利を有するべきである」ことを意図している場合、第三者の権利が生じると規定している。[197]同法は、権利の創設時に第三者が存在する必要はなく、権利によって指定された人物のカテゴリーに該当する必要もないと明確に規定している。[197]さらに、第三者による権利の執行に関する規定を設けており、契約当事者が第三者の権利を変更または取り消すことを認めている一方で、そのような権利に依拠して行動した、または権利の約束者に承諾の通知を行った第三者に対する保護を成文化しています。[197]

現代の民法および混合法の法域

中国契約法

中国では現在、4つの異なる契約法体系が施行されており、そのうち3つは中華人民共和国が統治する異なる地域で施行されており、 1つは台湾で施行されています。[i]中華人民共和国では、香港はコモンローの管轄区域であり、その契約法は1997年以前のイングランドおよびウェールズの契約法とほぼ同一です。マカオはポルトガルの民法をモデルにした独自の枠組みで運営されており、中国本土の契約法は2021年の中華人民共和国民法典に準拠しています。対照的に、中華民国全域の契約法は台湾民法典[198]に準拠しており、これはもともと日本の六法典制度をモデルにしており、それ自体は主にドイツの汎法主義的法アプローチに基づいています。[199]

台湾

台湾の契約法は、1929年に制定され、その後1世紀にわたって発展してきた民法典に準拠しています。台湾民法典における契約は法律行為の一種であり、目的（契約の目的）、行為能力（義務の処分）、意思表示（合意）の3つの要素に分かれています。[200]民法典では、法律行為は命令的条項や禁止条項[201]または公序良俗[202]に違反せず、かつ形式に関する法的要件に準拠している場合にのみ有効であると規定されています。[203]契約は、契約当事者が必須条件に合意した場合に有効に締結されたとみなされ、必須でない条件に合意できない場合は、裁判所が衡平とみなす条項を定める権限が与えられています。[204]契約の成立には通常、申込と承諾が必要ですが、契約の性質または適用される慣習に照らして通知の形式が必要と思われない場合、承諾は通知の形式である必要はありません。そのような状況では、申込者の行為が承諾を示している場合、黙示の承諾があり、したがって契約は有効に成立したものと解釈されます。[205]

中華人民共和国

中華人民共和国民法典では、「当事者は、申込と承諾を行うこと、またはその他の手段によって契約を締結することができる」とされています。[206]申込は「他者と契約を締結する意思表示」と定義され、「具体的かつ明確」であること、および「申込者は、申込者がその意思表示を承諾した時点で、その意思表示に拘束される」ことを明示的に示すことが求められます[207]さらに、同法典は、「申込者が承諾の期限を明示するなどして申込が取消不能であることを明示的に示した場合」または「申込の受領者が申込が取消不能であると信じる理由を有し、契約履行のための合理的な準備を行った場合」を除き、申込を取消することができると規定している。[208]承諾とは、「申込の受領者が申込を承諾する意思表示」と定義されており[209]、同法典の規定に基づき承諾が有効になった時点で契約が法的に成立する。[210]したがって、中国本土法における契約の成立は相互同意原則に従うが、有効な申込が取消不能であることを明示的に記載しているという追加基準が適用される。

中国本土法は、コモンローにおける「取引の勧誘」の概念に基づき、「申込勧誘」という概念を認めています。「申込勧誘」は「ある者が他者に申込を行うことを期待する表明」と定義されており、法典では「オークションの告知、入札の告知、株式目論見書、債券目論見書、ファンド目論見書、商業広告および宣伝、郵送された価格カタログなどは申込勧誘である」と明確に規定されており、「商業広告および宣伝は、その内容が申込の条件を満たす場合、申込を構成する」とされています。[211]

中国本土の法律は契約の記録方法について自由なアプローチを取っており、民法典では「当事者は書面、[j]口頭、またはその他の形式で契約を締結することができる」と規定されており、「その内容を有形の形で表現し、いつでも参照および使用するためにアクセスできるようにするあらゆる形式のデータメッセージは、書面とみなされる」と規定されています。[212]しかしながら、民法典は契約の内容に関して具体的な要件を規定しています。[k] 中国の政府調達法は、共和国の契約法が公共調達の分野に適用され、契約は書面で作成されなければならないと規定しています。[214]

台湾民法典では、いかなる理由であっても無能力者（無能力者）が締結したとされる契約は、その者の後見人または保佐人によって承認されない限り無効である[215] 。 [216]無能力者の正当な後見人または保佐人のみが、無能力者に代わって法律行為に同意することができる。[217]さらに、無能力者が相手方当事者を欺いて、一方の当事者が契約を締結する能力を有していたと信じ込ませた場合、そのような無能力にもかかわらず、契約は有効である。[218]

韓国の契約法

韓国において契約が有効かつ執行可能であるためには、当事者間の合意は「相互の同意」に基づいていなければなりません。コモンローの法域と同様に、有効かつ執行可能な契約の第一要素は申込です。韓国では、世界の多くの国と同様に、申込は申込の具体的かつ詳細な表現でなければなりません。変更や留保なしに申込を承諾することは、契約の承諾とみなされ、したがって、当事者間の有効かつ執行可能な契約となります。[219]

日本の契約法

日本の契約法は、民法学の広範な世界の中で独自の分野を形成しており、当初は主に明治維新後に採択されたドイツ法学に由来しています。日本の契約法の基本的な規則は民法（不法行為法や家族法を含む他の私法分野の規則と共に）に規定されていますが、商事契約に関するより詳細な規則は商法に規定されています。[220]日本法における契約は、ほとんどの法域と同様に申込と承諾によって成立しますが、契約成立の前提条件として書面の存在は必要ではなく、合意主義の原則に基づいて成立します。[221] [220]このように、日本の契約法では、契約当事者間の意思の一致が重要とみなされており、当事者が真意を隠蔽した場合、故意または詐欺的に虚偽の意思を表明した場合、誤って虚偽の意思を表明した場合、または虚偽の意思を表明するよう強要された場合など、状況によっては契約が無効となる場合があります。[220]強行法規に違反する契約や公序良俗に反する契約は、違反の範囲において最初から無効とみなされる可能性がある。[220] [221]

日本の契約法では、契約前義務と契約後義務の存在が認められています。契約前義務については、最終的に履行が不可能または無効となった契約の当事者は、相手方がその表明に依拠し、その結果として金銭的損害またはその他の物質的損害を被った場合、契約締結における過失責任を負う可能性があります。[220]契約前義務のもう一つの明確な領域は、専門家が消費者に複雑な契約を説明する義務であり、複雑な金融契約はその重要な例です。[220]日本の契約法で頻繁に認められる契約後義務には、秘密保持義務や競業避止義務などがあり、これらは契約自体で定義される場合もあれば、公序良俗上の理由から暗黙的に規定される場合もあれば、逸脱できない制定法で規定される場合もあります。[220]

日本の民法は、他の民法域で規定されているものと同様の様々な名義契約を規定しており、売買契約、贈与契約、賃貸借契約、貸借契約、役務提供契約などが含まれます。これらの名義契約は、契約当事者、特に交渉力の弱い当事者の権利を保護するために、民法で定められた特定の規則と保証の対象となります。さらに、組合や組合の設立に関する名義契約は、これらの種類の法人の設立を規定しており、第三者受益者契約に関する特別規定も存在します。[220]契約の履行、相殺、譲渡、債務不履行者の財産の差押えに関する規則も、日本の民法で規定されています。[220]

日本の契約法は、民法典が民法に起源を持つにもかかわらず、ビジネスと義務に対する日本の伝統的な考え方に大きく影響されています。例えば、日本の商法では、商人が常連顧客から事業分野内の申し出を受けた場合、不当に遅滞することなく返答することが期待され、返答しない場合は契約を承諾したものと推定されます。[222]これは、関係を尊重するという概念に根ざした、商業と契約法に対する日本のアプローチの一例と見ることができます。[222]これは、日本の民法典がドイツにルーツを持つため、当事者間で契約が一旦有効になると、自由に取り消すことができないため、重要です。[221]日本の裁判官は、日本の民法典に含まれる信義誠実義務を、商取引におけるこの信義誠実関係の概念を成文化したものと解釈し、契約締結前の交渉の終了と既存の契約関係の更新拒否の両方を否定する傾向があります。[222]

フィリピンの契約法

フィリピンは、スペイン民法とフィリピン民法典に成文化されたアメリカのコモンローを主とする混合法域です。フィリピン民法典は、契約を「二者間の意思の一致により、一方が他方に対して、ある物を与え、またはあるサービスを提供することを約束すること」と定義しています。[223]無名契約の当事者は、高度な契約自由を有し、「法律、道徳、善良な慣習、公序良俗、または公序良俗に反しない」という要件を条件として、「都合の良い定め、条項、条件を定めることができる」とされています。[224]フィリピン法に基づく契約は、両当事者を拘束する場合にのみ有効であり、したがって、関連する義務が一方の当事者の裁量に委ねられている契約は無効です。[225]契約に第三者受益者に利益をもたらす条項が含まれている場合、受益者は、約束者が契約に基づく利益の取消しまたは変更を試みる前に、約束者に同意を伝えたことを条件として、その履行を強制することができます。[226]法律の条項により契約が特定の形式をとることが要求されている場合を除き、契約は形式にかかわらず拘束力を持ちます。[227]契約が成立するためには、以下の基準を満たす必要があります。[228]

  • 契約当事者双方が同意する必要があります。[l]
  • 契約の目的は明確である必要があります（すなわち、特定可能な義務のカテゴリーに関連している必要があります）[m]
  • 義務の原因（すなわち、目的）が確立されている必要があります。[n]

契約を具体化することを目的とした書面が、過失、詐欺、不公正な行為、または事故により当事者の真意を適切に反映していない場合、いずれの当事者も修正を求めることができます。[232]一方の当事者に過失があり、他方の当事者が詐欺的または不公正な行為をした場合、[233]または書面の欠陥を知っていた場合、[234]一方の当事者は修正を求めることができます。さらに、文書の欠陥が「書面を起草した者の無知、技能不足、過失、または悪意」によって引き起こされた場合にも、修正を求めることができます。[235]最高裁判所は、裁判所規則に基づき修正に関する規則を決定する権限を有しています。[236]契約を執行するために法的措置をとる当事者は、修正を求めることが禁じられています。[237]

有効な契約は、法律で定められた場合にのみ解除できる。[238]これには、詐欺的な譲渡[239]のほか、個人が譲渡された資産またはサービスの価値の4分の1を超える損害を被った場合に個人の保護者または代理人が締結した契約、訴訟当事者の同意なしに訴訟の対象となる資産を譲渡する契約、および法律で明示的に指定されたその他の種類の契約が含まれる。[240]契約の解除は、当事者が契約によって生じた損害の賠償を得ることができる唯一の手段である場合[241]で、そのような損害を補填するために必要な範囲でのみ認められる場合を除き、求めることはできない。[242]フィリピン法では、契約の解除は、契約の対象であったものおよびそこから得られた利益を返還する義務を生じさせるため、救済を求める当事者がそのようなものを返還または賠償できる場合にのみ、契約の解除が認められる。[243]さらに、契約の目的物が善意の所有者の所有物となっている場合、契約の解除は禁止されている。 [243]契約の解除に加え、フィリピン法では、当事者が同意能力を有していなかった場合、または過失、暴力、脅迫、不当な影響、詐欺によって同意が与えられた場合には、契約は無効となる可能性がある。[244]

フィリピン法に基づく特定の契約は、有効ではあるものの、批准されない限り執行できません。これには、権限なくまたは権限を超えて行動した代理人によって締結された契約、両当事者が同意能力を欠く契約、およびフィリピン民法に基づく詐欺防止法に違反する契約が含まれます。 [245]さらに、契約の原因、目的、または目的が法律、道徳、良き慣習、公序良俗に反する場合、完全に模造または架空のものである場合、契約の原因または目的が締結時に存在しなかった、不可能である、または「人の商取引の範囲外」である場合、当事者の意図を判断できない場合、または法律によって明示的に禁止または無効と宣言されている場合、契約は最初から無効です。[246]最初から無効な契約は批准できません。[246]

フィリピンの契約法は、損害賠償額の予定または違約金条項に関して、コモンローとシビルローのアプローチの中間的な立場を取っています。これらの規定は合法かつ執行可能ですが、裁判所は、その効果が不当または不当であると判断した場合、損害賠償額を減額することがあります。[247]さらに、訴訟の対象となっている契約違反が、契約締結時に当事者が想定していなかった場合（例：不可抗力）、適切な損害賠償額は、当該規定に関係なく裁判所によって決定されます。[248]

スイスの契約法

トルコ民法典の基礎にもなっているスイス法では、契約は債務法典第1条で定義されています。「契約は、当事者が相互に、かつ一致した方法で契約を締結する意思を表明したときに成立する」。他の大陸の民法管轄区域と同様に、スイス法における契約は、少なくとも2つの意思表示、すなわち申込と承諾の交換によって成立し、当事者は法的関係を締結することに同意します。1911年に採択された債務法典は、契約を規定する2つのカテゴリーの規則で構成されています。

  • すべてのカテゴリーの契約に適用され、法典第1条から第39条に概説されている一般規則。
  • 特定の種類の指名契約に適用される特別規則

スイス民法典には、債務法典に規定されている規則とは別に、婚姻契約と相続契約を規定する別個の規定があり、また、民間保険、消費者信用、旅行パッケージに関する契約については別個の制定法が規定しています。

イスラム法

イスラム教徒が多数派を占める法域の大多数では、現代の契約法のほとんどの側面に民法または慣習法を主に用いているが、契約に関するイスラム法は婚姻法やイスラム金融の分野では依然として関連性がある。イスラム法における契約成立の基準と、民法および慣習法における基準には相違がある。例えば、シャリーア法は伝統的に自然人のみを認めており、法人、すなわち経営者、株主および従業員の責任を制限し、創設者の生涯を超えて存在し、資産を所有し、契約に署名し、代表者を通じて裁判所に出廷できる法的実体の概念を開発してこなかった。 [249]さらに、イスラム法における契約は、ガラル（投機と不確実性）およびリバ（高利貸し）を理由に無効とされることがある。

イスラム教の結婚は通常、書面による金銭契約として、通常は2人のイスラム教徒の男性証人の前で挙行され、イスラム教徒の男性からイスラム教徒の女性に支払われる婚姻料（マハル）が含まれる場合があります。婚姻料はシャリーア法廷では債務の一種とみなされます。シャリーア法廷では、債務関連の紛争事項（結婚契約を含む）において、書面による契約が伝統的に最優先と考えられてきました。[250]シンガポールでは、契約に基づくイスラム教の結婚法は、イスラム法施行法[251]によって規定されており、女性憲章に基づいて設立された世俗的な結婚登録制度と共存しています。一方、インドでは、イスラム教の個人法は、コミュニティごとに異なる様々な法令とイスラム慣習によって規定される独自の法分野です

現代のイスラム金融・銀行業では、イスラム教におけるガラル（利子）とリバ（利子）の禁令を遵守するため、様々な名義契約が用いられている。これらには、ムダラバ、ムシャラカ、ディミニシング・ムシャラカといった損益分配契約や、様々な資産担保契約が含まれる。現代のイスラム金融で最も一般的に用いられる契約はムラバハである。これはもともと、売主と買主が販売商品のマークアップ（利益）または「原価上乗せ」価格[252]に合意する売買契約を指すフィクフ用語であった。[253]近年では、ムラバハはイスラム金融（すなわち「シャリーア準拠」）の非常に一般的な形態を指す用語となり、価格がマークアップされる代わりに、買主が月払いなど、分割払いによる支払いを認める（延払い契約はバイ・ムアジャルと呼ばれる）ことになっている。

ヒュッレム・スルタンの財産憲章（ワクフィーヤ）、有効なワクフを確立する契約[254]

さらに、イスラム法は、信託に似た一種の財産であるワクフの設立手続きにいくつかの法的条件を課しています。ワクフは契約であるため、設立者（アラビア語でアル・ワキーフまたはアル・ムハッビスと呼ばれる）は契約を締結する能力を有していなければなりません。そのためには、設立者は以下の条件を満たしていなければなりません。

  • 成人であること
  • 健全な精神状態にあること
  • 財政問題に対応できること
  • 免責されていない破産者ではないこと

ワクフはイスラムの制度ではあるが、ワクフを設立するためにムスリムである必要はなく、非ムスリムも設立できる。最後に、人が致命的な病気にかかった場合、ワクフはイスラムの遺言と同じ制限を受ける。[255]さらに、ワクフを設立するために使われる財産（アル・マウクフまたはアル・ムハッバと呼ばれる）は、有効な契約の対象でなければならない。その対象物自体はハラームであってはならない（例：ワインや豚肉）。これらの対象物はすでに公共の領域にあるものであってはならない。つまり、公共財産はワクフを設立するために使うことはできない。設立者は以前にその財産を他人に質入れすることもできない。これらの条件はイスラムの契約では一般的に当てはまる。[255]ワクフの受益者は個人および公共事業体とすることができる。設立者は、誰が恩恵を受ける資格があるか（設立者の家族、コミュニティ全体、貧困者のみ、旅行者など）を指定できる。モスク、学校、橋、墓地、水飲み場などの公共施設は、ワクフの受益者となり得ます。現代の法律では、ワクフは「慈善事業」（受益者は一般市民または貧困層）と「家族」ワクフ（設立者が親族を受益者とする）に分類されています。また、複数の受益者が存在する場合もあります。例えば、設立者は収益の半分を家族に、残りの半分を貧困層に分配するよう規定することができます。[255]有効な受益者は、以下の条件を満たす必要があります。[255]

  • 受益者は特定可能でなければなりません。イスラム法学派のほとんどでは、ワクフの設立時に受益者の少なくとも一部が存在している必要があるとされていますが、マーリキー派は、ワクフは受益者がいなくてもしばらく存在し、その場合、蓄積された収益は受益者が存在するようになった時点で受益者に与えられると考えています。存在しない受益者の例としては、胎児が挙げられます。
  • 受益者はイスラム教徒と戦争状態にある必要はありませんが、受益者自身がイスラム教徒である必要はありません。
  • 受益者は、イスラムの原則に反する目的でワクフを使用することはできません

ワクフ設立の宣言は通常、書面による文書であり、口頭での宣言が伴いますが、ほとんどの学者はどちらも必要としていません。宣言の内容が何であれ、ほとんどの学者は、受益者に実際に渡されるか、受益者が使用するまでは、拘束力がなく、取り消し不能であると考えています。しかし、一度受益者が使用すると、ワクフはそれ自体が制度となります。[255]シンガポールの法律では、すべてのモスクはワクフとして設立および管理される必要があり、ワクフに関する規則はイスラム法施行法に規定されています。[251]

国際物品売買契約に関する条約

ほとんどの法域において、国際物品売買契約に関する条約（CISG）が国際物品売買に関する契約を規定しています。CISGは、締約国（「締約国」として知られる）間の法的障壁を取り除き、契約の成立、引渡しの方法、当事者の義務、契約違反の救済など、商取引のほとんどの側面を規定する統一的な規則を提供することで、国際貿易を促進します。[256]契約で明示的に除外されない限り、 [257]条約は締約国の国内法に自動的に組み込まれます。その結果、国際物品売買契約の締結基準は、世界中の民法、慣習法、混合法の法域間で実質的に調和されています。

CISGは、異なる国に事業所を有する当事者間の物品売買契約において、両国が締約国である場合に適用されます（国際物品売買契約に関する国際連合条約、第1条(1)(a)）。締約国の数が多いことを考えると、これがCISGの適用範囲への通常の道筋です。当事者が異なる国（必ずしも締約国である必要はありません）に所在し、抵触法の規定により締約国の法が適用される場合にも、CISGは適用されます。[258]例えば、日本の貿易業者とブラジルの貿易業者との間の契約に、オーストラリア法に基づきシドニーで仲裁が行われるという条項が含まれる場合、[259] CISGが適用されることになります。多くの国がこの条件に拘束されないと宣言しています。[260] CISGは商業用の物品および製品のみに適用されることを意図しています。一部の限定的な例外を除き、個人用品、家族用品、家庭用品には適用されず、オークション、船舶、航空機、[261]無形資産[262]およびサービスにも適用されません。[263]コンピュータソフトウェアの位置づけは「議論の余地」があり、様々な条件や状況によって異なります。[264] [265]重要なのは、契約当事者がCISGの適用を排除または変更できることである。[266]

CISGによれば、契約の申込みは、個人に宛てられ、十分に明確でなければならない。すなわち、商品、数量、価格を記載し、申込者が承諾に拘束される意図を示していなければならない。[267] CISGは、コモン・ロー上の片務契約を認めていないようであるが[268]、申込者による明確な表示を条件として、特定の個人に宛てられていない提案は、申込みの勧誘としてのみ扱われる。[269]さらに、明示的な価格や価格を黙示的に決定する手続きがない場合、当事者は「契約締結時に、類似の状況下で販売された当該商品について一般的に請求される価格」に基づいて合意したと推定される。[270]一般的に、申込みの撤回は、申込みの撤回が申込みの前もしくは同時に、または申込みの相手方が承諾を送付する前に、申込みの相手方に到達した場合に限り可能である。[271]申込みの撤回が認められない場合もある。 例えば、申込みの相手方が申込みが取消不能であると合理的に信頼していた場合などである。[272] CISGは、承諾を示すために積極的な行為を要求しており、沈黙または不作為は承諾とはみなされません。[273]

CISGは、申込に対する受諾者の回答が当初の申込を承諾するが、条件の変更を試みるという一般的な状況を解決しようとしています。CISGは、当初の条件の変更は、変更された条件が申込の条件を実質的に変更しない限り、申込の拒否、つまり反対申込であると規定しています。価格、支払、品質、数量、納品、当事者の責任、および仲裁条件の変更はすべて、申込の条件を実質的に変更する可能性があります。[274]

法域をまたぐ契約

注目すべきことに、コモンロー法域とは異なり、大陸法域および混合法域では、契約の拘束力発生に約因は必要とされない。[275]ナポレオン法典に基づく制度（債務法が下カナダ民法典に基づくケベック州およびセントルシア、ならびに法制度がエジプト民法典に基づくアラブ諸国を含む）では、通常の契約は単に「意思の一致」または「意思の一致」に基づいて成立すると言われている。ドイツ法も「意思の一致」原則に根ざしているものの、動産および不動産の両方に関して「抽象原則」に従っている。この原則は、契約上の人的義務は、付与される財産の所有権とは別に形成されることを概説している。ドイツ法の下で何らかの理由で契約が無効とされた場合、契約上の支払義務は財産の所有権とは別に無効とされる可能性がある。[276]その後、契約法ではなく不当利得法が、正当な所有者への所有権の回復に使用されます。 [277]

シュルッパクにある男性奴隷と建物の売買契約書、シュメールの粘土板、紀元前 2600年頃

ナポレオン法典または民法典に基づく大陸法の管轄区域は、コモンローの管轄区域、スコットランド法、ローマ・オランダ法、その他の大陸法または混合法の管轄区域よりも、契約の成立と執行の両方において、国家がより介入的な役割を果たすことを規定しています。 [278]このような制度は、法律によって暗示されるより多くの条項を契約に組み込み、裁判所が契約条件を解釈および修正する裁量をより大きくし、より強い信義誠実義務を課します。[278]

コモンロー法域は、しばしば高度な契約自由度と関連付けられる。アメリカ法において契約自由度が高いとされる例としては、1901年のハーレー対エディングフィールド事件が挙げられる。この事件では、医師は、他に利用可能な医療援助がないにもかかわらず、患者の治療を拒否し、その後患者が死亡した。[279]フランスまたはドイツの伝統に根ざした大陸法域では、不公正な条件を回避するために指名契約が規制されている。債務法には通常、救援義務が含まれるため、ハーレー対エディングフィールド事件のような事例ははるかに起こりにくい。逆に、大陸法域では、コモンロー法域よりも、違約金条項を執行し、契約の特定履行を規定する可能性が高い。コモンロー法域では、原告への適切な賠償額を超える損害賠償を規定する条項を通常認めない。[278]

コモンロー法域の大多数は、契約法上の問題を決定するために先例と修正されていない原則に依拠し続けていますが、少数のコモンロー法域では契約法を規定する法律が制定されています。ニュージーランドの契約法は、契約および関連法分野に関する規則を包括的に概説した2017年契約商法によって規定されています。 [280]特に、最も人口の多いコモンロー法域であるインドの契約法は、契約法の問題を包括的に概説した1872年インド契約法に成文化されており、その版はパキスタンとバングラデシュで引き続き有効です 。包括的な法典ではありませんが、1909年シンガポール民法はシンガポールの契約法に関するいくつかの規定を設けています。[281]アメリカでは、統一商事法典が契約法を含む商法のいくつかの規定を成文化しています。

課題

通常、当事者は、契約の相手方に適時に通知することを条件として、金銭的権利を自らの裁量で譲渡することができますが、ほとんどの法域では、当事者が金銭以外の権利を譲渡したり、相手方に対して負っている義務を譲渡したりする能力に制限を設けています。コモンロー法域では、譲受人の明示的な同意なしに、譲渡によって義務、負担、または不利益を移転することはできません。譲渡される権利または利益は、贈与（権利放棄など）の場合もあれば、金銭などの契約上の対価で支払われる場合もあります。中国本土法では、契約当事者は、権利が「その性質上譲渡不可能」、「法律に従って」、または当事者間の合意による場合を除き、その権利を「全部または一部」第三者に譲渡することができます。[282]米国では、譲受人は通常は貸し手であるため、信用取引を円滑にするために、譲受人の責任を制限する様々な法律があります。[283] [p]場合によっては、契約は譲渡可能な証券であり、その証券を受け取った者は正当な権利保有者となる可能性があります。これは譲受人に似ていますが、譲渡人による履行不履行などの問題は、債務者にとって有効な抗弁とはならない場合があります。[285]米国では、連邦取引委員会が規則433（正式には「消費者の請求権および抗弁の保全に関する取引規制規則」として知られています）を公布し、「消費者信用取引における[正当な権利保有者]の原則を事実上廃止した」とされています。[285] 2012年、委員会はこの規則を再確認しました。[286]

手続きと準拠法

仲裁または調停条項や合意が適用されない民事法域とコモンロー法域の両方において、契約違反の救済を求める当事者は通常、契約の管轄権を有する裁判所に民事（非刑事）訴訟を提起する必要があります。[287]イングランドおよびウェールズ、シンガポール、インド、または英連邦内の他のコモンロー法域の裁判所が管轄権を有する場合、契約は請求権を用いて、または緊急の場合は違反を防止するための仮差止命令を申請することによって執行することができます。同様に、米国では、被害を受けた当事者は、契約違反の脅威を防止するために差止命令による救済を申請することができます。そのような違反は、金銭的損害賠償では十分に救済できない回復不能な損害をもたらす場合です。[288]

異なる法域に所在する当事者間で契約紛争が発生した場合、契約に適用される法は、契約違反訴訟が提起された裁判所による抵触法の分析に依存します。抵触法条項がない場合、裁判所は通常、契約の主題に最も強い関連性を持つ法域の法または法廷地の法のいずれかを適用します。抵触法条項により、当事者は、契約が特定の法域の法に基づいて解釈されることを事前に合意することができます。

米国では、抵触法条項は一般的に執行可能ですが、公序良俗に基づく例外が適用される場合があります。[289]欧州連合では、当事者が抵触法条項について交渉した場合でも、抵触法の問題はローマI規則によって規定される場合があります。[290]

抵触法条項

商事契約、特に当事者が異なる法域に所在する契約には、仲裁、調停、または裁判所選択条項となる抵触法条項が含まれることがよくあります。

裁判所選択

多くの契約には、契約に関連する紛争をどの裁判所で訴訟すべきかを定めた専属管轄合意が含まれています。この条項は一般的なもので、契約から生じるすべての訴訟を特定の管轄区域内で提起することを要求する場合もあれば、特定の裁判所に提起することを要求する場合もあります。例えば、専属管轄合意条項は、訴訟をシンガポールの裁判所に提起することを要求する場合もあれば、より具体的にはシンガポール国際商事裁判所に提起することを要求する場合もあります。

典型的には、契約自由の原則または多国間条約のいずれかにより、選択管轄権を持たない裁判所は訴訟を却下し、専属管轄合意によって指定された裁判所の判決を承認することが義務付けられます。例えば、ブリュッセル・レジーム条約（欧州31カ国）やハーグ管轄合意条約（欧州連合、メキシコ、モンテネグロ、シンガポール）、そして特定の法分野に関連するいくつかの条約では、裁判所に対し、選択管轄条項および外国判決の執行と承認を義務付けている場合があります。

ハーグ管轄合意条約に基づき、専属管轄合意によって指定された裁判所は、契約がその国内法の下で無効でない限り管轄権を有し、他の管轄裁判所がより適切な裁判地であるという理由で管轄権の行使を拒否することはできない。[291]同様に、非選択裁判所は、選択された裁判所の法律の下で契約が無効である場合、契約当事者が非選択裁判所の国内法の下で行為能力を欠いている場合、契約を履行することが明白な不公正につながるか、または非選択裁判所の所在国の公序良俗に明らかに反する場合、不可抗力により契約を履行できない場合、または選択された裁判所が事件を審理しないことを選択した場合を除き、管轄権を拒否する必要がある。[292]ハーグ管轄合意条約に基づく専属管轄合意は、商事問題にのみ適用され、消費者として取引する当事者、雇用契約または団体交渉協定、身分または家族法に関する問題、または同様の状況には適用されない。[293]

ハーグ条約の締約国ではない法域では、専属管轄合意は必ずしも裁判所を拘束するとは限りません。訴訟が提起された国および裁判所の法律、手続規則、および公序良俗の分析に基づき、当該条項で特定される裁判所は管轄権を行使すべきではないと判断する可能性があり、また、異なる法域または裁判地の裁判所は、当該条項にかかわらず訴訟を続行できると判断する可能性もあります。[294]その分析の一環として、裁判所は、当該条項が訴訟が提起された法域の形式要件に準拠しているかどうかを審査する場合があります（一部の法域では、裁判地選択条項または裁判地選択条項は、条項に「専属的」という語が明示的に含まれている場合にのみ当事者を制限します）。選択された裁判所と関係のない訴訟を受け入れない法域もあれば、自国が訴訟にとってより便利な法域であると判断した場合、裁判地選択条項を執行しない法域もあります。 [295]

仲裁

契約に有効な仲裁条項が含まれている場合、被害を受けた当事者は、仲裁地として指定された管轄の仲裁法に従い、条項に定められた手続きに従って仲裁請求を提出しなければならない。多くの国際契約では、契約に基づいて生じるすべての紛争は裁判所での訴訟ではなく仲裁によって解決されると規定されている。仲裁判決は通常、通常の裁判所の判決と同様に執行することができ、 156の締約国を有するニューヨーク条約の下で国際的に承認され、執行可能である。しかし、ニューヨーク条約締約国では、仲裁人の決定が不合理であったり詐欺に汚染されていたりすることが証明されない限り、仲裁決定は通常、免責される。[296]

一部の仲裁条項は執行不能であり、また、仲裁だけでは法的紛争を解決できない場合もあります。例えば、シンガポールを除き、[297] [298]登録された知的財産権の有効性に関する紛争は、国家登録制度の範囲内で公的機関によって解決される必要がある場合があります。[299]当事者が違法な反競争行為を行ったり、民権を侵害したりして契約に違反したという主張など、契約当事者の狭い利益を超える重大な公共の利益に関する事項については、裁判所は、契約で合意された仲裁手続きが完了する前であっても、当事者が請求の一部または全部を訴訟で争うことができると判断する場合があります。[300]

アメリカ以外のほとんどの民法管轄区域およびコモンロー管轄区域の大部分は、強制契約に含まれる仲裁条項の執行を制限または禁止しています。例えば、2020年のUber Technologies Inc対Heller事件において、カナダ最高裁判所は、Uberとそのドライバーとの契約に含まれる仲裁合意は不当であり、したがってオンタリオ州法の下では執行不能であると宣言しました。同様に、 UNCITRAL国際商事仲裁モデル法およびこのモデル法に基づく法律は、仲裁枠組みの適用範囲を商事仲裁に制限し、消費者として取引する当事者を明示的に除外しています。[297] [298]

アメリカ合衆国

アメリカ合衆国では、35の州（特にニューヨーク州を除く）[301]とコロンビア特別区が、仲裁判決の執行を容易にするために統一仲裁法を採択している。 [302] UNCITRALモデル法とは異なり、統一仲裁法では、仲裁判断を執行する前に裁判所が仲裁判断を確認することを明確に規定している。

証券ブローカー・ディーラーに対する顧客の請求は、ほとんどの場合、契約上の仲裁条項に基づいて解決されます。これは、証券ディーラーが金融取引業規制機構（旧NASD）やニューヨーク証券取引所（NYSE）などの自主規制機関の会員資格に基づき、顧客との紛争を仲裁する義務を負っているためです。その後、証券ブローカー・ディーラーは顧客との契約に仲裁合意を盛り込み、顧客に紛争の仲裁を義務付けるようになりました。[303] [304]

デラウェア州は、統一仲裁法に基づく仲裁に加えて、デラウェア州迅速仲裁法（DRAA）として知られる2つ目の仲裁枠組みを維持しています。[305] DRAAの目的は、「高度な事業体」がビジネス上の紛争を解決するための「迅速、費用対効果が高く、効率的な」方法を提供することです。[305] DRAAは、迅速な期限の設定と、法律で定められた期間内に紛争を裁定できない仲裁人に対する金銭的罰則の適用を通じてこれを実現します。[305]

シンガポール

現在、シンガポールは契約上の紛争を仲裁するための2つの異なる枠組みを維持しており、これらは主に訴訟当事者が裁判所に訴えることができる範囲に関して異なります2001年仲裁法第45条に基づき、当事者または仲裁廷は、「手続の過程で生じた法律問題であって、裁判所が当事者の一方または複数の権利に重大な影響を及ぼすと認めるもの」について、裁判所に対し判決を下すよう申し立てることができる。また、第49条に基づき、当事者が同条において明示的に控訴を禁じていない限り、当事者は法律問題に関する仲裁判断に対して控訴することができる。[298]いずれの訴えも、他方当事者の同意がある場合、または仲裁廷（予備的法律問題に関する判決の場合）もしくは裁判所（控訴の場合）のいずれかの同意がある場合にのみ認められる。これは、1994年国際仲裁法とは対照的である。1994年国際仲裁法は、概ねUNCITRAL国際商事仲裁モデル法の規定を踏襲し、裁判所へのアクセスをより制限している。[297]

2020年、シンガポール法学アカデミーは、仲裁手続における上訴権に関する報告書を公表し、2つの異なる枠組みの長所と短所を評価し、上訴権の存在は判例の発展を可能にし、ひいては仲裁手続の当事者にとってより大きな確実性を提供すると結論付けている。[306]この報告書は、1996年イングランド仲裁法第69条に基づく欠席時におけ​​る上訴の可否[307]が、国際契約紛争の仲裁地としてロンドンが人気を博している要因であると指摘している。[306]そのため、報告書は、当事者が仲裁合意において上訴権を選択できるように1994年国際仲裁法を改正することを勧告している。これにより、判例の発展が可能になり、希望する当事者にとってより大きな確実性が提供され、契約紛争の完全な裁判外解決を望む当事者の要望に応えるために、欠席時におけ​​る上訴の不存在がデフォルトとして維持される。[306]

1994年国際仲裁法と2001年仲裁法の両方に、シンガポール法またはその他の法域の法律が指定機関に明示的に管轄権を付与している範囲にかかわらず、知的財産紛争の仲裁を明示的に認める規定（それぞれ第2A部と第9A部）が含まれているという点で独特です。[297] [298]これは、他の法域の大多数が採用している一般的なアプローチとは対照的であり、外国の知的財産紛争の当事者は、紛争が発行された法域における知的財産権の承認に影響を与えることなく、海外で解決を求めることができます。[299]

調停と交渉

契約に有効な調停または交渉条項が含まれている場合、当事者は通常、仲裁または訴訟を開始する前に、契約で定められた調停または交渉手続きに従わなければなりません。Emirates Trading Agency Llc対Prime Mineral Exports Private Ltd.の訴訟では、紛争解決のための合意されたアプローチの第一段階として機能する「友好的な話し合い」に関する義務が執行可能であると認められました。[308]

調停は、二者間またはそれ以上の当事者間の紛争を友好的かつ非敵対的な方法で解決することを目的とした代替紛争解決の一形態であり、通常は中立的な第三者（調停人または調停人）が当事者間の和解を支援し、適用法に応じて仲裁判断または司法決定として登録される和解に至る。通常、当事者が有効な調停または交渉合意の存在を主張した場合、裁判所は訴訟手続きを停止する。[309]当事者が調停による和解に達することができない場合、調停人として選任された個人が、調停・仲裁ハイブリッド条項に基づき仲裁人を務めることが一般的に認められている。[297] [298]

通常、調停による和解は、その締結が行われた法域の裁判所命令として記録され、調停による和解の登録は、同じ事項を扱う仲裁または司法手続きを停止するのに十分です。[309]仲裁判断は通常、ニューヨーク条約に基づき第三国で執行可能ですが、国際契約紛争における調停による和解は、シンガポール調停条約に基づき執行可能です。国際契約紛争における調停による和解は国際和解合意と呼ばれ、シンガポール条約が適用される法域では、他の加盟国で締結された国際和解合意は、国内執行のために裁判所によって登録される場合があります。[310]さらに、条約が適用される法域の裁判所は、他の締約国の法に準拠する有効な調停合意が紛争の主題をカバーし、条約に基づいて登録された国際和解合意が国内司法または仲裁手続きの開始を妨げるのに十分であると確信する場合、手続きを停止します。[310]

オフショア判決の承認

仲裁判断および調停または交渉による和解は、常に仲裁条項または調停条項に基づいて発せられるが、裁判所の判決は、他国の裁判所が判決を発した裁判所の管轄権の正当性を推論できるような、排他的管轄合意または明示的な準拠法合意がないまま発せられるのが一般的である。そのため、ほとんどの法域では、排他的管轄合意がない場合の海外判決の承認および執行の手続きを標準化する法律が制定されている。例えば、シンガポールの1959年外国判決相互執行法は、法務大臣が相互執行の可能性があると判断した国にのみ適用され、判決債権者はシンガポールでの執行を目的として、高等裁判所一般部に外国判決の登録を申請することができると規定している。 [311]同様に、米国の州および準州の大多数で制定された統一外国金銭判決承認法は、米国外からの判決の執行を規定しており[312]、統一外国判決執行法は、他の米国の州および準州で発せられた判決の執行を規定しています。[313]

2019年のハーグ判決条約は、まだ発効していませんが、有効な裁判地選択条項がない場合に、オフショアの商業判決を承認するための調和のとれた枠組みを規定しています。[314]この条約は、ハーグ管轄裁判所条約をモデルにしており、同様に、家族法、自然人の地位および能力、破産、および他の条約でカバーされている事項（例：仲裁、管轄合意、原子力損害賠償、知的財産、法人の存在など）などの事項を除外しています。条約第5条は、一定の要件の下でのオフショア判決を規定しています。[314]

契約の種類

契約の種類は様々な方法で分類できる。

契約理論

契約理論では、契約当事者が「あらゆる状況下における権利、義務、救済手段」を特定できるかどうかを反映して、契約を「完全契約」と「不完全契約」に分類します。[315]

電子契約

インターネットの台頭と、それに伴う電子商取引および電子証券取引の出現により、21世紀の最初の20年間で電子契約が注目を集めるようになりました。多くの法域では、電子契約および電子署名を紙の契約と同等の法的効力を持つものとした電子署名法が制定されています。シンガポールでは、電子取引法（国際契約における電子通信の利用に関する国際連合条約およびUNCITRAL電子譲渡可能記録モデル法を施行する法律）が、電子記録、署名、および契約の有効性を規定するとともに、電子譲渡可能記録に関する具体的な基準も規定しています。[316]電子契約および関連文書の利用を促進し、簡素化するため、この法律は電子署名の広範な承認を規定し、電子文書は契約書またはその他の文書が「書面」でなければならないという法的要件を満たすことを明示的に宣言しています。[316]同様に、ニュージーランドの2017年契約および商法の第3条は、電子契約の承認に関する規定を成文化しています。[317]インドでは、電子契約はインド契約法（1872年）によって規制されており、有効な契約を締結する際には一定の条件を満たす必要があり、情報技術法（2000年）では特にオンライン契約の有効性についてさらなる規定を設けています。[318]米国の一部の州では、電子メールのやり取りが拘束力のある契約として認められています。[q]

スマートコントラクト

電子契約の新たなカテゴリーとしてスマートコントラクトがあります。これは、契約または合意の条件に従って、法的に関連するイベントやアクションを自動的に実行、制御、または文書化できるコンピュータプログラムまたはトランザクションプロトコルで構成されています。 [321] [322] [323] [324]スマートコントラクトの目的は、信頼できる仲介者の必要性、仲裁および執行コスト、詐欺による損失の削減、そして悪意のある偶発的な例外の削減です。[325] [322]アリゾナ州、 [326]ネバダ州、[327]テネシー州、 [ 328 ]ワイオミング州、 [ 329 ] アイオワ州など、多くの米国の州では、スマートコントラクトの使用を明示的に認可する法律が可決されています。[330]

消費者契約

多くの法域の法律では、一方の当事者が消費者または個人として契約を締結し、取引または専門的目的のために行動していない消費者契約と、事業者間の契約を区別しています。消費者契約に誘い込まれた人々に対する追加の保護と、不公正な条件からの権利保護があります。このような法律の例としては、欧州連合の消費者契約における不公正な条件に関する指令や、 EU加盟国内で同指令を実施するための派生的な法律などがあります。ケベック州法では、消費者契約を締結する前に締結された約束や合意は拘束力を持つものとはみなされません。[331]

標準契約書

標準契約書とは、一方の当事者が標準的なテンプレートを用いて契約文を提供する契約であり、他方の当事者に契約条件を交渉する機会を与えません。よく知られた例としては、クリックラップ／シュリンクラップ契約や、スマートフォン、コンピューター、その他のソフトウェアに依存するデバイスなどの製品を使用するためにソフトウェア製品の消費者が署名を求められる利用規約の増加が挙げられます。しかし、標準契約書は、契約当事者間の交渉力に不平等がある場合によく見られます。このような契約書には通常、交渉力の強い当事者が作成した「定型条項」が含まれており、交渉力の弱い当事者はこれに対して交渉することができませんでした。交渉力の弱い当事者にとって特に不利な標準契約は、強制契約とみなされ、不当とみなされる可能性があります。[332] [333] [334]

各管轄区域は、標準契約書が不当な強制契約であるかどうかを判断する際に独自のアプローチを採用しています。

カナダ

不公正性の法理は、「交渉力の不平等から生じた不公正な合意」の執行可能性を制限します。[335]カナダの裁判所が適用する不公正性の判断基準は、契約当事者間に交渉力の不平等があったかどうか、そしてもしあったとすれば、その不平等が、交渉力の弱い当事者にとって契約を「不当な取引」に至らせたかどうかを判断することです。[335] [336]不平等基準は、一方の当事者が契約交渉中に自らの利益を十分に保護できなかった場合に満たされます。一方、不当な取引基準は、契約が「より強い当事者に不当に有利な状況をもたらし、より弱い当事者に不当に不利益な状況をもたらしている」場合に満たされます。[335 ]不当な取引は、契約成立時点を基準として評価する必要があり、「交渉力の不平等によって生じた不当な有利または不利益の可能性が実現されたかどうか」という文脈的評価が含まれます。[335]

アルゼンチン

同国の民商法第1119条に基づき、「消費者に不利益となるように、当事者の権利と義務の間に重大な不均衡を目的に、または結果的に引き起こす」条項は濫用条項とみなされます。[337] [338]また、同国の消費者保護法第37条に基づき、アルゼンチンではそのような条項は一般的に執行不能です。[339]同様に、スペインとメキシコの消費者保護法は、そのような条項の執行可能性を制限しています。[340] [334]

イギリス

1977年不公正契約条項法は、一部の契約条項の運用と合法性を制限することで契約を規制しています。この法律はほぼすべての契約形態に適用され、その最も重要な機能の1つは、免責条項の適用範囲を制限することです。これらの条項は、実際の契約条項と契約上の義務を構成すると見なされる通知の両方に適用されます

この法律は、除外される義務の性質、および事業者責任を除外または制限しようとする当事者が消費者に対して行動しているかどうかに応じて、責任を除外または制限する条項を無効にするか、合理性の対象とします。

これは通常、1999年の消費者契約における不公正な条項に関する規則（ 1999年法定規則第2083号）と併せて使用されます。この規則は、2001年の消費者契約における不公正な条項（改正）規則によって改正され、「金融サービス局」[341]をさらに定義したほか、 1979年の物品販売法および1982年の物品およびサービス供給法と併せて使用されます。

建設契約

建設工事の契約には、さまざまな契約タイプが利用可能です。

貨物輸送契約

貨物および旅客の輸送契約は、国際法および各国の法律の両方において、様々な異なる規定の対象となります。現在、海上輸送、陸上輸送、航空輸送の契約には、国際レベルで異なる規定が適用されます。海上輸送に関しては、現在、ほとんどの法域において、国際海上貨物輸送契約はヘーグ・ヴィスビー・ルールに準拠しています。シンガポールと英国では、両国の海上貨物輸送法の規定により、国内海上貨物輸送にもヘーグ・ヴィスビー・ルールが適用されています。[342] [343]同様に、モントリオール条約とワルソー条約は、旅客の手荷物の航空輸送に関する標準化された条件を定めています。国際航空貨物輸送契約およびあらゆる輸送手段による国際旅客輸送に関する法的規定は、現在、様々な国内法および国際法によって規制されています

輸送契約を規定する複雑な国際法体系を調和させる試みとして、東南アジア諸国連合（ASEAN）加盟国は、域内における複合一貫輸送契約の標準条件を規定するASEAN複合一貫輸送枠組み協定を採択した。 [344]中華人民共和国民法典（CCPRC）も複合一貫輸送契約について同様の規定を設けている。[345] CCPRCとASEAN枠組み協定はともに、主要な複合一貫輸送事業者が輸送貨物の損害または紛失について包括的な契約上の責任を負うことを規定し、輸送契約の特定の区間の事業者は主要な複合一貫輸送事業者の代理人として扱われることを規定している。[345] [344]中国では、民法典第9章において、各輸送モードによる旅客および貨物の輸送に関する標準条件がさらに規定されている。[346]

海上輸送に関しては、コモンローの法域では、保険契約に関する特別な法的規定がさらに維持されています。このような規定は通常、「賭博または賭けによる」契約の禁止を規定し、二重保険に関する特別な規則、被保険利益の存在の判断、および海上保険契約に含まれなければならない条項を規定しています。[347] [348]

ヨーロッパでは、鉄道による国際旅客輸送はCIVによって規制されています。CIVは、旅客、付随物（手荷物、受託手荷物、車両、トレーラー）、および生きた動物の輸送に関する条件を定めています。旅行者は、動物と手荷物を完全に監督する責任があります。

一部のコモンロー法域では、契約運送業者（私的契約に基づいて貨物または個人を輸送する業者）と一般運送業者（一般的に旅客または貨物を輸送する義務がある業者）を区別しています。一部のヨーロッパの民法域では、同等の概念が公共運送業者と呼ばれています。契約運送業者は顧客と契約を交渉し、（国際条約に従って）消費者保護法または差別禁止法に従ってのみ責任を分担し、顧客を拒否することができますが、一般運送業者は輸送される貨物および旅客に対して全責任を負い、差別することはできません。

連邦政府の契約の種類

米国の連邦調達規則（FAR）第16部では、連邦政府の調達で利用可能な様々な種類の契約と、それらがいつ使用できるかについて規定されています。[349]この文脈では、契約には主に3つのカテゴリーがあります。固定価格契約、実費償還契約、および時間と材料および労働時間契約です。連邦調達研究所は、最適な契約タイプを選択することが重要であると勧告しています。「それは政府と請負業者の両方にとってリスク、インセンティブ、および義務の推進力となるためです。」 [350]政府職員は、FAR 16.103(d)により、受託する各契約について、特定の種類の契約が選択された理由を記録することが義務付けられています。[349]

契約における現代の発展

ビジュアル契約

2000年頃から、契約上の合意をより視覚的に提示し、記録するためのいくつかの試みが検討されてきました。例えば、スカンジナビアの観点から、ヘレナ・ハーピオらは2012年に、契約書を読み、契約書を扱う人々の関与を高め、理解を深め、実施を容易にし、紛争を回避する手段として、「契約における視覚的な転換」を提唱しました。[351]エイドリアン・キーティングとカミラ・バーシュ・アンダーセンは、ドイツを含む東ヨーロッパと北ヨーロッパでは、契約の視覚化が有望視されており、そのような措置の利点は「明らかであるように思われる」と主張しました。[352]

より公正な契約と責任ある契約行動

より公正な契約基準と責任ある契約行動は、政府機関や市民社会団体によって推進され、[353]公共部門の契約において奨励または義務付けられ、公共部門と供給部門の両方の契約当事者向けのガイダンスに示され、[354]公共政策の目標として承認されています。[355]学際的な責任ある契約プロジェクトは、「革新的な契約慣行」をグローバルサプライチェーンに従事する労働者の人権を改善する手段と見なしています。[353]

2005年から2006年にかけて、2004年から2008年まで英国で活動していた独立機関であるケアサービス改善パートナーシップ[356]は、2部構成の「より公正な契約のためのガイド」を出版しました。第1部では、英国の社会福祉市場における介護施設や在宅介護サービスの購入について取り上げ、 [357]「公正な契約とは何かについての議論を始める」ことを目指しました。[358]第2部では、より公正な契約の仕様書の作成について取り上げました。[359]これらの文書は、ケアサービスの委託者と提供者との関係を改善することに焦点を当てており、効果的な契約は、ケアの受給者にとって最良の結果を確保することに貢献するスキルと見なされており、[360]不公正な契約、特に不公正な価格設定は、提供者の事業が失敗し、サービスが中止される可能性を高める可能性があります。[358]デボラ・クロッグは、「購入者の利益のみを反映しているように見える条件」を含む契約書は、採用されている他の「パートナーシップ」の表現と矛盾するように見えると指摘し、社会福祉の経歴を持たない企業弁護士や契約担当者に契約プロセスを任せることは非生産的になる可能性があると警告した。 [358]

建設業界では、長期契約とwin-winの契約が望ましい目標とされており、「公正な利益」の提示は効果的な契約に不可欠であると考えられている。[361]

参照

国別

注記

  1. ^ 例えば、法典第1条は、「適用可能な法律がない場合、裁判官は慣習に従って決定し、慣習がない場合はイスラム法の原則に従って決定するものとする」と規定している。[15]
  2. ^ 例えば、1ペニーで車を売ることに同意することは、拘束力のある契約を構成する可能性がある。[48]
  3. ^ オーストラリアでは、物品販売および保管法が適用されます。[57]
  4. ^ 例えば、オークションでの入札、または一方的な申し出への対応。
  5. ^ 例えば、財産の管理と処分のために出席していない個人
  6. ^ このような条件は、事実上の状況または当事者の行動により黙示的に示される場合があります。BP Refinery (Westernport) Pty Ltd対Shire of Hastings事件[61]において、英国枢密院は、オーストラリアからの上訴に基づき、事実関係から条件が暗示される可能性がある状況を判断するための5段階のテストを提案しました。古典的なテストは、「事業効力テスト」と「公務員傍観者テスト」です。「事業効力テスト」は、The Moorcock [1889]で初めて提案され、契約に事業効力を与えるために必要な最小限の条件が黙示的に示されます傍観者テスト（Southern Foundries (1926) Ltd v Shirlaw [1940]で提唱されたが、実際にはReigate v. Union Manufacturing Co (Ramsbottom) Ltd [1918]に端を発する）によれば、契約交渉に耳を傾けていた「傍観者」が、当事者が速やかに同意する条項を含めるよう示唆した場合にのみ、条項は事実上黙示的に存在し得るとされる。これらのテストの違いは疑問視される。[誰がそのように主張したのか？ ]
  7. ^ 原則第1条4項は、契約から逸脱できない国内法の適用可能性を認めている
  8. ^ この条項は、「一方的」と「無償」の意味について、学者の間で大きな議論を引き起こしました。この条項にこの2つの用語が含まれていることは、起草者がそれらに異なる意味を与えることを望んだことを示していると考える人もいます。これにより、一部の約束は一方的であっても無償ではないということになります。この議論は、マーティン・ホッグ（エディンバラ大学）とジョー・トムソン（グラスゴー大学）の両氏が、それぞれ1998年と1997年にスコッツ・ロー・タイムズ（ニュース）の記事で特に議論しました。
  9. ^ 中華民国が統治する地域には以下が含まれます。
  10. ^ 「書面による契約、手紙、電報、テレックス、ファクシミリなど、そこに含まれる内容を有形の形式で表現できるようにするあらゆる形式」と定義されます
  11. ^ 「契約の内容は当事者間で合意され、通常、以下の条項が含まれます。(1) 各当事者の氏名または団体名および住所。(2) 目的。(3) 数量。(4) 品質。(5) 価格または報酬。(6) 履行期間、場所および方法。(7) 債務不履行責任。(8) 紛争解決手段。当事者は、契約を締結する際に、様々な種類のモデル契約を参照することができます。」[213]
  12. ^ 「同意は、契約を構成する事物及び事由に関する申込みと承諾の合致によって表明される。申込みは確実なものでなければならず、承諾は絶対的なものでなければならない。限定承諾は反対申込みを構成する。」（第1319条）[229]
  13. ^ 人間の取引の範囲外にないもの、将来のものも含め、契約の対象となる。譲渡不能でないすべての権利も契約の対象となる。…法律、道徳、善良な慣習、公の秩序又は公序良俗に反しないすべてのサービスも同様に契約の対象となる。（第1347条）[230]
  14. ^ 「有償契約においては、原因は、各契約当事者にとって、相手方による物品またはサービスの提示または約束であると理解される。有償契約においては、報酬が支払われるサービスまたは利益であると理解される。そして、純然たる善意に基づく契約においては、単なる恩恵提供者である」（第1350条）[231]
  15. ^ ハナフィー派、シャーフィイー派、一部のハンバリー派、およびイマーミ・シーア派の学派
  16. ^注目すべき例としては 、貸金業法の条項[284]、消費者リース法および住宅所有権資産保護法の条項[283]が挙げられます。
  17. ^ 例えば、2016年のニューヨークの裁判所は、「[契約の]内容と署名が準拠法のすべての要件を満たし」、電子署名および記録法（ESRA）に準拠している限り、不動産契約の原則は電子通信と電子署名にも同様に適用されると判決しました。[319] [320]

参考文献

  1. ^ バーネット、ランディ・E.（2021年3月8日）「契約は約束ではない。契約は同意である」。サフォーク大学ローレビュー。45 ：647。2024年8月11日閲覧
  2. ^ 「判例ノート – 契約法 – オーストラリア法の支配研究所」、オーストラリア法の支配研究所、2018年5月31日、 2018年9月14日閲覧
  3. ^ 「国際法研究」、law.duke.edu 。 2024年1月30日閲覧。
  4. ^ ハンス・ウェーバーグ、「Pacta Sunt Servanda」、 アメリカ国際法ジャーナル、第53巻第4号（1959年10月）、775ページ。Trans-Lex.org 契約神聖原則
  5. ^ abcdefghijklmnopqrstu vwxyz aa UNIDROIT 国際商事契約原則
  6. ^ Beatson, Anson's Law of Contract (1998) 27th ed. OUP, p.21
  7. ^ Martin, E [ed] & Law, J [ed], Oxford Dictionary of Law, ed6 (2006, London:OUP).
  8. ^ Reuer, Jeffrey J.; Ariño, Africa (March 2007). "Strategic alliance contracts: dimensions and determinants of contractual complexity". Strategic Management Journal. 28 (3): 313–330. doi:10.1002/smj.581.
  9. ^ For the assignment of claim see Trans-Lex.org
  10. ^ Malhotra, Deepak; Murnighan, J. Keith (2002). "The Effects of Contracts on Interpersonal Trust". Administrative Science Quarterly. 47 (3): 534–559. doi:10.2307/3094850. ISSN 0001-8392. JSTOR 3094850. S2CID 145703853.
  11. ^ポッポ、ローラ；ゼンガー、トッド（2002）「正式な契約と関係的ガバナンス は代替として機能するのか、それとも補完として機能するのか？」戦略経営ジャーナル。23 （8）：707-725。doi：10.1002/smj.249。ISSN 1097-0266  。
  12. ^ ハワラ代替送金システムとマネーロンダリングにおけるその役割PDF）（報告書）。
  13. ^ バドル、ガマル・ムルシ（1978年春）「イスラム法：他の法制度との関係」アメリカ比較法ジャーナル26 （ 2 [国際比較法会議議事録、ユタ州ソルトレークシティ、1977年2月24～25日 ] ）：187～ 98。doi : 10.2307/839667。JSTOR 839667
  14. ^ バドル、ガマル・ムルシ（1978年春）「イスラム法：他の法制度との関係」アメリカ比較法ジャーナル26 （ 2 [国際比較法会議議事録、ソルトレークシティ、ユタ州、1977年2月24～25日]）：187～198 [196～198]。doi ： 10.2307/839667。JSTOR 839667。  
  15. ^ エジプト民法典年第1条
  16. ^ ウィルモット、L、クリステンセン、S、バトラー、D ディクソン、B 2009年『契約法』第3版、オックスフォード大学出版局、ノースメルボルン
  17. ^ abc Bernstein DE. (2008)『契約の自由』ジョージ・メイソン法学・経済学研究論文No.08-51
  18. ^ ダグラス・D. (2002). 契約権と公民権.ミシガン・ロー・レビュー.
  19. ^ 消費者保護（公正取引）法2003（シンガポール）
  20. ^ …実際、この法典は英国では出版も採択もされておらず、イタリアの大学によって私的に出版されました。
  21. ^ アティヤ・PS. (1986). 医療過誤と契約／不法行為の境界.法律と現代問題.
  22. ^ イングランドでは、雇用契約は書面で行うか（ 1996年雇用権利法）、そうでない場合は契約条件の覚書を速やかに提出する必要があります。また、土地売買契約およびほとんどの賃貸借契約は証書によって締結する必要があります（ 1925年財産法）。
  23. ^ 「契約」. www.lawhandbook.sa.gov.au . 2018年9月14日閲覧
  24. ^ ハドリー対バクセンデール事件[1854] EWHC J70, ER 145、高等裁判所（イングランドおよびウェールズ）
  25. ^ Hong Kong Fir Shipping Co Ltd v Kawasaki Kisen Kaisha Ltd and The Mihalis Angelosの場合と同様
  26. ^ 1872年インド契約法第2a条
  27. ^ エンライト、マリード（2007年）『アイルランド契約法の原則』クラルス出版
  28. ^ 1872年インド契約法第2b条
  29. ^ ディマッテオ・L（1997年）。契約の平衡：合理的人物基準と判断の主観性。2013年1月15日アーカイブ。サウスカロライナ・ロー・レビュー。
  30. ^ ジョージ・ハドソン・ホールディングス社対ラダー事件（1973年）128 CLR 387 [1973] HCA 10、高等裁判所（オーストラリア）。
  31. ^ 統一商事法典は、 §2-207で鏡像ルールを規定しているが、UCCは米国における物品取引のみを規制している
  32. ^ ジョージ、ジェームズ（2004年2月）「契約法―その良し悪しは人次第」北米救急医療クリニック誌。22 ( 1): 217–224 . doi :10.1016/S0733-8627(03)00094-4. PMID  15062506.
  33. ^ フェインマン・JM、ブリル・SR（2006年）「広告はオファーか？なぜオファーなのか、そしてなぜそれが重要なのか」[永久リンク切れ]。ヘイスティングス・ロー・ジャーナル。
  34. ^ ウィルモット他、2009年、「契約法」3版、オックスフォード大学出版局、34ページ
  35. ^ パートリッジ対クリッテンデン[1968] 1 WLR 1204
  36. ^ ハリス対ニッカーソン事件 (1873) LR8QB 286 [永久リンク切れ]
  37. ^ 住宅火災保険対グラント事件（1879年）
  38. ^ カーリル対カーボリック・スモーク・ボール社事件[1892] EWCA Civ 1, [1893] 2 QB 256、控訴裁判所（イングランドおよびウェールズ）
  39. ^ 英国薬剤師会対ブーツ・キャッシュ・ケミスト（サザン）社事件（2016年8月17日アーカイブ、ウェイバックマシン）、1953年、1 QB 401
  40. ^ カリー対ミサ事件 （1875年）LR 10 Ex 893
  41. ^ エンライト、マリード（2007年）。アイルランド契約法の原則。ダブリン8：クラルス・プレス。75ページ{{cite book}}: CS1 maint: location (link)
  42. ^ ウェイド対シメオン事件（1846年）2 CB 548
  43. ^ ホワイト対ブルーエット事件 （1853年）2 WR 75
  44. ^ Bronaugh R. (1976). 「紛争の交渉理論における合意、誤り、そして客観性」ウィリアム・アンド・メアリー法学評論
  45. ^ UCC  § 2-205
  46. ^ コリンズ対ゴデフロイ事件(1831) 1 B. & Ad. 950.
  47. ^ 1872年インド契約法第2d条
  48. ^ チャペル＆カンパニー社対ネスレ社事件[1959] 2 All ER 701。この事件では、3本のチョコレートバーの包装紙が音楽録音物の売買の対価の一部であると判断された
  49. ^ 例えば、P.S.アティヤ、「約因：再述」『契約論』 （1986年）195ページ、オックスフォード大学出版局
  50. ^ ab L'Estrange v Graucob [1934] 2 KB 394
  51. ^ ab Toll (FGCT) Pty Ltd v Alphapharm Pty Ltd [2004] HCA 52, (2004) 219 CLR 165 (2004年11月11日)、高等裁判所(オーストラリア)
  52. ^ Curtis v Chemical Cleaning and Dyeing Co [1951] 1 KB 805
  53. ^ バルメイン・ニュー・フェリー社対ロバートソン事件[1906] HCA 83, (1906) 4 CLR 379 (1906年12月18日)、高等裁判所（オーストラリア）
  54. ^ バルティック・シッピング・カンパニー対ディロン事件[1993] HCA 4, (1993) 176 CLR 344、高等裁判所（オーストラリア）
  55. ^ ミチダ・S. (1992) 契約社会：日本と米国の対比。環太平洋法政策ジャーナル
  56. ^ 「契約に影響を与える法律」。business.gov.au 。 2018年7月18日。 2018年9月14日閲覧。
  57. ^ テイラー、マーティン (2021年9月1日)。「オーストラリアにおける商品の販売と保管：概要」。実務法。トムソン・ロイター。2021年10月16日閲覧
  58. ^ Trans-Lex.org: 国際原則
  59. ^ Burchfield, RW (1998). The New Fowler's Modern English Usage (Revised 3rd ed.). Oxford: Clarendon Press. pp. 820–821. ISBN 0198602634.書面ではなく話し言葉で表現または伝えられる。口頭…例：口頭合意、契約、証拠
  60. ^ Garner, Bryan A. (1999). Black's Law Dictionary: Definitions of the Terms and phrases of American and English Jurisprudence, Ancient and Modern . West Publishing Company. ISBN 978-0-314-15234-3.
  61. ^ BPリファイナリー（ウエスタンポート）社対ヘイスティングス州[1977] UKPC 13, (1977) 180 CLR 266、枢密院（オーストラリアからの上訴）
  62. ^ フライ対バーンズ (1953) 2 DLR 817 (BCSC)
  63. ^ Hillas and Co. Ltd. v. Arcos Ltd. (1932) 147 LT 503
  64. ^ Aiton Australia Pty Ltd v. Transfield Pty Ltd (1999) 153 FLR 236を参照。トムソン・ロイター、Wayback Machineで2016年8月17日にアーカイブ
  65. ^ Whitlock v Brew [1968] HCA 71, (1968) 118 CLR 445 (1968年10月31日)、高等裁判所（オーストラリア）
  66. ^ Three Rivers Trading Co., Ltd. v. Gwinear & District Farmers, Ltd. (1967) 111 Sol. J. 831
  67. ^ " Cutter v Powell " (1795) 101 ER 573
  68. ^ Swarbrick, D., Modern Engineering (Bristol) Ltd v Gilbert Ash (Northern) Ltd: HL 1974、2022年8月4日更新、2024年9月17日アクセス。この判例は、2008年5月2日に言い渡された高等裁判所のStocznia Gdynia SA v Gearbulk Holdings Ltd.事件（第9段落）、2024年9月17日アクセスにおいて、この点に関する判例として言及されています。
  69. ^ Moloo, Rahim; Jacinto, Justin (2010). Mediation Techniques: Drafting International Mediation Clauses . London: International Bar Association. ISBN 9780948711237.
  70. ^ ab Gillies P. (1988). Concise Contract Law , p. 105. Federation Press
  71. ^ ab Luna Park (NSW) Ltd 対 Tramways Advertising Pty Ltd [1938] HCA 66, (1938) 61 CLR 286 (1938年12月23日)、高等裁判所(オーストラリア)。
  72. ^ abcd West GD、Lewis WB.、「契約外責任を回避するための契約—契約上の取引が本当に「全体」の取引となることは可能か？」The Business Lawyer、第64巻、2009年8月、2011年1月7日アーカイブ、2024年9月17日アクセス。
  73. ^ Koffman L, MacDonald E. (2007). The Law of Contract . Oxford University Press.
  74. ^ ab Burling JM. (2011)。『国際保険法および規制に関する研究ハンドブック』。エドワード・エルガー出版。
  75. ^ Poussard v Spiers and Pond (1876) 1 QBD 410
  76. ^ Bettini v Gye (1876) 1 QBD 183
  77. ^ 1994年物品売買法第4条(1)により追加されたもの。
  78. ^ Primack MA. (2009). 表明、保証および契約：契約の基本に立ち返る。National Law Review .
  79. ^ Ferara LN, Philips J, Runnicles J. (2007). 英国と米国の株式購入契約における法律と実務の相違点 2013年5月14日、Wayback Machineにアーカイブ。Jones Day Publications .
  80. ^ Bannerman v White [1861] EngR 713; (1861) 10 CBNS 844、Court of Common Pleas (United Kingdom).
  81. ^ ビセット対ウィルキンソン事件[1927] AC 177。
  82. ^ Tettenborn et al (2017)、「契約上の義務：履行、違反、解除および救済措置」第2版、10-036段落、イングランド・ウェールズ高等裁判所（衡平法部）C21 London Estates Ltd v Maurice Macneill Iona Ltd & Anor、[2017] EWHC 998 (Ch) においてKlein判事が引用、2017年5月10日交付、2023年9月8日閲覧
  83. ^ 英国法における立場に関する議論については、「英国法における能力」の記事を参照
  84. ^ フィリピン民法（共和国法第386号）Wayback Machineで2022年5月11日にアーカイブ第39条
  85. ^ 契約の要素 – 契約
  86. ^ エッジ、ロバート・G.（1967年12月1日）「未成年者契約の無効性：現代経済における封建主義」ジョージア法評論、1 (2):40.
  87. ^ チャンドラー、エイドリアン、ブラウン、イアン（2007年）「Q&A：契約法」、英国：オックスフォード大学出版局、57ページ。ISBN   9780199299553.
  88. ^ 1909年民法第35-36条（シンガポール）
  89. ^ 1987年未成年者契約法
  90. ^ 2008年精神能力法第4条（シンガポール）
  91. ^ 2008年精神能力法第11条（シンガポール）
  92. ^ 2008年精神能力法第5部（シンガポール）
  93. ^ ムアコック（1889年）14 PD 64
  94. ^ J・スパーリング社対ブラッドショー事件[1956] EWCA Civ 3, [1956] 2 All ER 121、控訴裁判所（イングランドおよびウェールズ）
  95. ^ Hutton v Warren [1836] M&W 466
  96. ^ 1909年海上保険法第17条（シンガポール）
  97. ^ 1909年海上保険法第5条（シンガポール）
  98. ^ 1966年保険法第146条（シンガポール）
  99. ^ シンガポールにおける保険法改革に関する報告書（シンガポール法学アカデミー）
  100. ^ コンスタン・インダストリーズ・オブ・オーストラリア社対ノーウィッチ・ウィンターサー保険（オーストラリア）社[1986] HCA 14, (1986) 160 CLR 226（1986年4月11日）、高等裁判所（オーストラリア）
  101. ^ McKendrick, E. (2000)、『契約法』第4版、377ページ、BasingstokeおよびNew York: Palgrave Publishers
  102. ^ 欧州委員会、「公共調達に適用される共同体法および公共調達への社会的配慮の統合の可能性に関する委員会の解釈通達」、COM(2001) 566 final、16ページ、2001年10月15日発行、2025年7月6日アクセス
  103. ^ 1977年不公正契約条項法
  104. ^ 香港ファーシッピング株式会社対川崎汽船株式会社[1962] 1 All ER 474。また、Associated Newspapers Ltd対Bancks [1951] HCA 24, (1951) 83 CLR 322、高等裁判所（オーストラリア）も参照。
  105. ^ ミハイリス・アンジェロス [1971] 1 QB 164
  106. ^ ベルグローブ対エルドリッジ[1954] HCA 36, (1954) 90 CLR 613 (1954年8月20日)、高等裁判所（オーストラリア）
  107. ^ ab McRae対連邦処分委員会[1951] HCA 79, (1951) 84 CLR 377、高等裁判所（オーストラリア）
  108. ^ [1972] 1 QB 60
  109. ^ ダンロップ・ニューマチック・タイヤ社対ニューガレージ・アンド・モーター社[1914] UKHL 1, [1915] AC 79 at 86、ダニーデン卿、英国貴族院
  110. ^ アワド対ドーバー事件、2021 ONSC 5437 (CanLII)
  111. ^ Fern Investments Ltd. 対 Golden Nugget Restaurant (1987) Ltd.、1994 ABCA 153 (CanLII)
  112. ^ Bidell Equipment LP 対 Caliber Midstream GP LLC、2020 ABCA 478 (CanLII)
  113. ^ フィリピン民法（共和国法第386号）2022年5月11日アーカイブ、ウェイバックマシン記事2226～2228
  114. ^ Cavendish Square Holdings BV 対 Makdessi [2015] UKSC 67 (Cavendish)
  115. ^ Paciocco 対 Australia & New Zealand Banking Group Ltd [2016] HCA 28
  116. ^ UCCは、「結果的損害には、補償またはその他の方法によって合理的に防止できなかった損失が含まれる」と規定しています。UCC 2-715。英国法における損害賠償の主な判例は、 British Westinghouse Electric and Manufacturing Co v Underground Electric Railway Co of London [1912] AC 673です。特に、Haldane卿の判例689を参照してください。
  117. ^ ファームストン判事著『契約法』第15版（OUP：オックスフォード、2007年）779ページ
  118. ^ MPファームストン著『チェシャー、フィフット＆ファームストン契約法』第15版（OUP：オックスフォード、2007年）779頁、注130
  119. ^ Sotiros Shipping Inc v Sameiet, The Solholt [1983] 1 Lloyd's Rep 605
  120. ^ Alexander v Cambridge Credit Corp Ltd (1987) 9 NSWLR 310も参照
  121. ^ 「アメリカ合衆国憲法修正第13条」 。 2020年12月26日閲覧。
  122. ^ 2009年公契約（改正）規則（SI 2009–2992）
  123. ^ 中華人民共和国民法典 第三巻第七章第563条
  124. ^ ab チャールズ・ナップ、クリスタル・ネイサン、プリンス・ハリー（2007年）『契約法の問題：判例と資料（第4版）』Aspen Publishers/Wolters Kluwer Law & Business、659ページ。
  125. ^ Public Trustee v Taylor [1978] VicRp 31, [1978] VR 289（1977年9月9日）、オーストラリア最高裁判所（ビクトリア州）
  126. ^ abc ブライアン・ビックス（2012年）『契約法：規則、理論、文脈』ケンブリッジ大学出版局、  44～ 45ページ。
  127. ^ Esso Petroleum Co Ltd v Mardon [1976] 2 Lloyd's Rep. 305
  128. ^ 1967年不当表示法
  129. ^ 2017年契約および商法（ニュージーランド）
  130. ^ Fuller, Lon; Eisenberg, Melvin (2001).基本契約法（第7版）. West Group. 388.
  131. ^ Fitzpatrick v Michel [1928] NSWStRp 19, (1928) 28 SR (NSW) 285 (1928年4月2日)、最高裁判所（オーストラリア、ニューサウスウェールズ州）.
  132. ^ ベル対レバー・ブラザーズ社[1931] ALL ER Rep. 1, [1932] AC 161
  133. ^ Svanosi v McNamara [1956] HCA 55、高等裁判所（オーストラリア）も参照.
  134. ^ Great Peace Shipping Ltd v Tsavliris Salvage (International) Ltd [2002] EWCA Civ 1407、控訴裁判所（イングランドおよびウェールズ）
  135. ^ ラッフルズ対ウィッチェルハウス(1864) 2 Hurl. & C. 906
  136. ^ スミス対ヒューズ[1871]
  137. ^ テイラー対ジョンソン事件[1983] HCA 5、高等裁判所(オーストラリア)
  138. ^ ルイス対エイブリー事件[1971] EWCA Civ 4, [1971] 3 All ER 907、控訴院(イングランドおよびウェールズ)
  139. ^ 「契約に署名したら拘束されるのか？」南オーストラリア州法律サービス委員会。2009年12月11日。2016年10月10日時点のオリジナルからアーカイブ。 2016年10月10日閲覧。
  140. ^ ブラック法律辞典（第8版、2004年）
  141. ^ ジョンソン対バットレス事件[1936] HCA 41, (1936) 56 CLR 113 (1936年3月17日)、高等裁判所(オーストラリア)。
  142. ^また、 ウェストメルトン (ビクトリア州) 社対アーチャー・アンド・シュルマン事件[1982] VicRp 29、最高裁判所(ビクトリア州、オーストラリア)も参照
  143. ^ Odorizzi v. Bloomfield Sch. Dist. , 246 Cal. App. 2d 123 (Cal. App. 2d Dist. 1966)
  144. ^ オーストラリア商業銀行対アマディオ[1983] HCA 14, (1983) 151 CLR 447 (1983年5月12日)、高等裁判所(オーストラリア)
  145. ^ Blomley v Ryan [1956] HCA 81, (1956) 99 CLR 362、高等裁判所（オーストラリア）も参照。
  146. ^ 「立法 – オーストラリア消費者法」consumerlaw.gov.au。2018年9月14日時点のオリジナルからのアーカイブ。 2018年9月14日閲覧。
  147. ^ Royal Bank of Canada v. Newell 147 DLR (4th) 268 (NCSA)。1996年の事件および1997年の控訴。
  148. ^ Tenet v. Doe、544 U.S. 1 (2005)。
  149. ^ 1959年契約履行不能法（シンガポール）
  150. ^ 2017年契約および商法（ニュージーランド）、第4節
  151. ^ 中華人民共和国民法典、第三巻第四章第527条
  152. ^ ベンジャミンの物品販売法、第8版、パラグラフ8-092、高等裁判所、デュナヴァント・エンタープライズ社対オリンピア紡績・織物工場株式会社事件 [2011] EWHC 2028 (Comm)、パラグラフ29、2011年7月29日判決、2023年12月21日閲覧
  153. ^ ジョアンナ・ベンジャミン著、『金融法』（2007年、オックスフォード大学出版局）、264ページ
  154. ^ ルイーズ・ガリファー著、『グッドとガリファーによる信用と担保の法的問題』、スウィート＆マクスウェル、第7版、2017年
  155. ^ 「ケベック州民法典注釈 - 英語」、Lexum。2012年7月7日時点のオリジナルからアーカイブ。2012年1月14日閲覧
  156. ^ 「指名契約、民法」。法律用語と法律用語の定義のための無料オンライン法律辞書検索エンジン、 law-dictionary.org。2011年10月18日時点のオリジナルからアーカイブ。 2012年1月14日閲覧。
  157. ^ 「中华人民共和国民法典-全文」。中国政府。2020年6月1日。2020年9月7日時点のオリジナルからアーカイブ – 中華人民共和国国務院経由。
  158. ^ 中華人民共和国民法典、第三巻第四章第509条
  159. ^ 国際物品売買契約に関する国際連合条約第35条
  160. ^ 国際物品売買契約に関する国際連合条約第41条、第42条
  161. ^ 国際物品売買契約に関する国際連合条約第38条、第39条、第40条
  162. ^ フロリアン・ファウスト、「ドイツ法における契約上の罰則」（2015年）、23、ヨーロッパ私法レビュー第3号、285～296頁、[1]
  163. ^ 国際物品売買契約に関する国際連合条約、第25条
  164. ^ 国際物品売買契約に関する国際連合条約、第49条、第64条
  165. ^ 国際物品売買契約に関する国際連合条約、第74条、第75条、第76条、第77条
  166. ^ 国際物品売買契約に関する国際連合条約、第81条
  167. ^損害賠償額が不十分である例として、Doulton Potteries v Bronotte (1971) 1 NSWLR 591を参照。
  168. ^国際物品売買契約に関する国際連合条約、第45条、第46条、第47条、第48条、第50条、第51条、第52条、第61条、第62条、第63条、第65条、第74条、第75条、第76条、第77条
  169. ^ Hadley v Baxendale (1854) 9 Exch 341
  170. ^ Jacob Ziegel、Claude Samson「国際物品売買契約に関する条約に関するカナダ統一法会議報告書」(1981) Toronto 168–305
  171. ^ Benson v SA Mutual Life 1986 (1) SA 776 (A) 779H
  172. ^ Benson v SA Mutual Life 777A
  173. ^ Santos v Igesund 2003 (5) SA 73 (C) 86H
  174. ^ 1951 (2) SA 371 (A)
  175. ^ Santos v Igesund
  176. ^ フランス民法典第1128条
  177. ^ CcQ第1385条
  178. ^ 「民法典 第1109条」（フランス語）。Legifrance 。2020年8月13日閲覧
  179. ^ ケブ民法典 第5巻 第1編 第1385条
  180. ^ ケブ民法典 第5巻 第1編 第1410条
  181. ^ケブ民法典 第5巻 第1編 第1412条
  182. ^ ケブ民法典 第5巻 第1編 第1413条
  183. ^ ケブ民法典 第5巻 第1編 第1416条
  184. ^ 「Ordon Estate v. Grail, 1998 CanLII 771 (SCC), [1998] 3 SCR 437」、1998年11月26日。
  185. ^ 為替法 RSC, 1985, c. B-4 section 52(1). 2022年6月1日にアクセス
  186. ^ CM Callow Inc. v. Zollinger, 2020 SCC 45 paragraph 3
  187. ^ ケベック民法典第1巻第6条
  188. ^ ケベック民法典第1巻第7条
  189. ^ ケベック民法典第5巻第1編第1375条
  190. ^ ウォーレン・HO・ミューラーQC & D・モーガン「契約」。ウェストロー・カナダ。2022年5月28日閲覧。
  191. ^ デュ・プレシス、ジャック（2012年）。デール・ハッチソン、クリス＝ジェームズ・プレトリウス、マーク・タウンゼント、ヘレナ・ジャニッシュ（編）『南アフリカの契約法（第2版）』。ケープタウン、西ケープ州：オックスフォード大学出版局。ISBN   9780199055111 OCLC  794731751（後継版あり）
  192. ^ フェルメス＆ホロウィッツ著『国際法におけるラテン語ガイド』（オックスフォード：オックスフォード大学出版局、2011年） ISBN 9780195369380
  193. ^ ab Gibson 2003:10
  194. ^ Van Huyssteen & Maxwell, Contract Law in South Africa, § 50.
  195. ^ Alexander Broadie, 1942 -, Professor of Logic and Rhetoric, University of Glasgow. ASIN 1841586404.
  196. ^ Contract (Scotland Act 1997), 1997 c.34
  197. ^ a b c Contract (Third Party Rights) (Scotland) Act 2017, 2017 asp. 5
  198. ^ Civil Code (Amended 2008.05.23)
  199. ^ "Ministry of Justice, R.O.C. (Taiwan)". May 2008.
  200. ^ "Taiwan Contract Law – (Symposium on the Evolution of Private Law in China and Taiwan (Contract Law Session), College of Law, National Taiwan University 2014" (PDF). Archived from the original (PDF) on 18 June 2022. Retrieved 27 May 2022.
  201. ^ Civil Code of the Republic of China Article 71
  202. ^ Civil Code of the Republic of China Article 72
  203. ^ Civil Code of the Republic of China Article 73
  204. ^ Civil Code of the Republic of China Article 153
  205. ^ Civil Code of the Republic of China Article 161
  206. ^ Civil Code of the People's Republic of China, Book 3, Chapter 2, Article 471
  207. ^ Civil Code of the People's Republic of China, Book 3, Chapter 2, Article 472
  208. ^ Civil Code of the People's Republic of China, Book 3, Chapter 2, Article 476
  209. ^ Civil Code of the People's Republic of China, Book 3, Chapter 2, Article 479
  210. ^ Civil Code of the People's Republic of China, Book 3, Chapter 2, Article 483
  211. ^ Civil Code of the People's Republic of China, Book 3, Chapter 2, Article 473
  212. ^ Civil Code of the People's Republic of China, Book 3, Chapter 2, Article 469
  213. ^ Civil Code of the People's Republic of China, Book 3, Chapter 2, Article 470
  214. ^ People's Republic of China, The Government Procurement Law of the People's Republic of China (Order of the President No.68) Archived 4 September 2010 at the Wayback Machine, articles 43 and 44, 29 June 2002, accessed on 14 January 2025
  215. ^ Civil Code of the Republic of China Article 75
  216. ^ Civil Code of the Republic of China Article 79
  217. ^ Civil Code of the Republic of China Article 76
  218. ^ Civil Code of the Republic of China Article 83
  219. ^ Hayes, Sean (2023年10月17日). 「韓国における有効かつ執行可能な契約：韓国契約法の基礎」. IPG Legalによる韓国法ブログ. 2023年10月17日閲覧.
  220. ^ abcdefghi 「日本における契約法の概要」.国際物品売買法および国際サービス契約法研究会. 東北大学法学部. 2022年5月26日閲覧.
  221. ^ abc Yamashita, Y. (2018-01-11). 日本における契約の成立：成立と第三者受益者. オックスフォード大学出版局. 2022年5月26日閲覧, [2]より
  222. ^ abc Landini, Sara (2021)「日本の法と文化における契約の理念」『日本社会と文化』第3巻、第9条。DOI: 10.52882/2434-1738-0309。[3]で入手可能。
  223. ^ フィリピン民法（共和国法第386号）2022年5月11日アーカイブ、Wayback Machineで記事1305
  224. ^ フィリピン民法（共和国法第386号）2022年5月11日アーカイブ、Wayback Machineで記事1306
  225. ^ フィリピン民法（共和国法第386号）2022年5月11日アーカイブ、Wayback Machineで記事1308
  226. ^ フィリピン民法（共和国法第386号）2022年5月11日アーカイブ、Wayback Machineで記事1311
  227. ^ フィリピン民法（共和国法第386号）2022年5月11日アーカイブ、ウェイバックマシン記事1356
  228. ^ フィリピン民法（共和国法第386号）2022年5月11日アーカイブ、ウェイバックマシン記事1318
  229. ^ フィリピン民法（共和国法第386号）2022年5月11日アーカイブ、ウェイバックマシン記事1319
  230. ^ フィリピン民法（共和国法第386号）2022年5月11日アーカイブ、ウェイバックマシン記事1347
  231. ^ フィリピン民法（共和国法第386号）2022年5月11日アーカイブ、ウェイバックマシン記事1350
  232. ^ フィリピン民法（共和国法第386号）2022年5月11日アーカイブ、ウェイバックマシン記事1359
  233. ^ フィリピン民法（共和国法第386号）2022年5月11日アーカイブ、ウェイバックマシン記事1362
  234. ^ フィリピン民法（共和国法第386号）2022年5月11日アーカイブ、ウェイバックマシン記事1363
  235. ^ フィリピン民法（共和国法第386号）2022年5月11日アーカイブ、Wayback Machine記事1364
  236. ^ フィリピン民法（共和国法第386号）2022年5月11日アーカイブ、Wayback Machine記事1369
  237. ^ フィリピン民法（共和国法第386号）2022年5月11日アーカイブ、ウェイバックマシン記事1367
  238. ^ フィリピン民法（共和国法第386号）2022年5月11日アーカイブ、ウェイバックマシン記事1380
  239. ^ フィリピン民法（共和国法第386号）2022年5月11日アーカイブ、ウェイバックマシン記事1382
  240. ^ フィリピン民法（共和国法第386号）2022年5月11日アーカイブ、ウェイバックマシン記事1381
  241. ^ フィリピン民法（共和国法第386号）2022年5月11日アーカイブ、ウェイバックマシン記事1383
  242. ^ フィリピン民法（共和国法第386号）2022年5月11日アーカイブ、ウェイバックマシン記事1384
  243. ^ フィリピン民法（共和国法第386号）2022年5月11日アーカイブ、ウェイバックマシン記事1385
  244. ^ フィリピン民法（共和国法第386号）2022年5月11日アーカイブ、ウェイバックマシン記事1390
  245. ^ フィリピン民法（共和国法第386号）2022年5月11日アーカイブ、ウェイバックマシン記事1403
  246. ^ フィリピン民法（共和国法第386号）2022年5月11日アーカイブ、ウェイバックマシン記事1409
  247. ^ フィリピン民法（共和国法第386号）2022年5月11日アーカイブ、Wayback Machine記事2227
  248. ^ フィリピン民法（共和国法第386号）2022年5月11日アーカイブ、Wayback Machine記事2228
  249. ^ クラン、ティムール（2005年秋）「イスラム法における法人の不在：起源と持続」アメリカ比較法ジャーナル53 ( 4): 785–834 . doi :10.1093/ajcl/53.4.785. hdl : 10161/2546 . JSTOR  30038724
  250. ^ Paul Powers（2005年）「イスラム法における意図：中世スンニ派フィクフにおける動機と意味」ブリル・アカデミック。97–110、125–141 頁。ISBN 978-9004145924.
  251. ^ 1966年イスラム法施行法
  252. ^ イルファン、ハリス（2015年）。『天国の銀行家たち』。オーバールック・プレス。135ページ。
  253. ^ ウスマニ、タキ (1998). イスラム金融入門. クリエイティブ・コモンズ 表示 - 改変禁止 3.0. p. 65. 2015年8月4日閲覧.
  254. ^ 「ハセキ・ヒュッレム・スルタンの寄付憲章（ワクフィーヤ）」.イスラム美術を発見.
  255. ^ abcde Waḳf, Encyclopaedia of Islam
  256. ^ 米国商務省、「国際物品売買契約に関する国連条約」。2007年5月5日時点のオリジナルからアーカイブ。 2007年4月2日閲覧。2007年12月22日時点
  257. ^ 英語およびドイツ語の標準条項（オプトイン／オプトアウト）：Verweyen、Foerster、Toufar Handbuch des Internationalen Warenkaufs UN-Kaufrecht (CISG) を参照。2017年7月8日アーカイブ、Wayback Machine 2. Auflage、2008年、64ページ（英語およびドイツ語）
  258. ^ 国際物品売買契約に関する国際連合条約、第1条（b）
  259. ^ より正確には、 1986年物品売買（ウィーン条約）法（NSW）に規定されているニューサウスウェールズ州の法律
  260. ^ 具体的には、中国、ドイツ、チェコ共和国、セントビンセントおよびグレナディーン諸島、シンガポール、スロバキア、アメリカ合衆国。 2007年12月22日時点のhttp://www.uncitral.org/uncitral/en/uncitral_texts/sale_goods/1980CISG_status.htmlを参照。
  261. ^ 第2条
  262. ^ 国際物品売買契約に関する国際連合条約第2条(d)および(f)より、株式、株券、投資証券、譲渡性証券または貨幣、電力などの無形資産
  263. ^ 国際物品売買契約に関する国際連合条約第3条 - ただし、CISGに基づく物品売買契約には、契約締結日における合意された契約価格の50%までのサービス（例：輸送、設置、監督、研修）を含めることができます（ Verweyen /Foerster/Toufar Handbuch des Internationalen Warenkaufs UN-Kaufrechts (CISG) 2. Auflage, 2008 2.1.1 p. 46参照）。
  264. ^ Peter Schlechtriem, "Requirements of Application and Sphere of Applicability of the CISG" (2005) 36 Victoria University of Wellington Law Review 781
  265. ^ フランク・ディードリッヒ、「自律的解釈による国際統一法の統一性の維持：ソフトウェア契約とCISG」（1996年）8 Pace International Law Review 303、321、322
  266. ^ 第6条、第12条
  267. ^ 国際物品売買契約に関する国際連合条約、第14条
  268. ^ 例えば、 Carrill v. Carbolic Smoke Ball Company（1892年）2 QB 484を参照。
  269. ^ 第14条（2）
  270. ^ 第55条
  271. ^ 国際物品売買契約に関する国際連合条約、第15条、第16条（1）
  272. ^ 第16条（2）
  273. ^ 国際物品売買契約に関する国際連合条約第18条
  274. ^ 国際物品売買契約に関する国際連合条約第19条
  275. ^ 例えばドイツでは、Bürgerliches Gesetzbuch "§ 311 Abs. II". dejure.org。2007年1月11日時点のオリジナルからアーカイブ。
  276. ^ "§ 105". dejure.org。Bürgerliches Gesetzbuch: Nichtigkeit der Willenserklärung. 2006年12月9日時点のオリジナルからアーカイブ。 2006年12月5日閲覧。
  277. ^ Smith, The Structure of Unjust Enrichment Law , 1037
  278. ^ abc Pargendler, Maria (2018). 「契約法における国家の役割：コモンローと民法の分断」（PDF） . Yale Journal of International Law . 43 (1): 143– 189. doi :10.2139/ssrn.2848886. S2CID  3548111. 2020年1月3日閲覧.
  279. ^ Blake V. (2012). 患者と医師の関係はいつ確立されるのか？ 2013年11月4日アーカイブ、Wayback Machine . Virtual Mentor .
  280. ^ 2017年契約および商法（ニュージーランド）
  281. ^ 1909年民法（シンガポール）
  282. ^ 中華人民共和国民法典 第3巻 第6章 第545条
  283. ^ ab 譲受人責任：地雷原を越えて 2016年5月17日、ポルトガル語ウェブアーカイブにアーカイブ。Arnstein & Lehr LLP。
  284. ^ 合衆国法典第15編第1641条(a)を参照。
  285. ^ ab コマーシャルペーパー：適法な保有者と抗弁 2012年11月28日、ウェイバックマシンにアーカイブ。
  286. ^ FTC意見書：保有者ルールに基づく消費者の権利を肯定 2012年11月6日、ウェイバックマシンにアーカイブ。FTC。
  287. ^ Farnsworth, E. Allen (1970年11月). 「契約違反に対する法的救済」. Columbia Law Review . 70 (7): 1145– 1216. doi :10.2307/1121184. JSTOR  1121184
  288. ^ ローワン、ソレーヌ（2012年）。契約違反に対する救済：履行保護の比較分析。オックスフォード大学出版局。ISBN 978-01996066032017年10月10日閲覧
  289. ^ Healy, James J. (2008). 「消費者保護における法の選択：米国への欧州の教訓」. Duke Journal of Comparative & International Law . 19 : 535. 2017年10月10日閲覧.
  290. ^ 「欧州議会及び理事会規則(EC) No 593/2008」. Eur-Lex . 2008年6月17日. 2017年10月10日閲覧.
  291. ^ 2016年裁判所選択合意法（シンガポール）第11条
  292. ^ 2016年裁判所選択合意法（シンガポール）第12条
  293. ^ 2016年裁判所選択合意法（シンガポール）第8条
  294. ^ 「商法：契約法」モナッシュ大学。2018年9月14日時点のオリジナルからアーカイブ。2018年9月14日閲覧。
  295. ^ 例えば、Mullenix, Linda A. (1988).「Another Choice of Forum, Another Choice of Law: Consensual Adjudicatory Procedure in Federal Court. Fordham Law Review . 57 : 291. 2017年10月10日閲覧。
  296. ^ Ward, AA (2005).「Supremacy Clauseの回避 - ニューヨーク条約の分析による米国による条約義務の取扱いの憲法上の意味合いの理解」サンディエゴ国際法ジャーナル. 7 : 491. 2017年10月10日閲覧。
  297. ^ abcde 1994年国際仲裁法（シンガポール）
  298. ^ abcde 2001年仲裁法（シンガポール）
  299. ^ ab 「なぜ知的財産権において仲裁が必要なのか？」WIPO。世界知的所有権機関。 2017年10月10日閲覧。
  300. ^ 例えば、Edwards, Harry T. (1988). 「労働仲裁判断の司法審査：公序良俗の例外と交渉義務の衝突」Chicago -Kent Law Review。64 ( 1):4。2017年10月10日閲覧。
  301. ^ ニューヨーク州民事訴訟法および規則 § 7501 以降。
  302. ^ 「統一仲裁法（1956年法または2000年法）」Legal Information Institute。コーネル大学ロースクール。 2017年10月10日閲覧
  303. ^ バーナード、タラ・S. (2014年7月18日). 「ブローカーを仲裁に持ち込む」.ニューヨーク・タイムズ. ニューヨーク・タイムズ. 2017年8月13日閲覧。
  304. ^ Cleaver, Joanne (2014年8月28日). 「ファイナンシャルアドバイザーの強制仲裁条項があなたにとって何を意味するのか」US News & World Report . 2017年8月13日閲覧.
  305. ^ abc デラウェア州迅速仲裁法
  306. ^ abc 法律問題に関する国際仲裁判断に対する控訴権に関する報告書
  307. ^ 「1996年仲裁法、第1部、裁定に関する裁判所の権限、第69条」legislation.gov.uk . 2022年8月13日時点のオリジナルからのアーカイブ.
  308. ^ McNair Chambers, 「英国商事裁判所による管轄権条項の審査」、2014年7月8日公開、2023年6月26日アクセス.
  309. ^ ab 2017年調停法（シンガポール）
  310. ^ ab 2020年調停に関するシンガポール条約（シンガポール）
  311. ^ 1959年外国判決相互執行法（シンガポール）
  312. ^ 外国金銭判決承認法
  313. ^ 外国判決執行法
  314. ^ ab 「民事または商事に関する外国判決の承認および執行に関する条約」オランダ政府。 2019年7月4日閲覧。
  315. ^ Eisenberg, MA (2018), 契約法の基礎原則、第36章「不完全契約」、オックスフォード・アカデミック、2023年9月4日閲覧。
  316. ^ ab 2010年電子取引法（シンガポール）
  317. ^ 2017年契約及び商事法第3部（ニュージーランド）
  318. ^ リンストーン、ハロルド・A. (2013年4月9日). 「電子契約の理解 ― インド契約法」(PDF) . Nalsar Pro . 2018年6月13日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。 2018年4月3日閲覧。
  319. ^ 「Stonehill Capital Management LLC v. Bank of the West, 28 NY 3d 439 (2016)」. Google Scholar . 2018年4月3日閲覧。
  320. ^ 「電子メールの交換が拘束力のある契約となる場合」
  321. ^ Röscheisen, Martin; Baldonado, Michelle; Chang, Kevin; Gravano, Luis; Ketchpel, Steven; Paepcke, Andreas (1998). 「Stanford InfoBusとそのサービス層：高レベル情報管理プロトコルによるインターネットの拡張」. Digital Libraries in Computer Science: The MeDoc Approach . Lecture Notes in Computer Science. Vol. 1392. Springer. pp.  213– 230. doi :10.1007/bfb0052526. ISBN 978-3-540-64493-4.
  322. ^ ab Fries, Martin; P. Paal, Boris (2019). Smart Contracts (ドイツ語). Mohr Siebeck. ISBN 978-3-16-156911-1. JSTOR  j.ctvn96h9r.
  323. ^ Savelyev, Alexander (2016年12月14日). 「契約法2.0：スマート契約は古典的契約法の終焉の始まり」. Social Science Research Network. SSRN  2885241. {{cite journal}}:ジャーナルを引用するには|journal=（ヘルプ）が必要です
  324. ^ ドン・タプスコット、アレックス・タプスコット（2016年5月）。『ブロックチェーン革命：ビットコインを支える技術は、お金、ビジネス、そして世界をどう変えているのか』。ポートフォリオ／ペンギン。72、83、101、127ページ。ISBN   978-0670069972.
  325. ^ Szabo, Nick (1997). 「パブリックネットワークにおける関係性の形式化とセキュリティ確保の見解 | First Monday」. First Monday . doi : 10.5210/fm.v2i9.548 . S2CID  33773111. 2022年4月10日時点のオリジナルからのアーカイブ。 2022年1月22日閲覧。
  326. ^ 「アリゾナ州 HB2417 – 2017 – 第53議会第1回通常会」. LegiScan .
  327. ^ Hyman Gayle M, Digesti, Matthew P., ネバダ州の新法がブロックチェーンとスマートコントラクトの用語を認識 2017年8月, Nevada Lawyer
  328. ^ Tom, Daniel (2020年9月22日). 「テネシー州スマートコントラクト法案」(PDF) .
  329. ^ ワイオミング州議会（2019年2月26日）「ワイオミング – スマートコントラクト」
  330. ^ 「アイオワ州議会、ブロードバンドと暗号通貨を促進する法案を承認」www.thegazette.com 。2021年4月15日閲覧。
  331. ^ Gowling WLG、「国際取引：消費者契約に関するQ&Aカナダ」、出版社の許可を得てPractical Lawから転載、2024年12月20日閲覧。
  332. ^ Cañizares Laso, Ana; Algaba Ros, Silvia (2006). Cláusulas abusivas en la contracttación inmobiliaria. Tecnos. ISBN 8430943587. 2017年1月28日閲覧。
  333. ^ Las 7 cláusulas abusivas más frecuentes en una hipoteca: efectos y consecuencias
  334. ^ ab Leyva, Jeanette (2015年6月18日). 「金融施設における185の虐待行為を検出」elfinanciero.com.mx . 2017年1月27日閲覧
  335. ^ abcd Uber Technologies Inc.対Heller事件、2020 SCC 16
  336. ^ Milland, Kristy (2020年6月29日). 「Uber対Heller事件、2段階の不公正性テストを支持」 . 2022年10月14日閲覧
  337. ^ Carlos A., Ghersi; Celia, Weingarten (2017). 「契約と消費に関する一般規制」.民事・商業・消費契約マニュアル. La Ley. 513ページ. ISBN 978-987-03-3194-0.
  338. ^ 「CCCN第1119条」. 2019年2月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年6月10日閲覧。
  339. ^ LDC art. 37
  340. ^ 最高裁判所、低所得者向けガス料金の請求額を数百万ユーロに引き上げる、2018年3月1日、Público (España)
  341. ^ 法定規則2001年第1186号
  342. ^ 1972年海上物品運送法（シンガポール）
  343. ^ 1971年海上物品運送法（英国）
  344. ^ 複合一貫輸送法（シンガポール）
  345. ^中華人民共和国民法典 第3巻 第9章 第4節
  346. ^ CCPRC 第19章
  347. ^ 1909年海上保険法（シンガポール）
  348. ^ 1906年海上保険法（英国）
  349. ^ 一般調達局、連邦調達規則：第16部 - 契約の種類、2023年9月4日アクセス
  350. ^連邦 調達研究所、ナレッジナゲット：契約の種類トランスクリプト、2023年9月4日アクセス
  351. ^ Haapio, H., Berger-Walliser, G., Walliser, B., Rekola, K., Time for a Visual Turn in Contracting?, Journal of Contract Management , Summer 2012, pp. 49–57
  352. ^ Keating, A. and Andersen, CB, A graphic contract: Taking visualisation in contracting a step further, Journal of Strategic Contracting and Negotiation , 2016, Vol. 2 (1–2), pp. 10–18, doi :10.1177/205556361667237, 2023年12月1日アクセス
  353. ^ Responsible Contracting Project, The Mission, 2023年11月9日アクセス
  354. ^ 内閣府、「新型コロナウイルス感染症の緊急事態の影響を受けた契約の履行および執行における責任ある契約行動に関するガイダンス」、2020年5月7日発行、2023年9月30日アクセス
  355. ^ 競争・市場庁、「公正な契約の書き方：企業向け情報」、2016年3月23日発行、2023年11月9日アクセス
  356. ^ Sale, AU, 「ケアサービス改善パートナーシップの代替」、2008年11月24日発行、2023年9月30日アクセス
  357. ^ Social Care Institute for Excellence, 「より公平な契約のためのガイド：パート1」、2005年発行、2023年9月30日アクセス
  358. ^ abc Clogg, D., 「委託における適切な契約の重要性」、ケアサービス改善パートナーシップ、2023年9月30日アクセス
  359. ^ 社会福祉卓越研究所、『より公正な契約のためのガイド、パート2：サービス仕様』、2007年発行、2023年11月9日アクセス
  360. ^ 社会福祉ウェールズ、『国家職業基準：委託、調達、契約』、2023年6月16日更新、2023年11月9日アクセス
  361. ^ 英国政府、『建設プレイブック』、バージョン1.1、2022年9月、2023年11月9日アクセス
契約に関する図書館資料
  • 図書館の資料
  • 他の図書館の資料

参考文献

  • イリアス・バンテカス他編『イスラム契約法』、オックスフォード：オックスフォード大学出版局、2024年
  • HGビール他編『契約法に関する判例、資料、テキスト』、第3版、オックスフォード：ハート、2019年
  • エルマンノ・カルツォライオ著『比較契約法：入門』アビンドン：ラウトレッジ、2022年
  • ヴァレンティーノ・カテラン著『イスラムにおける宗教と契約法：中世貿易から世界金融まで』ロンドン：ラウトレッジ、2024年
  • ウィム・デコック著『神学者と契約法：ius commune（1500年頃～1650年）の道徳的変容』ライデン：Martinus Nijhoff、2012年。
  • ラリー・A・ディマッテオ著『契約法と理論の原則』チェルトナム（イギリス）／ノーサンプトン（マサチューセッツ州）：Edward Elgar、2023年。
  • ラリー・A・ディマッテオ、マーティン・ホッグ編『比較契約法：イギリスとアメリカの視点』オックスフォード：オックスフォード大学出版局、2013年。
  • ピーター・M・ガーハート著『契約法と社会道徳』ケンブリッジ：ケンブリッジ大学出版局、2021年。
  • ジェームズ・ゴードリー著『近代契約法の哲学的起源』オックスフォード：クラレンドン、1991年（再版2011年）。
  • グレゴリー・クラス、ジョージ・レツァス、プリンス・サプライ編『契約法の哲学的基礎』オックスフォード：オックスフォード大学出版局、2014年
  • ハイン・ケッツ『ヨーロッパ契約法』ギルバート・メルテンス＆トニー・ウィアー訳『ヨーロッパ契約法』オックスフォード：オックスフォード大学出版局、2017年
  • ピエール・ジュゼッペ・モナテリ編『比較契約法』チェルトナム、イギリス：エドワード・エルガー、2017年
  • クレア＝ミシェル・スミス＆マーカス・ガット『契約法：民法とコモンローの管轄区域の比較』ニューヨーク：ビジネスエキスパートプレス、2018年
無料辞書のウィクショナリーで「債務者」 または「債権者」を調べてください。
無料辞書のウィクショナリーで「契約」を調べてください。
ウィキクォートには「契約」に関連する引用があります。
ウィキメディア・コモンズには「契約」に関連するメディアがあります。
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Contract&oldid=1322291264"