クーパー対オクラホマ州事件
| クーパー対オクラホマ州事件 | |
|---|---|
 | |
| 1996年1月17日審理、1996年4月16日判決 | |
| 完全なケース名 | ブライアン・キース・クーパー、オクラホマ州請願者 |
| 引用 | 517 US 348 (以上) |
| 症例歴 | |
| 前 | 陪審は有罪の評決を下した。Cooper v. State、1995 OK CR 2、889 P.2d 293 で確定。516 U.S. 910 (1995)で上告審が認められた。 |
| その後 | なし |
| ホールディング | |
| オクラホマ州の手続規則は、無能力である可能性の方が高い被告人を州が裁判にかけることを認めており、これは適正手続きに違反する。オクラホマ州刑事控訴裁判所は原告の判決を破棄し、更なる審理のために差し戻した。 | |
| 裁判所の会員 | |
| 判決意見 | |
| 過半数 | スティーブンス氏は全員一致で |
| 適用される法律 | |
| 米国憲法修正第14条 | |
クーパー対オクラホマ州事件（517 US 348 (1996)）は、アメリカ合衆国最高裁判所の事件であり、最高裁判所は、被告人は、明白かつ説得力のある証拠という2番目に高い法的証明基準によって反証されない限り、裁判を受ける能力があると推定されるというオクラホマ州裁判所の判決を破棄し、違憲と判断し。 [ 1 ]裁判所は、被告人の適正手続きを受ける権利（修正第14条）が侵害されたと述べた。 [ 2 ]
この事件では、被告人の起訴内容を理解する能力と自己弁護に協力する能力が、死刑判決と裁判前および判決中に5回にわたり争われたが、裁判官はオクラホマ州の高い立証基準を満たしていないとして、被告人が裁判を受ける能力があると判決した。[ 1 ]
状況
バイロン・キース・クーパーは1989年、強盗中に86歳の男性を殺害した罪で起訴された。公判前と公判中の両方で、クーパーの裁判能力に関する問題は5回提起された。最初の問題提起では、裁判官は州の心理学者の意見に基づき、被告人を州立精神病院に3ヶ月間入院させる決定を下した。クーパーが戻った後、裁判官は2人の州の心理学者からクーパーの裁判能力に関する証言を聞いたが、専門家の間でクーパーの裁判能力の有無について意見が一致しなかったため、裁判官はクーパーに不利な判決を下し、公判の続行を命じた。公判前審理終了後、弁護人はクーパーの裁判能力に関する問題を3度目に提起し、クーパーの行動は「奇妙」であり、弁護人との意思疎通を拒否したと裁判所に伝えた。弁護人は、「もし彼が嘘をついていないのであれば」深刻な事態になり得ると述べた。しかし、判事はクーパーが訴訟を進める能力があるという以前の決定を再検討することを拒否した。[ 1 ]
公判初日、クーパーの奇妙な行動（弁護人から逃走する、普段着が「燃える」からと囚人服に着替えるのを拒否する、胎児のような姿勢で独り言を言うなど）により、裁判所は更なる判断能力審問を実施することとなった。この時、判事はクーパーを観察し、一般の証人、被告人クーパー、そしてクーパーが判断能力不足であると結論付けた3人目の心理学者を含む人々から証言を聞いた。判事は不確実性を表明しつつも心理学者の意見には異論を唱えなかったものの、クーパーに不利な判決を下し、裁判の続行を命じ、最終的に次のように述べた。
ここで決断を下すには、私よりも賢い人が必要になると思います。彼が自身の無能さを明確かつ説得力のある証拠で証明して責任を果たしたとは思えません。そして、裁判に持ち込むべきだと私は思います。[ 3 ]
裁判は、クーパーが奇妙な行動を続け、弁護士に近づくことを拒否する中で進められた。クーパーは第一級殺人罪で有罪判決を受け、量刑段階ではクーパーの幼少期の虐待歴が詳しく語られた。最終的に、弁護人はクーパーの法廷での行動を次のように説明し、裁判の無効か、クーパーの判断能力に関する更なる評価を 求めていた。
彼の安全を全く確認せず、背後も確認せずに私が少しでも彼に近づいた途端、彼は私から逃げようとして倒れてしまいました。彼は倒れたのです。頭を打ったのです。彼が柵から大理石にジャックナイフのように倒れ込む音が法廷の後方まで聞こえました。…彼は頭を強く打ち、涙が目に流れ落ち、正常な反応を示しませんでした。[ 4 ]
裁判所は即座に申し立てを却下した。陪審員が死刑を勧告したため、クーパーは死刑を宣告された。 [ 1 ]
クーパーは控訴し、オクラホマ州刑事控訴裁判所は有罪判決と量刑の両方を支持した。クーパーは上告令状に基づき最高裁判所に控訴した。
決断
最高裁判所は全員一致の評決で原判決を破棄し、オクラホマ州刑事控訴裁判所に差し戻し、同裁判所の見解を踏まえた更なる審議を求めました。裁判所は、被告人が無能力である可能性が高いことを証明した場合、州は刑事裁判を進めることはできないと判断しました。「明白かつ説得力のある証拠」というより高い証明基準を要求することは、被告人が能力評価の必要性を証明するにはあまりにも高い証明基準であり、「適正手続きの規定に反する」レベルまで誤りの可能性を高めることになります。[ 5 ]刑事被告人が「証拠の優越」によって無能力を証明した場合、裁判を回避できる権利が認められなければなりません。[ 2 ]
裁判所は、精神異常者への対応能力に関する判例法の歴史を引用し、オクラホマ州の基準を他の州の現在の慣行と比較した結果、50州のうちオクラホマ州の厳格な立証基準を採用しているのはわずか4州であると判断した。 [ 6 ]裁判所は、この結果は「オクラホマ州で被告人に課せられた厳格な立証基準は、刑事事件の迅速かつ秩序ある処理という州の利益を擁護するためには必要ではないと、大多数の司法管轄区が依然として確信していることを示している」と結論付けた。[ 7 ]裁判所は、立証能力の問題が提起されると、ほとんどの州でははるかに低い立証責任が適用されるか、全く立証責任が課されないと判断した。[ 8 ]
意義
アメリカ精神医学法学会は、この判決を非公式に、公判能力に関する判例法における画期的な判例とみなしている。[ 9 ]裁判所は、公判能力という基本的権利に疑問を呈する者はいないと述べた。ダスキー対アメリカ合衆国事件で確立されたように、被告人は「相当程度の合理的理解をもって弁護士に相談する十分な能力を現在有し、かつ、自己に対する訴訟手続きについて合理的かつ事実に基づいた理解を有する」場合を除き、公判に付されない基本的権利を有する。被告人が無能力である可能性が高いことを証明した後は、州は刑事裁判を進めることができない。[ 1 ]
参照
- アメリカ合衆国最高裁判所判例一覧、第517巻
- アメリカ合衆国最高裁判所の判例一覧
- アメリカ合衆国最高裁判所の判例集
- レンキスト裁判所による米国最高裁判所の判例一覧
- ドロップ対ミズーリ州事件（1975年）
- フォード対ウェインライト事件（1986年）
脚注
外部リンク
- Cooper v. Oklahoma , 517 U.S. 348 (1996)のテキストは、 Cornell CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez（口頭弁論の音声）から入手できます。
- オクラホマ州統一陪審員の適格性判定に関する指示
- 知的障害者の被告はより保護される -ニューヨーク・タイムズ紙のクーパー対オクラホマ州事件に関する記事
