コーパス支援談話研究

コーパス支援談話研究（略称：CADS ）は、歴史的にも方法論的にもコーパス言語学という分野と関連しています。コーパス支援談話研究の主な研究対象は、特定の談話タイプの特徴を調査・比較することであり、コーパス言語学で開発された手法やツールを分析に統合します。これには、専門コーパスの編纂、単語および単語クラスターの頻度リスト、比較キーワードリスト、そしてとりわけコンコーダンスの分析が含まれます。

コーパス支援談話研究をより広義に概念化すると、コーパス言語学と談話分析を融合させることを目的とするあらゆる研究が含まれます。このような研究は、しばしばコーパスベースまたはコーパス支援談話分析と呼ばれます。CADSという用語は、イタリアの研究グループ（Partington 2004）によって、特定の種類のコーパス支援談話分析を指すために造語されました（以下の「各国における」のセクションを参照）。

目的

コーパスを利用した談話研究は、自明でない意味、つまり肉眼で容易に調べることができない意味を明らかにすることを目的としています。テキストで意味を持つものの多くは、直接観察できません。「ただ見ているだけでは世界を理解することはできません」(Stubbs [after Gellner 1959] 1996: 92)。私たちは言語を「半自動的に」使用します。これは、話し手や書き手が、他動性、様相 ( Michael Halliday 1994)、語彙セット (例:自由、解放、救済)、修飾など、言語を構成するさまざまな複雑に重なり合うシステムの範囲内で半意識的に選択を行うという意味です。よく知られているように、作者自身も通常、自分のテキストが伝える意味のすべてに気づいていません。量的研究アプローチ、つまり、問題となっている談話の大量の統計分析（より正確には、コーパスに含まれる研究対象の談話タイプのトークンの大量）と、談話分析に典型的な質的研究アプローチ（つまり、談話の特定の部分を綿密かつ詳細に調査すること）を組み合わせることで、談話タイプで行われているプロセスをより深く理解し、自明でない意味にアクセスできるようになる可能性があります。

コーパスベースまたはコーパス支援による談話分析の目的は、他の種類でも異なる場合があります。しかし、一般的には、量的研究と質的研究を組み合わせ、コーパス言語学的アプローチを用いて談話、レジスター、談話パターンなどを明らかにすることを目指します。具体的な目的と手法は、関連するプロジェクトによって異なります。

さまざまな国で

• ドイツ語圏：コーパスに基づく談話分析の先駆的な研究はヨーロッパで行われ、特にHardt-Mautner/Mautner (1995, 2000)とStubbs (1996, 2001)が研究の中心となりました。CADSをはじめとするコーパスに基づく談話分析は、この重要な初期の研究に影響を受けています。
• イタリア: イタリアでは、個人の研究者によって、またはNewspool (Partington et al. 2004)やCorDis (Morley and Bayley eds, 2009)などの大学間複合プロジェクトの支援の下で、相当な量の研究が行われてきました。研究は政治言語とメディア言語に集中していますが、これは主にイタリアの大学の言語学者の中核が政治学部で働いており、政治家や組織の言語における注目すべきイデオロギー的隠喩やモチーフの発掘を含む、特定の種類の社会政治的談話分析を行うためにコーパス技法を使用することにますます関心を寄せているためです。イタリアの研究者は、現代通時的コーパス支援談話研究 (MD-CADS)も開発しました。このアプローチは、異なるが最近の時点からの比較可能なコーパスに含まれる言語を比較することで、現代の言語使用の変化だけでなく、言語に反映され、人々の間で共有されている、近代における社会的、文化的、政治的変化を追跡します。 CADS というラベルを最も多く活用しているのは、このイタリアの研究団体です。
• 英国：英国の言語学者は、コーパスに基づく批判的談話分析（CDA）を行う傾向があります。CDAは一般的に左派的な政治的立場をとっており、社会的・政治的支配がテキストや会話によってどのように再生産されるかに焦点を当てています。この種のコーパスに基づく研究は、もともとランカスター大学（Baker et al. 2008）と関連していましたが、その後、より広範囲に広がりました。このような研究は、特定の集団（例：イスラム教徒、障害者）や概念・出来事（例：フェミニズム、同性婚）をめぐる談話の研究に特化しています。
• オーストラリア：コーパスに基づく談話分析は、オーストラリアの研究者の間で増加傾向にあり、特にメディアテキストを対象としています。こうした研究の中には、談話の種類（ニュース、ソーシャルメディア、テレビ番組など）の特定の特徴を明らかにすることを目指すものもあれば、コーパスに基づく批判的談話分析の伝統に根ざした研究もあります。^{[ 1 ] [ 2 ]}

伝統的なコーパス言語学との比較

伝統的なコーパス言語学は、当然のことながら、量的アプローチを重視する傾向がありました。ある言語のより信頼性の高い辞書や文法書を作成しようとする中で、可能な限り多くの多様な談話タイプ、言い換えれば「一般言語」（「一般英語」「一般イタリア語」など）と呼ばれる空想的だが有用な虚構を概観しようと、異質な談話タイプからなる非常に大規模なコーパスが編纂されてきたことが、コーパス言語学の特徴です。このコーパス言語学は、Bank of EnglishやBritish National Corpusといった、非常に貴重な研究ツールの構築につながりました。コーパス言語学の一部の分野では、「コーパス主導型」のアプローチも推進されています。このアプローチでは、文法的に言えば、伝統的なモデルによってもたらされる有害な偏見から解放され、データが完全に自らを語るようにするために、精神的な白紙状態（タブラ・ラサ）が必要になります。

コーパスを用いた談話研究と関連するアプローチの目的は根本的に異なります。ここでの目的は、対象となる談話タイプについて可能な限り深く理解することです。研究者は通常、様々な方法でコーパスに取り組みます。単語リストやコンコーダンスだけでなく、データセットの一部を読んだり、視聴したりすることで、さらなる研究のための直感が生まれることもあります。こうしたプロセスは、研究対象の談話タイプにおいて、言語的にどのように物事が行われているのかを理解する上で役立ちます。

コーパスを用いた談話分析は、通常、対象となる談話タイプの既存のコーパス集が存在しないことが多いため、特定の目的に特化したコーパスをアドホックに編纂するという特徴も持ちます。研究の過程では、比較のために他のコーパスが利用されることも少なくありません。これらのコーパスには既存のコーパスが含まれる場合もあれば、研究者自身が新たに編纂する必要がある場合もあります。ある意味では、談話研究と同様に、コーパスを用いたすべての研究は、適切に比較研究と言えるでしょう。単一のコーパスが使用される場合でも、そのコーパスに含まれるデータを別のデータ群と比較検証するために使用されます。これは、研究者の直感、辞書や文法書などの参考文献に記載されているデータ、あるいはその分野の先駆者による発言などから構成される場合もあります。

コーパスベースの談話分析の特定のタイプとしてのCADS

イタリアの研究者は、コーパスベースの談話分析の特定のタイプとして CADS を開発し、標準的な一連の手法を作成しました。

「CADS における基本的な標準的な方法論は次のようになります。」

1. ステップ 1:研究の質問を決定します。
2. ステップ 2: 適切なコーパスを選択、コンパイル、または編集します。
3. ステップ 3: 適切な参照コーパス/コーパスを選択、コンパイル、または編集します。
4. ステップ 4: 頻度リストを作成し、コーパスのキーワード比較を実行します。
5. ステップ 5: キー項目のセットの存在を確認します。
6. ステップ 6: 興味深い主要項目の一致 (共テキストの量が異なる)。
7. ステップ 7: (場合によっては) 研究の質問を絞り込み、ステップ 2 に戻ります。

この基本的な手順は、もちろん、個々の研究の状況や要件に応じて変化する可能性があります。

このような CADS プロジェクトでは、 研究上の質問を概念化する特定の方法も提案されています。

• P は談話参加者（または場合によっては制度）であり、G は目標（多くの場合は政治的目標）であるとすると、

1. P は言語によってどのように G を達成するのでしょうか?
2. これはPについて何を教えてくれるでしょうか?
3. 比較研究：P1とP2の言語使用法はどのように異なるのでしょうか？これは、それぞれの原則や目的の違いについて何かを教えてくれるでしょうか？

インタラクティブな談話データに対して尋ねられる可能性のある CADS 研究の 2 番目の一般的なタイプの質問は、次のように概念化されています。

• P(x)は特定の参加者または参加者の集合であり、DTは談話タイプであり、Rは参加者間の観察された関係であるとする。
• {P(a), P(b)...P(n)}はどのようにしてDT（言語を使用）でRを達成/維持するのでしょうか？

もう 1 つの一般的なタイプの研究質問は、次のように概念化されています。

• A が著者であるとすると、Ph(x) は現象または実践または行動であり、DT(x) は特定の談話タイプです。
• AはP(x)がDT(a)の場合であると言った。
• DT(b)ではPh(x)が成り立つでしょうか？

これは典型的な「仮説検定」型の研究課題である。ある談話型において先行研究者が観察した慣行は、別の談話型でも観察できるという仮説を検証する。これはパラレプリケーションと呼ぶべきプロセスであり、同じ談話型、あるいは関連する談話型のテキストを用いて実験を再現するものであり、「[結果]が単一のデータセットによる人為的な結果であるかどうかを確認するため」（Stubbs 2001: 124）である。

CADS の研究課題を概念化する最後の例は次のとおりです。

• P(x)が参加者またはそのカテゴリであり、LF(x)が特定の言語特徴であるとすると、
• {P(a)} と {P(b)} は同じように LF(x) を使用しますか?

このような研究は、異なる参加者が特定の言語的特徴を同じ方法で使用しているか、それとも異なる方法で使用しているかを明らかにすることを目的としています。研究は、なぜそうなのかを説明する試みへと進むこともあります。

これまでの研究

コーパス言語学と談話分析を組み合わせた研究には以下のものがあります。

• 人々の集団や人種についての考えが、言語の繰り返しの使用を通じてどのように構築され、広められるか (Krishnamurthy 1996)。
• 英語におけるドイツ語からの借用語と文化的ステレオタイプとの関連性に関する研究 (Stubbs 1998)。
• 米国大統領候補者の宗教的レトリックに関する研究（Vincent 2020）。
• 英国におけるユーロ懐疑論者の議論の言語分析 (Teubert 2000、Mautner 2000 も参照)。
• 米国の記者会見でジャーナリストやスポークスマンが使用する典型的な言語戦略、比喩、モチーフ、そしてこれらがそれぞれの世界観をどのように反映しているか (Partington 2003、2007)。
• 経済テキストで予測がどのように行われるか、つまり経済予測がどのように提示され、ヘッジされるか (Walsh 2004)。
• ハットン調査における政府証人がどのように職業上のアイデンティティを構築したか (Duguid 2007、2008)。
• 米国のテレビシリーズの典型的な言語的特徴と、それが台本のない会話とどのように類似しているか、または異なっているか (Bednarek 2010、2018)。
• 話し手がTwitter で評価を利用して共有コミュニティを作成する方法(Zappavigna 2012)。
• イギリスの報道機関におけるイスラム教とイスラム教徒の表現方法（Baker et al. 2013）。
• CorDisプロジェクト。イラク紛争が上院と議会、米国の記者会見、ハットン調査、米英の新聞やテレビニュースでどのように議論され、報道されたか（Marchi and Taylor 2009; Morley and Bayley 2009; Haarman and Lombardo 2008）。
• SiBol (シエナ・ボローニャ大学) プロジェクトは、英国の質の高い新聞テキストの 2 つのコーパス (1993 年のもの (約 1 億語)、および 2005 年のもの (1 億 4,000 万語)) の違いを分析しました。
• Intuneプロジェクト2004-2009（メディア言語学者ワーキンググループ）。EUの資金援助を受けたプロジェクトで、フランス、イタリア、ポーランド、イギリスの報道機関がヨーロッパの市民権とアイデンティティに関する問題をどのように表現しているかを調査した[1]。

エッジヒル大学では、談話指向コーパス研究の包括的な書誌が編纂されています。現在、1245件のエントリが収録されています。https: //sites.edgehill.ac.uk/crg/docs

参考文献

• Baker, P. (2006) 『談話分析におけるコーパスの利用』 ロンドン: コンティニュアム。

• Baker, P., Gabrielatos, C., Khosravinik, M., Krzyzanowski, M., McEnery, T. & Wodak, R. (2008) 有用な方法論的相乗効果？批判的談話分析とコーパス言語学を組み合わせ、英国の報道機関における難民と亡命希望者に関する談話を検証する。『談話と社会』 19(3), 273–306.

• Baker, P. Gabrielatos, C. and McEnery. T. (2013) 『談話分析とメディア態度：英国報道におけるイスラムの表象』ケンブリッジ：ケンブリッジ大学出版局。

• ベドナレク、M. (2010). 『フィクション・テレビジョンの言語』. 『ドラマとアイデンティティ』 . ロンドン: コンティニュアム.

• ベドナレク, M. (2018). 『言語とテレビ番組：テレビの会話への言語学的アプローチ』ケンブリッジ: ケンブリッジ大学出版局. doi : 10.1017/9781108559553

• Duguid, A. (2007) 『働く男たち：ナンバー10の人々はいかにして働くアイデンティティを構築するのか』 Garzone, G. および Srikant, S. (編) 『談話、イデオロギー、そして専門的コミュニケーション』 ベルン：Peter Lang、pp. 453–484。

• Duguid, A. (2007) Soundbiters Bit. コーパス支援談話研究による対話空間の縮小とテキスト関係. Fairclough, N., Cortese, G., Ardizzone, P. (編) 『談話と現代社会変革』 ベルン: Peter Lang, pp. 73–93.

• ガブリエラトス, C. & ベイカー, P. (2008). 『逃亡、潜入、洪水：英国報道機関における難民と亡命希望者に関する談話構成のコーパス分析 1996-2005』Journal of English Linguistics 36(1), 5-38.

• ゲルナー、E.（1959）『言葉と物』ロンドン：ゴランツ。
• ギリングス、M.、マウトナー、G.、ベイカー、P. (2023).コーパス支援談話研究. ケンブリッジ大学出版局.

• クリシュナムルシー、R.（1996）「民族、人種、部族：人種差別の言語？」R・カルダス＝クルサード、M・クルサード編『テキストと実践：批判的談話分析の読み物』ロンドン：ラウトレッジ、pp.129-149。

• Haarman, L.、L. Lombardo（編）（2008年）『戦争ニュースにおける評価とスタンス：2003年イラク戦争に関するアメリカ、イギリス、イタリアのテレビニュース報道の言語分析』ロンドン：コンティニュアム。

• Halliday, M. (1994) 『機能文法入門』第2版、ロンドン: Edward Arnold。

• ハート＝マウトナー、G. (1995)「Only Connect」批判的談話分析とコーパス言語学、ランカスター大学。オンラインで入手可能。HTTP:< http://ucrel.lancs.ac.uk/papers/techpaper/vol6.pdf >
• Heritage, F. および Taylor, C. (2024) (編) 『表象の分析：コーパスと談話の教科書』 Routledge。

• Marchi, A. および Taylor, C. (2009) 「誰が戦っていたのか、そして誰が／何が戦われていたのか？ イラク戦争に関する英国と米国の報道における参加者のアイデンティティの構築」Garzone , G. および Catenaccio, P. (編) 『メディアとモードを越えたアイデンティティ：言説的展望』 ベルン：ピーター・ラング

• モートナー、ゲルリンデ。 2000。英国ヨーロッパ ディスキュル: Methodenreflexion と Fallstudien zur Berichterstattung in der Tagespresse。ウィーン: Passagen-Verlag。

• モーリー、J.、ベイリー、P.（編）（2009年）『イラク紛争に関するコーパス支援談話研究』『戦争の文体』ロンドン：ラウトレッジ。

• パーティントン、A.（2003）『政治的議論の言語学』ロンドン：ラウトレッジ。

• パーティントン, A. (2004) コーパスと談話：最も調和のとれた存在. パーティントン, A., モーリー, J., ハーマン, L. 『コーパスと談話』 ベルン: ピーター・ラング.

• パーティントン、A.（2007）「アイロニーと評価の逆転」語用論ジャーナル39、1547-1569。

• Partington, A., Morley, J. and Haarman L. (eds) (2004) Corpora and Discourseベルン: Peter Lang.

• Stubbs, M. (1996) 『テキストとコーパス分析』オックスフォード:ブラックウェル。

• Stubbs, M. (1998)「ドイツ語からの借用語と文化的ステレオタイプ」English Today 14, pp. 19–26.

• Stubbs, M. (2001) Words and Phrases: Corpus Studies of Lexical Semantics . Oxford: Blackwell.

• テューバート、W. (2001) 「選挙で選ばれていない官僚機構によって統治される連邦超国家の属州。英国におけるユーロ懐疑論のキーワード。」A.ムソルフ、C.グッド、P.ポインツ、R.ウィットリンガー編『ヨーロッパへの態度。統一プロセスにおける言語』アルダーショット：アッシュゲート、45～88頁。

• ヴィンセント、A.（2020）『米国大統領候補の宗教的レトリック：レトリックにおける神のギャップへのコーパス言語学的アプローチ』ニューヨーク：ラウトレッジ。

• Walsh, P. (2004) 『予測に光を当てる：金融ニュース記事のコーパスからの洞察』Partington他編、335～348頁。

• ザッパヴィニャ、M. (2012). Twitterとソーシャルメディアの言説. ウェブ上での言語による関係構築. ロンドン: コンティニュアム.

参考文献

1. ブレイ、カーリー (2022). 「協力と降格：オーストラリアの印刷ニュースにおけるアボリジニの人々に関するコーパスに基づく批判的談話分析」.ディスコース＆コミュニケーション. 16 (5): 504– 524. doi : 10.1177/17504813221099193 . S2CID 250938608 . 
2. ケンブル、メリッサ (2020). 「男性と同じくらい優れている？ 男性スポーツに出場するプロの女性アスリートに関するニュース記事の評価に関するコーパス分析」(PDF) .分野横断的な談話分析への批判的アプローチ. 12 (1): 87–111 .