クロフォード対ワシントン事件（541 US 36、2004年）は、アメリカ合衆国最高裁判所の画期的な判決であり、憲法修正第6条の対決条項に基づき、刑事事件における伝聞供述の証拠能力の判断基準を再構築した。最高裁判所は、その後出廷できなくなった証人の過去の供述は、反対尋問なしに証拠能力を認められるべきではないと判示した。
| クロフォード対ワシントン事件 | |
|---|---|
 | |
| 2003年11月10日審理、2004年3月8日判決 | |
| 完全なケース名 | マイケル・D・クロフォード対ワシントン州 |
| ドケット番号 | 02-9410 |
| 引用 | 541 US 36 (以上) |
| 口論 | 口頭弁論 |
| 意見発表 | 意見発表 |
| 症例歴 | |
| 前 | 被告は、サーストン郡上級裁判所で1999年11月19日に有罪判決を受けたが、107 Wn. App. 1025 (2001) で逆転、54 P.3d 656 (Wash. 2002) で有罪判決が復活し、539 U.S. 914 (2003)で上告受理された。 |
| その後 | なし |
| 提示された質問 | |
| 反対尋問の機会を与えないまま、法廷外で陪審員に証言をすることは、「すべての刑事訴追において、被告人は自己に不利な証人と対面する権利を有する」という被告人の合衆国憲法修正第6条の保障に違反することになるだろうか？ | |
| ホールディング | |
| 出廷できない証人が警察に対して行った法廷外の供述を裁判で使用したことは、被告人が自分に不利な証人と対面する憲法修正第6条の権利を侵害した。 | |
| 裁判所の会員 | |
| 判例意見 | |
| 過半数 | スカリア、スティーブンス、ケネディ、サウター、トーマス、ギンズバーグ、ブレイヤーが加わった |
| 同意 | レンキスト（判決）、オコナーが同席 |
| 適用される法律 | |
| 米国憲法修正第6条、第14条 | |
この事件は以前の判決を覆した。 | |
| オハイオ州対ロバーツ事件（1980年） | |
背景
マイケル・クロフォードと妻のシルビア・クロフォードは、ケネス・リーがクロフォード夫人を強姦しようとしたという容疑で、リーを問い詰めた。マイケル・クロフォードはリーの胴体を刺した。クロフォードは、リーが武器を手に取ったと確信したため、自己防衛のために行動したと主張した。リーは、クロフォードに自分が攻撃しようとしていると思わせるような行為は一切行っていないと否定した。[ 1 ]
クロフォード夫妻はミランダ警告を受けた後、警察の尋問を受けた。クロフォード氏は警察に対し、リー氏が武器を持っていたかどうかは確信が持てなかったが、当時はリー氏が武器を持っていたと信じていたと述べた。クロフォード夫人は別々に尋問を受け、当初は襲撃を見ていないと述べたが、その後の尋問で襲撃を見たと述べ、リー氏は武器を持っていなかったと述べた。[ 1 ]
裁判手続き
裁判では、ワシントン州の配偶者秘匿特権法では、配偶者は被告の同意なしに法廷で証言することはできない（配偶者が告訴人である場合を除く）と定められているため、州はクロフォード夫人に証言を強制することはできなかった。[ 2 ]副検察官のロバート・ルンドは、クロフォード氏がリー氏から危険にさらされているという合理的な信念を持っていなかったことを示す証拠として、クロフォード夫人の供述を警察に提出しようとした。[ 2 ]一般的に、被告以外の人物による法廷外の供述は伝聞証拠として除外される。しかし、ワシントン州は刑事利益に反する供述については伝聞証拠の例外を適用した。[ 2 ]
弁護側は、妻の供述の証拠採用に異議を唱えた。その理由は、クロフォード氏が配偶者秘匿特権を放棄しなければ、クロフォード夫人の供述について対峙（反対尋問）することができず、これは合衆国憲法修正第6条の対峙条項に違反するからである。裁判所は、クロフォード氏の警察への供述などによって部分的に裏付けられており、供述は信頼できるという理由で、供述の証拠採用を認めた。[ 2 ]
この供述は裁判で証拠として認められ、検察側は最終弁論でこの供述に大きく依拠し、被告の正当防衛の主張を完全に反駁したと述べた。[ 3 ]
手続き履歴
マイケル・クロフォードは裁判で有罪判決を受けた。しかし、ワシントン州控訴裁判所はその判決を覆した。[ 3 ]シルビアの供述が信頼できるか、したがってオハイオ州対ロバーツ事件の法理に基づき証拠能力があるかを判断するために9つの要素テストを適用した後、裁判所はシルビアの供述が信頼できると判断せず、その理由をいくつか示した。[ 3 ]しかし、ワシントン州最高裁判所は、証人の供述はロバーツ事件の法理に基づき信頼できると判決し、有罪判決を復活させた。特に、裁判所はマイケルとシルビア・クロフォードの供述が相互に関連していることを指摘し、シルビアの供述は証拠能力があると結論付けた。[ 4 ]
議論
合衆国憲法修正第6条（修正第14条を通じて各州に適用される）の対決条項は、「すべての刑事訴追において、被告人は…自己に不利な証人と対決する権利を有する」と規定している。この権利には非常に明確な目的がある。この条項の焦点は、証人から真実を聞き出すこと、そして事実審理官が証人が本当に真実を語ったかどうかを判断できるようにすることである。これらの重要な目的を踏まえても、この権利は絶対的なものではない。
したがって、法廷外の供述の証拠採用は、現在も可能であり、これまでも可能であった。クロフォード事件以前の20年以上にわたり、証人が不在の場合、他者に対して行った供述の証拠採用に関する支配的な基準は、オハイオ州対ロバーツ事件の判決であった。ロバーツ事件 における最高裁の判例によれば、証人が不在の場合、その証人の証言は「十分な信頼性の証拠」があれば、第三者を通じて証拠採用することができる。これは、供述が「確固たる伝聞証拠の例外」に該当する場合、または「信頼性の明確な保証」がある場合に当てはまった。
1999年8月5日、マイケル・クロフォードがケネス・リーを刺傷したとして告発された当時、ロバーツ基準は依然として法の支配下にあった。クロフォードと妻のシルビアは、リーの自宅で発生した刺傷事件について、警察から別々に尋問を受けた。二人の供述は概ね一致していたが、マイケルが正当防衛を主張したのに対し、シルビアはマイケルがリーを刺した際に自己防衛を図っていなかったことを示唆した。裁判において、州はロバーツ基準に基づきシルビアの供述を採用するよう申し立てた。裁判所は「信頼できる理由をいくつか挙げて」証拠を採択した。
最高裁判所の判決とその理由
合衆国最高裁判所は、州法の婚姻内秘匿特権により配偶者が裁判で証言せず、そのため利用できない場合、警察の尋問中に録音された配偶者の供述を使用することは、被告に不利な証人と対面する被告の憲法修正第6条の権利を侵害すると判断した。
アントニン・スカリア判事は多数意見を執筆し、ワシントン州裁判所が用いている基準であるオハイオ州対ロバーツ事件において、裁判所が下した判決に一貫性がないことに懸念を表明した。スカリア判事は、ワシントン州各レベルの裁判所におけるクロフォード判決がこの問題の典型であると考えている。スカリア判事は対決条項の詳細な歴史を解説し、ウォルター・ローリー卿事件などの著名な英国の判例を例に挙げ、この条項が憲法の一部となった経緯を説明した。さらに、憲法起草者たちがこの条項を起草した背景を説明し、初期のアメリカの裁判所がこの条項をどのように解釈したかを示した。
スカリア判事は、この歴史は、対決条項が「一方的」尋問を証拠記録から排除することを目的としていたことを明確に示していると結論付けた。具体的には、対決条項は被告人に不利な「証人」、つまり「証言する」者に適用され、この条項と歴史的記録を根拠に、スカリア判事は「憲法起草者たちは、証人が証言できない状況にあり、かつ被告人が事前に反対尋問の機会を与えられていなかった限り、裁判に出廷しなかった証人の証言の証拠能力を認めなかったであろう」と述べた。スカリア判事は、反対尋問の事前の機会は必須であり、出廷できない証人の証言の証拠能力を決定するものであると判断した。証言は正式な宣言、すなわち法執行機関や政府職員に対してなされるものである。「証言が明らかに信頼できるという理由で対決を省略することは、被告人が明らかに有罪であるという理由で陪審裁判を省略することに等しい」
クロフォード裁判所は、証言以外の供述が関係する場合、対決条項により裁判所は供述の信頼性を判断する裁量権を有すると判断した。「しかしながら、証言証拠が問題となる場合、合衆国憲法修正第6条は、コモン・ローの規定、すなわち、反対尋問の不在と事前の機会の付与を要求する。…憲法上の要求を満たすのに十分な信頼性の唯一の指標は、憲法が実際に規定している対決である。」
同意
ウィリアム・レンキスト最高裁長官は判決に同意したが、より限定的な根拠に基づき、より古いロバーツ判決の枠組みの中で判決を下しただろうと述べた。レンキスト長官はオコナー氏に賛同し、証人との対面が不可能であるという理由で、被告が法廷外陳述を排除する権利を拡大することはしないと表明した。
その後の展開
この判決は、これまで伝聞証拠ルールの様々な例外規定によって証拠として認められていた証拠を用いて検察官が立証する能力に、即座に重大な影響を及ぼしました。スカリア判事の意見は、供述者が法廷で証言できず、かつ被告人が事前に反対尋問の機会を得ている場合を除き、「証言」の性質を持つ法廷外の供述は証拠として認められないと明確に述べています。しかし、この意見では「証言」の定義が示されていないため、全国の裁判所が独自に判断を下すことが可能となっています。
法学者たちは、この判決に対する主な批判として、裁判所が「証言」の定義を怠っていることを指摘した。下級裁判所がこの問題の解決に苦慮した主な点の一つは、公判中に通報者が証言できない場合に911番通報を利用することであった。これはデイビス対ワシントン事件における事実関係であり、裁判所は「証言」の定義を示した。[ 5 ]他の判例では、伝聞証拠規定の例外として、特定の種類の認証文書を事業記録または公的記録に基づいて証拠として認めるという、かつては一般的であった慣行の問題が扱われている。
クロフォード判決とその後の判決は、証拠に基づく訴追（Evidence based prosecution）を縮小することで、家庭内暴力事件の取り扱いを根本的に変えました。Evidence based prosecutionとは、告発者が刑事裁判手続きに参加することなく被告人を訴追できる一般的な慣行です。Evidence based prosecutionは、被害者が法廷で証言した場合の証拠効果を再現するために、伝聞証拠の例外規定に基づく供述の許容に大きく依存しています。クロフォード判決は、告発者が法廷に出廷し、告発対象者に対して証言しない限り、これらの供述のほとんどを許容できないものとしました。
参考文献
さらに読む
- フリードマン、リチャード・D. (2004). 「クロフォード事件への適応：高等裁判所が対決条項による保護を復活」. Crim. Just . 19 : 4. ISSN 0047-2352 .
- キング＝リース、アンドリュー（2005年）「クロフォード対ワシントン：被害者なき訴追の終焉か？」シアトル大学ローレビュー28 ： 301。ISSN 1078-1927 。
- リンガー、トム (2005). 「クロフォード事件後の加害者訴追」ヴァージニア法レビュー. 91 (3): 747– 822. JSTOR 3649456 .
- モステラー、ロバート・P. (2005). 「クロフォード対ワシントン事件：証人対決の奨励と確保」リッチモンド大学法学評論39 :511 . ISSN 0566-2389 .
- オレンスタイン、アヴィヴァ・A.（2011年6月2日）「彼女の最後の言葉：死に際の宣言と現代の対決法学」マウラー法律事務所デジタルリポジトリ。 2025年1月23日閲覧。
- ウェストオーバー、アンドリュー・L.；トンプソン、ドリ（2008年）「クロフォード判決と伝聞証拠としての専門家証言：クロフォード判決下における専門家証言の不確実な潮流を乗り切るための実践ガイド」（PDF）。連邦刑事弁護ジャーナル。1 ：1-24 。2009年3月25日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。
外部リンク
- Crawford v. Washington , 541 U.S. 36 (2004)のテキストは、 Google Scholar 、Justia、Library of Congress Oyez（口頭弁論の音声）から入手できます。
