批判的精神医学ネットワーク

批判的精神医学ネットワーク（CPN）は、精神医学に対してより反省的で懐疑的で患者中心のアプローチに向けた改革を主張する精神科医のグループです。 [ 1 ] [ 2 ] CPNは、 1983年の精神保健法を改正するという英国政府の提案に応えて、 1999年1月に英国の精神科医によって設立されました。[ 1 ] [ 3 ] [ 4 ] [ 5 ]ネットワークは、この法律の強制力が増す可能性を懸念していました。[ 3 ]創設者の1人には、現在ネットワークの共同議長を務めるジョアンナ・モンクリーフがいます。 [ 4 ] [ 5 ]

「批判的精神医学」は、改革的というより廃止主義的な「反精神医学」と対照的である。 [ 2 ] [ 6 ]

批判的精神医学ネットワークの参加者は、精神科診療が診断分類や精神薬理学の使用に大きく依存している場合や場合について懸念を共有している。これらの懸念は、精神医学的診断における構成妥当性の低さや、抗うつ薬、気分安定薬、抗精神病薬の有効性に対する懐疑的な見方を反映している。[ 7 ]参加者によると、これらの懸念は、精神医学的診断を民事拘禁の正当化に利用することや精神医学における科学的知識の役割、そしてより良い理解と治療の改善を目指して関係性、意味、物語などの対人関係の現象の研究を促進することへの関心といった領域に影響を及ぼしている。

CPNは、デイビッド・クーパー、RDレイン、トーマス・サズなどによる従来の精神科診療に対する以前の批判と類似点と対照点を併せ持っています。CPNの特徴は、実用主義と、精神疾患に一般的に伴う苦しみを十分に認識していることです。その結果、CPNは主に、医療従事者が実践経験を共有し、参加者のほとんどが勤務するNHSの主流診療の改善に向けた支援と励ましを提供するフォーラムとして機能します。

CPNは、Hearing Voices Network、Intervoice、Soteria Networkといったサービス利用者や被害者が主導する団体、そして他国の同じ志を持つ精神科医と緊密な連携を維持しています。独自のウェブサイトも運営しています。このネットワークは、共感してくれる精神科医であれば誰でも参加できます。メンバーは年に2回、英国で対面で会合を開いています。主に精神科医と精神科研修医を対象としており、他の団体は完全に参加することはできません。

強制と社会統制

もう一つは、地域社会で本人の意に反して治療を可能にする地域治療命令（CTO）の導入である。CPNは、ジェネヴラ・リチャードソン教授率いる政府が設置したスコープ・グループに証拠を提出した。[ 8 ]このスコープ・グループは、CTOに対する倫理的・実際的な反対意見と、審査可能な拘禁という考え方に対する倫理的・人権的な反対意見を提示した。また、精神医学における診断としての人格障害の概念にも批判的であった。さらに、CPNの証拠は、危機の際に自立を維持するのを助ける方法として、事前の陳述、危機カード、独立したアドボカシーの法的権利の活用を求めている。CPNは、改正案に関する政府の協議にも回答した。[ 9 ]および白書[ 10 ]

これらの提案に対する懸念から、多くの団体がメンタルヘルスアライアンス[ 11 ]の傘下に集まり、患者と介護者の権利の保護と強制の最小化を求めるキャンペーンを展開した。CPN も同アライアンスのキャンペーンに参加したが、2005 年に同アライアンスが庶民院審査委員会の報告書のうち CTO 導入につながる側面を受け入れることが明らかになったため、脱退した[ 12 ]。CPN に所属していない精神科医も、政府の提案のより強制的な側面に対するネットワークの懸念を共有したため、CPN はイングランドで働く 2,500 人以上のコンサルタント精神科医を対象にアンケート調査を実施し、提案された変更に対する意見を求めた。回答 (回答率 46 %) から、審査可能な拘留[ 13 ]と CTO [ 14 ]に対する懸念が医療業界に広がっていることがわかった。

CPNに注目したトーマス・サザスは次のように書いている。「CPNのメンバーは、アメリカの同僚と同様に、精神医学的診断の急増と向精神薬の『過剰な』使用を批判するが、精神医学的強制は容認している。」[ 15 ]

精神医学における科学的知識の役割

CPNは、現代の精神医学が医学モデルに過度に依存し、診断における狭い生物医学的見解を重視しすぎているという強い見解を持っている。[ 16 ]これは、部分的には、いわゆる「反精神医学」への挑戦に対する以前の世代の精神科医の反応として理解できる。デイビッド・クーパー、R・D・レイン、トーマス・ザス（後者2人はこの用語を拒否したが）といった精神科医は、1960年代と1970年代の反精神医学運動の一部とみなされていた。これらの攻撃や、精神科医は誰が精神病で誰がそうでないかについて意見が一致しないという非難に憤慨し、[ 17 ]精神科医たちは、精神医学の生物学的、科学的根拠を強調し、精神医学の創始者の一人であるエミール・クレペリンの伝統に立ち返り、精神医学的診断の信頼性を向上させるために精力的に努力しました。[ 18 ]

標準化された診断基準とチェックリストの使用は精神医学的診断の信頼性を向上させたかもしれないが、その妥当性の問題は依然として残っている。過去半世紀にわたり、英国、米国、欧州で巨額の資金が投入されてきたにもかかわらず、統合失調症と診断された人とそうでない人との間に、再現可能な差異が一つも見出されていない。[ 19 ] [ 20 ] [ 21 ]うつ病などの一般的な精神疾患の生物学的根拠に関する主張も、過度に誇張されてきた。[ 22 ]このことは、いくつかの結果を招いている。

まず、生物学研究の誇張は、うつ病や統合失調症などの疾患に対する薬物治療の正当化に用いられるエビデンスの信頼性について、専門家の内外を問わず誤った印象を与えます。例えば、英国国立医療技術評価機構（NICE）が英国国民保健サービス（NHS）向けに作成したうつ病治療の臨床診療ガイドラインを読むと、選択的セロトニン再取り込み阻害薬（SSRI）の有効性に関するエビデンスは疑いの余地なく確立されていると誤解してしまうかもしれません。しかし、実際にはそうではありません。メタアナリシスにおける薬物試験データの再検討、特に未発表データが含まれる場合（出版バイアスとは、研究者や製薬会社が明らかな商業的理由から否定的な結果を公表しないことを意味します）、実薬群で認められた効果のほとんどがプラセボ群でも認められることが明らかになっています。[ 23 ] [ 24 ] [ 25 ]

統合失調症に関しては、神経遮断薬には短期的な効果があるかもしれないが、特定の「抗精神病薬」としての性質があるわけではない。また、長期の実薬治療を受けている患者がプラセボに切り替えた際に深刻な障害が生じるため、精神病の長期管理において神経遮断薬が有益であるかどうかを評価することは不可能である。これらの障害は伝統的に統合失調症の「再発」と解釈されているが、実際にはこの現象には複数の解釈が可能である。[ 7 ]

精神医学が生物学に支配されていることのもう一つの帰結は、苦悩や狂気を理解する上で文脈の重要性が軽視されていることです。[ 26 ] [ 27 ]これにはいくつかの結果があります。第一に、実際には極めて複雑な問題の本質が曖昧になります。例えば、うつ病を抗うつ薬の使用によって治療可能な生物学的疾患とみなせば、その経験の根底にある悲劇的な状況を深く掘り下げる必要がなくなるかもしれません。これは大人にも子供にも当てはまります。[ 28 ]

精神医学における意味と経験

ここに、デイヴィッド・イングルビーの著作と共通のテーマがある。イングルビーの『批判的精神医学：精神衛生の政治学』[ 29 ]の章では、実証主義（認識論、つまり世界についての知識は、形而上学よりも経験主義と科学的方法によって最もよく支えられるという見解）に対する詳細な批判が展開されている。レイン派の反精神医学、イングルビーの批判的精神医学、現代の批判的精神医学、そしてポスト精神医学に共通するテーマは、社会、政治、文化的な現実が、狂気の苦しみと経験を理解する上で重要な役割を果たすという見解である。レインと同様に、イングルビーは精神医学における経験の意味についての探求において解釈学と解釈の重要性を強調し、（レインと同様に）解釈の助けとして精神分析を利用したが、彼の著作はフランクフルト学派の批判理論にも大きく影響を受けている。[ 30 ]

この見解に対する最も強力な批判者はRDレインであり、彼は『分裂した自己』の第2章でヤスパースとクレペリンの研究に謳われたアプローチを批判し、[ 31 ]代わりに精神病を理解するための実存的・現象学的基盤を提唱した。レインは、統合失調症は一般に考えられているよりも理解しやすいと常に主張した。主流の精神医学はレインの考えを受け入れたことはなかったが、CPNの多くの人々は『分裂した自己』を20世紀精神医学の中心とみなしている。レインの影響は、1960年代半ばにタヴィストック・クリニックで働き、キングスリー・ホールでレインの研究を目撃した故ローレン・モッシャーの研究を通じてアメリカに引き継がれた。ローレン・モッシャー[ 32 ]は米国に帰国後まもなく、国立精神衛生研究所の統合失調症研究部門のディレクターに任命され、また、雑誌「統合失調症速報」の創刊編集者にも就任した。

この分野における彼の最も顕著な貢献の一つは、最初のソテリア・ハウスの設立と評価であった。これはキングスリー・ホールをモデルとした施設で、急性精神病を患う人々を最小限の薬物使用とハイデガーの影響を受けた対人関係現象学の一形態で支援することができた。彼はまた、ソテリアの有効性に関する評価研究も行った。[ 33 ]ソテリア・モデルの最近の系統的レビューでは、従来の薬物治療アプローチと比較して、はるかに少ない薬物使用レベル（ソテリア・ハウスは反薬物療法ではなかった）で、同等、あるいは一部の領域ではより良い臨床結果が得られたことが明らかになった。[ 34 ]

有効性

ある比較研究によると、「医療モデル」チームの患者の34%が2年後も治療を受けているのに対し、「非診断的」アプローチ（投薬量が少なく、診断は少なく、個々のニーズに合わせた個別の治療計画）を採用したチームでは、わずか9%でした。しかし、この研究では、「非診断的」アプローチではケースがシステムから離脱した可能性があるのは、治療が奏効したからではなく、(1)複数の機関が関与していたため、長期にわたる取り組みが別の機関によって継続された可能性があること、(2)「この若者の何が問題なのか？」ではなく「私たちのサービスはこの若者の人生に良い変化をもたらすことができると思うか？」という最初の問いかけが治療の継続を阻む原因となった可能性があること、(3)5回のセッションを経ても改善が見られない場合にケースを問題視する姿勢が、（ケースがシステム内で「漂流」するのではなく）治療の継続を阻む原因となった可能性があること、が理由であると指摘しています。[ 35 ]

批判的精神医学とポスト精神医学

ピーター・キャンベルは、精神医学の後の世界で何が起こるかを描いたアンソロジー『Speaking Our Minds 』の中で、「ポスト精神医学」という用語を初めて使用しました。 [ 36 ]その後、パトリック・ブラッケンとフィリップ・トーマスも独立してこの言葉を造語し、Openmind誌に寄稿した一連の記事のタイトルとして使用しました。その後、ブリティッシュ・メディカル・ジャーナルに重要な論文が掲載され、同名の書籍が出版されました。[ 27 ]こうした流れは、ニューヨークを拠点とする精神科医ブラッドリー・ルイスによる『Moving Beyond Prozac, DSM, and the New Psychiatry: The Birth of Postpsychiatry』の出版で最高潮に達しました。[ 37 ]

ブラッケンによれば、精神衛生分野における進歩は「画期的な医薬品」「神経科学の驚異」「脳の10年」「分子遺伝学」といった言葉で表現されている。これらの進歩は、製薬業界に関心を持つ比較的少数の精神科医の関心を惹きつけたが、精神病や狂気に関する期待された洞察は未だ実現されていない。一部の精神科医は、別の技術である認知行動療法に目を向けている。これは、患者と自身の経験（例えば、声や異常な信念など）との関係性に注目し、異なる対処法を見つける手助けをすることに重点を置いているが、自己の本質、思考の本質、そして現実の構築方法に関する特定の仮定に基づいている。この療法の長所と短所は、最近の出版物で詳細に検討されている。[ 38 ] [ 39 ]

精神衛生上の問題を本質的に「技術的な」ものとして捉えることは、サービス利用者にとって、自らの体験談やサービス利用者主導の研究において重要であるとされる価値観、関係性、そして意味よりも、技術や専門知識を優先させることを意味します。[ 40 ]多くのサービス利用者にとって、これらの問題は極めて重要です。うつ病における抗うつ薬と認知療法の有効性に関する最近のメタアナリシスでは、非特異的かつ非技術的な要因（患者から見た治療関係の質や薬物療法におけるプラセボ効果など）が、特異的な要因よりも重要であることが確認されています。[ 23 ] [ 24 ] [ 41 ] [ 42 ] [ 43 ]

ポスト精神医学は、技術や専門知識を通してのみ人々を助けることができるという考え方から脱却しようと努めます。むしろ、価値観、意味、そして関係性を重視し、サービス利用者の運動やコミュニティと創造的に関わることによって進歩を見出します。英国では、黒人および少数民族（BME）コミュニティがメンタルヘルスサービスのサービスを受けられていないという確かな証拠があることを考えると、これは特に重要です。そのため、ポスト精神医学の重要な実践的側面は、これらのコミュニティと関わるためにコミュニティ開発を活用することです。[ 44 ]コミュニティ開発プロジェクト「Sharing Voices Bradford」は、このようなアプローチの優れた例です。[ 45 ]

批判的精神医学とポスト精神医学には多くの共通点があるが、ポスト精神医学が批判的精神医学の研究の大部分の側面を広く支持する一方で、その逆は必ずしも成り立たないと言っても過言ではないだろう。狂気や苦悩に対する技術的対応を近代主義が重視していることを主要な問題として認識するにあたり、ポスト精神医学はポストモダニズムの思想に洞察を求めてきた。伝統的精神医学に対する概念的批判は、ハイデガー[ 46 ] 、メルロ＝ポンティ[ 47 ]、[ 48 ] 、フーコー[ 49 ] 、ウィトゲンシュタイン[ 50 ]といった哲学者の思想に依拠している。

反精神医学と批判的精神医学

反精神医学という言葉は、南アフリカの精神科医デイビッド・クーパーと関連付けられており、彼はこの言葉を、精神科医が被害者（患者）と行う「ゲーム」の結末を指して使用した。[ 51 ]この言葉は、少数の精神科医、特にRDレイン、アーロン・エステルソン、クーパー、トーマス・ザズ（ただし、ザズ自身もレインやエステルソンと同様に、自身の研究に関してこの用語を使用することを拒否している）、および社会学者（トーマス・シェフ）の著作や活動を指すのに広く使用されてきた。ザズは、精神医学のインチキ医療以上に、彼が「反精神医学」のインチキ医療と呼ぶものを否定している。[ 52 ]

反精神医学は、それが生まれたカウンターカルチャーの文脈を踏まえて考えると最もよく理解できる。1960年代は、学生運動、反体制感情、そして反戦（ベトナム戦争）デモが激しく混ざり合った時代だった。フェミニズム、アメリカ公民権運動、そして北アイルランド公民権運動が台頭した。世界中で、かつて植民地支配を受けていた人々が植民地主義の束縛から脱却しつつあった。こうしたテーマのいくつかは、1968年にロンドンのラウンドハウスでレインらが主催した「解放の弁証法」という会議で浮上した。[ 53 ]

批判的精神医学ネットワーク - 活動

CPNは、学術論文などの執筆・出版、会議の企画・参加、活動、支援という4つの主要な活動分野に携わっています。CPNウェブサイトのメンバー出版物ページを見ると、過去12年ほどの間にネットワーク関係者によって出版された100を超える論文、書籍、その他の記事が掲載されています。これらは、児童精神医学、心理療法、精神医学における診断の役割、批判的精神医学、哲学、ポスト精神医学、グローバリゼーションと精神医学など、幅広いテーマを網羅しています。CPNは過去にも数多くの会議を主催しており、現在も他の団体や組織と連携して活動を行っています。精神科医向けのワークショップを開催し、対面およびビデオリンクによるピア・スーパービジョンを提供しています。また、精神医学における製薬業界の役割に反対する活動や、統合失調症という病名の廃止を求める活動を行う、サービス利用者およびサバイバーの活動家を支援しています。CPNはこれを支持する声明を発表しています。[ 54 ]

参考文献

  1. ^ a b「About Us」 . Critical Psychiatry Network . 2025年4月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2025年4月9日閲覧。
  2. ^ a b Love, Shayla (2020年8月26日). 「精神医学反対運動」 . VICE News . 2026年1月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2026年1月20日閲覧。
  3. ^ a bダブル、ダンカン・B.（2019年1月29日）「批判的精神医学ネットワークの20年」英国精神医学ジャーナル214 (2): 61-62 . doi : 10.1192/bjp.2018.181 . ISSN 0007-1250 . 
  4. ^ a bマクベイン、ソフィー (2023年4月22日). 「ジョアンナ・モンクリフ：「抗うつ薬に効果があるとは思えない」「ニュー・ステイツマン」。2025年1月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。2025年4月8日閲覧。
  5. ^ a b MD, Awais Aftab (2026年1月20日). 「精神医学と人間の条件：ジョアンナ・モンクリフ医師 | Psychiatric Times」 . Psychiatric Times . 2026年1月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2026年1月20日閲覧。
  6. ^ Double, DB (2026年1月20日). 「トーマス・サザス、批判的精神医学ネットワーク、そして精神医学保護命令」 BMJ . 2022年9月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。ダンカン・ダブルはCPNの創設メンバーである。
  7. ^ a bモンクリフ、ジョアンナ（2008年）『薬物療法の神話：精神科薬物治療の批判』マクミラン社、  76～ 117頁。ISBN 978-0-230-57431-1。
  8. ^ 「精神保健法見直しのためのスコープ検討委員会に提出された証拠」批判精神医学、1999年。
  9. ^ブラッドフォード・グループ。「スコープ策定研究委員会の草案概要に対するブラッドフォード・グループの反応」。批判的精神医学。
  10. ^ 「協議文書への回答：1983年精神保健法の改革」Critical Psychiatry、2010年12月8日。
  11. ^ 「メンタルヘルスアライアンスについて」メンタルヘルスアライアンス. 2014年11月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2014年11月25日閲覧。
  12. ^トーマス、フィル、モンクリフ、ジョアンナ（2005年4月12日）「メンタルヘルス・アライアンスからの辞任状」『批判的精神医学』
  13. ^ Crawford, MJ; Hopkins, W; Thomas, P; Moncrieff, J; Bindman, J; Gray, AJ (2001年4月7日). 「精神科医の大半は新しい精神保健法の計画に反対」 . BMJ . 322 ( 7290): 866. doi : 10.1136/bmj.322.7290.866/a . PMC 1120033. PMID 11321020 .  
  14. ^ Crawford, MJ; Hopkins, W; Henderson, C (2000年12月). 「精神保健法の改革に対する懸念」 . British Journal of Psychiatry . 177 (6): 563. doi : 10.1192/bjp.177.6.563 . PMID 11102334 . 
  15. ^ Szasz, Thomas (2012). 「精神医学批判の多様性」(PDF) .精神医学史. 23 (3): 349– 355. CiteSeerX 10.1.1.674.8694 . doi : 10.1177/0957154X12450236 . S2CID 143972152. 2012年9月21日閲覧.  （サブスクリプションが必要です）
  16. ^ Double, DB (2010年12月15日). 「批判的精神医学」 .批判的精神医学. 2010年3月16日閲覧。「批判的精神医学」より転載。CPD Bulletin Psychiatry . 2 (1): 33– 36. 2000. ISSN 1463-046X 。 2015年5月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2014年11月26日閲覧。 
  17. ^ Rosenhan, D (1973年1月19日). 「狂気の場所で正気でいることについて」 . Science . 179 ( 4070): 250–258 . Bibcode : 1973Sci...179..250R . doi : 10.1126/science.179.4070.250 . PMID 4683124. S2CID 146772269 .  （サブスクリプションが必要です）
  18. ^ Klerman, G. (1978) 科学的病理学の進化．Shershow, J. (編)『統合失調症：科学と実践』ケンブリッジ、マサチューセッツ州、ハーバード大学出版局．ISBN 9780674791121
  19. ^ボイル、M.（1993）『統合失調症：科学的妄想』ロンドン、ラウトレッジ、 ISBN 9780415097000
  20. ^ Bentall, R. (2003) 『狂気の解明：精神病と人間性』 Allen Lane, London. ISBN 9780141909325
  21. ^アンカーサーター, ヘンリック (2010年3月). 「精神医学におけるカテゴリー診断を超えて：科学的および法医学的含意」.国際法精神医学ジャーナル. 33 (2): 59– 65. doi : 10.1016/j.ijlp.2009.12.001 . PMID 20080303 . （サブスクリプションが必要です）
  22. ^モンクリフ、J.（1997）「精神医学帝国主義：現代生活の医療化」サウンディングス、6、1997年夏。
  23. ^ a bキルシュ, アーヴィング; ディーコン, ブレット J.; ヒュード＝メディナ, タニア B.; スコボリア, アラン; ムーア, トーマス J.; ジョンソン, ブレア T. (2008年2月26日). 「初期の重症度と抗うつ薬の効果：食品医薬品局に提出されたデータのメタ分析」 . PLOS Medicine . 5 (2): e45. doi : 10.1371/journal.pmed.0050045 . PMC 2253608. PMID 18303940 .  オープンアクセスアイコン
  24. ^ a b Moncrieff, J ; Kirsch, I (2005年7月16日). 「成人における抗うつ薬の有効性」 . BMJ . 331 ( 7509): 155–157 . doi : 10.1136/bmj.331.7509.155 . PMC 558707. PMID 16020858 .  
  25. ^ Turner, EH; Rosenthal, R (2008年3月8日). 「抗うつ薬の有効性」 . BMJ . 336 ( 7643): 516– 517. doi : 10.1136/bmj.39510.531597.80 . PMC 2265347. PMID 18319297 .  
  26. ^トーマス、フィリップ、ロム、マリウス、ハメラインク、ヤコブス（1996年10月）「精神医学と下層階級の政治」英国精神医学ジャーナル. 169 (4): 401– 404. doi : 10.1192/bjp.169.4.401 . PMID 8894187 . 
  27. ^ a b Bracken, P; Thomas, P (2001年3月24日). 「ポスト精神医学：メンタルヘルスの新たな方向性」 . BMJ . 322 (7288): 724– 727. doi : 10.1136/bmj.322.7288.724 . PMC 1119907. PMID 11264215 .  
  28. ^ Timimi, S (2004年12月11日). 「小児期うつ病の再考」 . BMJ . 329 ( 7479): 1394–139 ​​6. doi : 10.1136/bmj.329.7479.1394 . PMC 535460. PMID 15591567 .  
  29. ^イングルビー、D. (1981) 「精神疾患」の理解. 『批判的精神医学：精神保健の政治学』（D. イングルビー編）pp. 23–71. ハーモンズワース：ペンギン社. ISBN 9780140803082
  30. ^トーマス、フィリップ、ブラッケン、パトリック（2004年9月） 「批判的精神医学の実践」精神科治療の進歩10（5）：361-370。doi ：10.1192/apt.10.5.361。
  31. ^ Laing. RD (1959) 『分裂した自己』 ロンドン、タヴィストック。
  32. ^ 「抗精神病薬を使用しない統合失調症治療とローレン・モッシャーの遺産」。
  33. ^ Bola, JR; Mosher, LR (2003年4月). 「神経遮断薬を使用しない急性精神病の治療：Soteriaプロジェクトの2年間の成果」 ( PDF) . Journal of Nervous and Mental Disease . 191 (4): 219– 229. CiteSeerX 10.1.1.564.2860 . doi : 10.1097/01.nmd.0000061148.84257.f9 . PMID 12695732. S2CID 1095393. 2010年9月28日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。 2010年3月25日閲覧。   
  34. ^カルトン, ティム; フェリター, マイケル; ヒューバンド, ニック; スパンドラー, ヘレン (2008年1月). 「統合失調症と診断された人々の治療におけるソテリアパラダイムの系統的レビュー」 .統合失調症速報. 34 (1): 181– 192. doi : 10.1093/schbul/sbm047 . PMC 2632384. PMID 17573357 .  
  35. ^ Timimi, S; Tetley, D; Burgoine, W; Walker, G (2013年4月). 「成果指向型児童・青年精神保健サービス（OO-CAMHS）：包括的なサービスモデル」. Clin Child Psychol Psychiatry . 18 (2): 169– 184. doi : 10.1177/1359104512444118 . PMID 22548827. S2CID 43077877 .  （サブスクリプションが必要です）
  36. ^キャンベル、P. (1996) 「権力の喪失に挑戦する」 J・リードとJ・レイノルズ編『Speaking Our Minds: An Anthology』 ロンドン、マクミラン、オープン大学 (pp.56-62). ISBN 9780333678497
  37. ^ Lewis, B. (2006)『プロザック、DSM、そして新しい精神医学を超えて：ポスト精神医学の誕生』アナーバー、ミシガン大学出版局、 ISBN 9780472114641
  38. ^ House, R. and Loewenthal, D. eds (2008) 『CBT賛成と反対：建設的な対話に向けて？』Ross-on-Wye, PCCS Books. ISBN 9781906254100
  39. ^ Bracken, P. & Thomas, P. (2008) 認知療法、認知主義と道徳秩序。R. House & D. Loewenthal編『CBT賛成派と反対派：建設的な対話に向けて』第8章、Ross-on-Wye、PCCS Books。ISBN 9781906254100
  40. ^ Faulkner, A. & Layzell, S. (2000) 『生きるための戦略：精神的苦痛を抱えて生きる人々の戦略に関するユーザー主導研究報告書』ロンドン：メンタルヘルス財団。
  41. ^アンドリュース、ギャビン（2001年3月）「うつ病におけるプラセボ反応：研究の悩みの種、治療の恩恵」英国精神医学ジャーナル178 (3): 192-194 . doi : 10.1192/bjp.178.3.192 . PMID 11230026 . 
  42. ^エルキン, アイリーン; シア, M. トレイシー; ワトキンス, ジョン T.; インバー, スタンリー D.; ソツキー, スチュアート M.; コリンズ, ジョセフ F.; グラス, デイビッド R.; ピルコニス, ポール A.; レーバー, ウィリアム R.; ドハティ, ジョン P.; フィスター, スーザン J.; パーロフ, モリス B. (1989年11月). 「国立精神衛生研究所うつ病治療共同研究プログラム：治療の一般的有効性」.一般精神医学アーカイブ. 46 (11): 971– 982. doi : 10.1001/archpsyc.1989.01810110013002 . PMID 2684085 . （サブスクリプションが必要です）
  43. ^ Shea, M. Tracie; Elkin, Irene; Imber, Stanley D.; Sotsky, Stuart M.; Watkins, John T.; Collins, Joseph F.; Pilkonis, Paul A.; Beckham, Edward; Glass, David R.; Dolan, Regina T.; Parloff, Morris B. (1992年10月). 「追跡調査における抑うつ症状の経過：国立精神衛生研究所うつ病治療共同研究プログラムの知見」Archives of General Psychiatry . 49 (10): 782– 787. doi : 10.1001/archpsyc.1992.01820100026006 . PMID 1417430 . （サブスクリプションが必要です）
  44. ^ Thomas, P. & Yasmeen, S. (2007) 「選択と多様性：非西洋（および西洋）文化圏の人々のための真の代替案の開発」『精神医学を超えた選択肢』（P. Lehmann & P.​​ Stastny編）の章。ベルリン、Peter Lehmann出版。(pp. 256-267)
  45. ^ Sharing Voicesウェブサイト
  46. ^ Bracken, P. (2002) 『トラウマ：文化、意味、哲学』 ロンドン： Whurr Publications.
  47. ^ Thomas, P. & Bracken, P. (2010) 『精神疾患の神話』における二元論。(J. Moncrieff 編) 『悲惨の脱医療化』第1章。近日刊行予定、Palgrave Macmillan、ロンドン
  48. ^トーマス、フィリップ、ブラッケン、イヴァン・ルーダー（2004年2月）「声を聞く：現象学的・解釈学的アプローチ」認知神経精神医学9 ( 1–2 ) : 13– 23. doi : 10.1080/13546800344000138 . PMID 16571572. S2CID 42157384 .  （サブスクリプションが必要です）
  49. ^ Bracken, Pat; Khalfa, Jean; Thomas, Philip (2007年11月). 「フーコーの精神衛生に関する最近の翻訳」Current Opinion in Psychiatry . 20 (6): 605– 608. doi : 10.1097/YCO.0b013e3282f08782 . PMID 17921763 . S2CID 2081011 .  （サブスクリプションが必要です）
  50. ^ Thomas, P; Shah, A; Thornton, T (2009年6月). 「言語、ゲーム、そして精神医学診断における通訳者の役割：ウィトゲンシュタイン的思考実験」 . Medical Humanities . 35 (1): 13– 18. doi : 10.1136/jmh.2008.000422 . PMID 23674627. S2CID 24382140 .  
  51. ^クーパー、デイヴィッド・G. (1967).精神医学と反精神医学. 実存主義と現象学の研究. ロンドン: タヴィストック出版. OCLC 242826 . 
  52. ^サザス、トーマス(2009). 『反精神医学：いんちき療法の二乗』（第1版）. シラキュース、ニューヨーク州: シラキュース大学出版局. ISBN 978-0-8156-0943-8. OCLC  798917081 .
  53. ^ブラッケン、パット、トーマス、フィリップ (2006). 「民主主義、市民権、そしてポスト精神医学の急進的な可能性」. ダブル、DB編著. 『批判的精神医学：狂気の限界』. ベーシングストーク：パルグレイブ・マクミラン. pp.  149– 164. ISBN 978-0-230-00128-2. OCLC  64230499 .
  54. ^「統合失調症に対する反論」批判精神医学ネットワーク。2013年4月14日閲覧。

さらに読む

  • ブラッケン、パトリック、トーマス、フィリップ（2005年）『ポスト精神医学：ポストモダン世界におけるメンタルヘルス 哲学と精神医学における国際的視点』オックスフォード大学出版局（英国）ISBN 978-0-19-852609-4. OCLC  61262300 .
  • コーエン、カール・I.、ティミミ、サミ編（2008年）『解放精神医学：哲学、政治、そしてメンタルヘルス』ケンブリッジ大学出版局（英国）ISBN 978-0-521-68981-6. OCLC  174449800 .
  • ダブル、DB編（2006年）『批判的精神医学：狂気の限界』ニューヨーク：パルグレイブ・マクミラン、ISBN 978-0-230-00128-2. OCLC  64230499 .
  • イングルビー、デイヴィッド編（1980年）『批判的精神医学：精神保健の政治学』（アメリカ初版）ニューヨーク：パンテオンISBN 978-0-394-42622-8. OCLC  6377369 .
  • ジム・リード（2009年）『精神科薬物：主要な問題とサービス利用者の視点』ニューヨーク：パルグレイブ・マクミラン社、ISBN 978-0-230-54940-1. OCLC  321014953 .
  • ウィットウェル、デイヴィッド（2005年）『精神医学を超えた回復』ロンドン：フリー・アソシエーション・ブックス、ISBN 978-1-85343-923-0. OCLC  62927775 .
「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Critical_Psychiatry_Network&oldid=1333969543」より取得