オンラインデート
インターネット上で形成された恋愛関係

2010年代以降、スマートフォンの普及により、インターネットデートの人気が高まりました

オンラインデートは、インターネットデート、バーチャルデート、モバイルアプリデートとも呼ばれ、[1]インターネットを介して恋愛や性交の相手となる可能性のある人を探したり交流したりすることを目的として人々が利用する方法です。オンラインデートサービスとは、オンラインデートの実践のための特定の仕組みを促進・提供する企業であり、通常は専用のウェブサイトや、インターネットに接続されたパソコンやモバイルデバイスからアクセスできるソフトウェアアプリケーションの形で提供されます。こうした企業によって、プロフィールベースで様々なコミュニケーション機能を備えた、モデレーターの介在しない多様なマッチメイキングサービスが提供されています。[2] [3] [4]

オンラインデートサービスでは、ユーザーはプロフィールを作成し、年齢、性別、性的指向、居住地、容姿など（ただしこれらに限定されない）の個人情報をアップロードすることで「会員」になることができます。多くのサービスでは、プロフィールに写真や動画を追加することも推奨されています。プロフィールを作成すると、会員は他の会員のプロフィールを閲覧でき、表示されるプロフィール情報を参考にして連絡を取るかどうかを判断できます。ほとんどのサービスはデジタルメッセージングを提供していますが、ウェブキャスト、オンラインチャット、電話チャット（VoIP）、メッセージボードなどの追加サービスを提供するサービスもあります。会員はオンライン空間での交流に限定することも、直接会う 日程を調整することもできます。

現在、多種多様なオンラインデートサービスが存在します。多様なユーザーを擁し、様々なタイプの関係を求める幅広い会員基盤を持つサービスもあれば、共通の興味、居住地、宗教、性的指向、関係性のタイプといった特徴に基づいて、非常に具体的なユーザー層をターゲットとするサイトもあります。オンラインデートサービスは、収益源も大きく異なります。完全に無料で、広告収入に依存しているサイトもあれば、登録と利用は無料で、オプションで有料のプレミアムサービスも提供するフリーミアムモデルを採用しているサイトもあります。 [5]また、有料会員制のみに依存しているサイトもあります。

2005年の調査によると、オンラインデートをする人は、米国の一般人口と比較して、よりリベラルな社会的態度を持っている可能性があることがわかりました。[6]

人種とオンラインデート

2009年の調査によると、アフリカ系アメリカ人はオンラインデートで最も好まれない層であり、非黒人アメリカ人との異人種間の関係を築くことに最も興味がないことがわかりました。[7]

2008年、 Yahoo!パーソナルズのプロフィール6,070件をサンプルとして、人種的嗜好に関する調査が行われました。白人男性のうち、有色人種の女性を除外する人はわずか29%でしたが、白人女性では64%が有色人種の男性を除外していました。[8] 2009年と2011年に同じ著者らが行った追跡調査でも同様の傾向が見られ、白人女性は白人男性よりも異人種間の交際に対してオープンではありませんでした。[9]

2018年、ある調査では、米国のオンラインデートアプリの約20万人のユーザーの行動を分析しました。その結果、白人男性とアジア人女性が最も魅力的であることが分かりました。[10]

2021年、米国におけるオンラインデートのトレンドに関する包括的な分析では、オンラインデートの普及がデートにおける根底にある人種的偏見を悪化させていることが示唆されました。[11]著者らは、白人男性が有色人種の女性に好まれ、一方で有色人種の男性は一般的に有色人種の女性を好むことを発見しました。白人男性はアジア系やヒスパニック系の女性を受け入れていましたが、白人女性は非白人男性を排除する傾向がありました。[12]

これらの著者らは、オンラインデートにおける人種的偏見に関する一般的な見解にも異議を唱えている。[12]例えば、白人女性は黒人やヒスパニック系男性よりもアジア系男性を拒絶する傾向が強かったわけではない。[12]黒人やヒスパニック系女性は、同人種の男性と同様にアジア系男性を受け入れていた。これは、アジア系男性が他の有色人種の男性に比べてオンラインデートで特に不利な立場にあるという考えとは矛盾している。[12]また、著者らは、アジア系女性の高い異性婚率が「自己嫌悪」によるものだという見解にも異議を唱えている。インタビュー調査の結果、異性婚は自己嫌悪ではなく、相手との相性の良さから成立していることが明らかになったためである。[12]ゲイのヒスパニック系男性は、白人のパートナーを好んでいなかった。[12]

性別

2018年の調査によると、アメリカ人のデート相手の間では、男性の魅力は50歳まで増加しましたが、女性の魅力は20歳を過ぎると急激に低下しました。[13]

この研究には関与していない発達心理学者のミシェル・ドルーアン氏は、ニューヨーク・タイムズ紙に対し、この 研究結果は、若さは生殖能力の兆候であるという生物学的進化に基づく心理学と社会学の理論と一致していると語った。彼女はさらに、高度な学位を持つ女性は、家族よりも仕事に重点を置く傾向があると付け加えた。[13]公認心理師のステイシー・カイザー氏は、マーケットウォッチに対し、男性は一般的に若い女性を好む理由について、「若い女性は印象に残りやすく、感情的な行動からレストランの種類まで、あらゆる面で（変化に）適応しやすい」ため、そして「より健康的で、期待や負担が少ない」ためだと説明した。一方、女性は（経済的な）安定と教育を求めるが、これらは年齢とともに得られる資質だとカイザー氏は述べた。[10]年齢と魅力に関するこれらの研究結果は、オンラインデートサービスのOKCupidとZooskによる以前の研究とも一致している。[13] [10]

学歴に関しては、一般的に男性の望ましさは教育水準が高いほど高くなるが、女性の場合、教育が望ましさに与える影響はより複雑である。Ong (2016) は、女性の男性のプロフィールへの関心はプロフィールの教育水準とともに高まるのに対し、男性の女性の関心は影響を受けないことを発見した。[14] Whyte と Torgler (2017) によると、女性は自分よりも教育水準の高い相手と連絡を取る可能性が高くなるが、デート市場では年齢が上がるにつれて教育水準の低い相手に対する嫌悪感は薄れていく。これは、年齢を重ねるほど教育水準が重要になる男性の場合と逆の傾向である。[15] Bruch と Newman (2017) は、男性の望ましさは教育水準が高いほど高くなるが、女性の望ましさは学士号までしか上昇せず、それを超えると低下することを観察した。[13] [16] JonasonとAntoon（2019）は、男性と女性の両方で、同程度の学歴が最も好まれ、より高い学歴が2番目に好まれることを発見しました。[17] Neytら（2019）は、女性は高学歴の男性を好み、最も高い教育レベルの男性のプロフィールを気に入る確率が2倍高いのに対し、男性は高学歴の男性にはそのような好意は示さず、より低い学歴の女性のプロフィールを嫌うことを観察しました。[18] Egebarkら（2021）の研究では、高学歴の男性がデートプロフィールで高学歴の男性よりも低学歴の男性を好むのと同程度に、高学歴の女性も低学歴の男性よりも高学歴の男性を好むことが分かりました。[19]

2016年、ロンドン大学クイーン・メアリー校のギャレス・タイソン氏と彼の同僚は、ニューヨーク市とロンドンにおけるTinderユーザーの行動を分析した論文を発表しました。変数の数を最小限に抑えるため、彼らは白人異性愛者のみのプロフィールを作成しました。性別ごとに、ストックフォトを使用したアカウントが3つ、ボランティアの実際の写真が2つ、写真が全くないアカウントが1つ、そして明らかに非アクティブ化されたアカウントが1つありました。研究者たちは、平均的な容姿の人の写真のみを使用することを意図的に決めました。タイソン氏と彼のチームは、マッチしたすべてのユーザーの経歴情報を収集し、全員に「いいね！」を押して、その「いいね！」の数を数えるアルゴリズムを作成しました。[20]

男性と女性では、マッチング戦略が著しく異なることが分かった。男性は閲覧したプロフィールの大部分に「いいね！」したが、「いいね！」の返信はわずか0.6%だった。女性はより選択的であるが、マッチは10%の確率で得られた。男性がマッチする率は女性よりはるかに低かった。マッチすると、女性は男性よりもメッセージを送る確率がはるかに高く、21%対7%だったが、送るまでに時間がかかった。タイソンと彼のチームは、男女ともに最初の3分の2のメッセージについて、女性はマッチ受け取ってから18分以内に送ったのに対し、男性は5分以内に送ったことを発見した。男性の最初のメッセージは平均12文字で、典型的な簡単な挨拶だった。対照的に、女性の最初のメッセージは平均122文字だった。[20]

タイソン氏と共同研究者たちは、プロフィール写真を3枚掲載した男性のプロフィールは、掲載していない男性のプロフィールよりもはるかに多くのマッチを獲得することを発見しました。研究者たちは、Tinderを頻繁に利用するユーザーにアンケートを送付し、男性が見た女性の多くに「いいね！」する傾向にあるのは、マッチの可能性を高めるためであることを発見しました。この結果、男性は見た女性のプロフィールに「いいね！」する回数が増える一方で、女性はマッチの可能性が高まるため、より慎重にプロフィールを選別できるというフィードバックループが生まれました。[20]

テキスト分析プログラム「Linguistic Inquiry and Word Count」を用いて、BruchとNewmanは、男性が「肯定的な表現」を多用したメッセージを送った場合、一般的に返信を受け取る確率が低くなることを発見しました。[10]男性が自分よりも魅力的な女性を口説こうとした場合、返信を受け取る確率は21%でした。一方、女性が男性を口説こうとした場合、返信を受け取る確率は約半分でした。[16]実際、本研究のために得られたデータセットの最初のメッセージの80%以上は男性からのものであり、女性は返信する相手を非常に厳選しており、返信率は20%未満でした。したがって、女性の返信を研究することで、彼女たちの好みについて多くの知見が得られました。[21] BruchとNewmanは、デートにおける「リーグ」の存在も明らかにしました。[10]一般的に、人々はデートの階層における自分の位置を正確に推定することができました。自分よりも魅力的でない人からのメッセージに返信する人はほとんどいませんでした。[21]カイザー氏によると、返信の確率は低いとはいえ、ゼロよりははるかに高く、相手が返信すれば自尊心を高める効果もあるという。[10]研究の共著者であるマーク・ニューマン氏はBBCニュースに対し、「どれだけ昇進したいかと、どれだけ低い返信率でも我慢できるかの間にはトレードオフがある」と語った。 [16]ブルッフ氏とニューマン氏は、相手が「非常に望ましいパートナー」と考える相手には、長いメッセージを書くのに多くの時間を費やすものの、返信率から判断すると、ほとんど違いは見られないことを発見した。メッセージは簡潔にすることが賢明である。過去の研究でも、デートプロフィールの約70%は自分自身について、残りは希望するパートナーについて書くべきだと示唆されている。[16]

中国のオンラインデートサイト大手Zhenai.comのデータによると、男性は女性の外見を最も重視するのに対し、女性は男性の収入をより重視しています。職業も非常に重要です。中国の男性は小学校教師や看護師などの職業に就いている女性を好むのに対し、女性はIT業界や金融業界の男性を好みます。IT業界や金融業界の女性は最も好まれません。Zhenaiでは、ユーザー同士がデジタルの「ウィンク」を送り合うことができます。男性の場合、収入が多いほど「ウィンク」の回数が増えます。女性の場合、収入は5万元（7,135米ドル）を超えるまでは関係ありませんが、それ以上になると「ウィンク」の回数は若干減少します。男性は一般的に自分より3歳年下の女性を好むのに対し、女性は平均して3歳年上の男性を求めます。しかし、男性が非常に裕福になると、この傾向は変わります。収入が多いほど、若い女性を求める可能性が高くなります。[22]

一般的に、20代の男性は「セルフサービス型出会い系サービス」を利用し、20代後半以上の女性は結婚仲介サービスを利用する傾向があります。これは、中国では「売れ残り女性」（生女）（20代後半で未婚の女性）に対する社会的プレッシャーがあるためです。夫婦双方が家計を管理するのか、夫の両親と同居するのか、夫は何人の子供を産みたいのかなど、恥ずかしい質問をしたくない女性は、仲介人に頼みます。男女ともに、女性の仲介人を好む傾向があります。[22]

魅力と外見

調査対象者の少なくとも4分の3は、意欲的にデートを試み、つまり、より望ましい相手、正確には25%望ましい相手との関係を築こうとしました。ブルッフは、人々が自分の「レベル」を引き上げることに成功したことがあると指摘し、挨拶メッセージをもっと送ることを推奨しました。この研究には関与していない社会学者のマイケル・ローゼンフェルドは、アトランティック誌に対し、「粘り強さが報われるという考えは理にかなっていると思います。オンラインデートの世界では、より幅広い選択肢の中から相手を選ぶことができるからです。選択肢が広いほど、粘り強く相手探しを続ける意思のある人にとって大きな利益になります」と述べています。[21]最適停止理論を用いると、最良のパートナーを選ぶ最良の方法は、最初の37%を拒否し、次に前の37%よりも優れた相手を選ぶことだと示せます。この方法で最良のパートナーを選ぶ確率は37%です。[23] （これはオイラー数の逆数にほぼ相当します。最適方策 の導出を参照してください。）しかし、オンラインでの接触は最初のステップに過ぎず、実際、ほとんどの会話は関係を育むことには至りません。二人の潜在的なパートナーが交流を重ねるにつれて、出会い系サイトやスマートフォンアプリから得られる表面的な情報は、その人の性格よりも重要ではなくなってきます。[16] e = lim x → 0 ( 1 + x ) 1 / x ≈ 2.718281828 {\displaystyle e=\lim _{x\rightarrow 0}(1+x)^{1/x}\approx 2.718281828}

OkCupidは外見を重視しないプラットフォームとして設計されているにもかかわらず、[24] OkCupidの共同設立者であるクリスチャン・ラダーは2009年に、女性ユーザーから最も容姿が魅力的だと評価された男性ユーザーは、最も容姿が魅力的だと評価された男性ユーザーの11倍のメッセージを受け取り、中程度の評価の男性ユーザーは約4倍のメッセージを受け取り、男性ユーザーから最も容姿が魅力的だと評価された女性ユーザーの3分の1は、男性ユーザーから送られたメッセージ全体の約3分の2を受け取っていると述べています。[25]同社の元製品マネージャーによると、 Bumbleの女性ユーザーの大多数は通常、男性ユーザーの床の高さを6フィートに設定しているため、マッチングの機会が男性人口のわずか15％に制限されています。[26]

ニッチな出会い系サイト

特定の人口統計に基づいたサイトは、潜在的なマッチング相手を絞り込む方法として人気が高まっています。[27]成功しているニッチなサイトは、人種、性的指向、宗教によって人々をペアリングします。[28] 2008年3月、上位5サイトの市場シェアは1年前と比べて7%減少しましたが、主要なニッチな出会い系カテゴリーの上位5つのサイトは大幅な成長を遂げました。[29]ニッチなサイトは、スポーツファン、レースや自動車ファン、医療やその他の専門家、政治的または宗教的な嗜好を持つ人、持病のある人、農村地域に住む人など、特別な興味を持つ人々を対象としています

HIVやその他の性病患者向けに、パートナーを見つけるために健康状態について嘘をつく必要性をなくすために、特にHIVやその他の性病患者向けの出会い系サービスがいくつか作られている。 [30]ロードアイランド州とユタ州の公衆衛生当局は2015年、Tinderなどのアプリがこうした疾患の増加の原因であると主張した。[31]

アダルト出会い系サイトと呼ばれるサイトの中には、短期的な性的関係を求める個人をマッチングさせるものもあります。[32]

一部のサイトでは無料トライアルやプロフィールを提供していますが、ほとんどの会員は月額60ドル以上かかります。[33] 2008年、米国のオンラインデートサービスは9億5,700万ドルの収益を生み出しました。[34]

ほとんどの無料出会い系サイトは、 Google AdSenseやアフィリエイトマーケティングなどのツールを用いた広告収入に依存しています。広告収入は会員費に比べて少額であるため、このモデルで収益を上げるには多くのページビューが必要です。しかし、サム・ヤガンは、ユーザーが提供する豊富な人口統計データのおかげで、出会い系サイトは理想的な広告プラットフォームであると述べています。[35]

2023年11月、マッチグループとバンブルの株価はそれぞれ前年比31％と35％下落し、2021年2月のバンブルの新規株式公開以来2年以上の下落が続き、 2022年の株式市場の下落時にはS＆P 500の2倍以上の下落を記録した後であった。[36] [37] [38]価格上昇、有料ユーザーの増加鈍化、 COVID-19ロックダウン終了後のアプリダウンロード率の横ばいに加えて、[39] [38] [40]金融アナリストによる飽和市場の評価、サービスに対する消費者満足度の低さへの懸念、出会い系アプリの機能とアルゴリズムに対する懐疑心の高まりが下落の要因となった。[36] [26] Match GroupとBumbleはオンラインデート業界のほぼ全市場シェアを占めており、両社は2021年から2024年にかけて時価総額を合わせて400億ドルを失った。[41] Match GroupとBumbleの株価は2024年第1四半期にS&P 500が上昇する一方で下落を続け、Match Groupの有料ユーザー数は2024年第1四半期に6%減少したのに対し、Bumbleの有料ユーザー数は2023年第1四半期にそれぞれ3%の減少と31%の増加と比較して18%増加した。[42]

マッチングと離婚率

2012年、社会心理学者のベンジャミン・カーニー、ハリー・ライスらは、オンラインデートに関する分析結果を『Psychological Science in the Public Interest』誌に発表し、オンラインデートサービスのマッチングアルゴリズムは、ランダムにマッチングする場合と比べて、マッチング精度がわずかに優れているに過ぎないと結論付けました。[43] [44] 2014年、アイオワ大学のカン・ジャオは、AmazonやNetflixが使用するアルゴリズムをベースとした新しいアプローチを構築しました。このアルゴリズムは、マッチングを求める人の自伝的な情報ではなく、推薦に基づくものでした。研究者たちは、ユーザーの行動は好みや魅力、あるいはその欠如を反映していると推論しました。このアルゴリズムは、返信の可能性を40%高めることを発見しました。Eコマース企業もこの「協調フィルタリング」手法を採用しています。しかしながら、完璧なマッチングを見つけるためのアルゴリズムがどのようなものになるのかは、まだ解明されていません。[45]

しかし、協調フィルタリングやレコメンデーションシステムは、類似性や補完性に基づくマッチングシステムよりも効果的であることが実証されている一方で、[46] [47] [48]、初期ユーザーの嗜好に大きく偏り、アフリカ系アメリカ人やヒスパニック系アメリカ人といった人種的マイノリティに不利であることも実証されており、こうしたグループ向けのニッチな出会い系サイトが台頭する原因となった。[49] [50] [51] 2014年、ベタービジネスビューローの全国広告部門は、eHarmonyが他の出会い系サイトよりも多くの結婚を成立させ、より永続的で満足度の高い結婚を実現しているという同社の主張を批判した。[52]また、2018年には、広告基準局が英国におけるeHarmonyの広告を禁止した。これは、同社のウェブサイトのマッチングアルゴリズムが、ユーザーに長期的な親密な関係を見つける可能性を高めることが科学的に証明されているというマーケティング上の主張を裏付ける証拠を同社が提供できなかったためである。[53] [54]

Tinderが2018年に発表したデータによると、1日あたり16億回のスワイプを記録しているが、ユーザーが1日平均11回アプリにログインし、男性ユーザーのセッション平均は7.2分、女性ユーザーのセッション平均は8.5分（それぞれ1日あたり79.2分と93.5分）であるにもかかわらず、マッチに至ったのはわずか2,600万回（マッチ率は約1.63%）に過ぎない。[25]また、2018年12月号のThe Atlanticに掲載された記事で匿名のインタビューを受けたTinderユーザーは、マッチしたユーザーのうち実際にメッセージの交換に至ったのは10件中1件に過ぎないと推定しており、別の匿名のTinderユーザーは「誰かと会うつもりがなくても、右スワイプされるのはいい気分転換になる」と語っている。[25]

2012年、カーニー、レイス、そして共著者らは、潜在的なパートナーのプールが大量にあることは「オンラインデートをする人々が潜在的なパートナーを客体化させ、そのうちの一人と真剣に付き合う意欲を削ぐ可能性がある」と示唆した。[43] 2019年10月、ピュー・リサーチ・センターが4,860人の米国成人を対象に行った調査によると、米国成人の54%が出会い系サイトやアプリで築かれた関係は、実際に会って始まった関係と同じくらい成功すると考えており、38%は出会い系サイトやアプリで築かれた関係は対面で築かれた関係ほど成功しないと考えており、5%だけが対面で築かれた関係の方が成功すると考えていることがわかった。[55]

カーニー、レイス、および共著者によるオンラインデートとオフラインデートの比較研究、ならびにコミュニケーション研究者のニコール・エリソンおよび共著者によるオンラインデートと比較ショッピングの比較研究を指摘し、[56] [43]政治学者ロバート・D・パトナムは、ボウリング・アローン（2020年）第2版のあとがきで2019年10月のピュー研究所の調査を引用し、オンラインデートが長期にわたる親密な関係の増加につながっているかどうかについて懐疑的な見解を示した。[57] 2018年12月のアトランティック誌の記事では、配偶者またはパートナーのいない米国成人の割合が2017年までに42％に上昇し、35歳未満の成人では61％に上昇したと指摘されている。[25] [58]社会心理学者のデビッド・バスは、Tinder利用者の男性の約30％が既婚者であると推定している。[59]

バス氏はさらに、「TinderやOkCupidのようなアプリは、何千、何百万人もの潜在的なパートナーがいるという印象を与えます。その影響の一つとして、男性の心理への影響が挙げられます。女性が過剰であると認識されると、交際システム全体が短期的な交際にシフトする傾向があります」と述べており[60]、将来のパートナーを選ぶ際に断絶感が生じます[61] 。さらに、心理学者バリー・シュワルツが「選択のパラドックス」（「選択過多」または「より良い選択肢への恐怖」とも呼ばれる）と定義した認知プロセスが、アトランティック誌に掲載された記事で引用されています。この記事では、潜在的なパートナーが多数存在すると、オンラインデートをする人はパートナーを選ぶ可能性が低くなり、パートナーの選択に満足できなくなると示唆されています[62] 。 [25]

2024年3月、マーケティング・サイエンス誌は、マッチング理論を用いて、大都市圏外に居住し、異性の相手を探している世界的なオンラインデートプラットフォームの成人ユーザー225,680人を対象に、検索行動とマッチング行動におけるクロスサイドおよび同サイドのネットワーク効果を調査するフィールド実験の結果を発表しました。 [63]この研究では、「市場規模」（異性のプラットフォームユーザー数）の拡大は参加を抑制し、異性のユーザーはより選択的になるのに対し、「競合規模」（同性のプラットフォームユーザー数）の拡大はユーザーの選択性を下げることが明らかになりました。[63]しかし、この研究では、市場規模の拡大が選択肢過多による参加抑制につながったとは結論付けられていません。なぜなら、実験前にオンラインデートの経験があるユーザーのみが市場規模の拡大に抑制され、実験前に経験のないユーザーは市場規模の拡大に刺激されたためです。むしろ、市場規模の拡大は、ユーザーが検索コストの増加を予想し、プラットフォーム上で出会うであろう他のユーザーに対する期待感から参加を抑制した可能性が高いと考えられます。[63]

2024年12月、Information Systems Researchは、 2011年から2012年にかけて中国のオンラインデートサービス利用者33,504人を対象に行った検索およびマッチング履歴に関する調査結果を発表しました。このサービスには推薦システムは搭載されておらず、調査対象ユーザー（焦点ユーザー）が他のユーザーにメッセージを送信して潜在的なマッチング相手（候補ユーザー）を作成しようとすると、デフォルトで短いプロフィール（サービスのユーザープロフィールで必要な属性の一部リスト）が表示される機能が搭載されていました。 [64]この調査では、焦点ユーザーは候補ユーザーの長いプロフィール（属性の完全なリストを含む）を読んだ後でもメッセージを送信できるものの、焦点ユーザーは短いプロフィールを読んだ後の方がマッチングされる可能性が高いことがわかりました。長いプロフィールは焦点ユーザーにとって好みのミスマ​​ッチが大きく、ミスマッチが少ないものの提案されたマッチングを受け入れる可能性が低い候補ユーザーにメッセージを送信する傾向があるためです。[64]

オンラインデートと離婚率の関連性に関する研究では、相反する結果が出ている。2011年9月にJournal of Family and Economic Issuesに掲載された研究では、インターネットアクセスの増加と米国における離婚率の上昇との間に関連は見つからなかったが、[65] 2020年6月にReview of Economics of the Householdに掲載されたその後の研究では、ブロードバンドインターネットや携帯電話へのアクセスの増加と、米国の地方郡における離婚率の上昇、および都市部における離婚率の低下との間に相関関係が見られた。[66] 2013年6月、PNAS USAは、2005年から2012年に結婚した19,131人の米国成人を対象とした代表的な調査を発表した。それによると、オンラインで始まった結婚は、オフラインで成立した結婚と比較して、別居や離婚に至る可能性がわずかに低く、結婚満足度がわずかに高いことがわかった。[67]

2014年7月、「Computers in Human Behavior」誌に発表された研究によると、さまざまな経済的、人口統計学的、心理的変数をコントロールした後、米国におけるFacebookやその他のソーシャルネットワーキングサービス（SNS）のユーザーアカウント率の州ごとの違いが、離婚率の上昇や結婚生活の質の低下と相関していることが判明した。[68] 2015年10月、「Cyber​​psychology, Behavior, and Social Networking」誌に発表された研究によると、米国中西部の大学の学部生371人を対象にした調査では、Facebookの友達リストによってカップル間の肉体的および感情的な不貞が増加し、関係へのコミットメントが低下し、心理的なプライミング効果により関係の質が低下することが明らかになった。[69] 2016年11月、国際社会問題ジャーナルは、2013年にMatch.comのGoogleトレンド 検索ボリューム指数が高かった米国の州では2014年の結婚数が少なく、2013年にHinge、Bumble、Plenty of Fish 、Facebookの検索ボリューム指数が高かった米国の州では2014年の離婚数が多かったという研究結果を発表しました。[70]

2019年2月、Technological Forecasting and Social Change誌は、2002年から2014年までの中国各省のデータを用いて、ブロードバンドインターネットアクセスと離婚の関連性を調査した研究を発表しました。この研究では、ブロードバンド加入者数が1%増加するごとに、離婚件数が0.008%増加することが分かりました。[71] 2020年12月、PLOS One誌はスイスにおけるオンラインデートに関する研究を発表しました。オンラインデートで出会ったカップルは、オフラインで出会ったカップルよりも同棲への意欲が強く、関係満足度に差は見られなかったことが分かりました。[72] 2024年1月、Computers in Human Behavior誌は、米国の既婚成人923人を対象とした調査を発表しました。調査対象者の約半数がオンラインで配偶者と出会ったという結果で、「オンラインデート効果」の証拠が見つかりました。オンラインデートをした人は、結婚生活の満足度と持続性が低いと報告されていますが、研究者たちは、この差は社会的疎外と地理的距離によって説明できると示唆しています。[73]

オンラインマッチメイキングサービス

2008年には、オンラインデートモデルのバリエーションとして、紹介サイトが登場しました。これは、会員が他の会員を検索して連絡を取り、その会員が自分に合うと思われる他の会員を紹介するというものです。紹介サイトは従来のオンラインデートモデルとは異なり、多くのユーザーと投資家の大きな関心を集めました。[74]

中国では、民政部によると、1000組あたりの別居件数は2006年の1.46組から2016年には約3組に倍増し、実際の離婚件数も増加し続けています。離婚者の間でオンラインデートサービスの需要は増加し続けており、特に北京、上海、深圳、広州などの大都市で顕著です。さらに、2010年代後半から2020年代にかけて中国の都市化が進むにつれ、オンラインデートや結婚仲介サービスを利用する人が増えると予想されています。[22]

受付

オンラインデートサービスに対する意見や利用方法も大きく異なります。ピュー研究所のインターネット＆アメリカンライフプロジェクトが収集した2005年のデータの調査では、インターネットを多くの用途に利用している人はオンラインデートサービスを利用する可能性が高く、他人を信頼している人はそのようなサービスを利用する可能性が低いことがわかりました。[75]

ピュー・リサーチ・センターの調査によると、オンラインデートに対する意識は2005年から2015年の間に目に見える形で改善した。特に、オンラインデートは人と出会う良い方法だと考える人の数は、2005年の44%から59%に増加した。2005年にはオンラインデートをする人はごくわずかだったが、2013年には11%、2015年には15%に増加した。[76]特に、オンラインデートサイトを利用したアメリカ人の成人の数は、2013年の9%から2015年には12%に増加し、携帯電話のオンラインデート用ソフトウェアアプリを利用した人の数も、同時期に3%から9%に急増した。[77]この増加は主に18歳から24歳までの層によるもので、彼らの利用率はほぼ3倍に増加した。同時に、55歳から64歳までの利用率は倍増した。[76]

ピュー・リサーチ・センターの2015年の調査によると、オンラインデートサービスを利用したことがある人は、利用したことがない人よりも、そのようなサービスに対して高い評価を持っていることが分かりました。利用者の80%が、オンラインデートサイトは将来のパートナーと出会う良い方法だと言っています。[77]

2016年に消費者レポートは複数のプラットフォームで約115,000人のオンラインデートサービスの加入者を調査し、調査回答者の44％がオンラインデートサービスの使用が真剣な長期的な親密な関係または結婚につながったと述べた一方で、[78]過去2年以内に少なくとも1つのオンラインデートサービスを利用した約9,600人の加入者のサブセットは、利用したサービスの満足度を消費者レポートの技術サポートサービスの消費者満足度調査よりも低く評価し、無料のオンラインデートサービスの満足度を有料サブスクリプションのサービスよりもわずかに高く評価しました。[79] [80]

2019年10月のピュー研究所の調査では、オンラインデートを利用したことがある回答者の57％が、プラットフォームでの経験が非常にまたはやや肯定的であると回答したのに対し、42％は非常にまたはやや否定的であると回答しました。また、回答者の76％は、オンラインデートはデートや人間関係に肯定的または否定的影響を与えていない、またはほとんど否定的影響を与えていると感じており、22％はオンラインデートは主に肯定的な影響を与えていると感じていました。[55]

ピュー研究所が2022年7月に米国成人6,034人を対象に実施した調査では、オンラインデートを利用したことがある回答者の53%が、プラットフォームでの経験が非常にまたはやや肯定的であると回答したのに対し、46%は非常にまたはやや否定的であると回答した。また、全回答者の54%が、デートアプリはパートナーや配偶者を見つけるのに何ら影響を与えなかった、または難しくしたと考えている一方で、42%はデートアプリによってパートナーや配偶者を見つけやすくなったと考えていると回答した。また、回答者の80%は、オンラインデートはデートや人間関係に肯定的でも否定的でもない、または大部分が否定的な影響を与えたと回答したのに対し、18%はオンラインデートは大部分が肯定的な影響を与えたと回答した。[81] [82]

信頼と安全性の問題

オンラインデートサービスでは、会員の身元調査を定期的に行う義務がないため、プロフィール情報が不当に扱われたり、偽造されたりする可能性があります。 [83] [84] [85]また、デートレイプや売春などの違法な目的を持つユーザーがデートサービスを利用して利用している可能性もあります。[86] [87] [88] [89]

OKCupidはかつて実名制を導入していましたが、ユーザーの不評により後に削除されました。[90]

一部のオンラインデートサービスのみが、ユーザーの性感染症の状態[91] [92] [93] [94]やその他の感染症などの重要な安全情報を提供しており、提供していないサービスも多数あります。

クィアコミュニティのメンバーの間で人気のあるオンラインデートサービスの中には、ゲイバッシングやトランスバッシングを目的として、これらのオーディエンスと出会う手段として使用されるものもあります。[95] [96] [97]

不実表示の一形態として、会員が身長、体重、年齢、婚姻状況について嘘をつき、特定の方法で自分を売り込んだりブランド化したりしようとすることが挙げられます。[98]ユーザーは印象操作の一形態としてプロフィールを慎重に操作することもあります。[99]オンラインデートをする人々は、理由を説明せずに相手とのすべてのコミュニケーションを断つ行為であるゴースティングについて懸念を表明しています。ゴースティングはますます一般的になりつつあります。 [100]様々な説明が提案されていますが、ソーシャルメディアが原因であるとされることが多く、[101]出会い系アプリや、現代のデートやフックアップ文化における相対的な匿名性と孤立性が原因であるとされています。これらの文化では、社会的影響をほとんど受けずに不適切な行動をとることが容易になっています。[102]

オンライン出会い系サイトの会員は、正確な自己紹介と好ましいイメージの維持のバランスを取ろうとすることがある。[103]ある調査によると、参加者の10人中9人が少なくとも1つの属性について嘘をついていたが、その嘘は軽微なものが多かった。最も嘘をつかれた属性は体重で、最も嘘が少なかったのは年齢だった。[104]さらに、潜在的なパートナーの興味について表面的な情報を大量に知っていると、新しい人と会う際に誤った安心感を抱く可能性がある。[105]結婚相手紹介サイトでは、カジュアルな出会い系サイトよりも重大な虚偽表示の可能性が低いかもしれない。[106]

一部のプロフィールは実際の人間を反映しておらず、サイト所有者が新規有料会員を誘致するためにオンライン上に設置した偽の「おとりプロフィール」、または広告主がサービスや製品を宣伝するために作成した「スパムプロフィール」である可能性があります。[107]

オンラインデートの安全性に関する意見は分かれている。2011年の調査では、調査参加者の50％以上がオンラインデートを危険な行為とは考えていなかったが、43％はオンラインデートにはリスクが伴うと考えていた。[108]デートレイプは、知人によるレイプとデートDVの一種である。この2つのフレーズはしばしば互換的に使用されるが、デートレイプは特に、2人の間に何らかの恋愛関係または性的な可能性のある関係があった場合のレイプを指す。 [109] [110]知人によるレイプには、被害者と加害者が同僚や隣人など、恋愛関係でも性的関係でもない関係にあった場合のレイプも含まれる。[111] [112] [ 113] [114] [115] [116]米国司法統計局（BJS）によると、デートレイプはレイプ事件の中で最も一般的な形態の1つである。[117]デートレイプは、大学生の間で最も多く発生し、飲酒やデートレイプドラッグの使用が絡んでいる。最も標的となるグループの一つは16歳から24歳までの女性である。[118] [119]

2019年10月のピュー研究所の調査では、調査回答者の53％が出会い系アプリは潜在的なパートナーと出会うための非常にまたはやや安全な方法であると考えている一方で、46％はあまり安全ではない、または全く安全ではないと考えている。また、オンラインデートの回答者の50％は詐欺アカウントが一般的であると考えている。[55] 2022年7月のピュー研究所の調査では、調査回答者の49％が出会い系アプリは潜在的なパートナーと出会うためのあまり安全ではない、または全く安全ではないと考えている一方で、48％は非常に安全またはやや安全な方法であると考えている。また、オンラインデートの回答者の52％は詐欺アカウントが一般的であると考えている。[81] [82]

こうした問題への対応として、「私たちは同じ男性と付き合っているの？」というFacebookグループが120以上も作成され、女性たちが男性の危険信号を共有し[120]、その男性が他の男性と付き合っていないか確認する場となっています[120] 。これは、男性のデートプロフィールのスクリーンショットを撮り、その都市の指定Facebookグループに投稿し、「お茶でもいかがですか？」と尋ねるというものです。グループ内の他のユーザーが、その男性に関する情報や警告を共有します[121] [122] [123] 。これらのグループはボランティアによって運営されており[122] 、フェミニストグループとして知られています[124] 。

請求に関する苦情

オンラインのサブスクリプション型サービスは、請求方法に関する苦情に悩まされる可能性があります。一部のオンラインデートサービスプロバイダーは、不正な会員費やクレジットカード料金を請求する場合があります。[125]一部のサイトでは、会員がサブスクリプション料金を支払う前に利用可能なプロフィールをプレビューすることを許可していません。さらに、サブスクリプション料金を支払った会員と支払っていない会員に異なる機能が提供される場合があり、誰が誰を閲覧したり連絡したりできるかについて混乱が生じます

オンラインデート業界の統合により、複数の新聞や雑誌が同じウェブサイトデータベースを異なる名前で宣伝するようになりました。例えば英国では、タイムアウト（「ロンドン・デート」）、タイムズ（「エンカウンターズ」）、デイリー・テレグラフ（「キンドレッド・スピリッツ」）が、それぞれ異なる名前で同じサービスへのポータルを提供しています。つまり、複数の出版物で購読している人は、同じサービスへのアクセスに無意識のうちに複数回料金を支払っていることになります。

男女比の不均衡

年齢を考慮した男女比についてはほとんど知られていない。eHarmonyの会員は女性が約57%、男性が約43%である[126]が、 Match.comではその比率はほぼ逆転している。[更新が必要]専門的なニッチなウェブサイト[どれ？ ]では、主な人口統計は男性であり、通常、男性と女性、または女性と男性の比率が非常に不均衡である。[127] 2015年6月時点で、Tinderユーザーの62%が男性で、38%が女性であった。[128]

研究によると、出会い系サイトでメッセージを送るのは女性よりも男性の方がはるかに多いことが示唆されています。[129]さらに、男性は自身の魅力に関わらず、最も魅力的な女性にメッセージを送る傾向があります。[130]その結果、出会い系サイト上で最も魅力的な女性は膨大な数のメッセージを受け取り、場合によってはサイトを離れてしまうこともあります。[要出典]

女性がオンライン上で男性の魅力を評価する方法と、男性が女性の魅力を評価する方法には違いがある可能性を示唆する証拠がいくつかあります。男性による女性の魅力の評価分布は正規分布のように見えますが、女性による男性の魅力の評価は非常に偏っており、男性の80%が平均以下と評価されています。[131]

差別の申し立て

同性愛者の権利団体は、出会い系サービスを異性愛カップルに限定している特定のウェブサイトが同性愛者を差別していると訴えています。人気の出会い系サイトeHarmonyの同性愛者の顧客は、差別的な慣行を訴えようと何度も試みてきました。[132] eHarmonyは2007年にレズビアンから訴訟を起こされ、「このようなあからさまな差別は、現代社会において一般向けに開かれたビジネスとして、傷つき、失望させられる」と主張しました。[133]出会い系サイトによる性的指向による差別を考慮して、GayDar.netやChemistry.comなどの一部のサービスは、同性愛者の出会いを重視しています。[要出典]

注意力の不平等

オンラインデートでは注意の不平等が見られ、少数のユーザーがほとんどのマッチを獲得します。他のユーザーが獲得したマッチ数を開示することで、需要と供給のバランスが改善されることが分かりました。[134]

オンラインデートサービスに対する訴訟

2011年の集団訴訟では、Match.comが非アクティブなプロフィールを削除せず、アクティブな会員数を正確に開示せず、偽のプロフィールの監視も行っていないと主張された。[135]期限切れのプロフィールやスパムプロフィールを有効なプロフィールとして掲載することで、プロフィールの総数を人為的に水増しし、アクティブユーザーに独身男性が不釣り合いに多いという歪んだ男女比を隠蔽していた。[136]訴訟では、最大60%が非アクティブなプロフィール、偽のプロフィール、または詐欺的なユーザーだったと主張された。[137]スパムプロフィールの中には、ポルノ女優、モデル、または他の出会い系サイトの人物の画像を使用しているものもあったと主張された。[138]元従業員は、Match.comがウェブサイト上のアクティブ会員数を日常的かつ意図的に過大に表示しており、その大部分は実際の会員ではなく「穴埋めプロフィール」であったと主張した。[139]

2012年にSuccessful Matchに対して提起された集団訴訟は、2014年11月にカリフォルニア州の陪審員によって140万ドルの補償的損害賠償と1500万ドルの懲罰的損害賠償が認められ、終結した。[140] SuccessfulMatchは性感染症患者向けの出会い系サイト「PositiveSingles 」を運営しており、「100%機密」で「完全匿名プロフィール」を提供すると宣伝していた。[141]同社は、同じプロフィールをGayPozDating.com、AIDSDate.com、HerpesInMouth.com、ChristianSafeHaven.com、MeetBlackPOZ.com、HIVGayMen.com、STDHookup.com、BlackPoz.com、PositivelyKinky.comといった多数のアフィリエイトサイトドメインに掲載していたことを明らかにしていなかった。[142]これは、登録ユーザーが黒人、キリスト教徒、同性愛者、HIV陽性者、あるいは登録メンバーが所属していない他のグループのメンバーであるかのような誤った印象を与えた。[143] [144] [145]陪審員は、原告の人種、性的指向、HIVステータス、宗教が、それぞれの特徴に関連するニッチなサイトに各出会い系プロフィールをエクスポートすることによって不当に表現されたとして、PositiveSinglesを詐欺、悪意、抑圧の罪で有罪と認定しました。[146] [ 147 ] [148]

2013年、元従業員が不倫サイト「アシュレイ・マディソン」を提訴しました。3週間で1000件もの偽プロフィールを作成する作業は「膨大な量のキーボード入力」を必要とし、手首と前腕に激しい痛みを生じたため、反復性運動障害（RSI）を訴えました。[149]アシュレイ・マディソンの親会社であるアビッド・ライフ・メディアは2014年に反訴を起こし、従業員が「作業成果物や研修資料」のコピーを含む機密文書を保管していたと主張しました。同社は、偽プロフィールはブラジル版サイトの「一貫性と信頼性」をテストするための「品質保証テスト」用だったと主張しました。[150]

2014年1月、 Zoosk.comのポップアップ広告を閉じようとした既婚のFacebookユーザーが、クリックすると彼女のFacebookプロフィールから個人情報がコピーされ、交際相手を探す望ましくないオンラインプロフィールが作成され、好意を持った独身男性からの予想外の返信が殺到する事態に陥った。 [151]

2014年、イッツ・ジャスト・ランチ・インターナショナルは、ニューヨークで集団訴訟の対象となった。IJLのスタッフが、最初の面談時に見込み客に対し、それが真実かどうかに関わらず、初回デートの相手として少なくとも2人の候補者がいると伝える画一的で誤解を招くような台本を使用していたため、不当利得を主張したためである。[ 152]

2014年、米国連邦取引委員会（FTC）は、英国に拠点を置くJDI Dating（Cupidswand.comやFlirtCrowd.comを含む18のウェブサイトを傘下に持つグループ）[153]に60万ドル以上の罰金を科し、「被告らは、ユーザーが個人情報や写真を掲載したプロフィールを作成できる無料プランを提供していた。新規ユーザーが無料プロフィールを作成するとすぐに、近くに住む会員を装ったメッセージが届き始め、恋愛感情や会いたい気持ちが表に出ていた。しかし、ユーザーは有料会員にアップグレードしなければ、これらのメッセージに返信することができなかった。…これらのメッセージは、ほとんどの場合、被告らが作成した偽のコンピューター生成プロフィール（「バーチャル・キューピッド」）からのもので、写真や情報は実在の人物のプロフィールを忠実に模倣していた」と結論付けた。[154] [155] FTCはまた、有料会員が顧客の許可なく更新されていたことも発見した。

2014年6月30日、 Tinderの共同創業者で元マーケティング副社長のホイットニー・ウルフは、ロサンゼルス郡上級裁判所に、 Tinderの親会社であるIAC所有のMatch Groupを相手取り、セクハラおよび性差別訴訟を起こした。訴訟では、同僚の幹部で共同創業者のラッドとマティーンが、彼女に対して差別、セクハラ、報復行為を行った一方で、TinderのコーポレートスーパーバイザーであるIACのサム・ヤガンは何もしなかったと主張した。[156] IACは、調査が継続中であるとしてマティーンCMOを職務停止とし、「マティーンが『不適切な内容』を含むプライベートメッセージを送信したことは認めるが、マティーン、ラッド、および会社は申し立てに関して無実であると信じている」と述べた。[157] 2018年12月、The Vergeは、Tinderが、同社の元CEOグレッグ・ブラットを性的暴行で告発したマーケティングおよびコミュニケーション担当副社長のロゼット・パンバキアンと、以前にマッチ・グループを20億ドルで訴えたTinder従業員グループの一部であった他の従業員数名を解雇したと報じた。[158]

2017年、2002年から2007年までQVCの米国商務担当社長を務めたダーリーン・ダゲット氏は、結婚仲介業者ケレハー・インターナショナルを相手取って訴訟を起こした。[159]アンバー・ケレハー・アンドリュース氏が所有するこの会社は、ダゲット氏が訴訟を起こしてから数時間以内に和解に合意した。両者とも秘密保持契約を理由にこの件については語らなかったが、ダゲット氏の訴状では、カリフォルニアを拠点とするこの会社に対する彼女の不満が詳細に述べられている。「彼女は地元企業で上級管理職を務めていたため、ソーシャルデートサイトでは自分が求めているような審査やプライバシーが得られないと感じていた」と訴状は述べている。彼女はこの会社の最も高額なプランである15万ドルのCEOレベルに加入した。このプランでは世界中からのマッチとケレハー・アンドリュース氏の個人的な対応が保証されていた。しかしダゲット氏は支払った金額に見合うものが得られなかったと述べている。その代わりに、彼女はますます破滅的な男性たちとの短い恋愛関係に苦しんだ。[160]

政府の規制

米国政府による出会い系サービス規制は、国際結婚仲介業者規制法（IMBRA）[161]から始まりました。この法律は、ジョージア州の連邦判事が出会い系サイト「ヨーロピアン・コネクションズ」の訴えを認めたことを受けて、2007年3月に施行されました。この法律は、米国市民／居住者と外国人を仲介することを主な事業としているなど、特定の基準を満たす出会い系サービスに対し、米国人顧客に対し、連絡先情報を非米国市民に提供する前に、性犯罪者チェックなどの手続きを実施することを義務付けています。2008年には、ニュージャージー州が、出会い系サイトに対し、身元調査を実施しているかどうかを開示することを義務付ける法律を可決しました。[162]

中華人民共和国では、金銭取引を伴う国際結婚仲介業者の利用は違法である。[163]フィリピンは、1990年6月13日の共和国法6955号（反メールオーダーブライド法）に基づき、フィリピン人と外国人男性の結婚を仲介する事業を禁止している。この法律は、メールオーダーブライドのウェブサイトを国外に設置することで日常的に回避されている。 [164] [165] [166]

シンガポール社会開発ネットワークは、国内のデート活動を促進する政府機関です。シンガポール政府は過去数十年にわたり、独身者のための仲介役として積極的に活動してきましたが、インターネット普及率が高いにもかかわらず、オンラインデートサービスを利用したことがあるシンガポール人はわずか4%にとどまっています。[167]

2010年12月、ニューヨーク州法「インターネットデート安全法」（S5180-A）が施行され、ニューヨーク州の顧客を抱えるオンラインデートサイトは、利用者に対し、知らない人に個人情報を開示しないよう警告することが義務付けられた。[168]

関連項目

参考文献

  1. ^ Wright, MF (2019). デジタルメディアの最近の進歩がアイデンティティ、セクシュアリティ、そして人間関係に与える影響。テクノロジーの人間的および社会的側面の進歩。IGI Global. p. 67. ISBN 978-1-7998-1065-02024年5月7日閲覧
  2. ^ シュワルツ、ペッパー (2014). 「オンラインデート」.国際人間の性に関する百科事典. pp.  1– 5. doi : 10.1002/9781118896877.wbiehs317 . ISBN 978-1-4051-9006-0。
  3. ^ アクカボザン・カヤボル、ナズリ・ブスラ;ウズン、ビルジ（2023）。 「インターネット: オンラインデート」。性的心理学と行動の百科事典。スプリンガー、チャム。 pp.  1–5 .土井:10.1007/978-3-031-08956-5_86-1。ISBN 978-3-031-08956-5。
  4. ^ トマ、カタリナ・L. (2015). 「オンラインデート」.国際対人コミュニケーション百科事典. pp.  1– 5. doi :10.1002/9781118540190.wbeic118. ISBN 978-1-118-54019-0。
  5. ^ ブライアン・アンソニー・ヘルナンデス 7 (2011年12月13日). 「Badoo、シャイなユーザーを誘惑する機能を発表」Mashable.com . 2012年7月17日閲覧{{cite web}}: CS1 maint: numeric names: authors list (link)
  6. ^ メアリー・マッデン、アマンダ・レンハート（2005年9月）。「オンラインデート：恋愛を求めるアメリカ人はインターネットを利用して検索しているが、オンラインデートの安全性については依然として広く懸念されている」。ピュー研究所インターネット＆アメリカン・ライフ・プロジェクト。2011年10月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2010年12月8日閲覧。オンラインデートをする人は、全アメリカ人や全インターネットユーザーと比較して、よりリベラルな社会観を持つ傾向がある。
  7. ^ ヤンシー、ジョージ (2009). 「交際相手候補の人種選好における人種間の差異」.社会学季刊誌. 50 : 121–143 . doi :10.1111/j.1533-8525.2008.01135.x. S2CID  143872921.
  8. ^ フェリシアーノ, シンシア; ロブネット, ベリンダ; コマイエ, ゴルナズ (2008年9月18日). 「白人インターネットデート利用者におけるジェンダーに基づく人種的排除」.社会科学研究. 38 (1): 39– 54. doi :10.1016/j.ssresearch.2008.09.004. PMID  19569291.
  9. ^ Skopek, Jan (2023年3月31日). 「オンラインデートのデジタルトレースデータを用いた配偶者選択の研究」.デジタル社会学研究ハンドブック. Edward Elgar Publishing. pp.  211– 238. doi :10.4337/9781789906769.00020. ISBN 978-1-78990-676-9。オンラインデートにおける人種的嗜好に関する先行研究（Feliciano, Robnett, & Komaie, 2009; Robnett & Feliciano, 2011）では、2000年代初頭に主要なオンラインデートサービスの一つであったYahoo! Personalsのプロフィールから、人種に関する嗜好（標準化されたチェックボックス）に関するデータが収集されました。白人が多数派を占めるユーザーに関して、Felicianoら（2009）は、第一に、人種に関する嗜好は他の特性（例えば、教育や宗教）よりも頻繁に表明されていたため、人種はデートをする人にとって基本的な基準であることを実証しました。第二に、彼らは決定的な性差を発見しました。白人女性は一般的に男性よりも非白人との交際に対してオープンではなく、男性に比べてラテン系やアジア系との交際を拒絶する傾向がはるかに強いのです。RobnettとFeliciano（2011）は、同じ嗜好データに基づき、少数民族グループも含めた追跡調査を実施しました。…性別と人種グループは大きく相互作用していました。…」総合すると、オンラインデートプロフィールに記載された好みから得られた証拠は、デートにおいて相当な人種的階層が存在することを示唆しているが、実質的な性差のため、人種・性別グループに対しては異なる意味合いを持っている。」
  10. ^ abcdef Jagannathan, Meera (2018年8月17日). 「女性のオンラインデートのピークは18歳、男性のピークは50歳」MarketWatch . 2019年11月30日閲覧。
  11. ^ バグズ、シャンテル・ガブリエル（2023年3月1日）「デートの格差：オンラインロマンス時代の人種と欲望」アメリカ社会学ジャーナル. 128 (5): 1576– 1578. doi :10.1086/723010. ISSN  0002-9602.
  12. ^ abcdef Curington, Celeste Vaughan; Lundquist, Jennifer Hickes; Lin, Ken-Hou (2021年2月9日). The Dating Divide: Race and Desire in the Era of Online Romance. Univ of California Press. pp. 20, 154– 170. ISBN 978-0-520-96670-3 私たちの分析によると、すべての女性グループとほとんどのゲイ男性が白人男性に反応しています。言い換えれば、白人男性は白人女性よりも恋愛面で有利な立場にあり続けています。私たちは、白人男性の間での反黒人感情の具体的な作用を示しています。白人男性はオンラインデートにおいて、黒人女性以外を恋愛対象として受け入れる傾向がありますが、白人女性は白人以外の男性をすべて排除する傾向があります
  13. ^ abcd Salam, Maya (2018年8月15日). 「オンラインデートのピークは女性18歳、男性50歳、調査で判明」.ニューヨーク・タイムズ. 2019年11月30日閲覧。
  14. ^ Ong, David (2016年4月20日). 「教育と収入の魅力：オンラインデートのフィールド実験」.応用経済学. 48 (19): 1816– 1830. doi :10.1080/00036846.2015.1109039.
  15. ^ ホワイト、スティーブン、トルグラー、ベンノ（2017年4月15日）「年齢とともに変化するもの：オンラインデートにおける教育的アソートメント」『パーソナリティと個人差』109 : 5–11 . doi :10.1016/j.paid.2016.12.031.
  16. ^ abcde Davison, Angus (2018年8月8日). 「オンラインデート：高い目標を持ち、簡潔に、そして忍耐強く」. 科学と環境. BBCニュース. 2019年12月2日閲覧。
  17. ^ Jonason, Peter K.; Antoon, Caitlin N. (2019年10月1日). 「教育を受けたパートナーに対する配偶者選好：男女の類似点と相違点は交配状況によって異なる」. 『パーソナリティと個人差』. 148 : 57–61 . doi :10.1016/j.paid.2019.05.036.
  18. ^ Neyt, Brecht; Vandenbulcke, Sarah; Baert, Stijn (2019年12月1日). 「男性は高学歴の女性に威圧されるのか？ Tinderの潜入調査」. Economics of Education Review . 73 101914. doi :10.1016/j.econedurev.2019.101914.
  19. ^ Egebark, Johan; Ekström, Mathias; Plug, Erik; van Praag, Mirjam (2021年4月1日). 「頭脳か美貌か？オンラインデート市場における教育と魅力のリターンに関する因果的証拠」『公共経済ジャーナル』196 104372. doi :10.1016/j.jpubeco.2021.104372.
  20. ^ abc 「Tinderの「フィードバックループ」が男性と女性を極端な戦略に駆り立てる仕組み」。テックポリシー。MITテクノロジーレビュー。2016年7月15日。 2019年12月8日閲覧。
  21. ^ abc Meyer, Robinson (2018年8月10日). 「おい、彼女は（正確に25パーセント）君よりレベルが低い」. サイエンス.アトランティック. 2019年12月1日閲覧。
  22. ^ abc Whitehead, Kate (2017年9月24日). 「中国のオンラインデート大手Zhenai.comは、政治的に不適切なマッチメイキングの世界において、依然として金銭が原動力となっていることを示している」. ライフスタイル.サウスチャイナ・モーニング・ポスト. 2019年12月19日閲覧。
  23. ^ 「オンラインデートプロフィールの科学」BBCマガジン、2016年4月26日。 2019年12月2日閲覧。
  24. ^ ノース、アンナ（2017年6月2日）「最もホットな体の部位？サピオセクシャルにとって、それは脳」ニューヨーク・タイムズISSN  0362-4331 .
  25. ^ abcde Julian, Kate (2018年12月). 「なぜ若者はこんなにセックスが少ないのか？」The Atlantic . 2018年11月17日閲覧。
  26. ^ ab Forman, Laura (2022年7月15日). 「オンラインデートは投資家にとっては素晴らしい。しかし顧客にとっては複雑だ」.ウォール・ストリート・ジャーナル. News Corp. 2023年11月6日閲覧。
  27. ^ 「健康上の問題を抱えながらも、オンラインで愛を見つける - CNN.com」CNN 2010年4月14日. 2010年5月20日閲覧。
  28. ^ サリバン、J・コートニー「豚農家とデートしたいとしよう」ニューヨーク・タイムズ。 2006年4月28日閲覧。
  29. ^ 「ニッチな出会い系サイトは着実に成長、一方主流の出会い系サイトは衰退」Tech Crunch、2008年4月24日。 2008年4月24日閲覧。
  30. ^ Mazanderani, F. (2012). 「親密さの倫理：オンラインデート、ウイルス社会性、そしてHIVと共に生きる」(PDF) . BioSocieties . 7 (4): 393– 409. doi :10.1057/biosoc.2012.24. hdl : 20.500.11820/4d4e919b-d299-4728-8227-8db7d9d95a89 . S2CID  7365522.
  31. ^ アダム・ガバット（2015年5月28日）「『出会い系アプリ』の人気が性感染症の急増の原因」ガーディアン紙。
  32. ^ Jankowiak, William; Escasa-Dorne, Michelle (2016年2月). 「成人向け出会い系サイトで表明されたバイセクシュアルとストレート女性の嗜好」Current Anthropology . 57 (1): 104– 112. doi :10.1086/684644. JSTOR  26544049.
  33. ^ 「コスト比較：インターネット出会い系サイト」realsimple.com . 2013年3月17日閲覧。
  34. ^ 「オンラインデート：ポルノよりも重要 – Computerworld Blogs」Computer World . 2009年2月13日. 2014年1月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2014年1月2日閲覧。
  35. ^ レヴィット、スティーブン（2013年4月18日）「サム・ヤガン | TIME 100：世界で最も影響力のある100人」Time誌。 2014年1月2日閲覧。
  36. ^ ab ギャラガー、ダン (2023年11月6日). 「出会い系アプリはウォール街とのロマンスを再燃させる必要がある」.ウォール・ストリート・ジャーナル. ニューズ・コーポレーション. 2023年11月6日閲覧。
  37. ^ Forman, Laura (2021年11月25日). 「Bumbleの投資家はもっと感謝すべきだ」.ウォール・ストリート・ジャーナル. ニューズ・コーポレーション. 2023年11月6日閲覧。
  38. ^ ab Forman, Laura (2022年5月12日). 「Match, Bumble Fight the Ick」.ウォール・ストリート・ジャーナル. News Corp. 2023年11月6日閲覧。
  39. ^ ウルフ、レイチェル（2021年7月30日）「ロックダウン後の愛を探す？ニッチな出会い系アプリが次の大ブーム」ウォール・ストリート・ジャーナル、ニューズ・コーポレーション。 2023年11月7日閲覧。
  40. ^ Forman, Laura (2023年1月24日). 「オンラインデートの価格は間違っている」.ウォール・ストリート・ジャーナル. ニューズ・コーポレーション. 2023年11月7日閲覧。
  41. ^ モレノ、J・エドワード（2024年3月12日）「出会い系アプリは壁にぶつかった。状況を好転させることができるか？」ニューヨーク・タイムズ。 2024年3月21日閲覧。
  42. ^ オブライエン、サラ・アシュリー、デイトン、ケイティ（2024年6月21日）。「出会い系アプリはかつて目新しさで成り立っていた。一部のユーザーにとって、その楽しみは終わった」。ウォール・ストリート・ジャーナル、ニューズ・コーポレーション。 2024年6月24日閲覧。
  43. ^ abc Finkel, Eli J.; Eastwick, Paul W.; Karney, Benjamin R.; Reis, Harry T.; Sprecher, Susan (2012年1月1日). 「オンラインデート：心理科学の観点からの批判的分析」 .公共の利益のための心理科学. 13 (1). SAGE Publishing : 3– 66. doi :10.1177/1529100612436522. PMID  26173279. S2CID  5956951. 2020年2月20日閲覧。
  44. ^ Finkel, Eli J.; Sprecher, Susan (2012年5月8日). 「オンライン出会い系サイトの科学的欠陥」. Scientific American . 2020年2月20日閲覧。
  45. ^ AFP（2014年2月12日）「研究者ら、オンラインデートの成功率を向上させる方法を発見」サウスチャイナ・モーニング・ポスト（世界） 2019年12月19日閲覧。
  46. ^ Wobcke, Wayne; Krzywicki, Alfred; Kim, Yang Sok; Cai, Xiongcai; Bain, Michael; Compton, Paul; Mahidadia, Ashesh (2015). 「オンラインデートにおけるPeople-to-People Recommender Systemの導入」. AI Magazine . 36 (3). Association for the Advancement of Artificial Intelligence : 5. doi :10.1609/aimag.v36i3.2599 . 2020年2月22日閲覧。
  47. ^ Xia, Peng; Liu, Benyuan; Sun, Yizhou; Chen, Cindy (2015). 「オンラインデートのための相互推薦システム」(PDF) .マサチューセッツ大学ローウェル校. 2020年2月22日閲覧。
  48. ^ Tu, Kun; Ribeiro, Bruno; Jiang, Hua; Wang, Xiaodong; Jensen, David; Liu, Benyuan; Towsley, Don (2014). 「オンラインデートの推奨事項：マッチング市場と学習嗜好」（PDF） .カーネギーメロン大学. 2020年2月22日閲覧。
  49. ^ パーデス、アリエル（2019年5月25日）「この出会い系アプリはアルゴリズムの恐ろしい偏見を暴く」Wired . 2020年2月22日閲覧。
  50. ^ ハンセン、マディソン（2019年6月12日）「この新しいゲームはモンスターを使ってオンラインデートアルゴリズムの落とし穴を解説している」Massive Science 2020年2月22日閲覧。
  51. ^ Heilweil, Rebecca (2020年2月14日). 「Tinderはデートの相手を見つけてくれるわけではない。あなたのデータは手に入れてくれる」Vox . Vox Media . 2020年2月22日閲覧。
  52. ^ Gelles, Jeff (2014年8月17日). 「出会い系サイト、成功の誇張で批判される」. The Philadelphia Inquirer . The Philadelphia Inquirer, LLC . 2020年2月20日閲覧。
  53. ^ ウェイクフィールド、ジェーン（2018年1月3日）「出会い系サイトeHarmonyの『科学的』マッチング広告が禁止」BBCニュース。 2020年2月20日閲覧。
  54. ^ シディック・ハルーン（2018年1月2日）「監視機関、eHarmonyは『科学的に証明されている』という広告の主張を禁止」ガーディアン紙。 2020年2月20日閲覧。
  55. ^ abc アンダーソン、モニカ、ヴォーゲルス、エミリー・A、ターナー、エリカ（2020年2月6日）。「オンラインデートの長所と短所」ピュー・リサーチ・センター。 2022年4月25日閲覧。
  56. ^ Heino, Rebecca D.; Ellison, Nicole B.; Gibbs, Jennifer L. (2010). 「リレーションシップショッピング：オンラインデートにおける市場のメタファーの探究」Journal of Social and Personal Relationships . 27 (4): 427– 447. doi :10.1177/0265407510361614. S2CID  14306740.
  57. ^ パトナム、ロバート・D. (2020) [2000]. 『ボウリング・アローン：アメリカン・コミュニティの崩壊と復活』（第2版）. ニューヨーク：サイモン＆シュスター. p. 425. ISBN 978-1-9821-3084-8。
  58. ^ フライ、リチャード（2017年10月11日）「パートナーなしで暮らすアメリカ人の割合は、特に若年成人の間で増加している」ピュー・リサーチ・センター。 2020年2月15日閲覧
  59. ^ バス、デイビッド・M. (2016) [1994]. 『欲望の進化：人間の交配戦略』（第3版）. ニューヨーク：ベーシックブックス. p. 163. ISBN 978-0-465-09776-0。
  60. ^ セールス、ナンシー・ジョー（2015年8月6日）「Tinderと『デートの黙示録』の夜明け」『ヴァニティ・フェア』 2018年10月29日閲覧
  61. ^ 「Tinderとそれが巻き起こす論争」madison.com 2014年1月21日. 2015年11月18日閲覧。
  62. ^ ダン・スレーター（2013年1月）「A Million First Dates」アトランティック誌。 2018年11月20日閲覧。
  63. ^ abc Fong, Jessica (2024). 「二面市場における市場規模と競争の影響：オンラインデートの証拠」.マーケティングサイエンス. 43 (5). オペレーションズ・リサーチ・アンド・ザ・マネジメント・サイエンス研究所: 971–985 . doi :10.1287/mksc.2023.0142.
  64. ^ ab Shen, Hongchuan; Dang, Chu; Zhang, Xiaoquan (2024). 「理想の男性か理想の女性か：オンラインデートにおける嗜好の不一致における情報の役割」.情報システム研究. 35 (4). オペレーションズ・リサーチ・アンド・ザ・マネジメント・サイエンス研究所: 2013– 2029. doi :10.1287/isre.2022.0233.
  65. ^ ケンドール、トッド・D. (2011). 「インターネットアクセスと離婚率の関係」.家族と経済問題ジャーナル. 32 (3). シュプリンガー: 449–460 . doi :10.1007/s10834-010-9222-3.
  66. ^ マレー、シーナ (2020). 「ブロードバンドと携帯電話のアクセスが米国における結婚と離婚に与えた影響」『世帯の経済学』第18巻(2). シュプリンガー・サイエンス+ビジネス・メディア: 431–459 . doi :10.1007/s11150-019-09464-z.
  67. ^ Cacioppo, John T.; Cacioppo, Stephanie; Gonzaga, Gian C.; Ogburn, Elizabeth L.; VanderWeele, Tyler J. (2013). 「オンラインとオフラインの出会いの場によって結婚満足度と破局状況は異なる」. Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America . 110 (25). National Academy of Sciences: 10135– 10140. Bibcode :2013PNAS..11010135C. doi : 10.1073/pnas.1222447110 . PMC 3690854. PMID  23733955 . 
  68. ^ Valenzuela, Sebastián; Halpern, Daniel; Katz, James E. (2014). 「ソーシャルネットワークサイト、結婚生活の幸福度、離婚：米国における調査と州レベルのエビデンス」『Computers in Human Behavior』36ページ. Elsevier: 94–101 . doi :10.1016/j.chb.2014.03.034.
  69. ^ ミシェル・ドルーアン、ダニエル・A・ミラー、ジェイソン・L・ディブル (2015). 「Facebookか記憶か：あなたの人間関係にとって真の脅威はどちら？」サイバー心理学、行動、ソーシャルネットワーキング. 18 (10). メアリー・アン・リーバート: 561– 566. doi :10.1089/cyber.2015.0259. PMID  26378341.
  70. ^ Noor, Sajid A.; Djaba, Theophilus; Enomoto, Carl E. (2016). 「ソーシャルネットワーキングサイトの役割：結婚を通して人々を結びつけるのか、それとも離婚の原因となるのか？」Journal of International Social Issues . 4 (1). ウィノナ州立大学: 40–49 . 2024年6月25日閲覧。
  71. ^ 鄭志林、段宇薇、マイケル・R・ウォード (2019). 「中国におけるブロードバンドインターネットの離婚への影響」.技術予測と社会変化. 139.エルゼビア: 99–114 . doi :10.1016/j.techfore.2018.07.038.
  72. ^ Potarca, Gina (2020). 「右スワイプの人口統計：スイスにおける出会い系アプリで出会ったカップルの概要」. PLOS ONE . 15 (12) e0243733. PLOS. Bibcode :2020PLoSO..1543733P. doi : 10.1371/journal.pone.0243733 . PMC 7773176. PMID  33378386 . 
  73. ^ シャラビ、リーゼル・L.；ドランセ＝ホール、エリザベス（2024年）「オンラインデート効果：カップルの出会いの場が結婚生活の質を予測する」『Computers in Human Behavior』150 107973. エルゼビア. doi :10.1016/j.chb.2023.107973.
  74. ^ 「スピードデートサイトWooMeが1250万ドルを追加調達、評価額4100万ドルを獲得」VentureBeat、2008年6月12日。 2014年1月2日閲覧。
  75. ^ カン・ターニャ、リンゼイ・H・ホフマン (2011). 「なぜオンラインデートサイトを利用するのか？ オンラインデートにつながる要因」.コミュニケーション研究レポート. 28 (3): 205. doi :10.1080/08824096.2011.566109. S2CID  145355237.
  76. ^ ab スミス、アーロン、アンダーソン、モニカ（2016年2月29日）。「オンラインデートに関する5つの事実」。Fact Tank。ピュー・リサーチ・センター。 2019年11月28日閲覧。
  77. ^ ab Smith, Aaron (2016年2月11日). 「アメリカ人成人の15%がオンラインデートサイトまたはモバイルデートアプリを利用」. Pew Research Center Internet and Tech . 2019年11月28日閲覧。
  78. ^ 「コンシューマー・レポートの調査で、オンラインデートはイライラさせられ、時間がかかるものの、長期的な成果も生み出すことが判明」（プレスリリース）。コンシューマー・レポート。2017年1月1日。 2021年10月13日閲覧。
  79. ^ Meltzer, Marisa (2016年12月29日). 「オンラインデート：マッチ・ミー・イフ・ユー・キャン」. Consumer Reports . 2021年10月13日閲覧。
  80. ^ Meltzer, Marisa (2017年1月18日). 「有料出会い系サイトは無料サイトより優れているか？」Consumer Reports . 2021年10月13日閲覧。
  81. ^ Vogels, Emily A.; McClain, Colleen (2023年2月2日). 「米国におけるオンラインデートに関する主な調査結果」（プレスリリース）. Pew Research Center . 2024年3月21日閲覧。
  82. ^ McClain, Colleen; Gelles-Watnick, Risa (2023年2月2日). 「愛を探すことからスワイプするへ：米国のオンラインデート（レポート）」Pew Research Center . 2024年3月21日閲覧。
  83. ^ カーマン、アシュリー（2019年12月2日）「身元調査は出会い系アプリをより安全にするのか？」The Verge。
  84. ^ 「OkCupidは実名登録を義務化 — しかし、これらの出会い系サイトでは匿名登録が依然として可能」Bustle、2017年12月22日。
  85. ^ 「身元調査がオンラインデート業界を分裂させる」NBCニュース、2008年2月12日。
  86. ^ 「『彼は私を罠にかけた』：性的捕食者が出会い系アプリを使って被害者を狙う」www.abc.net.au . 2018年10月24日。
  87. ^ 「オンラインデートアプリがブロックされる」。Inside Indonesia: The peoples and cultures of Indonesia。
  88. ^ 「人身売買の加害者が利用するアプリと保護者が知っておくべきこと」2020年1月21日。
  89. ^ Phan, Anh; Seigfried-Spellar, Kathryn; Choo, Kim-Kwang Raymond (2021). 「優しく脅す：出会い系アプリの潜在的なリスクのレビュー」Computers in Human Behavior Reports . 3 100055. doi : 10.1016/j.chbr.2021.100055 .
  90. ^ “OKCupid、新たな「実名」ポリシーを撤回 | Fortune”. 2018年5月29日. 2018年5月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年9月1日閲覧。{{cite web}}: CS1 maint: bot: original URL status unknown (link)
  91. ^ 「出会い系アプリの中には、性感染症の流行にどう立ち向かうか（すべてではないが）、一部のアプリ」Politico、2019年12月10日。
  92. ^ 「CTG Labs - NCBI」。clinicaltrials.gov 。 2020年5月25日。
  93. ^ Versel, Neil (2016年1月22日). 「Tinderが性感染症検査サービスのためのHealthvanaへのリンクを追加」
  94. ^ Caldwell, Christina (2013年4月3日). 「安全なバンピングのためのアプリ」
  95. ^ 「Grindrで出会った公務員を殺害した10代の少年、有罪判決を受ける」インディペンデント紙、2016年11月23日。
  96. ^ “Grindrミートアップでゲイ男性が死亡、もう一人が重傷”. NBCニュース. 2019年7月16日. オリジナルより2023年6月2日時点のアーカイブ。
  97. ^ 「Grindrユーザーが武装ギャングの標的、警察発表」BBCニュース、2015年12月18日。
  98. ^ ジョーンズ、シェール（2014年3月16日）「パーソナルブランディングがパーソナルになりすぎるとき！オンラインデートとあなたのブランド」LinkedIn。
  99. ^ カウチ、ダニエル、プラニー・リアンプトン (2008). 「オンラインデートと交際：性的パートナーとの出会いにおけるインターネットの利用」.質的健康研究. 18 (2): 268–79 . doi :10.1177/1049732307312832. PMID  18216345. S2CID  20787876.
  100. ^ 「男性にゴーストになった理由を聞いてみた | VICE」VICE 2015年11月10日. 2016年2月3日閲覧。
  101. ^ スミス、アニタ；ウィリアムズ、キプリングD. (2004). 「PsycNET - DOIランディングページ」(PDF) .グループダイナミクス：理論、研究、実践. 8 (4): 291– 301. CiteSeerX 10.1.1.463.6556 . doi :10.1037/1089-2699.8.4.291. 
  102. ^ 「そして私は二度と彼から連絡がなかった：ゴースティングの恐ろしい台頭」The Date Report（インターネットアーカイブにアーカイブ）。2014年8月20日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2016年2月3日閲覧。
  103. ^ エリソン、ニコール、レベッカ・ヘイノ、ジェニファー・ギブス (2006). 「オンラインでの印象管理：オンラインデート環境における自己表現プロセス」. Journal of Computer-Mediated Communication . 11 (2): 415– 441. doi : 10.1111/j.1083-6101.2006.00020.x .
  104. ^ ハンコック, ジェフリー; トマ, カタリナ; エリソン, ニコール (2007). 「オンラインデートプロフィールにおける嘘の真実」. SIGCHI ヒューマンファクターズ・イン・コンピューティング・システム会議議事録.計算機協会. pp.  449– 452. doi :10.1145/1240624.1240697. ISBN 978-1-59593-593-9。
  105. ^ ウィリアムズ、アレックス（2013年1月11日）「求愛の終焉」ニューヨーク・タイムズ
  106. ^ マッデン、メアリー、レンハート、アマンダ（2006年3月5日）。「オンラインデート」。ピュー研究所：インターネット、科学技術。 2017年4月1日閲覧。
  107. ^ Hern, Alex (2015年9月9日). 「Ashley Madisonの利用規約には、偽アカウントを運営しているとユーザーに告知されていた | Ashley Madison | ガーディアン」.ガーディアン.
  108. ^ カウチ, ダニエル; リアンプトン, プラニー; ピッツ, マリアン (2011). 「オンラインデート利用者と監視およびリスク管理におけるテクノロジーの活用」.国際新興技術・社会誌. 9 (2): 116– 134.
  109. ^ クエルステン、アシュリン・K.（2003年）『女性と法律：指導者、判例、文書』ABC-CLIO、  143～ 144頁。ISBN 978-0-87436-878-9。
  110. ^ 「レイプとデートレイプとは？ | girlshealth.gov」www.girlshealth.gov 2021年9月5日閲覧
  111. ^ ジウバ・レザーマン、ジェニファー（1994年）『知人とデートレイプ：注釈付き参考文献』グリーンウッド、p.1、ISBN 978-0-313-29149-4。
  112. ^ ホルヴァート、ミランダ（2009年）『レイプ：現代的思考への挑戦』ウィラン社、117ページ。ISBN 978-1-84392-519-4。
  113. ^ ベルグレイブ、フェイ・Z. (2013). 『アフリカ系アメリカ人の心理学：アフリカからアメリカへ』SAGE出版. 501ページ. ISBN 978-1-4129-9954-0。
  114. ^ パロット、アンドレア（1998年）『デートレイプと知人によるレイプへの対処法』ローゼン出版グループ、30ページ。ISBN 978-0-8239-2861-3。
  115. ^ ヴィーヘ、ヴァーノン・R. (1995). 『親密な裏切り：知人によるレイプのトラウマを理解し、対応する』SAGE出版. pp.  3– 4. ISBN 978-0-8039-7361-9。
  116. ^ カミンカー、ローラ（2002年）。『性的暴行への対処について知っておくべきことすべて』ローゼン出版グループ。16  ～ 18ページ。ISBN 978-0-8239-3303-7。
  117. ^ ハモンド、エリザベス・M.；ベリー、メリッサ・A.；ロドリゲス、ダリオ・N.（2011年9月1日）「レイプ神話の受容、性的態度、そして公正世界への信念がデートレイプのシナリオにおける責任帰属に与える影響」法犯罪心理学16 (2): 242–252 . doi :10.1348/135532510X499887. ISSN  2044-8333
  118. ^ Loiselle, Marc i; Fuqua, Wayne R. (2007年4月1日). 「デートレイプ事件における女性のリスク検知に対するアルコールの影響」. Journal of American College Health . 55 (5): 261– 266. CiteSeerX 10.1.1.494.4194 . doi :10.3200/JACH.55.5.261-266. ISSN  0744-8481. PMID  17396398. S2CID  22404352. 
  119. ^ フリントナー、メアリー・パット、ルービンソン、ローラナ（1993年12月1日）「知人によるレイプ：アルコール、友愛会への加入、そしてスポーツチームへの加入の影響」『性教育・療法ジャーナル』19 (4): 272– 284. doi :10.1080/01614576.1993.11074089. ISSN  0161-4576.
  120. ^ ab 「私たち、同じ男と付き合ってる？このFacebookグループなら知ってるかもしれない」Mashable、2023年2月20日。2023年6月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。2023年6月13日閲覧。
  121. ^ ラヴィニア・エミリー (2023年5月26日). 「『同じ男と付き合っているの？』グループのダークサイド」Vice . 2023年6月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023年6月13日閲覧。
  122. ^ ab 「女性たちが悪質な元カレの名前を公表し、非難する秘密ネットワークの内幕」インディペンデント紙、2023年10月12日。 2023年10月16日閲覧。
  123. ^ "sgbb". HẸN HÒ NHANH CHÓNG - Kết nối Bạn Trai Giàu & Bạn Gái Xinh toàn quốc (ベトナム語) 。2023 年10 月 27 日に取得。
  124. ^ 「「私たちはボーイフレンドを共有している？：「有害なデートのトレンドか、それとも現代のフェミニズムか？」」Hypebae . 2022年4月11日. 2023年8月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023年8月5日閲覧。
  125. ^ 「バッド・ロマンス：FTCに提出されたオンラインデートに関する苦情」MuckRock 2013年3月21日. 2015年12月14日閲覧。
  126. ^ 「NextAdvisor.comでオンライン出会い系サイトのレビューと価格を比較」www.nextadvisor.com . 2015年12月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2015年12月14日閲覧。
  127. ^ Brandchannel.com Archived 2007-10-12 at the Wayback Machine . 2007年11月21日閲覧。
  128. ^ 「2015年第2四半期時点におけるTinderユーザーの世界分布（性別別）」Statista . 2015年11月18日閲覧。
  129. ^ 「Cupid on Trial: An OKCupid Online Dating Experiment」ジョン・ミルワード2012年6月19日. 2015年12月14日閲覧。
  130. ^ Kreager, Derek A.; Cavanagh, Shannon E.; Yen, John; Yu, Mo (2014年4月1日). 「「良い男性はどこへ行ったのか？」オンラインデートにおけるジェンダーに基づく相互作用」. Journal of Marriage and the Family . 76 (2): 387– 410. doi :10.1111/jomf.12072. ISSN  0022-2445. PMC 4043335. PMID 24910472  . 
  131. ^ クリスチャン・ラダー. 「あなたの外見と受信トレイ」. OkTrends .
  132. ^ Buss, Dale (2008年11月28日). 「eHarmony.comの顧客の間で意見が分かれている」.ウォール・ストリート・ジャーナル 東部版. 2013年10月31日閲覧。
  133. ^ “女性が差別でeHarmonyを訴える – USATODAY.com”. USA Today . 2011年10月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  134. ^ Huang, Ni; He, Yumei; Xu, Xingchen; Hong, Yili (2019). 「キャパシティ制約下における需要情報開示の設計：マッチングプラットフォームにおける大規模ランダム化フィールド実験」SSRN電子ジャーナル. doi :10.2139/ssrn.3514033. ISSN  1556-5068. SSRN  3514033.
  135. ^ 「人気出会い系ウェブサイト、偽プロフィール使用で提訴される」WFAA WFAA TV. 2011年1月4日. 2014年11月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2014年11月9日閲覧。
  136. ^ 「顧客がMatch.comを提訴」ダラス・ビジネス・ジャーナル、2011年1月4日。
  137. ^ John P. Mello Jr. (2011年1月5日). 「Match.Com Sued By Sour Love Seekers」. CIO . 2014年12月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。2014年11月9日閲覧。
  138. ^ 「Match.com、偽プロフィール削除で訴訟」Techdirt。
  139. ^ “Match.comウェブサイト、偽プロフィール使用で提訴”. KENS TV 5. 2013年11月10日. オリジナルより2014年11月9日時点のアーカイブ。
  140. ^ 「出会い系サイトSuccessfulMatch、ユーザーの性感染症情報を共有したため罰金を課す」Slate Magazine、2014年11月5日。
  141. ^ エリザベス・フロック。「大手出会い系サービス、顧客のHIVおよび性感染症のステータスを共有した疑いで訴訟に直面」US News & World Report。
  142. ^ 「HIV陽性出会い系サイト、ユーザーのHIV感染状況を共有したとして集団訴訟に直面」Out & About Nashville、2013年7月29日。
  143. ^ 「ポジティブ・シングルズとサクセスフル・マッチが不正競争とカリフォルニア州消費者法的救済法（CLRA）を主張し、集団訴訟を起こす」TC弁護士。
  144. ^ 「Positive Singlesがプライバシー規範に違反したとする訴訟は、この出会い系サイトにマイナスイメージを与えている」Herpes Dating.
  145. ^ 「集団訴訟ジョン・ドゥ訴訟 - ポジティブ・シングルス - インターネット法」アーロン・ケリー法律事務所。
  146. ^ 「アーカイブコピー」（PDF） 。 2014年11月9日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。2014年11月9日閲覧。{{cite web}}: CS1 maint: archived copy as title (link)
  147. ^ XBIZ (2014年11月4日). 「陪審、性感染症陽性出会い系サイトに1650万ドルの損害賠償を命じる」XBIZ .
  148. ^ 「性感染症患者向けの出会い系サイト、プライバシー侵害で数百万ドルの賠償を要求」The Daily Dot、2014年11月5日。
  149. ^ 「不倫サイト「アシュレイ・マディソン」、元従業員が提訴」カナダ放送協会、2013年11月10日。
  150. ^ 「不倫サイトAshley Madisonが元従業員を反訴」カナダ放送協会、2014年3月23日。
  151. ^ Marchitelli, Rosa (2014年11月24日). 「Facebookの情報共有が既婚女性のZoosk.com出会い系プロフィールを作成」​​CBCニュース.
  152. ^ 「イッツ・ジャスト・ランチ、マッチメイキング疑惑で米集団訴訟へ」ロイター2014年5月14日
  153. ^ 「出会い系サイト、偽プロフィール掲載で罰金」CNET。
  154. ^ 「オンラインデートサービス、偽プロフィールの欺瞞的利用の停止に合意」米国連邦取引委員会、2014年10月29日。
  155. ^ 「オンライン出会い系サイト、会員にサービスをアップグレードさせるために偽のプロフィールを使用」NPR、2014年10月29日。
  156. ^ サマーズ、ニック（2014年7月3日）「Tinderと女性に関する真実はあなたが思っているよりもさらに悪い」ブルームバーグ・ビジネスウィーク、ブルームバーグLP 、 2014年7月10日閲覧。
  157. ^ ジェフ・ベルコヴィチ（2014年7月1日）「IAC、セクハラ訴訟を受けTinderの共同設立者を資格停止処分」Forbes誌。
  158. ^ Carman, Ashley (2018年12月18日). 「Tinder、Matchに対する20億ドルの訴訟に参加したことを受けて広報責任者を解雇」The Verge . Vox Media . 2018年12月19日閲覧。
  159. ^ Cerullo, Megan (2017年8月9日). 「元QVC幹部、一連の不適切なデートで仲人を訴える」ニューヨーク・デイリー・ニュース. 2025年10月28日閲覧。
  160. ^ マルボン、アビゲイル（2017年8月10日）「女性が出会い系サービスを相手に訴訟を起こす」honey.nine.com.au 。 2025年10月28日閲覧。
  161. ^ Aytes, Michael (2006年7月21日). 「国際結婚仲介業者規制法実施ガイダンス – HQOPRD 70/6.2.11」(PDF) .米国国土安全保障省. 2012年11月11日閲覧。
  162. ^ 「身元調査がオンラインデート業界を分裂させる - テクノロジー＆サイエンス - セキュリティ - NBCニュース」NBCニュース、2008年2月12日。 2014年1月2日閲覧。
  163. ^ 马玉佳 (2011年8月30日). 「中国では国境を越えたお見合いが違法」. China.org.cn . 2014年1月2日閲覧。
  164. ^ ビークス、カレン、アミール、デリラ（2006年）『人身売買と世界の性産業』レキシントン・ブックス、ISBN 978-0-7391-1313-42013年4月16日閲覧
  165. ^ ニコール・コンスタブル（2003年8月19日）『グローバルな舞台でのロマンス：ペンパル、バーチャル民族誌、そして「メールオーダーブライド」』カリフォルニア大学出版局、ISBN 978-0-520-93722-22013年4月16日閲覧
  166. ^ メイ・ライアン（2012年9月26日）「フィリピンから来た花嫁が語る、アメリカ移住の喜びと苦悩」SCPR。2014年12月9日閲覧
  167. ^ 「シンガポール、デート促進のためラブバウチャーを提供」ニューヨーク・デイリー・ニュース2012年12月17日 . 2020年5月27日閲覧。
  168. ^ "S5180-A". Internetdatingconference.com . 2014年1月2日閲覧。

さらに読む

  • ピュー・インターネット＆アメリカン・ライフ・プロジェクトによる米国におけるオンラインデートに関する調査
  • Khan, Khalid S.; Chaudhry, Sameer (2017年3月17日). 「古くから続く探求へのエビデンスに基づくアプローチ：オンラインでのコンタクトを初デートにつなげる方法に関する系統的レビュー」BMJ Evidence-Based Medicine 20 ( 2): 48– 56. doi : 10.1136/ebmed-2014-110101 . PMID  25678447.
  • Bruch, Elizabeth E.; Newman, MEJ (2018年8月8日). 「オンラインデート市場における仲間の野心的な追求」. Social Sciences. Science Advances . 4 (8) eaap9815. arXiv : 1808.04840 . Bibcode :2018SciA....4.9815B. doi :10.1126/sciadv.aap9815. PMC 6082652.  PMID 30101188  .
  • 率直に言う：YouTube上の出会い系アプリ、2019年11月7日CBSニュース
  • ホイットニー・ウルフ・ハード、アダム・コーエン＝アスラティ、スティーブン・コール（2025年8月21日）。「スワイプ左：現代のデートはなぜ最悪なのか」。オン・ポイント（インタビュー）。アモリー・シバートソンによるインタビュー。WBUR 。2025年8月22日閲覧。
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Online_dating&oldid=1333014184"