新しい年表（ロール）
ページは半保護されています

新年代学は、イギリスのエジプト学者デイヴィッド・ロールら研究者[ 1 ] [ 2 ]によって1995年に出版された『時の試練：聖書 ― 神話から歴史へ』に始まる、古代近東の代替年代学である。この新年代学は、既存のエジプト年代学に大幅な改訂を提案し、特に第19王朝から第25王朝の王の年代を再設定することで、従来の年代を最大350年早めるという点で、主流のエジプト学と矛盾している。ロールは、新年代学によって、ヘブライ語聖書の登場人物の一部と、考古学的発見物に登場する人物を同定できると主張している。

従来の年代学を根本的に改訂する提案の一つである新年代学は、エジプト学の学術界では受け入れられていない。エジプト学では、従来の年代学、あるいはその小さなバリエーションが依然として主流となっている。ロンドン大学ユニバーシティ・カレッジの古代近東史学科長であるアメリー・クハートは、この分野の標準的な参考文献の一つで次のように述べている。

多くの学者は、既存の年代学的枠組みの弱点に対する批判に共感を抱いているが[...]、ほとんどの考古学者や古代史家は、現在、提案されている根本的な再年代測定が綿密な検証に耐えられるとは確信していない。[ 3 ]

ロールの最も声高な批判者は、聖書史の第一人者であり、エジプト第三中間期の従来の年代学に関する標準的な著作の著者でもあるケネス・キッチンである。この時代は、新年代学による第19王朝から第25王朝の再年代設定によって最も直接的な影響を受けた時代である。

ロールの新しい年表

デイヴィッド・ロールの新年表とイアン・ショーの従来の年表を比較した図

デイヴィッド・ロールの出版された著作『時の試練』（1995年）、『伝説』（1998年）、『失われた遺言』（2002年）、『アヴァリスの領主たち』（2007年）は、古代世界の主要な文明の年代を再評価するためのロールの理論を提示している。『時の試練』は、エジプト新王国の年代を数世紀遡らせる（現在に近づける）ことを提案しており、そのためには古代エジプトの従来の年代記を大幅に見直す必要がある。ロールは、これにより学者がヘブライ語聖書の主要な出来事のいくつかを考古学的記録の出来事と特定し、よく知られている聖書の登場人物の一部を現代の古代テキストに登場する歴史上の人物と特定できるようになると主張している。エジプトの年代を下げると、現在後期青銅器時代のギリシャ英雄時代に使用されているような従属年代学の年代測定にも劇的な影響を及ぼし、ギリシャ暗黒時代が排除され、トロイア戦争の年代が紀元前9世紀のホメロスと彼の最も有名な作品であるイリアスの2世代以内に下げられることになります。

新年代学は、エジプトの年代（従来の年代学で確立されている）を、アッシュールバニパルによるテーベ略奪の普遍的に認められた固定日である紀元前664年より最大350年も遡らせています。例えば、新年代学では、エジプト第19王朝の始まりを紀元前1295年から紀元前961年に遡らせることになります。

1995年に『時の試練』が出版される以前、聖書ミニマリズムに関係する神学者トーマス・L・トンプソンは、聖書と聖書外の史料を直接統合して歴史を記述しようとするいかなる試みも「疑わしいだけでなく、全く滑稽だ」と主張していた。[ 4 ]ロールは『失われた聖書』 （2007年）の中でこの問題に関する自身の見解を次のように説明している。「旧約聖書は歴史なのか、それとも神話なのか？この問いに答える唯一の方法は、考古学的証拠を用いて聖書の物語を調査し、聖書の物語において役割を果たした文明の古代文書の研究を組み合わせることです。しかし、これは偏見を持たずに行う必要があります。私の見解では、聖書の本文は、他のあらゆる古代文書と同様に、信頼性が低いことが証明されるまでは、信頼できる可能性のある史料として扱われるべきです。」[ 5 ]ロールは以前、『時の試練』（1995年）の中で、「当初は旧約聖書の物語に対する現在の理解に異議を唱えようと思ったわけではありません。これは単に、私のTIP（エジプト第三中間期）研究の波及効果を探る必要性から生まれたものです。私は宗教的な意図を持っていません。単に歴史的真実を探求する歴史家なのです。」と述べている。[ 6 ]

ロール氏の再年代決定は、エジプト新王国時代の従来の年代学の元々の基礎であると考えられる 4 つの議論のうち 3 つに対する批判に基づいています。

したがって、ロールは、従来のエジプト年代学のこれら 3 つの基礎はどれも確実ではなく、紀元前 664 年にアッシリア王アッシュールバニパルがテーベを略奪した日がエジプト史上最も古い確定日付であると考えている。

提出された証拠

ロールは、エジプトで発見された数多くの考古学的発見と系図記録の解釈に基づいて、改訂された年表（新年表）を作成した。例えば、

  • ロールは、サッカラのセラペウム小穹窿には第21王朝と第22王朝初期のアピス牛の埋葬記録がないことを指摘している。また、新王国時代のファラオのミイラの王室納骨所（TT 320）における改葬順序は、これら2つの王朝が同時代であったことを示している（したがって、この時代にアピス牛の埋葬が少なすぎる理由を説明できる）とも主張している。ロールは、タニスの王家の墓地において、第22王朝のオソルコン2世の墓が第21王朝のプスセンネス1世の墓よりも先に建てられたように見えることを発見した。ロールの見解では、これは両王朝が同時代であった場合にのみ説明できる。
  • ロールは、王族以外の系図を3つ列挙した碑文を提示している。1世代を20年から23年とした場合、ロールによれば、ラムセス2世は自身の主張通り紀元前10世紀に栄華を誇っていたことになる。従来の年代記では、これら3つの系図全てにおいて7世代が欠落していることになる。また、ロールは、紀元前13世紀におけるラムセス2世の従来の年代を裏付ける系図は存在しないと主張している。
  • ロールの手法の一つは考古天文学の活用であり、彼はこれを用いて、アケナテンの治世中にウガリットの町で観測された日没近くの日食の日付を特定した。コンピューター天文学プログラムを用いた計算に基づき、ロールは紀元前2千年紀全体を通してこの日食が起こった唯一の日は紀元前1012年5月9日であると主張している。これは、アケナテン（紀元前1353～1334年）の従来の日付より約350年遅い。
  • 紀元前17世紀の第12王朝アメンエムハト3世のロールの年代は、天文学者デイヴィッド・ラピンの研究によって裏付けられている。ラピンの研究では、第12王朝の契約書に記録された39の太陰月の長さのうち、37の月の長さが一致することがわかった。従来の年代記ではせいぜい21しか一致しない。ラピンによれば、このパターンはロールの年代記を「驚くべき」ほど裏付けているという。[ 4 ]

シシャク

デイヴィッド・ロールによる、 13世紀から10世紀の原ヘブライ語の記号で表記されたSysw（ラムセス2世の偽りの名）の名（1行目）と、9世紀から7世紀の初期ヘブライ語の記号で表記された聖書の名Shyshk（2行目）の比較。これらの記号は、当時の陶器の碑文（ラキシュ6世のオストラコンとイズベト・サルタの暦）から引用されている。

ほとんどのエジプト学者は、シシャクをショシェンク1世の別名として受け入れている。[ 7 ] [ 8 ] [ 9 ]ロールは、ショシェンクの軍事行動が聖書のシシャクの記述と合致しないとして、2人の王の遠征はまったく異なっており、ショシェンクの碑文にはエルサレムが従属都市として登場しないという理由で異議を唱えている。[ 10 ]また、彼は、ラムセスがイスラエルに対して遠征したこと、そしてパレスチナで使われていた正式名の短縮形を持っていたことも指摘している。[ 11 ]その名前はSyswであったが、初期のヘブライ語アルファベットではSとSHを区別していなかったため、聖書の名前はもともとSysqだった可能性がある。 また、ロールは、qophで終わるのは、10世紀には7世紀のqophと同じだったwawの初期記号を後から誤読したものである可能性があると主張している。そのため、7世紀のSysqは10世紀のSyswを誤って後世に解釈したものであった可能性がある。[ 12 ]

ショシェンク1世ではなくラムセス2世（ヒポコリスティコン・シサ）が聖書のシシャクと同一視されるべきだという説は広く受け入れられていない。 [ 13 ]

ケビン・ウィルソンはデイビッド・ロールの意見に部分的に同意している。ウィルソンは、ショシェンク1世の凱旋レリーフと聖書におけるシシャク王の記述に不一致があることを認めている。しかし、この矛盾がショシェンク1世と聖書のシシャク王の同一性を疑う十分な理由にはならないと考えている。ウィルソンはショシェンクの碑文について、「このレリーフを彼のパレスチナ遠征を記念するものと解釈してきたこれまでの研究とは異なり、凱旋レリーフもその要素も、その遠征に関する歴史的資料として利用することはできない。…残念ながら、凱旋レリーフはショシェンク遠征の再現において何ら役割を果たすことはできない」と述べている。[ 14 ] ウィルソンの見解はケネス・キッチンによって支持されていない。彼は次のように述べている。「カルナックにあるショシェンク1世の地形図は、彼のユダとイスラエルに対する遠征の歴史と性質を知る上で最も価値のある文書であることは、多くの学者がそのリストの作成に費やした労力のおかげで、今や議論の余地なく明確に確立されている。しかしながら、リストの構成と解釈につ​​いては、さらに調査と解明が必要である。」[ 15 ]この遠征のレリーフを研究した他の著名な学者は、これは確かに征服された町のリストであり、より高名なファラオによる以前の遠征のコピーではないと指摘している。[ 16 ] [ 17 ] [ 18 ] [ 19 ]この独創性により、これがショシェンク1世の軍事行動によってエジプトの支配下に置かれる都市と場所の真の表現である可能性がはるかに高くなる。

新しい年表の意味

ロールをはじめとする修正主義者が提唱するような、従来のエジプト年代学を大幅に下方修正することの影響は複雑かつ広範囲に及ぶ。新年代学は、旧約聖書研究、レヴァント考古学、エーゲ海・アナトリア考古学、古典研究といった歴史学分野に影響を及ぼし、メソポタミア年代学とエジプトおよびアナトリアとの関連に関する重大な問題を提起する。

エジプトとその近隣諸国への影響

ラムセス2世の治世を従来の年代学で示されているよりも3世紀後に遡らせると、カデシュの戦いの年代が再調整され、ヒッタイト史の関連年代学が改訂されるだけでなく、紀元前911年以前のアッシリア史の改訂も必要となる。ヒッタイトの年代学はエジプトの年代学に依存していることを考えると、[ 20 ]エジプトの年代を下げれば、ヒッタイト新王国の終焉も下げられ、結果としてアナトリア暗黒時代が短縮（あるいは完全に消滅）することになる。[ 21 ]

アマルナ時代、エジプトとアッシリアの間には、ファラオ・アクエンアテンとアシュルバリット王の書簡を通して、年代学的に同期関係があったことが証明されている。従来の年代学では、このアシュルバリットは初期中期アッシリア帝国のアシュル・ウバリット1世と同一視されているが、新年代学では、アマルナ書簡の著者として、中期アッシリアの「暗黒時代」における、それまで知られていなかったアシュルバリット2世を付け加えるべきであると提唱されている。近年、アシュルバリット1世とアクエンアテンの同期関係がエジプト史とメソポタミア史を繋ぐ重要な接点となっていることから、この問題は重要な焦点と論争の的となっている。[ 22 ]

聖書への影響

上で説明したように、新年代記はショシェンク1世と聖書のシシャクの同一視を否定し、[ 23 ]代わりにラムセス2世（別名「シサ」としても知られる）をシシャク物語の背後にある真の歴史上の人物として提示している。

ロールは、アマルナ文書にその活動が記録されているカナンの地方統治者ラバヤをサウルと同一視し、ダビデを同じくアマルナ文書EA256に言及されているダドゥア（「タドゥア」）と同一視している。サウルとラバヤの運命は同じである。「両者とも、ギルボア山上またはその付近で、沿岸平野の都市国家連合との戦いで、裏切りによって死亡した。」[ 4 ]両者には「バアルの人」と訳される息子が生き残っている。

新年代学では、ソロモンは比較的貧しい前期鉄器時代ではなく、裕福な後期青銅器時代の終わりに位置付けられています。ロール氏をはじめとする新年代学の研究者たちは、この説がヘブライ語聖書におけるソロモンの富の描写とより合致すると主張しています。[ 4 ]

さらに、ロールはイスラエル人の滞在、出エジプト、征服を後期青銅器時代末期から中期青銅器時代後半（第19王朝から第13王朝/ヒクソス時代まで）に移している。ロールは、これによって聖書物語の史実性に関する多くの問題が解決されると主張している。彼は東ナイル川デルタのアヴァリスの考古学的報告を利用しており、それによると第13王朝時代には大規模なセム語系住民がそこに住んでいたことがわかる。これらの人々は文化的に中期青銅器時代（MB IIA）カナンの住民と類似していた。ロールはこれらのセム族が、後にイスラエル人のエジプト滞在に関する聖書の伝承の基礎となった人々であるとしている。

中期青銅器時代（後期 MB IIB）の終わりごろ、考古学者たちは一連の都市破壊を発見したが、ジョン・ビムソンとロールは、これらはヨシュア記の物語でイスラエルの部族が攻撃した都市と密接に対応すると主張している。[ 24 ] [ 25 ]最も重要なのは、要塞化されたエリコの町がこの時に破壊され放棄されたことである。一方、後期青銅器時代末期にはエリコの町は存在していなかったため、ウィリアム・デヴァーは「ヨシュアは存在すらしなかった都市を破壊した」と結論付けている。[ 26 ]ロールは、後期青銅器時代の聖書の出来事を確認する考古学的証拠の欠如こそが、現代の学者が分裂王国時代以前のヘブライ語聖書の物語の信頼性に懐疑的になっている背景にあると主張している。彼はイスラエルの考古学教授ゼエフ・ヘルツォクの例を挙げている。ヘルツォクは同僚の間で「かなり広まっていた」見解、「エジプトからの脱出はなく、ヨシュアによる侵略もなく、イスラエル人はゆっくりと発展し、もともとカナン人であった」[ 27 ] 」を表明してイスラエル国内外で大騒動を引き起こし、滞在、エジプト脱出、征服は「決して起こらなかった歴史」であると結論付けた。[ 27 ]しかし、ロールは、新年代学によってエジプト脱出と征服の出来事が中期青銅器時代に移されたことで、学術的に広まっていた懐疑論の主な理由がなくなったと主張している。

新しい年表における識別

地理的識別

ロールは、年代記に加えて、従来の概念とは異なる地理的な考え方も持っています。例えば、以下のようなものです。

受付

エジプト学では

主流のエジプト学は新年代学を採用しておらず、主流の学術出版物では標準的な年代学を採用し続けている。ロールの最も声高な批判者は、元リバプール大学のケネス・キッチン教授であり、彼はロールの論文を「100%ナンセンス」と呼んだ。[ 32 ]一方、他のエジプト学者は、エジプトの年代学の枠組みの根底に疑問を投げかけるロールの研究の価値を認めている。エリック・ホルヌング教授は、「…デイヴィッド・ロールのような批評家が正しく主張しているように、第三中間期には多くの不確実性が残っている。ショシェンクのエルサレム遠征の時期を[紀元前925年]とする我々の基本的前提さ​​えも、確固たる根拠に基づいていない」と認めている。[ 33 ]しかし、新年代学に関する学術的な議論は、エジプト学や考古学の学術誌ではほとんど行われていない。ほとんどの議論は、学際科学研究所の古代年代学フォーラム誌（1985-2006年）に掲載されています。[ 34 ]

クリス・ベネット（1996）は、「ロールの見解は間違っていると確信している」と述べつつも、テラ噴火に関連するものなど、従来の年代学の問題点に関する学術的な議論に加えて、「はるかに根深い挑戦が公の場で提起されてきた」と指摘している。学術的議論の場外で主流の合意に対するこの挑戦の歴史は、ピーター・ジェームズがロールと共に学際科学研究所の共同設立者と共に1991年に発表した『世紀の闇』に端を発する。 『世紀の闇』は、考古学的な「暗黒時代」に基づく従来の年代学において、存在しない250年間の「幻影の時間」を仮定した。[ 35 ]

ケネス・キッチンは、新年代学に反対する論拠として、第21王朝と第22王朝の重複を提唱するロールの第三中間期改訂に焦点を当てている。特にキッチンは、ロールが提起した年代学的異常の妥当性に異議を唱え、それらが真の異常であるかどうかを問い、ロールが提起した明らかな問題点に対する独自の説明を提示している。キッチンは、新年代学派が考古学的記録の空白を埋めるために年代を低くすることに執着していると非難している。

エリック・ホルヌングは、エジプト年代学の根本的な改訂をすべて区別なくまとめて、その著書『古代エジプト年代学ハンドブックの序文』の中で次のように述べている。

私たちは常にこうした試みにさらされることになるだろうが、恣意的な王朝や支配者だけでなく、その背景も置き換えることができれば、それらは真剣に受け止められるだろう。…そのような証拠がなければ、そのような主張を「反駁」することはほとんど期待できないし、何らかの形で反論することさえ期待できない。…したがって、学界がこうした努力を怠るのは、傲慢さでも悪意でもなく、専門家以外の人々からしばしば苛立ちと不信感を招いている（そしてしばしばメディアの助長を受けて行われている）からだ。こうした試みは、通常、最も基本的な資料や事実をかなり軽視することを要求するため、議論に値しない。したがって、本書ではこうした問題についての議論は避け、資料に基づいた仮説と議論に限定する。[ 36 ]

ベネット (1996) は、ロールの論文を受け入れてはいないものの、ロールの場合、このような無条件の拒絶は不適切かもしれないと示唆している。なぜなら、「[ロールの]知的地位とヴェリコフスキー、あるいはピーター・ジェームズのそれとの間には天と地ほどの違いがある」からであり、ヴェリコフスキー、ボーヴァル、ハンコックなどの「大衆的急進主義」とは異なり、「ロールは自分の題材をかなり熟知している」からである。

ロンドン大学ユニバーシティ・カレッジの古代近東史学科長 アメリー・クハート教授は、この分野の標準的な参考書の一つで次のように述べています。

最近、地中海地域と西アジアの絶対年代学の改訂に取り組んでいるグループが、極端に低い年代学を提唱した。P. James他著『Centuries of Darkness』（ロンドン、1991年）によると、若干異なるものの同様の改訂案を別のグループも支持しており、その一部は『Journal of the Ancient Chronology Forum』に掲載されている。他の文化の年代測定の中心はエジプトであるため、両グループの研究の多くはエジプトの証拠に焦点を当てている。多くの学者は、これらの著書で提示された既存の年代学的枠組みの弱点に対する批判に共感を示しているが、ほとんどの考古学者や古代史家は、現時点では、提案された大幅な再年代測定が綿密な検証に耐え得るとは考えていない。[ 3 ]

放射性炭素年代測定

2010年には、エジプト王朝時代の放射性炭素年代測定の一連の確証が発表され、従来の年代学に若干の修正が加えられたが、ロールの提案した修正を支持するものではなかった。[ 37 ]

1995年、ロールはベストセラー書籍『時の試練』の中で、彼独自の新年代学を出版しました。この書籍は、チャンネル4で1995年に3部構成のシリーズ『ファラオと王たち - 聖書の探求』が放送された際に付随したものです。『時の試練』はジェームズが提示した大筋を踏襲しつつ、1991年には省略されていた多くの詳細、例えば聖書年代学に関する「劇的な結果」などを追加しています。新年代学は学界では広く受け入れられていませんが、1990年代以降、ロールのベストセラー[ 38 ]書籍や1995年のチャンネル4のテレビドキュメンタリー（1996年に米国でラーニングチャンネルで放映）を通じて広く一般に普及してきました。ベルサウド（2008）は、エジプト学におけるロールの理論が「ほぼ全員一致で」拒絶されたことと、彼の著書がテレビシリーズと相まって一般大衆に与えた「センセーショナルな影響」を対比させている。[ 39 ]

福音派による

1999年12月、オランダ語のインターネットジャーナル「Bijbel, Geschiedenis en Archeologie（聖書、歴史、考古学）」は、ロールの新年表をめぐる論争に紙面を割いた。同誌の編集者で福音派の学者JG・ファン・デル・ラントによると、ロールの年表は古代エジプトをめぐる考古学的変遷の一部を解決するものの、他の分野との矛盾が生じ、支持できないという。[ 40 ]彼の主張に対して、ピーター・ファン・デル・フェーンとロバート・ポーターが反論した。[ 41 ] [ 42 ]同号の最終記事で、ファン・デル・ラントはアッシリアの書簡における最近の発見から、ロールの年表に新たな問題点がいくつか生じたことを指摘した。[ 43 ]

参考文献

  1. ^ロール、デイヴィッド (2002). 『失われた聖書』 イギリス.{{cite book}}: CS1 メンテナンス: 場所の発行元が見つかりません (リンク)
  2. ^ロール、デイヴィッド（2009年）『エデンから亡命へ』アメリカ、2頁。{{cite book}}: CS1 メンテナンス: 場所の発行元が見つかりません (リンク)
  3. ^ a bクハート、アメリー(1995). 『古代近東 紀元前3000-330年頃』ラウトレッジ古代世界史シリーズ 第1巻. ロンドン＆ニューヨーク. p. 14.{{cite book}}: CS1 メンテナンス: 場所の発行元が見つかりません (リンク)
  4. ^ a b c dサンデー・タイムズ、2002年10月13日、「神話はいかにして歴史となったのか」
  5. ^『失われた遺言』 3ページ
  6. ^『時の試練』11ページ
  7. ^アッシュ、ポール・S・デイビッド、ソロモンとエジプトコンティニュアム・インターナショナル・パブリッシング・グループ - シェフィー（1999年11月1日） ISBN 978-1-84127-021-030-31ページ
  8. ^クーガン、マイケル・デイヴィッド『オックスフォード聖書世界史』オックスフォード・ペーパーバックス; 新版（2001年7月26日） ISBN 978-0-19-513937-2175ページ
  9. ^ウィルソン、ケビン A『ファラオ・ショシェンク1世のパレスチナ遠征』モーア・ジーベック 2005 ISBN 978-3-16-148270-01ページ
  10. ^『時の試練』122-127ページ。
  11. ^『失われた遺言』 389-396ページ。
  12. ^ David Rohl, Shoshenq, Shishak and Shysha、2009年8月7日アクセス
  13. ^グリサンティ、マイケル・A; ハワード、デイビッド・M. (2004年4月1日). 『Giving the Sense』 クレゲル・アカデミック＆プロフェッショナル. p. 193. ISBN 978-0-8254-2892-0。
  14. ^ウィルソン、ケビン・A. (2005). 『ファラオ・ショシェンク1世のパレスチナ遠征』モーア・ジーベック. p. 65. ISBN 978-3-16-148270-0。
  15. ^キッチン、ケネス・A. (1973). 『エジプトにおける第三中間期』アリス＆フィリップス社. 432ページ. ISBN 9780856680014。
  16. ^ Noth, M. (1938). ZDPV 61. pp.  277–304 .
  17. ^オルブライト、WF (1937–39)。東洋のアーカイブ 12。385–86ページ 。
  18. ^マザール, B. (1957). VTS 4. pp.  57– 66.
  19. ^アハロニ、Y. (1966)。聖書の国。283–90ページ 。
  20. ^バーニー、チャールズ・アレン (2004). 『ヒッタイトの歴史辞典』 スケアクロウ・プレス. ISBN 978-0-8108-6564-8。
  21. ^アヴァリスの領主、第17章。
  22. ^キッチン、 TIPE第2版への序文。
  23. ^「ISIS - 古代年代学フォーラムジャーナル」newchronology.org .
  24. ^「ISIS - 古代年代学フォーラムジャーナル」newchronology.org .
  25. ^ローール『時の試練』第14章、299-325ページ
  26. ^デヴァー、ウィリアム・G. (1990) [1989]. 「2. カナンにおけるイスラエル人の定住：新たな考古学的モデル」 .最近の考古学的発見と聖書研究. 米国：ワシントン大学出版局. p. 47. ISBN 978-0-295-97261-92013年1月7日閲覧。（もちろん、一部の人々にとっては、聖書の物語はこれまで以上に奇跡的なものになっただけだ。ヨシュアは存在すらしなかった都市を破壊したのだ！）
  27. ^ a b M. スタージス、「必ずしもそうではない：聖書の過去の真実の調査」（ヘッドライン、ロンドン、2001年）、7ページ。
  28. ^『失われた聖書』 16-29ページ。
  29. ^失われた遺言
  30. ^『失われた聖書』 120-124ページ。
  31. ^『失われた遺言』 318ページ
  32. ^キッチン、ケネス (2003). 「鉄器時代IIにおけるレヴァント地方へのエジプトの介入」 . ウィリアム・G・デヴァー編. 『共生、象徴、そして過去の力：後期青銅器時代からローマ帝国時代のパレスチナまで、カナン、古代イスラエル、そして近隣諸国』 . シーモア・ギティン. アイゼンブラウン社. pp. 113–132 [122]. ISBN 978-1-57506-081-1。
  33. ^ Hornung, E. 他「古代エジプト年代学」（東洋研究ハンドブック I、第83巻、ブリル社、ライデン、2006年）、13ページ。
  34. ^ ISISアーカイブ、古代年代学フォーラムジャーナル。
  35. ^ 「ケンブリッジ考古学ジャーナルの特別レビュー号では、これらの提案は旧世界の考古学のあらゆる分野の専門家によって完全に拒否されました。著者がエジプトの年代記の概略的な再構成以上のものを提示できなかったため、結果はほぼ確実でした。」ベネット（1996：2）。
  36. ^ Hornung, E. 他「古代エジプト年代学」（東洋研究ハンドブック I、第83巻、ブリル社、ライデン、2006年）、15ページ。
  37. ^ Christopher Bronk Ramsey他 (2010年6月18日). 「放射性炭素に基づくエジプト王朝紀年表」. Science . 328 ( 5985): 1554–1557 . Bibcode : 2010Sci...328.1554R . doi : 10.1126/science.11 ​​89395. PMID 20558717. S2CID 206526496 .  
  38. ^『A Test of Time』は1995年に8週間サンデータイムズのベストセラーリストのトップ10にランクインした（9月17日から11月6日まで、7-14ページ）。
  39. ^ベルトゥード、JM.創造聖書と科学、2008、 ISBN 978-2-8251-3887-8、244ページ以降。
  40. ^ van der Land, JG (2000) 「ファラオと聖書: デビッド・ロールの年代記は維持できない」、 Bijbel、Geschiedenis en Archeologie、1999 年 12 月
  41. ^ van der Veen, PG (2000) 「ロールの年代学は不正確ですか? BGA への回答」、 Bijbel、Geschiedenis en Archeologie、1999 年 12 月
  42. ^ Porter, RM (2000) 「『ペリシテ人は紀元前 1200 年頃にカナンに定住したのか?』」、 Bijbel、Geschiedenis en Archaeologie、1999 年 12 月
  43. ^ van der Land、JG (2000)、「ロールの提案した新しい年代学に対する決定的な証拠: アッシリア首相のアーカイブ」、 Bijbel、Geschiedenis en Archeologie、1999 年 12 月

出典

ウィキメディア・コモンズには、新年表 (Rohl)に関連するメディアがあります。
「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=New_Chronology_(Rohl)&oldid=1287139922」より取得